Версия перевода «Медведи познают огонь» очень удачная – удачно вот это слово «познание».

Маму ГГ совсем недаром тянет к медведям, она совсем недаром ест ягоды, которые другие люди есть не могут.

Как вот эти медведи – поддерживающие костёр – поняли что-то такое, чего обычные медведи еще не понимают, так и мама ГГ уже знает о жизни и смерти что-то такое, чего еще не знают обычные люди. Знает, что за свет проникает сквозь листву, но не рассказывает сыну и внуку, потому что это знание можно получить только самому, на ощупь – как медведи пока только на ощупь подбирают такие породы деревьев, которые дают больше тепла.

Пока еще ГГ не может есть те ягоды, а медведи не принимают его у своего костра как равного – так, как приняли его, когда рядом была мама – но есть у меня ощущение, что после той – последней – ночи, проведенной с мамой у медвежьего костра – он начал что-то понимать.

И еще есть у меня ощущение, что и мы – те, кто прочитал этот прекрасный рассказ – узнали о жизни, об этом мире и даже, возможно, о смерти чуть больше, чем знали до этого.

Ну, что тут скажешь? Недозволенный прием? Удар ниже пояса? Кому же не жалко маленькую птичку? Птичку всегда жалко.

Но ударить еще и уметь надо. Автор умеет, поэтому, скорее всего – топ.

Задумка отличная, на десять баллов.

А вот исполнением я не очень доволен. Финал не срабатывает как должен. Ты головой понимаешь,

но всех было жалко еще до финала, еще раньше, когда только понимаешь, что происходит, а финал почему-то трагичности истории не добавляет. Может быть, потому, что сам ГГ теряется на фоне своих квартирантов? И тот факт, что он – мажор, что начал заниматься этим после прочтения брошюры – это и правда смахивает на то, как богатых буратин вербуют в секты. Я бы попробовал как-то оживить самого ГГ, чтобы финал попадал точнее в цель.

Грамотная история, такие, наверное, любят все редакторы брать в свои журналы и сборники. К сожалению, ни сюжет, ни герои этого рассказа удивить не сумели, всё было довольно предсказуемым. Автор, безусловно, может лучше.

Автору – респект за выбранную тему, про «тёмную, неразумную силу инстинктов, которая всегда разделяла людей на своих и чужих».

Мне понравилась середина: про любовь ГГ к жене, про конфликт с сыном, про его одиночество. Т.е. та часть, которая – любовь ГГ.

А вот часть про его выбор – не понравилась совсем. Все эти доклады о будущем человечества – мы же все знаем, как они пишутся. Это же – явная разводка ГГ спецслужбами, никогда геноцид никаких проблем решить не может, потому что, как правильно было отмечено, разделение на своих и чужих не прекратится никогда, все оставшиеся – сразу снова разделятся.

Очень жаль, что умный, живой и симпатичный в целом персонаж повелся на такую дешевую разводку. Вот прям очень мне обидно за ГГ(

Хочется процитировать Л.Толстого: «Автор меня пугает, а мне – не страшно».

Если сейчас что-то и грозит существованию человечества – то это точно не ИИ.

Интерес автора к психологии вызывает уважение, но мастерства пока, увы, не хватает. Данный текст пока выглядит скорее как иллюстрация к какому-ту параграфу из учебника психологии, чем как полноценный художественный рассказ.

Сама психологическая проблема (уже сразу в стадии обострения) и ее решение описаны неплохо, но ГГ и его антипод кажутся лишь функциями, а не живыми людьми. Может быть, не хватает какого-то введения в историю, как говорят врачи – анамнеза: информации, сведений, проливающих для читателя свет на то, как ГГ оказался на «больничной койке». Потому что вот так – сходу, от банального творческого кризиса – сразу к тяжелой форме фобии – это слишком резкий скачок, читатель не вкуривает, что, собственно, случилось и к чему ГГ вернулся в финале.

Еще одна добрая минька.

Как постмодернистская миниатюра – неплохо, но для попадания в финал и здесь, как и в «Самокате времени», не хватает текста, чтобы он заиграл. Может быть, добавить побольше кусочков про оригинальные изобретения, про трудности с их «внедрением», про насмешки односельчан, а то, как мне показалось, слишком уж легкая жизнь у деревенского чудака – в реальности жизнь у них, думается, куда тяжелее. Тогда и добрый поступок в конце будет более неожиданным.

Рассказ добрый, но слишком простой для выхода в финал.

Какая-нибудь фишка с временной петлёй могла бы повысить шансы, но она, если и есть (первое сообщение в чате), то какая-та скомканная. А если ее проработать получше – рассказ может заиграть новыми гранями.

Отличный сеттинг! Автор в теме.

И что интересно: помести такую историю в выдуманный мир (темное фэнтези, киберпанк и т.д.) – она выглядела бы слишком умозрительной, несколько натужной, натянутой.

А вот в выбранном автором сеттинге история выглядит убедительно, я в нее поверил.

Вывод из этого получается довольно неприятный: наш реальный мир куда страшнее, чем любая фантазия.

А комментаторы пишут, почему в «Девочке и Страше» взрослые такие слепые – не верим! Вот в этом рассказе автор дает наглядный ответ: даже лучшие умы, однажды выбрав колею, уже не способны с неё свернуть.

У подобных рассказов есть одна особенность. Если исходить из того, что автор сам придумал свой мир – это почти шедеврально. А если исходить из того, что автор заимствовал чужую идею из мультсериала или откуда-то еще – от рассказа мало что остается, потому что мир – это главный герой рассказа.

Химик и девочка – да, получились живыми, но опять-таки потому, что таких живых героев из мира постапка уже давно научились создавать сценаристы многочисленных сериалов в этом жанре.

Вот идея о том, что девочка делает ГГ лучше – любопытна. Единственное – я не понял, откуда у родившихся в отстойнике есть что-то светлое, если родители – это инфильтрат. Этот момент надо было как-то обосновать.

И да – достойный финал сильно бы облегчил задачу оценки рассказа: тогда читатель оценивал бы именно историю, а не мир. Но, увы, здесь история оказалось на втором плане, а мир – не первом, а значит – см. начало отзыва.

Я соглашусь с одним из комментаторов в том, что единственный недостаток данного рассказа – его вопиющая техничность. Автор слишком хорошо знает, как делать рассказы. Но, как ни странно, это ему не мешает. Видимо, до того, как изучить все премудрости ремесла, автор уже умел неплохо писать от души. И это его умение всё еще видно (особенно в финале): рассудком я понимаю, что здесь всё просчитано, но сердцу не прикажешь) Вот понравилось – и всё, что тут будешь делать?

И я, кажется, знаю, в чем здесь секрет: автор любит своих персонажей, любит все фильмы и песни, которые он упоминает в рассказе, любит всех тех авторов, которым он передает пасхалки. Поэтому так всё и сошлось.

Не любят наши лаборанты Сорокина)

По-моему, чудесная сатира, смешная, хорошо написанная.

Мне очень понравилось.

Здесь у нас рубрика «Мастера шутят».

Был бы рассказ написан похуже — к нему бы и претензий не было.

Но когда видишь руку мастера — всегда хочется большего.

ГГ получился совсем безропотный какой-то, совсем не попытался что-то придумать, посопротивляться обстоятельствам.

Хотя, если героя всё устраивает, он был настолько одинок, что сейчас прямо тащится от ситуации, в которой оказался — если автор такую мысль вкладывал в рассказ — тогда все вопросы снимаются.

Здесь я не скажу ничего нового. Все недостатки уже были отмечены. Два главных из которых:

1) Если лекция по физике еще нормально вписывается в ткань рассказа, то лекция про цель и задачи – это уже перебор. Её либо надо позиционировать как еще одну лекцию про физику (про ларец, про джет), вообще не касаясь целей и задач. А если автор хочет рассказать именно о целях и задачах – их надо раскрывать дозированно, в мелких диалогах, а не монологом.

2) Над любовной линией стоит поработать еще, какие-то механистические чувства у героев получились.

А так – автор писать умеет, хорошая научная фантастика всегда будет выделяться на фоне других жанров.

Герои мне понравились – все трое: Елка, Гордон и Сенека.

Мир тоже вроде бы интересный.

А вот само развитие сюжета показалось скучноватым: с момента появления Гордона рассказ превращается в бесконечные монологи и комментарии к происходящим событиям со стороны Гордона. Я понимаю, что автор не случайно упомянул джинна. Это объясняет логику дальнейшего повествования: джинн всегда тянет одеяло на себя. Но лично у меня интерес к тексту стал стремительно убывать: переживать стало не за кого, стало понятно, что Гордон не даст Елку в обиду, что Павел победит, ибо мегакрут, а человечество – будет счастливо.

Но под самый финал рассказ снова оживает: мне показалось, что Гордон уже немного жалеет о том, что «воскресил» Павла. Финал хорош – да.

Это не отзыв, а попытка дать свою трактовку рассказа, поэтому не читавшим сам рассказ — просьба не читать и этот отзыв.

Железный закон – это свод правил, который регламентирует устройство мира.

Так как мир многослоен и уровень жизни в разных его пластах – разный, существуют правила, которые ограничивают перемещение жителей между пластами: если все захотят уйти туда, где лучше, верхние слои проржавеют, отвалятся и поставят под угрозу нижние, более благополучные пласты. Я насчитал две причины, которые позволяют жителям из верхнего пласта улучшать свой статус: полезность для нижних пластов (талант художника, физическая сила (попытка продать молодежь), красота (как в случае с любимой девушкой ГГ) и т.д.) и социальный лифт в виде турнира. Собственно, об этом, думаю, и Железный закон – это аналог закона естественного отбора, который позволяет отбирать для лучшей жизни самых достойных (талант, сила, красота, умение побеждать).

А главный герой с помощью инопланетянина-кузнеца открыл новую фишку: естественный отбор – это не только про самых достойных, но и про хитрых, изворотливых, тех, кто способен идти по головам. ГГ побеждает с помощью подлости. Т.е. по сути переоткрывает Железный закон, так как вносит в него то, чего раньше не было. И аналог закона естественного отбора (отбираются самые достойные) становится полноценным законом естественного отбора – в том виде, в котором мы его знаем: отбираются самые приспособленные, а при прочих равных подлец приспосабливается лучше. Думаю, что именно это – открытие ГГ, а гибель друга – последствие.

Еще один настроенческий рассказ (первым я прочитал «Платоновские шлюзы»).

Но кроме умения создавать настроение, здесь автор продемонстрировал еще и композиционное мастерство.

В середине был брошен своеобразный вызов читателю: а подам-ка я объяснялку в лоб в виде очередной лекции. И читатель уже готов был сказать законное для таких случаев «фи», но в третьей части автор проделал сальто-мортале, и оказалось, что вторая часть была лишь подготовкой к тому, чтобы создать в финале нужное настроение.

Видимо, прав был Креатор этого сайта: существует-таки квантовый эффект в литературе. Вот без третьей части вторая была бы банальной объяснялкой, а в совокупности с третьей превращается в прелюдию)

По названию я ждал чего-то этакого платоновского, но здесь оказался не Андрей Платонов, а просто Платон, тот самый, который утверждал, что идея – первична. Но, тем не менее, инженерные подробности в тексте тоже есть, что позволяет соотнести рассказ и с греческим философом, и с советским писателем.

Я так не умею, для меня создать текстом настроение – задача неподъемная, поэтому к настроенческим вещицам я питаю слабость.

Придираться не хочется, в группе — это было второе место топа, во втором туре топ тоже вероятен.

Да, как уже писали – это, наверное, самый неряшливой с точки зрения грамотности рассказ второго тура.

Но тот факт, что рассказ даже в таком виде (а безобразий, особенно пунктуационных, здесь столько, что они даже начинают мешать чтению) вышел из группы – это доказательство того, что автор может.

В рамках выбранного жанра мне придраться не к чему, автор явно тему любит и умело, грамотно (хе-хе) ведет сюжет. (Более искушенный в жанре Роланд дал в своем разборе, по-моему, хорошие советы – думаю, много-много-много лет назад и сам Роланд мог бы дебютировать с таким рассказом).

А описание кабинета психотерапевта говорит о том, что автор может и в других жанрах.

Мне остается только пожелать, чтобы автор продолжал участвовать в ФЛР – думаю, мы все с удовольствием будем наблюдать за его творческим ростом.

Мне кажется, автор слишком старался, чтобы история у него получилась не хуже, чем у других. Это старание, думаю, его и подвело. Он не был уверен в собственной изобретательности и решил использовать уже проторенные дорожки.

Сюжет в целом – годный. В логике истории лично я больших дыр не вижу. Взрослые, якобы умные люди давно бы поняли, что происходит? Ага, конечно, сто раз. Все взрослые вокруг нас всё понимают – однозначно. Видимо, поэтому мы все и по уши в этом… сером песке, как выражается автор «Серого бархана». Страх требует ненависти, ненавидеть метеоритный поток – трудно, поэтому врага надо назначить. Факты, противоречащие сформированной картине мира – фейки. Если понятливость девочки еще можно как-то поставить под сомнение, то слепота взрослых – вещь абсолютно логичная, лично я вижу доказательства этой слепоте каждый день. Да и понятливость девочки автор объяснил: у нее это не из головы, а от ощущения – когда несли на руках, она просто еще очень хорошо помнит, как себя чувствует человек под защитой маминых рук. И я прямо почувствовал это бессилие девочки, когда она понимает, что никто ей не поверит – это было хорошо. И единственный, кто хоть сразу не отвернулся – это человек, который никогда не был на поверхности, не видел страшей и не персонифицировал врага… Как видим, у автора вполне себе всё продумано.

А вот что, безусловно, нуждается в доработке – это композиция рассказа. Слишком много объяснялок в лоб, их надо как-то закамуфлировать. А если еще и сеттинг сделать чуть оригинальнее (продумать какие-то отличительные особенности планеты, чтобы читатель увидел новый мир, о котором он еще не читал) – станет вообще хорошо.

Хороший рассказ, интерес читателя держит до самого финала.

Мне понравился баланс между притчевой условностью и живыми, точными деталями показанного мира.

Сейчас все пишут про цифровые наркотики, об угрозах со стороны нейросетей, о погружении в виртуальную реальность. И на этом фоне история-антипод про рог изобилия (т.е. про апофеоз материализма) смотрится очень выгодно.

Если поработать над текстом, подсушить его, убрать лишние длинноты (как уже отмечалось – особенно в первых абзацах) – получится очень достойная вещь.

Здесь с достоверностью всё хорошо: и научный коллектив симпатичный, и побочные эффекты любопытные, и мотивации персонажей прописаны. Единственный недостаток: нет никакой тайны. Кто читал хотя бы с десяток рассказов советской фантастики, знает с первой страницы, как оно всё будет развиваться дальше. Интрига только в одном: автор – пессимист или оптимист? Спасет человечество или нет?

Автор оказался оптимистом: все персонажи рассказа справились со своими задачами на все сто: ученые сделали открытие, а службисты обеспечили безопасность. Я могу из такого рассказа сделать только один вывод: хорошо выполняйте свои профессиональные обязанности – и всё будет тип-топ.

Задумка хорошая, лично мне отсылка к ковиду как раз понравилась, добавляет дополнительный штришок к достоверности.

Очень портят рассказ пояснялки, которые слишком откровенно лезут в глаза: персонажи словно не друг с другом общаются, а вещают, глядя в камеру, т.е. непосредственно на читателя.

Сюжет есть, сюжет хороший, надо только поработать над диалогами, сделать их более естественными и правдоподобными – и рассказ будет восприниматься куда как лучше.

Начало прямо очень понравилось: та самая атмосфера тайны, о которой говорили Стругацкие. С достоверностью тоже вроде неплохо. А вот с чудом, к сожалению, не очень получилось.

Какой-то изюминки не хватило: начиная с середины, когда завеса тайны начала приоткрываться, сюжет стал катиться к развязке по немного заезженным рельсам.

Самый финал хорошо сформулирован в названии: ГГ прилетел спасти Алису, он ее и спас – вместе с собой – от чужих искусственных мыслей. Но и здесь как-то всё буднично получилось. Не хватило драматизма. Вот если бы, например, ГГ спас Алису ценой собственной свободы: Алису освободил, а сам навечно остался бы рабом конгломерата. Встал бы перед выбором: спасти любимую девушку ценой возможного заражения всего человечества… Возможно, получилось бы не так пресно.

Делать рассказ от первого лица персонажа, который не вызывает ничего, кроме отвращения – это всегда вызов. Читатели не понимают, кому в таких случаях сопереживать, эмоциональная связь с текстом, как правило, не возникает – и в такой ситуации автор может зацепить читателя только стилистической изощренностью или актуальностью истории. Поэтому подобные рассказы и пишут, как правило, профессионалы – в первую очередь для них это вызов самому себе: смочь сделать сильный художественный рассказ с таким вот несимпатичным героем.

Здесь мы видим обе составляющие, которыми автор пытается зацепить читателей: и актуальность и стилистическое мастерство. Тем не менее, на мой взгляд, справиться с поставленной задачей у автора не получилось. Причем, как ни странно, дело не в самом главном герое, а во второстепенных персонажах, на которых была возложена роль проводников актуальности. Когда второстепенные персонажи высказывались кратко и по делу, а ГГ по-шукшински их срезал – было неплохо. А вот когда краткие реплики второстепенных персонажей стали превращаться в длинные монологи, которые имеют очень опосредованную связь с развитием сюжета, когда всякая движуха (и так не особо шибкая) останавливается вовсе – становится очень скучно. Да, автор смог обосновать такой прием, но от его обоснования динамичнее история, увы, не становится.

Очень понравилось.

Завидую авторской фантазии.

Автору, кроме «спасибо», мне сказать нечего.

А вот читателям я один совет дам: обращайте внимание на фразы, в которых есть слова с корнем «свобод» (можно открыть рассказ, набрать в поиске слово «свобод» и пройтись по тексту). Если форма свободного покроя и свободный перезвон школьного звонка замечаются сразу, некоторые «фишечки» могут оказаться незамеченными при беглом чтении. Например, «ладони, свободные и нетерпеливые» или «соплями несвободный нос». Лично мне особенно понравилось про врожденную свободу чему-то служить.

И очень хорошо обыграна тема. Ведь все хорошо известные вещи дети открывают для себя впервые. Например, любовь…

Однозначно, топ.

Судя уже по названию, автор ставил перед собой большие задачи: создать этакую почти библейскую притчу. Или буддистскую притчу. Или дзэн-буддистскую. И нельзя сказать, что с поставленной задачей автор не справился. Его теория просветления получилась убедительной. Объективных причин для придирок у меня, пожалуй, нет. Что до моих субъективных придирок (странно продвинутые пациенты, среди которых даже ребенок знает больше, чем ГГ; неправдоподобный доктор), то они, скорее всего, нивелируются авторской задачей: доктор явно выполняет роль гуру из книжек по дзэн-буддизму, а его пациенты, видимо, скорее ученики. (Отмечу в скобках, что доктор произносит фразу, в которой мат как раз более уместен, чем в любых других местах, в этой фразе он просто напрашивается: без эвфемизма «звездец», в нецензурном варианте фраза била бы в цель куда точнее. Но на публичном конкурсе, конечно, лучше использовать эвфемизм).

В общем, с поставленной самому себе задачей автор, наверное, справился.

Но как в каждой сказке должна быть доля правды, так и в каждой притче должна быть жизненная история. А здесь мне ее не хватило.

Автор ловко подстроил ловушку, когда читателю очень быстро начинает казаться, что он всё уже понял и автор уже ничем не сумеет удивить: ан нет, в конце всё-таки припасена пара небанальных сюжетных твистов. Они очень сильно спасают рассказ.

Мне, как человеку со слабо развитой фантазией, который не может придумать ничего нового, этот рассказ как бальзам на душу) Можно и из стандартных блоков, каждый из которых более чем банален, сложить что-то оригинальное. Автору спасибо за урок!

Очень понравилось.

В том числе и название рассказа. Неужели только мне показалось, что название – это такой же стёб, как и гимн Росатома?

Весь текст рассказа – это опровержение ложного тезиса, заложенного в названии.

Ведь рассказ совсем не о цифровом бессмертии, а как раз – про совершенно противоположное. Живой человек – как побочный продукт цифрового клонирования.

Новая Ботан получилась куда более живой, чем ГГ, который похоронил себя на орбите Юпитера, превратив в выполняющего механистические действия робота, который живет только во сне.

Здесь уже правильно отметили, что рассказ – это просто какой-то невероятно оптимистический гимн будущему. Не мы все умрём!!!11 потому что нас заменят роботы, а мы станем бессмертными и наши новые версии будут лучше, потому что избавятся от эгоизма, зацикленности не себе-любимых, станут глубже понимать чувства других. Пессимисты считают, что именно наши недостатки делают нас людьми. Автор считает по-другому. По сути, автор предлагает свою версию появления Нового человека.

Возможно, я всё это придумал, и автор имел в виду совершенно другое. Но мы все ставим оценку тому, что прочитали, а не тому, что было написано. Есть у нас, у людей, такой недостаток)

Сдается мне, автор сам не определился, о чем он хочет написать. Про что – понятно (про ответственность, про выбор, все дела), а вот в каком жанре – так и не выбрал. Сначала хотел написать хоррор про эпидемию, антиваксеров и инопланетных мутантов, потом решил эту тему замять для ясности и написать производственную драму о честных врачах, которых заел быт, и о трудностях выдувания стекла, когда у мастера слабые легкие, а в самом конце – свернуть всё к драме семейной: о том, что кто-то теряет, а кто-то – находит.

Все эти метания отразились и в тексте рассказа: на этой странице – рабочие будни врача, на этой – рассуждения о теориях заговора, на третьей – семейные разборки, на четвертой – муки совести, а на пятой рыбу заворачи… т.е. о мутациях вредных и не очень. Справедливости ради, надо отдать автору должное: в итоге, худо-бедно, но всё даже как-то сложилось более-менее в единое целое.

Но для меня ингредиентов оказалось, увы, слишком много.

«Дождь со снегом шёл всю ночь, только подсохшие дороги опять развезло».

Первая фраза не совсем удачная: спотыкаешься, чтобы понять, в каком смысле употреблено слово «только»; в первый раз читается как противопоставление («было темно, только в конце улицы горел одинокий фонарь») и только после второго прочтения понимаешь, что здесь в смысле «недавно подсохшие».

Как уже отмечали, у рассказа слишком большой крен в сторону экшена. Не хватает какой-то детективной интриги, элементов неожиданности. Противоборствующие стороны могли бы помериться не только физической силой, но и умом: подготовить друг другу какие-нибудь хитроумные ловушки, поставить какие-то логические задачки с подвывертом. А для постапка не хватает какой-то оригинальной изюминки. Может быть, философского концепта (например, какого-то обмена ролями в конце между симбионтом и человеком, чтобы читатель запутался, кто же из них живет разумом, а кто инстинктами).

В целом, у меня осталось впечатление, что автор с большим потенциалом подошел в этот раз к конкурсу несколько небрежно, он может гораздо лучше.

Рассказ напоминает анекдот про Штирлица, который идет по Берлину, на него все как-то странно смотрят, а он всё не может понять, что, собственно, не так: может быть, дело в волочащемся за ним парашюте, а может быть, в шлеме с красной звездой?

Мне кажется, зря ГГ не принял в конце решения. Я бы сделал ГГ более стойким: пусть он помучается, но решит действовать по инструкции (всем же понятно, что должно быть прописано в инструкции про такие случаи?)

А? Не нравится(

Ну, моё дело предложить)

Рассказ сначала напоминает сатирическую сказку Салтыкова-Щедрина «Дикий помещик», а потом резко, в качестве побочки, предлагает нам популярное изложение лекции по психологии «Как перестать беспокоиться и начать жить»: оказывается, герцог не был плохим, он был несчастным.

Посыл я не уловил: коварная задумка каких-то темных колдунов оборачивается для ГГ хэппи-эндом. И в чём мораль?

Я был понял, если бы хэппи-энд стал непосредственным следствием действия шкатулки: мол, вот такой вот механический психотерапевт провел сеансы психотерапии или психоанализа, и герцог понял причины своих несчастий. Это, возможно, было бы забавно. Но хэппи-энд никак не связан с воздействием шкатулки, он – следствие действий придворного чародея и старшего сына, поэтому для меня: финал получился сам по себе, история со шкатулкой – сама по себя, связи я не увидел.

Если финал покрепче привязать к основному сюжету – думаю, получится хороший рассказ.

Не знаю, может быть, уже цитировали забавную очепятку, меня она изрядно повеселила:

«– Вам нужно будет показаться на ярмарке, поданные должны видеть здорового и счастливого сюзерена».

Интересно, с каким гарниром и под каким соусом были поданы герцогу его подданные?)

Я сначала подумал, что побочный эффект – это здоровый образ жизни ученых. И такая трактовка мне понравилась: ботаники-качки, ученые-метросексуалы, изобретатели-ММА-шники – это оригинально и весьма забавно. Но потом автор пошел на второй круг и, на мой взгляд, всё испортил.

в качестве побочки – это уже не оригинально и совсем не забавно. Вместо того, чтобы начать с банального и удивить финалом, автор удивил в начале и закончил банальным.

Лично я выкинул бы финальную побочку и попробовал довести до логического конца первоначальную задумку: пусть новая версия буста требует еще большего физического совершенства (самый великий гений – самый физически совершенный человек), и попробовал бы представить, к чему это предельное физическое совершенство может привести.

А с таким финалом оценка, увы, не выше средней.

Я – тоже нет, не понял я сверхидеи, заложенной автором рассказа. За всеми этими «все мужики – козлы» и «все человеки – дрянь», в отличие от… – за всем за этим должна же быть еще какая-та идея?

Очень понравилось. Гармоничный сплав юмористической фантастики с вопросами выбора и личной ответственности: без нравоучений и пафоса. Однозначно, топ.

Рассказ не столько про дедовщину, сколько про феномен рабства, рабского сознания, рабской психологии – в самом широком смысле.

Сколько мы читали книг и видели фильмов про рабов, которые привыкли быть рабами, которых освободили – а они добровольно остались в рабстве.

Прошли века – и ничего не изменилось.

Нельзя обманывать себя, что что-то – лишь временно, что сейчас по-другому нельзя, надо смириться с обстоятельствами, потерпеть, а вот потом – когда будет можно, я стану совсем другим, сильным, свободным и гордым. Нет, не станешь. Даже когда будет можно…

Мораль?

А никакой морали здесь нет.

Каждый делает свой выбор сам. Не все будут бороться за свою свободу до конца. У каждого свой предел. Просто надо трезво смотреть на вещи, надо отдавать себе отчет в том, что однажды впустив в свою кровь яд рабства, стать свободным по щелчку пальцев уже не получится, выдавить из себя раба можно будет только путем нечеловеческих усилий.

Именно об этом — этот и многие другие рассказы и повести Шендеровича.

Первые несколько глав пошли не очень хорошо, так как были опасения, что книга – для подростков. Но когда понял, что роман все-таки для взрослых (еще до окончания первой части) – желание дочитать до конца уже не исчезало. Немножко побаивался, что концовочка может разочаровать, потому что подобные книги (когда кто-то куда-то идет) предсказуемы – раз идут, значит, обязательно дойдут, а значит, все страсти-мордасти на протяжении самого романа как бы обесцениваются, ведь раз дойдут, ничего с героями априори случиться не может. Но финал оказался достаточно сильным. Со своей интригой, и главное – не обесценивающий весь предыдущий текст.

Слог романа хорош. Понравилось, как природа описывается животноморфными метафорами (льдины – крошащиеся зубы, узкий залив – волчья пасть и т.д.). В данном романе этот прием очень уместен. Если есть хтонические чудовища, олицетворяющие природные стихии, то вполне логичны и обратные явления – животноморфные природные стихии.

Отдельное спасибо автору за ретроспективы из жизни Брунмиги и грима. Когда приходили христиане и изгоняли их. Такие темы – моя слабость. Раньше я подобное читал только применительно к древнегреческой мифологии.

Для поклонников скандинавской мифологии – читать обязательно, в романе много конпептуально-философских фишек, которые придутся им по душе.

Прекрасный роман.

Единственная претензия, с которой можно согласиться – это то, что книга получилась действительно излишне мрачной. Если, конечно, считать мрачность недостатком.

Никакого искажения характеров персонажей романа Говорова у Резановой нет. И Азарика, и Эд не просто не становятся хуже – как раз наоборот, все свои малосимпатичные поступки они уже совершили в первой книге, а у Резановой они, обретя друг друга, делают либо только добро, либо то, что дОлжно. Вот только прошлое настигает их и в новой жизни. Да, всё, что произошло в романе Говорова, предстает перед нами совершенно в другом свете – но почему бы и нет, всё совершенное не стало само по себе ни хуже, ни лучше, читателю представили лишь новую интерпретацию тех же самых поступков. Я бы сказал, показали более объемную картинку произошедшего.

Первая половина романа напоминает чем-то книги Дэна Брауна – герои расследуют тайны собственного прошлого. Только Резанова пишет интереснее и лучше американца.

Середина – да, этакий женский роман – так о женщинах могла написать только женщина. Это, пожалуй, самая уязвимая для критики часть книги. Слова «я сделаю для тебя всё, любимый» действительно звучат чересчур пафосно. А когда Авель знакомит Эда с содержанием спрятанных до поры свитков Фулька, и память Эда восстанавливает события прошлого, мы читаем настоящий панегирик самоотверженности Азарики. Но надо отдать должное Резановой, сгущая краски в описаниях судьбы Азарики (и Ригунты, ее дворцовой прислужницы), она совершенно не склонна все грехи сваливать на мужчин, которых они любили. За слова, что они (женщины) сами, по собственной воле выбрали свой удел – отдельное спасибо автору, таких слов в женских романах не встретишь, эти слова в значительной мере сглаживают впечатление от излишнего пафоса.

Парадоксальным образом, ближе к концу романа, когда безысходность только нарастает, тебя посещает мысль, что весь этот мрак и ад (а, собственно, царствование Эда в исторической действительности таковым и было) – возможно, это вовсе и не сгущение красок – это и есть та самая действительность, в которой нет того, кто протянет тебе руку и посадит на коня, за своей спиной – и от этой мысли становится даже светло на душе, потому что в жизни героев такое было…

Финальный финт с завещанием – вполне интересная гипотеза (конечно, не научная, а литературная), дающая ответ на вопрос, почему после Эда королем снова стал Каролинг…

Кроме главных действующих лиц – Эда и Азарики – на страницах романа углублены и расширены образы Авеля, Гислы, Фарисея, замечательно сыграли до конца свои роли Крокодавл и Нанус.

И еще одно отдельное спасибо автору за жизненное кредо Фортуната (из апостола Павла): «Где дух Господень, там свобода» – это вообще одна из лучших библейских цитат, которые я встречал в художественной литературе.

И снова парадокс: несмотря на то, что книга Резановой отличается и тональностью настроения и жанровой принадлежностью от классического советского исторического романа, каковым является первоисточник, в целом я даже удивлен, насколько точно выдержаны Резановой дух и буква книги Говорова в той части, что касается именно персонажей, их развития, характеров, мотивов и поступков.

В общем, если вас пугает излишняя мрачность – роман читать действительно не стоит, пусть герои запомнятся вам такими, какими их оставил Говоров на последних страницах своей книги.

Но ни одной другой причины, чтобы не прочитать этот замечательный роман, я не вижу.

Лично я получил огромное удовольствие.

Хорошо написано, да, с этим трудно не согласиться, в остальном с предыдущими ораторами не согласен.

Да, автор своей биографией дает нам представление, на чьей он стороне.

Но…

Здесь ведь с литературой какое дело? Не так важно, что думает сам автор, намного важнее, как автор напишет. Если напишет талантливо, вещь не может получиться черно-белой.

В рассказе есть и про послушное стадо, пошедшее за дудочником, ибо известно, что бытие определяет сознание, и жили бы люди в тепле и довольстве – еще вопрос, пошел бы кто за дудочником? И автор прекрасно понимает, как тонка грань между свободой и сытостью – и так легко спутать два этих понятия…

Итак, если отвлечься от подсознательных желаний искать оскорбления своих нежных чуйств там, где их (оскорблений) и в помине нет, что мы имеем в сухом остатке?

Есть сотник – человек долга, человек, верный своей присяге.

Есть простые люди, которые просто хотят, чтобы их дети жили лучше, чем они.

Есть те, кто построил Стену – совсем не для того, чтобы защищать подданных, а чтобы держать их в загоне.

И есть дудочник – человек с благими порывами, который хочет счастья для всех и сразу.

Такой вот сухой расклад.

А дальше – только вопросы.

Куда обычно ведут благие порывы?

Кто сказал, что представление дудочника о счастье – единственно верное?

Для чего человек продолжает свой род? Чтобы дети жили лучше, чем родители? Чтобы дети терпели ради великих вождей и светлых идей? И т.д. и т.п.

Но это уже совсем другая история, дело автора вопросы поставить, отвечать на них – нам, читателям.

Мне наверное проще писать о последних книгах фандоринского цикла, так как я никогда не понимал восторгов по поводу первого романа серии. Вот честно, после прочтения «Азазеля» вообще не планировал продолжать знакомство с циклом. Но потом прочитал трилогию о Пелагее и решение свое, к счастью, изменил – по поводу чтения цикла, а не «Азазеля» (первый роман входит для меня в тройку худших вещей о Фандорине, вместе с «Планетой воды» и американской повестью из «Нефритовых четок»).

В связи с вышесказанным, больших разочарований по поводу «Мира, который театр», «Черного города» и «Не прощаюсь» я не испытывал.

Но вот что характерно. Если в «Нефритовых четках» всё идет по нарастающей, лучшие вещи – это две заключительных повести, то в «Не прощаюсь», к сожалению, всё наоборот. Здесь всё строго от лучшего – Воскрешение Фандорина – по нисходящей – «Черная правда», «Зеленая правда», к самой слабой «Белой правде», где, как уже было отмечено, слишком уж много всяких адъютантов.

Правда, есть в книге еще одна совершенно изумительная главка, которая не вписывается в эту цепочку – предпоследняя, та самая – «Не прощаюсь». Вот здесь Акунин сработал на совесть, рассказать о собственной смерти от первого лица – это, по крайней мере, не банально. И хорошо в этой главке буквально всё. Светлая альтернативная реальность («Это мой город») – где, победив, белые никому не мстят. И альтернативная она не только потому, что победили белые, а еще и потому, что, если бы они победили, на площади висели бы, конечно, совсем не муляжи. И наконец-то Акунин открыто называет японского учителя Фандорина чудовищем (а то в «Алмазной колеснице», насколько я помню, это не проговаривалось открыто – так что некоторые читатели всю ту аморальную лабуду, которую нес главный ниндзя, умудрялись воспринимать на полном серьезе). И уж совсем замечательно «Я замолчал, потому что меня кто-то зовет». Это очень красиво, на мой взгляд, так описать смерть. Очень светло – как и в начале главки про альтернативную Москву…

Но затем опять стандартный финал, стандартный злодей, которому без разницы на кого работать и без разницы, перед кем распушать хвост, стандартная месть – обратите внимание, что в предыдущей – светлой главке – гипотетические победители никому не мстили. Для цикла, в котором так много было рассуждений на тему, что за зверь такой «благородный муж» – финал выглядит, мягко скажем, бледновато.

Если говорить о впечатлении в целом – удовольствия от книги я получил не меньше, чем, скажем, от считающихся классическими «Нефритовых четок». И – да, расставаться с Фандориным мне, если честно, тоже немного жаль.

Ну, в этом случае, скажу сразу, я человек пристрастный.

Во-первых, «Декоратор» – моя любимая вещь о Фандорине. Во-вторых, здесь еще и отзвуки «Пелагеи» – а этот цикл я люблю больше, чем фандоринский…

Вот здесь писали, дескать, какая неожиданность, спустя столько романов узнать, что оказывается Ангелина была не просто очередной девушкой для Фандорина, а настоящей любовью. Но лично для меня это было очевидно всегда – такая была щемящая атмосфера в финале «Декоратора». И я надеялся, что Ангелина еще появится в жизни Фандорина…

В общем, я – просто идеальная ЦА для этой повести.

Если несколько последних вещей о Фандорине («Весь мир театр», «Планета вода») начинались за здравие, а заканчивались за упокой – здесь всё наоборот.

Париж, приезд в провинциальный городок и встреча с Хозяином, встреча с карикатурной Аннушкиной – всё это отнюдь не настраивало на оптимистичный лад.

Но потом повесть начала набирать обороты, и в целом я получил удовольствие, пожалуй, не меньшее, чем от «Декоратора».

Под «оборотами» я имею в виду не закрученность сюжета, не детективную составляющую, а постепенное, изящное раскрытие личности погибшей. Сначала одиночная вылазка Фандорина на Парус, потом официальный визит вместе со священником… Конечно, все детали подобраны символично: и детеныши гадюки, и типажи обитательниц Паруса – но подобраны красиво, со вкусом. Очень хороша иеромонахиня, метящая на место игуменьи. «Не дело невестам Христовым за больными горшки носить. Я в монахини шла Богу служить, а не людям» – это она хорошо сказала, да…

Всё это, вместе взятое, очень красноречиво раскрывает перед нами образ погибшей, подводя к кульминации – к запискам Февронии-Ангелины, которые в конце прочитает Фандорин…

Даже карикатурность Аннушкиной в конце получает своё объяснение. Вот какие слова говорит она Фандорину: «Я плебс презираю. Навоз, перегной, из которого когда-нибудь, может, вырастут другие, достойные уважения. А этих за что уважать? Кто согласен жить по-скотски, позволяет себя стричь и пасти, лучшей участи не заслуживает. Быдло!.. За что их жалеть? Когда находятся самоотверженные люди, готовые принести себя в жертву ради стада, эти бараны хватают их и волокут в полицию».

Словно специально для особо ретивых «патриотов», которые уверены, что именно такого мнения о соотечественниках и придерживается сам писатель, Акунин вкладывает эти слова (которые он, разумеется, никак не может разделять) в уста крайне несимпатичного, отталкивающего персонажа.

В общем, для меня дилогия «Декоратор»/«Парус одинокий» – это твердая 10-ка.

А как же хорошо начиналась повесть! Совершенно замечательный образ инженера Пита Булля, геополитические игры…

И тут – здравствуйте, я Наполеон, очень приятно…

Даже Наполеона еще можно простить, списать на законы жанра. Мол, классический образ безумного ученого, мечтающего завоевать мир. Здесь Наполеон, правда, не ученый (ученый здесь другой – действительно, безумный, но безумие его камерное), и мечтает Наполеон не завоевать, а осчастливить мир – но и это всё, опять-таки, приемлемо в рамках заданного жанра. Как всегда встречаются и хорошо сформулированные, правильные мысли, украшающие текст, например: «Самое страшное на свете, это когда множество очень хороших людей воспламеняются очень нехорошей идеей. А наоборот, увы, не бывает…» В общем, только ты почти что смирился с Наполеоном и его планами, но тут появляется Маса из сортира (в прямом смысле этого слова) и вбивает гвозди в крышку повести окончательно, путешествуя по всему подводному городу в маске сварщика, как будто это обычные солнцезащитные очки (если спроецировать на наше время)…

Увы, пока это худшая вещь цикла, но за Пита Булля (который американец, а не Фандорин) и за несколько хорошо сформулированных мыслей, оценку ставлю всё же приемлемую.

Роман мне показался вполне удачным – на уровне тех, которые Акунин писал до «Нефритовых чёток».

Наконец, четко сформулирована, пожалуй, главная максима всего цикла: «Благородному мужу только кажется, что у него есть выбор. На самом деле выбора никогда нет».

И когда это понимаешь – что, возможно, главное в цикле о Фандорине не детективная составляющая, а попытки ответить на вопрос, что же это за зверь-то такой – «благородный муж» – то и весь цикл может предстать в несколько ином свете.

Подчеркну, что Акунин именно пытается ответить на этот вопрос, а не занимается проповедью. Если физически Фандорин, действительно, от романа к роману становится всё более неуязвимым (хотя отсылка ко второму – жидкому – терминатору, когда голый, обмазанный нефтью Фандорин перетекает в темноте по темной комнате, лично мне пришлась по душе), то в морально-нравственном отношении вопросов от романа к роману к Фандорину становится всё больше, поэтому рассуждения о том, что Акунин возомнил себя духовным гуру, звучат, по меньшей мере, странно.

Весьма хорош, прямо как в лучших романах о Фандорине, и финальный финт.

Другими словами, Акунин поставил перед нами зеркало, из которого выглянул наш внутренний маленький националист. Хочется надеяться, что маленький.

Первая половина очень понравилась.

Когда про ожидание расследования убийства Столыпина, про Ольгу Книппер, про контраст между рассуждениями о гармоничной старости и махровой реальностью, про банду перекупщиков билетов, про создание гениальной пьесы, заткнувшей Чехова за пояс, про ревность к Масе – вполне, т.е. абсолютно обоснованной в той конкретной ситуации – всё это очень хорошо.

А вот когда перекупщиков Фандорин, не приходя в сознание, разогнал – стало скучно, это да. Вторая половина сильно провисает.

Всё ждал усиления детективной линии, что маньяк будет не единственным, кто совершил все убийства, что появятся еще и другие вредители – увы. Финал романа – пожалуй, самый слабый из всех прочитанных вещей Акунина.

Но в целом, с учетом первой половины, роман скорее понравился.

Это первая книжка Рубанова, которую я прочитал.

Она же – скорее всего, последняя.

Редко так бывает, что из целого сборника нельзя выделить ни одного рассказа.

Все какие-то ровные, однотипные, как ни парадоксально – одинаковые, несмотря на то, что события разворачиваются и вроде бы совсем в разных декорациях. Рубанов словно на разные лады пересказывает мне один и тот же рассказ. Причем, я не уверен, что в предыдущем предложении слово «словно» так уж необходимо. Даже там, где речь идет о маленьком ребенке – и там история имеет отчетливый криминальный запашок.

Поэтому, главная моя претензия к сборнику – это просто очень скучно.

Если говорить о писательском мастерстве Рубанова – я словно послушал концерт Михаила Круга. Да, голос приятный, местами даже мелодично, но лучше слушать это во время поездки в маршрутке, дома – право, времени на такое жаль…

Что касается якобы историчности бытописания, вся штука в том, что образ Родины 90-х годов в рассказах Рубанова по какой-то причине складывается точно таким же, каким его рисуют наши современные федеральные СМИ. Совпадение? Думаю, что да, но, тем не менее, этот факт меня несколько напрягает. Несмотря на хорошо узнаваемые конкретные детали, запечатленные Рубановым, некую атмосферность, которую эти детали создают, образ МОЕЙ Родины 90-х годов рисуется у меня в голове, мягко говоря, несколько иным. Я это не к тому, что образ в моей голове более верный, я к тому, что говорить о какой-то объективной картине среза того времени – это явное преувеличение, автор просто живописует одну из многих сторон тогдашней реальности. Лично я жил совершенно другой жизнью, поэтому, книга Рубанова не имеет для меня даже ностальгической ценности, элементарное удовольствие узнавания – и оно мимо меня.

Здесь сверхидея рассказа от меня ускользает.

А она ведь должна быть, я прав?

Рассказ написан так, что сомнений не остается: автор явно хотел что-то сказать.

Рассказ о том, что понятие «герой» в наше время нивелировалось?

Красивый перевертыш.

Редко когда три последних слова так кардинально меняют суть рассказа.

Респект!

За трезвость взгляда, пожалуй, балл добавлю.

Но символизм я не очень люблю.

Вот бы то же самое, но на конкретных примерах...

Да, это — утопия.

Такой же снаряд, рано или поздно, обязательно прилетит в ответку.

Но, скажу в защиту автора — не обязательно это проговаривать.

Это понятно любому трезвомыслящему человеку.

Вспомнился сразу Свифт. Как Гулливер был живой игрушкой у великанов.

Страшно даже подумать, каково было бы Гагарину, если бы это было правдой.

Пожалуй, это лучшая иллюстрация к тезису «Бремя первых».

Идея хорошая, да.

Бог-ребенок — был.

Бог-троечник — лично я еще не встречал.

Вот как же радуют меня такие вещи.

Ведь затертая до дыр история про соседа.

А как свежо подана!

Даже фантастика на месте.

Притчи тоже бывают разными.

Бывают философскими, бывают нравоучительными.

Эта — из последних.

И, кстати, старый, нищий, лысый хиппи смотрится довольно жалко.

Всё хорошо вовремя — я бы попробовал написать притчу про это. Если бы умел.

Первое фраза, на мой взгляд, не совсем удачная.

Она — про тело.

А тот, первый, шрам должен быть остаться в душе.

И такой, что все последующие шрамы — ничто по сравнению с первым.

Нет, не увидел я, что то давнее событие оставило какой-то глубокий след в душе рассказчика.

Увы.

А здесь, в отличие от «Рекордов космической эры», сатиры, на мой взгляд, не случилось.

Здесь больше подходит вот это: «Мы победно отступали, а враги беспорядочно бежали за нами».

Прекрасная сатира на манеру некоторых журналистов на некоторых каналах в некоторых странах подавать новости.

Вот поэтому рассказ и смешной.

Потому что очень гармоничный сплав юмора и сатиры.

На мой вкус.

Я никакого вампира «не заметил»)

Всего лишь аллегория.

Тихая райская гавань – штука редкая. А желающих там жить – тьма. (Как и желающих, например, найти сокровища).

За тихую райскую гавань (или за сокровища) надо обязательно кому-то глотку перегрызть.

В принципе, здесь та же история, что и с «Сытым художником». Вряд ли я правильно интерпретирую задумку автора, поэтому хорошую оценку ставлю скорее за образность, чем за содержание.

А я наоборот понял)

Что художник — плохой.

Он всех ненавидит, поэтому рисует войну.

И война прекращается, лишь когда художник чем-то занят, например, ест.

Зло надо кормить, чтобы оно оставило людей в покое.

Если бы рассказ был об этом — я бы добавил балл.

Но что-то мне подсказывает, что автор задумывал совсем не то, что прочитал я)

Ай, хорошо!

И это ведь не просто юмореска.

Здесь можно вспомнить и бога-ребенка Солярис.

И то, что любимым достается больше всех...

На мой взгляд, рассказ портят эпиграф и очень неаккуратное последнее предложение.

Получилось очень дидактично и нравоучительно. Чересчур. Всё было понятно и так.

Даже эпиграф можно было оставить, но завершить рассказ надо было чуть аккуратнее.

Вроде бы не пустой анекдот. Вроде бы есть об чём подумать, чего автор сказать-то хотел.

Но стиль изложения — эклектичный, в плохом смысле этого слова — мне не понравился.

То запанибратское «дорогой читатель», то высокопарное «великолепное опустошение».

Высокой оценки поставить, увы, не могу.

Неплохой трэш-постмодерн.

Оценка могла бы быть выше, но за полный хаос в пунктуации один балл снижаю.

Я всегда радуюсь, когда вижу свежий взгляд на избитый сюжет.

Итого: + 1 балл за свежий взгляд, + 1 балл за то, что ГГ — коллега (я тоже можно сказать программист на пенсии).

P.S.

А еще я работаю в конторе, где пишут телевизионные приложения для SmartTV (правда, уже не программистом — мозги уже не те).

Давал почитать рассказ коллегам — всем бабушка Женя понравилась.

Так что еще +1 балл от моих коллег )

Мне трудно определить свою позицию к этому роману.

Оценить его как нечто цельное у меня не получается.

С одной стороны, я вижу, что это – обычный манифест, который лишь прикидывается романом. Автор в первую очередь ставил перед собой публицистические задачи, и только во вторую – художественные. И мне такой подход к литературе не нравится.

С другой стороны, пропасть между двумя мирами главных героев показана весьма убедительно, то есть, проиллюстрировал свои идеи Фаулз весьма удачно – здесь не поспоришь. Только вот убедить-то в непреодолимости этой пропасти автор меня сумел, но проблема в том, что убедил он меня чисто рассудочно, никаких эмоций текст у меня не вызвал, несмотря на то, что автор явно (особенно под конец) старался пробить меня на эмоции. Но так как весь предыдущий текст меня упорно убеждал в том, что я читаю именно манифест, я уже не смог отделаться от этого ощущения до самого конца, не смог поверить в реальность трагедии.

Точно так же, как и судьба девушки, не тронуло меня и ее мировоззрение. Возможно, автор специально сделал ее чуть более прекраснодушной, романтичной, наивной, чем следовало в рамках реалистической прозы, чтобы контрастнее оттенить равнодушие ее тюремщика, но в моем случае эта гиперболизация сыграло скорее в минус. В этом опять-таки я вижу излишний крен в публицистичность: мол, равнодушие в первую очередь губит самых лучших. На мой взгляд, получилось бы убедительнее (с художественной точки зрения), если бы героиня была чуть больше похожа на обычную девушку – такую, которых мы видим каждый день.

А вот образ главного героя удался Фаулзу на все сто – здесь даже мне придраться не к чему. Впечатление, что с подобными людьми никогда не получится договориться – полное. На мой взгляд – это главная удача автора.

Роман мне показался очень неровным.

Самая сильная история, на мой взгляд – «Гора». Это не просто история про религиозный фанатизм. Это история про богоборчество в чистом виде, где в качестве бога выступает не нечто абстрактное, а самое что ни на есть реальное – обычный земной отец. Всю свою короткую жизнь религиозная девушка спорит со своим отцом-атеистом, и спор этот не прерывает даже смерть отца, наоборот – обостряет (это красиво, да: споры разгораются как раз после того, как «Бог умер»), и заканчивается он (спор) только со смертью девушки.

Первая и последняя истории – «Безбилетник» и «Сон» – не понравились совсем. Последняя – довольна топорная сатира на обывателя-потребителя. А смысла «Безбилетника» – всех этих щедро разбросанных по тексту пошлостей (про скотоложество и проч.) – я вообще не понял, это даже на сатиру не тянет, и уж тем более – на английский юмор. Ребячество какое-то.

Эссе об искусстве и любви – излишне многословные (на мой взгляд), но в целом скорее понравились, чем нет. Интересные наблюдения там, безусловно, есть.

P/S

посмотрел раскладку оценок по главам. Забавно, мое мнение диаметрально разошлось с мнениями других лаборантов)

Соглашусь, что первая, российская, часть, пожалуй, посильнее будет.

Увы, не поклонник я японской экзотики и буддизма.

Рассуждения главного ниндзя о добре и зле – банальная аморальная демагогия, такую же хрень может часами вещать любой мало-мальски уважающий себя маньяк. Если целью Акунина было показать «мутность» этого типа – это ему удалось.

А вот Сирота получился изумительно. Вообще, пожалуй, стоило написать толстый роман ради обращенного к нему вопроса: «Неужели служение отечеству оправдывает любую подлость?»

На мой взгляд, интересно также и обратное прочтение этого вопроса. Если доподлинно известно, что человек безупречно честен, может ли какой-либо его поступок принести отечеству вред?

Увы, все эти вопросы, на которые существовали ответы в XIX и начале XX века, так как Сирота и Фандорин говорили на одном языке и прекрасно понимали друг друга, сейчас вряд ли имеют смысл, ибо понятия «честь» и «подлость» с тех пор сильно размылись, и не факт, что спрашивающий и отвечающий сейчас будут подразумевать под ними одно и то же.

И снова, как и в случае «Любовницы смерти», хочу обратить внимание на ударные заключительные строки романа.

На протяжении многих страниц мы сживаемся с Сенькой и уже сквозь пальцы смотрим на все его недостатки, но последние строки, где в газетной статье Сеньку называют представителем чудесного поколения, «которому можно без опаски доверить судьбу новорожденного двадцатого века» – заставляют посмотреть на него совсем другими глазами.

А ведь человечек-то Сенька, откровенно говоря, так себе. Можно сравнить его, например, с его же подружкой-мамзелькой, и сравнение будет явно не в пользу Сеньки (привет высоконравственным проституткам Достоевского).

Все старания Фандорина и Масы сделать из него порядочного человека не то, чтобы не увенчались успехом – но и больших плодов тоже не дали.

Как были у Сеньки свои понятия о том, что такое хорошо и что такое плохо – так они и остались.

И как-то грустно становится от последних строк, когда понимаешь, что именно вот такие вот Сеньки и делали историю нашей страны в двадцатом веке. Люди, у которых были свои собственные представления о морали и нравственности.

Это первый роман Уэлша, который я прочитал, и впечатления у меня остались очень приятные.

Книга читается с неослабевающим интересом от первой до последней страницы.

Аннотация романа – это про первые страниц двадцать-тридцать.

А потом начинается «Корпорация «Бросайте курить» Кинга. Только не про курение, а про похудение. В книге описывается очень действенный метод для тех, кто хочет похудеть)

Реальные сиамские близнецы, которые мечтают разделиться – на заднем плане (в телевизионных шоу), а сама история – про успешную современную художницу и ее фитнес-тренера, которые мечтают обрести целостность.

Вообще же, проблем, которые затрагивает Уэлш в «Сексуальной жизни сиамских близнецов», множество – и все они сплетены, на удивление, довольно органично.

Проблемы фальшивости СМИ и гламура, здорового образа жизни, войны полов, детских комплексов, отцов и детей, бисексуальности, экономического кризиса, человеческой силы и человеческой слабости, соотношения цели и средств, современного искусства.

Не хочу сказать, что копает Уэлш очень уж глубоко. Но я бы сказал так: все без исключения затронутые проблемы он препарирует довольно уверенной писательской рукой.

А в конце романа вдруг неожиданно понимаешь, что книга-то именно про искусство – в самом широком смысле.

Про искусство помогать другим, про искусство помогать себе.

Знаете, что самое сильное в рассказе?

Это – название. Ирония в названии.

Глубокая ирония)

ГГ назван пророком, но он – обычный графоман, такой же, как и все мы.

В конце концов, он признается себе, что всегда мечтал именно о славе, а не о том, что его романы спасут человечество.

Это, пожалуй, лучшее определение графомана. Даже пиша романы-предупреждения, графоман думает не об их пользе, а о том, что ему позвонит спонсор или редактор.

Но ирония – не только в названии. Ирония пронизывает весь рассказ.

ГГ, действительно, имел все основания считать себя пророком до момента встречи со своей паствой. Он же считал, что написал пророческие романы. И тут оказалось, что он написал обыкновенные агитки. И не гениальные провидческие романы, а именно эти агитки, а по сути – инструкции, сделали его легендой.

И тем сильнее (на фоне всей этой иронии) бьет по голове вопрос: а что было бы, если слава к ГГ пришла на день раньше? Если бы жена была жива? Тогда бы он отказался от своей славы?

Кто-нибудь из нас отказался бы от такой славы?

В этом романе Фандорин и главный злодей – самые бледные персонажи из главных действующих лиц.

Главная героиня, как по мне – весьма хороша. По-доброму Акунин обошелся с ней, с иронией, но не зло.

Но самая большая удача романа – это, конечно же, тот человек, чьи доносы составляют едва ли не треть всего текста.

Ноги этого типажа растут из Достоевского, но Акунин пишет проще и лаконичнее, и при этом образ интеллигента-соглашателя, презирающего самого себя, почти не теряет в своей глубине.

Хотел поставить оценку 7, но за последние строки последнего письма господина

где мы видим, что у корреспондента все-таки просыпается человеческое достоинство – балл решил добавить.

Слышал, что на сегодняшний день это лучший роман Хилла.

Тогда — это первый и последний его роман, который я прочитал.

Допускаю, что перевод не очень, возможно, в оригинале текст посильнее, но, думаю, и это роман не спасает.

Отдельные истории вроде бы нормальные. Особенно в начале, про лицемерие родных. Дальше — по нисходящей. Но при этом и любовная история вроде ничего. И про зло в маленьком городке — ничего вроде. А в целом — не смотрится.

Кто-то хорошо написал про сырость. Полностью согласен — всё очень сыро, рыхло, рассыпается на отдельные истории-сцены.

Любопытные комментарии.

«Должно быть смешно?»

«Должно быть весело?»

Вообще-то, должно быть грустно.

И автор, по-моему, со своей задачей справился.

Кажется, рассказы этого автора из цикла «Первая любовь» я уже читал.

И этот, несомненно, лучший из них.

Респект!

P.S. А почему такое странное «Похожее произведение» у этого рассказа?

А вот я бы тоже почитал продолжение этой истории.

Получил большое удовольствие от рассказа.

Густой, плотный язык по нашим временам — большая редкость. Потому что за такой язык можно только огрести.

Ну и, как всегда, отдельное спасибо за киношные пасхалки. Я, как киноман, за такое всегда баллы накидываю.

Так что в сумме оценка будет хорошая.

Автору — спасибо! И за рассказ, и за смелость.

Единственный экзистенциальный рассказ из полуфиналистов. Таких людей, как ГГ, мы видим каждый день. Многие живут без любви. Не потому что не умеют любить, а просто потому, что так сложилась жизнь. Без любимых, без работы, которая доставляет радость. Но живут достойно – даже когда жить и не хочется. И очень часто это достоинство становится заметно окружающим лишь после того, как эти люди умирают.

Претензии к композиции, разумеется, есть. Письмо должно было появиться в результате каких-то действий, а не из воздуха. Но если бы претензий не было – этот рассказ был бы объективно на голову выше любого полуфиналиста.

Но лично для меня, он и так – лучший. Потому что все остальные рассказы – выдуманы, пусть и хорошо.

Интересно, а я один увидел в рассказе достаточно сильный антирелигиозный пафос (в хорошем смысле этого слова)? Неужели все увидели только игру слов «борг» — «бог»?

Вот все говорят «материнский инстинкт, материнский инстинкт». Но разве «маленький» — это основная характеристика «бога»? По-моему, его основная характеристика в том, что, в отличие от людей, он живет на небе, где, в отличие от земли, хорошо.

«Он опять попадёт на небо, и часть меня попадёт на небо, я буду жить там, где он, а то здесь... трудно».

Никто не обращает внимания на то, что Сирна любит его не совсем бескорыстно. Она хочет попасть на небо. А чтобы попасть на небо, как известно, надо любить бога. Потому что больше всего на свете боги любят, когда их любят – ну, прямо, как маленькие…

Вот и получается: сначала люди создали богов, а потом еще и стали их жалеть: как же они, бедняжки, будут жить-то без нашей любви? Люди-то в ответе за тех, кого создали. Ибо жалости в них много.

По сути, рассказ является иллюстрацией слегка перефразированной мысли Ницше (популярный автор на этом конкурсе): «На земле и так мало любви, чтобы тратить ее еще и на тех, кто на небе».

Абсолютно согласен – идея просто на 10 баллов! Такого постапка я еще не читал.

Но в целом оценка будет, конечно, чуть меньше.

Про недостатки уже написали ниже, ничего нового я не скажу.

Замечу только, что автор оказался заложником собственной идеи. Она настолько хороша, что простого стеба читателям оказалось мало. Нам уже хочется, чтобы автор углубил бы контраст между двумя мировоззрениями, подробнее бы расписал жизнь Святослава. Скорее всего, это и не входило в планы автора, он просто хотел развлечь читателей.

Такое часто бывает с хорошими идеями – они настолько редко встречаются, что хочется получить удовольствие по полной.

Такой вот парадокс – чем лучше идея, тем больше спрос.

Автору – спасибо!

Полностью согласен с отзывом лаборанта AntonAbramov. Очень хорошее послевкусие осталось от рассказа. Я даже от сказок Ремизова такого удовольствия не получал. Автору огромное спасибо!

Вот удивительно. Развесистой клюкве, махровому лубку «В тихих омутах» финал предсказывают, а от оригинальной, самобытной вещи (я не про стиль – стилизовать многие умеют, а про содержание) нос воротят. Грустно всё это, господа.

В принципе, о самом рассказе здесь уже сказали достаточно.

Добавлю только насчет темы.

Мудрый робот, конечно же, изменил в этом рассказе планы в с е х .

Про Аяки здесь уже писали.

У главной героини после встречи с Санширо изменились взгляды на месть.

Что касается Ван Тао — здесь вообще тема проговаривается автором буквально:

«Я, признаться, думал только о победе... вчера. А теперь думаю лишь о том, как бы умереть с честью».

Ночный визит Санширо к Ван Тао поменял планы последнего, мягко говоря, кардинально.

Так что разговоры об отсутствии темы в рассказе для меня несколько удивительны.

Хороший рассказ. Из прочитанного на внеконкурсе пока на втором месте (после «Цирка»).

Я только не понял двух вещей. Нафига жаба-робот выходила на бой с пушистиками и уничтожала лучших самцов? Это что еще за искусственный отбор такой?

И нафига Василиса вышла замуж за Чугунка? Она же его не любит. «Нет, отношения у нас прекрасные – муж все таки и отец моих детей — но в этом вопросе я непримирима». Если о вас так говорит ваша жена – тут в пору повеситься. Нет ни намека на чувства, а отношения прекрасные только потому, что муж («все-таки» — вообще звучит убийственно) и отец детей.

Тут одно из двух. Либо девушке все-таки нравятся раздолбаи, а замуж за изменившегося Чугунка она вышла потому, что он стал крутым ученым.

Или девушка поняла, что любила она все-таки Колесникова (Василиса Колесникова – как звучит, а?), и замуж за Чугунка она вышла потому, что изменившийся Чугунок стал похожим на погибшего.

Но в любом случае я так понял, что никакой любви с ее стороны к нынешнему Чугунку нет.

Впрочем, второй вопрос – это не в минус, а скорее в плюс рассказу. Придает ему неоднозначности.

Согласен с одним из рецензентов, который написал, что автор не знает меры. Мне тоже так показалось. Пятую главу вообще не понял и нет ни малейшего желания понимать. А вот шестая глава, кстати, позабавила. Фраза «Они приходят к нам потому, что мы вкусные» — лучшее, что есть в рассказе.

А вот и рассказ, который заставил меня вспомнить еще об одном своем любимом писателе. Причем, если имена Кафки, Бернхарда, Клода Симона всплывали у меня в голове и раньше, не только на этом конкурсе, то имя этого великого ирландца, который всю свою жизнь писал про уродов и людей, пришло мне на ум впервые. За что – огромное спасибо автору. И, конечно же, огромный респект за мастерский рассказ.

Черт, и как мне самому не пришло в голову что-то подобное? Ведь самая распространенная интерпретация самой известной (но не самой лучшей, имхо) пьесы этого писателя прекрасно подходит под тему этого конкурса… Двое ждут кого-то на проселочной дороге. Потом приходят еще двое – один из которых этакий Карабас Барабас – он ведет другого на веревке и время от времени бьет его кнутом. Тот, который на веревке, по приказу своего хозяина читает что-то типа лекции, которая начинается так: «Дано существование Бога личного, каковым оно представлено в работах Штампа и Ватмана какакака седобородого кака вне времени и протяженности что с высот своей божьей апатии своей божьей атамбии…» и так далее… Видимо, поэтому и принято считать, что первые двое, которые кого-то ждут, ждут Бога. Но Бог в пьесе так и не приходит… Зато Бог появляется в рассказе. Парящий на облаке этакий Карабас Барабас (правда, бороду примерить он еще только собирается), который держит Балаган с уродами и людьми…

Повесть «Грачевский крокодил» полузабытого ныне классика Ильи Салова (1834 – 1902) начинается так: «В местной газете «Кнутик» была напечатана следующая корреспонденция: «М. г., господин редактор! Спешу уведомить вас, что на днях, неподалеку от усадьбы помещицы Анфисы Ивановны Столбиковой, при деревне Грачевке, в камышах реки, носящей то же название, появился крокодил...»

Будут ли читать книги автора «Хроники» через сто лет, я не знаю. Может быть, и будут. Рассказ в целом написан профессионально, если вычистить блох – текст будет очень приличным. (Фраза: «Ворвавшись в домик, они застали электрика на полу с иконой в руках и прыгающими по лицу губами» – вообще шикарна!)… А, может быть, и не будут. Из хорошего текста хороший рассказ, на мой взгляд, не получился. То ли сатира в духе Салтыкова-Щедрина (или Ильи Салова), то ли философская притча о том, как бытие определяет сознание, то ли НФ с порядком поднадоевшим мотивчиком из «Секретных материалов»… Не знаю, не понял я, зачем здесь столько всего понамешано, не сложилась у меня в голове стройная картинка…

Я тоже скажу автору спасибо. Прочитал с большим удовольствием. Ближе к концу, когда началось мельтешение, действительно, появились опасения, что автор не дотянет, но последний абзац эти опасения развеял… Во время чтения приятный ветерок проникал мне в душу, вызывая давно забытые воспоминания о том наслаждении, которое я испытывал, читая в молодости «Голубку» Зюскинда, рассказы Кафки и Бернхарда…

Автора можно похвалить за попытку написать экзистенциальную фантастику. Конечно, это не «Лавка миров» или «Приключение для пенсионера», но для пробы пера – вполне ничего. Тем более, что есть и тема (Бог создал людей для счастья, а не для того, о чем пишут во всяких там священных текстах) и бонус (когда человек привыкает к одиночеству, эта зависимость может быть очень сильной). И старик, выходя из аппарата, возможно, плакал от счастья – ведь он все-таки любил…

Очень хорошая была заявка. Люблю я такие вещи – игру в классику. На прошлом внеконкурсе Левий порадовал бравым космодесантником Шумерским, который цитировал русскую классику от Лескова с Достоевским до Замятина с Набоковым. Теперь вот стимпанк (или паропанк?) а ля Толстой-Тургенев-Чехов в исполнении автора «Четырехкамерного сердца»… Жаль, что ближе к концу интерес к рассказу стремительно падает, начиная с того места, где Георгий взрывается на мине… А потом был пулемет… А потом «все бабы – стервы»… Очень жаль, что автор не дотерпел до конца совсем чуть-чуть, чуть-чуть не доиграл в классику... Возможно, конечно, автор попытался поиграть жанрами и сознательно сменил псевдосерьезный толстовский стиль на водевильный стиль раннего Чехова, но стройность из рассказа ушла. А со стройностью ушел и мой читательский интерес… Еще одна прекрасная заявка, которая, к сожалению, не оправдалась.

Начинается рассказ за здравие. Межзвездные корабли, движимые Верой, межпланетные ассасины-инквизиторы, подчищающие за творцом неудачные творческие акты – какая история могла бы получиться!.. Но чем дальше – тем хуже… Сначала начали напрягать сомнения отдельных членов экипажа относительно их права истреблять аборигенов. Неужели опять «Аватар»? – с ужасом подумал я, один я уже на этом внеконкурсе прочитал. Но герои высаживаются на планету, и начинается фильм «Прометей». Как в «Прометее» идиоты, которые почему-то называли себя учеными, сразу после высадки начали вести себя так, как и положено идиотам, так и здесь:

К сожалению, рассказ, на мой взгляд, слишком перегружен маловразумительной философией и ему остро не хватает хоть какого-нибудь экшена…

Эх, а такая была заявка…

Насколько я понял, рассказ уже прочитали несколько человек, но в карточку написать отзыв никто не захотел. И я их хорошо понимаю, но все-таки попробую не очень сильно ругаться.

В принципе, я признаю за авторами право в художественной форме пропагандировать свою философию. При этом автор, конечно, сильно рискует, что у него получится не художественный текст, а иллюстративная агитка. Ну что же поделать – не всем же быть Камю и Сартрами, которые умели писать хорошие художественные тексты, иллюстрирующие их философские наработки.

В случае с рассказом «Щель» мне не показалось, что автор скатился в банальную агитку. У автора всё-таки получился именно рассказ. (Например, красивую длинноногую маму главного героя я представлял себе во время чтения очень хорошо). Основная претензия к рассказу не в том, что он слишком явно заточен под одну идею. Основная претензия к тому, какими именно средствами автор пытается эту идею донести до читателей. А вот здесь видится явная дисгармония между целью и средствами. Ну, например, как в рассказе «Перемена солнца и луны», в котором ради того, чтобы один ксенобиолог убедил одного командора в том, что у последнего не такая устойчивая психика, как он думает, ксенобиолог устраивает настоящую мясорубку. Так и в этом рассказе. Автор совершенно зря решил сделать главным героем ребенка. Этот прием здесь не то, что не срабатывает, он вообще губит всю идею. Ведь как раз для мальчика людоедство и не является чем-то из ряда вон выходящим. Он еще не знает, что людей есть нельзя, увиденные мальчиком через щель картины пока еще не могут его шокировать – его больше пугает вид инопланетных существ, а не то, что они делают с людьми. Значит, автор сделал главным героем мальчика по какой-то другой причине. Вот эта причина мне и не понятна. Какой-то слишком сложный путь выбрал автор для донесения своей идеи до читателей. Поэтому и такое странное впечатление оставляет этот рассказ после прочтения. Впечатление, что тебя, как читателя, обманули.

Несмотря на то, что рассказ написан довольно складно, я думаю, автор начал писать совсем недавно. И продолжать писать ему, несомненно, надо продолжать. Только надо более тщательно соизмерять цели и средства. Более логично и, по возможности, гармонично воплощать свои идеи в тексте. И всё у него получится.

Я, кажется, понял, что автор хотел сказать подзаголовком к рассказу. Понятие «депрессия» не совсем применимо к ГГ. Она страдает совсем не от депрессии, а от физической боли и физической слабости. Подзаголовок относится не к ней, а к читателям рассказа. Как грустно шутил Вуди Аллен, есть только два типа жизни: ужасная (у инвалидов) и несчастная (у всех остальных). Вот чтобы мы, относительно здоровые по сравнению с ГГ люди, поменьше сетовали на свою судьбу – мы и должны читать такие рассказы, как «Непараллельные миры». Подобные рассказы – это и есть средство от депрессий. Мы должны время от времени напоминать себе, что у нас, слава богу, есть руки и ноги, мы можем нормально двигаться, вести полноценную жизнь, не страдаем беспрестанно от невыносимой боли, а ведь есть люди, которые не могут даже этого о себе сказать – и, тем не менее, живут дальше и даже не слишком ропщут на свою судьбу.

Написать такой рассказ не легко. Здесь одного владения литературным словом мало. Здесь автор должен обладать умением, как бы это сказать – имитировать исповедальную нотку в тексте. (Я очень надеюсь, что автор писал не о собственных пережитых чувствах или чувствах кого-то из близких). Чтобы написать такой рассказ, автор должен наступить на горло собственной песне, безжалостно вычеркивать из текста всё, что относится к литературе – чем проще слова – тем более сильное они производят впечатление, тем большую сопричастность к тому, что происходит, чувствует читатель. И в тех местах, где речь идет о нашей реальности, автор с этой задачей справляется. Вот эти два абзаца, написанные очень сдержанно и просто, лично я считаю самым сильным местом в рассказе:

«Кто-то сказал, что дни тянутся долго, а годы летят быстро. Мама умерла, сын вырос, а папа все больше болел. Свободного времени было мало, и она все реже уходила в Игру, а однажды поняла, что просто не может туда пробиться. Остались только воспоминания, тускнеющие, как память о давних походах.

Сил и здоровья с возрастом не прибавляется ни у кого, но она так привыкла давить боль и делать то, что надо, что продолжала автоматически двигаться: завтрак, работа — полежать, обед — полежать, погулять с папой — полежать. Только теперь она отлеживалась, тупо уставившись в потолок, а в груди опять стояла черная, черная вода, и в горле торчал крик: «Заберите меня отсюда!», и она привычно загоняла его поглубже в глотку. Ужин, уложить отца, лекарства, ночь. И заснуть с надеждой, что не проснешься».

А если, не дай бог, автор ничего не имитировал, а сам хорошо знаком с описанными ощущениями – тем более низкий ему поклон за рассказ. Он прекрасно иллюстрирует тему конкурса – дает нам яркий пример того, что такое настоящая сила (а это – разумеется, не умение уходить в другие миры, а умение находить в себе силы жить в этой реальности). По большому счету, для читателя нет никакой разницы – удачно имитирует автор исповедальные нотки или использует автобиографический материал. Рассказ получился в любом случае. И отдельное спасибо автору за упоминание в тексте романа Войнич.

Автор, я ставлю вам хорошую оценку – авансом. Искренне поздравляю вас с выходом в полуфинал. Надеюсь, это будет для вас хорошим стимулом. В отличие от прочих МТА, которые участвуют в конкурсе, у вас есть главное – фантазия и свой оригинальный взгляд на мир. Вы не переписываете сюжеты компьютерных игр, аниме или дозоров. Вы пытаетесь создать свой оригинальный мир. Это дорогого стоит… А мастерство придет (и вы получите от bbg 8-ку, а, может, и больше) – главное, не бросайте писать.

Сейчас я выскажу довольно парадоксальную мысль, а потом попытаюсь ее обосновать. Мысль такая: «Лосось» – один из самых живых текстов на этом конкурсе. Знаете почему? Потому что автор «Лосося» честен перед самим собой. Он написал такой рассказ, какой хотел. Я знаю, что автор умеет писать про нормальных обычных людей – и очень даже эмоционально захватывающе. Но когда он хочет написать рассказ не ради того, чтобы кого-то эмоционально зацепить, а написать рассказ для себя, чтобы накормить тараканов в своей голове – он пишет именно такой рассказ. Без компромиссов, без реверансов в сторону читателей. Ему не надо вставлять в рассказ две-три фразы, чтобы читатели почувствовали какие-то эмоции к героям, если этого не требуется для той задачи, которую решает автор. А какую же задачу он решает? – спросите вы. А я понятия не имею. Кроме автора, об этом разве что пан Туман может догадаться и написать об этом в своем отзыве, как он когда-то написал на «Время ушло». Если в скандинавской и древнегреческой мифологиях я еще худо-бедно разбираюсь – то здесь я полный профан. Вы можете спросить: а зачем вообще обнародовать такие тексты, и не есть ли сие – неуважение по отношению к читателям, мол, кормят тут всякие своих тараканов за наш счет? Неуважение к читателям – это когда автор пишет о том, что ему до лампочки, и при этом пытается заигрывать с читателями. Писать для других так, как будто пишешь только для себя – это самое большое уважение к читателям, какое только может выразить автор. И это всегда очень хорошо чувствуется (разумеется, если автор умен и талантлив). Вот эта бескомпромиссность и оживляет текст. Он захватывает читателя, потому что текст – честный. Я почти ничего не понял, но до последнего слова не мог оторваться от рассказа. Я испытывал к истории, которая лично меня никаким боком касаться не может, живой интерес. И получил от чтения огромное удовольствие. Не только в интеллектуальном и эстетическом планах, но и от самой рассказанной истории.

Честность – вот главное отличие «Лосося» от того же бездушного «Пешечного мяса». Ведь честность автора – это и есть душа рассказа.

Автор – вы большой мастер. Я давно не получал такого удовольствия от столь мастерски выстроенной композиции.

Рассказ раскрывается перед читателями постепенно. Сначала перед нами чересчур восторженное описание лета а ля Брэдбери. Потом автор словно вспоминает, что на дворе – XXI век, и, как и положено в любой приличной американской глубинке, появляются зомби… Автор с нами словно играет, описывая разлагающихся мертвецов. Мы, прожженные циники, читая про капающий изо рта ил и про текущую плоть, лишь усмехаемся себе в усы – нашел, мол, автор, чем испугать – три раза ха-ха. Но свой главный козырь автор спрятал не в тексте, а в композиции рассказа. Первый эмоциональный холодок закрадывается в душу, когда маньяк рассказывает про разговоры в очереди о великовозрастном дурачке. Да, не шибко оригинальная подача информации, но это можно списать на объем рассказа – здесь нет места приоткрывать перед читателями реальное положение вещей ненавязчиво – объем не позволяет. Но от рассказа маньяка происходит лишь легкое дуновение. Настоящий холодок пробегает по спине, когда автор в конце рассказа возвращает лето. И ты понимаешь, что лето – не всегда то, чем оно кажется. Я не знаю, сознательно автор так описывал мертвецов или нет, но вот этот контраст между совсем не страшными кукольными мертвецами, каких мы видели в сотнях фильмах о зомби, и по-настоящему страшным фальшивым летом – этот контраст великолепен! Как правило, композиционными выкрутасами обычно воздействуют на разум читателя, когда хочется закричать в конце: «Во автор дает! Как он ловко всё перевернул! Молоток!» Здесь же мы видим прямо противоположное воздействие. Когда перед тобой открывается замысел автора, хочется не кричать, а вжаться в кресло. Как очень точно заметил Нил Аду – автор на мгновение заставил поверить, что лета больше не будет никогда.

Когда прочитал рассказ, сразу вспомнил отзыв Рахметова на «Алюминиевых херувимов». Как же жаль, что такой мастер слова, как автор «Пешечного мяса», разменивается по таким мелочам. Кроме хорошего языка, я не увидел в рассказе больше ничего. Ни истории, ни эмоций, ни оригинальных поворотов сюжета, ни хоть сколь-нибудь свежей идеи. Даже любви к шахматам я там не увидел. Потому что удивительным образом у автора просыпается остроумие, когда он пишет о карточных мирах, а когда он возвращается в мир шахматный, его остроумие столь же удивительным образом иссякает… К сожалению, учитывая качество текста, сильно занизить оценку не могу – совесть не позволяет. Думаю, это будет самый холодный и бездушный рассказ, который выйдет в финал.

О, кажется, в ФЛР принял участие сам мистер Шекли! Кто у нас только не выходил в полуфиналы: Борхесы и Карды, Ле Гуины и Брэдбери, Кинги и Гейманы, Желязные и Дики. И вот, наконец, случилось то, чего все так долго ждали. Наконец-то в полуфинал вышла замечательно рассказанная фантастическая история, которая не обладает ни стилистической изощренностью, ни философской глубиной, ни христианской моралью, и в ней нет ни детей, ни кошек. А чем же она обладает, спросите вы? Она обладает занимательным сюжетом, интригой, она рассказана живым человеческим языком, она доставляет удовольствие… Знаете, я открою вам один маленький секрет. Так писАть мечтают все. Ну, или почти все. Только мало кто умеет. И никто не хочет признаваться в своем неумении. Поэтому и изощряются, кто во что горазд – в стилистике, в философии, в морализаторстве. Рассказывать истории умеют единицы. Это просто огромная удача, что у нас на фантлабе есть такой замечательный рассказчик. И я очень рад, что он, наконец-то, вышел в полуфинал.

Шекли жил, Шекли жив, Шекли будет жить!

Начитавшись хвалебных отзывов о стилистических достоинствах рассказа, первые пару страниц был в легком недоумении. Глаз постоянно спотыкался о стилистические шероховатости. (По стилистической выдержанности рассказу, конечно, далеко до «Света исходящего», он гораздо ближе к не до конца выдержанным «Запискам О великих и малых»). Но на третьей странице все шероховатости отошли на второй план. История настолько меня захватила, что чтение превратилось в одно сплошное удовольствие. Шероховатости стиля, неоправданные повторы, пафосные лозунги, чрезвычайно неорганично выпирающие из художественной ткани рассказа – я просто перестал обращать на всё это внимание. Композиционное совершенство рассказа меня просто заворожило…

Трактовка темы – одна из самых оригинальных на всем конкурсе. (По сравнению с трактовкой темы в «Алюминиевых херувимах», трактовка темы в том же «Свете исходящем» превращается просто в очередную пошлую притчу об Избранном). Тем не менее, трактовка очень и очень спорная…

Я – человек либеральных взглядов. Меня тошнит от имперской идеологии. Когда я слышу словосочетание «великая страна», моя рука тянется к пистолету. Я готов плюнуть на могилу Столыпина, когда слышу знаменитое: «Им нужны великие потрясения, а нам нужна великая Россия». Мне хочется ему ответить: свою великую Россию можешь засунуть себе в одно место, мне хочется всего лишь по-человечески пожить в той стране, в которой я родился – и всё. Да, я – эгоистичная тварь, мне плевать на величие страны, если оно покупается ценою человеческих страданий, мне плевать и на саму страну, которой плевать на меня… Но автор силой своего таланта, на время чтения рассказа, заставил меня поверить в то, что тоталитарное государство способно не только перемалывать человеческие судьбы, но и давать людям силы. Причем, речь идет именно о СССР, а не об абстрактной Родине. Дело вовсе не в девушке с холодными глазами и не в цветочках-лютиках...

«Потому что кроме медалей, орденов, звездочек, васильков, одуванчиков и льда Ее глаз, есть что-то еще...»

Речь идет именно о той самой стране, в которой человек был всего лишь винтиком. Но это не очень удачное сравнение. Автор предлагает нам другое. Государство – не механизм, не машина, оно – организм, огромная туша, в которой каждый человек – всего лишь одно из мясных волокон в ней. Это страшнее, чем быть винтиком, винтик – это абстрактное понятие, а мясо – что такое быть мясом понимают все…

Это – не просто рассказ. Это реквием по той стране, в которой я родился – по все-таки разделанной в начале 90-х туше на карте мира. По той стране, для которой люди были отнюдь не пешечным, а самым настоящим живым пушечным мясом. По той стране, которая давала людям смысл существования. Делала их сильнее и, как это не парадоксально звучит, счастливее…

Спасибо автор, реквием удался на славу.

Человек, не любящий математику, беднее на целый мир.

С. Лем

Пожалуй, единственная претензия, которую можно предъявить этому замечательному рассказу – это отсутствие яркой финальной точки. А так – всё очень хорошо. Это уже второй рассказ, который вызывает у меня ассоциации с героями Шукшина. Причем, не столько с литературными, сколько с киношными. Когда я представил диалог главного героя со своими коллегами о котятах (в смысле – мониторах), я сразу почему-то вспомнил о диалоге между героями Никоненко и Евстигнеева в фильме «Елки-палки»:

http://www.youtube.com/watch?v=tnoV_03XnQA

Отдельное спасибо автору за ассоциативный ряд в голове главной героини, связанный с одним из лучших фильмов Тима Бартона.

Разумеется, не все диалоги в рассказе можно назвать одинаково удачными. И про вторник не достаточно забавен, и про художника слабоват. Но их стоит прочесть хотя бы ради того, чтобы добраться вот до этой жемчужины:

«— Саша, знаешь, отчего коты боятся пылесосов?

— Отчего?

— Оттого, что раньше на Земле жили существа, похожие на пылесосы, и они воевали с котами. Коты проиграли и скрылись в подземельях (отсюда их отличное зрение в темноте), а потом пылесосов убило метеоритом, и коты вышли наверх. Сейчас же при звуке пылесоса в них просыпается генетическая память.

— Ерунда, Лида. Каким образом коты могли проиграть?»

{Как после этого диалога главную героиню можно обвинять в глупости?}

Весь рассказ – это насмешка над здравым смыслом. Нет ничего скучнее людей, которые живут, руководствуясь только своим здравым смыслом. (Или согласно здравому смыслу оценивают рассказы). Да, эти люди – сильные, ведь здравый смысл – это житейская мудрость, которая помогает людям стать успешными, делать карьеру и т.д. и т.п. А человек с гипертрофированным образным мышлением, конечно, слаб – он кажется глупым. Человек с гипертрофированным логическим мышлением, безусловно, тоже слаб – он кажется смешным, как герой Никоненко. Но и те и другие живут в мирах, в которых есть место не только обыденности, но и чуду. И в этом их сила. И автору всего на нескольких страницах удалось приоткрыть завесы над теми мирами, в которых никогда не удастся побывать здравомыслящим людям.

Отличный рассказ. Основное его достоинство – то, что идея рассказа играет только при очень хорошем исполнении. Он должен быть написан так, чтобы читатель, знакомый с творчеством (или личностью) Оскара Уайльда, мог угадать имя ГГ задолго до финала. Причем, не по каким-то фактическим намекам, а благодаря раскрытию автором мировоззрения ГГ. И с этой не простой задачей автор справился блестяще.

В рассказе можно найти несколько любопытных мыслей, которые автор обрисовал, опять-таки, не декларативно, а которые вытекают из самой художественной ткани рассказа. Отмечу парочку из них.

1) То, что в конце XIX века представлялось вызывающим цинизмом, сейчас кажется едва ли не благородством.

2) Обычный, частный человек может быть циником – и при этом вызывать симпатию. А вот когда люди работают на государство, объективно вроде бы приносят пользу (защищают наши, обывательские жизни, например), но при этом используют сомнительные методы (например, кого-то принуждая) – такие люди симпатий не вызывают. Такой вот парадокс.

Так что, рассказ получился не только постмодернистским, но и философским.

Хороший рассказ.

Написан красиво. Тема есть. Читать не скучно. И в данном случае – это признак высокого качества. Добиться занимательности почти при полном отсутствии действия, да еще и положив в основу рассказа старую, как мир, идею (бесплатный сыр бывает только в мышеловке) – это еще суметь надо.

Очень удивили меня нападки на рассказ по поводу какой-то незавершенности. Когда после цепочки обломов ГГ оказывается на пороге очередного облома – это даже открытым финалом назвать сложно, не то что незавершенностью. Эдак каждый третий рассказ Шекли можно в незавершенности обвинить. Рассказ логически завершенный, новый договор – это уже совсем другая история. То, что новый договор только увеличит количество проблем ГГ – автор очень ясно показал предыдущим текстом, а значит, основную идею рассказа автор до читателя донес, о какой незавершенности может идти речь – не понимаю. Раскладывать по полочкам новые проблемы, вытекающие из нового договора, автор вовсе не обязан. Хотя, думаю, если он все-таки напишет продолжение – мы за это в претензии на него не будем, с удовольствием почитаем. Но это, повторюсь, будет совсем уже другая история.

Рассказ в целом хороший, но хэппи энд несколько портит впечатление.

На мой взгляд, было бы лучше, если бы Димка так и не понял: был ли у Динки рыбий хвост или ему привиделось (приснилось), а на все расспросы Динка бы лишь загадочно улыбалась. Оно, конечно, открытый конец – не есть верх оригинальности, но в данном случае он смотрелся бы, по-моему, поорганичнее, чем притянутый за уши хэппи энд. (И, кстати, если Динка стала русалкой, почему рассказ называется «Последняя ундина» – ведь у Динки (от Димки?) в будущем наверняка будут дочки…)

Что касается темы. Многие ее здесь не нашли. Это потому что плохо искали. Анатолий несколько раз повторил Димке, что он убил монстра, чудовище, которому не место среди людей. Он пытался представить себя в глазах брата (и своих собственных) в качестве охотника за чудовищами. А последние – по определению враги врагов человечества. А так как Анатолий действовал не по доброте душевной, а корысти для, то и другом человечества его считать нельзя. Разумеется, что с точки зрения читателя – это чушь; понятно, что Анатолий прекрасно знал, что русалка никакой угрозы людям не представляет. Тема конкурса присутствует в рассказе не в качестве объективной данности, а в качестве самооправдания одного из главных героев – Анатолия. А почему бы, собственно, и нет?

Так что, если рассказ вам понравился, можете с чистой совестью не снижать оценку за отсутствие темы. Тема там есть. Можете ссылаться на меня.

Скучно и грустно стало уже на первой странице. Противопоставление плохого всеобщего единения и хорошей личной свободы, плохого коллективного и хорошего индивидуального сознаний – это банальность, позволительная только для голливудских сериалов. Имхо.

Вот если бы в рассказе проводилась аналогия «паучья сеть» = «интернет», тогда банальность можно было бы социалкой оправдать. Но – множество растворенных пауками цивилизаций по всей Вселенной – даже эту оправдательную зацепку убивает. Банальные алиены…

А зачем было написано это:

«ему хотелось отомстить за все унижения; и пафосные мысли вроде «я спасаю человечество» и «это не ради себя, а ради других», отнюдь не делали его миссию приятнее, а исполнение – проще»

ГГ не просто другом, а прямо-таки благодетелем и спасителем человечества себя считает. Это же явное противоречие теме. Надо было убеждать читателей в том, что ГГ «не друг», а тут как раз наоборот. (Вот в «Девиантах», где похожая ситуация: подполье, террорист (-ка), автор меня убедил, что не ради людей, а по приказу подполья).

Может быть, задумка автора была такая: в конце нам сообщается, что человечества как такового уже нет – лишенные самостоятельного мышления люди превратились в биомассу, которая не смогла бы жить без королевы. А раз уже нет человечества, значит, не может быть и друга человечества. Но как-то неубедительно. Важнее то, как себя позиционирует сам ГГ (см. цитату выше).

Впечатляет. Вызывает уважение.

Физические заморочки, конечно, не очень очевидны, но должен же кто-то писать так, чтобы заставлять читателя думать. И не только над тем, что же всем сказанным хотел сказать автор, но и над тем, что же именно он сказал. НФ в наше время – большая редкость для авторов. И большая работа для читателя. Кстати, чтобы понять рассказ совсем не надо быть программистом или сисадмином. А вот что такое горизонт событий черной дыры – знать желательно. Мне было, наверное, проще. Я в детстве читал научно-популярные книжки по физике и астрономии, благо в СССР оных издавалось много и стоили они копейки.

Забавно, что даже такой рассказ не обошелся без популярных на этой ФЛР кошек. В данном случае – квантового кота.

Отдельно спасибо автору за «Аню в стране чудес». Хорошая книжка.

Есть две машины – обе одинаково презрительно относятся к людям, у них свои разборки. Но с одной машиной (которая ГГ) люди худо-бедно существовать могут, другая машина неуклонно ведет людей к гибели. Тема есть.

Интересно, что автор использовал одну из двух самых очевидных идей по конкурсной теме. Кто может быть не другом человечества? Либо инопланетянин, либо машина. Про инопланетян на этой ФЛР рассказов много. А вот про машины – мало. Ибо вторая идея гораздо труднее по воплощению. Про инопланетян пиши, что хочешь. А вот машинную логику, машинный стиль мышления надо еще суметь достойно показать. У автора, по-моему, получилось. За что – респект и уважуха.

Вот черт. Еще половину внеконкурса не прочитал, а уже третий рассказ, который хочу видеть в финале. Требую звания «Самый добрый критик»!

А если серьезно. «Без нас они слепы» и «Девианты» я хочу видеть в финале по субъективным причинам – нравятся они мне. С этим рассказом – совсем другое дело. Это по-настоящему, объективно, из ряда вон выходящее произведение. Даже те, кто с трудом продирался через сложный текст или кому была неприятна тема, думаю, должны это понимать. Мне тоже было не легко – но кто сказал, что это проблема автора? Отчасти это, конечно же, проблема и авторов – но не конкретно автора «ППП». Это проблема качества той литературы, которую мы ежедневно читаем. Разумеется, тем, кто привык читать «писателей», владеющих словом на уровне Лукьяненки, будет трудно с первого раза понять, что автор на первой странице описывает девичью грудь. Вот если бы мы каждый день читали писателей уровня Набокова или Платонова, уверен, мы не испытали бы никаких проблем и с чтением «ППП».

«ППП» – на редкость органичное произведение. Темы каннибализма и некрофилии так изящно гармонируют с общим гуманистическим посылом, что остается только поаплодировать автору.

Мне сразу не понравилось название рассказа. Действительно производило впечатление местечковой шутки-юмора. Но это – пока не прочитал рассказ. На самом деле название необыкновенно органично сливается с текстом – такое же восхитительно косноязычное, как и вся остальная ткань рассказа.

Щас я сделаю очень пафосное заявление, заранее прошу меня извинить. Если этот рассказ не попадет в финал – я сильно разочаруюсь и в качестве читательской аудитории посетителей сайта, и в моих глазах резко обесценится победа в этой ФЛР – если в финале среди конкурентов будущего победителя не будет «ППП». Вот такое вот мое имхо.

Отличный рассказ.

Стильный, атмосферный, концептуальный.

На мой взгляд, идеальный объем. Мне нравится, что вселенная рассказа лишь слегка намечена. Если вселенная столь сложна, как в этом рассказе, стремление сделать ее абсолютно прозрачной при таком малом объеме, как правило, только ухудшает качество рассказа. Был бы роман – другое дело, на большом объеме можно раскрывать детали ненавязчиво. А в рассказе обычно это выливается в публицистические монологи автора, в лекции персонажей или во что-либо подобное, что заметно ухудшает художественную силу произведения. Видно, что сам автор представляет себе вселенную своего творения достаточно хорошо – для меня этого достаточно. А то, что читателю не все понятно – не беда. Кому понравился рассказ – те сами додумают, кому не понравился – тем и с разъяснениями вряд ли приглянулся бы. Чтобы не быть голословным, разберу пример с темой. За отсутствие темы оценку желательно, конечно, снижать. Но… Если рассказ не понравился, то тему вообще найти трудновато. Мне рассказ понравился – поэтому лично я соответствие теме нашел (неважно – такое оно, какое вкладывал сам автор, или я сам все придумал). Первый вопрос: где здесь человечество? ГГ говорит:

«Симы — не животные. Они почти как люди».

Для ГГ человечество – это симы. Человечество нашли. Дальше – проще. ГГ и раньше-то ассенизаторов не любил, а к концу рассказа и вовсе становится их врагом – уже и выстрелить готов. Правда, когда выстрелит – станет другом симов. Именно поэтому у рассказа и такой финал. Пока мы не знаем, к какому решению пришел ГГ, рассказ полностью отвечает теме: ГГ уже враг ассенизаторов, но еще не друг симов. Так шо – тема есть. Имею полное право ставить много. Жаль, что шансов на финал, судя по всему, у рассказа мало. Достоин автор финала. И, кажется, уже давно. Хотя бы за четыре П в названии.

Замечательный рассказ.

Очень мне нравятся всякие такие солипсические заморочки.

Очень живой ГГ. Хорошие диалоги.

Вместо долгих и нудных объяснений – легкие загадочные полунамеки.

И очень ненавязчивое попадание в тему. Инопланетяне – не очень кровожадные, но враги несомненно – ибо с извращенной логикой.

ГГ описан так, что нет никаких сомнений в том, что он – не друг человечеству.

Тема подана весьма оригинально. Фашисты – не просто враги человечества, а враги врагов, т.е. почти что друзья.

На мой взгляд, превращение рассказа в очередную историю про попаданца только портит впечатление. Было бы лучше, на мой взгляд, расширить идею, оставаясь в рамках Третьего Рейха, добавить персонажей, чтобы монолог главного мага растворился бы в истории и не смотрелся бы так грубо.

Или надо было бы более вразумительно подать идею, которую будет воплощать ГГ в нашей действительности. Потому как – лично я не очень понял. Понятно только, что, по мысли автора, дело фашизма живо и по сей день. Но в чем конкретно это дело заключается – этого я не понял.

Очень качественная антиутопия.

В малом объеме, лаконично, автор дает целостную картину мира.

Ближе к концу социальная антиутопия переходит в антиутопию философскую.

Конец – амбивалентен. Не в смысле трактовки – трактовка, на мой взгляд, однозначная – артефакт выдуман, эта своеобразная идеологическая подпорка для поддержания порядка. Амбивалентность заключается в том, что, в свете такой концовки, получается, что принципатор едва ли не положительный персонаж. Так как сделать жизнь лучше он не может (ибо артефакта нет), получается, что он делает для большинства все возможное в сложившихся обстоятельствах, т.е. является едва ли не идеалом властителя. Антиутопия на наших глазах чуть ли не в утопию превращается. Не властитель виноват – жизнь такая. Мысль скользкая, в реальной жизни я бы даже сказал – с душком. (Имхо, ибо я считаю, что власть – она завсегда виновата, по определению). Но в рамках жанра антиутопии выглядит оригинально.

Тема есть. Главная героиня действует скорее в интересах кучки маргиналов, а не большинства. Т.е., можно считать, не друг.

Написано, кстати, профессионально.

«Она плачет, но почему-то насухо. И веки стали тяжелыми, со свинцовой подбивкой. Веки-бункера.

Хельга помнит бункер. Толстые листы металла, слишком мягкого, чтобы не писа́ть на нем».

Кайф!

Хотел бы видеть рассказ в финале. Правда, боюсь, что маловероятно. Антиутопия — жанр не из легких.

Лично мне «Статский советник» напомнил «Азазеля».

Образы Пожарского и самого Фандорина меня не впечатлили.

А вот Грин и Игла – хороши. Искренние люди, живущие сердцем, зачастую вызывают больше симпатий, чем люди принципов, даже самых правильных.

Редкий случай, когда фильм, наверное, даже поинтереснее получился, благодаря блестящим актерским работам (Хабенский, Фандера).

Хороший роман, но бледноват по сравнению с «Турецким гамбитом». Без изюминки.

Наверное, самый детективный детектив Акунина, без его фирменных фишек (в конце, правда, встречается очередная теория заговора, но, во-первых, она смотрится не очень органично в ткани романа, во-вторых, Акунин здесь повторяется, подобные теории были и в других его романах).

Согласен с теми, у кого роман вызвал ассоциации с Агатой Кристи. Но, на мой взгляд, ее слишком много в романе. А это не есть хорошо. Получился роман, который должен больше понравиться поклонникам Агаты Кристи, чем поклонникам самого Акунина.

Я не большой поклонник фэнтези, особенно, когда циклы насчитывают десятки романов.

Роман «Ноги из глины» попал ко мне случайно, ничего Пратчетта я до этого не читал, брался за чтение без большой надежды дочитать до конца...

Через десяток страниц я полюбил этого мудрого человека — Терри Пратчетта.

1) Замечательно выписаны характеры. Сэм Ваймс выписан просто превосходно.

2) Интересная линия големов. Почти библейская история о древе познания и свободе выбора.

3) Чудесные размышления (если слово «размышление» вообще здесь уместно — все это подано легко, изящно, с юмором) о политике вообще и о природе власти в частности.

Наличие хотя бы одного из этих трех пунктов могут сделать любой роман достойным прочтения. А тут все в одном флаконе!

Эх, жаль времени свободного мало... хочется теперь прочитать всего Пратчетта.

Ставлю 9 только потому, что пока не с чем сравнивать. Вдруг — у него и круче романы есть?

С нетерпением ждал этот роман. Все гадал — как же Акунин сможет перепрыгнуть самим же им поднятую до небес «Черным монахом» планку?

И перепрыгнул ведь.

Правда, для этого пришлось поменять жанр.

Как детектив — книга интерес представляет не большой.

Но вот как литературное произведение — Акунин превзошел здесь самого себя.

Другим за такие книги (да не такие — хуже, гораздо хуже) всяких «Русских букеров» дают.

А Акунину — ничего, он же развлекательное чтиво пишет.

Самый мой любимый роман Акунина. И физика, и Чехов, и Достоевский, даже Веллер есть :lol: .

Развлекательное чтиво?

Да чтоб меня каждый роман так развлекал!

Простенько, но со вкусом. Не столько интересен сюжет, сколько атмосфера. Атмосфера славной доброй русской классики. Этакая затравочка. Перед двумя последовавшими шедаврами о черном монахе и красном петухе.

Полностью согласен с теми, кто пишет, что «Коронация» — один из лучших романов фандоринского цикла.

Помимо замечательного сюжета, еще и юмор, ирония, сатира. И главное — гуманизм. Наверное, это самый добрый роман Акунина. Прекрасный главный герой-рассказчик, с красивой и доброй душой. Правда, не очень далекий. Но ведь — не это главное, правда?

Моя любимая вещь в фандоринском цикле.

Мрачно, жестоко, концептуально, красиво... восхитительно!

Повесть полностью соответствует жанру. Мошенники — это не наемные убийцы все-таки, легчайшая весовая категория в мире преступности. Поэтому и повесть легкая... Но по мне — уж слишком легкая... Концептуальности какой-то мне не хватило что ли...

Замечательный образ наемного убийцы. Наверное, один из лучших в мировой литературе. По-моему, даже самому Акунину в этом романе Фандорин был менее интересен, чем его противник. Но это — и хорошо.

Один из лучших романов в фандоринской серии. Весьма органично получилось у Акунина вписать детективную историю в исторический контекст. Можно даже сказать — криптоисторический роман получился.

Порадовали замечательные эпиграфы к главам.

Фильм, кстати, полное гэ.

Честно говоря, если бы «Азазель» был первым романом Акунина, который я прочитал, я бы больше Акунина читать не стал. Уж слишком много дешевых штампов. Оно, конечно, так и должно быть, штампы обыгрываются во всех книгах Акунина, это же постмодернизм, но как раз игровой составляющей в «Азазели» почти и нет, просто коллаж из штампов...

К счастью, до «Азазеля» я читал Пелагею. Поэтому, не смотря на разочарование от «Азазеля», взялся за «Турецкий гамбит»... Но это уже другая история...

А «Азазелю» — только 5, одна из самых слабых вещей мастера.

Читал в школе, получил громадное удовольствие, перечитывать не буду. То же самое написали многие...

А мне вот еще какая мысль пришла в голову. Насчет идеологии, противостояния с буржуями... А разве всё не возвращается на круги своя? А сейчас разве мало идеологических боевиков (в жанре «Россия — родина слонов»), в которых мы самые крутые, а все остальные — недоумки и недоделки? Лично я порекомендовал бы своему ребенку-подростку скорее такого идеолога, как Мартынов, чем нынешних.

Считаю, что мне очень повезло, что «Звездоплаватели» (издания 1960-го г.) попали мне в руки, когда я учился в школе. Вторая и третья книги романа — одно из самых сильных литературных впечатлений тех лет. Да и первая книга, наряду с идеологическими минусами, имеет свои плюсы — может привить увлечение астрономией, если прочитать ее в соответствующем возрасте. Так что, очень хорошо, что роман переиздали в синей серии отечественной классики. Уверен, что «Звездоплаватели» и сегодня найдут благодарных читателей.

Трилогия о Пелагеи — безусловно, лучшее, что написал Акунин. Хорошие книги писать гораздо труднее, чем штамповать похождения бравого Фандорина, поэтому Акунин в данном случае и ограничился тремя романами. Трудов больше — денег меньше... Но это — не упрек. Просто констатация факта... Вообще же — огромное спасибо Акунину, что сумел оторваться от «золотой» фандоринской жилы и порадовал читателей настоящей хорошей литературой.

Первый рассказ, который я прочитал у Веллера. Запомнились и сам рассказ и имя автора. В то время я еще и не подозревал, каким известным станет Веллер через какое-то время...

К сожалению, подавляющее количество вещей Веллера, которые я читал впоследствии, производили на меня уже значительно меньшее впечатление. В том чиле и повесть «Московское время», которая выросла из этого рассказа...

Ситуация, смоделированная в этом рассказе, очень заманчивая, волей-неволей начинаешь примерять её и на себя — а хорошо бы было оказаться на месте ГГ? Лаконичность рассказа — огромный плюс, размазанная в повести эта же ситуация цепляет гораздо меньше.

Хороший сборник «НФ» № 27. Читал давно, но рассказы Веллера и Пидоренко из раздела «Слово — молодым» запомнились хорошо.

Рассказ «Все вещи мира», может быть, и не очень глубокий, но, на мой взгляд, психологически достоверный. Я уверен, что очень много людей, окажись они в той же ситуации, что и ГГ, пошли бы по тому же пути, что и он.

Несколько завышаю оценку специально, чтобы подтянуть «средний бал», ниже семи — это, конечно, не та оценка, которую заслуживает этот крепкий хороший дебютный рассказ.

Да, когда-то Веллер умел писать. Лучшие его рассказы были написаны в то, доперестроечное время.

«Тест» — безусловно лучшее, что мне попалось у Веллера (я, правда, много его не читал — говорит он лучше, чем пишет).

Здесь есть что-то гриновское, о власти несбывшегося. Ну и сама проблема вечная (в отличие от сиюминутных проблемок, на которые Веллер сбился позднее): многие ли из нас уверены, что занимаются делом своей жизни?

Удивили меня низкие оценки этого рассказа. Наравне с романом «Ч в Л» это произведение самое запоминающееся в сборнике. И по настроению обе вещи похожи. Мрачные притчи. Лично мне «Баллада» запомнилась на всю жизнь.