Михаил Кураев. Все вместе. О связи литературы и истории // СПб ведомости, 2020, №120 от 14 июля, с. 1, 3.

Не мы первые живем в России, не нами открыт этот континент, и прошлое не только принадлежит нам, но и к чему-то обязывает.

Наше прошлое – это не только летопись событий, царствований, революций и войн, но и чувства и мысли наших предшественников. Это наследство настолько велико и разнообразно, что каждый из нас может почитать себя наследником, кто Радищева, кто Чаадаева, кто Столыпина, кто Солженицына... Впрочем, известны и те, кто себя почитает единственным и неповторимым и широковещательно отказывается от исторического родства, хоть к чему-то обязывающего.

Как наш биологический организм, наше тело состоит из того, что мы едим, пьем и чем дышим, так же и наша интеллектуальная, духовная, скажем так, плоть определяется сначала кругом общения, семьей, затем образованием на разных ступенях и, наконец, по мере формирования самосознания выбором своих собеседников.

К собеседникам нашим я отношу, естественно, в первую очередь круг чтения, в свою очередь определяющийся направленностью наших интересов. И здесь, быть может, по справедливости сказано: мы как личность состоим из того, c кем общаемся, что читаем, что выбираем в телепрограммах.

Наверное, каждому из нас знакомо то счастливое чувство, с которым мы встречаемся с собственными мыслями, высказанными задолго до нас, да еще и людьми высокоуважаемыми, оставившими значительный след на наших исторических путях.

Вот одна из таких встреч.

В годы «оттепели» в Ленинграде сложилась и объявила о себе литературная вольница, сразу же выдвинувшая вперед имена людей талантливых, независимых, не принимающих регламентации, правил игры, заданных непререкаемым партийным начальством, взявшим на себя руководство жизнью во всем ее многообразии, в том числе, разумеется, и руководство литературой и искусством в целом.

С благодарностью вспоминаю если не «прорубивших окно», то уж точно открывших «форточку» в помещении с застоявшимся воздухом: Александра Кушнера, Андрея Битова, Виктора Голявкина, Александра Городницкого, Владимира Марамзина, Иосифа Бродского, Сергея Довлатова... И народ чуть постарше, впрочем, молодых в ту пору, – Виктора Конецкого, Глеба Горышина, Валентина Пикуля... Все они, как мне представляется, отмечены творческой независимостью, у каждого было свое слово, им было что сказать людям.

Рядом с ними тут же появились и «расчетливые вольнодумцы», умеющие во все времена не только спать во фригийском колпаке, но и носить его с собой за пазухой, на всякий случай, твердо помня, где и когда его надеть, например, в знаменитом в ту пору кафе «Сайгон». За талантами яркими, недюжинными, как предусмотрено природой, двинулся шумный рой претендующих, но, как говорится, недотягивающих, однако задававших тон. Быть оригинальным, быть на особицу, быть во что бы то ни стало замеченным...

И вот читаю в одной из широко известных старых книг рассказ автора о главном герое.

«В его петербургском мире все люди разделились на два совершенно противоположных сорта. Один низший сорт: пошлые, глупые и, главное, смешные люди, которые веруют в то, что одному мужу надо жить с одной женою, с которой он обвенчан, что девушке надо быть невинною, женщине стыдливою, мужчине мужественным, воздержанным и твердым, что надо воспитывать детей, зарабатывать свой хлеб, платить долги, и разные тому подобные глупости. Это был сорт людей старомодных и смешных. Но был другой сорт людей, настоящих, к которому они все принадлежали, в котором надо быть, главное, элегантным, красивым, великодушным, смелым, веселым, отдаваться всякой страсти не краснея и надо всем остальным смеяться».

Интересно, как долго мог бы повисеть лист с этой цитатой из «Анны Карениной» в «Сайгоне»?

Неповторим только талант, а вот жмущиеся к нему, сопутствующие, вроде «подтанцовщиков» при солисте, почему-то почитают себя «настоящими», как те, что жили в Питере за сто лет до них. И потому предпочитают кучковаться, подменяя единственное «я» коллективным «мы»: «Мы с Бродским... Мы с Битовым... Мы с Кушнером...». Нет, литература все-таки не кино, где случается победа «одна на всех». Помню, одна из обольстительных ровесниц, «исповедующих «Сайгон», спросила меня: «Мифа (сказать – «Миша» было бы пошло), вам не скучно быть таким правильным?». Вопрос помню, как печать неполноценности на лбу, ответа не помню, пролепетал, наверное, что-нибудь «правильное».

Что старое поминать? Да во все времена, оказывается, были свои звонкие «настоящие» и «старомодные и смешные».

Может быть, и консервативного историка Николая Костомарова читать «неправильно», но, что делать, грешен. Читаешь, и кажется, что оттуда, из далекого 1864 года, он смотрит на нас с грустью и вздыхает: почему же люди «оригинальные» не меняются.

«В Петербурге есть целый класс существ, которых русские, живущие в этом городе, прозвали общечеловеками. Эти общечеловеки существа до того цивилизованные, что отрешились от всяких предрассудков и, постоянно обретаясь в возвышенных сферах мечтания, низким для себя полагают принадлежать к какому-нибудь народу. Действительно, ни с одним народом нет у них ничего общего, даже языка...»

Вот здесь наметился исторический прогресс, наши общечеловеки стыдятся только своего народа и не хотят с ним иметь ничего общего. Но вглядимся в портрет, написанный Костомаровым в середине позапрошлого века: «Их хлебом не корми, подавай только какое хочешь обличение: всякий скандал, всякое заушение исторического лица для них праздник. Им дела нет до правды – им нравится самый процесс оскандализирования известной личности, – хотя они в то же время большие хитрецы и не прочь при случае посмяться над обличениями...»

Кажется, что это почти продолжение цитаты из Толстого о людях «настоящих», умеющих посмеяться и отдаваться всякой страсти не краснея, впрочем, слова эти были сказаны за десять лет до появления первых глав «Анны Карениной» в журнале «Русский вестник».

Вспоминаются слова моих институтских преподавателей, вечная им благодарность. Когда мы горделиво приносили курсовые работы, доходя, как Тяпкин-Ляпкин, своим умом до того, что уже было давно известно до нас, мы слышали краткий и строгий приговор: «Невежество – не аргумент!».

Нас всеми способами и средствами уверяют в том, что только тупым совкам не дано понять необычайные достоинства рыночного уклада жизни с его своеобразной нравственностью и справедливостью.

«...Стань богат, и все твое, и все можешь». Развратительнее этой мысли не может быть никакой другой... Народ же ничем не защищен от таких идей, никаким просвещением, ни малейшей проповедью других противоположных идей...

...Началось обожание даровой наживы, наслаждения без труда, всякий обман, всякое злодейство совершается хладнокровно, убивают, чтобы вынуть хоть рубль из кармана...»

Можно было бы и продолжить, но и сказанного достаточно, чтобы увидеть черты жизни, вернувшейся к нам из полуторавековой давности.

Эти строки из «Дневника писателя» Достоевского, увы, по-прежнему злободневны.

Помогают понять события, возвращающие нас в прошлое, слова, сказанные Федором Глинкой в 1812 году, еще до Отечественной войны, после того, как «реформы Сперанского», предусматривающего отмену рабовладения и первенства закона, были объявлены чуть ли не государственной изменой. «Такой великий переворот от стяжания к бескорыстному созиданию, – писал поэт, прозаик, будущий декабрист: не мог пройти ни скоро, ни бескровно... Себялюбие и частные выгоды растерзали общее дело». «Себялюбие и частные выгоды»! – вот ключ, открывающий глухие двери, за которыми принимаются судьбоносные решения якобы для общего блага. О чем сетовал наш славный соотечественник? Рабовладельцы сделали все, чтобы задуманные самодержцем (!) и разработанные Сперанским реформы были свернуты, а сам реформатор, лишенный должности министра и обер-прокурора Сената, был отправлен в ссылку. Ну что ж, есть цели, для достижения которых одной жизни мало. Впрочем, судьба подарила Федору Глинке долгую жизнь, он увидит и отмену рабовладения в России, и крах «великих реформ» Александра Второго, на этот раз под ударами преуспевшей в казнокрадстве бюрократии.

Сократ, как говорится, предупреждал: государство погибает, когда перестает отличать хороших людей от дурных.

Путь в будущее никем не предначертан, он долог, во многом непредсказуем. В политике, в гражданском строительстве сам поиск пути, определение цели – все под силу только всем вместе...

А для этого надо ответить на самый главный вопрос: с кем вместе?

И здесь уж выбор должен сделать для себя каждый сам.

(c) СПб ведомости

Геннадий Тищенко. Пандемии и другие предсказания фантастов // Техника — молодёжи, 2020, №7/8, с. 63-64.

Статья, в том числе, об экранизации 1987 года рассказа Наследие https://fantlab.ru/work301300 :

Андрей Константинов. Странные ощущения от приговора Серебренникову // Петербургский дневник, 2020, № 109 от 29 июня, с. 13.

цитата

Журналист и писатель Андрей Константинов прокомментировал приговор режиссёру Кириллу Серебренникову, получившему 3 года условно со штрафом 800 тысяч рублей по делу о хищении почти 130 миллионов рублей.

Этот приговор, наверное, замышлялся как такой «и нашим и вашим», а в итоге получился «ни нашим ни вашим». Потому что либеральную общественность он не устраивает тем, что он обвинительный. А те, кто не либералы, задают резонный вопрос: «А что, можно 130 миллионов украсть и получить условно? Где можно записаться в очередь на таких условиях?»

Меня вообще удивляет скорее даже реакция либеральных деятелей искусства. Я видел, как актер Анатолий Белый, например, в эфире телеканала «Дождь» говорил о том, что это «победа с сединою на висках». А еще какие-то замечательные режиссеры говорят, что Россия должна извиниться на коленях перед Серебренниковым.

В обществе сложились некие маркеры, системы опознавания «свой-чужой». Вот парад Победы – если ты за парад Победы, то ты негодяй, если ты против парада Победы – ты интеллектуал, продвинутый человек, либерал, за все хорошее против всего плохого.

И в этом смысле здесь очень мало остается каких-то чисто юридических моментов. Мало кто думает о судье, о том, как она не спала ночь, думая, что там будет в приговоре, потому что мало кто искренне верит в то, что она не спала ночь.

Я не сторонник того, чтобы артисты и режиссеры шили тапочки на зоне. Тюрьма – плохое место, она никого не делает лучше. И в тюрьму отправлять надо, конечно, как можно меньше людей, и в основном отправлять за какие-то страшные преступления, связанные с насилием. Но тем не менее наказывать нужно. Наказание обязательно должно быть какое-то, чтобы не возникало ощущение какой-то, как выразился господин Белый «победы с сединою на висках».

Я слышал лично, как ведущая Арина Бородина на «Эхе Москвы» говорила о том, что было «бездоказательное следствие». У меня жена служит в Театре на Васильевском. Валерий Синельников, который обналичивал 25 миллионов для господина Серебренникова, – он был там очень долгое время актером, и они вместе гастролировали, и потом он стал замдиректора театра. А супруга господина Синельникова Наталья заведует труппой. И естественно, они все в курсе. Я имею в виду коллектив театра и мою супругу, про эту историю с обналичиванием 25 миллионов, которую господин Синельников сразу же признал. И говорил в кулуарных кругах о том, что никакая там «система» ничего не выжимала.

То есть в актерско-режиссерской среде все про все знают и все понимают. И никаких сомнений, иллюзий нет. Только как дело доходит до каких-то официальных заявлений, то все: «система» решила растоптать, порвать и съесть. А почему? А потому что «Кирилл был певцом свободы, он был слишком свободен, чтобы система могла это стерпеть».

«Системе», с моей точки зрения, глубоко наплевать на эти странные спектакли, где ходят голые мужчины, вот делать им больше нечего. Но как только вы такое скажете господам либералам, они немедленно покрываются синими пупырышками и говорят, что ты есть путинский наймит.

Что с этим делать, я не знаю. Это уже перешло из сферы логики и аргументации в вопросы веры. И потому вся эта история оставляет тягостное чувство. Она плохая, потому что то, что получилось, никого особо не удовлетворяет.

Законопатили бы в тюрьму этого мужчину с серьгой в ухе – тоже особой радости в этом нет. Но суд ему говорит: ты вор, ты не сознаешься, но наказывать мы тебя будем очень-очень мягко, потому что ты у нас творческий вор. Неприятная такая ситуация.

Я не могу подсказать, как это должно было быть. Но тут получается, что «и ты, паренек, не плачь», и вы, друзья в погонах, не обессудьте. Нехорошо, ни так ни сяк. Неприятное ощущение от этого всего. И нет ощущения справедливости. Помимо законности должно быть ощущение справедливости. А тут ощущения справедливости нет ни у кого, как мне кажется.

(с) Петербургский дневник

Кабанова Н.Е., Селиверстова М.О. К вопросу о жанровых особенностях фантастической литературы // Гуманитарный научный вестник, 2020, №5, с. 251-258.

цитата

Данная статья представляет собой попытку систематизировать основные подходы к проблеме определения жанровых особенностей фантастики и её разновидностей: научной фантастики и фэнтези. В статье приведены дефиниции термина «фантастика», определены ключевые признаки и особенности фантастической литературы, а также рассмотрены ее основные направления. Авторы приходят к выводу, что, несмотря на традиционное противопоставление научной фантастики и фэнтези, данные направления обнаруживают ряд общих характеристик. Современной тенденцией развития фантастической литературы является возникновение жанровых модификаций, обладающих чертами других литературных жанров.

Ключевые слова: литература, жанр, жанровые модификации, фантастика, научная фантастика, фэнтези.

с. 252: Фантастика как самостоятельное литературное явление стала объектом изучения лингвистики и литературоведения ещё в середине ХХ века, когда впервые были предприняты попытки систематизации художественных методов и жанровой специфики данного направления (работы Г.И. Гуревича, Е.П. Брандиса, А.Ф. Бритикова, С.Л. Кошелева и др.). Однако и в настоящее время языковые, композиционные, сюжетные особенности фантастической литературы помещают ее в центр научного интереса многих исследователей (труды Е.Н. Ковтун, И.В. Головачёвой, Е.А. Луговой, Ж.-М. Шеффера и др.). В отечественном и зарубежном литературоведении существует корпус исследований, в которых разрабатываются вопросы, касающиеся становления и развития фантастической литературы в целом и её жанровых разновидностей в частности; особое внимание уделяется научно-фантастическому и фэнтезийному направлениям.

с. 253: Таким образом, можно сделать вывод, что фантастика представляет собой такой способ воспроизведения действительности, при котором эта действительность переосмыслена художником настолько, что степень авторского домысла может простираться от некоторого искажения ряда элементов существующего бытия (реальности) до масштабного реконструирования реальности.

В современном литературоведении утвердилось деление фантастической литературы на два направления: научно-фантастический (научная фантастика) и фэнтези.

Специфическая особенность научно-фантастического творчества заключается в опережении событий.

с. 254: Фэнтези – это особое направление фантастики, где границы реального, фантастического, ирреального, мистического размыты, а сюжет основан на допущениях иррационального характера. Такое допущение не имеет логической мотивации в тексте, предполагается существование фактов и явлений, не поддающихся, в отличие от научной фантастики, рациональному объяснению. Заметим, что Дж. Р. Р. Толкиен называл свои произведения волшебными сказками (fairystories).

В научной литературе указывается, что в задачи авторов произведений жанра фэнтези входит создание их собственного виртуального мира, который должен быть максимально реальным и убедительным.

с. 256: Таким образом, анализ научной литературы позволил выделить основные признаки фантастической литературы в целом:

— генетические корни научной фантастики и фэнтези – миф, сказка, приключенческая литература;

— принцип допущения, который в научной фантастике основан на научном понимании мира и человека, а в фэнтези не имеет логической мотивации в тексте; предполагается существование фактов и явлений, не поддающихся рациональному (научному) объяснению;

— принцип моделирования, который предполагает создание выдуманного, смоделированного, ирреального мира, параллельного миру реальному. Эти миры могут накладываться друг на друга, противопоставляться, сопоставляться, находиться в разнообразных пропорциональных соотношениях и пр.;

— принцип эскапизма;

— оппозиция «реальное – ирреальное»;

— общекультурная оппозиция «своё – чужое»;

— «формульная природа» (в основе произведения лежит формула или схема;

любое произведение строится по определённым правилам);

— идентификация протагониста с опорой на сверхъестественное или необычное;

— фантастический тип образности (условность, нарушение логических связей и закономерностей, пропорций и форм изображаемого предмета);

— аккумулирование творческих представлений, фантазии как писателя, так и читателя.

Выделенные нами признаки, свойственные для произведений научной фантастики и фэнтези, находят отражение в фантастических романах обоих направлений. На наш взгляд, данные особенности будут свойственны и другим современным направлениям, развивающимся на стыке нескольких жанров, например, фантастическому шпионскому роману, изучение которого представляет собой перспективу развития данного исследования.

— Кабанова Наталья Евгеньевна — Севастопольский государственный университет, старший преподаватель кафедры "Теория и практика перевода"

— Селиверстова Мария Олеговна — Севастопольский государственный университет, кандидат филологических наук, доцент кафедры "Теория и практика перевода"

Искендирова И.М. Научное фэнтези — единство противоположностей // Медийные процессы в современном гуманитарном пространстве: подходы к изучению, эволюция, перспективы. Материалы V научно-практической конференции, Московский педагогический государственный университет, 18 мая 2019 г. Под ред. Я.В. Солдаткиной, А.А. Роговского, И.Б. Чернявского. М.: Спутник+, 2020, с. 68-75.

цитата

В статье приводится краткая история возникновения и развития одного из «поджанров» современной фантастики — научного фэнтези, или технофэнтези. Особое внимание уделяется собственно литературным и социокультурным предпосылкам появления этого «гибрида» двух наиболее важных и популярных фантастических жанров — научной фантастики и фэнтези. Предпринятая в статье попытка определить границы взаимодействия внутри этого «поджанра» элементов фэнтези и научной фантастики приводит к более широким обобщениям относительно жанровых границ внутри современной фантастики.

Ключевые слова: научная фантастика, фэнтези, научное фэнтези, технофэнтези, фантастика, фантастоведение

с. 68-69:

Научное фэнтези, или технофэнтези, – это гибридное направление фантастической литературы, которое совмещает в себе элементы двух ее наиболее ярких и распространенных жанров – научной фантастики и фэнтези. Как и в случае любого другого гибрида, его положение зависит от определения границ между теми явлениями, чьи элементы он заимствует. К сожалению, случай научного фэнтези осложняется еще итем фактом, что граница между научной фантастикой и фэнтези пребывает в постоянной неопределенности. В такой ситуации появление новых направлений «на стыке» разных жанров неизбежно, однако прежде чем перейти к анализу собственно научного фэнтези, необходимо разобраться в истории сложных взаимоотношений его «родителей».

Фэнтези и научную фантастику (далее НФ) с самого начала было трудно отделить друг от друга. Интуитивно улавливаемые читателями и критиками различия не удавалось выделить и закрепить в виде четкого определения исследователям. Как заметил П. Парриндер: «Определения научной фантастики представляют собой не столько серию логических приближений к ускользающему идеалу, сколько сами по себе складываются в малый паразитический под-поджанр» [Parrinder P. Science Fiction: Its Criticism and Teaching. New York: Methuen, 1980, с. 2]. С полной уверенностью это высказывание можно отнести и к фэнтези.

с. 73-74:

Первыми попытками построить магическую систему по законам науки в англоязычной и русскоязычной фантастике можно назвать рассказ Р. Хайнлайна «Магия Инкорпорейтед» (1940) и повесть братьев Стругацких «Понедельник начинается в субботу» (1965) [Кулик О. Вопрос о «научном фэнтези» в современной русской литературе // Наукові записки. Серія «Філологічна». Вып. 15. Острог: Видавництво Національного університету «Острозька академія», 2010, с. 170-176], однако наиболее активно как направление научное фэнтези начало развиваться в 1990-е гг.

Магия и наука в научном фэнтези могут взаимодействовать по-разному: магия может сосуществовать в одном мире с наукой (стимпанк, дизельпанк и прочие панки), магия может функционировать в качестве науки этого мира (Т. Чан «72 буквы», Дж. Страуд «Трилогия Бартимеуса»), магия может противостоять науке или быть следующим этапом ее развития (Дж. Вэнс «Умирающая Земля»). Кроме того, к научному фэнтези можно отнести любые случаи рационализации и секуляризации магии и мифа (Н. Гейман «Американские боги», С. Лукьяненко «Дозоры»). Появление в сюжете магических школ и университетов (Дж. Роулинг «Гарри Поттер», Л. Гроссман «Волшебники») также снижает мистическую составляющую волшебства: магия перестает быть божественным даром и становится дисциплиной, которой можно научиться.

Большую роль в этом процессе сыграло нарастающее влияние видеоигр, настольных и настольно-ролевых игр, в которых магия должна быть сконструирована как логичная и внутренне непротиворечивая система. В литературе появляется все больше сюжетов, в которых герой вместо традиционного волшебного мира попадает в мир, работающий по законам фэнтезийных видеоигр. В Японии этот сюжет даже выделился в отдельный жанр под названием «исекай».

Если раньше магия в мире неизбежно угасала (как в Средиземье Толкина), то теперь магия стала изменяться, развиваться. Современные маги не просто находят древние фолианты с забытыми ритуалами, они изобретают свои ритуалы и создают новые заклинания, могущественнее и точнее прежних. Так, неожиданно для себя фэнтези стало оплотом оптимистической веры в прогресс, потеснив традиционно занимавшую это место НФ. Это привело к очередному размыванию границ между двумя фантастическими жанрами, что, впрочем, является нормальным признаком любого живого литературного процесса.

Искендирова Инар Маратовна — аспирант, Кафедра истории новейшей русской литературы и современного литературного процесса, Филологический факультет, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова