Посмотрел третью часть "Перевозчика". Результат, как и ожидалось, удручающий. Итак....

У меня иногда складывается впечатление, что своим поздним сценарным и продюсерским творчеством, Люк Бессон мстит собственным же бывшим поклонникам за тот факт, что его режиссерская карьера развивалась совсем не таким образом, как ему самому очень бы хотелось. За относительную неудачу в США "Леона", который снимался специально под американский рынок — получите пачку желтоватых "Такси" со второго по четвертый порядковые номера, за сокрушительный провал, изначально снимавшейся под "Оскар" Жанны Д,Арк — ловите сомнительных "Дансера", "Бандиток" и сиквел "Багровых рек", а за то, что проигнорировали "Ангела А" — контрольная очередь из "Ямакаси", "Мишеля Вальяна" и "Хитмена". Все поздние сценарии Бессона — это такой ядреный трэш, что скоро сама надпись о его сценарном участии в очередном проекте, будет приравниваться к желтой наклейке повышенной радиационной опасности, случайно попавшей на продукты питания.

Удивительно, но дружной семейке из двух "Перевозчиков", как то удавалось держаться на плаву. Разумеется, и здесь сюжетные ходы были пропитаны парами любимой парижской курильни, где Бессон, очевидно придумывает идеи для своих сценариев: вирусы, похищения детей, ядерные чемоданчики, но целых три неоспоримых достоинства, заставляли привередливого зрителя, смотреть на них сквозь пальцы: 1) продукт плейсмент дорогих европейских авто, с коим в комплекте поставлялись зрелищные сцены автопогонь 2) эффектные драки, постановками коих руководил китаец Кори Юэнь 3) наиглавнейшее — стокилограммовая харизма Джейсона Стетхема.

Однако, как и ожидалось, веселая музычка на улице фанатов франшизы играла не вечно. С третьей попытки, Бессон и его вечный соавтор, Роберт Марк Кеймен, все-таки загнали "Перевозчика" в тот же жанровый кювет, где его уже несколько лет с нетерпением ожидали последние серии "Такси" и обе части "Ямакаси". С выходом третьей части, в их полку бессмысленных кинонедоразумений, стало на одного новобранца больше.

Травка, на этот раз и вправду попалась забористая: экологические проблемы Украины, тонкие этнологические различия русского от украинского народов, откровенный плагиат со старенького фильма "Помеченные смертью", непропорционально перемешанного со старой доброй" Скоростью". От мудрейших диалогов на темы русской классической литературы, на глаза наворачиваются слезы: оказывается, наш родной Федор Михайлович, на самом деле писал, какую — то хрень, а мы то — темный народ, по старинке считаем его классиком.. Спасибо, девочке с лицом хронической алкоголички, что открыла всем глаза. Стыдно за классика — куда уж ему бедному, до уровня автора "Пятого элемента"!

Впрочем, традиционно, на эти бредни никто бы и внимания не обратил, будь экран заполнен все тем же, качественно снятым экшеном. Но, как говаривал старик Картман: "Не склалось"

По большому счету, Бессону хватило всего двух критических ошибок, чтобы завалить на корню весь проект. Первое — выбор на должность режиссера Оливье Мегатона, чьи стилистические привязанности, если судить по их предыдущему, совместному с Бессоном проекту "Выход" вращаются в непосредственной близости от, пардон блюющих в унитаз, психопатов, сложно переживающих переход собственного растроения личности к ее же рачетверению. Заказывали трэш? Распишитесь в получении.

Итог предсказуем — все немногие сцены действия сняты скучно, без динамики и какой-либо фантазии. Несмотря на то, что драки ставил тот же Кори Юэнь, вместо рукопашной акробатики, герой Стэтхема просто лягает врагов по кругу, как сивый мерин. Чтобы такое увидеть, необязательно платить за билет в кино, достаточно затемно прогуляться по любому российскому парку. Гонки напоминают автодром, постановка трюков никуда не годится. Зато, рекламный контракт с "ауди" работает на все сто — эффектный ракурс сверху, ракурс — снизу. В итоге, получается не боевик, а полуторачасовой рекламный ролик.

Вторая ошибка была фатальной и убила наповал то немногое, что не удалось уничтожить горе-режиссеру. У Бессона есть давняя страсть снимать в кино своих жен и любовниц, которые при этом пытаются изображать профессиональных актрис. Но на этот раз он явно перегнул палку. Про внешние и актерские данные Наталии Рудаковой, даже и говорить неудобно. Единственный кадр, где ее героиня смотрится органично — это когда она хлещет из горла водку, сразу веришь- не в первой. В сцене, когда Стэтхем обнажается, она смотрит на него таким голодным взглядом, что за бедного актера становится просто страшно. Как водится, позднее Бессон разоткровенничался в одном интервью, что увидел ее в одном баре и сразу же понял: это то самое. Кстати, это многое объясняет: утвердить подобное чудо на главную роль, можно лишь в определенной кондиции.

Итого, из трех достоинств оригинального франчайза, в фильме остался только сам Стэтхем, да и тот после любовной сцены с Рудаковой выглядит предельно потрепанным и старается стыдливо отводить глаза от камеры. Все остальное — просто убого: полное незнание автором-коренным европейцем географии Восточной Европы, занимательные способы украинских разведчиков по комплектации оборудованием ( пуля в лоб — вопросы потом), уникальные способы консервации воздуха в канистру ( рекомендую Бессону, как-нибудь самому попрактиковаться).... Цель очевидна — вытрясти бабло. А все вопросы, почему его нужно вытрясать именно подобным барахлом, в очередной раз остаются без ответа.

Впрочем, будем честными: результат был ожидаемым. Первые две части, во многом удались, благодаря неплохому режиссеру Луи Леттерье, который нынче снимает в Голливуде. А без опытного человека, умеющего затенять недостатки бредовых сюжетов эффектно снятым действием, сериал послушно укатывается вслед за своими предшественниками. Когда некогда, безусловно талантливый человек, собственными руками сам сворачивает шею курице, несущей золотые яйца, его смелость всегда производит впечатление. Браво, Люк!

Не бейте меня больно и не кидайте в меня тапками, но речь сегодня пойдет о "Человеке-пауке 2". После отвратного оригинала, смотреть сиквел, честно скажу не было никакого желания. Однако, вмешались обстоятельства, в силу которых этот просмотр был почти неизбежен. Итак...

Народная примета гласит: если фильм собирает в американском прокате сумму свыше 400 миллионов американских мертвых президентов, то сиквел, снятый под девизом : «Дольше, больше и дороже» становится таким же неизбежным явлением, как проливной дождь после первых грозовых раскатов.

В режиссерском кресле по-прежнему восседает тот же Сэм Рэйми, и с первых кадров очевидно, что скверный кастинг снова с нами. Магуайер, и Данст радостно машут зрителю руками, позабыв сменить выражения лиц с последней встречи, двухлетней давности. Казалось бы, сам оригинал был снят по классическому канону «хуже не бывает». Ан нет, еще и сиквел подоспел.

Но к счастью, на этот раз все получилось не так уж и плохо. Во-первых, Рэйми не просто вручили на постановку много много денег с пожеланием «сбацать че-нибудь», а еще и объяснили, как ими можно распорядиться лучшим образом. По крайней мере, к зрелищной части, на этот раз претензий нет. Спасибо «матричному» оператору Биллу Поупу: во время схваток, камера чередует один эффектный ракурс за другим, и поединки наших супергероев уже не напоминают, снятое в одной картонной декорации телевизионное шоу.

Заметно улучшился уровень спецэффектов, за которые их супервайзер Джон Дикстра, заслуженно отхватил «Оскар». Впечатляет анимация движений стальных щупалец Октопуса и почти полностью, воспроизведенная на компьютере, драка на крыше поезда. Как итог всех этих пертурбаций: значительно возросла зрелищность сиквела, теперь фильм можно посмотреть хотя бы ради нее.

Второе достоинство, по сравнению с оригиналом — долгожданное возвращение на экраны режиссерской самоиронии. Ее в фильме не очень много, очевидно Рэйми вставлял эти сценки украдкой, пользуясь продюсерскими перекурами. И тем не менее, когда врач в операционной пытается с помощью пилы отрезать одно из шупалец Октавиуса, прямых аналогий с великолепным Эшем из вторых «Зловещих мертвецов» просто не избежать. Из остальных — уморительный диалог в лифте и камео несравненного Брюса Кэмпбелла — казалось бы, мелочь, а приятно.

Заметны отдельные проблески и в актерском кастинге. Нет, главных героев это, разумеется, не касается: Магуйер все так же мямлит и склеивает губы бантиком, Данст по-прежнему смотрит на возлюбленного ласковой улыбкой асфальтоукладчика. Но Альфреду Молине удается прекрасно передать трагичность своего персонажа, а Дж. К. Симмонс все столь же хорош в роли редактора, правда на этот раз появляется на экране гораздо чаще, и это несомненно радует.

Теперь о грустном. Уроки подростковой философии, по-прежнему с нами. В прошлый раз домашним заданием стало уже классическое «Чем больше сила — тем больше ответственность». В этот раз, нам предлагают изучить и включить в цитатник такое открытие, как «Выбор есть всегда». И то вперед, так и до классики из раздела «Что было раньше: курица или яйцо» совсем недалеко.

Однако, это все цветочки, в фильме есть еще минусы, размером со шлагбаум, которые ухитряются почти перечеркнуть все эти достоинства. Дело в том, что все вышеприведенные плюсы: иронию, колоритного злодея и даже те самые, эффектные схватки, в фильме нужно искать с лупой. А кто сказал, что будет легко? Сама драматургия по-прежнему, ужасна и требует, чтобы ее из жалости пристрелили. Схватки и самого Октопуса создатели строго дозируют — в час по чайной ложке, а в остальное время Паркер решает такие актуальные проблемы, что даже и описывать их, как-то неудобно. Видите ли, у него есть психологическая проблема, и поэтому, он не всегда может быть настоящим Человеком-Пауком: в самый критический момент, его перестает слушаться паутинка. Ее проклятую клинит в минуты волнения, и в результате, герой падая с высоты птичьего полета, каждый раз получает легкий ушиб лодыжки. А еще фильм показывает картины нелегкого быта простого американского супергероя, который наполнен обыденными житейскими трудностями. Герой самозабвенно начинает копаться в себе и в окружающих, а заодно решает вопросы с квартплатой, работой, учебой, починкой велосипеда…. Все это довольно нудно, затянуто, а главное, примерно столь же увлекательно, как просмотр прогноза погоды недельной давности.

В результате, несмотря на всю свою потенциальную зрелищность, фильм опять-таки, оказывается адресован не простому зрителю, а исключительным фанатам данного франчайза. Полагаю, что только им будет интересно следить за тем, как супергерой стирает свое трико в прачечной и какой глобальный выбор он предпочтет в итоге: остаться обычным ботаником, либо — ботаником в модном красном костюме. Самое смешное, что из всего этого, можно было снять отличное развлекательное кино — достаточно было выбросить на помойку все эти претензии и сократить фильм, как минимум на треть. Однако, режиссер предпочел пожертвовать этим во имя почти неконтролируемого и бесконечного словарного потока. Что же, в искусстве, даже коммерческом, каждый волен выбирать свой собственный путь. Выбор есть всегда, и позднее творчество Рэйми — тому, отличное подтверждение.

Однако, справедливости ради, необходимо признать, что это пожалуй, лучший фильм про «Человека-Паука». Хотя, в этом и нет особой заслуги самого фильма или режиссера — просто остальные серии смотрятся еще хуже.

Ну и напоследок, дабы добить окончательно (причем, в обоих смыслах) паучью тематику, предлагаю широкой общественности душераздирающий отчет о просмотре фильма: "Человек-паук 3: Враг в отражении", к мощным художественным решениям которого, я вероятно был просто еще не готов. Итак...

Добро пожаловать на очередную серию нашей мыльной оперы «Не родись Супергероем». Краткое содержание предыдущих серий: после мучительнейшего выбора, занимавшего почти два часа экранного времени, Питер Паркер наконец принимает важное решение так и остаться супергероем. Однако, создатели ему готовят все новые и новые испытания- на этот раз, ему придется столкнуться с врагом посильнее всех суперзлодеев вместе взятых — с силой собственных чувств.

Приготовьте носовые платки, дамы и господа, ибо здесь вас ждут чудесные потери памяти, ужасающая ревность, коварные измены, страстные любовные треугольники и почти мексиканские злодеи. А главное: все герои перестанут стесняться своих чувств и найдут прибежище в страстных рыданиях. А Вы разве не знали: герои комиксов тоже плачут.

И да не обманется несчастный любитель дорогих зрелищ и сногсшибательных спецэффектов в выборе фильма для вечернего просмотра, ибо третья часть «Человека-Паука», действительно имеет весьма мало общего с комиксами и уже окончательно укатывается в полную мексиканщину. Навороченные спецэффекты и зрелищно снятые битвы (коих на весь фильм, продолжительностью в два с половиной часа, приходится аж 4 штуки) на деле выступают лишь в роли грандиозных декораций для дешевеньких интриг и картонных страстей, какие можно найти в любом бульварном любовном романе, популярном среди престарелых пассажирок пригородных электричек.

Фильм является типичной иллюстрацией голливудского подхода в кино, когда на спецэффекты уходит сумма, на которую вполне можно было устроить парочку переворотов в странах третьего мира, но при этом сценарий напоминает творчество пятилетнего ребенка, который слишком много смотрит телевизор и два раза ходил в кино на камероновский «Титаник», причем оба раза засыпал, не дождавшись финала.

Зато, актерская игра здесь наконец достигает своего апогея, точнее — полного финиша. Из вменяемых исполнителей — Томас Хейден Черч и еще, пожалуй Джеймс Франко. Те же гении, кто занимался пробами Магуйера, Данст, и Тофера Грейса, достойны самолично побывать в той самой песочной яме на сверхсекретном испытательном полигоне.

Магуйер, очевидно, уже настолько сросся со своей киношной личиной гипернеудачника, что в результате перевоплощения в крутого мачо, у него в лучшем случае, получается лишь его неполная анаграмма: герой начинает сильно смахивать на типичного колхозника, которого впервые выпустили на деревенскую дискотеку. Челочка, как символ апгрейда героя до версии 1,5 вгоняет в хохот на все 20 минут ее присутствия на экране — видимо, с точки зрения режиссера, именно так и должны выглядеть настоящие ловеласы. Само исполнение — ужас, ужас: когда герой хмурится, то сразу становится похож на бессмертного «студента кулинарного техникума» в исполнении Геннадия Хазанова. Чрезвычайно романтично.

Данст, вместо романтичной девушки, выдает типичную особу легчайшего поведения, которая сначала — с одним, потом — с другим, дали бы волю — была бы и с третьим, Эдди Броком, но тот, судя по манерам интересуется девушками лишь номинально. Современная Джульетта? Всем смеяться два часа подряд.

Мотивация самого мистера Брока сильно порадовала, она напомнила совсем уж детское «Ты взял мою игрушку, так заплати за это жизнью». Исполнение — ниже всякой критики, самый худший злодей, какого я видел в кинокомиксах. Вся игра -постоянное грозное зыркание в камеру, да демонстрирование хищных резцов. Еще один мачо, видать в Голливуде начался сезон.

Сюжет состоит из такого количества роялей, что удивительно, как герои о них не спотыкаются. Видать, уж совсем злобный кризис фантазии напал на сценаристов, раз они вынуждены ковыряться в сюжете из первого фильма. Одного злодея меняют на другого, дабы, как-то заставить нашего милашку в трико воспылать к нему праведным гневом — весьма дешевый ход. Я все ждал сцены, в которой бы вдруг выяснилось, что Спайди — это родной брат Песочного Человека, причем с обязательной идентификацией по родимому пятну. Жаль, сценаристы упустили весьма оригинальный ход. Может, просто приберегли до четвертой части?

И на закуску — о больших амбициях и творческих экспериментах. Снимая, фактически фильмы для маленьких детей, Рэйми упорно пытается доказать, что является мыслящим режиссером, смешивая чистые комиксы то с молодежной комедией, то с социальной мелодрамой. Однако, здесь он уже окончательно дистанцируется от комикса — представьте себе, очередной выпуск похождений супергероя, где десятки страниц изрисованы не противостоянием со злодеями, а долгими и путанными отношениями двух персонажей, которые сами не знают чего хотят, поскольку эту мысль до них забыли донести сценаристы. Вся эта слезовыжималка не будет интересна детям, которым нужны лишь экшен-сцены из одноименного мультика, а у взрослых она не способна вызвать ничего кроме смеха. В итоге, получилась самая дорогая скверная шутка в истории кинематографа, стоимостью в 258 миллионов долларов.

Кто-то из фанатов вежливо намекнет на великолепие спецэффектов и кассовые сборы. Не спорю, спецэффекты великолепны, странно , если бы было наоборот, учитывая астрономическую сумму бюджета. Да и сборы впечатляют, только есть подозрение, что многие шли на фильм чисто по инерции. По крайней мере, мне сложно представить себе человека, который пойдет смотреть эти «сопли в сахаре» по второму разу.

Мне откровенно жаль, некогда очень талантливого режиссера. Что бы Рейми теперь не снимал, как бы не пытался экспериментировать в новых фильмах, теперь он навечно обречен быть всего лишь папой «Человека-паука». Когда, «Нью Лайн» рассматривала кандидатов на постановку «Хоббита», Рэйми был в числе наиболее вероятных претендентов. Однако, когда об этом узнали фанаты Толкиена, они собрали огромную гневную петицию с требованием отказаться от услуг создателя «Человека-Паука». Студия пошла на уступки, и кандидатуру Рэйми отклонили. Просто любопытно: понимает ли сам режиссер, по какой причине это произошло? Очевидно, не у одного меня, его опыты по экранизации паучьей саги, стали синонимом словосочетания «плохо снятое кино».

Долгий и беспощадный спор в ветке про экранизации комиксов, привел меня к написанию отзыва на фильм Сэма Рейми "Человек-паук". Этот фильм примечателен тем, что породил в Голливуде настоящую кинокомиксоманию, которая с каждым следующим годом, приобретают все более пугающие масштабы. Итак...

Его долго мучили, избивали руками, пинали ногами, жгли сигаретами, травили адскими газами... Бесстыдные и безжалостные твари, в которых не осталось ничего человеческого проводили самую жестокую пытку. И вот, однажды, уставший и замученный, он глянул на своих мучителей подслеповатыми глазами и прохрипел: "Ладно, хватит. Я сниму вам "Человека-паука". Кто-то скажет, что такого не было, и это лишь плод воспаленного воображения. Но чем еще можно объяснить, что талантливый режиссер, автор трилогии "Зловещие мертвецы" и соавтор сценария коэновского "Подручного Хадсакера", Сэм "Человек тьмы" Рэйми на закате своей плодотворной кинокарьеры, смог досниматься до ТАКОГО?

Никогда не понимал страсти американских киношников к перенесению на экраны книжек с картинками. Очевидно, расчет делается на настолько тотально неграмотную публику, для которой сложно прочитать даже подписи к картинкам. Тем не менее, история этих экранизаций знала и весьма достойные моменты: древний доннеровский "Супермен", бартоновские "Бэтманы", биттивский "Дик Трейси". Все эти режиссеры прекрасно понимали абсурдность дословного перенесения комикса на экраны, поэтому создавали лишь стилизации под этот жанр, которым был присущ обязательный гротеск.

Однако, времена менялись, до экранизаций собственных творений дорвалось само издательство "Марвел". Стилизация — это, что за зверь такой? Гротеск — это новая деталька от карбюратора? Теперь все происходящее на экране должно точно соответствовать тому, что нарисовано на картинке. А то ишь, напридумывали себе словечек разных и непонятных! Сценарий? Его отправим туда же — в след за стилизацией и гротеском, на свалку истории. И действительно: зачем он вообще нужен, когда на картинке и так все наглядно нарисовано? Делай так же и не выпендривайся.

В результате, марвеловские продюсеры и бывший культовый режиссер при активном участии бывшего сценариста "Парка Юрского Периода" наворотили такого, что и ни в сказке сказать, ни пером описать, а можно только нарисовать. Хотя, наверное этого и добивались — получилось кино — не кино, а просто парад движущихся слайдов, срисованных с первоисточника. Фанаты были в восторге: Стэн Ли и Ави Арад воплотили на экране их мечту — картинки без режиссерских поползновений на истины и непонятных, мозгораздирающих трактовок. Однако, опытные киноманы только озадаченно скребли в затылках: а зачем? Какой в этом смысл7

Первое недоумение вызывает кастинг. После "Правил виноделов" и "Вундеркиндов" у меня сложилось неплохое впечатление об актерских способностях Тоби Магуайера. Однако, "Человек-паук" с первых же кадров макает зрителя в суровую реальность. Здесь он весь фильм ходит с единственным выражением лица — счастливой придурковатой улыбкой человека, который под ногами случайно нашел ржавую рублевую монету. Все остальные потуги скрыты под маской, и Слава Богу — поберегли нервы особо впечатлительных зрителей.

Да, его герой — стопроцентный американский придурок, неудачник и тормоз, а сам фильм представляет собой оду, воспетую одновременно всем неудачником этой планеты, которые сидя у экрана сжимали кулаки и шептали: "И я так тоже смогу. Чем больше сила — тем больше ответственность". Может быть, этим объясняется широкая популярность данного фильма?

Вторая половина не отстает. Кирстен Данст в рыжем парике и с намертво приклеенной ко рту, улыбкой Элайзы Дулитл, которая только что отстала от деревенского дилижанса, немало раздражает своей вульгарностью. И это — красавица, женщина-вамп, из-за которой стоит ломать копья с лучшим другом? Во истину, неисповедимы пути американских супергероев.

Впрочем, разумеется, на такие фильмы ходят не ради игры актеров, а за зрелищем. Однако, поединки ЧП и его противника напоминают сцены из "Телепузиков", которым решили придать динамики и действия. Это впечатление лишь усиливается костюмом самого Зеленого, (извините, Дмитрий) Гоблина, который напоминает набор пластмассового барахла, купленный в ближайшем магазине игрушек. Прыжки и кульбиты, дешевые дымовые эффекты, почти как в фильме 60-х годов, зловещий смех талантливого Уиллема Дэфо, играющего самую идиотскую роль в своей карьере : "Мы еще встретимся, Человек-Паук!" — окончательно закрепляют ощущение, что в дурдоме решили устроить день открытых дверей.

Все происходящее на экране, выглядит нарочито кукольным, плюшевым, ненатуральным, и хочется даже спросить у человека, ответственного за все это : почему, после просмотра схватки Бэтмена и Человека-Пингвина (тоже, не самый здоровый образ) из бартоновского «Бэтмен возвращается», таких ассоциаций не возникало, а здесь, от них просто невозможно отделаться?

Впрочем, к режиссеру найдутся вопросы и поинтереснее, например : "Где деньги, Сэм?". На фильм было истрачено 140 миллионов + 50 — на рекламу. В последние. я охотно верю — надо же было, как то заманить людей на просмотр. Но куда ушло все остальное? Из зрелища — пара-тройка взрывов, да полностью смикшированные на компьютере, полеты над городом. Все остальное — откровенная дешевка, сделанная местными Кулибинами из каменьев, палок и горсти пластилина. В "Зловещих мертвецах" того же Рэйми, этому бы никто не удивился, но этот фильм изначально и не позиционировался как многомиллионный блокбастер.

Куда улетучилось прекрасное режиссерское чувство юмора, памятное по "Армии тьмы"? Оно могло бы спасти проект, но увы, очевидно по указки больших боссов, от фильма веет могильной серьезностью. Вместо самоиронии, он толчет в ступе прописные истины про силу и ответственность, которые декларирует с пафосом гегелевской философии. Хотя и то верно: кто же еще будет учить этим истинам людей, которые не читают книг — остаются одни комиксы.

Время подводить печальные итоги. Получилась диковатая смесь полнометражного мультфильма с заштампованной молодежной комедией. Для боевика, в фильме катастрофически мало, вменяемо снятого действия, для комедии — смешных шуток, для мелодрамы — убедительной истории любви. Пытаясь снять фильм для всех, Рэйми в итоге снял первый чистый комикс на экране, смотреть который будет интересно лишь тем, кому лень в одноименной книжке с картинками, читать нарисованные в кружках надписи.

В завершении, хочется поинтересоваться у читателей колонки: как Вы относитесь к кинокомиксам вообще?

Не пугает ли вас постепенное увеличение доли нынешнего кинорынка в их пользу, за счет умных и глубоких фильмов, которым все сложнее добиться финансирования? буду очень признателен, если мои вопросы не останутся без ответов...