Если забежать наперед, то здесь люди поступили очень благородно. Не уверена, что это было бы достаточно вероятным ходом событий в реальности, но здесь все уже очень сильно зависело от руководителя научной институции, проводившей эксперимент, поэтому ответов может быть великое множество.

Не могу я сказать, что сие произведение мне однозначно понравилось. Тема хорошая, да. Но подача хромает. Формат мне совсем не понравился.

Я в принципе совершенно ничего не имею против экспериментов с формой, и даже больше, очень их уважаю. Но важна также их эффективность в передаче мысли. Если у автора была идея подать все в виде диалога с разными взглядами, то лучше бы он и подал эту историю в виде обсуждения. А так, получается, во-первых, совершенно непонятно, кто все эти люди в начале (учитывая, что последние персонажи вполне идентифицируемы), и почему каждый следующий знает немного больше правды чем предыдущий. Прям как свидетели в плохом детективе. Мне этот прием показался немного притянутым за уши. Обилие точек зрения должно было бы придать истории живость и многогранность, больший реализм, так сказать, но точки зрения не равноправны, так как участники владеют различным количеством информации. В общем, как-то все это искусственно.

Речь главного героя так вообще. Люди, пережившие потрясение (а судя по тому, что он пошел себя сдавать, это было потрясение), так не говорят. А хладнокровные люди не делают таких глупых поступков. Есть какой-то конфликт между характером описанного персонажа и последним его поступком. Я бы больше поверила, если бы он хладнокровно покончил с собой, решив, что жить дальше не имеет смысла. А то друга убивал — не было шока, а после 25 лет колечко увидел — и сразу такие последствия. Не верю.

Встречалась я с двумя похожими сюжетами, и там мне подача понравилась больше, хотя смысл тот же. Первый встречается эпизодом в "Братьях Карамазовых" — один человек в молодости совершил убийство, потом сильно об этом сожалел, хотя списали все на какого-то каторжного что ли, который потом умер, или как, уже не помню. Занимался благотворительностью, завел семью, все его знали как хорошего порядочного человека. Но постоянная ложь и потребность держать все в тайне его в конце вымотала, и он собрал всех друзей и знакомых на юбилей и признался. И никто ему не поверил. Решили, что он рехнулся. Он уже был преклонных лет, не выдержал этого фарса, заболел и умер. Так вот, мне кажется странным, что нашему герою все поверили так сразу. Улик нет, 25 лет прошло, уже даже за давностью его судить не должны бы (разве что тогда другие правила были, потому что сейчас строк 20 лет, если не ошибаюсь). Кроме того, признание — еще не достоверная улика, насколько припоминаю. Человек из многих причин может себя оклеветать. Я уж скорей поверила бы, что его после этого в дурдом упекли.

Вторая история — это роман "Земля" украинской писательницы Ольги Кобылянской, конец 19 — начало 20 века. Если оставить с стороне слишком длинные описания природы и общую некоторую затянутость повествования, то в целом это хороший психологический роман, основанный на реальных событиях. В одной деревне случается братоубийство. Не буду вдаваться в подробности, как и почему, но тем не менее. Доказательств, кто это сделал, нет. Но все понимают. Мать сначала все отрицает, но позже ей тоже открываются глаза. В итоге, желанного наследства братоубийца не получает. Женится на девушке, которая его к этому подговорила, и живут они в той самой деревне. С этим всеобщим молчаливым знанием. И никаких нравоучительных последствий. И мне кажется, этот вариант гораздо лучше передает главную проблему такой ситуации.

В целом, не могу сказать, что плохо. Но могло быть гораздо лучше, тем более, что тема глубокая. Поэтому 7. В этом туре я читала еще один рассказ Веллера, и он мне понравился гораздо больше.