FantLab ru

Брэм Стокер «Дракула»

Рейтинг
Средняя оценка:
8.26
Оценок:
2885
Моя оценка:
-

подробнее

Дракула

Dracula

Другие названия: Вампир; Граф Дракула

Роман, год; цикл «Дракула»

Жанрово-тематический классификатор:
Всего проголосовало: 238
Аннотация:

Роман Брэма Стокера — общеизвестная классика вампирского жанра, а его граф Дракула — поистине бессмертное существо, пережившее множество экранизаций и ставшее воплощением всего самого коварного и таинственного, на что только способна человеческая фантазия. Вам предстоит услышать пять голосов, повествующих о пережитых ими кошмарных встречах с Дракулой. Девушка Люси, получившая смертельный укус и постепенно становящаяся вампиром, ее возлюбленный, не находящий себе места от отчаянья, мужественный врач, распознающий зловещие симптомы… Отрывки из их дневников и писем шаг за шагом будут приближать вас к разгадке зловещей тайны.

Примечание:

Роман также был опубликован на русском языке под названием «Граф Дракула» в эмигрантской газете «Последние новости» (Париж) 15 февраля-13 марта 1926г.


В произведение входит:

8.08 (24)
-
8.08 (24)
-

Обозначения:   циклы   романы   повести   графические произведения   рассказы и пр.


Входит в:

— цикл «Дракула»

— антологию «I vampiri tra noi», 1960 г.

— антологию «Great Villains: An Omnibus of Evil», 1978 г.

— антологию «The Classic Horror Omnibus. Vol. 1», 1979 г.

— антологию «65 Great Tales of Horror», 1981 г.

— антологию «A Treasury Of Gothic And Supernatural», 1981 г.

— антологию «Антология ужасов. Том 2», 1991 г.

— антологию «Коралловый корабль», 1992 г.

— антологию «Дорогами приключений. Выпуск 5», 1995 г.

— антологию «Граф Дракула», 1996 г.

— антологию «Страшно увлекательное чтение. 21 иллюстрированный триллер», 2001 г.

— сборник «Граф Дракула, вампир», 2004 г.

— антологию «Children of the Night: Classic Vampire Stories», 2007 г.

— антологию «Английская повесть о вампирах», 2010 г.

— антологию «Vintage Vampire Stories», 2011 г.


Награды и премии:


лауреат
Фэнтези: 100 лучших книг / Fantasy: The 100 Best Books, 1988

лауреат
Хоррор: 100 лучших книг / Horror: 100 Best Books, 1988

лауреат
Топ 100 детективных романов всех времён / The Top 100 Crime Novels of All Time, 1995 // Топ 100 детективных романов всех времён по версии Американских писателей детективов (MWA). (70 место)

лауреат
200 лучших книг по версии BBC / BBC The Big Read, 2003

лауреат
100 лучших книг, написанных на английском языке / The Guardian's 100 Best Novels Written in English, 2015

Экранизации:

«Смерть Дракулы» / «Drakula halála» 1921, Венгрия, Австрия, Франция, реж: Карой Лайтай

«Носферату, симфония ужаса» / «Nosferatu, eine Symphonie des Grauens» 1922, Германия, реж: Фридрих Вильгельм Мурнау

«Дракула» / «Dracula» 1931, США, реж: Тод Броунинг, Карл Фройнд

«Дракула» / «Dracula» 1958, Великобритания, реж: Теренс Фишер

«Граф Дракула» / «El Conde Drácula, Count Dracula, Nachts, wenn Dracula erwacht» 1970, Великобритания , Италия , Лихтенштейн , Испания , реж: Хесус Франко

«Граф Дракула» / «Nachts, wenn Dracula erwacht» 1970, Италия, Испания, Германия (ФРГ), Лихтенштейн, реж: Хесус Франко

«Hrabe Drakula» 1971, Чехословакия, реж: Анна Прочазкова

«Граф Дракула» / «Count Dracula» 1977, Великобритания, реж: Филип Савилл

«Носферату: Призрак ночи» / «Nosferatu: Phantom der Nacht» 1978, Франция, Германия (ФРГ), реж: Вернер Херцог

«Любовь с первого укуса» / «Love at First Bite» 1979, США, реж: Стэн Дрэготи

«Дракула» / «Dracula» 1979, США, Великобритания, реж: Джон Бэдэм

«Дракула» / «Dracula» 1992, США, реж: Френсис Форд Коппола

«Дракула: Мертвый и довольный» / «Dracula: Dead and Loving It» 1995, США, Франция, реж: Мел Брукс

«Дракула» / «Dracula» 2002, Германия, Италия, реж: Роджер Янг

«Дракула» / «Dracula» 2006, Великобритания, реж: Билл Иглз

«Носферату. Ужас ночи» 2010, Россия, реж: Владимир Мариничев

«Дракула 3D» / «Dracula» 2012, Италия, Франция, Испания, реж: Дарио Ардженто

«Дракула» / «Dracula» 2013, США, реж: Энди Годдар, Брайан Келли, Ник Мерфи, ...

«Дракула» / «Dracula» 2020, Великобритания, реж: Джонни Кэмпбелл, Пол МакГиган, Дэймон Томас



Похожие произведения:

 

 


Вампир
1904 г.
Вампир
1912 г.
Вампир (Граф Дракула)
1990 г.
Граф Дракула
1990 г.
Антология ужасов. В четырех томах. Том 2
1991 г.
Коралловый корабль
1992 г.
Вампир
1992 г.
Вампиры
1992 г.
Граф Дракула (Вампир)
1992 г.
Граф Дракула. Вампир
1992 г.
Вампир
1993 г.
Граф Дракула
1993 г.
Дракула
1993 г.
Дракула
1993 г.
Дракула
1993 г.
Коралловый корабль
1993 г.
Дорогами приключений. Выпуск 5
1995 г.
Граф Дракула
1996 г.
Дракула
1998 г.
Дракула
2000 г.
Дракула
2003 г.
Граф Дракула, вампир
2004 г.
Дракула
2004 г.
Дракула
2005 г.
Дракула
2006 г.
Дракула
2006 г.
Граф Дракула, вампир
2007 г.
Дракула
2007 г.
Дракула
2007 г.
Дракула
2007 г.
Дракула
2008 г.
Дракула
2009 г.
Дракула
2010 г.
Английская повесть о вампирах
2010 г.
Страшно увлекательное чтение. 21 иллюстрированный триллер
2010 г.
Дракула
2010 г.
Дракула
2011 г.
Дракула
2011 г.
Дракула
2011 г.
Дракула
2011 г.
Дракула
2011 г.
Вампир
2011 г.
Дракула
2011 г.
Граф Дракула
2012 г.
Дракула
2012 г.
Дракула
2013 г.
Дракула
2013 г.
Дракула
2013 г.
Дракула
2013 г.
Дракула. Повести о вампирах
2014 г.
Дракула
2014 г.
Дракула
2014 г.
Дракула
2014 г.
Дракула
2016 г.
Дракула
2016 г.
Дракула
2016 г.
Дракула. Лучшие истории о вампирах
2017 г.
Дракула
2017 г.
Дракула
2017 г.
Дракула. Франкенштейн
2017 г.
Дракула
2017 г.
Дракула
2017 г.
Малое собрание сочинений
2017 г.
Дракула
2017 г.
Дракула
2018 г.
Дракула
2019 г.
Дракула
2019 г.
Дракула. Сокровище Семи Звезд. Рассказы
2019 г.
Дракула
2020 г.
Дракула
2021 г.
Дракула
2021 г.
Дракула
2021 г.
Дракула
2021 г.
Дракула
2021 г.
Дракула
2021 г.
Дракула
2021 г.
Дракула
2022 г.
Дракула
2022 г.
Гость Дракулы. Дракула
2022 г.

Аудиокниги:

Дракула
2004 г.
Дракула
2005 г.
Граф Дракула (Вампир)
2006 г.
Дракула
2008 г.
Дракула
2008 г.
Дракула
2010 г.
Приключения и фантастика. Лучшее
2011 г.
Граф Дракула
2012 г.
Дракула
2013 г.
Дракула
2014 г.

Издания на иностранных языках:

Dracula
1897 г.
(английский)
Dracula
1899 г.
(английский)
The Vampire
1965 г.
(английский)
Dracula
1968 г.
(французский)
Dracula
1973 г.
(голландский)
Great Villains: An Omnibus of Evil
1978 г.
(английский)
The Classic Horror Omnibus. Vol. 1
1979 г.
(английский)
Christopher Lee's Omnibus of Evil
1980 г.
(английский)
A Treasury Of Gothic And Supernatural
1981 г.
(английский)
A Gothic Treasury of the Supernatural
1981 г.
(английский)
65 Great Tales of Horror
1981 г.
(английский)
Dracula
1985 г.
(английский)
Dracula
1994 г.
(английский)
Dracula
1994 г.
(английский)
A Gothic Treasury of the Supernatural
1995 г.
(английский)
Dracula
2000 г.
(английский)
Дракула
2002 г.
(украинский)
Dracula
2003 г.
(английский)
Dracula
2005 г.
(испанский)
Dracula
2006 г.
(английский)
Граф Дракула
2006 г.
(украинский)
Дракула / Dracula
2006 г.
(английский)
Children of the Night: Classic Vampire Stories
2007 г.
(английский)
Dracula
2008 г.
(испанский)
Dracula
2009 г.
(английский)
Dracula
2010 г.
(английский)
Vintage Vampire Stories
2011 г.
(английский)
Dracula
2012 г.
(английский)
Dracula
2012 г.
(английский)
Dracula. Frankenstein
2014 г.
(английский)
Dracula
2016 г.
(английский)





Доступность в электронном виде:

 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по актуальности | по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  33  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Вчера закончила читать «Дракулу» Брэма Стокера. Начну свой отзыв со стандартной фразы: «Не понимаю, почему я столько откладывала прочтение этой книги и прочла ее только сейчас». В силу моего интереса к этой теме я изначально была настроена положительно и надеялась, что весь ажиотаж, вызванный ей, хотя бы отчасти передастся мне. К сожалению, это не тот случай. Но давайте по порядку.

Начнем с хорошего. Первая часть книги, а именно дневник, который Джонатан Харкер вел в замке графа Дракулы, просто потрясающая. Читала с упоением и неподдельным удовольствием. Мне как молдаванке было, кроме того, особенно приятно видеть насколько хорошо Брэм Стокер проработал историю всего этого региона. Мне то и дело встречались очень хорошо знакомые географические названия, названия блюд, некоторые языковые термины. Книга начинается очень атмосферно, происходящее в замке описано так, что даже не помню как читала текст, так как он был тут же замещен картинками в моей голове. Прочтение первой части было подобно просмотру фильма, настолько ярко в голове всплывали все образы (замечу, что ни один фильм по книге я не смотрела).

Но с окончанием первой части, а именно с переносом действия в Англию и началом дневников других людей, книга, по моим ощущениям, начала терять свое очарование. Происходящее с Люси еще более-менее поддерживало живую фантазию на плаву, по с момента начала охоты на Дракулу всё начало идти по наклонной. Перечислю некоторые, особенно бросившиеся мне в глаза, моменты.

Я не люблю произведения, в которых герои четко делятся на крайне положительных и крайне отрицательных. В этом смысле все без исключения положительные герои произведения (Джонатан Харкер, Мина Харкер, Ван Хельсинг, доктор Джон Стюард, Квинси Моррис, лорд Годалминг (он же Артур Холмвуд) ) в какой-то момент начали действовать на меня откровенно отталкивающе. Их подчеркнутое джентльменство, любезность, тошнотворная обходительность и восхищение друг другом сделали их...не людьми. Ну нет таких людей, понимаете? В этом смысле более «человечным» кажется тот же Дракула со всеми присущими ему «дьявольскими» замашками, как жестокость и высокомерие. К концу книги он вообще начал восприниматься как более интересный персонаж, и это при всей его «отрицательности».

Все положительные герои положительны настолько, что у меня даже не складывалось впечатление, что это разные люди. Они ведут себя совершенно одинаково и решительно ничем не отличаются друг от друга (за исключением пола Мины Харкер). В какие-то моменты я ловила себя на мысли, что даже не помню, читаю ли я отрывок из дневника Джонатана Харкера или доктора Стюарда. Персонажи настолько сливаются друг с другом и не несут никах отличительных черт, что если на какой-то конкретный дневник не указывает контекст, то я не могла определить, кто его пишет. Более-менее от других отличается ван Хельсинг, но к концу книги я уже практически выработала неприязнь к его манере изъясняться.

Благовоспитанность этих героев доходит до того, что на ее фоне начинает конкретно провисать сюжет.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Например сцена, в которой доктор Стюард, ван Хельсинг, лорд и Моррис узнают от пациента Ренфильда, что он пригласил Дракулу «в дом» , и что последний питается уже какое-то время кровью Мины Харкер. Они немедленно мчатся к комнате Мины и ее мужа, потому что понимают а) Дракула в здании б) его цель-навредить Мине. И добежав до ее комнаты...у них случается джентльменский диалог на тему того, этично ли ворваться к даме, да еще и без стука. Они стоят перед дверью и интеллигентно обсуждают это друг с другом, как будто создают список про и контра. «Но, позвольте, сэр, это же покои дамы», «да, мой достопочтенный господин, но в нынешних обстоятельствах мы, возможно, должны пренебречь данными устоями. Не соблаговолите ли согласиться?». Полностью нелепая сцена. Когда они наконец врываются в комнату, то конечно же оказывается, что Дракула Мину там уже подъедает.

В какой-то момент я начала жалеть, что не выписывала все такие косяки, потому что сюжетных провесов в книге немало. Сама основная линия ее повествования оставляет желать лучшего. Если вначале она атмосферна и несет в себе зачатки какой-то необычной и незаурядной истории, то потом начинает развиваться по принципу простейшего детектива: «надо: собрать улики – искать доказательства – собрать документы – опросить свидетелей – начать преследование – схватить преступника».

Кроме того существуют нестыковки в описании и поведении вампиров. С одной стороны видно, что днем они лежат в гробах не могут из них подниматься,

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
(когда Джонатан вбивал деревяшку в Дракулу еще в замке — это было днем и последний не мог сопротивляться, хоть и явно не спал)
с другой стороны говорится, что днем вампиры просто слабее и не могут ни во что превращаться и использовать свои силы, что судя по всему не мешает им шататься по округе
Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
(как та глава, где Джонатан впервые видит Дракулу в Лондоне, узнает его, стоящим посреди улицы, и это происходит «в жаркий осенний ДЕНЬ»).
Так могут или не могут вампиры осуществлять какую-то деятельность днем? Есть и множество других дыр в сюжете.
Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Для того, что вампир мог зайти в дом его нужно один раз пригласить – нигде не сказано, что Люси Дракулу приглашала, но он явно множество раз был в ее комнате (это немного из серии «штаны Арагорна»).

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Во время обсуждения планов по охоте на Дракулу в кабинете доктора Стюарда за окном летает летучая мышь и до этого не раз обсуждалось, что Дракула может в нее превращаться – герои принимают ее за простую обычную летучую мышь, а Моррис стреляет в нее из отвращения к этим существам. Неужели не очевидно, что это был именно Дракула, который их подслушивал? Они настолько тупые? Сразу после этого необходимо было применять меры и затолкать все дыры чесноком и распятьями, чтобы вампир не мог войти даже будучи приглашенным. Даже если мы допустим, что мышь — действительно просто мышь. Чеснок и распятья — это нужно было сделать еще в самом начале всей операции, так как больницу отчетливо планировали использовать как штаб квартиру. Не смотря на это, какие-то попытки хоть как-то защитить дом предпринимаются значительно позднее, уже после нападения на Мину Харкер.

Короче, тысячи таких мелочей. Сюжет не проработан досконально. Поведение героев часто кажется непоследовательным и глупым. Серьезных провесов нет, но то, что есть, создает ощущение какой-то недосказанности и того, что автор все не до конца продумал. Дыры в целом можно забивать на уровне штанов Арагорна

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
(тот факт, что нигде не упомянуто, что Люси пригласила Дракулу, не означает, что она его не приглашала. Тот факт, что вампир то валяется днем в гробу, то ходит днем по улицам, можно объяснить тем, что если он достаточно сытый, то у него есть силы и на то, чтобы ходить днем, а если недостаточно сытый, то он слабее и соответственно на день отрубается и так далее).
Возможно, однако, и то, что я чего-то недопоняла или к чему-то не была достаточно внимательна и от меня ускользнула какая-то короткая фраза, которая все бы объяснила или сделала бы логичным. Но, боюсь что этих мелочей во всем произведении так много, что моя невнимательность не может быть всему оправданием.

Еще один момент, который к концу книги начал меня раздражать – отношение главных героев с Богом. Я понимаю, что книга писалась в то время, когда церковь играла в обществе намного бОльшую роль, чем теперь, но передозировка фраз как «да поможет нам Бог, на все воля Божья, с Божьей помощью, благослови тебя Бог, по воле Господа, да благословит Господь, да хранит Бог» становится в какой-то момент откровенно отталкивающей. Герои без конца молятся и просят бога помочь и благословить друг друга. Доходит до каких-то феерических нелепостей.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Например сцена, где ван Хельсинг оставляет спящую Мину в священном кругу и отправляется в замок. Он сам говорит о том, что перед ним дилемма. Взять Мину с собой в замок — опасно, но и оставить одну в лесу тоже. Круг гарантирует, что к ней не подберется вампир, что волка круг не остановит. На что ван Хельсинг говорит «работа мне предстоит в замке, а что касается волков будем уповать на Бога». Супер! Воля божья на то, сожрет Мину волк или нет.
Может быть, это мое отношение к набожности результат того, что я так это восприняла, но в наше время такое чаще всего описывается выражением «христоз головного мозга».

Развязка не произвела на меня никакого впечатления. В начале произведения, когда я еще чувствовала, что оно обещает быть очень незаурядным и талантливым, я думала, что окончание должно быть как минимум небанальным и не подходить под общепринятые клише. Но «добро побеждает зло», «Бог сильнее Дьявола» итд... К концу книга окончательно превратилась в набор банальностей и клише.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Персонажи, разделенные на три группы и находящиеся на большОм расстоянии друг от друга, волшебным образом все разом оказываются у ящика с Дракулой, потом надо подраться с кем-то за ящик, одного персонажа надо было выпилить, так жертву, павшую за великое дело, Мина должна назвать в его честь своего ребенка.

Закончу отзыв такой же распространенной фразой, с какой начала: «Я ожидала от книги большего». Понимаю, что она произвела колоссальный бум и послужила толчком к распространению этой темы и подобного жанра, но сама она к шедеврам в плане литературного слога, сюжетной продуманности и нетривиальности не относится. Годится чтобы убить время, но ничему не учит и не оставляет ярких переживаний.

Оценка: 6
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Крайне трудно давать взвешенную оценку такому произведению, как Дракула. В первую очередь из-за того, что трансильванский граф стал слишком популярным персонажем в массовой культуре. Большинство читателей ещё до того, как берут эту книгу в руки, уже заранее знают многие детали той истории, знакомство с которой им ещё предстоит. Из-за этого роман уже не может сильно удивить читателя в тех моментах, где это должно произойти.

Но всё же есть некоторые стороны произведения, по которым можно сформировать ясную позицию.

Первая деталь относится к форме повествования. Брэм Стокер выбрал хронологическую последовательность писем и дневниковых записей. Скорее всего таким образом автор хотел придать большую убедительность происходящего, как бы предоставляя читателю «задокументированные» источники информации о событиях, имевших место» то есть придать некую форму доказанных свидетельств того, что в нормальных условиях может показаться бредом. И такой выбор автора можно понять. Но здесь был один недочёт. В повествовании представлены письма и дневниковые записи всех ключевых персонажей за исключением главного. С одной стороны действительно выглядело бы глупо то, что проживший несколько столетий вампир обладает привычкой вести дневник. Но с другой стороны читатель оказался лишён возможности узнать, что испытывает граф Дракула, какие мотивы им движут, как он переживает столкновение с решившими дать отпор смертными и почему он решил отправиться на другой конец континента. В этом смысле в такой форме повествования возник серьёзный минус, тем более что речь всё же идёт о главном персонаже, личность и психотип которого во многом остались нераскрыты или раскрыты не до конца.

Второе, на что стоит обратить внимание (это же имеет отношение и к первому пункту), автор практически не разъясняет о том, как граф превратился в бессмертного. Об этом говорится лишь вскользь, оставляя многие детали покрытыми мраком.

Третье касается всех персонажей, которые противостоят Дракуле. Практически все они однотипные — культурные аристократы, с высокоморальными манерами, услужливые, вежливые и готовые жертвовать собою ради друг друга. Отсутствует тот самый контраст в характере персонажей, что могло придать разнообразия.

Четвёртое, это то, что наверняка ищут большинство читателей. А именно речь идёт о готической атмосфере. Здесь есть кое-что, на чём стоит остановиться чуть подробнее. Вопреки распространённому стереотипу Дракула Брэма стокера не является первым произведением массовой культуры о вампирах. Во всяком случае как минимум существует одна книга, которая была написана ещё до Дракулы. Двадцатью пятью годами раннее свет увидела повесть (или небольшой роман) другого ирландского писателя Джозефа Шеридана Ле Фаню, которая получила название «Кармилла». Собственно сам Брэм Стокер не скрывал тот факт, что именно Кармилла вдохновила на то, чтобы написать Дракулу — в этой повести точно так же речь идёт о вампире, есть средневековый замок, неизвестная болезнь бродит по местным землям и появляется знаток и эксперт по охоте на вампиров, то есть праобраз того самого Ван Хельсинга. Но в отличие от романа Брэма Стокера, Джозеф Шеридан сумел создать яркую готическую атмосферу, а сюжет не провисает. Поэтому настоятельно рекомендую всем почитать это произведение. Но вот почему Дракула снискал куда большую и оглушительную популярность, честно говоря, для меня большая загадка, хотя это моё мнение и оно никак не претендует на правду.

Учитывая тот факт, что идею и сразу несколько важных деталей для своей книги Брэм Стокер позаимствовал из уже существующего произведения, возникает замешательство относительно того, как можно, и если можно вообще, оценить фантазию автора.

Ну и в конце конечно хотелось бы провести сравнение с голливудской экранизацией Фрэнсиса Форда Копполы, а точнее с тем вариантом сценария, к которому адаптировали роман. В отличие от литературного первоисточника, в фильме сразу скармливают аудитории прелюдию о том, почему и как граф решил отдат ьсвою душу во власть дьявола. Отлично и полностью доносят до зрителя причину, по которой Дракула отправляется в Лондон и чего он хочет. И самое главное, о чём я не упомянул раньше:

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
в романе Дракулу убивают слишком уж как то легко и быстро, не создавая чувства нарастающей тревоги, что вот-вот должно произойти что-то грандиозное; в фильме концовка выделяется нарастающим градусом напряжённости и куда более наполненная смыслом.
Проще говоря, сценарист фильма Джеймс Харт сумел выжать из нарратива намного больше, заполнив все пустоты.

Возможно, если бы я не знал многих деталей об этом чрезмерно популярном персонаже массовой культуры, то роман удивил бы меня, но так вышло, что слишком уж много недочётов бросаются в глаза.

Оценка: 5
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение ,

— Кᴩᴏʙь — ϶ᴛᴏ жиɜнь, ᴋᴩᴏʙь — ϶ᴛᴏ жиɜнь…

Книга состоит из различных заметок, газетных статей, писем, телеграмм и личных дневников Джонатана Харкера, доктора Сьюворда, Люси Вестенра и Мины Меррей (в последствии Харкер), что позволяет увидеть произошедшее с разных ракурсов от каждого из главных участников тех событий.

Я думала, что удивить и впечатлить меня после просмотра свыше десятка экранизаций этой истории, уже ничего не сможет, и в особенности книга, но, к счастью, всё сложилось совершенно не так!

Пятеро основных персонажей не просто команда, ведомая целью остановить вампира, они в первую очередь близкие друзья, готовые друг ради друга на очень многое! А пара Мина и Джонатан — образец безграничной (и это не преувеличение) любви и привязанности, где нет места сомнениям и лжи.

С каждой новой главой я всё больше удивлялась, насколько же кинообраз графа Дракулы не похож на книжный — у Стокера он хладнокровный циник, с лёгкостью устраняющий и использующий всё и всех на своём пути и совесть его давно погребена под столетиями убийств и кровопролития.

Так что всеми любимый фильм Копполы «Дракула Брэма Стокера» 1992 года выглядит чуть ли не насмешкой над книгой с таким-то названием и содержанием??‍♀️

Как ни странно, но книга ведь о вере в Бога, герои вооружившись его именем и крестом идут на врага, Мина истово молится и ничто не способно поколебать её веру, даже событие, случившееся с ней ближе к финалу истории.

Здесь чётко видна грань между Добром и Злом, а милосердие, дружба и верность в почёте, люди науки, т.е. психиатры Сьюворд и Ван Хельсинг (как же разительно он отличается от того борца с нечистью в кожаном плаще) используют свои знания во всю и не раз спасают жизни окружающих.

В топ года и никак иначе!

Оценка: 9
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Что можно добавить к сотне другой отзывов о романе «Дракула»? Наверно, практически ничего, но мне все равно захотелось написать сей скромный отзыв, потому что роман принес мне массу хороших впечатлений, и теперь я сам с уверенностью могу подтвердить, что он не зря занял нишу среди культовых романов конца 19-го века и не потерял актуальности до сих пор.

Для начала надо признать, что роман «Дракула» совсем нестрашный, а самого Дракулы в нем не очень-то много. Да и фабула, скорее всего, ничем не удивит читателя в 21-м веке, не шибко мы нынче впечатлительные. Но это не значит, что роман устарел и его неинтересно читать. Отнюдь, просто напугать он вряд ли кого-то сможет, да и мог ли вообще? Думаю, он и раньше не был страшным. Хотя кто его знает, может быть, наши предки были намного впечатлительнее нас?

Так чем же роман мне приглянулся? Ну, я, как человек, выросший на фильмах и играх о вампирах и оборотнях, просто не мог не увлечься и не затянутся в книгу, положившую начало этой эпохи. Особенно теперь, когда образ вампиров был безвозвратно опорочен отвратительным циклом «Сумерки», который мне также довелось когда-то прочитать. Да, каюсь, читал такое, но в свое оправдание скажу, что иногда надо с головой окунуться в клоаку, чтоб начать по новой ценить хорошую литературу. Так вот, роман «Дракула» вернул меня в мое мечтательное детство. Я снова ощутил себя тем самым юнцом, воображающим себя частью чего-то большего, и этим все сказано.

«Дракула» является эпистолярным романом, то есть повествование в нем складывается из писем, заметок в дневниках и статей. Соответственно, читая выдержки из дневников и письма разных протагонистов, мы погружаемся в их мысли и наблюдения. Вот это и создает настоящую магию письма, поскольку Стокер передает эмоции и мысли героев настолько правдоподобно, что хочешь не хочешь, но ощущаешь себя частью происходящего и переживаешь весь опыт героев. Особенно доставляет удовольствие, когда автор рассматривает один и тот же инцидент с разных ракурсов, ведь каждый персонаж Стокера имеет свой опыт и видение ситуации в целом.

Среди всех протагонистов особенно выделяется Ван Хельсинг, он у Брокера получился настолько живым и интересным, что смог вытеснить тот образ, что плотно засел у меня в голове после просмотра фильма в 2004 году. Однако в книге он не является крутым истребителем монстром, каким был в фильме, этакий ведьмак Геральт. Брэму Стокеру удалось создать очень живых персонажей, все они по-настоящему добры и преданы друг другу. Читая о таком, жалеешь, что в жизни очень тяжело найти таких друзей, но хоть помечтать-то о них мы можем?!

Как было ранее отмечено, самому Дракуле отведено не так уж и много места в сюжете, тем не менее Стокер очень тщательно подошел к разработке образа вампира. Очень интересно наблюдать за тем, как главные герои рассуждают на тему вампиризма, изучают вампиров, находят у них слабости и все больше и больше осознают необходимость победить эту нечисть, пока в итоге не приносят клятву уничтожить Дракулу и его приспешниц в Трансильвании.

Еще хочется упомянуть фильм «Дракула Брэма Стокера» 1992 года. Так вот, этот фильм никакой не «Дракула» Брэма Стокера и ничего общего с ним не имеет, максимум снят по мотивам книги с очень вольной интерпретацией. Слава Богу, я не смотрел этот фильм раньше, иначе я вряд ли прочел бы роман «Дракула», ведь образ Дракулы в фильме просто-напросто испорчен. В книге Дракула хладнокровный, циничный, хитрый, изобретательный и верткий, а что мы получаем в фильме? Мы получаем недо-Дракулу, который не имеет ничего общего с персонажем Стокера, он даже умудряется разрыдаться к середине фильма, что никак не вяжется с образом классического вампира, созданного самим Стокером. Теперь понятно, чем вдохновлялись такие графоманы, как Стэфани Майер. Плюс фильм очень сексуализирован, и это явно не идет ему на пользу.

Единственный минус романа — это его конец. Ну совсем не такой развязки ожидаешь от «Дракулы». Хочется получить динамичный конец, но вместо этого Дракула погибает таким глупым образом, даже не сумев дать сдачи. Объективно роману надо поставить 9 баллов за слабую концовку, но сегодня мне не хочется быть объективным, поэтому 10.

Оценка: 10
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Это, несомненно, эпохальный роман – веха в жанре ужасов. Стокер собрал в нём все народные представления о вампирах (не забыв даже и мотивы скрытой сексуальности), так что образ Дракулы стал тем архетипом, с которым считаются все авторы, работающие жанре. Да и само имя Дракулы стало нарицательным. Что немудрено, жуткий граф и его сверхъестественные возможности показаны в романе очень впечатляюще.

Но роман – это не только образ, который стал эталоном, так как слово «вампир» будут вызывать в первую очередь заглавного героя из романа или его многочисленных экранизация. Это ещё и история. А она вышла напряжённой и тревожащей. И немаловажную роль играет подача – великолепная идея, составить историю из дневниковых записей, газетных вырезок, отрывков судового журнала, писем и накладных, стенограмм записей фонографа. Не могу сказать, есть ли более ранние прецеденты такого дела, но это ведь, по сути, псевдодокументалистика! А она уже обладает силой убедительности. Добавьте ко всему готическую, полную тайн и опасностей атмосферу в начале. А потом – сквозь эти документы и дневники – ко всему прибавляются и новые тайны, новые события и явления, так или иначе связанные с нашей историей, добавляющие жутких мистических свойств могущественному графу… Всё это создаёт напряжение, так вот не линейно, не напрямую, а какими-то сторонними вещами, как, например, сбежавший волк, или чудовищно логичное сумасшествие Рэнфилда – нам будто дают части пазла, которые ведут к пониманию страшной сути происходящего, а заодно и ощущение некого рока, надвигающегося на мир героев как чёрная туча. И такой подход радует. А события, происходящие непосредственно с героями, тоже напряжённы и явственно угрожающи.

Но к последней трети, на мой вкус, есть некое перетирание. Я читал «Дракулу» дважды, с разрывом в десять лет и оба раза это ощущение присутствовало. Начиная с момента встречи всех героев (даже помню момент – когда Мина Харкер начинает перепечатывать дневник доктора Сьюарда; это, кстати, уже затягивание сюжета, вот обратная сторона такой формы повествования), сюжет, на мой взгляд, начинает провисать, начинает тормозиться. И после напряжённой большей части романа дальше идёт какая-то пауза – уж слишком много в дневниках героев появляется сентементальщины и пафосного расшаркивания друг перед другом (особенно много джентльменских воздаяний заслуг Мины Харкер); всё это до обидного затягивало повествование. И стало заметно, что герои во многом однообразны. За исключением, пожалуй, Ван Хелсинга – уж тот вышел личностью самобытной, весомой, с его решительностью и пространными, иногда весьма туманными замечаниями (впрочем, позже стало казаться, что каждый из героев с этого момента пытался переплюнуть его в многословии). И какие-то вопросы стали вскакивать как прыщи. Откуда взялись собаки, когда Годалминг позвал их свистком (и, судя по всему, это ведь были его собаки), ведь раньше о них и речи не было, а тут, казалось, они ожидали где-то поблизости. И ещё этот момент с Рэнфилдом, когда он пристал к неким господам со словами «Вы украли его у меня». Кажется, кто-то занял место помощника у Дракулы вместо него (и они вроде бы его поняли), но дальше это развития не имеет. Вот, собственно, несколько таких моментов. Но напряжение ещё держится, так как зло оказывается хитрее и сильнее наших героев.

Полностью интрига и напряжение рушатся для меня после их столкновения с Дракулой в доме на Пикадилли. И рушится невозвратно.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Дракула показывает свой страх. Мало того, он бежит. И бежит со всех ног – из города, из страны; улепётывает от наших новоявленных охотников на вампиров.
И с этим рушится всё. Ведь раньше было – Дракула, инфернальное зло, способное подчинять себе людей, невероятно сильное (и арсенал его возможностей тонул в дымке намёков и тех частных проявлений, о которых у наших героев были фактические сведения и фольклорные байки), хитрое, за него опыт веков (сам Ван Хелсинг об этом говорил).
Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Но он бежит в испуге. Имея силы и возможность перевернуть всю Англию, он бежит от горстки охотников, держащихся в первую очередь на осведомлённости и уме Ван Хелсинга. Кстати, об уме – тут же и оказывается, что ум у Дракулы «детский», не развитый; опять же об этом говорит Ван Хелсинг, противореча сам себе. Поэтому, всю погоню за Дракулой я читал уже только по инерции – и так всё было ясно, да и напряжения для меня уже не было. Было только странно, почему зная, куда движется граф, они его то ждали, то преследовали – нет бы просто следовать к замку, и встретить его на подступах; так бы было и легче и надёжнее… А сама расправа выглядела и вовсе невероятно легко – раз, два и готово! И вот существо невероятной силы и возможности, полгода кошмарящее Англию беспомощно отдаёт концы. Даже обидно за него.
Ощущение было, что роман надо было просто как-то закончить. И побыстрее закончить. Хотя, может быть, сделать иначе было нельзя. Ведь автор так сильно поставил героев в затруднительное положение, что, не сбавив скилы главному злодею, можно было и не свести историю к хэппи-энду, а ломать хэппи-энд тогда было непринято. Вот и получилась петрушка. Но сдувание в конце подпортило мне настроение, оба раза, что я этот роман читал.

Но это не меняет всего того, о чём я говорил в начале. Он по-прежнему воспринимается и чувствуется классным, напряжённым и интересным романом. И за очень многое перед ним стоит снять шляпу. Так что даже эту смазанную концовку ему хочется простить.

Оценка: 8
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение ,

С трудом могу припомнить книгу, написанную в последние два с половиной столетия, которая бы оказала столь же колоссальное влияние на массовую культуру, как эта. «Дракула» дал нам не просто несколько образов, не просто знакового злодея, а целый пласт той самой массовой культуры. Все, что у большинства нынче ассоциируется с кровососами, без данного коварного джентльмена было бы совсем иным. Как явление данное произведение — несомненный столп, получивший такое количество интерпритаций и адаптаций, что у десятка человек может не хватить пальцев на руках и ногах, чтобы перечислить даже самые заметные или значимые из них.

Но вот как художественное произведение... Лично меня в ней при попытке перечитать ее сейчас абсолютно ничего не увлекло. И дело тут даже не в давно известном сюжете, а в том, что ни язык, ни герои, ни само повествование не кажутся чем-то выдающимся. Так, среднее, местами даже занудное чтиво. Разве что образ самого графа-упыря кажется более ярким на общем фоне, но по сегодняшним меркам назвать его каким-то особенно ярким и запоминающимся тоже сложно. В общем, как это порой бывает с произведениями, давшими толчок определенному явлению, проверку временем книга прошла не особо.

И все же у меня рука не поднимется поставить сему роману какую-нибудь среднюю оценку. Потому что без него не было бы многих вещей, что мне безумно импонируют. (Взять хотя бы настольную игру «Ярость Дракулы», что почти целиком и полностью опирается на литературный первоисточник). Равно как не поставлю и высокую оценку, так сама книга положительных эмоций вызвала у меня мало (равно как и отрицательных). Так что пусть остается вообще без оной.

А стоит ли пытаться читать «Дракулу» сегодня, если прежде вы за него никогда не брались? Рискну предположить, что все-таки да. Хотя бы в ознакомительных целях. Узнать откуда растут ноги у тех или иных тенденций никогда лишним не будет.

Оценка: нет
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Выдающийся ирландский писатель Брэм Стокер создал немало интересных коротких и больших историй, но в литературе он навсегда останется как создатель культового вампирского романа «Дракула», посвященного бессмертному воплощению зла. В чем секрет успеха этого романа, ведь произведения о вампирах публиковались и ранее?

Есть мнение, что этому роману просто повезло. В том плане, что был подхвачен тренд «вампиризм», крайне удачно преподнесен в литературной обработке, умело растиражирован, внедрен в массовое сознание, а затем прочно и навсегда угнездился там как архетип чего-то сверхъестественно ужасного, но одновременно маняще сладкого и в то же время опасного, а потому запретного. Слово «вампир» в таком контексте можно смело сопоставлять со словом «дьявол».

Сам же сюжет книги не таит ну совершенно никаких откровений. Типичный готический роман, не первый в своей нише, далеко не последний, но по каким-то параметрам вдруг ставший мгновенно известным. Потом пойдут экранизации, десятки, если не сотни медийной продукции, литературных подражаний и прочей масс-культурной пены, сопровождающей обычно удачно выстреливший шедевр.

Действительно, если анализировать текст, «Дракула» Брэма Стокера – крепкий литературный середняк. Хороший развлекательный и пугающий роман, прекрасно занимающий воображение читателя на пару вечеров. Яркие запоминающиеся персонажи, от помощника адвоката до охотника на вампиров Ван Хельсинга (да, вот откуда уши растут), ну и конечно же образ самого графа, словно выжигаемый в памяти каленым железом: высокий, худощавый аристократ с хорошими манерами, но мрачный и зловещий, испытывающий неведомую простому смертному жажду. Прекрасно прописаны локации – от Трансильвании до Англии, очень хорошо нагнетается напряжение, стремящееся к развязке…

А вот излишний для прозы XIX века мелодраматизм убивает всю интригу и портит страх. На корню. Чувство опасности как-то притупляется, мурашки исчезают, а историю дочитываешь уже в спокойном состоянии.

Тем не менее основное достижение произведения – это Дракула как собирательный образ классического вампира-кровососа, которому неведомо чувство жалости. Настоящее порождение тьмы – хитрое, злобное, сильное, почти неуязвимое существо, Дракула-вампир стал одним из столпов страшного жанра, превратился в классический сюжет и архетип литературы ужасов. Вероятно потому, что этот точный и густой образ бьет прямиком по человеческому подсознанию, будоража саму основу нашего инстинкта выживания. Да, Дракула — это высший хищник, гораздо более опасней человека, который для него всего лишь еда. Человек по отношению к вампиру становится мышью, попавшей в клетку с кайманом. А чувствовать себя кормовой базой очень страшно.

За влияние конечно же роман заслуживает высокой оценки.

Но тем не менее, «Дракула» не шедевр.

Оценка: 9
–  [  15  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Легендарное произведение, написанное в конце 19 века, представляет собой готический хоррор с остросоциальным подтекстом.

Это эпистолярный роман, передающий сюжет через письма и дневники главных героев, что придает эффект документалистики.

Молодой юрист из Лондона по имени Джонатан Харкер отправляется в Трансильванию с целью продажи недвижимости одному аристократу из тамошних мест по имени Дракула.

Сюжет романа общеизвестен, благодаря серии экранизаций. Любовь=кровь — вот главная формула, и если вы не читали сие произведение, то готовится надо прежде всего к любовной драме, нежели к ужасному хоррору.

В литературоведении предложено много изощрённых психологических и символических трактовок романа и его центрального образа. Довольно часто в приезжем чужестранце видят воплощение вытесненных из викторианской жизни запретных влечений, в частности, гомосексуальных. Стокер изобразил вампиризм как заболевание (заразная демоническая одержимость), сведя воедино мотивы секса, крови и смерти, во многом табуированные в викторианской Британии.

Оценка связана прежде всего с банальностью сюжета, и это мое личное мнение. Да, роман этот стал классикой, но, извините, финал истории настолько нелеп и предсказуем, что хочется кричать уже не от страха, а о потраченном времени.

Оценка: 4
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Экранизации романа видел не раз еще в детстве, но само произведение не читал. Случайно прочитал в инете «Настольная РПГ «Vampire:The Masquerade» признает подлинными события «Дракулы», но отмечает — Владыка Тьмы собирался захватить мир, но позорно слился всего четырем гражданским! Причем один из них имел серьезные проблемы как с головой, так и с женщинами! На что граф вообще рассчитывал?! В «Мире Тьмы» книга Стокера является подробным руководством как вампир НЕ ДОЛЖЕН себя вести!». Заинтересовавшись, решил внимательно перечитать произведение.

Итак, главное отличие книги от большинства вампирских произведений, и экранизаций Дракулы — при плохом питании вампиры стареют и слабеют, при хорошем к ним быстро возвращается молодость и сила. Единственная экранизация, которая это вспомнила — фильм 1992 года от Копполы. Сразу возникает вопрос — а почему Дракула плохо питается? Ответ тут же дают Харкеру сами местные крестьяне — они быстро поняли причину частого малокровья и смертей в соседних деревнях, и хорошо помнят что граф Дракула умер 500 лет назад. Более того — крестьяне хорошо знают как с ним бороться, ну или по крайней мере — как отпугнуть вампиров от дома (Харкер «Более всего меня поразило, что над каждой дверью или окном висела связка чеснока»).Именно поэтому граф страдает от плохого питания и стареет. Англия для него — «страна непуганых зверей», где в вампиров никто не верит и не знает как с ними бороться. В Англию он решает перебраться задолго до того как узнает про Мину — не из романтических интересов, ему просто охота жрать. Правда Ренфилд после посещения его замка сходит с ума, но Владыку Тьмы это ничему не учит, и он обращается в то же агентство недвижимости с просьбой прислать еще одного барыгу.

На этом моменте меня начали мучить сомнения о «игровом балансе«! Итак, если бы я делал видеоигру о вампирах, то решил бы так — полная беззащитность днем честно уравновешивается только полной непобедимостью ночью, и ничем другим! Если вампир боится обычного оружья (мечей, пуль, кольев и т.д.) — он в намного худшем положении чем обычные лесные разбойники, так как они не имеют дневной слабости; а путники в лесу нечасты даже днем, ночью они там могут быть лишь в силу каких-то экстремальных обстоятельств, попытка проникнуть в деревню для разбойников очень плохо кончится. А если вампир боится чеснока и прочих вещей доступных ребенку — он проиграет бой даже детям! И не капризных детей будут пугать его именем «Не будешь слушаться — за тобой придет Ужас Ночных Карпат!», а наоборот — вампира будут пугать детьми с чесноком «Не будешь слушаться — за тобой придут дети с чесноком, которые любят жестокие видеоигры, и тут ты узнаешь — кто на самом деле Ужас Карпат!»

Хотя погодите! В книге вампиры могут превращаться в «туман» (точнее — светящуюся пыль). Люси в этом обличии за пару секунд просачивается сквозь закрытую дверь, а чуть позже — через щель в гробе, в которую волос нельзя было просунуть. Но что важнее — Дракула в обличии «тумана» может убивать! И опять же, единственная экранизация, которая об этом вспомнила — фильм 1992 года от Копполы (бедный Ренфилд!). Так что в моей видеоигре, если бы «охотник» ночью бы замахнулся на вампира колом, тот бы ответил «Этот трюк работает только днем, а ночью вампиры имеют контр-трюк!», после чего превратился бы в туман, и легко задушил «охотника». Но к сожалению, книжный Дракула делает это только с Ренфилдом (бей своих чтобы чужие боялись!).

На этом моменте, я понял что цитата с которой все началось («Владыка Тьмы слил всего четырем гражданским») совершенно правильна! Дракула — это очень слабый и глупый вампир. И я крепко задумался — был ли вообще у графа шанс уничтожить «охотников», ну или хотя бы завампирить Мину? Сам ответа я не нашел, пришлось спрашивать на форуме фанатов Vampire:The Masquerade «Чтобы вы сделали на месте Дракулы?».

Наиболее понравившийся мне ответ был таков «У книжного ВанХельсинга настолько дурная репутация, что когда он говорит VAMPYRE, и предлагает забить кол в мертвую Люси — ему не верит даже человек который у него учился! А остальные и вовсе принимают доктора за психа с извращенными наклонностями. Доктор Стюарт начинает верить ВанХельсингу лишь после того, как своими глазами видит — бледная Люси уходит из склепа, ВанХельсинг запирает склеп на замок, румяная Люси возвращается, увидев что склеп закрыт она превращается в туман, и за пару секунд просачивается сквозь закрытую дверь! Если бы Дракула и Люси были хоть немного осторожнее — ВанХельсингу бы просто никто не поверил!» Пояснение — славянские вампиры бледные только когда голодные, в отожранном состоянии у них румяная кожа, и ярко-алые щеки и губы (а Петро Благоевич на момент вскрытия могилы так насосался крови, что был «цветом подобен вареному раку»).

В итоге, ставлю произведению рейтинг 5 (средненько), от такого знаменитого произведения я ожидал намного большего — например эпической битвы Добра и Зла, а не отлова четырьмя гражданскими слабого и очень глупого кровососа (погиб лишь один из них, причем не от супер-магии Владыки Тьмы, а в перестрелке со слугами графа)

Оценка: 5
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Трудно писать отзыв о том, что стало классикой.

Та часть романа, которая выполнена в виде дневниковых записей Джонатана, великолепна. Очень ярко описаны ощущения героя, создан эффект присутствия.

Вторая часть, выполненная в виде дневниковых записей других героев и их писем, тоже интересна, в целом.

Возможно, перечитаю эту книгу как-нибудь, как перечитываю те, которые произвели наибольшее впечатление.

Оценка: 10
–  [  13  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Человеку, который живёт в относительной безопасности, часто хочется пережить небольшой испуг. И уже в XIX веке искусство запугивания читателя стало превращаться в часть индустрии развлечений. Но интеллектуалам хотелось, чтобы их пугали не как всех, а с учётом их культурных запросов. И тогда появился первый Дракула. Роман Стокера был предназначен для продвинутых. Они говорили себе, что держат в руках не просто чтиво — здесь есть своя философия, снимается часть табу викторианской эпохи, критикуется приевшаяся позитивистская картина мира. Всё так, всё правда, но на самом деле им просто хотелось бояться. Как всем.

При всей неприязни к вампирской теме должен высоко оценить роман Стокера (семёрка это высоко). Книга действительно очень неглупая, интересная, допускает возможность альтернативных прочтений. Отдельный плюс за то, что здесь были окончательно разработаны и утверждены все правила игры в вампиров. В этом смысле Стокер сделал для вампиризма больше, чем Толкиен для фэнтези и Жюль Верн для научной фантастики.

С другой стороны, герои не безлики, но однобоки. Интереснее других кажется фигура Мины. Стиль несколько архаичен даже для своего времени. Форма романа в дневниках выглядит искусственной. И задевает привычное уже отношение западных европейцев к европейцам восточным. Угроза исходит из дикой Трансильвании, которую и на карте не каждый сумеет показать. Сам Дракула — то ли венгерский граф, то ли валашский боярин. Разница очень велика, но для просвещённых британцев её не существует. Вокруг такие же дикие словаки. Да ещё русские корабли постоянно шляются в Англию, почему-то из Варны, и, конечно, развозят всякую нечисть.

При всех своих слабостях «Дракула» Стокера — безусловно, штучное изделие. Идею быстро оценили и поставили на поток. С каждой новой реинкарнацией вампиров старались делать страшнее и страшнее, а получались они пошлее и пошлее.

А потом пришёл Голливуд.

Оценка: 7
–  [  23  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Трудно поверить, что каких-то двадцать лет назад слово «вампир» ассоциировалось не с искрящимся женственным мальчиком, а с брутальной, кровожадной и лютой тварью, которая заслуживала только осинового кола в сердце. Удивительно, как из по-своему романтичного, но все же грозного и устрашающего Дракулы вампиры превратились в весьма жалких особей, которых нынче олицетворяет Эдвард Каллен и болезненного вида кровососущие гопники, которых каждым взмахом меча сотнями изводит тот же Блейд. А как все красиво начиналось!

Справедливости ради отметим, что до того, как господарь Валахии усилиями Брэма Стокера превратился из грозы турков в ночной кошмар викторианских девушек и головную боль викторианских же джентльменов, свои клыки в яремные вены уже запускали и прекрасная «Кармилла» Джозефа Шеридана Ле Фаню, и «Вампир» Джона Полидори. Однако именно беспощадный валашский князь, и поныне живущий в величественном замке в Трансильвании породил настоящий всплеск популярности Детей Ночи. Что, пожалуй, лишний раз может напомнить хотя бы и «молодым талантливым авторам», что популярность произведения прежде всего определяется его героем – пускай даже он записной негодяй.

Молодой адвокат Джонатан Харкер получил шанс унаследовать бизнес своего работодателя. Разумеется, ему нужно зарекомендовать себя с наилучшей стороны – и улаживание дел знатного румынского дворянина, чье имя напоминает о кровопролитных походах седой древности, явно поспособствует росту его репутации. Харкер – человек современный, так что он не верит во всю эту чертовщину про «ordog», «pokol», «stregoica», «vrolok» и «vikoslak». Радушный граф Дракула тепло принимает его в своем изветшавшем замке, и лично развлекает гостя, не доверяя его своим слугам. Как и любому аристократу, графу не чужды разные причуды – например, он практически не показывается днем, предпочитая вести дела после захода солнца. Однако со временем к Харкеру начинает приходить понимание того, почему все крестьяне начинали креститься, стоило ему лишь упомянуть имя того, кто пригласил его в свой замок…

Роман «Дракула» написан в эпистолярном жанре, и полностью состоит из всевозможных записей – начиная с отметок в путевом дневнике Харкера, или его писем своей возлюбленной Мине, и заканчивая фонографическими записями главного врача психиатрической лечебницы, в которую попал очень странный пациент. Такой ход весьма легко погружает читателя в атмосферу викторианской эпохи, не просто живописуя сюжет, но и проясняя, чем жили, что ели и как размышляли люди в те времена.

Стокер не брезгует и обрывать некоторые сюжетные линии на самом интересном месте, весьма точно подмечая, что самое страшное чудовище живет в недрах человеческого разума, а самое интересное приключение каждый читатель составит для себя самостоятельно. Мы покидаем Харкера в кульминационный момент, чтобы встретить его некоторое время спустя, и чужими глазами увидеть, как же изменился этот «прилизанный» молодой человек. Остается только предполагать, через что ему пришлось пройти – и это цепляет куда лучше, нежели самое подробное описание.

Точно так же автор нагнетает атмосферу ужаса и неизвестности вокруг путешествия «Дмитрия» – ведь самый страшный монстр, как известно, тот, которого не видно. История корабля – тот самый случай, когда молчание может быть красноречивее тысячи слов.

Вампир по Стокеру – это не мальчик с повадками истерички, и не блеклый статист. Граф Дракула живет в человеческом обществе несколько веков. Он мастерски выживает среди суеверных людей, не скованных рамками закона. Он запугал до смерти крестьян, которые даже не помышляют о том, чтобы прийти в замок днем, и проткнуть его осиновым колом. Он не ведет себя как идиот – он опытен, стар и чрезвычайно хитер. И что самое главное, этим своим опытом он активно пользуется. Разумеется, Дракула повелевает волками, превращается в летучих мышей и туман и даже повелевает штормами – но при этом он остается чудовищно опасным и коварным человеком. Он не просто стал прообразом будущих вампиров (Эдвард Каллен? Серьезно?), но и в кои-то веки стал злодеем, который противопоставляет героям могучий интеллект а не крепкие мышцы.

Наконец, роман «Дракула» еще и о многих социальных вопросах, актуальных в те времена. Он затрагивает отношения мужчин и женщин, колониализм, цивилизованность (взять хотя бы заметки Харкера о Трансильвании) и суеверность. О том, что если мы чего-то не знаем, вовсе не обязательно этого не существует. О столкновении миров, наконец – хотя и не в тех масштабах, что описал Уэллс. Наконец, сама идея вампиризма – проклятья с сексуальным подтекстом – весьма удачно иллюстрирует восхищающее многих викторианское общество, с их пуританской моралью и преданностью долгу и семье, но в то же время, страдающее от эпидемий туберкулеза и разгула сифилиса, проституции и детского труда…

«Дракула» Брэма Стокера – не только, и не столько прародитель всех вампирских романов, но полноценный слепок эпохи. История, прежде всего о людях плохих и хороших. И о том, что значит быть человеком. История, которая, фактически, показывает, чем является человек, едва с него сорвут легкий налет «цивилизованности». Настоящая история о настоящих вампирах.

Оценка: нет
–  [  14  ]  +

Ссылка на сообщение ,

«Дракула» — самый известный роман Брэма Стокера, намного переплюнувший славу автора. Чего стоит лишь тот факт, что почти в каждой уездной библиотеке в три полки, хоть на одной из них есть перевод данной работы, а на весь русскоязычный Интернет не сыскать более десяти абзацев биографии писателя.

Печальная участь постигла другие произведения Стокера: их либо не читают, либо читают и мечтают поскорее забыть, поскольку те не удовлетворяют взыскательным вкусам наших современников. Это отношение несправедливо хотя бы потому, что автор «Дракулы» достаточно изобретателен в своём творчестве и действительно умеет удивлять смелыми идеями и оригинальными ходами. Подводит подача, причём вина в том не писателя, а его преемников, давно до костей разобравших творения классика на цитаты и тропы, а также существенно доработавших манеру повествования, сделав её устаревшей.

Вот и выходит, что все сильные стороны наследия Стокера продолжают жить в современной литературе и кинематографе, а недочёты сглаживаются, отутюживаются, шлифуются, оставаясь уделом прошлого. Вот только автор «Дракулы» не способен идти в ногу со временем, дописывать, переосмыслять, подсматривать приёмы, так что и его восприятие должно быть соответствующее — как писателя иной эпохи. Но, увы, если к роману о самом известном вампире и приходят, то чаще всего слишком поздно, когда уже посмотрены Блэйды, прочитан «Жребий», оплёваны «Сумерки».

Ещё одно популярное заблуждение — Стокера считают отцом вампирской тематики в искусстве. Те, кто к истине ближе, уточняют — мол, кровных связей у писателя с клыкастыми нет, но работу стилиста он выполнил: приодел, напудрил добела, проложил трассу, вдоль которой уже более ста лет катают страницы на эту тематику. Но упыри заглядывали в литературу и раньше, а если говорить об их популярном в культуре облике, то толчок здесь дал Джон Полидори — английский Айболит, умевший творить в промежутках между измерением температуры у Байрона и уколами в талантливые ягодицы этого великого барона.

К счастью, почерк врача удалось разобрать, так что рассказ «Вампир» дошёл до предприимчивых рук Стокера, откуда вампирская зараза хлынула по всей Европе и миру. Вложился ирландский писатель в своё творение основательно, проведя богатое исследование, включая параллели с собственной жизнью, делая оглядку на историю, — что, как может подтвердить опыт Джойса, вообще является национальной чертой уроженцев самого пьюще-поющего острова.

Подача романа отдаёт дань уже затухавшей в те дни литературной моде эпистолярного повествования: письма, дневники, записи, заметки, формуляры, рецепты врачей — впрочем, это уже утрирование — всё идёт в ход, чтобы рассказать целостную историю о том, как румынский граф в Англию плавал, был гоним в три шеи, аки Цербер, и таки сильно пожалел за гостеприимство, оказанное им неблагодарному лондонскому юристу. В целом роман демонстрирует столкновение двух культур: наивной хлебосольности европейской провинции и враждебности островной аристократии.

Стиль изложения мало меняется в зависимости от того, от чьего лица ведётся повествование. За каждой строчкой ясно просвечивает педант Стокер с весьма любопытной манерой письма — регулярным огораживанием точкой запятой — автор будто говорит себе, что всякой мысли надо знать свою меру, но, тем не менее, современные читатели всё равно сетуют на чрезмерную затянутость «Дракулы».

Пусть автору так и не удалось как-то индивидуализировать слог писем, зато характеры персонажей местами прописаны с убедительным рельефом, хотя нельзя закрыть глаза на их размытую архетипичность: Стокер будто осознаёт, что лишь готовит почву для тысяч интерпретаций, а потому пишет скорее вечный миф, нежели конкретную историю. И едва матёрый ирландский прозаик встанет из-за стола, чтобы отдохнуть, на его место тут же, толкаясь, юркнут писаки помельче, расхватывая умелые находки, продолжая естественный круговорот идей в литературе, звеньями которого в своё время выступали Байрон и Полидори.

Самая сильная сторона «Дракулы» — это атмосфера, поскольку она не смогла устареть или стереться сотнями подражателей. Талантливый писатель остаётся таковым, не смотря ни на что, и никакой сюжет, идея или персонаж не смогут сохранить чье-либо имя в вечности, если его обладатель не смог достойно исполнить замысел. Как ни крути, а первостепенные задачи литератора — это форма и эмоциональное воздействие. И в том и в другом Стокер преуспел, благодаря чему отдельные эпизоды романа до сих пор пробирают до дрожи впечатлительных читателей.

«Дракула» — в первую очередь эстетичный роман, причём эстетика проявляется в силе воздействия, непревзойдённости впечатления, мощи, благодаря которой ледокол Стокера пронзает айсберги лет, давно потопившие «Титаники» всяких Полидори и других авторов, пытавшихся прославиться на теме вампиров. Нельзя сказать, что это то произведение, которое стоит читать всякому. Оно давно вышло на пенсию, и знакомиться с ним лучше рано. Но неоценимый вклад в современную культуру даёт право поставить данную работу в число лучших произведений ужасов.

Оценка: 8
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Шикарный роман. Не зря его Артур Конан Дойл назвал, лучшей рукописью в жанре ужасов. Снимаю шляпу перед Брэмом. Жаль, что не все его романы перевели на русский язык.

Оценка: 10
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Весьма неплохо, но не так готично, как хотелось бы. Легко читается и воспринимается вполне серьёзно, чего не скажешь про множество экранизаций.

Нравится, что «боевик» занял ничтожный процент от всей книги. Больше всего доставило описание всей этой жути восточной Европы конца XVIII века в начале произведения.

Однозначно советую!

Оценка: 7


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх