Айн Рэнд «Атлант расправил плечи»

Ох, сколько же я слышал про эту книгу.. всё оказалось ещё хуже. Ключевая проблема книги, что она претендует на критику социализма/коммунизма/марксизма, но на деле в книге наблюдаем соломенное чучело придуманное и избиваемое автором, потому что она так видит. Сколько чучело не пинай, а жизнь слаще не станет. При чём автор не блещет умом и познаниями вообще ни в чём, поэтому видим постоянные технические ляпы, передёргивания, подмену понятий, из чего делается вывод, что чем меньше знает читатель, тем лучше ему зайдут идеи заложенные в книгу, а уж идеями всякими книга набита доверху. То есть перед нами сказка для подростков на взрослые темы, при чём плохая. Впрочем, по порядку:

Сама книга представляет собой женский роман антиутопию с встроенной в неё утопию, при этом ключевая основа повествования — устройство социума, что включает в себя и экономику/политику и социальные институты и социальные отношения — в общем широкий спектр затрагиваемых вопросов, при этом автор использует и терминологию из философии, что ещё больше повышает требования к нему. Собственно эти требования я и буду предъявлять.

В книге описывает совершенно неправдоподобный мир, где есть кучка мэри-сью, которые всё умеют и всё могут, у которых бесконечное время, силы, здоровье, телепортируются в повествовании всегда туда, где им надо быть, и которые считают, что они лучше других и без них всё развалится (и в книге так всё и обставляется). И да, без них в книге всё разваливается, потому что «думать» некому, все остальные — неразумное быдло (я ж говорю книга для подростков-чсвшников), которое не хочет и не может думать. При этом упор у автора идёт на наиболее финансово успешных людей, наиболее физически здоровых при этом (любопытствующие могут посмотреть на эти светлые лица в списке Форбс, в лучшем случае найдут Павла Дурова и тот с плешью). Таким образом вырисовывается логическая цепочка «разум = здоровье = социальный успех = финансовый успех», когда в действительности же умы покупаются и продаются отнюдь не гениями/великими учёными/инженерами, а профессиональными торгашами как правило. И да, автор в книге ставит гениев/учёных/торгашей в один ряд — как вам такой заход? Торгаши могут потешить своё самолюбие, что, впарив человеку товар с наценкой, это они проявляют особый вид разумности. При чём автор усиленно продвигает идеи эгоизма и гедонизма, мол альтруизм это фу, милосердие это фу, благотворительность это фу и социалистические идеи соответственно тоже фу. Короче жить надо для себя, а для других жить не надо, а почему? Ради счастья! Диалектики автор не знает, противоречия эгоизма и преимущества коллективизма или не знает или игнорирует, и поэтому как сову на глобус начинает натягивать идею что эгоизм это для общества абсолютное благо, даже не рассматривая возможность того, что альтруизм может быть проявлением эгоизма, то есть делая что-то для других, он делает себе хорошо. К слову, автор ругает материалистов, при этом совершенно не понимая, что такое материализм, мол материалисты отрицают разум блаблабла, что несусветная глупость. Вот вам настоящий материализм: на деле же человек является животным — продуктом эволюции и биологии, все его психические реакции имеют материальную основу в виде биохимии организма, это тянет за собой огромный шлейф нюансов. Чтобы животное было социальным, у него должны быть структуры соответствующие в мозгу, при этом возникли они не просто так, так получилось что выжили более социальные особи и распространили свои гены дальше. При этом эгоизм ничем не отличается от прочих проявлений работы мозга человека — он тоже имеет под собой основу. Так вот человек сочетает в себе и коллективизм и эгоизм, ругая то или другое они не исчезнут из жизни человека и абсолютные их проявления у человека возможны только у психически нездоровых людей. Социальное поведение человеку нужно, чтобы жить в одном обществе, так безопаснее, при этом у отдельной особи свои собственные потребности и исходно неопределённый социальный статус. Отсюда сложные социальные взаимодействия произрастают — кто кому подчиняется, дружба, дружелюбная мимика, сострадание и т.д.. Дружба, например, нужна для того чтобы было меньше стресса в рамках общества — то есть особь находит другие особи, с которыми не конкурирует за ресурсы и самок, потому что с ними ему комфортнее. Дружелюбная мимика — улыбка, например — нужна, чтобы показать другим отсутствие агрессии, так окружающим становится комфортнее и тем самым избегают социальные конфликты. И т.д. и т.п.. В общем, альтруизм/доброта это не какая-то идеология, которую можно отбросить директивой, как и эгоизм. И самое главное — так устроен организм, чтобы поощрять определённое поведение человека через биохимию. То есть условное «счастье» (глубокое удовлетворение жизнью) может быть достигнуто разными способами, но у автора только эгоизм/гедонизм, при чём в самых топорных их проявлениях. Также автор игнорирует такое явление психики человека как «интерес», когда человек внезапно обнаруживает интересное для него занятие и внезапно становится в нём успешным — то есть для людей, чтобы в полной мере проявиться себя, важно чтобы условия окружающей среды были соответствующие, а не просто так. Люди, скучающие на работе, с интересом занимаются моделированием/спортом/рисованием и прочим вне работы, автор же описывает ситуацию, что у людей жизни нет, у них есть только работа, которую видимо любят только разумные атланты от того и богатые (отчуждение труда при работе «на дядю» автор тоже игнорирует). А ещё люди получают удовольствие от обучения других, то есть от передачи знаний, повышающих конкурентоспособность в обществе, и это тоже сложилось эволюционно, потому что выживаемость популяции выросла от этого, а кто так не делал просто вымерли и недостаточно размножились. Ладно, то что тётя автор великий знаток человеческих душ разобрались, пошли дальше.

В книге описан типа-социалистический мир, где никто экономикой управлять не умеет, но бегают всем рассказывают про общее благо — это слой антиутопии. По сюжету из типа-социалистического мира начинают уходить атланты мэри-сью, уничтожая всё ими построенное (ну, не ими конкретно конечно, просто они так считают потому что атланты) перед этим, видимо все инженера и работяги на местах ну совсем-совсем-совсем тупые. Всё идёт к краху, все рукожопы, кроме атлантов. А атланты сбегают в отдельную долину, где каждый для себя живёт, все богатые, никто не болеет, никому пенсию платить не надо (видимо умрут молодыми) и каждый каким-то делом менее значимым занят и доволен, мол бунт у них такой против системы, — это слой утопии. Понятно зачем так сделано, надо противопоставить разруху гармонии. Но что один слой, что другой откровенно нелепы. Во-первых, в антиутопии есть буржуи, значит это не социализм ещё, во-вторых есть крупные буржуи, значит это и не времена НЭПа в СССР, когда специально поблажки давали буржуям, чтобы заткнуть дыры в экономике в промежуточный этап становления социализма. Из-за этого непонятно что за социально-экономическое устройство автор пытается изобразить, но по характеру предполагаем что государство социалистическое, типа Китая сейчас, где в обе стороны кланяются и буржуям и работягам. То есть если книга критикует социализм/коммунизм, то где они? Это как если теорию относительности будет преподавать физ-рук очень сильно далёкий от физики. В-третьих, социализм/капитализм отличаются не производством, а распределением — в обоих формациях производство общественное, то есть основанное на глубоком разделении труда, где, к ужасу авторки, РАЗУМ используется на всех этапах. Только вот тенденция всегда к тому, чтобы человеческий фактор исключать из уравнения, потому что это слабое место — полагаться на разум конкретных людей. Поэтому ещё более глубокое разделение труда, упрощение операций, автоматизация и роботизация — это не про то, что люди тупые, думать не хотят, а про надёжность и эффективность технологической цепочки производства. Поэтому кривое управление, описанное автором, оно с тем же успехом применимо и для капитализма (книга написана для тех, кто от этих тем очень далёк). Тем более что все персонажи-дельцы типа-социалисты, описанные в книге, от буржуев ничем не отличаются, ну кроме глупостей, которые им в уста вложила автор, а по поведению — один в один, все преследуют свои интересы, сговариваются, используют связи в гос. аппарате и хотят кинуть конкурента (как раз в этом году моего работодателя кинул так клиент кстати, атланты не берегут друг друга). Можно углядеть наивную идею «честной конкуренции», но она в действительности не существует и не может существовать, ибо даже без вмешательства со стороны неравномерность развития отраслей, неравномерность распределения ресурсов, неравный старт и специфические условия окружающей среды всегда вносят свои коррективы, ставя одних людей в более выгодное положение перед другими. Теперь по утопии пройдёмся. Автор не понимает как работает экономика, у неё в замкнутой, при этом очень маленькой, системе все могут быть богатыми и ни в чём себе не отказывать. Либо у вас все равны (имеют равный доступ к благам) и нет понятий бедности/богатства в принципе, либо у вас будут бедные и богатые из-за неравноценного обмена. Если у меня есть то, что нужно другому человеку, например ЕДА, я могу продать ему гораздо дороже реальной стоимости, соответственно у этого человека останется меньше ресурсов на всё остальное, соответственно его трудочас в результате окажется дешевле в итоге чем мой. А авторка описывает эгоистов и гедонистов, с чего бы им не использовать возможность нажиться на ближнем? Где инфляция? Где наравномерное распределение благ? Непонятно как атланты что-либо разрабывают, разум разумом, но большинство вещей гораздо проще придумать, чем произвести на свет. Ну, производство на заводе 1 единицы продукции требует n часов трудозатрат, при массовом производстве стоимость продукции резко падает, что позволяет снизить издержки и компенсировать затраты на первоначальную разработку, когда при штучном производстве может оказаться так, что 1 человек неспособен произвести даже единицы той же продукции за год. А запчасти? А обслуживание? А инфраструктура? Для металлических деталей нужна руда, сталелитейная промышленность, токарные/фрезерные станки и т.д. и т.п. — антлант даже половины из необходимого произвести не сможет за всю жизнь, времени не хватит и ресурсов (кто его кормить, одевать, обувать будет?). А люди при этом имеют тенденцию стареть, болеть, размножаться — где школы/больницы/пенсионный фонд? Или типа мы такие гении, что можем предсказывать будущее, когда зуб заболит и деньги понадобятся, а когда можно и в крипту вложиться, или когда способность к труду пропадёт. Это к слову о социальной устойчивости такой утопии, то к чему человечество пришло — минимизация рисков за счёт организации «общака» и фондов, в этой утопии неприменимо потому что рисков нет (сказка, ну). Авторка умудрилась описать утопию, в которой не хочется жить, потому что она напоминает рекламу ипотечного кредита — все ходят улыбаются, а где-то за ширмой бед на 20 лет.

Давайте теперь про государство. По мнению автора государство не должно вмешиваться в бизнес. При этом уровень планирования у атлантов из книги на уровне детского сада, устроим значит бунт, убежав в долину, а за собой мосты сожжём (ну чтобы по возвращению, себе жизнь усложнить, разрушенная инфраструктура же не возникнет из ниоткуда) — вот на что хватило великого разума гениев. На деле же частная компания решает свои частные задачи, но она не существует в вакууме, в стране что-то происходит, в мире что-то происходит и не всё этой компании наруку будет, а это непрогнозируемые или плохо прогнозируемые риски. Государство же решает вопросы по управлению страной, бизнес с государством может быть (наверное даже «как правило») сращен при капитализме, хотя бы потому что бизнес заказы для государства выполняет. И налоги, которые по мнению авторки надо отменить для бизнеса, идут в казну, на эти деньги формируются заказы для бизнеса, то есть деньги перераспределяются и возвращаются бизнесу. То есть государство определённой части бизнеса, о ужас, ВЫГОДНО, и иметь тесные связи с ним мечта буржуев. И это не какой-то там вымышленный социализм авторки, с абстрактным государством, которое у одних отбирает, а другим отдаёт за просто так в ущерб экономики страны, это при капитализме всё так. При этом государству требуется поддерживать общество стабильным, регулировать право, махать дубинкой и прочее, особенно в условиях капитализма, чтобы конкретные участники экономики не шатали буржуйскую лодку ни с одной ни с другой стороны. А есть ещё задачи внешнеполитические, на уровне всей планеты, они тоже в интересах бизнеса к слову и их тоже надо спонсировать — армию, например, для захвата новых рынков или защиты экономических интересов страны (вкупе с частными интересами затронутого бизнеса). А ещё есть отрасли требующие вложения средств гораздо более крупного масштаба, а также отрасли которые не принесут прибыли, но требуются для стабильности. Но у авторки государство это лишь досадная помеха на пути атлантов.

Философия. Выше уже писал, что автор своевольно трактует материализм, а она ещё и попов критикует в книге. С точки зрения философии, наука — объективный материализм, религия — объективный идеализм. При этом сама автор вроде как топит за науку, но хает материалистов. При этом сама впихивает субъективный идеализм — такая идеалистическая философия, подстроившаяся под хотелки автора, иначе говоря, «чё хочу, так и есть». Это к вопросу о её логической последовательности в рамках её же философии, впрочем с логикой у неё проблема и в повествовании, но этим многие грешат из писателей, писательский труд непрост.

Прочие передёргивания. Как правило передёргивания связаны с типа-социалистами в книге. На неком заводе ввели правило «от каждого по способностям, каждому по потребностям», ввели очень странно, что те кто работают стали больше работать, а кто больше хочет, тот больше получает. При чём даже учитывая условия заданные автором, эта модель не работает, потому что ничего не мешает всем хотеть больше, чем они могут получить (в жизни так и есть). В действительности же эта фраза лозунг коммунизма, когда уже всего вдоволь будет, и в жизнь никогда не реализовывалась, при социализме в СССР «от каждого по способностям, каждому по труду» всю дорогу было. Чуете подвох? Национализацию в книге автор представляет как создание дисбаланса в экономике и перетекание ресурсов в карман хозяев других заводов, хотя на деле происходит наоборот, что частные интересы компаний, работающих вне общего плана, тянут одеяло в разные стороны, из-за чего и возникают кризисы типа кризиса перепроизводства, отток ресурсов в более коммерчески выгодные отрасли и тырыпыры. Да и вообще в книге типа-социалисты настолько тупые, чтобы даже самый тупой читатель посчитал себя умным, вот тупость атлантов не так очевидна (возможно и самому автору). В книге правительство типа-социалистов ещё и популяризацией неразумности занимается, под видом что материалисты считают что разума нет и тупому быдлу надо это втюхивать, чтобы не думали лишний раз. На деле же всеобщее бесплатное образование это одна из первых задач, которую начали решать большевики ещё в годы гражданской войны (книга эта написана, на секундочку, в 1957 году). А вот превращение образования в опциональную услугу это уже достижение капитализма. Атланты в своих сферах деятельности досконально знают всё, когда на деле работягам постоянно приходится руководству объяснять всяческие нюансы работы, а порой приходится выслушивать от них глупости, так как они считают, что разбираются лучше, и чем глубже разделение труда тем насущнее эта проблема.

Забавные моменты. В долине утопии главнюк — Джон Голт, который изобрёл чудо-двигатель, который снабжает энергией всю долину — монополист-энергетик короче, но изобрёл на деньги своего предыдущего буржуя-нанимателя, то есть по логике самой авторки (и по современным авторским правам) он ему не принадлежит, то есть он украл частную собственность, но авторка закрывает глаза на такие нюансы, ведь атлант не может быть погрешим. А ещё он 12 лет работает путейцем в ж/д концерне и совершенно непонятно когда он всё успевает, какой у него рабочий график (до прихода кровавых большевикс рабочая неделя была 66 часов, если мне память не изменяет, атланту это бы понравилось), сколько времени ему надо до утопии своей добираться, чтобы там свою великую учённость показывать и вербовать других успешных людей в свою секту, видимо у атланта и течение времени замедленное и телепортироваться умеет (он там не один такой). А ещё под конец книги все носятся с Джоном Голтом «спаси нас дядя», хотя единственное что от него слышали это длиннющую речь по радио, но автору надо чтобы не атлант доказывал свою полезность (это ж унизительно доказывать свои компетенции, особенно если предстоит управлять экономикой целой страны, а у тебя из достижений только разработка чудо-двигателя), а все остальные перед ним пресмыскались (или автор намекает что только тупые верят на слово?). Да и в принципе часто в книге происходящее напоминает фильм «Блеф» 1976года, где главный герой «посадил 5 манекенов на мотоциклы, сам сел на 6, сказал поехали и они поехали», только там то комедия абсурда. Главная героиня ходит по мужским рукам всю книгу и всем рассказывает что «любит» каждому — то пустозвонство, за которое заслужено женщины ругают мужчин, главной героине сходит с рук, все мужики с пониманием боготворят её и их эгоизм и гедонизм хвалённые куда-то разом исчезают, ибо атлант не может быть погрешим (женский роман, ну). И т.д.

Сама концепция, что одни люди более активные и предприимчивые, за счёт чего более полезны развивающемуся обществу, а другие более пассивные, верна, но есть нюанс, большая часть задач, стоящих перед человечеством, это рутина, где предприимчивость может ломать выстроенные процессы, мешать руководству, вплоть до того, что особо активных могут специально не брать руководители, чтобы не ставить под угрозу своё место. Также активные и предприимчивые не будут 20 лет пахать на одном месте (если только он не работает на себя самого, как атланты в книге), а работодателям нужна толпа таких работников и единицы «решал», да и покорный работник создаёт меньше шума, а глупого проще обмануть чтобы меньше платить за труд. Конкретный человек может придумать и создать что-то очень полезное, безусловно, но если он это делал в рабочее время, значит его «кормили» всё это время вот эти вот пассивные работники, а если в свободное время, то он полноценный хозяин произведённого продукта и может утверждать, что ничего никому не должен. И вот в первом случае никто ни на ком не паразитирует (только буржуй на работягах, ибо прибыль идёт не в общак), каждый своим делом занят, как бы авторка не выдумывала, а во втором человек сам волен делать всё что хочет со своим изобретением — захочет подарит, захочет продаст, захочет сожжёт — всё по честному, а авторка предлагает возвысить одну форму труда над другой — интеллектуального над физическим, ну потому что надо оправдать богатых перед бедными, мол бедные паразитируют на богатых, а не наоборот, заодно поставив в один ряд учёных и торгашей, из которых в действительности учёные далеко не богаты и социально не особо то успешны, а вот торгаши богатые, а какие-нибудь шахтёры мало того что не богаты, так ещё и здоровьем платят за свой труд. Автор решила поиграть в напёрстки, но, не понимая сути игры, начала жонглировать. Но по сути в книге вырисовывается кастовое общество, где есть условные унтерменши, которым авторка отказывает в разумности, и каста торгашей-атлантов (в том числе банкиров), управляющей всей экономикой. В истории человечества диктатуру финансового капитала (условно, банкиров контролирующих производственный сектор экономики) фашизмом обозвали и эта книга отлично бы вписалась в школьную программу третьего рейха.

Вывод. Рекомендовать книгу я не могу как сектантам капитализма, так и последователям единственно верного учения. Для первых создаётся крайне нелепый образ потенциального врага, людей в целом и крайне наивное представление об экономике, а для других это просто тупая пропаганда капитализма направленная на наименее образованных людей, с целью оболгать прогрессивные идеи и запутать читателя. Художественной ценности произведение также не несёт. Достаточно почитать отзывы и тем и другим. Подходит книга для двух целей: или если скучно совсем уж и хочется поржать над глупостью автора или если хочется разобрать идейную часть книги, чтобы понять почему её считают критикой социализма/коммунизма/марксизма, но если вы заведомо не знаете, что это такое, то книга просто нагадит вам в голову.

Слушал укороченную версию аудиокниги, но и это было мучительно. Длительность 13 ч. 32 мин!

Полная дребедень. Автор не разбирается абсолютно ни в чем, но пишет об этом: инженерия, бизнес, политика, философия -- во всех аспектах у Рэнд вместо жизненного опыта -- фантазии, которые часто не согласуются с обычной бытовой логикой. Как роман с таким букетом заблуждений хоть кого-то заставил получить удовольствие от чтения для меня загадка.

Лет двадцать назад мы с одноклассницей Людкой делали уборку в квартире её умершей тётушки (эту хатку бездетная родственница завещала Людмиле) и в кладовке наткнулись на залежи книг. Разных лет издания, разной степени «потрёпанности», всевозможных жанров. В том числе, «Собрание сочинений В.И.Ленина» в 35 томах (1965 г), советская фантастика (А.Беляев, А.Толстой, И.Эренбург и др), книги Шолохова, подписные издания С.Есенина, Пушкина, много всякой всячины советских прозаиков и даже парочка произведений ранней Донцовой. Среди всего этого богатства оказался и «Атлант расправил плечи». На мою просьбу «Дай почитать», Людка категорически отказала (вот гадюка жадная!). Вскоре я случайно на книжном развале нашла этот трёхтомник и купила (благо, за копейки отдали). И все 20 лет эта, с позволения сказать, «библиоглыба» благополучно обреталась уже в моей кладовке. Несколько попыток читать ЭТО оказались провальными. Никак не могла понять — что не так с книгой (или со мной?)...

Кто-то в отзывах написал, что прочитал книгу в больнице, от скуки. Вот и я всё-таки одолела этот опус на больничной койке.

Сначала я, как обычно, поискала статью об авторе в Википедии. И вот, что мне поведала «всезнайка» Вики:

«Айн Рэнд родилась Алисой Зиновьевной Розенбаум 2 февраля 1905 года в еврейской буржуазной семье, жившей в Санкт-Петербурге. В 1925 году получила визу для поездки на учёбу в США, куда проследовала через Ригу и Берлин. В конце февраля 1926 года прибыла в Чикаго, где поселилась у живших там кузенов своей матери. В США она сменила своё имя на Айн Рэнд».

Стоп, достаточно, дальше я сама... И открыла первый том книги...

Главу за главой, с некоторым недоумением, я читала и пыталась понять. Заставляла себя читать и пытаться понять, вникнуть, оценить...

Закрыла книгу и ощутила, что стала жертвой развода по принципу вокзальных кидал с картами или стаканчиками с шариком. Пока ты в игре — круто, захватывает и даже интересно. Когда закончила — ощущение, что тебя развели, обманули, кинули и прочее, прочее. И даже стыдно за себя, что всё-таки повелась на такую «завлекуху» под кричащей меткой «Мировой бестселлер».

Это не «производственный роман» (как у Артура Хейли, например), т. к. никто здесь ничего не производит (о сталеварении и прокатке рельсов только говорят) — это жизнеописание «акул бизнеса», главная цель которых — приумножить свой капитал. Как говорил известный киногерой — «Вижу цель, не вижу препятствий». Методы не важны.

Персонажи... Настолько не настоящие, что я назвала бы их символическими. Они категорически либо «хорошие», либо «плохие». Не хватает только таблички на лбу, чтобы не перепутали.

(Насколько я знаю, классическое определение философии как науки — «особая форма ПОЗНАНИЯ и система знаний об общих характеристиках, понятиях и принципах действительности, а также о БЫТИИ человека и об ОТНОШЕНИИ его и окружающего мира»)

Вот уж ничего из перечисленного в «Атланте» нет. Совсем нет. Любой хитрый выверт можно преподнести с глубокомысленным видом «это МОЯ философия». Ага. А у тебя — твоя, а у него — его и так до бесконечности.

Самой создательницы романа вообще, на мой взгляд, слишком много в этой книге. Пока читала, перед глазами все время была этакая воинствующая феминистка-атеистка, перечитавшая Аристотеля и романов эпохи соцреализма. Такое впечатление, что «автор не могла решить, что написать: философский очерк, приключенческий роман или сагу, посвященную героям эпохи индустриализации». Я бы ещё добавила, что все эти жанры автор положила в блендер, подумала-подумала и всыпала туда по вкусу несколько женских романов (тех самых, с сердечками на розовых обложках) и нажала кнопку. Вязкое и обильное чтиво готово. Прошу к столу! Чтобы поклонник каждого жанра нашёл что-то свое.

Дочитала, потому что хотелось понять, что же предложит автор взамен «хаосу, созданному социалистами». Предложение разочаровало: мир, в котором есть место только сильным, красивым и богатым. Всё просто, никаких лишних деталей и сложностей. В этом мире нет детей-инвалидов, нет рабочих, пострадавших на производстве, нет стариков, которые отработали своё. Герои не стареют, не болеют, и, судя по всему, собираются жить вечно в богатстве и радости. Как так получается, автор не рассказывает. Да и зачем? Жанр антиутопии это позволяет.

P.S. Я нашла книге отличное применение — запаяла её в пластик и использую как гнёт при засолке огурчиков. Отличная получается закуска для горячих дебатов об интересной (или НЕ интересной) книге под рюмочку (или бутылочку — смотря что за книга...).

Р.P.S. Чёрт возьми, да кто же такой этот Джон Голт?!

Пишу заметки паралельно с прочтением, так как текста много, а потом не вспомню.

Атлант расправил плечи.

Давно я думал прочитать этот кирпич с противоречивыми отзывами, а тут в чайной попался под руки и я решил что это знак.

Роман не плох, не шедевр, но не самое плохое что я читал.

Явно можно уменьшить в 3-4 раза без потери качества сюжета, но платят за объем, так что автор в своем праве.

Так же нужно понимать что это идеологическая книга, автор которой доносит свою идею, художественных образов тут нет, все просто и прямолинейно как линейка.

Что явно бесит:

1) Плоские персонажи. Как в детских книгах, хорошие персонажи правильные, делают только хорошие вещи и все вокруг складывается для них в конечном итоге хорошо. Все из них в конечном итоги функция и не более того.

2) Нет серых зон и такой же морали. Казалось бы вот у тебя персонаж, который стоит в сложной ситуации который легко исправляется PR. Но по странным обстоятельствам хорошие фабриканты в PR не умеют... В Америке 50-60.

3) Действия происходят в середине 20 века. Откуда такое надменное презрение к деньгам у персонажей без аристократических корней. Декларация презрения к доходу нормальна для служивой аристократии, но не для коммерсантов.

4) Долго, очень долго.

Курт Воннегут в «Гаррисон Бержерон» донес аналогичную мысль на 15 страницах.

5) Рагнар Даннескьолд — бог из машины, такой V из вендетты.

6) Колледж — инкубатор идиотов.

7) Сцена с радио в третей части — прям вытошнило автора словами на лист. 50 страниц словоблудия, которые должны быть концентрированной  сутью книги, но нет. Словоблудие о том что уже нам сказали на предыдущих 900 листах.

Из интересного:

Не плохо описаны методы картельного сговора и лоббирования. И пропаганда как средство достижения государственных целей.

Социальный остракизм.

Создание законов для того чтобы их нарушать для статьи. (Где то я это видел?)

Речь о злой природе денег была действительно забавной.

Как итог:

Не плохая была бы вакцина от марксизма могла бы быть, если бы не нудность требующая подвига для прочтения. Пара интересных мыслей буквально тонут в объеме плохого текста.

В советской литературе регулярно встречаются произведения, в которых идеи «соцреализма» доведены до абсурда:

- Товарищ, скорей пошли в колхоз, где будем до вечера петь песни и счастливо перевыполнять пятилетний план во славу нашей Партии и товарища Сталина!

- Конечно, товарищ! Сейчас только выполню три нормы на заводе и приеду покорять целину!

- Эх, товарищ, как же хорошо живется в Советской стране под мудрым руководством Коммунистической Партии и ее бессменного лидера дорогого Леонида Ильича!

Все эти фразы о роли коммунистической партии, без которой советский человек даже шага сделать не может, совершенно плоский пафос, который автор подсовывал читателю вместо естественной жизни, и замена русского языка на предвыборные лозунги запросто могли испортить даже хорошую книгу. Примерно так же вышло с романом «Атлант расправил плечи».

Это не художественное произведение, а политическая агитка, случайно ставшая романом. Здесь все говорят лозунгами. Злые политики-жулики прикрываются фразами об общем благе, хорошие бизнесмены противостоят им, рассуждая об эгоизме и роли личности. Тюфяк Таггерт зачем-то рассказывает случайно встреченной продавщице о своей деятельности в железнодорожной компании, причем делает это так, как будто сочиняет пиар-заметку. Д’Анкония воспевает оду деньгам на светской вечеринке. Да что там говорить, если главная героиня продолжает говорить речами в постели, что так же уместно и естественно, как и заниматься сексом на трибуне.

Апофеозом лозунгов и речей стало, конечно, знаменитое выступление Джона Голта по радио. Айн Рэнд писала его два года, а Джон в книге говорил три часа, но количество не всегда означает качество. Во-первых, сама по себе трехчасовая речь — это глупость неимоверная. Я не удивился бы, если бы половина слушателей выключила радио спустя несколько минут, случись такое в реальном мире. А во-вторых, это выступление ну ни разу не похоже на лучшие ораторские образцы. И античные мастера, и Ленин или другие лидеры мнений строили речи совершенно по-другому. Вот они могли зажечь сердца сторонников и переубедить оппонентов. Речь Голта ничего кроме скуки не вызывает, на что он надеялся — непонятно.

В довесок к лозунгам идет черно-белая градация всех персонажей романа. Вот это — хороший человек, Творец, бизнесмен, ученый, философ и изобретатель одновременно. Он умен, красив, деятелен, всегда верен себе и олицетворяет собой идеал человека. Плохой человек — политик, грабитель и дурак, ничего из себя не представляющий. Он трус, подлец, плохо выглядит и не зарабатывает честным трудом. А если прибавить к этому еще и то, что книга написана очень слабым языком...

Конечно, в книге есть и хорошие идеи. Восхваление воли и разума, действия и Дел с большой буквы, ответственности, а также рационального эгоизма мне по нраву, за это автору огромное спасибо. Встречаются и интересные художественные фрагменты, такие как крушение поезда, аристократия блата или описание близких Риардена (он получился лучше всех, единственный живой человек на в трех томах). Но плотность годноты столь мала, что объем книги кажется проявлением неуважением к читателю.

«Атлант расправил плечи» — один из самых длинных романов, но если выжать из него все идеи и качественные художественные описания, останется от силы несколько страниц. Вот их и стоит прочитать, остальное — занятие на любителя.

В последние полгода мне везло натыкаться на этот роман везде, где только можно. В книжном магазине, куда я зашла скоротать время, он первым попался на глаза. Смотря сериал или читая рецензию на фильм, я натыкалась на упоминание этой книги. Когда даже Яндекс.Реклама настойчиво предложила мне приобрести это произведение, я поняла, что нельзя вечно откладывать его на потом.

Признаться, после всего, что я о нём слышала, я ожидала чего-то масштабного. Чего-то вроде «451 градус по Фаренгейту» или «Война и мир». А прочитала… не могу сказать, что очередные «50 оттенков серого», но нечто очень к тому близкое.

Первое, что меня разочаровало – это персонажи. Пара-тройка умных людей и огромное количество бесхребетных идиотов, глядя на которых удивляешься, как они добились положения в обществе и вообще дожили до своих лет. Контраст персонажей здесь доведён до такой крайности, что любое их противостояние кажется наивной нелепостью. По этой же причине, несмотря на свою производственную тематику, повествование напоминает сказку для малышей. Хотя даже в сказках персонажи посложнее, чем здесь.

На ту же мысль наводит и то, как преподносится основная идея книги. Автор заявляет её в первых же главах, а потом тщательно разжёвывает в многословных монологах и рассуждениях. Казалось бы, дальше жевать уже некуда, и пора сказать о чём-то другом, но автор всё мусолит и мусолит эту несчастную идею. Ладно бы это размусоливание делало её более полной, показывало со всех сторон со всеми плюсами и минусами, но нет. Сказав в начале «что такое хорошо, а что такое плохо», автор повторяет это утверждение снова и снова. Разными словами, устами разных персонажей, но по сути одно и то же.

Многостраничные и до нелепости пафосные монологи здесь присутствуют на каждом шагу. Даже находясь в постели друг с другом персонажи изъясняются так, будто произносят предвыборную речь. Производство и устройство общества описаны с какой-то детской простоватой наивностью. Политические интриги напоминают возню детей в песочнице. Единственное, что можно назвать более-менее сносным – это любовные похождения главной героини, но и они находятся на уровне средненького дамского чтива.

Философская мысль романа неплоха, а любовная линия может быть весьма интересна поклонникам жанра, но этого недостаточно, чтобы оправдать подобную популярность и громкие слова, вроде «основа американской философии», «вторая после Библии» и т. д. Не знаю, в чём кроется секрет популярности этой книги, но уж точно не в её качестве.

«Вторая после Библии... бла-бла-бла...» кто-то ляпнул глупость и вот теперь ее все цитируют.

Книга, конечно не глупая и не примитивная. Но очень-очень-ОЧЕНЬ растянутая. Все события которые в ней происходят можно спокойно было уместить в одной части, у Айн Рэнд на это ушло больше тысячи страниц... Суть же книги наверное можно было отразить в небольшом рассказе. Вдобавок к объему, интерес к чтению «подогревает» отсутсвие интриги, как с точки зрения развития событий так и с точки зрения раскрытия главной мысли. Все ясно уже после первой части — оставшиеся две видимо написаны для того чтобы глупый читатель имел возможность закрепить пройденный материал. Апофеозом этого становится невыносимо длинная и немыслимо занудная глава в которой от лица одного из героев подается философия Айн Рэнд с доказательством. В моем варианте издания романа — это 82 страницы! 82 две страницы, которые можно было уместить в паре абзацев...

Второе, что вам вряд ли понравится — что автор подгоняет все события под нужные ему рамки. Конечно, это скорее проблема жанра-утопии, но порой все становится таим нелогичным, что нет сил читать.

Третье — автор текста женщина. Главный герой тоже женщина. Далее сплошной спойлер, извините.

«Самый продаваемый роман», цена соизмеримая с четырьмя классическими произведениями в любом магазине, потрясающие идеи... Чушь. Просто чушь. Атлант — это бессовестная графомания с километровыми описаниями ненужных чувств главных героев, каких-то левых событий и абсолютно лишних сюжетных линий (жена Джеймса Таггерта, например); Атлант — это мир, где есть процветающий Нью-Йорк и пара-тройка городов, других мест просто не существует. Атлант — это мир, где существует два типа людей: первые — умные, красивые (обязательно), талантливые, склонные к словоблудию... то есть философии к месту и нет, которые работают для себя и только для себя, а помогать другим зазорно и тупо; вторые — тупые, ленивые, жадные чиновники, которые воруют всё, что движется и не движется, призывают всем помогать и разделять промышленность (ага, мы все узнали отсылку к Советскому Союзу), но в итоге превращают экономику в абсурд и кладут нажитое в карман.

По сути у романа неплохая идея. Нет, правда. Богатые эгоисты двигают мир, почему нет. А когда тупые чиновники всю воруют наступает тотальная антиутопия, мир рушится и движется к доисторической эпохе. Третьего исхода не дано, богатых, которые мечтают делать деньги и помогать нуждающимся — это всё сказки и падение в никуда (чушь). Всё это растянуто на километры страниц, но, поверьте — это самая лучшая часть романа. Правда. Ибо в остальном книга пуста до безобразия. Сюжет? Он глуп, неровен, предсказуем, да ещё и наполнен дешёвой мелодрамой. Главная героиня такая умная, независимая, но готовая лечь под каждого богатого парня (сначала Д'Акония, потом Риарден, потом Голт). Отношения такие холодные, невзрачные и плоские, что тебе просто плевать, будут ли герои любить друг друга или нет.

Персонажи? Их нет. Есть образы, которые говорят и думают одинаково. Короче говоря — это Рэнд, прикидывающаяся разными людьми. Все они функции и нужны, чтобы показать какие плохие жадные чиновники, и какие хорошие умные эгоисты. Последние готовые философствовать на тему: кто человек, что ему надо и для чего мы живём. На несколько страниц.

Ценность романа? Если вы бизнесмен, то проникнетесь идеей Рэнд. В остальном, Атлант пустая графомания, которая забывается спустя пять минут после прочтения. 1500 страниц потраченных впустую. Но стоит признать одну вещь — роман написан очень и очень неплохо. Особенно когда речь касается описания природы.

Это «произведение» мне было подарено пару лет назад. Хорошая бумага, красивая обложка, интригующие аннотации всё располагало к прочтению. Но... Уже через 15-20 страниц всё стало яснее ясного. Чудовищная графомания, растянутый на два тома женский роман с претензией на философичность и глубину. Причем «философия» авторши, ради которой она с поразительным трудолюбием и накропала весь этот огромный текст, не просто неверна — она страшна. Мы сейчас отлично видим плоды деятельности наших предприимчивых и энергичных «атлантов».

Признаюсь, за свою жизнь я выбросил на помойку только две книги. «Расправивший плечи атлант» была второй. Первая — «Архипелаг ГУЛАГ».

Большой объем произведения не всегда указывает на его эпохальность, но часто говорит о словоблудстве, что, собственно говоря, кратко характеризует произведение Айн Рэнд.

О чем книга? Про то, как государство, отданное в мерзкие руки не менее мерзких людей, превращается в пустошь: оставленные заводы, мучительно умирающее хозяйство и прочие атрибуты. Начиная с описания бедствующей железнодорожной компании, Рэнд поглощает всевозможные сферы, которые подвергаются упадку из-за диктатуры и ограничений со стороны государства.

Но что же автор предлагает вместо ужасающей фантазию диктатуры? Личность. Индивидуальность. Айн Рэнд — ярый враг альтруизма, морали и, судя по всему, рассудка. Создавая совершенно условные образы, она пытается показать, насколько ее теория идеальна.

Однако проблема заключается в том, что всякая теория хороша до тех пор, пока она не применяется на практике. Ее герои — это то, что она желает видеть, а не то, чем на самом деле является человек. Благодаря этому возникает ощущение, что автор совершенно лишен представления о том, как себя ведут люди в тех или иных ситуациях.

К тому же сам символ доллара, который каким-то образом становится общей целью (по мнению Рэнд), вызывает сомнения касательно профессиональности писательницы — с каких это пор деньги стали целью, а не средством ее достижения? Если Айн Рэнд предлагает нам всем отбросить все человеческое, стать эгоистами, забыть об альтруизме и жить, как кучка зажатых в материализме существ, то она предлагает нам не идеальную картину общества и мира в целом, а механизированную. Автор хочет, чтобы мы мыслили плоско, однобоко и придерживались исключительно одной системы принципов без каких-либо сомнений. То есть Рэнд меняет одну диктатуру на другую, на более изощренную, которая представляется на первый взгляд свободой.

А диктатурой все это является по той простой причине, что подобное общество не примет людей с другими взглядами на жизнь и посчитает правильным любыми средствами избавиться от инакомыслящего.

Да и сама идея касательно эгоизма представляется мне бредом: если бы все люди избавились от альтруизма и думали только о себе, то как минимум не существовало бы бесчисленных шедевров искусства, чьи авторы жертвовали своим счастьем ради большего. Если Рэнд отрицает все это, то она отрицает духовное развитие человека, делая ставку на исключительный прагматизм, а если какая-то персона отвергает духовное, то это не человек вовсе, а жалкая пародия на разумную жизнь в самой низшей и недоразвитой форме, какую только можно представить. По мнению Рэнд, искусство должно существовать ради какой-то цели. Сложно представить, о каком искусстве можно говорить в идеальном для автора обществе, где люди заняты работой и обогащением.

К тому же, ее мнение о том, что мир черно-белый, вызывает улыбку. Насколько тривиально нужно мыслить, чтобы делить все на хорошее и плохое? Даже представить сложно — словно читаешь откровение обиженного школьника.

В результате роман представляется мне пустой тратой времени на ярую пропаганду сомнительной философии от еще более сомнительного писателя с ужасным стилем.

А этот отзыв я посвящаю Иммануилу Канту.

Долгое время я не позволял себе отписываться по поводу романа, поскольку чувствовал, что все еще нахожусь под влиянием той идеологии, которую удалось вложить госпоже Рэнд в мой юный, неокрепший организм.

Что я имею в виду? Нетрудно осознать какие задачи выполняет это произведение. Атлант – чистой воды агитка, созданная с целью продвижения идеологии либертарианства и так называемого объективизма. Существует даже специальное учреждение, которое занимается пропагандой «наследия» данного автора.

Не знаю как вам, а меня всегда раздражали художественные произведения (книги, кино, музыка – не имеет значения), призванные решать сугубо прикладные, если угодно задачи. Патриотизация населения, назовем это так. Причем не важно, какая страна и с какой целью этим занимается. В США эти задачи выполнял, к примеру, супергерой «Капитан Америка». Боролся с фашистской и коммунистической угрозами, так сказать.

«Атлант расправил плечи» — своего рода Капитан Америка для более интеллектуального слоя населения, предпочитающего настоящую литературу комиксам.

Почему роман такой длинный? Более тысячи страниц. Читая, я постоянно задавался вопросом, ну зачем, зачем так растягивать? Предположу, что это своего рода прием, позволяющий снова и снова вдалбливать в читателя одни и те же идеи.

Я не буду говорить, насколько полезна или вредна философия «разумного эгоизма». Это предмет совершенно другого разговора и в рамках небольшого отзыва мне бы не хотелось развенчивать или напротив, восхвалять, данное мировоззрение. Хочется все-таки сосредоточиться на художественных особенностях романа.

Мы видим, что на этом поле автор использует приемы нечистые, непозволительные для большой литературы. Пошлейшая романтическая линия, охватывающая главную героиню и ее многочисленных мужчин, годится для сентиментальных дамских романов, издаваемых только в мягкой обложке и на газетной бумаге. А говорить о том, что автор – женщина, следовательно, для нее естественно так писать, мягко скажем, нечестно. Для литературы середины 20 века подобная сентиментальность просто вульгарна.

Еще один запрещенный прием – абсолютная черно-белость персонажей. Совершенно ходульные, неживые, они созданы, чтобы выполнить каждый свою задачу. С одной стороны – благородные, великие капиталисты, которые хороши абсолютно во всем. С другой – гадкие, лживые, двуличные социалисты-грабители. Таких людей просто не бывает. Это все выглядит лживо, дёшево.

Данный роман токсичен. Неподготовленный читатель, нахватавшись идей, которые так щедро разбрасывала госпожа Розенбаум, может сделать выводы примерно следующие:

1. Единственный показатель человеческого величия – умение делать деньги. Нужно быть богатым, продаваемым во всех смыслах. (К примеру, если у тебя небольшие тиражи – значит ты плохой, негодный писатель).

2. Эгоизм – единственный разумный выбор среди всех возможных. В любой ситуации лучше быть эгоистом.

3. Любить нужно только за что-то. Больше прагматизма. Объясни человеку конкретно, за что ты его любишь.

4. Искусство должно осуществлять конкретные практические задачи. Не должно быть искусства ради искусства.

5. Все люди либо плохие, либо хорошие. Третьего не дано.

Список продолжите сами.

Недавно один мой приятель, который тоже читал этот роман, выдвинул следующий тезис: «Книга должна что-то давать человеку. Либо мысли, либо эмоции». Так вот, если подходить с этой позиции, с позиции полезности, то тогда, разумеется, роман хороший, в нем определенно есть над чем поразмыслить. Поскольку это своего рода манифест капитализма, то можно взять вагон цитат, которые чуть-чуть не лозунги.

Лично я придерживаюсь другой позиции. Произведение искусства (в том числе и настоящая литература) не должно нисходить до подобных вещей.

«Искусство бесполезно. В этом его главная ценность». (с) Оскар Уайлд.

А совмещать искусство с разумом – просто кощунство. Оно не оценивается с позиций логики. Поскольку нет и не может быть здесь никаких объективных критериев.

«Благорасположение к прекрасному есть единственное незаинтересованное и свободное, ибо оно не вызывается интересом – ни интересом чувств, ни интересом разума». (с) Иммануил Кант.

Писатель просто не может создать произведение искусства, если перед ним лежат задачи практические. Именно поэтому данный опус я не могу в полной мере оценивать как роман. Назовем его философским трактатом с побочным сюжетом.

И напоследок. То, что это произведение находится в списке бестселлеров в США, лишний раз доказывает, что их «министерство пропаганды» прекрасно справляется со своими задачами.

Если коротко, то эта книга заставляет задуматься. Меня вот, к примеру, в процессе чтения не отпускала мысль: доводилось ли ещё когда-нибудь хлебнуть столь забористого варева из пропаганды, низкопробной голливудщины, передёргиваний, непроходимой занудности и дурной литературы. А ещё – как же при таких «достоинствах» вот уже 60 лет эту откровенную агитку люди добровольно покупают за деньги! Очевидно, талантам Айн Рэнд позавидовал бы и Геббельс.

С точки зрения литературы тут говорить не о чем. Все персонажи – чёрно-белые. Прекрасные и мудрые положительные герои словом и действием доносят до читателя блистательные мысли писательницы, а гадкие и тупые антагонисты своим идиотизмом оттеняют героев. Жизни и в тех и в других не больше, чем в тележке, на которой автор подвозит ворох своих рассуждений.

Некоторым у нас почему-то кажется, что «Атлант…» доказывает несостоятельность коммунистической идеологии. Но так кажется, наверное, только тем, кто о содержании коммунистической идеологии узнаёт из книг Айн Рэнд.

Помимо марксистов кому только в книжке не прилетело – христианам, гегельянцам и кантианцам, материалистам и идеалистам, и всем кому ни попадя – но методы те же, что и с марксистами: почти никакой полемики с настоящими идеями, только их подмена каким-то вымышленным идиотизмом с последующим разоблачением, либо просто пинок мимоходом.

В общем, если хочется почитать хорошей американской литературы – это не к Айн Рэнд. За интересной философией тоже лучше обратиться куда-то ещё. А вот если нужно прополоскать мозги подростка т.н. «американской мечтой» – то данный пропагандистский шедевр подходит идеально.

Кому интересно более развёрнутое мнение (+жаркая дискуссия, уже развернувшаяся в комментах) — добро пожаловать в мою колонку: https://fantlab.ru/blogarticle75153

Дело в том, что что Оруэлл, что Хаксли, что госпожа Рэнд, что другие создатели антиутопий лишь моделируют некий мир. Реальный мир бесконечно сложнее и многогранней. Любая модель не повторяет свой оригинал, а лишь приближается к нему. Писатели могут рассмотреть некоторые стороны мира, который они видят, проанализировать его, но не опишут реальный мир.

В мире Атланта есть интересные идеи. Но это идеальный, сферический мире из 2.5 железных дорог и пары городов. Есть десяток человек, которые умные. Есть десяток негодяев, управляющих этой вымышленной страной. И есть рабочие. Насколько он похож на реальный мир? По-моему — никак.

В общем-то, мне не хотелось в первом предложении ставить Рэнд в одном перечислении с Оруэллом и Хаксли, но мысль была не про уровень произведений, а моделирование общества в целом.

Честно говоря, через какое-то время начинает закрадываться мысль, что книга просто вкладывает в умы людей некие пропагандистские идеи капитализма через популистскую форму. Тем не менее, не хотелось бы думать, что данная книга была написана Айн Рэнд исключительно из идеологический побуждений и решения практических целей поддержания существующего строя.

Всё же, я бы сказал, что книгу таки стоит прочитать. Однако всегда нужно помнить, что эти мысли — мысли автора. Можно соглашаться либо не соглашаться с ними. Главное — воспринимать книгу критически, а не принимать на веру.

З.ы. однако, почитав другие отзывы, предположу, что книга вполне могла быть написано именно в целях пропоганды капиталистических ценностей. Особенно речь Джона Голта — ну это уже даже не смешно — так долго просто декларировать свои идеи прямым текстом большими буквами через рот в художественной книге. Наверно, на случай, если в течение предыдущего повествования кто-то что-то недопонял.

По поводу многочисленных мужиков главной героини — здесь идёт прямое следствие философии автора — не требовать, чтобы кто-то жил ради тебя и самому не жить ради других людей. Если Тагерт нашла себе другого мужика, лучше прежнего, прежний не должен от неё требовать остаться с ней, чтобы она жертвовала собой ради него. Однако забавно смотреть, как все спокойно принимают эту философию, будто пирожок в ларьке покупают, а не теряют любовь все своей жизни. Никаких чувств, эмоций: «Женщина встретила мужчину лучше. Следовательно, я должен уйти. Он умнее меня, следовательно, она права». На этом робот встаёт и удаляется в закат. Не стоит натягивать сову на глобус и ставить человеческие чувства, любовь, дружбу на рельсы прагматизма.

Абсурд крайностей

Книга написана про историю бизнесмена, но в принципе лёгким, понятным языком. Было читать интересно, и тем эффективнее книга оказала влияние, и тем легче было проявить своё мнение.

Конечно же я хочу денег.

Все хотят денег, все хотят жить достойно, но расскажу вкратце историю своей жизни. Видимо эта книга попалась не к тому человеку, а точнее к человеку не той профессии- профессии врача.

Сразу после института я готов был работать врачом в обычной поликлинике за абсолютно небольшие деньги, просто потому что хотелось работать по этой профессии. Многие ушли из медицины, подались в бизнес или еще куда. И я не виноват, что у нас в стране медицина не так ценится, как возможно за рубежом. Но что делать? Есть народ который должен получить медицинскую помощь. И народ не виноват, что в стране так вышло, что доступна медпомощь видимо не всем. Катастрофически не хватает кадров.

И это я к тому, что стало бы со страной, с миром, если б каждый думал бы только о себе, о своей корысти. Возможно кто-то скажет, что тогда и жили бы как в Америке, но а как же другие? Не было бы ни благотворительных фондов, ни Красного креста в бедных странах, ни ВОЗ. Разбрелись бы все по своим кабинетикам и варили бы свои зелья алхимики и шаманы. Думали бы только о своей выгоде. И никто бы ни с кем не делился, не пользовался бы достижениями предыдущих поколений. Сколько бы стоил велосипед, если бы изобретателю колеса платили бы за патент, изобретателю цепи, масла, спицы, подшипника?

Так вот теперь к книге. Будут краткие тезисы того, с чем я не согласен, где я увидел нелогичность философии.

1) Дагни вообще непонятно чем занимается. Она получила в наследство управление железной дорогой. Кроме того, что она нанимает людей для работы на этой дороге, она ничего сама не производит. Везде пытается заграбастать чужие разработки, изобретения себе на пользу. Ходит, разговаривает с такими же бизнесменами, как она. По сути барыга. Хотя весь акцент книги наставлен на то, что нужно производить. Когда ты будешь изобретать, тогда ты будешь получать много денег за свои изобретения. Одну из возможностей заработать она нашла в том, что возвышает Риердена со своим суперметаллом. Да, тяга к умным людям у нее есть, но все из-за корысти. В описании любви в этом романе акценты делаются не на качества самого человека, а на его политические воззрения, на его интеллект, его образ жизни. Но есть любовь гормонально-биохимическая, Платоническая, зависимая, плотская, дружеская, семейная, бескорыстная, а не только прагматичная.

2) В книге сказано, что США зарабатывает деньги только торговлей, но не войной. Возможно в начале 20-го века так и было, ведь свои сухопутные границы США имеет только с двумя странами, да и то такими же пришельцами на чужую землю. Деньги как наркотик. Они слепят, к ним привязываешься, без них не можешь жить и нужно всё больше. Сначала нужны деньги, затем нужна власть для получения доступа к практически не ограниченному их количеству. В какое-то время своей торговли уже стало недостаточно, нужны энергетические ресурсы. Список военных операций США в мире не на своей территории гигантский.

3) Нет слова «дай» в долине. Вообще ничего нельзя, даже подать чашку кофе они не могут бесплатно. Такие наивные как дети, сделали такую халабуду, где живут такие «бизнесмены», которые по идеалам своим совпадают. Нашли себе родственную душу и так гордятся этим. Прям тайное студенческое общество «Омега & Эпсилон», и встречи по субботам в «выручай-комнате». Вот такой инфантильный идеал.

Понятно что услуга человека должна оплачиваться. Если никто ничего никому не должен делать бесплатно, то должны же быть хотя бы нормальные человеческие отношения. Не надо впадать в крайности, что даже самую мелочь которую мне не сложно сделать, я буду делать обязательно делать за деньги.

4) А ещё эти комические суперлюди, которые умеют летать на самолётах, поезда водить, как всего добиваются, такие упорные. Ну они же умные люди, управляют всем сами и поэтому, конечно же, они достойны больших денег, в отличие от всех тех челядей, которые вот эти все, оставшиеся, которые н***** не умеют, соответственно, живут бедно. Нет. Просто идеалы у тех людей могут немножко отличаться.

5) Диалоги (да и монолог Голта)поставлены так, что автор навязывает свою точку зрения очень явно. Вот когда диалог был между Дагни и её братом, она доказывала что собственное благо это гораздо лучше, чем общее благо. А вот её брату вот прям там нечего было ответить, что он аж сорвался на истерику, хотя там было очень много чего ответить, и можно было заткнуть эту Дагни гораздо сильнее, чем это оказалось в итоге.

И это при том что вроде бы мне понятен посыл что умные люди должны получать больше. Какие-то базы социальной справедливости. Взять хотя бы страховку медицины. Почему работающие люди, должны оплачивать медицину, не работающих людей, не платящих налог?

6) В конце книги был монолог Джона Голта, где как раз обсуждались мистики плоти, мистики духа. Он говорил, что мистики как раз присваивают, а не создают сами. Но я в этой книге Дагни вижу, как именно присваивающие чужие заслуги себе.

Так же в последнем монологе была озвучена фраза типа «крайности — это всегда хорошо. Человек, который держится где-то посередине, по-умолчанию не прав». А я считаю наоборот, человек который впадает в крайности — это всегда человек не правый. Потому что у каждой стороны есть своя правда, есть свои нюансы. Как узнать, где добро, где зло? Любой человек, отстаивающий свою точку зрения, будет считать, что он на стороне добра, что он прав? Именно разум определяет у человека возможность того, что он не во всем может быть прав. Это называется критическое мышление. То есть любое своё мнение, любую свою мысль нужно воспринимать критически с той точки зрения, что ты можешь быть тоже для кого-то быть не прав, в этом есть середина.

И это при том, что я не считаю себя мистиком духа. Считаю, что интеллект-разум превыше всего. Нельзя ничего воспринимать на веру. Так же я не считаю себя и мистиком плоти. Я не отдаюсь полностью во благо общества весь с корнями. Как раз именно разум-интеллект определяет то, что возможно всё. Вообще ни разу не мистик)

Абсолютно верно, что счастье является определяющим фактором в любой жизни человеческой, но счастливым станет человек по абсолютно разным причинам. Некоторые люди становятся счастливым из-за того, что делают добро другим, отдаются какой-то своей частью, делятся с другими людьми бескорыстно, безвозмездно. Абсолютный эгоизм я считаю не сделает людей счастливыми, по крайней мере большинство.

И самое смешное, что все это рассказывает Джон Голт, который так и не изобрёл двигатель, не было этому подтверждения, кроме конца книги (но было оно не убедительно), где он подсказал, как починить генератор. Не факт, что он вообще бы работал. Но ему уже хотелось много денег, хотелось больше гордиться собой. Когда нужно отдавать свои знания бесплатно, а где платно? Почему он не получил выгоду? Если Джон Голд такой корыстный, ничего не делает бесплатно, и что для счастья ему нужны только деньги, то почему он отказался взять 1000000000$? Он бы мог купить на эти деньги все, что угодно, быть бы счастливым. Нет, у него какая-то ещё гордость, какие-то ещё мотивы есть, что противоречит посылу книги.

Если бы каждый человек своими достижениями не делился, работал сам на себя, то максимум бы что смог бы сделать, так это маленькую деталь, может две, ну может такой гений, как Леонардо да Винчи, чуть больше. Но никакой современный автомобиль, никакой современный самолёт, никакие высокие технологии никогда никем не были бы созданы в одиночку. Всегда использовались чьи-то достижения, будь то научные (те же самые учебники), так и технические. Любая сложная вещь была создана из множества простых, сделанных уже до тебя.

7) В конце речи прям каждый из тех, кто слушал, рассказал, что какая же речь слишком умная, слишком внушительная, слишком правильная, но простой народ её не воспримет. Уже даётся предпосылка к тому, что народ тупой, а речь изначально по умолчанию правильная, но это тоже не так. В книге показывается, что слушающие подтверждают то, что речь права. Такой примитивный приём. Прям все так испугались одной такой пламенной речи оппозиционера. Как будто все его услышали, как будто все его поняли, как будто все с ним согласны. И вся страна не вышла работать на завод. Практика показывает, что большинство слушает большинство.

В недоумении. По мне – так это занудный, ужасно затянутый, да, к тому же – плохо написанный производственный роман. Написанный, насколько я его понимаю, методом социалистического реализма.

Книгу отложил, осилив 2-3 процента текста. Больше всего у меня претензий к качеству текста и нелогичности. Роман начинается с того, что Эдди Виллерс идет на работу. Торопится, опаздывая. Между тем – над Нью-Йорком разливаются сумерки… Допускаю, что работать ему в ночную, или этот случай – из ряда вон выходящий. Но автор, объясни это мне, бестолковому читателю… Нет, ничего подобного – текст течет, как ни в чем не бывало дальше.

Идет Эдди, так кажется, по пустынным улицам, на одной из которых он встретил попрошайку – бродягу. Но, нет, вроде улицы забиты транспортом и прохожими, но по тексту – это совсем не чувствуется.

Ну и так далее в том же нелогичном духе. Может, самое классное в романе начнется с тысяча первой страницы? Ведь не зря же на него такие восторженные отзывы… Только вот проверять это что-то не хочется.