FantLab ru

Айн Рэнд «Атлант расправил плечи»

Рейтинг
Средняя оценка:
6.92
Голосов:
511
Моя оценка:
-

подробнее

Атлант расправил плечи

Atlas Shrugged

Роман, год

Жанрово-тематический классификатор:
Всего проголосовало: 21
Аннотация:

Должны ли никчёмные бездельники существовать за счёт энергичных, волевых предпринимателей? Может ли устоять целая страна, когда толпы нахлебников желают существовать за счёт чужого труда и обосновывают для этого целую систему взглядов? С этими вопросами сталкиваются главные герои романа — «стальной король» Хэнк Реардэн и вице-президент железнодорожной компании Дэгни Таггарт. А тем временем правительство пытается задушить бизнес, общество погружается в апатию и хаос, промышленность приходит в упадок. Есть ли выход из этой ситуации, и кто такой загадочный Джон Галт?

Масштабно обрисованные картины страны, погружающейся в хаос, противостояние рациональности, практичности и бессмысленного разрушения, любовная история и целый пласт философии «нравственности разумного эгоизма», нотки утопии и жёсткая критика социалистической философии — и наконец, попытка разъяснить общественное значение предпринимательства. Вот основные темы этого неоднозначного романа, в котором переплелись жанры социальной фантастики и философского трактата. Если мир хочет жить лишь за счёт творцов, то рано или поздно они отказываются держать мир на своих плечах.

Награды и премии:


лауреат
Прометей / Prometheus Awards, 1983 // Зал славы

Номинации на премии:


номинант
Национальная книжная премия / National Book Awards, 1958 // Художественная литература

Экранизации:

«Атлант расправил плечи» / «Atlas Shrugged: Part I» 2011, США, реж: Пол Йоханссон



Похожие произведения:

 

 


Атлант расправил плечи. Том 1
1997 г.
Атлант расправил плечи. Том 2
1997 г.
Атлант расправил плечи. Том 3
1997 г.
Атлант расправил плечи. Книга 1. Без противоречий.
2006 г.
Атлант расправил плечи: в 3 частях
2009 г.
Атлант расправил плечи. Три тома в одной книге
2017 г.

Издания на иностранных языках:

Атлант розправив плечі. Частина друга. Або — або
2015 г.
(украинский)
Атлант розправив плечі. Частина перша. Несуперечність
2015 г.
(украинский)
Атлант розправив плечі. Частина третя. А є А
2015 г.
(украинский)





Доступность в электронном виде:

 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  47  ]  +

Ссылка на сообщение ,

А этот отзыв я посвящаю Иммануилу Канту.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
«Суждение вкуса не есть познавательное суждение, тем самым оно не логическое, а эстетическое суждение, под которым понимают то суждение, определяющее основание которого может быть только субъективным» (Критика способности суждения)

Долгое время я не позволял себе отписываться по поводу романа, поскольку чувствовал, что все еще нахожусь под влиянием той идеологии, которую удалось вложить госпоже Рэнд в мой юный, неокрепший организм.

Что я имею в виду? Нетрудно осознать какие задачи выполняет это произведение. Атлант – чистой воды агитка, созданная с целью продвижения идеологии либертарианства и так называемого объективизма. Существует даже специальное учреждение, которое занимается пропагандой «наследия» данного автора.

Не знаю как вам, а меня всегда раздражали художественные произведения (книги, кино, музыка – не имеет значения), призванные решать сугубо прикладные, если угодно задачи. Патриотизация населения, назовем это так. Причем не важно, какая страна и с какой целью этим занимается. В США эти задачи выполнял, к примеру, супергерой «Капитан Америка». Боролся с фашистской и коммунистической угрозами, так сказать.

«Атлант расправил плечи» — своего рода Капитан Америка для более интеллектуального слоя населения, предпочитающего настоящую литературу комиксам.

Почему роман такой длинный? Более тысячи страниц. Читая, я постоянно задавался вопросом, ну зачем, зачем так растягивать? Предположу, что это своего рода прием, позволяющий снова и снова вдалбливать в читателя одни и те же идеи.

Я не буду говорить, насколько полезна или вредна философия «разумного эгоизма». Это предмет совершенно другого разговора и в рамках небольшого отзыва мне бы не хотелось развенчивать или напротив, восхвалять, данное мировоззрение. Хочется все-таки сосредоточиться на художественных особенностях романа.

Мы видим, что на этом поле автор использует приемы нечистые, непозволительные для большой литературы. Пошлейшая романтическая линия, охватывающая главную героиню и ее многочисленных мужчин, годится для сентиментальных дамских романов, издаваемых только в мягкой обложке и на газетной бумаге. А говорить о том, что автор – женщина, следовательно, для нее естественно так писать, мягко скажем, нечестно. Для литературы середины 20 века подобная сентиментальность просто вульгарна.

Еще один запрещенный прием – абсолютная черно-белость персонажей. Совершенно ходульные, неживые, они созданы, чтобы выполнить каждый свою задачу. С одной стороны – благородные, великие капиталисты, которые хороши абсолютно во всем. С другой – гадкие, лживые, двуличные социалисты-грабители. Таких людей просто не бывает. Это все выглядит лживо, дёшево.

Данный роман токсичен. Неподготовленный читатель, нахватавшись идей, которые так щедро разбрасывала госпожа Розенбаум, может сделать выводы примерно следующие:

1. Единственный показатель человеческого величия – умение делать деньги. Нужно быть богатым, продаваемым во всех смыслах. (К примеру, если у тебя небольшие тиражи – значит ты плохой, негодный писатель).

2. Эгоизм – единственный разумный выбор среди всех возможных. В любой ситуации лучше быть эгоистом.

3. Любить нужно только за что-то. Больше прагматизма. Объясни человеку конкретно, за что ты его любишь.

4. Искусство должно осуществлять конкретные практические задачи. Не должно быть искусства ради искусства.

5. Все люди либо плохие, либо хорошие. Третьего не дано.

Список продолжите сами.

Недавно один мой приятель, который тоже читал этот роман, выдвинул следующий тезис: «Книга должна что-то давать человеку. Либо мысли, либо эмоции». Так вот, если подходить с этой позиции, с позиции полезности, то тогда, разумеется, роман хороший, в нем определенно есть над чем поразмыслить. Поскольку это своего рода манифест капитализма, то можно взять вагон цитат, которые чуть-чуть не лозунги.

Лично я придерживаюсь другой позиции. Произведение искусства (в том числе и настоящая литература) не должно нисходить до подобных вещей.

«Искусство бесполезно. В этом его главная ценность». (с) Оскар Уайлд.

А совмещать искусство с разумом – просто кощунство. Оно не оценивается с позиций логики. Поскольку нет и не может быть здесь никаких объективных критериев.

«Благорасположение к прекрасному есть единственное незаинтересованное и свободное, ибо оно не вызывается интересом – ни интересом чувств, ни интересом разума». (с) Иммануил Кант.

Писатель просто не может создать произведение искусства, если перед ним лежат задачи практические. Именно поэтому данный опус я не могу в полной мере оценивать как роман. Назовем его философским трактатом с побочным сюжетом.

И напоследок. То, что это произведение находится в списке бестселлеров в США, лишний раз доказывает, что их «министерство пропаганды» прекрасно справляется со своими задачами.

Оценка: нет
–  [  41  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Читая и перечитывая отзывы на этот роман, заметил, что его прочтение как будто делит людей на две парадигмы, что ли. Одни морщатся, находя роман невероятно скучной и пустой тратой времени (к ним себя отношу и я). Другие, напротив, хвалят за «энергию, драйв, целеустремлённость» и настойчиво не рекомендуют читать тем, кто «поражён совком головного мозга» ))

Так в чём же тут дело? Не в том ли, что Айн Рэнд боролась вовсе не с коммунизмом, а, как ни парадоксально... с христианством?! Да, именно такой вывод делает в своей статье Сергей Голубицкий. И отчасти я готов с ним согласиться. Не в том дело, что неплохие и местами вполне достойные идеи загублены никакущим подобием сюжета и совершенно фанатическими речами автора. А вот в этой мысли, что: «Я никогда не буду жить для кого-то и не заставлю кого-то жить для себя».

Я, честно говоря, рациональный эгоизм воспринимаю несколько иначе, не в столь ультимативной форме. Но замечаю, что... Вы знаете, в наше интересное время всё так же интересно (и приятно!) делать что-то для других... не ожидая никакой благодарности. Нет, заставлять никого не надо. Да и жить для других — зачем? Но жизнь, как мне кажется, такова, что ты волей-неволей делаешь что-то для других (Интересно и круто — получается, я поражён либо христианством, либо совком головного мозга ))). Поэтому, в общем-то интересные идеи Айн Рэнд пролетают мимо меня. И, если коротко: чтобы получить заряд энергии и мотивацию на изменение своей жизни, есть много других интересных книг. А для души и сердца есть ещё больше также других, гораздо лучших книг. Вон, Драйзера почитайте )

Ну а если кому-то так горячо понравилось, что он готов отстаивать книгу — так дело в том, что это не книга, а философский трактат. Вот вложенные в Вашу голову мысли и отстаивают позицию автора. Но я с ними не всегда согласен )

Оценка: 1
–  [  38  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Действие книги происходит не только в альтернативной Америке, оно еще и происходит в какой-то альтернативной, откровенно белибердовой реальности, в которой, по-видимому, находилась и сама Айн Рэнд. Здесь альтернативные экономические взаимоотношения, альтернативные предприниматели, альтернативные финансы, альтернативная политика, альтернативная логика, альтернативные законы природы, альтернативный секс да и люди какие-то альтернативные. Почему-то во всем мире останавливается производство, все банкротятся, все разучились что либо делать, земные недра иссякают, и подается это как само собой разумеющееся — без каких-либо объяснений и причин происходящего.

Рэнд вообще плохо разбирается кажется во всем подряд. Высший свет и богатых людей она явно списывает с голливудских экранов, работа фондовой биржи и вообще сделки с акциями у нее на уровне воскресного приложения к массовой газете, и она свято уверена, что успех предприятия обязательно приводит к банкротству всех конкурентов и измеряется их числом. Работа легислатуры для нее тайна за семью печатями (именно поэтому ее персонажи с таким ужасом смотрят на законодательный процесс), а кабину парового локомотива она явно видела только издалека. Она не в курсе, что закрытые шахты затапливаются и прогуляться там не получиться, и даже миф о Прометее умудрилась переврать. Про опереточного пирата, который в духе Неуловимого Джо всех грабит и никто не знает даже, как он выглядит, говорить не приходится. Социализм здесь похож на Матрицу во время перезагрузки. Часто делает технические ошибки, дико передергивает, путает причины со следствием, да и вообще постоянно выдает свою невежество почти во всех сферах деятельности человека, а вместо реальных образов у нее везде симулякры и декорации; в особенно концентрированной форме это заметно в «трехчасовой речи» Джона Голта, где почти каждая фраза если не откровенное вранье, то мошенничество.

Персонажи здесь — заготовки манекенов, заунывными голосами на мертвом языке они говорят пустые рыбьи слова, не несущие никакого смысла, их можно не читать, и вы ничего не потеряете, точнее, их вообще лучше не читать, потому что это опасно для здоровья — как физического, так и в первую очередь душевного. Персонажи говорят, как пишущие машинки, на один голос: строго говоря, здесь нет диалогов, один большой монолог — по-видимому, автор беседует сам с собой, придумывает дебильные аргументы, подает их так, что хочется блевать, а потом с блеском их опровергает, причем один и тот же тезис может повторяться на протяжении книги десятки раз, одними и теми же словами. Сказать, что в книге много воды — значит не сказать ничего: если роман хорошенько отжать и убрать все повторы, останется максимум половина, если не треть.

По Рэнд, капиталисты это такая отдельная раса, новые арии, элои, единственные, кто живет и думает, к ним не применимы общечеловеческие мораль и этика, они стройны телом и благородны профилем, они коня на скаку и в горящую избу, а все остальные — этакие гнусные утопцы, уродливые морлоки, живущие в ночи, чмошники и паразиты (о которых так убедительно распинался Эндрю Райан, пока ему голову не снесли клюшкой от гольфа), только и думающие, как бы отнять у богатых все деньги и всячески поглумиться и унизить. Вообще чем меньше в персонаже человеческого, тем больше его хвалит автор. Судя по тому, как Рэнд извращенно и гнусно подает любовь, взаимопомощь и дружбу, ей этих качеств явно не хватает.

Это откровенная графомания, причем очевидно это с первых страниц. Рэнд явно хотела написать Великий американский роман и у нее это получилось, судя по статусу книги в современных Штатах, однако литературные достоинства романа находятся где-то на уровне Мертвого моря. О, я прекрасно понимаю, почему он нравится некоторым. Графоманский стиль Рэнд завораживает, буквально затягивает в поганую трясину нескончаемого словоблудия и вербального поноса, она пишет с такой уверенностью и напором в каждом слове, что карточный домик ее вымысла кажется реальным, долбит в одну точку по заветам Геббельса, рассчитывая, что ложь, повторенная тысячу раз, покажется правдой. Но, люди, надо ведь как-то использовать логику и мозги. Сегодня ты Рэнд веришь, а завтра что? начнешь заряжать воду через телевизор? вступишь в секту Марии Дэви Христос? Думать — это не право человека, это его обязанность.

Герои притворяются теми, кем не являются — (умными) людьми. Автор упорно нагнетает, что они очень умные и талантливые, и все могут, вот только это никак не проявляется. Эти гении регулярно повторяют, что они ничего не понимают в окружающем мире и людях (что, в общем-то не удивительно — мир-то выдуманный). Самая частая фраза в книге — «Я не понимаю». Персонажи не понимают, не в курсе, не могут взять в толк, почему все происходит, кто эти люди, где они находятся и кто такой Джон Голт. Данни Таггерт вообще крайне показательный персонаж: подаваемая как умная и сильная женщина, она ведет себя как тупая блондинка, прыгающая в постель к любому, кто поманит пальцем (но исключительно к богатым), плохо соображающая, что вокруг происходит и с готовностью это признающая. Для того, чтобы герои все-таки хоть бы выглядели крутыми, Рэнд уничтожает экономику страны и заселяет ее идиотами, на фоне которых все эти голты, уэйатты и риордены чутка возвышаются над общим болотом.

Умиляет паника, в которую ударяются герои, узнавая, что враги собираются принять очередной дебильный закон. Реальные американские магнаты на их месте давно бы купили конгрессы штатов, посадили своих губернаторов и сенаторов, вывели на улицы тысячи зависимых от них рабочих, а карманные журналисты и художники давно бы устроили истерию в прессе и обществе. Строго говоря, именно олигархия и нерегулируемая экономика едва не похоронили Америку, а вовсе не выдуманные социалисты. Рэнд в голову не приходит, что если собрать всех ее разлюбезных голтов и риарденов в одно место, то они очень быстро друг дружку сожрут.

Все это сильно напоминает фентези, причем очень плохое фентези, которое наверняка хоть раз попадалось каждому из нас, где герои из туалетной бумаги сражаются с картонными злодеями, от диалогов и реплик кровь течет из глаз, волны пафоса накатывают как цунами, НПС все как один говорят одно и то же, декорации состоят из одинаковых, все время повторяющихся элементов, а сюжет настолько скучен и вторичен, что даже иногда, на долю секунды, кажется оригинальным. Чем больше читаешь, тем меньше знаешь, буквально чувствуешь, как на глазах тупеешь, волосы редеют, спина горбится и вот ты уже говоришь «моя прелессссть». Фраза же «Расправь плечи» звучит как «Бегите, глупцы».

Рэнд пишет антиутопию как сентиментальный роман и это приводит к когнитивному диссонансу. Производственный роман она пишет как философский трактат, в результате получает уродливого мутанта — ни производства, ни философии. Если же копнуть чуть глубже, то легко заметить, что на самом деле под производственный замаскирован любовный роман про нефритовые стержни и шелковые лона. Помните, как у Тимура Шаова: «И она аж вспотела, так тела его захотела». Вот здесь то же самое не только на 108 странице, а гораздо чаще, довольно быстро начинаешь предугадывать, что вот эта сцена обязательно закончиться «он сорвал с нее платье и ее соски затвердели». Лучшая экранизация данной книги — это порнофильм, причем в BDSM-формате. У детища Рэнд и 50 оттенков серого гораздо больше общего, чем кажется на первый взгляд.

Если в книге поменять местами капитализм с социализмом (и вычеркнуть, конечно, BDSM-сцены), то получится шедевр соцреализма, который обязательно бы понравился Отцу народов и заслуженно бы получил Сталинскую премию. Это ж как сказка Гайдара с Голтом в роли Мальчиша-Кибальчиша. Фактически Рэнд написала историю борьбы авангарда рабочего класса с ужасным царизмом. Ее утопия в горах Колорадо (почему-то именно так она называет Скалистые горы) — это один-в-один «Кубанские казаки», только что женщин маловато.

Оценка: 2
–  [  35  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Ужасно, когда плохая книга становится настолько популярной. Ещё ужаснее то, что в ней есть несколько хороших отрывков и недурных философских идеи, которые достойны лучшего литературного воплощения. Герои делятся на хороших умных ребят и невероятных злобных идиотов.

Айн Рэнд крайне подвержена синдрому пророка, её герои становятся в позу при каждом удобном случае и начинают Вещать. Финальная речь Джона Галта на 60+ страниц не привносит ничего нового, весь её смысл в тех же выражениях размазан по предыдущим двум томам. Напоминает популярные книги «Как бросить курить» и «Как похудеть», в которых одна мысль на первых трёх страницах с упорством сумасшедшего повторяется на следующих трёхстах. Идея у русской эмигрантки была на один том, но ей понадобилось целых три. Зачем? Мне кажется, я нашёл ответ.

«Атлант расправляет плечи» — это не только философская прокламация, а ещё и посредственный дамский роман, вобравший в себя все худшие штампы этого жанра. Книгу часто ругают за чёрно-белых героев, за оторванность от реального мира, реальной Америки, отсутствие логики. О чём вы, люди? Какая логика в посредственном женском романе? Страдания — есть, минуты любви и радости — есть, яркие и привлекательные мужчины — наличествуют. Я нисколько не удивился, когда героиня дважды поменяла любовь всей своей жизни, и лишь усмехнулся, когда все трое её любовников отнеслись к её выбору с пониманием без малейшей ревности. В то время как один из-за неё объявил целибат, а второй — бросил семью и развёлся с женой, пусть и нелюбимой.

Почему всё же не один балл? В книге есть действительно сильные моменты. Катастрофа поезда во втором томе, вызванная небрежностью служащих. Метания доктора Стадлера, создавшего машину Судного дня. Страдания семьи Хэнка Реардэна, которые против всей воли автора получились настоящими — таких вот промышленников, обменявших семью на работу очень и очень много.

Оценка: 2
–  [  31  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Начну с главного. А главное в этой книге – её чудовищное многословие. Книга изобилует описаниями, будь то плавка стали, убегающие вдаль рельсы, парадный зал или ветхий дом. И все эти описания (на 1 – 2 страницы) вычурны, пафосны и изобилуют красивостями.

При этом крайне ограничены описания персонажей. Если это «положительный» человек, то он высок, худощав с гордой посадкой головы, жесткими чертами лица и плотно сжатыми чувственными губами. В крайнем случае, если такой персонаж небогат, то он может быть невысоким, но жилистым. Все отрицательные персонажи обрюзгшие, оплывшие, располневшие, потеющие, с вялым ртом и отвисшей нижней губой.

Книга посвящена причинам Великой депрессии и предлагает способ выхода из кризиса. Странно, однако, что выпущена книга лет через двадцать после окончания этой самой депрессии. И причинами названы именно те меры, которые позволили Франклину Делано Рузвельту приостановить кризис: регулирование экономики и введение социального страхования.

К тому же автор не утруждает себя глубоким изучением вопроса или хоть каким-нибудь изучением, а, похоже, руководствуется обывательским мнением, выдавая его за торжество научной мысли. И наука эта не как либо что, а философия, без которой по мнению автора невозможен промышленный прогресс.

Википедия пишет, что по опросам общественного мнения, проведённого в 1991 году Библиотекой Конгресса и книжным клубом «Book of the Month Club», в Америке «Атлант расправил плечи» — вторая после Библии книга, которая привела к переменам в жизни американских читателей. Но у меня вызывает сомнение, что опрос этот был проведен среди достаточного количества людей, и что среди опрошенных были представители различных социальных групп.

Подводя итоги, да простят меня те, кому книга понравилась, я считаю это творение макулатурой.

Оценка: 1
–  [  30  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Прочитал. Очень разочарован, хотя не удивлен почему эта книга имеет такое множество поклонников и ее называют второй после библии.

Субъективно

Плюсы:

1). Автор пропагандирует очень симпатичное мне мировоззрение. Мировоззрение разума и действия.

2). Неплохо подается идея о том, что умение брать на себя ответственность — одна из основных черт успешных людей. Кому-то ведь эта идея действительно может изменить жизнь.

3). Местами встречается отличный язык, в первом томе в основном.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Мне например запомнилось описание того как Реордан отливал свой металл, и календарь «твои дни сочтены».

4). Весьма забавно смотрятся некоторые события книги в контексте некоторых новостей, например политики социалистов во Франции

Плюсы достаточно весомы. А теперь о минусах.

1. Книга очень женская в самом худшем смысле этого слова. Самые лучшие мужики человечества у которых яйца должны быть крепче металла, постоянно ведут себя как последние тряпки.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
За Дегни Таггарт ухлестывают топ-3 мужчины человечества, причем не ссорятся из за этого между собой и ничего не предъявляют Дегни. Не верю!
. Любовные отношения прописаны не достовернее чем в большинстве дамских романов. Много внимания шмоткам опять же. Когда в таком стиле описывают мышление мужчин, это читается ужасно. Ну и плюс типичное гендерное двоемыслие:
Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
когда у д'Анкония якобы множество женщин — это разврат. А когда Дегни спит то с Реарданом то с Франциско то с Галтом, это все тонкая чувственность.

2. В романе нет полутонов. Есть черное и белое. Черные и белые идеи, поступки и персонажи. Белые — сильны, благородны и блистательны. Черные — слабы, мелочны и противны. Черные от белых отличаются при первом же появлении, и, конечно, Белые побеждают. Увы, даже самая замечательная идея проигрывает если подавать ее с однобокостью религиозных фанатиков.

3. Директивная подача идей. Нужно быть готовым к тому что любой из «белых» персонажей в любой момент может удариться в резонерство страниц этак на двадцать, и произнести блестящую речь с убедительностью дятла. В вики написано что речь Голта Рэнд писала два года. Судя по всему эти два года она занималась исключительно объемом, а не выразительностью подачи. В свете всего этого книга чудовищно затянута и читается очень тяжело.

4. Невнятные межличностные отношения. Хотя какие еще могут быть в черно-белом мире между картонными героями?

Итого: ряд весьма близких мне идей в ужасной художественной обертке: сюжет невнятен, герои нереальны, роман чудовищно затянут. Самое печальное, что писательским-то талантом Рэнд явно не обделена, и местами это прорывается, особенно в первом томе.

Стоит ли читать? Возможно. Кто-то будет радоваться узнавая отсылки к роману то тут то там, кому-то эта книга послужит мотивационной литературой. Но мне потраченного времени жалко.

Оценка: 3
–  [  29  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Выражение «краткость — сестра таланта», для Алисы Зиновьевны, по всей видимости, пустой звук. Первые главы читал с интересом, но, потом, с удивлением обнаружил, что ничего нового после этих глав рассказано не будет.

Логика действий автора вырисовывается следующая: «у меня есть некоторые философские мысли, для выражения которых в принципе достаточно 2-3 страниц — окей, теперь сделаем роман на 100500 страниц, про мир, где эти принципы работают, и что бы про настоящих мужиков и очень умную тётеньку(ну прям как я)». В итоге и получилось 2-3 страницы интересной философии, тончайшим слоем, издевательски, размазанные по многостраничному глупому дамскому чтиву.

Касательно кульминации произведения — речи Джона Голта — с таким издевательством над читателем, наверное, можно было бы встретиться в художественных произведениях Ленина, если бы он их писал.

Впрочем, литературную часть этого талмуда критикуют практически все, тут и говорить не о чем. Гораздо интереснее часть философская. Тут я склонен согласиться с некоторыми тезисами Алисы Зиновьевны:

- у человека должно быть Дело, в котором он совершенствуется на протяжении всей своей жизни. Тут не имеется в виду бизнес. Если у кого-то Дело — ловить бандитов, управлять трактором или даже двор мести, то такой человек ничем не хуже того, для кого Дело — это бизнес или управление.

- Дело определяет цель в жизни, соответственно те, у кого Дела нет — не имеют цели, идут куда придется, работают, чтобы отдыхать. Презрением к таким людям, иногда переходящим в ненависть, пропитан весь роман.

- капиталисты, заработавшие свои состояния самостоятельно — талантливые и неординарные личности, какими бы упырями они не казались обывателю. Их есть за что уважать.

- при большой роли государства в экономике, начинают появляться «капиталисты», получившие свои состояния от государства, «нахаляву», путем обмана, связей и интриг. Такие люди умеют интриговать, но не умеют созидательно работать. Когда доля таких людей в экономике высока — она приходит в упадок. Верность этого тезиса, я думаю, ощутили на себе все жители бывшего СССР в 90-е.

Что же до Атлантов, на которых зиждется мир — то я в них не верю. Таким Атлантом может стать любой человек, имеющий увлечение, и, самое главное, сумевший конструктивно построить свою жизнь. И если изъять из мира Атлантов — упадок будет недолгим, на их место придут другие, ибо кризис добавит конструктива в жизнь общества(яркий пример — Великая Отечественная).

«Атлант расправил плечи» — плохая книга, которую всё же стоит прочитать.

Оценка: 1
–  [  27  ]  +

Ссылка на сообщение ,

На самом деле на эту наивную, мелодраматическую и невероятно затянутую политическую агитку уже как лет десять существует идеальный с точки зрения визуализация контр-ответ. Это, внезапно, игра «Биошок», которая еще самая первая. Та, которая про сказочный подводный город, где царит полный бардак. Хотя ничего внезапного тут в общем-то нет, ее антураж как раз и создавался в пику противопоставления черно-белым идеям писательницы. Возвышенные мыслители и здоровая коммерция это конечно хорошо (непробиваемый эгоизм и зацикленность лишь на себе любимом уже похуже), но ведь и работать кто-то должен. А еще есть лентяи и просто подлецы, далеко не все они – узколобые и ограниченные идиоты. Возвышенные элои вечно любят отказывать грязным морлокам в желании, а главное и возможности просто прийти и сожрать их со всеми их прекрасными потрохами. Поэтому мир, что так превозносят и хотят создать герои писательницы, при столкновении с реальностью в итоге рассыпется как карточный домик. А после может и обернется кошмаром.

Оценка: 3
–  [  22  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Эту книгу я вообще не назвал бы художественным произведением, на мой взгляд это просто политическая прокламация. Попытки автора придать хоть какую-то жизненность своим героям нелепы и смешны, не говорю уж про примитивный сюжет, набитый огромными роялями в жидких кустах. Извините за резкость.

Оценка: 1
–  [  21  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Роман почитал по горячему настоянию друга. Я подозревал, что мне не понравится, но ждал хотя бы качественного текста. Реальность оказалась много хуже ожиданий.

Я даже не буду касаться бездарной словесности, штампов, занудства и зашкаливающего пафоса. Коснусь только содержания. Перед нами одномерная пропаганда. Абсолютно чёрно-белая: идиоты-«социалисты», издающие один за другим безумные законы и возвышенные, благородные, справедливые олигархи. (Фэйспам). Соц.реализм в своём зеркальном отражении.

Идеи, которые озвучивает Рэнд, довольно просты и даже не вызывают особых возражений, вот только она отказывается их развивать, потому что тогда придётся говорить о зверином мурле капитализма с умирающими от голода детьми на газонах перед богатыми домами и вываливаемыми в море вагонами хлеба. Но это нелицеприятно и никак не способствует проведению в массы социал-дарвинистических идей и идеалов дикого капитализма.

Маленькое отступление: Прилепин с известными всем его взглядами пишет роман «Обитель» о Соловецком Лагере. В нём он абсолютно честен как по отношению к зэкам, так и по отношению к вертухаям и Советской Власти, не обеляя ни тех, ни других. По этому «Обитель» – Литература.

Поделка же Рэнд – вообще не литература. Тупо – агитка.

Оценка: 1
–  [  21  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Кто такой Джон Голт? С этой фразы начинается произведение, о значимости которого спорят уже более полувека. В Америке, где книга была написана, она занимает второе по популярности место после Библии. Фактически, она и есть Библия, но библия исповедующая идеи и ценности мира победившего капитализма. Взглянем поближе на название этой монументальной трилогии. Любителям греческой мифологии имя Атланта (Атласа) известно в контексте одного из подвигов Геракла, где он (Атлант) пытался обмануть нашего героя и оставить на его плечах свое тяжкое бремя. Обманщик сам окажется обманутым, но давайте еще раз посмотрим на фигуру Атланта, в более широком контексте. Он в любой момент может бросить его (небо), но тогда умрут все живущие на земле люди. В одном из тезисов Дао де цзин описывается небо, которое существует вечно именно потому, что дает (длит) для других ничего при этом не имея. Концепция, которая во многом схожа с судьбой мятежного титана. По сути, Атлант первый альтруист в истории, и именно ему наша бывшая соотечественница так настоятельно посоветовала бы «расправить» плечи.

Если подойти к этому произведению с объективной беспристрастностью, а сделать это уже подвиг, то оно определенно производит впечатление. Это может быть негативное и позитивное впечатление, принятие авторской морали и идей или яростное их отрицание (по ходу книги вы наверняка испытаете и то и другое), но одного у него точно не отнять: оно не оставит вас равнодушным. Да, у миссис Рэнд довольно однобокая (читай — крайне негативная) позиция по отношению к коммунистическому образу жизни. Коммунистическое общество показано на примере уничтожения предприятия, чьи новые владельцы-имбецилы (дети прежнего владельца с мозгами) решают на деле применить основные принципы победившего коммунизма. Хорошо работаешь? Что ж, тебе придется работать еще больше, потому что есть люди, которые не могут выполнить норму, а коллектив для нас превыше всего. Хочешь за очень хорошую работу особых материальных благ, как поощрение твое трудолюбия и квалификации? А вот фиг тебе! Ведь мы не можем, обидеть того кто ничего не знает, не умеет, но хочет столько же сколько и ты. Согласитесь, что буквально руководствуясь принципом «от каждого по способности, каждому по потребности», Советский союз перестал бы существовать уже в начале тридцатых, но каким-то мистическим образом он продержался целых семьдесят лет. Понятно, почему Айн Рэнд сгущает краски, её философия требует четко очерченных граней, и полутона тут существовать не могут. Люди знающие конечно улыбнутся, но неподготовленный читатель со всей силой возненавидит и коммунизм, и социализм.

Так о чем повествует наша история? В основном о людях, которые делятся здесь на две касты: гении-творцы и бездари-паразиты. Есть еще и остальные, но они волею авторского замысла представляют собой аморфную биомассу, которую не стоит брать в расчет при решении глобальных проблем. Да, именно человек здесь является катализатором любого события. Люди правят миром. Тут господин Воланд постарался бы вставить свои «пять копеек», но, увы, в мире госпожи Рэнд ему места не нашлось. Ну а что же происходит в мире творцов и паразитов? А вот ровно то, что вы и подумали. Творцы творят(новые технологии, металлы и т.д.), в то время как бездари-паразиты всячески пытаются им помешать, проталкивая через правительство все более безумные законы и директивы. Какой во всем это смысл? А никакого! Повторюсь, книга крайне интересна именно своей философской концепцией, но как художественно произведение сильно проигрывает.

Итак, заводы закрываются, люди уходят со своих мест без объяснения причин и лишь некоторые сохраняют силы и энергию для борьбы с неведомым врагом – разрушителем. Но главными в этой книги являются не события, а персонажи, которые либо формируют повестку дня, либо пытаются противостоять ей. И вот именно здесь у книги начинаются самые существенные проблемы. Как я уже говорил, философия не терпит полумер и полутонов, и именно поэтому герои книги или возвышенные, цельные, словно высеченные из камня, лидеры или клинические идиоты, вылепленные из фекалий и палок. Да, уот так уот, как верно подметил бы наш великий культурист. Если некоторые герои еще пытаются казаться живыми людьми, то Джеймс Таггерт, брат главной героини Дагни, это не более чем тряпичная кукла, говорящая голосом автора и только то, что автор хотела бы сказать. «Что несет этот дебил?» Фраза, которая будет автоматически всплывать у вас в голове, как только Джеймсу суждено будет открыть рот. То же можно было бы сказать и про господина Д’Анкония, так феерически пропевшего оду деньгам. Что же такое деньги? Грязь, мерзость и грехи мира? Нет! Это плата за труд, за талант, признание ваших успехов, заслуг и бла бла бла. Хорошо, допустим Франциско отчасти прав и деньги действительно высшая форма успеха и нравственного счастья. Берем Орена Бойла, у которого денег тоже не мало, но являются ли его деньги символом труда и таланта? А что если, используя деньги в корыстных интересах (подкупив и опорочив), ты нажил еще больше денег и так до бесконечности? Ведь деньги то не пахнут, как сказал однажды император Веспасиан своему сыну Титу Флавию. Что тогда Франциско? Идем далее, в одном из диалогов всплывает удивительная по своей дерзости мысль: оказывается не было в история человечества худшего мерзавца, чем наш славный парень Робин Гуд. Логика? Она безупречна! Богатые, нажившие свои богатства своим непосильным трудом, подвергались грабежу, целью которого являлось раздача их богатств нищим оборванцам, которые палец о палец за свою жизнь не ударили. Убедительно? В сущности да, если забыть про персонажа Рагнара Даннескьолда, который по ходу книги занимался абсолютно ТЕМ ЖЕ! Ах, да «тебя же честный человек ограбил, а меня бандит» помним, помним…

Генри Риарден. Вот тут снимаю шляпу(у меня она действительно есть), это единственный персонаж, за которым, без дураков, интересно наблюдать. Волевой, целеустремленный, расчетливый и прагматичный. Таких в книге много, но одно отличает его от всех остальных. Он боролся, боролся до самого конца, за свое право работать и получать от работы дивиденды. Постепенно лишаясь своего влияния, работая по надзором, с постоянно возрастающим количеством директив и запретов, он так не бросил своего дела. Именно поэтому его так боялся таинственный Джон Голт. Печально, но я так и не увидел сцену, которую так подробно себе представлял. Сцену, в которой Генри плюет в лицо Голту.

Да, можете понимать это как угодно, но Джон Голт для меня трусливый мерзавец, ответственный за смерть сотен если не тысяч людей. В отличие от Генри, тяжкий трудом получившего то, что у него есть и готовый за это бороться, наш старина Джон сразу плюнул на это мир, уйдя в подполье. Но он не стал этим ограничиваться. Создав на фундаменте своих идей фактически религию с недвусмысленными атрибутами тоталитарной секты, он начал вербовать в неё своих адептов приближая конец известного нам мира. Ведь все знают, что как только уходят гении-творцы, остаются лишь послушные работяги-дегенераты, неспособные с первого раза застегнуть собственную ширинку. Мир рушится, люди гибнут, но Голту на все это плевать. Мы для него лишь пепел на ботинках тех, кто придет строить новый, лучший мир. Наша боль, наши страдания ничто, потому что мы безропотно продолжаем держать и строить, хотя нужно бросить и рушить. Вам это логика ничего не напоминает? Скажем, наших именитых либеральных оппозиционеров, которые так яростно отстаивают некие ценности, сочетая при этом абсолютно наплевательское отношение к населению собственной страны.

Речь Джона Голта, которая, по сути, является квинтэссенцией авторского замысла, получилась попросту скучной. Кому она вообще была адресована? Читателям? Но мы, к тому моменту, авторскую позицию поняли со всех возможных сторон. Людям из книги? Но это же, по мнению самого Голта, обычное тупое быдло, а быдло не способно распознать смысл, даже если он невероятно прост, а тут речь страниц на двадцать! В общем, вопрос спорный, меня лично его выступление утомило настолько, что спустя пять страниц я его просто перелистал.

Произведение, которое довольно трудно кому-нибудь рекомендовать. Как я уже сказал, в нем есть масса очень разных эпизодов, которые вызывает весь спектр эмоций: от смеха и радости, до ненависти и отчаяния. Я не разделяю авторской философии и морали в том виде, в котором она пытается их подать. Что есть Я и где оно заканчивается? По Рэнд – кожным покровом, обволакивающим наше тело. Но для меня это неприемлемо. Есть близкие люди, друзья, знакомые – все те, кто являются частью моего Я, и им я буду помогать и бороться за них, потому что без них я всего лишь обычное тело. Но тем не менее, есть в этой книге пару моментов ради которых, по моему мнению, её стоит прочесть. Лично меня очень «зацепил» эпизод из второй книги с застрявшим в туннеле поездом, вот здесь миссис Рэнд действительно удалось взять за живое, потому что описанная ситуация казалось настолько реальной в нашем мире, что невольно поеживаешься от того, что она в любой момент может произойти. Если говорить о персонажах, то Генри Риардену я крепко пожал бы руку, Франциско похлопал бы по плечу и посоветовал пореже читать на ночь комиксы, Дагни пожелал бы поближе пообщаться с Рагнаром (ну чтоб уж до кучи), а Голту… Я хотел бы, что мир описанный Голтом действительно стал реальностью, и однажды ему самому потребовалась бы помощь (ограбили на улице и пырнули ножом). И вот, моля о вызове скорой, он встретил бы равнодушную толпу, из которой бы вышел всего один человек и улыбнувшись произнес «Я никогда не буду жить ради другого человека и никогда не попрошу другого человека жить ради меня»

Оценка: 7
–  [  20  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Не буду вдаваться в идеологическое содержание, его многие озвучили в своих отзывах. Коснусь художественной ценности данного произведения.

Абсолютно все персонажи шаблонны. Положительные — умные и привлекательные, отрицательные — мерзкие идиоты. При этом последние, на протяжении большей части книги, одерживают победу за победой. Колоссальное количество буквальных самоповторов, одно утверждение вам будут повторять 5-10-20 раз (вдруг вы не запомните). Крайне предсказуемый сюжет.

Собственно о сюжете: любовная антиутопия, главная героиня которой не может определиться с кем же ей спать. Поведение нелогично (как и весь мир вокруг) во всех аспектах: от секса до управления компанией. Действия и характеры персонажей гипертрофированы до такой степени, чтобы даже ребенок, в жизни не слышавший о капитализме и социализме, сделал «правильные» выводы.

Можно долго продолжать, но считаю, что я потратил слишком много времени на этот шедевр. И хоть меня уже опередили, я напишу свои мысли.

Не читайте, это агитка.

Оценка: 1
–  [  18  ]  +

Ссылка на сообщение ,

«Вторая после Библии... бла-бла-бла...» кто-то ляпнул глупость и вот теперь ее все цитируют.

Книга, конечно не глупая и не примитивная. Но очень-очень-ОЧЕНЬ растянутая. Все события которые в ней происходят можно спокойно было уместить в одной части, у Айн Рэнд на это ушло больше тысячи страниц... Суть же книги наверное можно было отразить в небольшом рассказе. Вдобавок к объему, интерес к чтению «подогревает» отсутсвие интриги, как с точки зрения развития событий так и с точки зрения раскрытия главной мысли. Все ясно уже после первой части — оставшиеся две видимо написаны для того чтобы глупый читатель имел возможность закрепить пройденный материал. Апофеозом этого становится невыносимо длинная и немыслимо занудная глава в которой от лица одного из героев подается философия Айн Рэнд с доказательством. В моем варианте издания романа — это 82 страницы! 82 две страницы, которые можно было уместить в паре абзацев...

Второе, что вам вряд ли понравится — что автор подгоняет все события под нужные ему рамки. Конечно, это скорее проблема жанра-утопии, но порой все становится таим нелогичным, что нет сил читать.

Третье — автор текста женщина. Главный герой тоже женщина. Далее сплошной спойлер, извините.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Так вот, в главную героиню влюбляются сразу четверо мужиков. При чем трое из этих четверых мужиков входят в ТОП5 представителей человечества, двое из этих троих в итоге отказываются от нее, но по-прежнему любят ее больше всего на свете, хотя добиваться ее или других женщин не планируют, поскольку им хватает и этой великой неразделенной любви. Ну а остается главная героиня с лучшим из лучших среди людей!
Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)

Только не говорите, что так бывает в жизни. Вроде серьезная книга а страсти хуже чем в любовном романе :)

В дополнение к этому в романе присутствуют: пафосные диалоги, не имеющие никакого отношения к действительности. И бесконечные повторения, повторения, повторения.

Из положительных моментов я бы отметил вот, что:

- если Вы занимаетесь бизнесом или даже работаете служащим в фирме, эта книга покажет Вам, кто такие преуспевающие люди, как ими можно стать, а также укажет на тех, кто никогда таким не станет.Если вы стремитесь к какой-либо бизнес-цели она предаст Вам сил, подтвердит, что Вы на верном пути. Это на самом деле так и с этой точки зрения книга ВЕЛИКОЛЕПНА. При этом читать ее до конца совсем не обязательно.

- изображенное в книге общество очень сильно напоминает, наше с Вами Отечество. Книга помогает понять как действует наше правительство и прочие чиновники и в чем заключается их мотивация. Для меня многое теперь стало ясным.

Ради этих двух вещей как мне кажется стоит читать эту книгу, но поклоняться ей... извините, не буду.

Оценка: 6
–  [  16  ]  +

Ссылка на сообщение ,

В советской литературе регулярно встречаются произведения, в которых идеи «соцреализма» доведены до абсурда:

- Товарищ, скорей пошли в колхоз, где будем до вечера петь песни и счастливо перевыполнять пятилетний план во славу нашей Партии и товарища Сталина!

- Конечно, товарищ! Сейчас только выполню три нормы на заводе и приеду покорять целину!

- Эх, товарищ, как же хорошо живется в Советской стране под мудрым руководством Коммунистической Партии и ее бессменного лидера дорогого Леонида Ильича!

Все эти фразы о роли коммунистической партии, без которой советский человек даже шага сделать не может, совершенно плоский пафос, который автор подсовывал читателю вместо естественной жизни, и замена русского языка на предвыборные лозунги запросто могли испортить даже хорошую книгу. Примерно так же вышло с романом «Атлант расправил плечи».

Это не художественное произведение, а политическая агитка, случайно ставшая романом. Здесь все говорят лозунгами. Злые политики-жулики прикрываются фразами об общем благе, хорошие бизнесмены противостоят им, рассуждая об эгоизме и роли личности. Тюфяк Таггерт зачем-то рассказывает случайно встреченной продавщице о своей деятельности в железнодорожной компании, причем делает это так, как будто сочиняет пиар-заметку. Д’Анкония воспевает оду деньгам на светской вечеринке. Да что там говорить, если главная героиня продолжает говорить речами в постели, что так же уместно и естественно, как и заниматься сексом на трибуне.

Апофеозом лозунгов и речей стало, конечно, знаменитое выступление Джона Голта по радио. Айн Рэнд писала его два года, а Джон в книге говорил три часа, но количество не всегда означает качество. Во-первых, сама по себе трехчасовая речь — это глупость неимоверная. Я не удивился бы, если бы половина слушателей выключила радио спустя несколько минут, случись такое в реальном мире. А во-вторых, это выступление ну ни разу не похоже на лучшие ораторские образцы. И античные мастера, и Ленин или другие лидеры мнений строили речи совершенно по-другому. Вот они могли зажечь сердца сторонников и переубедить оппонентов. Речь Голта ничего кроме скуки не вызывает, на что он надеялся — непонятно.

В довесок к лозунгам идет черно-белая градация всех персонажей романа. Вот это — хороший человек, Творец, бизнесмен, ученый, философ и изобретатель одновременно. Он умен, красив, деятелен, всегда верен себе и олицетворяет собой идеал человека. Плохой человек — политик, грабитель и дурак, ничего из себя не представляющий. Он трус, подлец, плохо выглядит и не зарабатывает честным трудом. А если прибавить к этому еще и то, что книга написана очень слабым языком...

Конечно, в книге есть и хорошие идеи. Восхваление воли и разума, действия и Дел с большой буквы, ответственности, а также рационального эгоизма мне по нраву, за это автору огромное спасибо. Встречаются и интересные художественные фрагменты, такие как крушение поезда, аристократия блата или описание близких Риардена (он получился лучше всех, единственный живой человек на в трех томах). Но плотность годноты столь мала, что объем книги кажется проявлением неуважением к читателю.

«Атлант расправил плечи» — один из самых длинных романов, но если выжать из него все идеи и качественные художественные описания, останется от силы несколько страниц. Вот их и стоит прочитать, остальное — занятие на любителя.

Оценка: 6
–  [  16  ]  +

Ссылка на сообщение ,

В последние полгода мне везло натыкаться на этот роман везде, где только можно. В книжном магазине, куда я зашла скоротать время, он первым попался на глаза. Смотря сериал или читая рецензию на фильм, я натыкалась на упоминание этой книги. Когда даже Яндекс.Реклама настойчиво предложила мне приобрести это произведение, я поняла, что нельзя вечно откладывать его на потом.

Признаться, после всего, что я о нём слышала, я ожидала чего-то масштабного. Чего-то вроде «451 градус по Фаренгейту» или «Война и мир». А прочитала… не могу сказать, что очередные «50 оттенков серого», но нечто очень к тому близкое.

Первое, что меня разочаровало – это персонажи. Пара-тройка умных людей и огромное количество бесхребетных идиотов, глядя на которых удивляешься, как они добились положения в обществе и вообще дожили до своих лет. Контраст персонажей здесь доведён до такой крайности, что любое их противостояние кажется наивной нелепостью. По этой же причине, несмотря на свою производственную тематику, повествование напоминает сказку для малышей. Хотя даже в сказках персонажи посложнее, чем здесь.

На ту же мысль наводит и то, как преподносится основная идея книги. Автор заявляет её в первых же главах, а потом тщательно разжёвывает в многословных монологах и рассуждениях. Казалось бы, дальше жевать уже некуда, и пора сказать о чём-то другом, но автор всё мусолит и мусолит эту несчастную идею. Ладно бы это размусоливание делало её более полной, показывало со всех сторон со всеми плюсами и минусами, но нет. Сказав в начале «что такое хорошо, а что такое плохо», автор повторяет это утверждение снова и снова. Разными словами, устами разных персонажей, но по сути одно и то же.

Многостраничные и до нелепости пафосные монологи здесь присутствуют на каждом шагу. Даже находясь в постели друг с другом персонажи изъясняются так, будто произносят предвыборную речь. Производство и устройство общества описаны с какой-то детской простоватой наивностью. Политические интриги напоминают возню детей в песочнице. Единственное, что можно назвать более-менее сносным – это любовные похождения главной героини, но и они находятся на уровне средненького дамского чтива.

Философская мысль романа неплоха, а любовная линия может быть весьма интересна поклонникам жанра, но этого недостаточно, чтобы оправдать подобную популярность и громкие слова, вроде «основа американской философии», «вторая после Библии» и т. д. Не знаю, в чём кроется секрет популярности этой книги, но уж точно не в её качестве.

Оценка: 6


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх