Станислав Лем «Дознание»

Этот рассказ принято хвалить и даже называть лучшим в цикле про Пиркса, но мне он решительно не понравился.

Начну с поистине провальной композиции. Было бы намного интереснее, если бы детективный сюжет раскручивался постепенно, а истина, следуя законам жанра, открылась в самом конце. Вместо этого Лем перетаскивает кульминацию рассказа в самое начало и там же называет имя главного злодея, полностью убивая интригу.

После этого читать остальные десятки страниц мне было откровенно скучно. Я уже знаю, что произойдет, знаю, кто все это заварил, поэтому не вижу в дальнейших разоблачениях и саморазоблачениях членов экипажа большого смысла.

Но еще хуже то, что в рассказе напрочь отсутствует логика.

С какой радости, например, ЮНЕСКО занимается покровительством частным коммерческим компаниям? Это вообще не в ее компетенции! Подобие объяснения в тексте есть, но оно совершенно невнятное и неубедительное.

А с какой радости второй пилот Куин спрятался под именем Броуна? Объяснение столь же невнятное, как и в предыдущем случае: «Таково было условие контакта». А смысл? Об этом ни слова. Так стоило ли вывешивать на сцене не стреляющее ружье?

Но самая глубокая логическая дыра связана с тем самым злодеем — Кальдером. Его поступки вообще не поддаются разумному объяснению.

Зачем ему понадобилось уничтожать экипаж? На мой взгляд, это верх идиотизма.

Никаких проеимуществ это ему не давало — только проблемы. По возвращении на Землю его бы 100% разоблачили и отправили на демонтаж. Ибо несомненно, что команда погибла от перегрузок, вынести которые мог только робот. И только он мог убрать ограничитель перегрузок, ибо люди — не самоубийцы.

Но даже если бы Кальдеру каким-то чудом удалось выкрутиться, после такого чудовищного ЧП его бы занесли в черный список и уж точно не дали выдвинуться. Какая тут может быть власть над миром!

Еще один бессмысленный поступок — письмо Кальдера Пирксу. Зачем его писать, если ты изначально решил уничтожить экипаж? Делать больше нечего?

А с какой стати автор письма решил, что Пиркс будет на его стороне? Он идиот? Да любой человек, узнав, что робот собирается властвовать над человечеством, сделает все, чтобы вычислить его и сдать с потрохами!

Мне могут сказать, что письмо писал не Кальдер, а какой-то другой нелинейник. Но Кальдер собирался убить весь экипаж, а это возможно лишь в том случае, если он — единственный робот. Не дурак же он оставлять конкурента, который может мыслить совсем иначе и тоже сдать его с потрохами?

Ну и, конечно, совершенно бессмысленна способность роботов есть и пить, а потом куда-то это все извергать. Смешно думать, что их наделили данной функцией только для того, чтобы запудрить мозги Пирксу. Ибо даже пилоты-люди не едят на виду у пассажиров, а у роботов тем более такой необходимости нет.

А особенно смешно то, что робот, во всем превосходящий людей, разбился вдребезги от перегрузки, которую люди спокойно вынесли. Конечно, от удара о переборку он мог себе что-нибудь повредить. Но, я полагаю, это не помешало бы ему раскидать экипаж и таки вырубить ограничитель перегрузок.

В общем, куда ни кинь — всюду нестыковки...

У «Дознания» сложная художественная структура. Сначала идёт суд над Пирксом, потом описывается миссия Пиркса на «Голиафе», потом излагается рассказ самого Пиркса. Рассказ примерно наполовину является детективным. Ведь Пиркс проводит расследование, пытаясь выяснить, кто из членов экипажа человек, а кто робот. Кстати сказать, не совсем понятно, кто автор письма, которое получил Пиркс. Хотя скорее всего всё-таки Кальдер.

Первое впечатление от написанного — чувство безмерного уважения к Мастеру, сумевшему придумать, скрупулёзно продумать и воплотить на бумаге эту сложную, запутанную, полудетективную историю. Причем сделать это так, что получилось и умно, и складно, и логически безупречно.

И, конечно же, написанная им повесть — это не только (и не столько) увлекательный сюжет, в котором и разобраться-то не так просто — это текст, от начала до конца пронизанный мыслью. Здесь и проблемы, связанные с тем, как изменится общество, когда в нём появятся андроиды, ничем не отличающиеся от людей, здесь и удивительные по своему разнообразию взгляды членов экипажа экспериментального полёта (людей и не людей) на сложившуюся ситуацию, здесь и размышления главного героя, командора Пиркса о том, как определить кто есть кто и как решать возникающие одна за другой проблемы.

Наверное, текст повести получился у Лема чуть-чуть переусложнённым, но читать её, следя за развитием событий и сопутствующими им размышлениями главного героя, всё равно очень интересно. А ведь с момента создания повести прошло уже более пятидесяти лет. И сейчас уже, наверное, можно сказать, что цикл о пилоте Пирксе получился у Станислава Лема вневременным — его с удовольствием читали полвека назад, он прекрасно читается сегодня и, думается, ничуть не устареет и в будущем.

На текущий момент прочитал 9 из 11 произведений о пилоте Пирксе и могу заявить, что эта повесть произвела на меня наиболее сильное впечатление. Прежде всего хитроумно выстроенной ситуацией, наглядно демонстрирующей идею, которую заложил автор.

В социальном «естественном отборе» соперничать с роботом человеку очень сложно. Но можно. Побить сверхспособности технического характера сугубо человеческими качествами — слабостью, нерешительностью, перекладыванием ответственности. С одной стороны кажется, что Пиркс проявил именно эти позорные черты, однако не тут-то было! Мы-то знаем, что у великолепного пилота изначально был план и он его придерживался.

Как всегда Лем проделал большую работу по детализации ситуации — прорисован каждый винтик космического корабля, буквально каждая заклёпка на злополучных зондах, ставших для героев настоящим камнем преткновения. Кому-то может показаться, что Лем излишне дотошен, однако вынужден не согласиться: ребят, вы читаете настоящую, классическую, гранитную научную фантастику. Даже в те, лучшие, времена далеко не каждый писатель утруждал себя столь подробной проработкой технических деталей и доведением аппаратуры до степени полной реалистичности и не вызывающей сомнений работоспособности. Про нынешние времена и говорить нечего — сегодня толковых авторов-трудяг в этом жанре можно перечесть по пальцам.

Также достойны восхищения портреты героев с той же, присущей Лему психологической детализацией. Логика их поступков, при всей их противоречивости, расклады сил, конфликты интересов безупречно просчитаны по всем правилам теории игр.

Ну и напоследок упомяну также советско-польскую экранизацию 1979-го года — помнится, в своё время фильм тоже произвёл сильное впечатление. С литературным первоисточником, конечно, не сравнить, однако, думается, что и сегодня фильм будет смотреться с интересом.

Из всех пока что прочитанных рассказов цикла этот, пожалуй, произвёл наиболее сильное впечатление. Из недостатков хочется отметить в первую очередь странную компоновку рассказа. Он как бы состоит из четырех частей:

1. Суд над пилотом Пирксом,

2. Предложение Пирксу поучаствовать в эксперименте,

3. Псевдодетективная история о том, как Пиркс пытался понять, кто из экипажа — человек, а кто — робот,

4. Разъяснения Пиркса о его понимании произошедшего на корабле.

В рассказе имеется одна краеугольная деталь, которая мне бросилась в глаза настолько, что я бы назвал ещё зияющей. Космический корабль новой модели, на котором происходит эксперимент, снабжён выключателем ограничения максимального ускорения. Если ограничения включены, то корабль может развивать только не смертельные для людей ускорения. Если же ограничения убраны, то корабль может ускоряться так, что убьёт весь экипаж, состоящий из людей. Зачем на нормальном космическом корабле, который могут пилотировать только люди, нужен такой выключатель? Зачем вообще этот корабль конструктивно имеет возможность развивать ускорение, которое может убить людей?

Ощущение такое, что результаты эксперимента были спланирован заранее. Космический корабль заранее подготовлен к тому, что управлять им в дальнейшем будут только роботы. Испытательный полёт — это лишь спектакль с заранее известным финалом. Роботы выживут при таких ускорениях, которые не под силу выдержать человеку. Осталась только моральная сторона вопроса. Роботы не должны убить людей по собственной прихоти, иначе их посчитают аморальными и не допустят работать ни рядом с людьми, ни отдельно от них. Нужно чтобы люди сами из-за своего несовершенства загнали бы себя в безвыходную ситуацию, из которой смогли бы спастись только роботы. Тогда будут сразу два аргумента в пользу роботов:

1. роботы ведут себя более разумно и осторожно, чем люди,

2. роботы могут работать в таких физических условиях, в которых не способны работать люди.

Странно, что Пиркс не заметил этой ловушки сразу. А может быть этой ловушки не заметил и сам автор рассказа? Вообще, Пиркс показал себя не с лучшей стороны. Ему, как пилоту-испытателю, нужно было сосредоточиться на цели объективно оценить достоинства и недостатки членов экипажа. Вместо этого он играл в детектива, как будто знание о том, кто является человеком, а кто — нет дало бы ему какие-то выгоды. Или он просто откровенный шовинист, считающий людей выше роботов?

Один из членов экипажа, сообщивший о том, что является роботом, упомянул, что мог бы с равным успехом иметь вид холодильника. По его мнению, у людей существует слишком много условностей и предрассудков, и именно поэтому ему придали вид человека. Нельзя с этим не согласиться, ведь вместо того, чтобы разыгрывать весь этот спектакль, создавая человекоподобных роботов и противопоставляя их людям, можно было бы создать корабль-беспилотник. Вряд ли у кого-то из людей в таком случае нашлись бы достойные аргументы против таких кораблей, ведь корабль — это прибор, имеющий определённое назначение, а не универсальный конкурент человеку, готовый вытеснить его изо всех сфер деятельности. Беспилотник выгоднее, т.к. способен быстрее и дешевле доставлять грузы. Потерять беспилотник вместе со всеми грузами в результате аварии может быть дорого, но не смертельно. Люди остались бы на пассажирских рейсах, когда нужен не баланс между дешевизной и риском, а когда требуется максимальная безопасность и гибкость в парировании внештатных ситуаций. Кому вообще понадобился весь этот спектакль?

Повесть на своем протяжении несколько раз меняет форму повествования, что я даже под конец запутался, что же все таки случилось с кораблем и с командой. А раз все выжили, то за что судят Пиркса? И в чем мораль? Что роботы не способны заменить людей в интуитивном плане и поэтому в принципе нельзя заменять роботами людей?

«Если они сделаны из того же материала, что и я, <...> то это люди, а появились они с помощью какого-то искусственного оплодотворения в пробирке или более обычным путем, это меня совершенно не касается».

А если материал другой, то уже не люди и сразу начинает касаться. Всё-таки ксенофобия прочно вшита в человеческое подсознание. Даже для такого героя, как командор Пиркс — безупречно порядочного и даже слегка фиксированного на вопросах этики — форма оказывается важнее сути.

А суть применительно именно к этому рассказу в том, что в испытаниях принял участие нелинейник с дефектным мозгом. Да, он не эффективен и опасен. Но так же опасен и психически больной человек. Просто робот физически сильнее, соображает в ряде случаев быстрее, поэтому степень его опасности для людей выше.

Едва не погубивший экипаж корабля робот желал получить от Пиркса отрицательное заключение о своей профпригодности, но при этом был явно фиксирован на своем превосходстве над человеком — его прямо-таки распирало от желания продемонстрировать это. Видимо, конструкторы перемудрили с «очеловечиванием» машинного разума, установили ему слишком большой предел отступлений от формальной логики. В результате произошла реакция, аналогичная сумасшествию человека. Но это частный случай, на основе такой неудачи невозможно делать вывод о непригодности нелинейников в принципе.

Очень люблю эту повесть Лема, но считаю, что он схалтурил. Идея состояла в том, чтобы показать превосходство живого разума над искусственным через этические принципы и способность к сомнению. Но из той части повести, в которой описано знакомство с экипажем и полет, ничего подобного не следует. Робот не смог достоверно рассчитать алгоритм поведения командира корабля, не учел вариант молчания, а должен был учесть — такое развитие событий тоже было возможно. Дефектный разум, слабое логическое мышление. Способность к сомнению здесь совершенно не при чем, робот просто не просчитал один из вероятных вариантов развития ситуации. Именно так вторая часть повести и читается. Модель без дефектов повела бы себя иначе.

Заткнул уважаемый Автор идейную брешь просто — пространным монологом-объяснялкой. На конкурсах начинающих авторов за такой прием нещадно ругают, и правильно ругают. Лема, конечно, ругать нельзя — он признанная величина в научной фантастике и слабость литературной части для него простительна. Но что же объясняет Пиркс? А объясняет он, что молчал в критической ситуации, потому что считал ее созданной специально для отрицательной оценки робота и не хотел становиться соучастником шулерской акции. По его мнению, эксперимент показал превосходство человека над роботом в силу наличия такого качества, как порядочность. Весьма спорное утверждение. Не все из нас строги к себе в вопросах этики, и пренебрегающие порядочностью индивиды — совершенно не роботы — зачастую достигают своих жизненных целей быстрее и полнее обремененных моральными оценками собратьев. Так что вывод командора Пиркса неубедителен.

Создатели фильма «Дознание пилота Пиркса» (замечательного фильма) сместили акцент именно на способность к сомнению, что у Лема проходит лишь фоном для главного вывода героя. Но кинематографисты и вовсе впали в крайность, наделили коварного робота жаждой мирового господства. То есть еще ярче показали, что в эксперименте участвовала дефектная модель. Недефектная модель в фильме как раз успешно выдержала испытание. В повести этот момент несколько смазан, не понятно до конца, был ли в экипаже второй робот, но если был, он тоже испытание выдержал. А значит всё, как у людей. И целеустремленность, и желание быть, и психические сбои.

Мне очень жаль, что Автор побоялся сравнить нормального робота с нормальными людьми. Азимов в этом плане смелее, но у него целые миры с роботами, а у Лема небольшая повесть. Кроме того, критика критикой, а повесть эта была одним из ярких литературных впечатлений моих школьных лет, и от повторного прочтения сейчас не стала казаться хуже. Интересно, неоднозначно, может, чуть политизировано в части профсоюзов и угрозы безработицы, но всё равно здорово!

Один из вечных вопросов: «Конкуренция разумов — человеческого и искусственного: «...кто более матери-истории ценен...». Ещё долго на него ответа не будет. Потому как не «да» и «нет» ожидается, а — некое комплексное осмысление, с учётом всех возможных аспектов: и духовности, и эмоциональной сферы — в том числе.

Пирс отстаивает вывод о превосходстве человека по причине отсутствия у робота — на принципиальном уровне — такого свойства, как порядочность. Интерес — в данном конкретном случае — вызывает, как говорится, сам процесс. Ну, не знаем мы ответа на этот вопрос — так почему бы не послушать рассказ умного человека на эту тему (анекдот такой есть короткий: «...вчера ученые в зоопарке скрестили слона с бегемотом. Не науки ради, а так, просто — пузырить...»).

Но — шутки в сторону, уважаемый потенциальный читатель. Вечный вопрос — вечная форма попытки его решения: притча некая, в искусственных условиях неких. Прекрасный фантастический Антураж, умный Автор — что ещё надо человеку, чтобы спокойно встретить это самый Вопрос?

Хотя я всегда скептически относился к теме роботов в литературе, «Дознание» из цикла рассказов про Пиркса показался мне весьма примечательным и заслуживающим пристального внимания. Не из-за киборга как такового (и вообще, в художественном отношении рассказ, на мой взгляд, довольно посредственный), а из-за любопытной сюжетной коллизии, которая выражалась в том, что единственно правильным решением оказалось бездействие. Бездействие часто рассматривается (в западной культуре) как характерный признак слабости. А вот на Востоке существует огромный пласт учений, в котором не-деяние (в Китае называется у-вэй 無為 — это понятие известно любому более или менее знакомому с чань-буддизмом и даосизмом) и есть истинный путь. А присущая ему «слабость» есть подлинная сила, в отличие от механической «силы» давно лишенной естества цивилизации и ее людей.

Пиркс, пойдя по пути не-деяния, прошел по лезвию. А робот с его активностью и расчетом на активность Пиркса — проиграл.

Мне не понравилось.

Вернее, мне понравилась первая часть истории, где идёт речь про допрос второго пилота. Но, далее, рассказ выглядит скучным и излишне затянутым.

Но, это о содержании рассказа. А скучно мне стало потому, что я не увидел в данной истории интересной завязки. Детективная интрига, по-моему, не удалась.

Пилот Пиркс в моей пятерке лучших вымышленных астронавтов однозначно. А «Дознание» — великолепный рассказ. Острый сюжет, классическая простота изложения и философская глубина — вот что характеризует этот шедевр Станислава Лема.

Лет 15-20 назад я уже читал «Дознание», и тогда эта повесть показалась мне увлекательной, волнующей, интеллектуальной. 20 лет спустя я, видимо, постарел и пресытился. Перечитал «Дознание», и дознание оставило меня равнодушным. Мне было скучно. Мне был скучен Пиркс, его рассуждения и внутренние моно- и диалоги, скучна детективная история (кто есть кто), и мне ни на секунду не захотелось самостоятельно разобраться в том, кем, к примеру, был тот или иной член команды. Все они для меня одинаково безлики, кроме погибшего робота — тоже, увы, скучного, глупого и странно пафосного. Безлик и Пиркс, безлик и автор. Собственно, такой текст как раз и мог бы написать робот-нелинейник — рассказ идеального размера, с идеальным количеством приключений и персонажей, идеально правильный и идеально скучный. Но, возможно, идея Лема и заключалась именно в этом — тогда аплодирую ему за идею и за ее героически бессмысленное осуществление, заведомо провальное (написать рассказ о скучных роботах так, как его написал бы скучный робот). Хотя не исключено, что нелинейником был и сам Лем, не желавший массового производства себе подобных и саботировавший эту идею всеми силами. В этом случае тоже — честь ему и хвала.

Пожалуй, «Дознание» — самый знаменитый и известный рассказ из цикла о пилоте Пирксе. Он настолько глубок в философском плане, что по нему впору писать какую-нибудь многостраничную диссертацию. Я же попытаюсь ограничиться парой фраз. Во-первых, всем тем, кто еще не успел прочитать этот рассказ — я бы рекомендовал его прочитать! Это произведение — из разряда классики в самом прямом значении этого слова. Во-вторых, соглашусь с necrotigr, это действительно одно из лучших художественных описаний (точнее, попыток описать) возможных отличий ИИ от человеческого. А чтобы не приходилось скучать — оно вплетено в детективную историю, замешанную на остросюжетном повествовании. Так что удовольствие (как минимум для души, как максимум для ума) — гарантировано. Честные десять баллов.

Самый интересный из рассказов цикла о пилоте Пирксе. Твёрдая научная фантастика с обилием технических подробностей и философских размышлений. Роботы, не отличимые от человека, во многом человека превосходящие, уступающие людям только в том, что касается интуиции и творческих способностей — что они думают о себе и о людях? Разумные существа, хоть и созданные людьми и фактически имитирующие человека, впервые смогли посмотреть на людей со стороны. Что увидят люди, когда они посмотрят на себя со стороны глазами роботов?

Пиркс в этом рассказе выглядит уже опытным, зрелым пилотом, и ему суждено решить не простую логическую проблему. Проблему отношений людей и человекоподобных неленейников. По сути, задание сложное, но сможет ли Пиркс разобраться в начале, кто есть кто в его новой команде? Разработчики запретили выяснять этот момент, под страхом трибунала. Но какую цель преследовали разработчики, и зачем им было дискредитировать опытного Космонавигатора Пиркса? В принципе создавая роботов по образу и подобию своему, мы уподобляемся Господу Богу, что в принципе делать нельзя! Но создавая идеальную машину для выполнения конкретной задачи, мы программируем в подобном создании и собственные пороки — гордыня, ревность, тщеславие, и далее по списку. Вообще разработчики вложили в свои создания семь смертных человеческих грехов, но они забыли, что это не люди. Или наоборот хорошо осознавали что делают? В принципе на этот вопрос можно искать вопрос довольно долго. Но, что если созданное человеком создание, осознает своё превосходство, и, не смирившись с ролью марионеток, попытается уничтожить своего создателя? Сюжет чем-то отдалённо напоминает фильм «Терминатор — Восстание машин». Больше всего понравился момент, когда к нему начали по одному приходить члены его команды, и прикидываться помощниками. Первым был Броун, который стал утверждать что он человек, и вернувшись к вопросу о существовании и веры в Бога, утверждал что ответил так, как от него ожидал Мак-Гирр, чтобы не вызвать подозрений. Ладно, Пиркс вроде бы поверил, но как говориться червячок сомнений у него заполз. Затем пришёл Барнс и стал утверждать, что он не человек, и стал излагать своё мнение о человеке, как бы со стороны, не воспринимая всерьёз поступки человечества, не зная чем это мотивировать, так как в него была заложена программа сразу, он не обучался и не развивался подобно человеку, поэтому ему не дано понять. Однако от критики в адрес человечества не воздержался. На лицо взаимная дискредитация: люди не хотят быть заменены машинами, а машины требуют признания, но тоже не хотят наладки массового производства. Или мне это только показалось? Вообще возникает непростой вопрос: как действовать в подобном случае человеку, за которым стоит решение судьбы нового экипажа? Пиркс пошёл на риск, метод решения проблемы возникшей в данной ситуации конфронтирующих сторон был один, только цели были прямо противоположные!

Когда Пиркс понял, что роботом движет гордыня, и он хочет добиться результата чужими руками, подставив командира, Пирксу нечего другого, как поступить так, как он и поступил!