Уильям Голдинг «Повелитель мух»

Прочитал эту книгу из любопытства, несмотря на то, что уже подробно знал сюжет из университетского учебника по истории зарубежной литературы. Интерес подстегнула повесть Стивена Кинга «Низкие люди в желтых плащах», содержащая массу отсылок к этому произведению. Решил прочитать «Повелителя мух» лично и составить свое мнение.

Не пожалел – книга вполне стоит того, чтобы ее прочитать. Правда, из-за того, что сюжет был мне известен в подробностях, местами было скучновато – благо книга короткая и сюжет незамысловат.

Собственно, в романе «Повелитель мух» два смысловых плана. Можно рассматривать книгу в буквальном смысле, как психологический триллер, как страшное напоминание о том, какое чудовище обитает порой в глубине души цивилизованного человека. Да, у некоторых эта мысль может вызвать отторжение – как же так, английские дети из приличных семей – и вдруг – жертвоприношения, убийства, жажда крови. Как же они все стали дикарями, неужели так много среди них маньяков? Нет.

Есть сомнения в реалистичности ситуации? Можно вспомнить историю нацизма и Второй Мировой. А можно – просто обратить внимание на то, как жестоки иногда бывают дети по отношению друг к другу, а также к животным – последнее, к сожалению, редко пресекается взрослыми, а жаль, отношение к животным – это своего рода индикатор человечности. А случаи армейской дедовщины? Нет, думаю, даже взрослые люди, оказавшись на территории, где не действуют законы и кодексы, способны «сорваться», а что уж говорить о подростках. Может быть, автор и приукрасил ситуацию, но ненамного.

Второй вариант рассмотрения романа – как политической аллегории. Здесь, в общем-то, все понятно — только 9 лет прошло со дня капитуляции нацистской Германии. Приход к власти Джека – классический пример становления диктатуры.

По поводу некоторых претензий к роману, оставленных предыдущим рецензентом:

1. Насчет языка согласен, читается местами тяжеловато, видимо, действительно плохой перевод.

2. Книга, на мой взгляд, не детская совсем, детям ее лучше не читать, а вот подросткам полезно взглянуть на себя со стороны, во избежание. Как раз жестокости она не учит ни в коем случае, совсем наоборот, большое отвращение к дикости и жестокости внушает.

3. Герои книги – дети, потому, что полностью отвечает творческому замыслу автора и на примере взрослых то же самое выразить было бы затруднительно. Да, мне тоже ни в детстве, ни потом не приходило в голову кого-нибудь убить ради забавы или самоутверждения; более того, мне никогда не хотелось в детстве обидеть слабого или младшего и я даже не совсем понимаю механизмы подобных побуждений. Но иллюзий по поводу человеческого гуманизма все равно не питаю и Голдингу охотно верю, поскольку с детской и подростковой жестокостью сталкивался, в том числе и на своем опыте, в школе. Убивать у нас в школе никого не убивали, а избиения и драки бывали; имела место и чисто «моральная» травля изгоев.

4. Ничего удивительного в кровожадных песнях и ритуальных плясках не вижу. Особая любовь детей к садистским стишкам и страшилкам общеизвестна. В общем-то в подростковом возрасте интерес к насилию, смерти и прочим «темным» сторонам жизни обостряется, и это естественно, учитывая, что в более раннем возрасте детей от подобной информации тщательно оберегают (чаще всего – слишком тщательно). А «цивилизованные» установки формируются в более позднем возрасте.

5. Здесь скорее не от индивидуумов к толпе, а от цивилизованного демократического общества к дикой стае, запуганной сильным вожаком и подчиняющейся каждому его слову.

6. Концовка, собственно, одна из двух возможных. Либо долгие годы жизни на острове, полное одичание и деградация, либо возвращение домой. Правда, скорее всего, не к маме, а сначала – к психиатрам. Так что все логично.

Напоследок о названии книги. «Повелитель мух» — один из эпитетов Дьявола. Прежде всего, название ассоциируется у читателя со страшной и безобразной головой свиньи на шесте, вокруг которой вьются стаи насекомых. В романе присутствует и другой, почти апокалипсический образ – таинственный и страшный Зверь, которого все боятся, хотя он никому ничего не сделал и никто его толком не видел. Но смысл этого образа в другом: и Зверь, и свиная голова (которая стала настоящим демоном в видениях эпилептика Саймона) – лишь иллюзии, попытки обнаружить средоточие зла вне себя, в то время, как оно укоренилось глубоко в душе – в виде древних, примитивных инстинктов, древнего страха перед сильным, в виде желания спасать только свою шкуру, любой ценой; в виде стихийной, иррациональной жажды насилия и ненависти к непохожим.

Достоинства произведения:

всегда актуальная проблематика;

психологическая достоверность;

точное моделирование политических процессов в мини-социуме.

Недостатки:

некоторая сумбурность и скомканность сюжета. Вызванная малым объемом.

Итог: вполне понятно, почему эта книга была так высоко оценена Стивеном Кингом – ведь именно он развивает в своем творчестве тему «внутренних» монстров человеческой души. «Повелитель мух» — одна из наиболее значимых книг мировой литературы, обязательная к прочтению вещь.

«Повелитель мух» повесть о природе человеческой. Голдинг пессимист. Его мнение, что цивилизованность (у кого она есть) лишь штукатурка, под ней большинство из нас стадные дикари, а меньшинство (спасибо хоть на этом) упивающиеся властью кровавые диктаторы. Не всё человечество поголовно плохо, но в каждом есть задатки, которые в соответствующих условиях взорвутся, как … как в “Повелителе мух”.

Вторая половина ХХ века, опять война, группу английских мальчиков-школьников эвакуируют, самолёт терпит крушение над островом в Тихом океане, пилот погиб, а дети целы. На первый взгляд всё не так плохо: остров необитаем, но есть пресная вода, в изобилии фрукты и орехи. К тому же очевидно, что пропавший самолёт будут искать и скоро всех спасут. Казалось бы, что стоит юным английским джентльменам пожить самостоятельно неделю-другую в курортных условиях.

Начинается робинзонада образцово-показательно, дети выбирают старшего, устанавливают правила, но мало-помалу возникают ссоры, обида переходит во вражду, вражда в насилие, приличные мальчики превращаются в стадо кровожадных дикарей, и вот уже новый “Вождь” управляет “подданными” откровенно садистскими методами, а беззаботная жизнь на тропическом острове становится (буквально) игрой на выживание. Психология толпы и теория власти в действии.

Повесть жуткая, потому что в ней всё правда. Хоть буквально читай, хоть аллегористически.

Дети жестокие, это знает каждый, кто учился в школе. Всегда есть главный хулиган, а вокруг него “подчинённые”, кто сам по себе никого бы не трогал, но в толпе даже самые безобидные заражаются агрессией и стремятся перещеголять друг друга в жестокости. И это при том, что за детьми бдят учителя и родители. Голдинг просто убирает сдерживающий фактор — взрослых, и даёт ситуации развиться до конца.

К тому же, “Повелитель” на самом деле про взрослых. Мы называем себя цивилизованным сообществом, но ничем не отличаемся от одичавших мальчишек Голдинга. Мы и сегодня не научились жить по правилам, а количество ситуаций в мире, где в общем вменяемые люди вдруг становятся фанатами самых бесчеловечных идей, и власть работает не по справедливой договорённости, а грубой силой, обескураживающе отлично от нуля.

Если бы “Повелителя мух” написал русский писатель о русских, вероятно, кто-нибудь сказал бы, что так и есть, потому что с нашим народом нельзя по-хорошему, только железный кулак. Вот только “Повелителя” написал англичанин и о людях вообще. Значит, это не национально-культурные особенности? Значит, это в человеческой натуре? Значит, жить по правилам невозможно?

У Голдинга — невозможно. Хотя бы потому, что в повести именно “мудрые” взрослые, которые правила и придумали, довели мир до ещё одной войны.

Короче. “Повелитель” вещь отличная. Читается, как приключения, а заставляет задуматься не хуже любого философского романа.

ПС. Интересно сравнить с другой литературой, где дети часто представлены невинными ангелами, а жестокими бывают только взрослые. Да хоть у Стругацких в “Трудно быть богом” https://fantlab.ru/work552 Румата, например, рассуждает, как — в отличие от злобных и невежественных совершеннолетних обитателей Арканара — не жесток и лишён даже задатков гадости юный наследный принц, и вот было бы здорово, если бы с планеты вообще исчезли люди старше 10 лет.

Голдинг же в “Повелителе” описывает как раз такой сценарий, его героям не больше двенадцати, и ничего здорового в этом нет. По Голдингу гадость присутствует с рождения и в каждом, и всякое общество, независимо от возраста его членов, живёт по закону неубывающей энтропии: без постороннего вмешательства наступает беспощадный и безжалостный бардак.

Впрочем, так сравнивать и рассуждать можно долго. Главное, “Повелитель мух” крут. 9,5/10.

Книгу эту прочла давно, но она не исчезла из памяти, не растворилась, она затаилась глубоко в сердце. Когда закрыла последнюю страницу испытала и потрясение, и облегчение.

Прошло много лет и теперь когда вижу в сводках «подростки избили одноклассницу», «дети подожгли бомжа», «юноша расстрелял однокурсников», перед глазами вновь возникает этот остров с детьми...

Кто-то не допускает что в цивилизованных детях проснется монстр...

Но достаточно появиться одному уроду в группе с маниакальными задатками, как он всех перестроит под себя.

Знаю о чем говорю — работала воспитателем в интернате. И многое повидала...

В детях есть эта жестокость, которая во взрослых «приглушена» воспитанием.

И вероятно в некотором смысле книга правдива. К сожалению, конечно.

Помню как я желала, просто молила — пусть появится взрослый!!! И поставит на место будущего бандита.

И еще — с некоторых пор обхожу стороной кучку подростков... Мало ли что взбредет им в голову...

Описывать сюжет не буду, т.к. здесь на этой странице уже есть отзыв.

Просто хотела высказать и своё отношение: эмоциональный накал при чтении был просто невыносим. Откладывала, потом спустя время читала.

С облегчением закрыла книгу. Но она больше никогда не забудется.

Мне кажется, что на свете гораздо больше людей, которые просто слышали, что «Повелитель мух» — вроде как один из столпов англосаксонской классики, чем тех, кто действительно этот роман читал. Отсюда — некая «аура величия» вокруг книги. Соответственно, начинающие ее читать уже априори настроены, что «сейчас будет сильная вещь».

В действительности же произведение, прямо скажем, не бесспорное, а по мне так просто слабое.

Во-первых, крайне нереалистичный сюжет. Тропический остров — рай только на картинке, а в действительности дети, оказавшиеся в такой ситуации, перемерли бы в течение пары недель от банальной дизентерии или контактов с ядовитой флорой/фауной. Особо удачливые стали бы добычей местных хищников. Но дело даже не в этом, нереальность выживания детей в тропиках можно простить. Не ясно для чего автором выбраны именно такие декорации. Ведь главная идея романа заключается в

Это гораздо логичнее было бы описывать в антураже городского или, в крайнем случае, военного романа, а не робинзонаде. Почему герои — дети? Единственное объяснение этому — попытка показать, что человеческий разум уязвим к вирусу ненависти как ребенок. Но ради одной метафоры выстраивать целый сеттинг? Это чересчур. В итоге главная психологическая идея смешивается с условно-приключенческой (а потом автор присоединяет к этому еще и элементы хоррора) и внятность изложения мыслей теряется. Основная идея путается в лианах и стропах парашюта мертвого пилота, так что читателю придется изрядно попотеть, чтобы до нее добраться. Проще говоря, невнятность главной мысли — основной и, на мой взгляд, смертельный недостаток книги.

Во-вторых, логика поведения героев хромает на обе ноги. Любой детский психолог объяснит вам, что большой коллектив детей имеет тенденцию распадаться на коллективы помельче, между которыми, если нет присмотра взрослых, начинается конкуренция, которая может перерасти в серьезный конфликт. В книге этого нет, дети образовали подобие взрослого общества. В тех же «Генералах песчаных карьеров» картина мира предоставленных самим себе детей выведена на два порядка лучше. Герои шаблонны и олицетворяют конкретные человеческие качества: жестокость, пассивность, светлый, но не приспособленный к преодолению практических трудностей разум и т.д.

В-третьих, язык романа действительно очень тяжел, об этом написали уже многие.

Наконец есть еще один пункт, отражающий мое личное мнение.

По прочтении романа создается впечатление, что идеология дикости и ненависти,

появляется вроде как из ниоткуда. Что она — просто какая-то случайная флуктуация, не более чем стечение обстоятельств, столь же неудачное, сколь и нелепое. Этим Голдинг пытается подчеркнуть ее абсурдность и чуждость изначально «чистой» природе человека.

А в действительности все было совсем по-другому. Фашизм возник не сам по себе. Его появление было вызвано целым рядом конкретных причин, а уже появившись, он был поддержан и направлен в нужном направлении, долгое время контролировался и корректировался, прежде чем вышел из-под контроля и ударил по собственным создателям и вообще всем, кто оказался вокруг. Так что, по-моему, мистер Голдинг не до конца продумал сюжет и его соотношение с реальной историей или сам находился во власти стереотипов. Хотя это вполне укладывается в русло одной из важнейших идеологических задач англосаксонского мира второй половины ХХ века — попыток снять с себя вину за фашизм. Ну, ребят, все получилось не потому, что мы подкармливали Гитлера, а просто вот так вышло.

В целом, конечно, Голдингу удалось создать довольно интересную метафору и вывести любопытный сюжет. Но, увы, удачной получилась лишь сама задумка, а ее воплощение пошло вкривь и вкось, начиная с выбора места и декораций действия, заканчивая чисто техническими моментами текста.

Таким образом «Повелитель мух» — чрезвычайно переоцененный, а в действительности откровенно слабый роман, возможно, стоящий времени на прочтение, но уж никак не заслуживающий прозвучавших здесь громких эпитетов «книга вне времени», «легендарная классика», «читать обязательно».

Время не щадит ничего, и литературные произведения здесь не являются исключением. Почему данный роман обрел популярность на момент публикации, постичь не сложно: прошло менее десяти лет после окончания Второй мировой войны, и в обществе было отчаянно сильное желание понять и осознать причины и предпосылки случившейся катастрофы. Тут-то и пришел Уильям Голдинг со своей собственной интерпретацией людской природы.

Итак, основной посыл книги заключается в постулировании звериной сути человека, лишь до поры скрываемой под тонким налетом цивилизованности, тут же слетающим в критических условиях. В первом приближении звучит неплохо, но что произойдет, если присмотреться внимательнее и начать развивать настоящую идею? С одной стороны, здесь не будет никакого откровения для сторонников эволюционной теории — раз человек имеет общие корни с остальным животным миром, то нет ничего удивительного в общности поведенческих проявлений. С другой, звериный компонент так же выглядит неестественно. Животные не бросаются на все подряд без разбору, а оценивают, какая стратегия будет выгоднее в текущий момент при конкретных обстоятельствах. Так же, если экстраполировать вперед сложившуюся на острове ситуацию, легко увидеть, что у представленного общества нет будущего (даже если не принимать во внимание отсутствие особ женского пола): сперва будут перебиты все кабаны, а вслед за ними и люди. Учитывая, что до сегодняшнего дня дожили потомки совершенно различных биологических популяций и культурных групп, умудряясь при этом еще и активно взаимодействовать между собой, то явно не благодаря оголтелой агрессии, да и альтруизм в природе не является чем-то необычным. Так что сомнительное предположение, как ни посмотри.

Но и исполнение этой спорной концепции крайне посредственное. Автор колоссально упростил себе задачу, загнав в небольшое ограниченное пространство кучку индивидуумов, детей без единого взрослого, да еще и без девочек. Сюжет прозрачен даже без учета его общеизвестности. Мотивация поступков персонажей находится на уровне необъяснимых чувствований. Все действующие лица сплошь типажи без какой-либо дополнительной проработки: здесь есть и всеобщий заводила; и близнецы, договаривающие друг за другом фразы и все делающие вместе; и толстый мальчишка-ботаник с астмой и отвратным зрением, в каждой первой сцене протирающий об одежду свои бинокуляры. Только паренек почему-то не худеет на полузрелых фруктах в отсутствии кондитерской в радиусе нескольких сотен километров, а с помощью его очков разжигают костер — либо он не видит дальше собственного носа и ходит с рассеивающими линзами, с которыми огня не добыть (разве что способом Нельсона Манца, ха-ха!); либо у него дальнозоркость и таки собирающие линзы, вполне пригодные для устроения пожара. Нестыковочка-с. И не единственная. Ребята без особого напряга охотятся на весьма опасных противников, кабанов. И если в возможность перерезать горло перочинным ножом я еще могу поверить, то беспроблемные свежевание туши и приготовление мяса на открытом огне, не говоря уже об отпиливании головы все тем же орудием, выглядит совсем уж недостоверно. Вообще все персонажи своей неестественностью постоянно ассоциируются с образами нарисованных милых детишек из детских книжек середины века. Психологическая точность так же хромает: механизм превращения в нелюдей никак не прописан. Стиль и языковые изыски не обнаружены. Общая метафора и сочащийся отовсюду символизм прямолинейны, дубовы и просто скучны.

Сверх всего этого следует добавить, что сегодня, спустя более полувека с момента выхода книги, хотя феномен, к которому обращается автор, по-прежнему интересен и актуален, уровень реализации и подача таковы, что ловить здесь решительно нечего. Абсолютно беспомощная метафора не способна объяснить, почему, например, почти все служащие резервного полицейского батальона № 101, самые обычные бюргеры средних лет, семейные люди, приняли участие в карательной экспедиции в Польше против местных евреев, хотя были не обязаны это делать. И уж тем более простое отождествление «человек = зверь» совершенно несостоятельно по сравнению с более поздними материалами: экспериментами Милгрэма, стэнфордского тюремного, «Третьей волны» и просто новыми данными этологии и психологии. Так что единственное, почему не совсем жаль времени, потраченного на это произведение — нынешняя культура с ее отсылками на отсылки, указывающими на еще одни отсылки. И это все, что можно здесь найти.

Не зря о «Повелителе мух» говорят как о книге, которую ты обязан прочесть.

Дети, необитаемый остров и общество, которое должно построиться с нуля. Хороший набор, заставляющий читателя задуматься, насколько сложна и одновременно проста в своей темноте человеческая душа. Какие одновременно простые и сложные дети. Как легко стереть прежние установки цивилизованного мира и построить для себя что-то свое – как тебе хочется и насколько далеко зайдут твои темные фантазии. Нет предела фантазии, нет законов.

В Повелителе мух очень тонко передано поведение детей – максималистское и непредсказуемое. Вот они купаются в своей бухте, едят фрукты – без взрослых, без правил – райское наслаждение, а вот они прячутся в шалаши, до смерти боясь мистического зверя. Но самое тревожное, что детям легко заставить себя обмануться и иногда поверить в то, во что хочется, но чего боишься.

Описание острова, характера каждого мальчика, их отношений – все очень ярко заставляет читателя ощутить тревогу и напряжение, которое от начала к концу все нарастает и нарастает. И в конце мы получаем важную пищу для сердца и разума.

Получилась достаточно прямолинейная, но от этого не менее впечатляющая, аллюзия на Адольфа aka Адик и его приход к власти. Тут вам и нерешительная Европа, и агрессивная обиженка Адик, и проигранные выборы, и призыв к низменным потребностям человека, и послушное «озверение». Да что там, даже красно-белая раскраска детей как бы намекает (хотя вполне может быть, что это я уже начал искать скрытые отсылки).И всё это в обёртке приключенческой истории про детей, оказавшихся волею судеб на необитаемом острове, и пытающихся организовать себе пропитание и дождаться спасения.

Когда начинаешь подставлять исторические события, картина преображается. Правда, я думал развязка будет тоже соответствовать финалу Адольфовой эпохи, но версия автора, в итоге, выглядит логичней, возвращаясь к «детскости».

Образ самого «Повелителя мух» — насаженная на палку голова кабана, вокруг которой летают мухи — крутой хоррорный элемент. Ну и (опять же, возможно, это я уже сову на глобус натягиваю) аллюзия на дивизию СС «Мёртвая голова»

Я остался в восторге. 9 хрюнов из 10, полагаю.

Повелитель мух.

Уильям Голдинг.

Вниманпие, Спойлеры, если что книга вышла в 1954 году.

Первый мною прочитанный роман с элементами антиутопии, только после него меня заинтересовал данный жанр. Для Голдинга «Повелитель мух» является дебютом, и написан он под впечатлением от романа Роберта Баллантайна «Коралловый остров», где три англичанина-подростка после кораблекрушения попадают на необитаемый остров и ведут себя крайне цивилизованно по отношении к аборигенам и вообще ведут почти идеальную жизнь. Голдингу «Коралловый остров» показался наивным, и он решил написать свое видение как подростки будут вести себя на необитаемом острове. И по моему мнению он описал яркую аллегорию на человеческую историю и на человечество вообще. От зачатков цивилизации и зарождения религии до войн и деградации.

Книга читается легко, не заметил каких-либо сложностей, будет интересна в любом возрасте. И более того, стоит прочтения. Наверное, единственно что бы я заметил, как минус, это скомканность. Хорошая книга, которая заставляет задуматься. И как мне, кажется, для многих читателей, которые не очень любят копаться в мотивах книги, может показаться что книга сумбурна и поверхностна. Оба мнения имеют право на существование.

«Они шагали рядом-два мира чувств и понятий, неспособные сообщаться.»

В мире бушует атомная война, на необитаемом острове посреди океана разбивается британский эвакуационный самолет, единственными выжившими которого являются дети, от дошкольников до подростков примерно 15-ти лет. Почти сразу появляются два лидера, Джек и Ральф. Всё повествование идет от более рассудительного Ральфа. Именно он пытается придумывать правила и жить по ним для поддержания цивилизации и не деградировать из-за обстоятельств. Джек же, глава бойскаутов сколачивает племя охотников и ничем кроме охоты не интересуется.

«Нам нужны правила, и мы должны им подчиняться. Мы не дикари какие-нибудь. Мы англичане. А англичане всегда и везде лучше всех. Значит, надо вести себя как следует.»

Если оценивать, то 4 из 5 или 7 из 10.

Реалистичен ли сюжет? И да, и нет. Я, вполне допускаю что подростки, да и многие взрослые могут достигнуть деградации в первобытное общество в таких условиях, однако есть и обратные примеры которые легко можно найти на википедии: Нидерландский историк и писатель Рутгер Брегман, на которого «Повелитель мух» произвёл сильное впечатление ещё в подростковом возрасте, теперь сомневается в реалистичности истории, придуманной Голдингом. Причиной стала история шести подростков 13-16 лет из маленького тихоокеанского государства Тонга. В июне 1965 года они сбежали из католической школы-интерната на украденной рыбацкой лодке. Попав в шторм, мальчики 8 дней дрейфовали по океану, пока не смогли высадиться на необитаемом острове Ата в юго-западной части Тихого океана. На острове они провели 15 месяцев, создав самую настоящую общину. Подростки выращивали фрукты, разводили кур, постоянно поддерживали огонь, оборудовали тренажёрный зал и площадку для бадминтона, даже проводили уроки для младших. 11 сентября 1966 года их спас, случайно проплывавший мимо австралийский яхтсмен. Брегман охарактеризовал эту историю так: «Настоящий „Повелитель Мух“ — это рассказ о дружбе и верности; который показывает, насколько мы сильнее, если мы можем опираться друг на друга»

Автор ограничился описанием без анализа. Почему так быстро стерся глянец цивилизации, как происходит процесс деградации, как формируются группы и группировки внутри замкнутого пространства, как стать лидером и главное как избежать подобного? Нет не только ответов, но даже нет вопросов... А их море-окиян — что произошло с самолетом, куда делись взрослые, куда они летели, почему дети двух категорий (старшие и малыши)? Продолжать можно бесконечно...

Ну и не понимаю дичайших восторгов... Средняя во всем повесть...

«Повелитель мух» – моё первое знакомство с замечательным писателем Уильямом Голдингом. После прочтения мне сразу стало понятно, за что писатель был удостоен Нобелевской премии по литературе. Книга, однозначно, очень крутая, но обо всём по порядку.

В результате авиакатастрофы на необитаемом острове оказалась группа мальчиков. Все они выросли в благородных семьях в просвещённой Англии. Взрослых нет рядом, и им предстоит самим выживать в тяжелых условиях. Поначалу их жизнь протекает вполне цивилизованно: дети распределяют обязанности, налаживают свой быт, вводят свод правил, по которому стараются жить. Поначалу кажется, что такое мы уже видели неоднократно в романах других именитых писателей, но Голдинг пошёл по другому пути. Он не стал создавать романтическую робинзонаду, как это было у Дефо. Автор не идеализирует поведение человека, который попал в экстремальные условия. Скорее наоборот: с мальчиков постепенно стирается налет цивилизации и они шаг за шагом превращаются в дикарей, отринувших всё человеческое.

Сам Голдинг участвовал в войне, и именно она навела его на мысль о том, что каждый человек способен на зло. В его стране, многие считали, что фашизм – это зло в чистом виде, а люди, борющиеся с ним, представляют сторону добра. Автор же увидел своими глазами, как его соотечественники творили не менее плохие вещи, прикрываясь долгом и приказом. Сложно оставаться человеком, попадая в нечеловеческие условия.

В романе присутствует загадочный Зверь, который обитает на вершине горы. Это существо очень пугает мальчиков. Однако по Голдингу более страшен зверь, который живёт в их душах. Разум человека подобен тёмному лесу, в котором обитают ужасные монстры, и, если дать им волю, результат может быть ужасен. Человеческая жестокость сдерживается лишь правилами и законами, моральными устоями общества. Стоит этим рамкам, навязанным извне, исчезнуть, и наружу выходит дикий зверь. Название «Повелитель мух» является отсылкой к древнему демону, дьяволу, скрывающемуся в душе каждого человека.

Самым страшным является то, что герои романа – дети, у которых налёт цивилизованности ещё очень тонок. Голдинг довольно много работал с детьми и не понаслышке знает о детской наивности и жестокости. Эта стайка мальчиков является аллюзией на наше общество, где всё также действует право сильного.

Главными персонажами романа являются Ральф, Джек и Хрюша. Ральф и Хрюша находят на берегу огромную ракушку, в которую можно трубить – своего рода символ власти. В неё трубят, чтобы созвать всех на общее собрание. Так как в любой группе нужен лидер, проводится голосование, в ходе которого главным выбирают Ральфа. Однако Джеку такое положение вещей пришлось не по нраву. Каждому Ральф распределяет обязанности, но главная цель – поддержание костра. Так они пытаются подать сигнал, чтобы их заметили и спасли. Джек до катастрофы был главным в группе хористов, и теперь эти ребята объявляют себя охотниками, ответственными за добычу еды. Постепенно Джек всё больше выходит из под контроля – власть над охотниками затуманивает его разум. Мальчики отделяются от основной группы и создают собственное племя, живущее по собственным законам. В новом племени больше свободы и меньше обязанностей, поэтому всё больше мальчиков переходят с одной стороны на другую. По сути, на острове два лидера. Для Ральфа главное – выбраться с острова обратно в лоно цивилизации. Костер – символ, который должен в этом помочь. Ральф не злоупотребляет своей властью, а лишь хочет вытащить всех с острова. Джек, напротив, хотел лишь править, зачастую прибегая к физической силе. Для него власть – самоцель. О спасении ребят он не думает. Третьим важным персонажем является Хрюша. Зачастую он выступает в роли советника Ральфа. Он толст и носит очки, недостаточно силен и харизматичен, поэтому мальчики за ним не идут. Часто он становится целью злых насмешек из-за своей полноты. Однако он даёт умные советы, добр, умен и рассудителен. Такой человек нужен рядом с любым лидером.

В романе мы видим упоминания о том, что в мире бушует война. Однако мы практически ничего не знаем о том, что творится в мире. Есть даже намеки на ядерную войну, и непонятно, есть ли другие выжившие. Возможно, мальчиков просто некому спасать.

Многие критики находят в романе массу религиозных отсылок, я же предпочитаю не лезть в ту область, в которой недостаточно хорошо разбираюсь.

Тема детской жестокости довольно часто поднимается в романах современных писателей и для нас она не нова. Однако в середине ХХ века, думаю, читать это было довольно дико. Например, Кинг неоднократно восхищался «Повелителем мух», и влияние Голдинга можно увидеть во многих его романах.

Язык романа довольно простой и в какой-то мере стилизован под речь детей. Любителей высокого слога это может оттолкнуть. Диалоги также довольно просты и схематичны. Это явно не Аберкромби. Сделав акцент на загадках человеческой души, Голдинг не вдаётся в подробности выживания ребят на острове. Складывается ощущение, что перед нами опытные бойскауты, а не мальчики 6-12 лет. Возможно, на роман и не нужно смотреть через призму реализма, а стоит воспринимать как своеобразную притчу.

Итог: Хорошие книги должны заставлять задуматься, и «Повелитель мух» с этой задачей полностью справляется. Это своего рода роман-предупреждение, которое уже немного запоздало. Важные темы, неплохой экшен, пища для размышлений – всё это можно найти в романе. Финал, хоть и не стал неожиданным, раскрыл основную идею с новой стороны. Простым «Повелителя мух» назвать нельзя – он больше подойдет для искушённых читателей. Несмотря на это, однозначно рекомендую роман к прочтению.

Гениальностью книги я не прониклась. Для меня не откровение, что кучка детей, предоставленных себе, – неорганизованны и безответственны, а люди (независимо от возраста), брошенные из упорядоченной цивилизации в первобытные законы джунглей, сами медленно звереют. Но вы когда-нибудь открывали решебник по математике на последней странице, где уже дан готовый ответ? Вы видите ответ, и подтягиваете решение к нему. Ура – подтянул, ну я молодец! Но учитель, проверяя задачку, смотрит на сам процесс решения, а не на результат. В итоге, ответ вроде бы и совпал, но пути к нему оказались бредовыми. Вот и в этой книге: вроде бы теоретически всё и должно было закончиться так, как закончилось, но практически – то, как всё происходило, ужасно неправдоподобно. Как будто автор подгонял сюжет под необходимый ему вывод. Даже не задаюсь вопросом, откуда вообще взялись все эти разношёрстные незнакомые друг с другом дети посреди океана без единого взрослого – ситуация, необходимая автору для его социально-психологического эксперимента, слишком невероятна и требует определённых условностей и допущений. Но то, что даже такая небольшая группа людей даже за несколько месяцев на крохотном острове не успела перезнакомиться или хотя бы сосчитаться – ни в какие ворота. А ещё если речь идёт о конфликтной ситуации на собрании детей, фраза «разрядка пришла как оргазм» – чудовищно неуместна! Неравномерное повествование (то много глав подробно описывается минута за минутой, то вдруг – бац! – и многомесячный провал между главами) сбивает с толку.

Ценность книги философская. Она говорит о том, как важно держаться за цивилизованность, даже когда это сложно и неудобно. Иначе превратишься в животное. И второй момент: сила диктатуры. Жестокий тиран, который за неповиновение бьёт, но и предлагает людям именно то, чего они хотят, в экстремальных условиях оказался более крепким правителем, чем мягкий мальчик, упирающий на силу слова и свободу собраний. Повернёт тиран свою власть для блага общины или для собственного удовольствия – как знать, но организация возможна только под тираном

Хотите аллюзий, их есть у меня.

Ох и не нравится мне «Повелитель мух». Ох и не нравится. Пока взрослые дяди не пояснили. Так что давайте возьмём перчатки, маску и лупу (ну или скальпель, кому что).

а) Развитие микросоциума не могло пойти так, как описано в книге (хотелось бы на это надеяться). Но «Повелитель мух» — отчасти упрощенная инструкция «Как построить авторитарный режим». Пиаришься, даёшь идеи «уникальности», создаёшь карательный аппарат, ищещь внешних и внутренних врагов, контролируешь и их, и подчинённых. (Но исход может быть неоднозначен).

б) Само название романа, культ Зверя, финальное человеческое жертвоприношение — достаточно прозрачная аллегория. Без Взрослых (читай — без церкви) вы не люди, а дикари. Это скорее протестантский, чем чисто христианский подтекст. Но он там таки есть.

в) Не антиутопия, а сатира на общество. Как пойдёт развитие событий в микросоциуме — это ещё бабка надвое сказала. (Та же «Королевская битва» шлёт нам хищный привет). Но в большой и даже просто политике человек человеку тот ещё зомби.

г) С чисто эстетической точки зрения, потому книга мне и не нравится. Хотелось бы, чтобы книги были про «что-нибудь такое заводное, зажигательное» )) (я понимаю. что жанр не тот).

Надо человеку напоминать, что он — кровожадный и агрессивный зверь? Может, и надо. Мне для этого достаточно почитать учебники истории, даже лучше XX века. Есть люди, которым нравятся такие напоминания. Кому что.

А ощущения от книги... Помните старый анекдот «Два людоеда едят клоуна...»? Да, вот как-то так.

P.S. Полазил по архивам. У «ВК» была вступительная статья Григорьевой и Грушевского. (ну та же «Азбука-Классика» например). Была там и цитата «В Йеле трилогия раскупается быстрее, чем некогда «Повелитель мух» Голдинга». Ну собственно... Теоретически, были же граждане, которые прочитали эту статью и взяли в руки «Повелитель мух», чисто по наитию? Я представляю себе, какой когнитивный диссонанс они испытали )))

Повелитель мух — один из самых странных прочитаных мною романов. Первый минус — читать это было не очень приятно и интересно, уж больно всё предсказуемо по началу.

Вторым минусом я выделю сложный и не складный текст. Если читая моего любимого Стивена Кинга ты просто не замечая проглатываешь по полторы-две сотни страниц за один присест, то читая этот роман ты периодически спотыкаешься, по нескольку раз вчитываясь в один и тот же абзац. Это при том что сам по себе текст довольно таки простой и даже в каком то смысле детский.

Третий минус — отсутствие ощущения реализма.

Опять же вернусь к сравнению с Кингом. У Кинга ты можешь читать абсолютную фантастику про вампиров, духов и т.д. , но при этом во всё это веришь и погружаешься в мир который рисует автор. Переживаешь героям, испытываешь эмоции от происходящего, проводишь аналогии со своей жизнью...

Читая этот роман мне приходилось прямо таки напрягаться чтобы поверить в реальность происходящего, несмотря на то что ничего фантастичного в книге нету (отчасти кончено есть, учитывая как вели себя дети предоставленные сами себе).

Из плюсов хочу выделить важную и всегда актуальную проблему.

Последние три- четыре главы как по мне самые интересные, да и концовка мне понравилась.

А завершить свой отзыв хочу советом — читайте. Несмотря на все минусы это стоит прочитать. В этой книге есть над чем подумать.

Учитывая все минусы и плюсы ставлю 7.5 из 10.

Роман категорически не понравился. Я согласен с автором, что у детей низок уровень социальной ответственности и, попав на необитаемый остров милые детишки продемонстрируют весь спектр жестокости. Тем не менее, как мне кажется, можно было бы написать всё то же самое, не любуясь жестокостью. Это любование убивает для меня всё впечатление. Вместо психологической драмы, видим психологический хорор, а это – разные жанры.

О свиньях, глотках и крови.

Скажу так — эту книгу можно любить (но странною любовью), а можно ненавидеть. На первый взгляд, иного не дано. По мнению первой группы читателей, человечество чуть ли не проклято — вот он какой, человек, смотрите! Сволочь, тварь, дикарь и чёрт! Человек человеку — волк! ААА!

Вторая группа называет книгу нереалистичной, надуманной и человеконенавистнической чушью для подростков. Некоторым подросткам, как известно, только скажи что слово «человек» равно «мразь», так они тут же впадут в экзальтацию и будут упоённо декламировать священную мантру: «Человек человеку — волк! ААА!»

Обе группы читателей относительно этой книги одновременно и по-своему неправы и правы. Но ведь нельзя просто так взять и свести одну из базовых тем человеческой истории (жестокость) к лёгкой формуле. Неужели так хочется всё свести к какому-то стереотипу? Сомневаюсь, что поступить так будет правильно...

Но да что это за книга — спросите вы? Встречайте: Уильям Голдинг — «Повелитель мух». Сегодня я не буду ни в первой группе читателей, ни во второй. Я попробую найти некую золотую середину, и попытаюсь объяснить вам (а заодно и себе), почему нам совсем необязательно считать всё человечество толпой безнадёжных и убогих тварей, как на это намекает несомненно прекрасный писатель Голдинг.

Сюжет книги прост: военный эвакуационный самолёт с мальчишками терпит крушение на необитаемом острове, полном света, фруктов, пальм и диких свиней. Свиньи играют в сюжете большую роль — на них охотятся, их едят и их отрезанные головы дети оставляют в лесу, стараясь задобрить загадочного Зверя, который якобы обитает в глубине острова. Так вот. Никто из экипажа самолёта не выжил, и на острове мальчишки оказались предоставлены сами себе. Первое время им чудилось: вот оно — счастье ребёнка! Живи, играй, купайся, загорай, и никаких тебе надоедливых взрослых, и никаких школ и уроков!

Но всякому взрослому читателю очевидно, что вечный рай не может существовать сам по себе. Так просто не бывает — а если и есть где-то рай на Земле, то, как правило, он оплачен чужими кровью и слезами (см. рассказ Урсулы Ле Гуин: «Уходящие из Омеласа»). Рай этот должно поддерживать или Существо, называемое нами Богом (или богами, как хотите), или... человек, будь он раб, слуга или свободный гражданин, понимающий, что бесплатного сыра в мышеловках не водится, а также знающий, что для строительства нового и светлого мира необходимо приложить огромные слаженные усилия большинства людей.

Дети в романе Голдинга не понимают сущности своего тропического рая — на то они и дети, чтобы путаться и забывать, совершая нелогичные поступки и глупые ошибки. А также рассеивать своё внимание на мелочи вроде сиюминутного наслаждения в ущерб глобальной цели (в случае наших робинзонов глобальная цель — спастись с острова и вернуться в цивилизацию, к мамам и папам).

Таков в общих чертах сюжет книги Уильяма Голдинга. И я не хочу уподобляться первой группе читателей, и признавать в этой истории про мальчишек аллюзию на сволочную суть человечества. Аллюзия-то есть, я её вижу, но она совсем необязательно объективна и правдива. Голдинг прошёл войну и видел на ней много ужасов — а когда стал писателем, уже не мог избежать профессиональной деформации сознания военного человека.

Это и логично, писателя Голдинга можно понять — как и Курта Воннегута, и Станислава Лема, и Ирвина Уэлша и многих других. Но я подчеркну ещё раз: человек — это чистый лист бумаги, и как вы его воспитаете, в каком окружении он вырастет и, наконец, насколько каждый отдельный человек способен к самопознанию и дисциплине — таким он и вырастет.

Мне кажется, люди не злы сами по себе, в них с рождения не сидят «повелители мух», в каждую секунду готовые поднять голову и захрюкать — да просто на остров у Голдинга попали в основном избалованные говнюки, и их внутреннее дерьмо при отсутствии контроля полезло наружу. Кто-то пытался остаться человеком — и остался. Но большинство пошло за другим лидером — жестоким и фашиствующим мальчиком из церковного хора...

Почему «Повелитель мух» вот уже много лет как популярен? Если избежать мнения первой группы читателей, о которой я говорил в начале, то возникает следующий ответ: «Повелитель мух» популярен потому, что он выгоден обществу капитализма. А Голдинг попал, что называется, в струю — он удачно сел на послевоенный поезд антифашистского хайпа, благодаря которому капиталистическое общество причислило автора к живым классикам и позже влепило ему Нобелевскую премию.

Обращаю ваше внимание: я не знаком с книгами Голдинга в полной мере. Может быть, со временем я увижу, что был неправ. Однако сейчас этот автор видится мне как пессимистичный дядечка, побывавший на войне и там потерявший всякую (или почти всякую) надежду на светлое будущее человечества. Голдинг, Воннегут, Лем, Уэлш... Да может хватит уже? Может хватит уже утверждать максиму «Человек человеку — волк»? Что она даёт, кроме как усиление пресловутого «волчизма» в нашем обществе?

Указанные мной авторы слишком пессимистичны (однако имеют на это право), и каждый критикует Человека, но не даёт каких-то дельных советов (кроме, разве что, Воннегута с его «Я знаю только одно правило: нужно быть добрым, чёрт возьми!»). А популярны такие авторы во многом благодаря тому, что на планете цветёт и пахнет капитализм — а этой формации слишком выгодно держать человечество в унынии, отчаянии и тоске...

Опять я про капитализм, счастье и пророка его Юрия Мудя! Но вы вот сами посмотрите:

во-первых, при капитализме человек расчеловечивается, становится функцией и придатком системы — ты работай, а подумают за тебя другие;

во-вторых, капитализму не нужно, чтобы все были умными, человечными и образованными — достаточно элиты общества и её обслуги в лице творческой интеллигенции и технических специалистов;

в-третьих, тезис «человек человеку — волк» как нельзя лучше утверждает разобщённость народов, рас и прочих групп людей, объединённых по неким признакам;

в-четвёртых, капитализму нужны авторы, которые утверждают вышеназванный тезис в своих произведениях — иначе люди чего доброго ещё поймут, что их намеренно стравливают как голодных собак;

в-пятых, капитализм он про «разделяй и властвуй», а не про «через тернии к звёздам» — за условный кусок мяса люди скорей передерутся, чем договорятся, как его делить. Но скажите «спасибо» тем, кто людям этот кусок мяса бросает и смеётся, глядя из окон золотого замка на холме.

Список можно продолжать. Но надо ли? Моя заметка и так уже растянулась, потому я подведу итог. Каждому читателю нужно впитать в себя «Повелителя мух» Уильяма Голдинга. Однако стоит понимать совершенно банальную (и оттого очень сложную для понимания) вещь: человеком не рождаются, а становятся.

Да, сюжет книги Голдинга вполне вероятен в нашем обществе (см. Стэнфордский тюремный эксперимент, эксперимент Милгрэма, эксперимент Третья волна — не буду на них останавливаться, ищущий да обрящет), но значит ли это, что нужно клеймить Человека тварью и безнадёжным паразитом планеты Земля? Нет, не значит. В нашем обществе всегда были, есть, но, надеюсь, не будут существовать моральные уроды, для которых жестокость — высшая форма наслаждения.

А как этого достичь? Отвечу так же банально, как сотни и тысячи раз отвечали до меня: стремитесь к человечности при любых условиях. Пусть вы будете неидеальным человеком, временами глупым и жестоким, наглым и хитрым — но чем больше мух вы убьёте внутри себя, тем скорей наступит золотой век человечества. Это говорю вам я: человек запутавшийся, злой и жестокий, но пытающийся стать немного лучше.

И всё равно — я не знаю, как я бы себя повёл на таком же острове. Что-то мне подсказывает, что в лучшем случае я оказался бы Ральфом, а в худшем — Хрюшей. Или Саймоном. Или... Джеком и Роджером? А вот мой подлинный идеал — человек с убеждениями Ральфа, рационализмом Хрюши и любознательностью Саймона.

Да только где он, такой человек, существует? И существует ли вообще?