Jozef Nerino

цитата

Мне в голову приходит два сценария:

— Социальное государство, в котором основная часть населения живёт на пособие (своего рода рента), прямое (социальный минимум продуктов-вещей каждому по графику) или косвенное (почти всё население работает в сфере услуг — собачьи парикмахеры, операторы клининг-роботов и всё такое, в общем, в непроизводящей сфере). Государство весьма недемократичное и очень жёстко зарегулированное.

— Кластеризация, откат к 19-18 веку, как по технологиям, так и по уровню жизни.

Что скажете?

Начнем со второго. Откат может быть результатом только ядерной войны, причем широкомасштабной. Или какой-либо катастрофы космического масштаба: падения астероида, взрыва в Йеллоустонском парке, etc. Кластеризация – еще не откат в 19 век. В случае экономической кластеризации (при реализации самого пессимистического сценария) планета не распадется на множество мелких (скажем, величиной с Молдову) анклавов. Кластер – это, скорее всего, что-то вроде ЕС или ЕАЭС. Штаты с ЛА. Китай или Индия в одиночку могут составить кластер. С чего бы в них технологиям исчезать? Затормозить развитие кластеризация сможет. Ненадолго. Поскольку между кластерами сразу начнется гонка технологий (прежде всего военных, конечно). Да и в полную непроницаемость межкластерных мембран как-то не очень верится.

Теперь о «социальном государстве». «Почти все» население в сфере услуг работать не будет. Уже сейчас овец стригут роботы. Так что и собачьи парикмахеры не понадобятся. Разве что при обслуживании олигархов, когда нужна творческая фантазия. Но таких – дизайнеров (в любом виде деятельности) – единицы. Как сейчас знаменитых модельеров.

Люди творческих профессий составят 5-10% населения, еще, быть может, процентов 5 – собственников капиталов и высших управляющих, тоже, в какой-то доле, совладельцев капиталов. Остальные 80-90% — социальные иждивенцы. Вот такое будущее видится сейчас. Элои и морлоки, только наоборот. В принципе, если еще процентов 10 задействовать в «правоохранительных органах», то можно получить вполне устойчивую социальную структуру.

Но…

Во-первых, как к ней перейти? Как все обставить политически? В рамках действующих в США демократических процедур все это сделать невозможно. Действующую конституцию придется выбросить на помойку. В ее рамках установление диктатуры невозможно. Государственный переворот (не важно, военный или мирный) чреват уже не холодной, а реальной гражданской войной. Сейчас ни элита, ни средний класс к этому не готовы. Следовательно, нужен переходной период. Станет ли президентство Трампа таковым?

Во-вторых, что значит, в корне изменить социальную структуру общества? Сейчас средний класс, например в США, составляет половину населения. А должно остаться 10%. Следовательно, 40 процентов жителей страны должны резко изменить свой социальный статус и, по существу, весь образ жизни. Представьте: вы живете в пригороде, где хорошая инфраструктура и два автомобиля, приличная экология, относительно безопасно и у вас собственный дом, где у ваших детей у каждого по своей комнате, большая столовая и кухня, огромный холодильник и не менее огромная плазменная панель. Кто-то из детей уже учится в колледже. Только все это приобретено в кредит. Так что отобрать все эти блага можно почти одномоментно. И вам придется переезжать в город, где вам дают социальное жилье немногим просторнее хорошо известных нам хрущеб. Где неважная экология. Где крохотная кухня, куда втиснуть большой холодильник (если он у вас еще остался) – невозможно. Где дети вынуждены все ютиться в одной комнате, а гостиной нет вообще и плазменную панель можно пристроить разве что на потолке. Где тебя могут запросто ограбить. И у тебя, а главное – у твоих детей совершенно нет никаких жизненных перспектив. Может быть, кому-то из твоих детей повезет, у него обнаружатся исключительные способности и ему дадут государственный грант на окончание колледжа. Тогда есть шанс, что он вытянет, со временем, вас из этой трясины. Если захочет. Но большинству – не повезет. А теперь представим себе психологическое состояние таких людей. (Их уже сейчас называют «новые бедные»). А особенно – у детей, которые всю жизнь будут помнить о том, что имели и что потеряли. И никаких перспектив…

Кто-то из мудрецов сказал: «Не страшно жить плохо. Страшно жить хуже, чем ты привык».

Алкоголь, наркотики, криминал. Различные сектанты, а что вернее – исламские проповедники — очень быстро объяснят молодежи: кто виноват, кто идет против бога, с кем надо бороться (разумеется, путем террора). Конечно, с правительством. Стреляй в полицейских, взрывай правительственные здания… И это в стране, напичканной огнестрельным оружием! Нет, тут уж без освенцимов точно не обойдется. Тем более, что у правительства США кое-какой опыт в этом деле имеется.

И, в-третьих, пока трудно представить себе, КАК загнать в новые бедные чуть ли не половину населения? Отобрать-то у них все имущество не так сложно. Но, что с ним (имуществом) делать? Получат банки на баланс вместо проблемных долгов, которые худо-бедно приносят все-таки прибыль, неликвидное имущество (дома, машины и пр.), которые никто не сможет купить. Банкротить банки, списывать им долги? А пригороды превратить в некий филиал сегодняшнего Детройта? Так вопли банкиров и муниципалитетов куда как громче, чем стоны каких-то там неудачников, в которых, конечно, запишут всех новых бедных.

Вопросы, вопросы…

Хочу поделиться. Взгляд из Америки весьма компетентного и в политике, и в финансах человека.

Дэвид Стокман

Триумф политики 2.0

Дэвид Стокманн — бывший политик (член Палаты представителей и Директор Административно-бюджетного управления при президенте Рейгане) и предприниматель, работал в инвестиционном банке Salomon Brothers и был партнёром в компании прямого инвестирования Blackstone Group. Затем основал собственную компанию прямых инвестиций Heartland Industrial Partners.

Лично я уже видел это кино. Те же силы, которые остановили Рейгана от “осушения болота” в свое время, остановят и Трампа в подобном начинании.

В 1985 году я покинул кабинет Рональда Рейгана, будучи разочарованным. Революция Рейгана, как предполагалось изначально, должна была “высушить болото”. Было обещано снижение налогов, и возвращение власти людям и свободным рынкам.

Но ничего этого не произошло. Фактически, болото стало еще глубже и еще застойней. На эту тему в 1986 году я написал свою первую книгу, которая называлась “Триумф политики”. В этой книге я рассказал, как “болотные существа” из Вашингтона воспрепятствовали осушению болота.

То же самое вы наблюдали в первые 30 дней администрации Трампа. И эти 30 дней — предвестники будущих событий. Белый Дом будет втянут в ожесточенный партийный конфликт, сопровождаемый кризисом, в следующие 4 года. Решение о бойкоте инаугурации Трампа со стороны 50-ти сенаторов-демократов должно было послужить предупредительным знаком.

Помню, как в 1980 году, будучи членом Конгресса, я выступал в качестве спарринг-партнера для Рейгана, когда тот готовился к президентским дебатам. А затем Рейган назначил меня Директором Административно-бюджетного управления при президенте. Так же, как и Трамп, Рейган не пришелся по вкусу истеблишменту.

Однако, изначальная волна благосклонности со стороны Демократов не являлась обычной проформой. В моем случае, я помню, как Спикер Сената Тип О’Нил сразу же после инаугурации лично пригласил меня в свой похожий на пещеру кабинет на встречу со всеми руководителями партии и председателями комитетов.

В то время я смотрел на собравшихся в этом комитете, как на политбюро Социального Государства. Я знал, что они абсолютно не симпатизируют Рональду Рейгану с его планами резко сократить бюджет и на 30% уменьшить налоги. Однако, они захотели выслушать нас и наши аргументы.

Тип О’Нил посадил меня в одно из двух массивных кресел. Затем в течение нескольких следующих часов они выслушивали меня и даже не выкинули из кабинета. Тип сказал впоследствии: “Мы понимаем, что некоторые старые подходы должны быть изменены… Мы не согласны со всем сказанным, но этот молодой человек, безусловно, знает, о чем говорит.”

Это было тогда…

В то время мы дискутировали, например, о том, нужно ли предоставлять федеральные субсидии на школьные ланчи, или о том, следует ли помогать семьям с доходом вдвое меньшим, чем доходы, определяющие черту бедности. С позиции сегодняшнего дня, когда и само правительство, и долги, которые оно наделало, выросли многократно, те обсуждения кажутся теперь мелочью.

Политика “Осушения болота”

Дональду Трампу суждено стать реципиентом гигантского долгового счета. Однако, те самые политики, которые явились причиной роста этого счета, будут портить ему жизнь в течение всего президентского срока. И мы говорим не только об оппозиции из конгрессменов –демократов.

Весь Вашингтон ополчился против Дональда Трампа. В том числе республиканский истеблишмент и лидеры Конгресса. Их показная любезность после выборов – это дань традиции. При том, что спикер Сената отказался зайти в гости к Трампу за неделю до выборов в его дом в Висконсине, хотя тот был готов одержать неожиданную победу в голубом штате, который не голосовал за Республиканцев с 1984 года.

Что изменилась в его помыслах за семь дней?

Вера Уолл Стрит в то, что Республиканское правительство контролирует Белый Дом и обе палаты Конгресса, в результате чего Республиканцы смогут проводить нужную им политику, ошибочна. Нет никакого Республиканского “большинства” на Капитолийском Холме. Есть несколько фракций, которые образовали круг и направили пистолеты на президента Трампа. Эти Республиканцы остановят процесс реализации законодательной повестки нового президента еще до того, когда этот процесс будет запущен.

И первым пунктом идет обещание, данное Трампом во время предвыборной компании, о том, что Обамакэр будет “отменен и заменен” в течение короткого времени после инаугурации. Этого не случится. И этого не произойдет в первые сто дней, также как не произойдет этого и через год и далее. Вместо этого, так называемое Республиканское большинство расколется. Они увязнут в этом законодательном процессе, оказавшись затянутыми в непрекращающиеся пререкания и маневрирование.

Это обстоятельство, в свою очередь, блокирует другую часть повестки Трампа, включая налоговые послабления, инфраструктурные планы, реформу пограничного контроля и все остальное на месяцы вперед – если не навсегда.

Хочу прояснить, что я всецело на стороне Великого Разрушителя. Я не верю в то, что разрушительная катастрофа, которая ожидает нас впереди – это его вина. Он оказался выбран вследствие трех десятилетий деструктивной политики, навязанной стране элитами Уолл Стрит и Вашингтона, а также группой рэкетиров, устанавливающей правила в Вашингтоне.

Оглушительное поражение правящей элиты, которое нанес Трамп 8 ноября, является самым обнадеживающим событием этого столетия. Это событие, возможно, затмевает шокирующую победу Рональда Рейгана в 1980 году.

Но все же, я уже видел это кино раньше.

Горькая правда заключается в том, что, если Рональд Рейган не смог осушить болото даже тогда, то как сейчас, после 36 лет масштабного роста самого правительства и долга, которое оно создало, Трамп может достигнуть результата в этом начинании?

Трудности на пути Великого Разрушителя настолько очевидны. Его предшественники использовали до упора баланс страны. Рейган унаследовал отношение долга к ВВП на уровне 30%. У него было открытое пространство для маневра и у него была возможность допустить огромные бюджетные дефициты. Но у Дональда Трампа нет таких условий, и отношение долга к ВВП находится теперь на отметке 106%.

Это означает, что нам не следует ждать никаких стимулов Трампа. Находящаяся на четвереньках американская экономика не встанет на задние лапы и не начнет расти на 4%-6% в год, как уверяют нас пожилые советники Трампа.

Триумф политики: Множество надежд, отсутствие веры

Вместо всего этого, я полагаю, что американская экономика вскоре соскользнет в длительный период стагнации и рецессии. И это произойдет после 92-х месяцев дутого экономического восстановления Обамы, которое поддерживалось на плаву Федеральным Резервом лишь для того, чтобы дотянуть до выборов 2016 года.

Вашингтон следует в самый эпицентр матери всех кризисов потолка долга. В октябре 2015 года для того, чтобы не поставить себя в неловкое положение накануне выборов 2016 года, Конгресс незаметно приостановил потолок долга до 15 марта 2017 года.

Это позволило Казначейству США занимать столько, сколько захочется. И оно так и поступило! В течение последних 16 месяцев национальный долг увеличился на невероятные $1,8 трлн. Но 15 марта, когда придет время вновь отодвинуть эту проблему на будущее, Капитолийский Холм ждет сюрприз. Чайная партия и республиканская фракция Свободы, которые поистине обеспокоены растущим национальным долгом, будут шокированы еще больше.

Размер национального долга был равен $19,96 трлн. Это на $400 млрд. больше, чем по состоянию на начало этого фискального года, то есть на 1 октября прошлого года. Обама занимал со скоростью $5 млрд. в каждый рабочий день. Это так же означает, что по закону потолок долга будет заморожен примерно на отметке $20,1 трлн. 15 марта.

В этот момент американское Казначейство будет иметь в своем распоряжение несколько сотен миллиардов долларов кэша и несколько краткосрочных уловок, который позволят отодвинуть день расплаты на несколько месяцев вперед.

А далее начинаются проблемы. К 4-му июля администрация Трампа израсходует весь кэш, в то время как так называемые “стимулы” – налоговые послабления, увеличение расходов на оборону и мексиканская граница/пограничный контроль – будут забыты ввиду заварухи в Конгрессе по поводу необходимости законодательного оформления увеличения потолка долга, хотя бы на $2 трлн.

Именно столько потребуется к существующим $20,1 трлн., которые мы будем иметь на 15 марта, чтобы закрыть гигантские дефициты, требующие финансирования – и прибавьте сюда стоимость так называемых стимулов Трампа.

Господа, этого не случится.

Вашингтон ожидает продолжительный период политического паралича и хаоса. Эти проблемы будут решаться месяцами, и тогда безумные фантазии брокеров с Уолл Стрит о том, что 8 ноября прошлого года состоялось второе пришествие Рональда Рейгана, разобьются о суровую реальность бытия.

Опубликовано 08.03.2017 г.

Источник: tradersroom.ru

1. Так что единственная область деятельности, в которой в настоящее время монополии процветают...

Egorro

цитата

Надолго ли хватит этого процветания?

Думаю, что надолго. Конечно, я не имею в виду конкретные компании. Там все зависит от конъюнктуры рынка, менеджмента самой компании и уровня ее научных разработок. Но постоянно всплывающие тут и там стартапы вполне могут надеяться хотя бы на временное процветание.

Монополия на новый продукт имманентно присуща капиталистическому рынку.

2. Теперь о: "возможность модернизации и усиления вооруженных сил США не вызывает особых сомнений".

Лично у меня — не вызывает. Хотя легко соглашусь, что я не самый большой знаток в военных вопросах. И заранее согласен с тем, что далеко не все решается деньгами. Возможно, США и кадры подрастеряли, и некоторые технологии могли утратить, etc. Как результат значительного снижения к военным вопросам. Давайте посмотрим на прилагаемую таблицу. (Из моего архива, данные немного устарели).

Как видим, в начале 60-х (противостояние двух систем в разгаре, Карибский кризис и прочее) военные расходы составляли ~1/2 всего федерального бюджета и почти 1/10 всех расходов федерального бюджета.

После распада соцлагеря, во второй половине 90-х — первой половине 2000-х эти расходы относительно сократились втрое-впятеро. Конечно, это не могло не отразиться на состоянии ВС.

Но значит ли это, что США полностью утратили ведущие позиции по новым разработкам? Отмечу, что истребители 5-го поколения у них уже летают, они располагают крупнейшим авианесущим флотом и строят новые авианосцы, пошли в строительство новое поколение подлодок...

И США остаются крупнейшими экспортерами оружия в мире. То есть, я хочу сказать, что кости целы, а мясо можно довольно быстро нарастить.

Отмечу, что наш оборонный комплекс подвергся куда более сильному разгрому. И еще десять лет назад очень трудно было сказать, сможем ли мы дать достойный отпор желающим нас "демократизировать" по югославскому сценарию. Но переломить ситуацию, видимо, удалось.

Так что не вижу причин, по которым США не смогут сделать аналогичный разворот. Повторюсь: только на модернизацию ядерной триады новая Администрация планирует затратить в ближайшие годы до $1 трлн. Конечно, и там бюджет пилят. Вспомните вопли Трампа по поводу расходов на F-35. Но все-таки большая часть пойдет в дело. Что лично меня сильно тревожит. В случае попытки Трампа сломать стратегический паритет в этой области, новые договоренности по ядерному сдерживанию уходят в туманную даль. Да и старые сильно провисают.

Впрочем, с удовольствием ознакомлюсь с возражениями коллег, если таковые будут.

3. necrotigr

цитата

поднятие налогов для богатых и корпораций в пользу welfare для бедных

Ход естественный. Особенно в случае очередного кризиса. Но трудный:

во-первых, "где деньги, Зин?". Как я уже писал, социалку Трампу придется сокращать. Нет у Штатов возможности поддерживать эти расходы в достигнутых размерах;

во-вторых, надо учитывать психологическую несовместимость образа жизни индивидуума среднего класса и потребителя продуктовых талонов. Это не только глубокий стресс, но и питательная почва для экстремизма любой направленности. В Европе, да и в Америке, на унавоженной Великой депрессией почве стремительно вырос фашизм. Собственно, Трамп пришел к власти на плечах того электората, который хочет работать, а не жить на соцпособие.

4. creator

цитата

С компаний, автоматизирующих рабочие места, можно драть бешеный налог на роботов. Вроде уже Билл Гейтс это предложил, нет?.. При этом увеличивать пособие по безработице и льготы на образование. Ну и пересмотреть политику в отношении демографии. Надо как-то тормозить рост популяции

Билл Гейтс действительно предложил облагать налогами труд роботов, замещающих человека на производстве. (Кстати, тут есть интересная, с точки зрения политэкономии, проблема. Я о ней напишу отдельно).

Но! В свете происходящего сейчас в Штатах (и не только) это не является выходом из затруднений.

Во-первых, введение таких налогов сразу подорвет конкурентоспособность товаров, производимых на модернизированном оборудовании, по сравнению с производимыми с помощью дешевого труда мексиканских и азиатских рабочих. Труд таких рабочих дешев еще и потому, что социальные отчисления там мизерны или отсутствуют вовсе.

Во-вторых, конкуренты из тех развитых стран, которые тоже вводят роботизированные комплексы и не введут на них налоги, получат существенные преимущества за счет более дешевого "труда" роботов.

И, в-третьих, предположим, что такие налоги введены. По мере распространения роботов, ИИ и прочих, вытесняющих труд наемных работников технологий, социальное расслоение будет нарастать. Мы получим небольшую долю работающих и получающих очень высокую зарплату людей и огромную массу безработных, живущих на пособия. Даже если предположить, что с учетом дешевизны производимых роботами продуктов и других товаров у безработных удастся поддерживать приличный уровень жизни, то как вы представляете себе такое общество? Вспомним кучу любимой нами литературы, начиная с Уэллса!

5.Dan-Master

цитата

Возникает только один вопрос, что делать с гигантскими свободными объемами производственных мощностей в Китае, Ю.В. Азии и Мексике? Современные производства крайне легко перестраиваются, работают с низкой маржой и тд. Китай будет давать собственным производствам любые преференции, лишь бы не потерять рынки сбыта. Кризис перепроизводства будет фантастический. В случае закрытия рынка США ( что противоречит условиям ВТО в первую очередь) все силы будут брошены на рынок Европы и бывшего СССР. Нас зальют дешевым ширпотребом. Как быть нам, в данном случае ?

Ну что сказать? Добро пожаловать в дивный новый мир!

То, что происходит сейчас в США, и не только в них, это результат системного кризиса всего капиталистического способа производства. Соответственно, любые меры, которые сейчас принимают отдельные страны, будь то Соединенные Штаты или какой-нибудь Бруней, только усугубят положение, поскольку лозунг сегодняшнего дня: спасайся, кто может!

На ВТО, собственно, всем уже плевать. Как только США начнут вводить повышенные пошлины, да еще на фоне начинающейся рецессии, все кинутся спасать свои рынки (как это уже было в 2008 году). Что только ухудшит положение.

И вообще, вопрос уже не стоит так: куда деть лишние товары? Вопрос впору задавать так: куда деть лишних работников?

Недавно Хазин озвучил цифру: если в Китае повсеместно ввести передовую агротехнику, то высвободится 500 миллионов(!) работников. Что с ними делать? Ведь никакой демографической политикой направленной на депопуляцию не исправить (кстати, Китай такую политику проводил, по-моему, последние 30 или 40 лет). Разве что крематории строить с концлагерями вместе? Так это ж сколько их надо!

Так что единственный разумный совет для тех, кто что-то еще может купать — запасаться золотом и сушить сухари.

А для страны: на фоне мирового кризиса, при сохранении действующей сейчас экономической политики, единственный реалистичный сценарий — продолжение экономического спада в России, сохраняющийся (хотя и менее острый, чем при демократах) конфликт со Штатами. В Украине усиливается нестабильность, к ней добавляется Южный Кавказ. Индия, Китай, Пакистан, Иран запускают гонку вооружений. БРИКС и ШОС бездействуют. Беспредел на Ближнем Востоке продолжается.

Тогда у России не останется другого варианта, кроме мобилизационного режима и мобилизационной экономики.

Вот тут «сухари» очень пригодятся. Увы, более оптимистичного и, вместе с тем достаточно реалистичного сценария у меня нет.

Часть 11.

Большинство политологов сходятся во мнении, что Трамп является кризисным менеджером. Когда на фирме все плохо, туда зовут человека, ранее далекого от ранее в ней происходившего. Который может спокойно уволить любого менеджера, не опасаясь испортить с кем-то личные отношения. Его задача — сломать систему, которая не позволяла фирме нормально функционировать и, как минимум, поставить вопросы о путях ее дальнейшего развития. И наметить пути их решения.

Но Соединенные Штаты это не просто большая фирма. И здесь недостаточно всего лишь уволить энное количество плохих менеджеров-политиков. Необходимо переформатировать сложившуюся десятилетиями социально-экономическую структуру, до последнего времени весьма исправно балансирующую интересы очень многих производственных, коммерческих, финансовых групп и, что очень важно, социальных страт.

Сейчас эта структура дала сбой, и баланс интересов нарушен. Может ли Трамп его восстановить?

Напомню, о чем писал ранее:

• Трамп вынужден действовать в условиях противостояния национально-ориентированного и транснациональных капиталов. Причем это противостояние приняло очень острые формы, по сути в стране началась холодная Вторая гражданская война;

• задачи, которые поставила перед собой новая Администрация, в своей основе противоречивы. Решение проблемы возрождения индустриальной мощи Америки входит в противоречие с задачей создания новых рабочих мест и расширения среднего класса;

• предлагаемые администрацией Трампа способы воссоздания американской промышленной мощи входят в противоречие с общемировой тенденцией на глобализацию. Поэтому даже при положительном развитии экономики США в этом направлении мировая экономика неизбежно пострадает. И, скорее всего, пострадает серьезно;

• реформирование американской экономики с большой долей вероятности будет разворачиваться на фоне очередной рецессии. Правда, если Трампу удастся привлечь инвестиции в восстановление американской промышленности, то это в значительной мере смягчит негативные последствия очередного спада;

• политика, которую провозгласил, и уже начал реализовывать Трамп, осуществляется в отсутствии общенационального консенсуса. Необходимость перемен положительно воспринимается отнюдь не большинством населения. Для того чтобы объединить страну на новой основе, требуется иной, центристский подход, позволяющий привлечь сторонников обеих партий. Удастся ли Трампу то, что в свое время удалось демократу Рузвельту, большой вопрос.

Как я уже писал, Трамп своей победой несколько опередил время. Для консолидации страны на основе нового национального консенсуса необходимо, чтобы ошибочность проводимой последние 30 лет политики стала ясна большинству жителей Штатов. А для этого нужно, чтобы ущербность старой политики ощутили непосредственно избиратели. В своих карманах. Такой консенсус стал бы реальностью, может быть, через несколько лет. Когда американская экономика почти неизбежно погрузилась бы в пучину очередной рецессии, еще более глубокой, чем Великая рецессия 2008-09 годов. Кроме того, за это время в американской политике произошла бы смена поколений и в обеих партиях (может быть) сформировалась бы новая позиция и появились бы новые лидеры, способные консолидировать большинство.

Но, чего нет – того нет. За неимением «гербовой», американцы дали мандат не политику, а бизнесмену и шоумену (кто не смотрел – найдите в сети видео с выступлением Трампа перед Конгрессом 28 февраля, особенно – концовку, последние минут 10). И хотя Трамп явно предпринимает шаги, направленные на сближение с частью конгрессменов, реакция представителей демократов во время упомянутого выступления отнюдь не внушают оптимизм.

Все это, лично мне внушает опасения. Вот какого характера:

• во-первых, боюсь, что Трамп будет постоянно наращивать усилия по подъему экономики США, и не только в обрабатывающей промышленности. (Например, развитие добычи сланцевой нефти и газа и достижение независимости от импорта углеводородов будет усиленно поощряться). И этот подъем в условиях, когда мировая экономика в любой момент может сорваться в новый, очень глубокий кризис, почти неизбежно этот кризис спровоцирует. Причем пострадают все. И развитые, и развивающиеся страны. США, впрочем, скорее всего меньше всех. А вот России достанется по полной;

• во-вторых, то, что решение поставленных перед собой задач будет для Трампа очень нелегким, было ясно для всех изначально. Но вот если поддержка своего (для Трампа) электората начнет слабеть, а это практически неизбежно в силу объективных причин, то у него почти наверняка возникнет очень сильный соблазн. Тот самый, который в истории не раз приводил к самым печальным последствиям. Соблазн начать «маленькую победоносную войну». Не с Россией, нет. Тут уже всем ясно, что «маленькой» война не будет. А вот у границ России – вполне возможно. Претендентов довольно много: Северная Корея, Иран. Да и Китай не исключен, если не лезть на материк. А возможность войны непосредственно у границ оптимизм как-то не внушает.

Зато под войнушку и жесткие внутренние меры могут прокатить.

Вот на этой, не слишком оптимистичной ноте, разрешите закончить свой опус.

Часть 10

Тогда, может быть, будут создаваться в большом количестве низкооплачиваемые места по обслуживанию… ну, чего-нибудь? Если не роботов, то каких-то машин… людей, наконец?

Нет. Первой жертвой ускорения темпов внедрения робототехники и передовых технологий самообслуживания, которое наблюдается сейчас практически во всех секторах экономики США, станут именно низкооплачиваемые рабочие места, не требующие специального образования. Хотя подавляющее большинство рабочих мест, создаваемых сейчас в Штатах, относятся именно к этой категории — и это притом, что экономике США необходимо ежегодно создавать порядка миллиона рабочих мест лишь для того, чтобы справиться с ростом населения. И любое замедление темпов их роста приведет к ужасным последствиям для рынка труда в долгосрочной перспективе, а тяжесть этих последствий со временем будет только нарастать.

Возьмем сельское хозяйство. В конце 19 века почти половина всего экономически активного населения США была занята на фермах. К 2000 году этот показатель упал до 2%. В настоящее время доля человеческого труда в производстве таких сельскохозяйственных культур, как пшеница, кукуруза и хлопок, то есть тех, культивирование которых, включая сев, уход и сбор урожая, осуществляется с применением механических средств, настолько мала, что ею можно пренебречь. Многие виды работ, связанные с выращиванием скота и птицы, также механизированы. Например, на молочных фермах широко применяются роботизированные доильные системы, а убой и переработка кур осуществляются в автоматическом режиме.

Практика применения ручного труда сохраняется лишь в некоторых областях сельского хозяйства, главным образом связанных со сбором ценных фруктов и овощей, нуждающихся в осторожном обращении, а также с культивированием декоративных растений и цветов. Как и в случае с другими относительно рутинными видами ручного труда, до настоящего время их спасала от механизации высокая степень зависимости от способности распознавать зрительные образы и ловкости. При сборе урожая фруктов и овощей высок риск повреждения плодов; к тому же зачастую при сборе необходимо учитывать цвет и мягкость. Для машины распознавание зрительных образов — серьезная проблема: освещенность может значительно меняться, ориентация плодов в пространстве может быть разной, кроме того, они могут быть частично или полностью скрыты листвой.

Теперь и этим видам работ грозит автоматизация. Компания Vision Robotics из Сан-Диего в Калифорнии разработала похожую на осьминога установку по сбору урожая апельсинов. Робот будет использовать трехмерное машинное зрение для создания компьютерной модели целого апельсинового дерева, запоминая расположение каждого фрукта. Затем эта информация будет передаваться восьми роботизированным рукам установки, которые быстро соберут все апельсины.

По расчетам, роботы смогут выполнять до 40% сельскохозяйственных работ, которые сейчас выполняются вручную в США.

Таким образом, использование робототехники в некоторых отраслях сельского хозяйства, традиционно пользующихся услугами большого числа сельскохозяйственных рабочих, неизбежно должно было привести к пересмотру базовых принципов государственной иммиграционной политики. Что Трамп и пытается сделать.

Так что же будет происходить на рынке труда, и шире — в экономике США в процессе внедрения компьютеризации и робототехники?

Будет происходить та самая поляризации рабочей силы, о которой я уже писал. Если сейчас средний класс в США составляет половину населения, то в ближайшие 8-10 лет некоторая, очень небольшая его часть сохранит эти социальные позиции, а может быть и в какой-то доле даже поднимется в верхний класс. А вот остальные с высокой долей вероятности спуститься по социальной лестнице в нижний класс.

В экономическом плане это будет означать значительное падение уровня потребления. И кто тогда будет покупать произведенные роботизированными комплексами продукты и вещи?

В социальном плане это будет означать резкое размежевание американского общества на очень неравные части: примерно 5% богатых, 5-10% остатков среднего класса и всех остальных – представителей низшего класса, а то и вовсе маргинальных слоев. Что это означает для сохранения социального мира объяснять, я думаю, не надо.

В политическом плане это будет означать, во-первых, размывание и практическое исчезновение того электората, который привел нынешнего президента к власти. И, во-вторых, очень значительный рост протестных настроений, плавно переходящих в прямое противостояние народных масс и элиты. Со всеми прелестями бунтов, отстрелов полицейских, гигантского роста криминала и жесткого подавления всех несогласных. И к скатыванию в ближайшей перспективе к открытой диктатуре.

Может ли администрация Трампа остановить, или хотя бы затормозить эти процессы? Затормозить – да, остановить – нет. Во-первых, потому что компьютеризация (в широком смысле слова) это объективный процесс. И даже не остановить, а только затормозить его – значить очень быстро потерять ведущее положение США в мире со всеми вытекающими из этого последствиями. Во-вторых, Трамп хоть и опирается на электоральные предпочтения основной части среднего класса, но выдвинут-то был национально ориентированной частью элиты и будет, прежде всего, блюсти ее интересы.

Надеюсь, я привел достаточно фактов, которые доказывают, что старое экономическое (да и политическое) устройство мира рушится. Что в силу вступает новый экономический уклад, который сулит еще большие, просто гигантские сдвиги. Речь идет о смене во всемирном масштабе социального и экономического образа жизни, который уже начался. И США здесь находится так сказать на «передовых рубежах». Массовый переход к производству, основанному на использовании роботов, искусственном интеллекте, генной инженерии, 3D-печати, etc, вызовет свертывание нынешних глобальных производственных цепочек и перемещение производства в страны-потребители. В этом смысле Трамп выражает объективные тенденции развития.

Позиции той или иной страны в меняющемся мире будут определяться в первую очередь тем, с какой скоростью она сможет перейти на новый уклад. Выиграют те страны, которые смогут вовремя мобилизоваться, привлечь необходимые интеллектуальные и финансовые ресурсы и реализовать проекты, обеспечивающие лидерство. Но мобилизация требует сильного лидера, который может убедить тех, кто не понимает, и заставить тех, кто не хочет.

Является ли Трамп таким лидером?