1) Что, собственно, утверждает "закон необходимого разнообразия" Эшби?

Формулировка: "Система, создаваемая для решения проблемы, обладающей известным разнообразием, должна иметь еще большее разнообразие, чем разнообразие решаемой проблемы".

Под разнообразием в самом широком смысле понимается количественная мера числа состояний, в которых система может находиться под воздействием внешней среды или внутренних причин.

Под это дело должны иметься а) элементы, которые могут менять своё состояние (люди, документы и т.п.), б) виды этих состояний (профили образования человека, строчки в анкете).

Если показывать только на пункт а), то при прочих равных условиях требуется просто увеличивать численность (управляющего состава, бюрократии и т.п.). Понятно, что этим путем не любят идти, а берутся за пункт б) и норовят научить японских рабочих думать за инженеров в кружках качества, влепить в анкету еще десяток пунктов, заставить бюрократа владеть парой иностранных языков и т.п.

2) При чем тут диалектика с переходом количества в качество и противоречием, как источником развития?

Рост количества дает (по достижении меры, которая сама по себе очень гибкая) дает нам качественный скачок.

В реальной истории с этим "неоднозначности"

Если бы мы решали заранее известные управленческие и научные задачи, и знали бы правильные ответы на вопросы (Попаданцы, вперёд!) — то требование количества ограничивалось бы требованием новых научно-управленческих кадров и рабочей силы. Так оно часто бывает при догоняющей модернизации.

Но в истории человечество постоянно решает принципиально новые задачи, ответы на которые вообще никому не известны.

Причем отдельная тема — само желание решать их. Если у вас устойчивая система, и в ней все стабильно, то перемены просто не последуют. Что мариори с о. Чатем ("Ружья, микробы, сталь" Дж. Даймонда), что жители Тасмании — вошли этот режим, и ничего не меняли. Просто мариори протянули куда меньше, их съели завоевали маори...

Если же количественный рост возможен, то к нему рано или поздно начинает примешиваться и разнообразие, и противоречия, которые невозможно решить лишь силой обычая. Формируются противоположности, которые в борьбе с противником и решают задачу выхода на следующий уровень развития. Чтобы достать до врага ракетой — она должна быть большой и лететь далеко — и вот спутник Земли. Большой войны нет, ура, можно выдохнуть...

Противоречия вовсе не обязаны решаться через качественный скачок. Можно истребить противников, самим почти целиком полечь в боях — и вот количество людей снижено, противоречия сглажены, и пока ситуация снова не разовьется до уровня актуализированного противостояния — можно спокойно расти количественно (если вас не обгоняет сосед, который свои противоречия решил или же решает их за вас счет).

Собственно "рваная пила" неудачливых количественных скачков — это история большинства крестьянских перенаселенностей.

Жителей много, а земли мало — и вот уже маленькие наделы, и каждый недород приводит к голоду, и везде снуют люди, которые пытаются разнообразить свое поведение, чтобы добыть пропитание (разбойники, сектанты, многие самозванцы — бывшие крестьяне). Иногда это большая местность, вроде Китая — и крестьянская война во весь рост.

И вот тут критически необходимо разнообразие: у вас неолитическая катастрофа и люди истребили запасы дичи — но есть зерно, которое можно выращивать (а рис еще лучше). Сорго? Маис? Кукуруза? Подойдет. Если культивировать ничего нельзя, то приходиться или ждать очередной битвы-войны-голодовки-бедствия, жрать человечину (Новая Зеландия), или вводить жесткий контроль населения (обычай выборочной кастрации мальчиков на том же острове Чатем).

У вас кризис перепроизводства? А вот вам новый товар, который все купят, новый источник энергии, который удешевит вашу продукцию, новый робот, который снизит брак и т.п. Ну, или глобальный контроль над экономикой, чтобы производилось 100,1% на платежеспособный спрос (контроль над мировой экономикой несколько похуже, чем над чатемскими детьми)... Собственно, с индустриальным количественным переразвитием, переростом (перепроизводство тут не очень подходящий термин) и заявил борьбу Римский клуб.

Легко заметить, что в древности разнообразие больше находили (о чем, собственно, так вдохновенно пишет Даймонд), сейчас больше продуцируют в лабораториях, в кластерах, в говорильнях разной степени адекватности. Казалось бы, зачем количество, если есть синтезированное качество. Но и выдумывают не идеально, и внедрение новизны — штука затратная. А на траты решаются — под влиянием противоречий.

И так получается решение задачи в общем случае, которое одним из своих частных условий имеет "закон необходимого разнообразия".

3) Случай Китая.

а) до самого последнего времени — догоняющее развитие;

б) аналогично — самая населенная держава мира. То есть вопрос с количеством населения как для СССР с запретом абортов в 1939-м — не стоял;

в) разнообразие для догоняющей модернизации можно получить через изменение моделей поведения людей (этот учится на литейщика, тот не строителя, третий на водопроводчика и т.п.). А что нужно для усложнения поведения людей? Их образование. А что нужно для образования кроме системы школ? Вложения семьи. Потому одна семья — один ребенок-специалист.

г) попутно уходили от проблемы переизбытка людей в селе /тут я не понимаю тему демографического перехода/

Чудесно?

д) Догнали Запад (я очень огрубляю). Получили "поколение маленьких императоров", опасность снижения количества рабсилы (см. Япония)

е) Отменили "одну семью — один ребенок", тем более, опасность голодовок устранена

ё) Но чтобы своя наука и промышленность были лучшими в мире — требуется конкурентная борьба (разнообразие) хотя бы на уровне бюро Миля и Камова в большинстве отраслей... Да и в любой отрасли культуры. /замечу, что СССР с проблемой культурного и управленческого разнообразия так и не справился/ А это кадровая пирамида, на вершине которой стоят выдающиеся таланты, а внизу — миллионы рядовых специалистов. И количество Китаю тоже нужно...

4) Обобщая:

Чтобы выйти на следующий этап развития, населению Земли требуется создать несколько "технологических и социальных пакетов" — и реализовать их.

Ничего такого нам не гарантировано.

Вполне возможно создать просто миллиардное население и закуклиться в индустриальном гомеостазе (с замкнутым ядерным циклом, с продвинутой роботизацией, медицинским контролем генокода от вырождения, с добычей металла на морском дне и т.п.).

Хотя куда вероятнее свалиться в нисходящую спираль, куда угодила в своё время, Римская империя.

Людей — для актуализации противоречий — могут заменить ИИ, техносубъекты. Но это совершенно отдельный разговор...