цитата ВолкоВ

что книги "Этногенеза" относятся к категории "прямых сиквелов чужих книг, а также продолжений, написанных "по мотивам" ("в мирах") чужих книг; новеллизаций компьютерных, настольных и прочих игр, комиксов, фильмов, аниме и т. п".

Теперь бы еще откопать, прямым сиквелом какой книги является "Блокада" К. Бенедиктова, по мотивам чего написана "Революция" Ю. Бурносова, в чьем мире происходит действие "Сомнамбулы" А. Зорича и новеллизацией какой компьютерной игры является мой "Чингисхан".

Впрочем, это мы уж сами, в порядке самообразования.

Еще раз спасибо.

Удачи, успехов!

цитата Маша Звездецкая

"Этногенез" — это такой вселенский бардак, в котором каждый снимает угол, комнатуху, или апартаменты, или вообще домину строит, — ну на что там бабла хватит.

Объединяют его — мерцающие сквозь историю Гумилевы, да таинственные предметы — регуляторы цивилизационного процесса.

В рамках этой очень общо сформулированной задачи каждый пишет, что Бог на душу положит.

И мне признаться, тоже не слишком понятно, почему книги "Блокада" или "Чингиз-хан" (пишем правильно!) не могут рассматриваться как авторские произведения — со всеми отсюда вытекающими последствиями.

Ну есть и в той и в другой книге таинственные артефакты, так где их нет? 8)))

Зато у Бенедиктова ломится довольно ловкий и любопытный авантюрный роман.

А у Волкова в "Чингиз-хане" отлично написанные исторические куски (хорошо фундированные, продуманные) перемежаются горькими песнями ушедшей советской эпохе — и это зачетный слоеный пирог, выпеченный по оригинальному рецепту автора, который тщательно изучил творчество кулинаров-предшественников.

Иными словами, «Этногенез» — это вольница. Это не миры чужих книг, но свои миры.

Это ни разу не новеллизации, не сиквелы, не приквелы, не продолжения, но с начала и до конца авторские и вполне литературные книги (исключая первые тома проекта).

В рамках общего космоса каждый автор разрабатывает и придумывает свой, самодостаточный мир.

Разумеется, я здесь с краю стою, но если вы нашли в себе силы дать пояснения, то я нашла в себе силы – сделать ремарки на полях 8)))

С уважением, и все такоэ,

М. З.

цитата Г.Л.Олди

Спасибо за подробные пояснения по "Этногенезу".

Осталось выяснить еще два вопроса:

1. А фантастика ли это? Или, скажем, нечто историко-авантюрно-детективное, с очень небольшой и, в принципе, необязательной примесью фантастики?

2. Так "Этногенез" -- это все-таки проект, или как?

Интуиция нам отчего-то подсказывает, что, несмотря на все правильные слова, написанные тут Вами -- таки да, проект.

"Почему-почему! Потому что интуиция!" (с) комиссар Фухе. :-)

Посему скорее стоит думать, как правильно откорректировать Положение о премиях "Звездного Моста" -- с учетом сегодняшних реалий и "Этногенеза" в частности -- чем о включении книг "Этногенеза" в номинации фестиваля.

Всего наилучшего!

С уважением --

Г. Л. Олди.

цитата ВолкоВ

Да конечно же не фантастика :)

Соцреализм как он есть.

цитата Маша Звездецкая

Господа!

Мне приятно соревноваться с вами в вежливости — я оценила каждую строку 8)))

Разъяснения по "Этногенезу" случились со мной потому, что как раз сейчас я долго и нудно пишу большую статью про проектную литературу, из последних сил тряся филологическими достоинствами. И многое читаю. А кое-что даже редактирую, потому что дружочки – и сам Бог велел 8)))

Стало быть, я вникаю – в «Метро», «Сталкер», «Этногенез», и пр.

>>Осталось выяснить еще два вопроса:

1. А фантастика ли это? Или, скажем, нечто историко-авантюрно-детективное, с очень небольшой и, в принципе, необязательной примесью фантастики?

Я в свое время пообещала Коле Пегасову «злободневный»« материал на тему «когда и если фантастика – литература». Но Коля ушел из «Мира фантастики», и некому было больше меня охмурять, и материала такого не появилось никогда же.

Посему раз я нерасторопна, может, вы скажете мне: какова должна быть «примесь» фантастического, чтобы вы приняли некую беллетристику по своему ведомству?

Я слыхала, что некоторые причисляют к фантастике аж эпос о Гильгамеше, и тут – как главный редактор академического востоковедного издательства – плакала вся, совершенно неудержимо. Поэтому мне, безусловно, любопытно, сколько ж должно быть фантастики и какого качества, чтобы – проскочило?

Интерес мой в высшей степени научный, я к наградам фэндома отношусь с любопытством, но безо всякого пиетета.

Скажите же мне — о скажите же мне! — и я выколю ваш ответ раскаленными иглами в углах век и стану его цитировать на всех перекрестках – как знание из первоисточника 8)))

>>2. Так "Этногенез" -- это все-таки проект, или как?

Проект. И ван Зайчик был проект, так его с самого начала задумали Рыбаков и Алимов, а я тому живой свидетель, однако же давали ван Зайчику каких-то кадуцеев, если я правильно помню.

Я боюсь показаться чудовищно банальной (впрочем, ни фига я не боюсь, как известно 8))), но: есть проекты — и проекты. В «Этногенезе» дается максимально возможная свобода писать, что хочешь, — при соблюдении некоторых обязательных реперных точек. Эти реперные очки – типа Полярной звезды: обязательны для мореходства, но страшно далеки от народа. Так, например: не может быть романа без артефакта, он же регулятор цивилизационной парадигмы.

Фантастика ли это?

Если прочитать «Блокаду-1» Бенедиктова или «Сомнамбулу» Зоричей или иное что, ответ станет очевидным.

Мне далеко не все нравится, но я не могу отказать этим романам в фантастической составляющей, которая — увы!- является основным движителем сюжетной интриги.

>> Посему скорее стоит думать, как правильно откорректировать Положение о премиях "Звездного Моста" -- с учетом сегодняшних реалий и "Этногенеза" в частности -- чем о включении книг "Этногенеза" в номинации фестиваля.

Это уж как хотите. Кабы Сережа Волков про то не написал, я бы и дальше жила в прекрасном неведении 8)))

Ваши игры, ваши награды, ваши условия, ваш конвент.

Удачи и радости!

М. З.,

кротко

цитата Г. Л. Олди

Сколько фантастики должно быть в произведении, чтоб оно считалось фантастическим -- в общем виде эта задача не решается. А если Вам кто-нибудь скажет, что решается, то "Не верьте ему, гоните его, он врет, он не знает, как надо!" (с)

Тут надо смотреть каждое произведение конкретно и внимательно. К примеру, в "Казусе Кукоцкого" Улицкой фантастический элемент присутствует, но в настолько гомеопатических дозах, что убери его -- ничего не изменится. Так что это безусловно не фантастика. А вот в "Почерке Леонардо" Рубиной фантастический элемент является сюжетообразующим, и хотя изрядная часть событий книги выглядит вполне реалистически, тем не менее, убери из книги фантастический элемент (фантастическое допущение) -- и книга рассыпется. Или это будет совсем другая книга, не так и не о том написанная. И выходит, что "Почерк Леонардо" -- таки фантастика.

Насчет проектов. Ван Зайчик, если мы не ошибаемся (если ошибаемся -- поправьте), все-таки был авторским "проектом". Т. е., придумало Ордусь не издательство, а Рыбаков с Алимовым, и они же все книги об Ордуси и писали (а не издательство набирало в проект авторов по своему усмотрению). И все правила задавали сами авторы -- а, опять же, не издатель. В чем же тут "проектность", в современном ее понимании? Тогда в "проекты" надо записывать любой более или менее коммерчески успешный авторский цикл или сериал. А на это мы пойти никак не можем. :-)

"Этногенез" же инициировало издательство, оно же задало те самые "реперные точки", о которых Вы пишете -- пусть этих точек и немного. Оно же и приглашает в проект авторов (или дает / не дает согласие на участие автора в проекте, если тот сам просится).

Наверняка есть и еще целый ряд отличий -- но сейчас нас ждут дела, поэтому прекращаем дозволенные речи и откланиваемся.

Всего наилучшего!

С уважением --

Г. Л. Олди.

цитата Маша Звездецкая

Ван Зайчик, конечно, авторский проект, но проект же?

"Этоногенез" — тоже авторский проект, его придумал Костя Рыков. Но он придумал только реперные точки, а дальше, в рамках каждой конкретной трилогии, автор совершенно свободен. Он, простите за пошлость, сочиняет собственные миры.

В этом смысле "Этоногенез" стоит наособицу. Книги Бенедиктова, Бурносова, Волкова — они разные и про разное, они совершенно самодостаточны. И из реперных точек, предложенных Рыковым, каждый выбрал то, что лучше на сердце легло.

Больше того, читатели "Этногенеза" уже сетуют: а как разные книги проекта связаны, — что тоже показатель.

Пока что ни единого метасюжета, ни сквозных и обязательных к употреблению персонажей, чистый писательский волюнтаризм — что для проекта в целом не так уж и хорошо.

...Как сей фрукт определить? Авторская книга в проекте? Но любая книга — авторская, даже если это эпигонство или иной вторичный продукт.

Возможно, действительно не стоит номинировать проектные книги, но — сами проекты? Этого добра ближайшие пять лет будет все больше...

А, может, имеет сделать номинацию "Лучшая проектная книга" — вот где будут настоящие интриги и острейшая конкуренция! 8)))

WBR,

М.