Опять не про литературу, опять про химию. Если точнее, в этот раз про биохимию. Автор повторяет ошибку А. Дюма. Существуют единичные яды к которым можно «приучить» человеческий организм. Кстати, например бруцин из «Графа Монте-Кристо», увы, к таковым не относится. А уж кормить всеми известными ядами своих агентов, это уж наиболее простой способ их извести. Так это не работает. Где гарантия, что отравитель применит яд из очень короткого списка веществ с привыканием? А если это будет совсем неизвестное вещество из секретных алхимических лабораторий злодеев?

Но к литературе, повторюсь, это никакого отношения не имеет.

Совершенно не по поводу литературы. По поводу химии. Автор не стесняется консультироваться о тонкостях латинского языка (и это отлично!), но о химических процессах судит по школьному учебнику химии.

Крайне сложно в условиях современной лаборатории получить таким образом серную кислоту и совершенно не возможно в условиях лаборатории алхимика 14-го века. Слишком сложна работа с газами. Слишком сложны условия получения промежуточных веществ. Золото не проявляет свойств катализатора, а вот совершенно доступный оксид железа — да. Впрочем и с этим сложно — для того что бы он заработал нужны ещё более экстремальные условия, а в более простых нужны либо платина, либо оксид ванадия но о них тогда никто ещё не знал. Далее еще хуже — аптекарь с помощью серной кислоты получает медный купорос, что действительно легко и просто, но на самом деле в те времена (и даже раньше — в VIII-IX веках) как раз наоборот серную кислоту, причем именно концентрированную, получали из медного или железного купороса. Осюда, кстати, и её устаревшее название: «купоросное масло». Тоже не просто, но все же возможно. И наконец, предлагать крестьянам медный купорос в качестве инсектицида это уж точно путь на костёр. Причем даже инквизицию ждать не придётся, крестьяне его сами организуют. Дело в том, что медный купорос (сульфат меди) в растворе не нейтральная соль, а в силу гидролиза (реакции с водой) имеет кислую реакцию. Вполне достаточную для того чтобы пожечь всю листву. Даже бордоскую жидкость жидкость (раствор медного купороса в известковом молоке) приготовить не совсем просто — нужно четко следить за пропорциями.

Впрочем еще раз повторюсь, это всего лишь ворчание старого химика, к литературным достоинствам или недостаткам это отношение не имеет.

P.S. Совет желающим приготовить универсальный растворитель: Насытьте растворитель материалом ёмкости до такого состояния, что он больше его растворить не сможет, и храните сколько угодно.

Очень не однозначное впечатление от романа. С одной стороны, очень простой, если не сказать примитивный язык изложения. С другой, интересные повороты сюжета, очень динамичное действие. Но при этом особой интриги нет — действие достаточно предсказуемое. Героев много и вроде они интересны, потом оказывается что автору проще ввести новых, чем раскрывать характеры старых. Куча интересных линий действия, которые оборваны и не завершены. Вообще весь роман построен вокруг и ради главного героя. Вокруг его детских и дебильных поступков, которые по воле автора становятся гениальными. Инфантилизм и детскость поступков остальных героев тоже зашкаливает. И если для волшебного мира это хоть как то объяснимо то абсолютно непонятно для героев из нашего времени.

Особо надо отметить так сказать «остроумие автора» — с чувством юмора совсем плохо. И это при том что герои постоянно «шутят». Для тех, кто вроде меня этого не понимает автор обязательно поясняет — :« герой пошутил...» . Ну, знаете, как в тупых сериальных комедиях, где накладывается смех, чтобы подсказать зрителям, где смешно.

Не один раз задавал сам себе вопрос — почему же всё таки дочитал этот огромный роман до конца, при всех вышеперечисленных недостатках? Да, пожалуй потому что было интересно. Не скучно. Да надо отдать должное богатой фантазии автора.

Считаю, что основное прегрешение писателя это колоссальная лень, а именно не желание привести книгу в порядок, «причесать» её. Особенно первую часть. Особенно с учётом приобретенного с возрастом жизненного опыта.

Феерический бред!

Но справедливости ради — хорошо написанный. Это произведение можно поставить в один ряд с большинством романов Дэна Брауна или Стивена Кинга. Считайте сами достоинство это или недостаток. Схема очень проста — безупречный, кристально чистый главный герой (как правило бывший военный) отважно сражающийся с толпой психопатов (в основном военных) с застарелыми детскими травмами. Но при этом хорошо прорисованные личности героев, не плохой язык изложения, динамичное действие. Как следствие — читать не скучно. НО!!!

Чтобы объяснить, почему я считаю это бредом придётся раскрыть сюжетную линю, поэтому дальше спойлер.

Мало действия. Сплошные интриги, планы, договоры, стратегия и тактика. За всю книгу только два боя, причём один тренировочный (

Для 1954 года очень архаичное трактование темы вампиров. Очень отсталые знания по сравнению с 2022...

Ну, а если серьёзно, мне показались весьма странными попытки притянуть за уши сведенья из средневековых легенд к научной базе. Малоправдоподобное возникновение эпидемии и дальнейшее развитие сюжета. Сумбурное изложение событий. Множество нестыковок и нелогичностей в действиях главного героя. Достоверными кажутся только его запои...

Фильм «Я легенда» гораздо лучше. Хотя, если честно, тоже не шедевр.

Перечитал роман «Герой нашего времени» и задумался о том, что нам талдычили в школе. Дескать, в «Княжне Мери» изложение ведётся от недостоверного рассказчика который обеляет свои собственные поступки. Что же, если Лермонтов однажды использовал такой приём, почему ему не применить его и в других частях? Например изложение «Белы» ведётся в основном от лица Максим Максимыча. А с какой радости ему открывать всю правду первому встречному? Сходу могу предположить несколько вариантов развития событий, о которых, возможно, умолчал рассказчик. И тогда мозаика может сложиться таким образом, что становиться понятным почему Печерин избегает и даже брезгует своим бывшим сослуживцем.

Каждый раз читая Солженицына невольно вспоминаю Снежную королеву Андерсена, точнее пресловутое разбитое зеркало тролля. При всей своей талантливости автор готов видеть только плохое и негативное, особенно если это связанно с советской властью. И соответственно виноватить при этом только советскую власть. А ведь конечно, при царской власти или нынешней российской куркулей, воров и дураков гораздо меньше? При этом понимать праведность как покорность, недалёкость и тягу к тяжелому физическому труду.

Изумительный рассказ, тончайшие подробности, меткие наблюдения. При этом, скажем, мягкое несогласие с выводами автора.

Роман эпопея о первых трёх годах Великой Отечественной войны. Переживания, чувства, эмоции персонажей переданы так живо и реально, что невольно начинаешь их ощущать физически, сопереживая главным героям.

В подробностях описываются мелочи фронтовой жизни, быт тыла, то, что даёт возможность проникнуться духом той эпохи.

Прототипами героев стали реальные люди которых знал или с которыми встречался Симонов. Об этом очень много написано. Добавлю лишь то, что на мой взгляд Симонов наделил целую группу персонажей своими чертами. Это не только очевидный Сенцов, но Артемьев с его романом с Козыревой, и даже, возможно, отчасти Люсин с его карьерой военного корреспондента.

Интересный роман... Был бы если бы был самостоятельным, а он всего лишь продолжение трилогии. Поэтому становиться по отношению к предыдущим частям скорее вторичным. Раскрывает больше событийную сторону, не принося почти ничего нового в чувства и переживания героев. При этом многие сюжетные линии так и остаются незавершенными. Впрочем, как раз это я могу отнести к положительным сторонам романа.

Слишком уж много место отдано такой малоинтересной личности как Львов, да и на действие романа этот персонаж почти никакого влияния не оказывает.

Ну вот почти убедили — Тихий Дон написал не Шолохов! И доказательств куча, и все убедительные, и не написал ничего после. Почти. И вот это «почти « сводит на нет все точные и убедительные доказательства. Рассказ написанный так мастерски и точно, как мало кому удавалось. И это при всех очевидных исторических и военных неточностях! Так что это признают даже явные критики и недоброжелатели. Посмотрите на оценки — даже те кто ругает ( и вполне справедливо) меньше «8» не ставят.

Суммируя предыдущие отзывы: Замечательная (превосходная, эпичная, великая) книга... Но меня напрягает... Далее идёт коротенькое перечисление того, что данному читателю резануло слух — анахронизмы, язык героев «древней Руси», религиозность, не религиозность, ну и ещё куча всего. Автор, то что называется, нарывается. Нарывается специально, со знанием дела. Чтобы только ленивый его не упрекнул. Зачем нужна такая провокационность и сознательная неаккуратность изложения? Чтобы приковать внимание к тексту? Дабы читатели соревновались в ловли блох — кто больше поймает? Не знаю, мне, пожалуй, это только мешало.

Но при этом роман захватывает, читается на одном дыхании..

P.S. Моя «блоха» — ну не водятся бактрианы в Палестине...

Первая часть интригует, затягивает необычным антуражем. На недочеты , шероховатости и анахронизмы стараешься не обращать внимания. Во второй части минимум действия, зато сплошные рефлексии и переживания героев, часто на пустом месте. В результате начинаешь непроизвольно цепляться за все недочеты , шероховатости и анахронизмы, коих меньше не становиться. В третий части действие ускоряется, сюжет становиться плохо предсказуемым, как следствие читать — интереснее. Ну и да: недочеты , шероховатости и анахронизмы.

Девочковой цикл. Даже не женский. Исключительно психология и философия подростка женского рода из США. Которую взяли и перенесли (барабанная дробь!) на арабский восток конца XVIII века. Пожалуй это самое фантастическое в этом действии.

Ещё бросилось в глаза типичный голливудский штамп — секс только за кадром, но при этом кровища рекой с подробными описаниями.

Как итог: Читать можно, местами даже интересно. Но очень на любителя, скорее женского рода.

Великолепный рассказ! Интрига и действие, четко прорисованные характеры героев. Дважды все переворачивается с ног на голову. И это в коротеньком произведении. Браво автору!

К сожалению сам по себе рассказ не интересен — только вкупе с основным действием «Полари», иначе никто ничего не поймёт.

Написано не так уж плохо. У автора есть некоторые литературные способности и как следствие этого читать достаточно интересно. Но сильно снижает ценность этого цикла большая примитивность сюжета, почти полная предсказуемость действия. Например содержание эпилога последний части я предсказал уже в середине первой. Сильная простота героев, пожалуй даже недалёкость. Как-будто они застыли на уроне 10-го класса школы и перестали развиваться дальше. Их мысли, чувства, переживания жизненный опыт не меняются.

Раздражает некоторая однообразность боёв. После третий части все сражения начинают сливаться в одно — различия минимальны.

И всё же есть некоторая надежда, что другие произведения автора будут более интересными и глубокими.

Сомнительная вселенная, плоские, картонные герои. Главный герой вызывающий отторжение и неприязнь. Если вам всё это нравиться, то вам сюда...

Все правда что было написано в предыдущих отзывах (как хвалебных, так и ругательных). Да, очень многое от Мартина. Но при этом великолепно! Очень хороший язык повествования, тщательно проработанные герои, оригинальные сюжетные ходы. Можно найти кучу придирок, но всегда ловишь себя на мысли, что они мелкие и незначительные. Плюс же один и очень большой — читать интересно. Прямо таки жаждешь продолжения.

Из находок автора надо отметить оригинальнальную вселенную, фэнтези при полном отсутствии волшебства. Как мне показалось, автор даже сознательно не облегчает жизнь героям, когда можно было бы приплести старые технологии или необъяснимые явления. Ну например, нет внезапных исцелений/воскрешений. Нет свехсил и способностей.

Ещё мне показалась интересной детективная составляющая. Особенно это проявляется в линни Искры. Прямо не Минерва, а какая то мисс Марпл.

P.S. Изрядной интриги добавляет сама личность автора. Про него почти нет никакой информации. Откуда он взялся? И с ходу начал так классно писать? Прям Шолохов какой-то. При этом я нашел в сети запись его беседы с неким блогером — по разговору « ну типа пацан с района», говорит улеченно но коряво. При этом умудряется уверенно и достоверно писать от имени героев разного возраста и пола. Может кто из мэтров работает под псевдонимом? Но, я по стилю предположить не берусь.

P.P.S Досадно, но развитие сюжета я угадал — это оказалось совсем не сложно...

Со времени написания романа прошло не более 60, а уже почти все технические идеи автора кажутся ужасно архаичными, социальные идеи не серьезными, пожалуй даже смешными. Детективная составляющая откровенно слабая.

Пример того как «твердая» научная фантастика устаревая, со временем превращается в фарсовую антиутопию.

Очень неудачный цикл. Стиля Корнева в нем вообще нет и следа. Описываемый мир скучен. Герои не вызывают не малейшей симпатии, скорее раздражая. Язык изложения однообразен и скуп. Наверное это далеко не самый хороший опыт автора, особенно после «Льда» или «Всеблагого электричества». Говорят на любителя лит. РПГ; я любитель РПГ — не разу не зашло.

Может всё же писали «негры»? Особенно это кажется подозрительным после того как на протяжении четырёх частей главный герой не разу не выпил пива...

Два определённо больших плюса этого цикла: Во-первых, совершенно новая и непривычная вселенная; во-вторых, очень неплохо написано. Казалось автор сделал весьма спорную вещь — перемешал кучу разных стилей и жанров. Но вот получился довольно вкусный винегрет!

Это попаданец и фэнтези, детектив и фантастика, подростковая мелодрама и крутой боевик, и даже элементы RPG. Но все части этой мозаики прилегают друг к другу очень аккуратно и органично. И ещё одна приятная особенность — последующие части цикла не становятся хуже, уровень не становится ниже.

Несколько сложновато прорваться через японскую самобытность (в частотности для меня целая проблема с запоминанием имён персонажей), но и к этому в конце концов привыкаешь.

Замечательный девочковый роман в стиле и про времена Диккенса. Большое количество действующих лиц, переплетение судеб и событий, совпадения и случайности, пара отъявленных злодеев, которые обязательно получат по заслугам и, конечно же, счастливый конец с обязательной свадьбой. Читается легко и не скучно. Из недостатков могу отметить лишь чрезмерное идеализирование главного героя — реки. Можно подумать что некому никогда она горя не приносила...

Есть женские романы, есть женские детективы, это пример женского фэнтези. Со всеми соответствующими плюсами и минусами. Плюсы: Яркие индивидуальности героев, проработанные характеры; много времени уделено переживаниям и внутреннему миру персонажей в том числе и эротической составляющей. Минусы: Слишком много времени уделено переживаниям и внутреннему миру персонажей, в том числе и эротической составляющей, но до секса, впрочем, так дело и не дойдет. Все женщины молодцы, все мужики (даже главные герои) хоть в чем то, но уроды.

Для меня роман интересен непривычный атмосферой восточного фэнтези, так редко встречающегося (из современного смог вспомнить лишь отдельные главы в разных произведениях Лукьяненко. Ах да, совсем забыл «Старика Хотабыча»). Хотя поначалу сложновато привыкать к непривычным терминологии и мифологии. Удачна, на мой взгляд, и некая детективная составляющая романа.

Сплогиатить (также как и украсть) у самого себя самого вряд ли возможно. Тем более если вторая версия получилась удачнее. Так что это «S-T-I-K-S RPG» версия 2.0. Очень интересно, сольёт ли автор эти два цикла воедино. Пока всё за то, что «нет» — слишком много отличий. Но кто знает..

Когда я классифицировал этот роман, я вдруг понял что он относиться к редчайшиму вид литературы — научному фэнтези. Вообще же мне кажется, что Лю Цысинь больше сказочник, чем фантаст. Но на качестве его произведений это сказывается только в положительную сторону. Высочайший полёт фантазии, не скованный не какими правилами и условностями. Что может быть лучше?

Слава Богу прочитал эту книгу много позже «Обители» и «Некоторые не попадут в ад». Прочитай я её первой из творчества Прилепина, возможно другое и не захотел бы попробовать. Наверное, её можно расценивать как не очень удачный эксперимент автора. Но даже в таком виде, спустя некоторое время нет, нет да и всплывают в памяти некоторые фрагменты текста и эпизоды. Роман безусловно оставил некоторое послевкусие, впрочем далеко не самое приятное.

Гораздо более поздние фантастические романы других писателей устаревают, становятся архаичными значительно раньше, чем этот написанный более полувека назад. Ну конечно, не всё автор угадал и предсказал, но научная сторона здесь и не является главной. Главное, на мой взгляд, здесь атмосфера, язык, герои. А уж этого хватает с избытком. Ну и конечно перевод. Для этого романа он особенно важен. Я читал в версии «Луна жёстко стелет». Наверное это сейчас лучший перевод (если судить по отзывам), но на мой вкус «стелет не достаточно жестко», скорее на «4».

Циклы Дж Мартина подобны сериалам — первые две серии надо перетерпеть, а затем втягиваешься не оторвать. Так и здесь ничего не понятно и странно но потихоньку, страница за страницей становиться всё интереснее.

Ура, Лукьяненко проснулся от зимней спячки! После серости «Пограничья» и невразумительности последних Дозоров, «Порог» это несомненная удача. Остроумный, ироничный, отчасти хулиганский роман Мастера. Даёшь достойное продолжение!

P.S. Здесь некоторые возмущаются — «пиши продолжение, нечего размениваться на экспериментальные фэнтези». Грешен и сам так думал пока не начал читать «Магов без времени». Теперь считаю если есть силы можно и нужно размениваться — получается великолепно.

Вот это тот случай, когда жаль, что нет продолжения. Оно прямо напрашивается. Мог получиться отличный цикл. И привязка к «пятну» была бы совершенно не обязательна.

Пожалуй, лучшее из того, что написал Халед Хоссейни. Так случилось, что этот роман я прочитал последним, уже после «Бегущий за ветром» и «Эхо летит по горам». Признавая мастерство автора был несказанно раздражен содержанием предыдущих романов (особенно «Бегущий за ветром»). Здесь этого раздражения нет и в помине. Отличный слог, отличное содержание. Минимум ужасов советской оккупации и талибов, о которых автор знает только по наслышке.

У автора опыт работы в ЛитРПГ уже был («Самый странный нуб»). Не скажу, что неудачный. Но и особым успехом не назовёшь — так себе твердая «четверка». Зачем возвращаться к тому, что не сильно удалось? В результате та же «четверка», только менее твердая. С «Читером» получилось не в пример удачнее.

Автор совершенно не учиться на ошибках. Из раза в раз наступает на одни и те же грабли. Из особо раздражающего — бесконечные повторы и пояснения того, что уже было повторено и объяснено многократно. Растянутость действия — почти никогда не происходит скачков во времени, действие неразрывно. В результате постоянные тормоза в развитие сюжета. Рискну сравнить с подражателем у которого получилось, пожалуй, лучше — Василием Евстратовом. Он в, отличие от Артёма Каменистого, не боиться такиких приёмов, как: прошло два года..., прошел месяц... Это не сколько не вредит повествованию, только делает его динамичнее, отсекая всё ненужное.

Раздражают многочисленные, однообразные повторения в тексте. Такое впечатление, автор воспринимает читателей недоразвитыми дибилами. «Ну а вдруг не поняли моей гениальной мыли. Дайка я им еще в пятый раз объясню». Откровенно говоря Каменистый и ранее этим грешил, но здесь превысил все мыслимые пределы. Ну и текст к тому же раздувается немерено. В результате действия на рассказ, слов на два романа.

Первое пушкинское стихотворение «У лукоморья дуб зелёный...», второе «О сколько нам открытий чудных...». По субботам перед «Очевидным — невероятным». Детство...

Мне нравятся книги Артема Каменистого, поэтому роман другого автора про мир «S-T-I-K-S» начинал читать c некоторым негативным предубеждением и, к счастью, ошибся. Книга получилась очень удачной. Пожалуй не хуже оригинальных частей, а возможно в чем то и даже лучше. Василию Евстратову удалось избежать прямого копирования стиля Каменистого без потери качества. Сюжет, его динамика не разочаровывают, а прорисовка характеров героев едва ли и не лучше. С удовольствием прочитаю вторую часть.

Магическая фраза «книга напоминает роман Булгакова «Мастер и Маргарита»» — достаточно чтобы оценка была не меньше 8, но не как не 10, 10 — это только Булгаков. Мне же этот роман напомнил скорее эпизод из «Золотого телёнка», когда Остап состряпал пособие по написанию литературных произведений — готовые слова фразы, национальный колорит. Достаточно только поменять в нужном порядке и пожалуйста новый роман готов. Те кто прочитал более ранний «Тень Ветра» меня поймут — всё очень похоже.

(«Те же люди и заботы те же,

И пожар заката не остыл,

Как его тогда к стене Манежа

Вечер смерти наспех пригвоздил.» Б. Пастернак)

Тот же город, та же атмосфера, та же мотивация и алогичность действий героев, да и герои есть общие. А вот сумбура гораздо больше. При этом автор сознательно уводит нас от идей и философии, нет никакой конкретики, нет книги главного героя. Не понятно, из за чего разгорелся весь этот сыр-бор.

В целом, получилось очень похоже на «Тень Ветра» и поскучнее, пожалуй.

Редкий пример качественно написанной «серьёзной фэнтези».

К недостаткам я бы отнес начала новелл — сквозь непонятности продиравшийся с трудом, как будто читаешь телефонную книгу. Информации море, а как она выстроится в дальнейший сюжет не понятно.

Не всегда понятна логика поступков героев, мне не раз казалось, что есть более очевидное и простое решение проблемы, чем то, что навязано автором.

Трудновато у автора также с чувством юмора. Но не знаю, можно ли это ставить ему в упрёк — не кто же не упрекает в этом Толстого и Достоевского.

Но вот что у Вегнера не отнять это финалы. Столь удачных финалов я давно уже не читал. Логичные, чёткие, завершенные, а не вымученные (например как всегда у Лукяненко).

Я этот цикл прочитал уже во взрослом возрасте. И так же как у всех прочитавших это произведение во взрослом возрасте у меня возникло масса вопросов. Я явно не понимал некоторых моментов, очень уж они как то резали глаз, раздражая.

Ну во-первых, почти полное отсутствие персонажей женского пола. Те немногие женщины и девочки которые появляются по ходу действия явно не в первой десятке действующих лиц, да и описаны весьма схематично, лёгкими штрихами. Во-вторых, возраст героев. Почему именно 11-13 лет? В-третьих, некоторый элемент хоррора. Когда кажется что со злом бороться невозможно.

Много раз пытался написать отзыв и всё же бросал. Чувствовал, что то близко, но до конца не могу почувствовать. Прорыв случился после того когда я прочитал «Оно» Стивена Кинга. Все частицы мозаики встали на свои места. Произведения совершенно не похожих по стилю авторов, живущих в разных странах. Совершенно разный сюжет. Но до чего похожы! Даже даты выхода в свет этих романов почти совпадают: «Голубятня на жёлтой поляне» — 1983 (последняя часть трилогии 1985), «Оно» — 1986. Полное совпадение психологии, мотивации поступков, поведения подростков. И наконец, то что как бы проявило для меня непонятные места в «Голубятне на жёлтой поляне», того чего нет и в помине у Крапивина и есть в избытке у Кинга, то за что его не ругал только ленивый — секс. У Крапивина его нет, я думаю не только потому что это был разгар застоя и в СССР, как известно, секса не было, но и потому, главным образом, что для автора, опять же воспитанного именно в СССР эта тема явное табу, предмет обязательной самоцензуры детского писателя.

Совет читателям — Читайте в подряд эти два романа (порядок не важен) — многое станет понятнее не только у Крапивина но и у Кинга.

Вещь не плохая. Но мне не понравился перевод Вебера. Некоторые ляпы переводчика уж очень резали слух. В качестве примера возьмём хотя бы название — «Joyland» — лаконично и звучно. Всего два слога. Уже на на третьем слоге «страны радости» становится не весело, а на ПЯТОМ хочется плакать. И это только обложка книги...

Всем в этом романе что то не нравится. Придираются то к одному, то другому. Мне же он понравился. Скажу больше — у Каменистого (к произведениям которого, кстати, я всегда относился с большой симпатией) по мне так, он один из лучших. Особенно начало. Оно не выглядит как начало постапокалиптического произведения. Скорее как автобиографическое. Взятое прямо из реальной жизни. С живыми характерами, с антипатичным главным героем и реальными картинками нашего времени. Далее, конечно же, динамичное действие перетянуло на себя всё внимание, что тоже пошло на пользу роману. Понравилось и то что автор, не уподобляясь многим другим литераторам, не растягивает это произведение на цикл из 5-8 романов. Кстати, у Каменистого длинные циклы скорее исключение из правил. За что ему отдельное «спасибо». Да и концовка романа совсем не скомкана, как показалось некоторым. То что важно — рассказано, то что не столь существенно — остается открытый конец.

Конечно же не обошлось без недостатков — особенно бросается в глаза нелогичность и непоследовательность главных злодеев. Точнее то, что её автор никак не объясняет. Даже, скорее, не хочет объяснять.

P.S. Мне, пожалуй, было бы интересно прочитать не фантастическое произведение Каменистого. Когда таковые появятся.

Как всегда начал читать с отрицательных отзывов — с положительными и так всё ясно. Был очень удивлён, я оказывается недоволен совсем другим, а то что многим не понравилось для меня скорее художественная особенность романа.

Попробую побыть в несвойственной для меня роли адвоката:

Почему роман? А вот захотелось автору назвать это произведение романом и всё. Почему например у Гоголя «Мертвые души» поэма? Редактор не против, значит автору виднее.

Почему есть некоторая схематичность некоторых героев (родители) и некоторые нестыковки в сюжете — а вы, например всё ясно помните и четко понимаете, что происходит с вами в семь лет? Это же отражение мира ребёнка в воспоминаниях взрослого. Здесь наоборот все слишком логично и точно, по сравнению с тем как могло бы быть.

А вот что явно не понравилось, так это стиль романа. Больно уж всё напоминает Стивена Кинга. Но похоже здесь ничего не поделаешь, обоим авторам видно уж очень не повезло с родителями. Ну или со страной, если у них там такое отношение к детям в традиции.

Редкий случай удачной совместной работы. Изложение (зачатую одних и тех же) событий с двух сторон — авторы не мешают друг другу, а скорее, дополняют. Обращают на себя внимание оценки романов из цикла — удивительно ровные. Пусть нет и десяток, но и нет низких баллов — цикл получился очень добротным.

Интересный цикл. Местами даже захватывающий. Много юмора. По сравнению с другими РПГ в этом цикле присутствует больший крен в детективно-интрижную составляющую. Но к сожалению и очень много недостатков: Цикл очень раздут, седьмая часть, на мой взгляд, вообще лишняя. Очень много сюжетных линий, но большая часть из них так и остаётся незавершенными. Много интересных персонажей, но стоит им появится как они оказываются ненужны и они пропадают навсегда. Раздражает постоянный цейтнот как у главного героя, так судя по всему и у автора — ни тому ни другому не хватает времени на то чтобы завершить все свои начинания. Если в первых трёх книгах это не бросается в глаза, то в последних это крайне раздражает. Зато в первых книгах неразумно много места и времени уделяется обучению главного героя. Отдельно надо сказать о седьмой книге — количество героев, событий, интриг, действия в какой то момент превышают критическую массу и уже не понимаешь кто с кем и против кого, теряешь напрочь связную цепочку действия и думаешь только о том, чтобы поскорее они друг друга перебили (очень похожие ощущения возникали у меня тогда, когда я читал заключительные части Перумовского Летописи Разлома).

Тот редкий случай, когда фильм по мотивам романа получился гораздо ярче и интереснее оригинала, а главное правдоподобнее. В фильме безжалостно вырезаны самые неудачные и тягомотные моменты при этом почти ничего не добавлено — так мелочи, но именно эти мелочи и создали своеобразную атмосферу сатиры и юмора, которая в книге заметна существенно меньше.

Совместный труд двух писателей и одного историка не пошел на пользу произведению в целом. Очень уж не однородное оно получилось. Трудно даже определиться с жанром — что это? Точно не историческое исследование. Остросюжетный роман — местами «да» (сложно сказать точно, но удачные сцены мне казались похожими на стиль Бушкова), но зачатую действие провисает, становясь скучноватым. Военный детектив — тоже нет. Нет ни нет ни особых тайн ни сложной интриги. Зато имеет место пугающая череда совпадений, позволяющая воспринять действие только считая этот роман фантастическим или мистическим.

Множество сюжетных линий осталось не развитыми, не ясными (включая, кстати, и финал романа). Не понятно почему эти сюжетные линии в романе вообще появились.

В целом, роман оставляет ощущение того, что он сильно не доделан, не доработан, не отшлифован до блеска.

Неудачное подражание Стругацким. За рефлексией героев теряется действие. Нелогичность поступков и тотальный непрофессионализм персонажей — раздражает. Но есть и определенные достоинства, например, за всю повесть никто не бил совой по пню (равно как и наоборот).

Очень хороший язык изложения, подробно прорисованный мир, яркие герои, интересный сюжет. Читается легко. Всё, достоинств больше нет.

Глубоко атеистичный, интеллегентский роман. Нет ни одного положительного героя. В лучшем случае нейтральные страдальцы, которым никто не помогает, никто о них бедных не заботится. А если и помогает и заботится, то только во вред всем. После прочтения, остаётся ощущение серой пыли лежащей на всём, скрипящей на зубах. Мир где невозможно жить и нельзя толком умереть. Полное безволие, полная безнадёжность. Причем, явно являющиеся для автора отражением нашей жизнь.

Не понятно какую оценку ставить — качество высокое, а вот ни с мыслями, ни выводами автора ну никак не могу согласиться...

Не дочитал. Скучно. Непонятно для кого написана книга — для взрослых слишком детская, для детей слишком взрослая. Раздражает непроработанность и недостоверность придуманного мира, с одной стороны автор постоянно пытается опираться на какие-то физические законы нашего мира, но когда они мешают сюжету, он легко придумывает новые законы и правила обходящие их.

Лёгкая, ненавязчивая и, главное, весёлая книга. Читается на одном дыхании. Конечно, дотошный читатель может сказать, что много общего с какими-то другими известными вещами (мне, например вспомнились «Карты, деньги, два ствола» и «Форест Гамп»), но только роман от этого хуже не делается. И ещё, время от времени пытаешься ловить автора на каких то исторических неточностях (хотя это и не просто) и тут же сам себя останавливаешь — ну ведь сказка, сказка же... Всё будет хорошо,герои выкрутятся и плохие будут наказаны. И вообще: — «Соня, съешь яблочко».

Сергей Тармашев так часто и так настойчиво декларировал свою исключительно меркантильную заинтересованность в литературном труде, что похоже и сам не заметил как стал писателем. Примером тому может быть и эта книга. Всё меньше и меньше в ней на потребу читателю. Явное желание автора разделаться с коммерческо выгодной серией. Зато всё больше мыслей о нашей жизни, стране.

P.S.