Роберт Хайнлайн «Дверь в лето»

Отличная книга, настоящая классика жанра! Удивляюсь, как она в свое время прошла мимо меня. Спасибо Фантлабу за рекомендацию :smile:

Можно даже не делать скидку на год написания. В этом романе есть то, за что я всегда любила научную фантастику: путешествия во времени с парадоксами и без, мир будущего, но люди-то, люди те же. И хорошие, и плохие. Мне особенно понравилось рассуждение о том, что даже если обожжешься, все равно надо людям доверять, а то станешь отшельником в пещере.

Насчет женских характеров в этой книге соглашусь, взрослая Рики действительно слегка разочаровала. Правда, она третьестепенный персонаж ( в отличие от замечательнейшего кота :pray:).

А идея «двери в лето» -- да, здорово... И я не назвала бы поиски этой двери эскапизмом, скорее нормальным стремлением каждого живого существа к теплу и счастью :smile:

Удивительная книга! Покорила буквально с первой главы, в которой автор знакомит нас с главным героем и его замечательным котом. Учитывая собственный опыт общения со своенравными котами, описание приключений книжного героя воспринималось «на ура»: поведение кота и отношение к нему Дэна умиляло, а действия Беллы возмущали. Даже показалось, что кот в сюжете выступил в роли катализатора некоторых не совсем химических реакций. Именно по отношению к коту герои этой книги делятся на хороших и плохих, именно кот искал среди зимы дверь в лето. Кстати, очень оригинальное объяснение названия книги, я ожидала чего-то более фантастического, но такое реальное толкование даже восхитило своей простотой.

Среди отзывов встречала недовольство действиями главного героя. Дескать, он такой слюнтяй, сам стал причиной преследовавших его несчастий. Может, конечно, и так. Безусловно, талантливые люди предпочитают заниматься своим любимым делом и все остальное стараются переложить на плечи других. Даже если под остальным подразумеваются финансовые потоки, а плечи других – не только надежных друзей, но и мошенников, без зазрения совести пользующихся ситуацией себе во благо. Тем не менее, история изобретателя, с одной стороны, весьма необычна (принудительный анабиоз на 30 лет, прыжок в прошлое на 30 лет, и снова, уже осознанный, анабиоз на 30 лет), с другой стороны, в чем-то поучительна. Например, понравилось, как Дэн рассуждает, может ли он доверять новому другу-адвокату после того, как его предал старый друг.

Все эти перемещения во времени, изобретения, патенты, поиск Рикки и встреча с Бэллой оказались настолько увлекательными, что развязка наступила совсем неожиданно. С удивлением отметила, что книга была написана в далеком 1956 году, для своего времени это была довольно смелая фантастика. И хотя для нас и 1970-ый, и 2000-ый год – далекое прошлое, многое описанное так и осталось фантастикой. Ставлю 9 баллов.

P.S. читала в переводе Маркеева, Барсова.

Роман явно переоценен, если судить по оценкам здесь. Сюжет почти нулевой. По сути это производственный роман о жизни изобретателя в условиях американского капитализма. «Кошачий» вопрос меня вообще не зацепил (будь этот Пит хоть бульдогом, хоть морской свинкой никакой разницы не заметил бы), к котам равнодушен. Возможно в «свои» годы он мог восприниматься свежо, правда, плохо представляю насколько тема хронофантастики была уже тогда разработана. По своей идее, фабуле и в некотором смысле и реализации роман воспринимается скорее как рассказ. В общем, у Хайнлайна есть вещи намного лучше и интереснее, чем эта довольно унылая история. Не стал бы её рекомендовать.

«...доллары — конечно, если они у вас есть в достатке — ключи ко всем дверям...»

Р. Хайнлайн «Дверь в лето».

Из романов Хайнлайна этот — один из самых сильных по уровню вложенной в него веры в творческие силы обычного, в общем-то, человека (талантливых инженеров не так уж мало), или, иначе говоря, по степени оптимизма. По сравнению с тем, что делает в романе ГГ, лягушка в молоке просто отдыхает. ГГ фактически становится основоположником роботизации, как одной из основ цивилизации будущего, открывая тем самым Дверь в Лето не только для себя. Самому же ему для полного Лета нужна ещё Рикки, и он блестяще решает и эту проблему. Всё это, конечно, главная линия романа, но в то же время по количеству того, чего не должно быть в научной фантастике, этот роман тоже можно считать выдающимся произведением. Но о физике позже.

Для начала я хочу обратить внимание читателей на один странный прогноз Автора. Почему-то он предполагает, что в 1970-м году будут существовать малолитражки с не запирающимся багажником. В таком багажнике ГГ хранит запасной комплект ключей от машины. Очевидно, что багажник в понятие «машина» не входит. Поэтому ГГ не составляет труда угнать (гл. 11*) собственную машину, не имея ключей от дверей и зажигания. Если бы багажник был заперт (что естественно), то у Автора возникли бы проблемы с дальнейшим развитием сюжета, поэтому он берёт читателя за нос и пытается обвести его вокруг пальца. А что делать, если у него на весь роман нет и двух недель?

Мне могут возразить — зачем столько слов из-за мелочи. Отвечу просто — у Мастера не должно быть мелочей. Тщательная фильтрация базара должна быть правилом для Мастера. А то ли ещё будет, ой-ё-ёй! Конечно же в романе есть прогнозы и поинтереснее какого-то там багажника. Такая, например, новость из газеты «Лос-Анджелес Таймс» за среду 13 декабря 2000 года. «В Кейптауне линчевали четверых белых — ООН требует принятия санкций.» И это в 1957 году! Комментарии излишни. Скажу лишь, что это один из наиболее поразительных прогнозов, которые мне встречались (вообще). Есть и такие прогнозы Автора, которые звучат, как издевательства. Таково сообщение о намерении Англии стать одой из провинций Канады (и ни слова о том, станет ли Канада после этого королевством) и сообщение, что во Франции опять монархия. Ну что же, это остроумно. Подобные же шутки Автор отпускает и на экономические темы. В частности неслабый булыжник брошен в сторону автомобильной промышленности (гл. 6). Самая же смешная «шутка» Автора — это колоссальное падение цены на золото и превращение его в чисто технический металл. Произошла эта катастрофа почему-то примерно через 22-23 года (!) после Шестинедельной войны**, в 1987-м году. Что после 87-го года служило средством обеспечения валют, остаётся неизвестным. Похоже, что вся эта ересь нужна была Автору исключительно для того, чтобы отправить ГГ в прошлое с десятью килограммами золотой проволоки. Можно ли считать этот сюжетный ход свидетельством беспомощности? Я склонен думать, что можно. Или опять спешка?

Несколько слов о последствиях Шестинедельной войны (в одном из отзывов прочитал нечто чудовищное, а именно, что «даже атомная война прошла мимо, почти не оставив следа — она разве что служила поводом для шуток.») А ведь Хайнлайн приводит поистине страшные факты, которые, по моему, невозможно не заметить. Уничтожено практически всё восточное побережье Америки. Совершенно чётко говорится, что не существуют больше Нью-Йорк и Вашингтон (только другими словами), а что произошло с Бостоном, Филадельфией и т.д., можно догадаться. Сильно досталось штату Нью-Мексико, уничтожен город Альбукерке и индейская резервация Сандиа, где был склад ядерных боеприпасов. Есть и ещё более страшные моменты. Например, то, что из Юмы (город на границе с Мексикой не очень далеко от Риверсайда, пригорода Лос-Анджелеса) в Денвер (его сегодня называют городом на высоте мили) можно добраться водным транспортом (!). Наверняка у читающего такое американца волосы встают дыбом. А что думают русские, узнав, что столица СССР теперь в Омске (есть в романе такой намёк)? Да, то же самое, примерно, думают. Вот что в романе мне кажется самым важным предупреждением Автора. Но ни в одном из огромного количества отзывов на этот роман нет ни слова по этому поводу. Это как же надо было читать? ( Но это ещё цветочки. В одном из отзывов прочитал следующее: «25-летний мужик даёт обещание 6-летней девочке жениться на ней, когда она подрастёт.» Прочитав такой роман по диагонали, браться за отзыв! На это способен далеко не каждый.) Или это такое единогласное отношение фантлабовцев к антивоенной направленности романа? Нет ответа, нет ответа....Ну, а я за это Автору очень признателен, хотя вся ругань в его адрес ещё впереди. Большой и значительный роман, поэтому и отзыв на него тоже большой и для меня уж точно значительный.

Вот ещё один ошибочный прогноз Автора. «...стальные кроты добывали уголь, а горнякам на станции контроля оставалось лишь присматривать за ними, развалясь в кресле.» Правда, тут я хорошо понимаю, почему он так думал. Он был большим оптимистом и плохо знал специфику труда шахтёров, только поэтому он в 1957 году предположил, что всего через 13 лет (это прогноз на 1970 год, гл.2) люди перестанут погибать в шахтах от взрывов метана. А они и по сию пору погибают.

Из научно-практических предсказаний Автора хочется выделить ещё одно верное и одно неверное. Верное — это прогресс в стоматологии, пусть и не в результате употребления антикариесных таблеток. Неверное — это строительство посёлка на Венере. С победами над Космосом фантасты всегда торопятся. А вот появление мобильной связи Автор предсказать не смог, несмотря на то, что эта идея буквально носилась в воздухе. Радиосвязь есть уже давно, а спутники появятся «на днях». Их появление до 1970-го года предсказано Автором в первой главе.

Теперь вернусь к физике. Конкретно, к гл.8. Здесь на нескольких страницах наворочено столько нелепостей, что лучше бы автор распределил их равномерно по всей книге, тогда впечатление от них не было бы столь шокирующим. Все глупости собраны в один разговор, в котором человек, почти ничего не понимающий в темпоральных перемещениях, объясняет их суть человеку, не понимающему в них абсолютно ничего. Беда в том, что за первым из них скрывается сам Автор и этого я понять не могу. Переброс чего-либо во времени «знаток» поясняет формулой МТ = mt, где М и m — перемещаемые массы (одна в прошлое, другая в будущее), Т и t — соответствующие отрезки времени. Аналог третьего закона Ньютона. Перед этим первый собеседник (Чак Фрейденберг) утверждает, что «массы должны быть одинаковыми» (не знает третьего закона?!). Пытаясь проиллюстрировать свою мысль примером, Чак этим примером опровергает только что приведённую формулу. Две массы (говорит Чак) имеют вид «пластин конденсатора, несущих один и тот же временной заряд.» (Что это значит, не разъясняется, вероятно, что Т = t). В результате почти мгновенного разряда пластин «одна из них отправляется в середину будущего года, другая — в глубь веков.» Как это так?! Ведь временной заряд одинаков. И массы тоже. Что за бред? Может быть, собеседники перебрали пива?

Есть и другие несуразицы. Например, очевидно, что самопроизвольный возврат из будущего невозможен, т.к. предмет (человек), попавший в будущее, будет увлекаться потоком времени (как рекой ниже по течению), для противодействия которому нужна энергия (если некий предмет отправлен в будущее, например, на неделю, то мы сможем увидеть этот предмет только через неделю, когда доживём до этого будущего; одновременно будущее и настоящее существовать не могут). В опытах гениального физика профессора Твишела (совпадение с Твисселом, уверен, не случайно; уж слишком похоже, хотя по английски выглядит чуточку иначе) объекты, заброшенные в будущее, возвращаются сами. Так происходит и с монетами, и с морскими свинками, и со студентами. Оба студента были отправлены Твишелом в будущее и профессор знал заранее, что так и случится, потому что до эксперимента у них не появились двойники.***

Другой пример ерундистики. Чак утверждает, что путешественник в прошлое окажется «на земле и на том же самом месте по широте и долготе.» На самом деле есть единая физическая сущность пространство-время и при изменении одной из координат (в данном случае временнОй координаты) другие координаты обязательно изменятся. Это следует из Специальной Теории Относительности (СТО) Эйнштейна, которая для любого физика является чем-то вроде таблицы умножения для школьника. Перемещение во времени не может не подчиняться законам СТО, в которой постоянным является т.н. интервал — выражение, в которое входят все четыре координаты. И их настройка теоретически возможна.****При этом можно на финише оказаться внутри какого-либо другого материального тела, но никакого взрыва, вопреки утверждению Чака, не произойдёт, просто ваше тело станет частью чего-то ещё. Если это будет дерево, то по причине несжимаемости воды, из которой вы состоите на 90%, дерево треснет. Хуже будет, если на месте дерева окажется живое существо. Из этого следует, что настройка координат жизненно необходима, но реализация этого условия кажется невозможной без предварительного осмотра точки прибытия. Таким образом, машина времени должна чем-то напоминать автомобиль, т.е. вы должны видеть, куда «едете», и не лезть в воду, не зная броду. Примерно так работала старинная машина времени знаменитого изобретателя Герберта Уэллса.

Вывод мой таков. Художественные достоинства хорошей в целом книги очень сильно снижаются таким вот обилием околонаучной пустой болтовни, состоящей из сплошных нестыковок. Единственное из научных положений, упоминаемое в книге, и действительно верное и интересное — это отсутствие способа ориентировать установку. Выходит, Хайнлайну было известно, что направления вектора времени в прошлое и будущее физически неразличимы. И при таких фундаментальных познаниях столько абракадабры! Удивительно.

И всё-таки я утверждаю, что Хайнлайн был и остаётся лучшим, талантливейшим писателем-фантастом нашей эпохи. И читать его книги очень полезно для укрепления душевного здоровья..., отделяя зёрна от плевел.

В заключение приведу примеры мест из книги, которые я совершенно не понял (может быть, дело в переводе; у меня перевод Бранского). Речь идёт (гл. 2) о пробуждении «замороженного» человека ускоренным методом. «...такая спешка ведёт к моментальному старению тканей, в результате чего «размороженный» до конца дней остаётся идиотом. Такой ускоренный метод профессиональные военные называют «продуманный риск». И этот риск противник не принял в расчёт. Поэтому, когда война закончилась, я не оказался в числе погибших или направленных в лагеря для рабов, а демобилизовался и получил расчёт.» Противник — это СССР. Не принял в расчёт — это значит, что на территории США оказалось слишком много идиотов из-за того, что военные поторопились? Или наоборот, их оказалось мало? Или это о чём-то другом? О каких лагерях для рабов идёт речь, на чьей территории?? Что это, если не пустое словоблудие, вообще не свойственное Хайнлайну? Похоже, что мне придётся найти и просмотреть перевод Абрамова. Но, так или иначе, в этом, состоящем из сплошных недомолвок, запутанном отрывке (хочется сказать — обрывке) говорится о каких-то страшных последствиях атомной войны.

Почему глубокое прогревание названо дисперсией? Дисперсия не имеет никакого отношения к тепловым процессам.

А зачем Автор сделал евреем денверского дантиста? Ладно, согласен, глупый вопрос. У меня нет оснований для каких-либо предположений насчёт отношения Автора к евреям. Надеюсь, антисемитом он не был.

Наконец, дамы из садов Трианона. Почему именно они? Разве мало легенд о призраках?

Надеюсь, всего этого достаточно, чтобы моя оценка этого романа не показалась кому-то слишком низкой.

*) Бросается в глаза, что число глав в романе равно числу входных дверей в коннектикутском доме ГГ, переставшем существовать вместе со штатом. Очевидно, между прочим, что дом с таким невозможным количеством входов-выходов существует только ради ищущего Дверь в Лето кота Петрония. Кстати, этот замечательный кот служит неплохим противовесом всей моей критике и спасает роман примерно так же, как хорошие киноактёры спасают своей игрой фильм от полного провала.

**) В середине 50-х годов прошлого века война казалась близкой и неизбежной, что и показал вскоре Карибский кризис. Причину, по которой война тогда не состоялась, я бы сравнил с причиной, помешавшей герою актёра Машкова взорвать мавзолей Ленина в недавно прошедшем телесериале. Очень уж обе эти причины похожи на чудо, на божий промысел. Отношение моё к Машкову с тех пор сильно изменилось. Уверен в том, что в историю Российского кинематографа войдёт эта потрясающая режиссёрская (Павла Лунгина) находка — пояс шахида под формой полковника морской пехоты.

***) По аналогичной причине ГГ знал, куда он попадёт, воспользовавшись установкой профессора. Он узнал об этом из записи в книге регистрации браков в мэрии города Юмы.

****) Это и делают герои романа Хайнлайна «Число зверя», в котором автор не привлекает сущностей сверх необходимости. Этим же занимается и Старфайндер из рассказа Р. Янга «Высшие буржуа».

Хорошая, добрая, умная и бесконечно опоздавшая книга. Прочти я ее лет в пятнадцать-семнадцать — получил бы истинное наслаждение, но сейчас, когда мне слегка поболее, наивное прекраснодушие Хайнлайна кажется совершенно подростковым.

У главного героя все получается легко и просто, как по мановению волшебной палочки. Пришел из армии — через полгода уже главный инженер в престижной фирме. Шел-шел по улице — и тут бац, прям с неба на голову падает чемодан денег, жена-красавица и безоблачные перспективы. Ни тревоги, ни сомнений — просто прелесть, что такое!

Зато в книге много утомительного ретрофутуризма. Автор подолгу и с упоением грезит о роботах с продвинутым ИИ, заполнивших рынок к концу ХХ века, обстоятельно и со вкусом расписывает прелести антигравитации, колоний на Венере и четырехмерных кинотеатров. Все это снабжено колоссальным массивом деталей, уточнений и пояснений — всем тем, что будоражило умы технофилов того времени и вызывает зевоту у читателя сегодняшнего. Потому что неактуально. Потому что безнадежно устарело.

Что толку упиваться всеми этими «если бы»-умопостроениями, учитывая, что человеческая цивилизация давно и прочно пошла по совсем другому пути? Чтобы еще раз поплакаться о мире смелой фантазии и возвышенной мечты, который мы потеряли за айфонами, фейсбуками и снобскими хипстерскими пабликами?

Другое огорчение — пространные рассказы о биржевых играх, слияниях и поглощениях, допэмиссиях и бенефициарах. Ни одному нормальному человеку в мире никогда не придет в голову пытаться читать подобную биржевую хиромантию и получать от нее удовольствие, а потому этот «информационный мусор» поначалу удается мастерски отсеивать, пропускать мимо ушей. Однако впоследствии оказывается, что в этом-то и кроется вся суть, соль и сюжетная интрига: в том, как неожиданно фьючерс сыграл на повышение, а портфель опционов внезапно закрылся в зеленой зоне. Предполагается, что в этот момент у меня должен случиться разрыв шаблона от произошедшей рокировочки, а я сижу, дурак дураком, и пытаюсь выдать недоуменное молчание за многозначительное.

(Я, конечно, утрирую — в подростковом романе не может быть по-настоящему серьезной и сложной финансовой аналитики, так что все, мною сказанное, смело делите на десять. Но так или иначе сюрприз получился малоприятным: мы берем научно-фантастический, мечтательно-подростковый роман и с разочарованием обнаруживаем, что сюжет закручен не вокруг космоса, звездолетов и бравых героев, а вокруг презренного металла, зеленых бумажек и голубых фишек. Не о том я грезил в юности, ой, не о том.)

Что касается путешествий во времени, то тут все весьма неплохо — Хайнлайн аккуратно закрывает все логические несостыковки, кольцует петли времени и избегает временных парадоксов. На фоне мозговырывательного творения Азимова это, конечно, детский лепет, но в том масштабе, в котором Хайнлайн вызвался играть, он сыграл очень органично и целостно.

В общем, если в душе вам все еще пятнадцать — смело читайте «Дверь в лето», восхищайтесь, ностальгируйте и мечтайте. Эта простая, но добрая и очень приятная книга. Но если вы уже имеете несчастье знать, что ничто в жизни не делается так легко и не дается так просто — оставьте эту дверь позади. Закрытой.

Выше среднего.

Роман, который можно перечитывать снова и снова. Потому что он настроенческий, лирический, поэзия в прозе. Если уж сравнивать его с чем-либо, то я бы сравнил с «Девушкой-одуванчиком» Роберта Янга, чем с Азимовским «Конец вечности». Технологии — не главное. Главное — это кот, который каждую зиму обходит все двери в доме и верит, что за одной из них — ЛЕТО. Это же главное, ребята. Да, сказка. Да, красивая трогательная история. А почему бы и нет? Неужели Хайнлайну следует отказать в таланте создавать просто КРАСИВЫЕ ВЕЩИ, а не боевики или социально-философскую прозу.

Мне роман очень понравился, с удовольствием перечитываю время от времени, и знание сюжета никак мне не мешает книгой наслаждаться. А мем «дверь в лето» стал для многих таким же привычным, как «пикник на обочине» или «вино из одуванчиков».

Кстати, Хайнлайн написал роман за 13 дней (см. Вики рус, англ. и т.д.) Так что это безусловно роман-настроение. И читать его стоит, мне кажется, тоже разом, зимним вечерком, и чтобы рядом сидела мурчащая кошечка (в прямом и в переносном смысле).

Не зацепило! А начало было очень интересное и интригующее, кот просто великолепный! А потом как началось все эти нудные описания техники и поиски обладателей патентов... к чему так было нагружать? Вообщем совет любителям твердой фантастики — обходите эту книгу-недоразумение стороной.

Что делает художественную литературу классикой? Объём? Количество положительных отзывов? Знаменитое авторство? Волшебство? Может, идеи? Или какая-нибудь нестандартная философия? Закрученный сюжет?.. Нет, это уже инструменты.

Когда я открыла «Дверь в лето», я попала как будто в волшебство – с таким то и дело сталкиваешься у Брэдбери. Я подумала (и название намекало мне об этом), что прочту что-нибудь трогательное, воздушное, как брэдберинская повесть «Где-то играет оркестр». Но это только мираж. На самом деле «Дверь в лето» – почти научная фантастика-хроноопера, в которой среди бесчисленных описаний процессов сборки полезных механизмов, которыми грезил главный герой, среди предательств, бюрократических процедур, впадений в «долгий сон» и поисков правды нашлось место привязанности главного героя к своему коту, нашлось место надежде, которая не угасала даже в отчаянном положении, и ещё вере – вере, что хоть одна дверь будет открываться в лето. Вероятно, именно наполнение романа правильными философскими идеями и сделало роман Роберта Хайнлайна романом на века, но, конечно, ни в коем случае нельзя откидывать блестящее исполнение, закрученную сюжетную линию и в высшей степени привлекательных персонажей. Занимательно то, что в этом романе путешествие в прошлое с помощью так называемой машины времени соседствует с прыжком в будущее с помощью заморозки. Потрясающе то, что автор не довольствуется каким-то одним инструментом, а добавляет сюда всё, что можно: своё видение 2000 года (не худший вариант, между прочим), полезные и необычные изобретения, трудности в переходе в иное время (языковой барьер меня приятно удивил). Как следствие, главный герой познаёт и прошлое, и будущее, и понимает, что будущее ему нравится. Но в этом будущем нет его привязанностей – кота, девочки, влюблённой в него, его работы, – и он решает вернуться в своё время, чтобы взять их с собой.

Я говорю примитивно. Я никогда не смогу доходчиво изложить, что же даёт эта книга уму и сердцу. Я лишь надеюсь, что тот, кто считает себя поклонником фантастики, но ещё не прочитал этот роман, прочтёт его, не откладывая на будущее. И тоже всегда будет верить в то, что где-то существует дверь в лето, и что, приложив усилия, её можно найти.

+10

Книга о том, что друзья и любимые иногда предают. О том, что коты способны на настоящую преданность. О том, что даже в глухом лесу можно встретить хороших людей. Настоящий Хайнлайн: очень правдивый и очень добрый. Когда читаешь такие книги, чувствуешь, словно в пасмурный день луч солнца внезапно прорвался сквозь облака — и сразу на душе становится светлее.

Можно сказать, что эта книга наивна даже для фантастики 50-х годов. Но можно сказать и по-другому — что это книга с интересным и необычным сюжетом, и что это прекрасная книга для подростков. Хотя как раз современные подростки вряд ли поверят в любовь (на всю жизнь!) маленькой девочки к взрослому, а взрослого к маленькой девочке, в по-детски наивных суперученых и в коварных, но глупых злодеев, остающихся у разбитого корыта.

Кажется так просто написать талантливое произведение.Основополагающие моменты: честный,наивный и симпатичный герой, который занят любимым делом, не менее симпатичный Кот главного героя- любитель пива,славная девчушка,в перспективе главная любовь главного героя. И конечно же негодяи,которые многие годы всячески отравляют жизнь этой славной кампании:Лишают интересной работы,разлучают с девушкой и ест-но с Котом. Только посредством использования хронопутешествий, все получают по заслугам. Сюжет видится простым и банальным. Но написать,повторить,что либо подобное невозможно! Это же Хайнлайн! У него так все философски тонко и чувственно!

В каждой человеческой душе должна быть «дверь в лето». Но пускать в нее -далеко не всякого...

Р. S. Кстати ,пока писал отзыв, мой кот сидел на столике напротив,урчал и гипнотизировал меня зелеными глазищами.

Не уверен, что именно этот роман дал толчок поганому движению «попаданцев», но именно в нем содержатся идеи, впоследствии воспринятые гнуснопрославленными практиками данного жанра:

1)вернуться в прошлое во всеоружии

2)в точности понимать как будет развиваться будущее

3)относиться со снисходительностью ко всем, кто этого не понимает.

Роман Хайнлайна выполнен на очень высоком художественном уровне. Один этот роман, согласно легенде написанный за пару недель, для мировой литературы ценней, чем ВСЕ советские фантастические романы «попаданческого жанра», написанные в период с 1908 по 2012. Надеюсь, что хотя бы лет через 200 советские фантасты хотя бы по «сумме технологий», т.е. по совокупному уровню своих запредельно убогих текстов приблизятся хотя бы к «Двери в лето» — который по оценкам заграничных критиков является одним из наиболее убогих романов Хайнлайна.

Наверное, самая светлая и лиричная вещь во всём творчестве Хайнлайна. История инженера Дэна Дейвиса и его любимца-кота Петрония – одно из лучших произведений, которые мне довелось читать. Я не стану увлекаться пересказом сюжета, скажу лишь, что действие происходит в двух временных пластах (и оба были будущим на момент написания романа): 70-е годы прошлого века и 2001 год. Согласитесь, интересно посмотреть, как представляли себе фантасты наше время полвека назад. Надо сказать, что в воображении Хайнлайна XXI век был гораздо прекраснее, чем оказался на самом деле, хотя отдельные тенденции развития общества писатель проницательно предугадал. Зато в его мире нет терроризма, Интернета, люди победили множество болезней, а о такой вещи, как кариес, вообще не вспоминают (а мы вспоминаем ежедневно, стоит включить рекламу).

Однако главные достоинства романа – динамичный сюжет и яркие, западающие в душу персонажи. Главный герой Дэн Дейвис, как всегда у Хайнлайна, умён, честен, решителен и талантлив, но при этом он остаётся человеком, со вполне понятными страхами и слабостями, и мы до последней страницы переживаем за него и юную Рикки, ради любви к которой он и ввязывается в опасные приключения, преодолевает препятствия, спорит с временем и судьбой. Дэн – воистину один из тех героев, которых так мало в современной фантастике, у которых действительно можно чему-то научиться. Скажите, доверились бы вы малознакомому юристу после того, как его коллега, бывший вашим лучшим другом долгие годы, обманул вас, обокрал, оставил без работы, любимого дела и невесты? А Дэн – доверился и не прогадал.

У «Двери в Лето», пожалуй, есть только один недостаток – очень уж она короткая даже для одиночного романа. Зато на фоне длиннющих хроно-эпопей она – почти шедевр.

Одна из моих любимых книг, та книга, что запала глубоко в сердце! С самой же первой страницы я просто погрузился в мир и атмосферу книги с головой. Так и представлял себе, эту картину в голове: теплый солнечный вечер, заросший мужчина с котом, зима в душе... Сюжет может и простоват, но только потому что сделан акцент на другом. Персонажи, особенно Пит просто шикарные. И еще раз про атмосферу: книга просто наполнена добротой, оптимизмом, верой, любовью (притом, что известно — жизнь у Хайнлайна была далеко не сахар). эта та самая магия, благодаря которой я безумно люблю книги, настоящая магия, переданная путем знаков. Искренне желаю каждому найти свою Дверь в Лето и не останавливаться в ее поисках ни на минуту.

По поводу педофилии в романе. Когда я впервые увидел отзывы про это я просто поперхнулся, меня просто покоробило, это все всего равно, что если бы сказали, что Дева Мария -шлюха и т.д — посягательство на святое. Это уже просто выходит за рамки. Я читал книгу не один раз и у меня даже мысли такой не возникло. Я считаю, что те, кто усмотрел в Двери в лето эти, эээ нездоровые отношения просто имеют какие то проблемы, у нормального человека не должно возникнуть таких мыслей

Подходя к прочтению данного произведения, у меня было некое предубеждение, что эта история будет о милом пушистом коте и его добром мудром хозяине, которые в тех или иных фантастических реалиях ищут ту самую дверь в лето, овеянные дымкой из ностальгии по детству и прочего яркого солнечного флёра. Примерно об этом говорит пестрая обложка книги с изображением рыжего кота на фоне зеленой листвы, которая её довольно удачно продает и по сей день. На самом же деле история вообще другая: тот самый кот исчезает из сюжета практически с самого начала, а главный герой — довольно высокомерный тип со скверным характером, с которым происходит довольно печальная история, связанная с любовными интригами, финансовым мошенничеством и предательством друга. Даже несмотря на предубеждение и разрушенные завышенные ожидания, несмотря на характер, поступки и жизненные взгляды главного героя, я смог проникнуться сюжетом и начать сопереживать Дэну Девису, но тем не менее у меня возникли вопросы к произведению, которое к сожалению пестрит теми или иными противоречиями и сюжетными дырами.

1. Американская мечта, глазами идеалиста. Главный герой — это гений инженерной мысли, который из грязи и палок готов собрать, что угодно, ему нравится собственная профессия, а именно та её творческая часть, когда создание, проектирование тех или иных гаджетов можно назвать проявлением искусства. Но живет этот гений в какой-то выдуманной идеальной реальности, где буквально на пустом месте можно создавать целые компании, начиная сверх успешный бизнес из захудалого гаража. Автор не касается производственных вопросов, как именно функционирует компания «Горничная», совладельцем которой и является главный герой, на чем основано ее производство, сколько там сотрудников, по каким принципам вообще она работает. Создается впечатление, что все держится на гениальности самого главного героя, который одновременно и проектировщик, и сборщик, и производственник. Он один, этакий атлант, создает гаджеты, изобретает и творит, а все остальные — это ген. директор (по совместительству менеджер) — его лучший друг, который отвечает за продажи, и бухгалтер (по совместительству секретарь) — роковая красотка, которая отвечает за юридические документы. Больше никого нет. Компания, которая по сюжету заложит основу робототехники, — это скромное небольшое ИП «Рога и копыта», которое успешно продает сотни, если не тысячи, устройств и имеет некоторую прибыль. Дэн Девис же (главный герой) творит целыми днями и каким-то образом имеет связи с оборонными предприятиями, откуда тырит (берет на безвозмездной основе) целые секретные разработки, внедряя их в свои изобретения. Блоки управления от ракет, торсеновские трубки (я так понял, это такой прообраз электронно-лучевых трубок, которые применяли на заре компьютерной эры), самолетные шасси и прочие детали достаются ему по щелчку пальца и он успешно их применяет в своих гаджетах, которые выступают в качестве прототипов. Откуда брать такие детали в крупных масштабах, если это массовое производство — не объясняется. Ну просто сказка какая-то. И так во всем. Главный герой а вместе с ним и автор произведения как будто живут в парадигме лживой американской мечты, когда основа для любого бизнеса — это не налаженное плановое производство, а гениальность его создателя (единоличие), чего с лихвой якобы хватит, чтобы быть успешным. На деле же это идеализированное поверхностное суждение тех, кто вообще никогда не интересовался данной темой серьезно. Отсюда и вытекает поверхностность всей фабулы произведения, начиная от описания инженерных решений, заканчивая представлениями о технологиях будущего, в основе которой и лежит этот доморощенный идеализм и неосведомленность в предметной области.

2. Любовь к финансовой системе. Вообще произведение переполнено финансовой терминологией, довольно много места уделено проблемам менеджмента, торговли, банковским облигациям, акциям, патентам. Складывается впечатление, что главный герой — это не изобретатель, который любит свою профессию (что кажется на первый взгляд), а торгаш, которому всегда важна денежная сторона вопроса. Все свои изобретения он ревностно патентует, все свои документы о праве собственности на что-либо всегда носит с собой, везде качает свои права (даже в захудалом баре, куда приходит пить пиво с собственным котом) и всегда стремится к идеалам независимости, финансовой в том числе. Он не терпит над собой начальства, он — атлант, которому не дают расправить плечи те, кто не понимает его гения. Да и желание изобретать — это желание по сути просто заработать, ведь кроме денег, у него нет другой мотивации. На деле же из атланта он превращается в этакого креакла, которого обводят вокруг пальца его же собственные подельники. Казалось бы, вот она критика системы, вот оно вскрытие покровов несправедливости в области производства и финансовой незащищенности людей перед государством, но нет — система Дэну по-прежнему нравится, даже через 30 лет, где он окажется по воле случая. Вряд ли он вообще будет её анализировать или, о ужас, критиковать. Получив на орехи, он продолжит воспевать оды «здоровой конкуренции», «финансовой независимости» и мнимой свободе. Ну а что вы еще хотите от мечтателя-идеалиста Хайнлайна.

3. Колоссальное везение и странный жизненный выбор. На протяжении всего сюжета главному герою невероятно везет, начиная от взлета его карьеры на предпринимательской жиле, гении его разума, заканчивая стечениями обстоятельств и событиями, которые так удобно вплелись в его судьбу. Ему всегда попадались нужные люди (не считая знакомства с Бэлл — пассия, которая в произведении выступает источником всех бед): те, кто мог помочь финансово или морально, особенно те, кто был способен отправить его в путешествие через время (если в первый раз это обусловлено сюжетно, второй раз выглядит, как какой-то сюр, а третий, вообще как оксюморон). Но больше всего странным мне кажется любовный выбор главного героя, который он делает в конце произведения, даже не то чтобы странным, а каким-то вообще не здоровым. Выбор этот останавливается на персонаже Рикки — девушке, которую большую часть своей жизни главный герой знает и воспринимает, как ребенка 11 лет, которая по сюжету быстро взрослеет. Закон он конечно не нарушает, но с моральной точки зрения — это всё равно странно.

В общем и целом, если выкинуть из произведения все эти около философские рассуждения о «светлом» рыночном будущем, не касаться тем, в которых автор, грубо говоря, не разбирается, углубить историю и раскрыть больше персонажей, сделать акцент на фантастической подоплеке сюжета, то получилась бы действительно увлекательная история. Ведь персонаж Петроний — действительно милый и обаятельный кот, но его преступно мало в сюжете, вместо него автор зачем-то уделил много внимания финансовым вопросам и денежным махинациям, так волнующим главного героя.