Роберт Хайнлайн «Звёздный десант»

Сразу хочу оговориться, что Хайнлайн мне нравится, как писатель для юношества. Но, мне не нравятся боевики, как не фантастические, так и фантастические. Поэтому моё отношение к роману будет соответствующее. Я не люблю ходить строем! Первое армейское правило: научить солдат ходить строем, выбив из них любой элемент понимания, что и зачем они делают. Людей превращают в неразмышляющих роботов. Само собой такой контингент самый лучший для управления. И, особенно, для голосования. Вспомните, где правильно голосуют, в каких округах... Вот именно. Поэтому, с моей точки зрения, роман на любителя дисциплины, порядка и безмыслия.

Роман мне понравился. Как космическая фантастика читается хорошо и интересно. Но философия, государственный строй вызывает вопросы.

Военное общество; если не служил, то не можешь заниматься политикой; критика Капитала; утверждение что сила это все:

Книгу рекомендую к прочтению.

Я бы скорее поверил, что по этой книге сняли «Цельнометаллическую Оболочку», а не «Звёздный Десант». Книга и фильм настолько разные, что я бы даже не стал их сравнивать. И наверное, не стал бы советовать эту книгу фанатам фильма Пола Верховена. Потому что книга не о приключениях, не о весёлом мочилове, и не о сатире на тупоголовых вояк, она о другом... Об ответственности, о саморазвитии, о становлении личности. Тем кто служил, наверное будет вдвойне интереснее прочитать, и прикинуть ситуации происходящие с главным героем на себя.

Интересны социологические парадксы произведения. Общество в Солдатах космоса демократическое? Да. Тоталитарное? Тоже да! Обществом правят избранные — но избранным может стать любой. И кроме свободы выбора есть еще и ответственность за свой выбор. На мой взгляд это утопическое общество, показанное белым американцем 50х годов. Наверное это та Америка (безусловно Америка, несмотря на космос, пауков и проч) которая вызывает симпатию.

Читала роман после просмотра фильма. Читала, скорее «для галочки» и ожидала увидеть боевик и экшн, каким и был фильм. Тем не менее, книга очень порадовала своим содержанием, она оказалась существеннее лучше фильма, в котором от романа остались только непосредственно военные действия для кассовости.

Этот роман не про войну, этот роман – не боевик. Это тонко поставленная философская проблематика: об институте государства и подкреплении этого института (армия); об устройстве армии и необходимости ее существования; об индивидуумах и обществе в целом как дихотомиях; об ответственности, долге и обязанностях.

10 баллов, только 10:pray:

Благодаря таким романам я полюбил фантастику. Благодаря этому роману я полюбил Хайнлайна.

С нетерпением ждал фильма... и был чрезвычайно разачарован

«Эй, вперед, обезьяны! Или вы хотите жить вечно?!» В переводе, который я читал эта фраза была эпиграфом в одной из глав.

Прочитав книгу, когда мне было 15 лет, я сильно разочаровался в Хайнлайне. Года через три я ее перечитал — и книга стала на долгое время одной из самых значимых для меня в фантастике. Сейчас — не знаю. Это не военная фантастика. Это не социальная фантастика. Это просто очень хороший роман, до которого надо дорасти, понять и помнить, что такую книгу можно и нужно перечитывать.

Думаю, что сперва мне стоило бы прочитать книгу, чем посмотреть фильм. Теперь впечатление двоякое. Временами картина Верхувена всё же кажется гораздо интересней и глубже литературного оригинала.

Одно из самых сильных произведений автора, только тем кто прочел фильм смотреть не рекомендуется

Хорошая боевая фантастика с редким уклоном в политическую пропаганду. Вообще вокруг романа больше шуму из-за скандала вокруг него, чем из-за реального содержания. Еще раньше он написал «Космический патруль» (может название путаю, второй его «скрибнерский» роман). В принципе то же самое, только не про пехоту, а про флот, да еще без политики.

Сравнивать роман с фильмом вообще некорректно. Разные на 100% вещи. Хайнлайн бы перевернулся в гробу, если бы увидел.

Классика жанра. Великолепная социальная фантастика. Как уже отмечалось ниже книга об ответственности, которую, взваливает на себя любой облеченный властью, и тот тяжкий пресс ответственности за свои поступки и свой выбор, давящий на твои плечи.

Сейчас общество носится с мифом о правах и свободе каждого индивидуума, но совершенно забыло, о таких вещах как долг и обязанность этого, же индивидуума перед социумом. Я бесконечно благодарен автору, за то, что его книга уберегла меня от множества горьких ошибок юности, вложив мне капельку ума.

Что касается фильма, сложилось так, что книгу я прочитал года за два до выхода фильма. Скажу честно, кино разочаровало полностью, этакая злобная сатира на книгу, особенно запомнилось, то, что актриса, играющая Кармен, постоянно скалится в камеру, по поводу и без, что совершенно неестественно смотрится.

Наверное, именно благодаря «Звездному десанту, я и приобрел стойкую антипатию к отечественной фантастике в лице И. Ефремова, да и коммунизму в целом, хотя демократы мне еще мене симпатичны. Но не будем говорить здесь о моих политических взглядах.

Сейчас я мало читаю фантастику, читаю в основном мемуары, воспоминания, бывших военачальников, политических лидеров, например, Катукова М. Е. «На острие главного удара», буквально «проглотил» за пару суток. Как и «Ястреб-циплятник» Р. Мейсона, а вот Чуйкова очень тяжело читать.

Но все равно через прожитые годы и массу прочитанных книг, до сих пор помню фразу из Звездного десанта:

«Ни в одном человеке нет большей любви, чем у кошки, насмерть воюющей за своих котят».

Отличная книга, которую я перечитывал ну очень много раз. Но в своем отзыве хотел бы возразить некоторым критикам (да и вообще эту книгу исторически много критиковали).

«Милитаризм, воспевание насилия, армии». А вы в каком мире живете? Может стоит быть реалистами? В мире очень много насилия. Но в книге нет пропаганды насилия. Вот такого насилия. которое заполонило наш мир — без смысла и конкретных целей. Если бы в нашем 21 веке у нас на планете было бы только такое насилие, которое «пропагандирует» автор — этот мир был бы в разы лучше. Просто подумайте об этом. Кроме того, человек пошел в армию. Если ты что-то делаешь, ты должен делать это хорошо. Если ты солдат, ты должен подчиняться приказам, иначе это не армия, а сброд. Как взрослые люди могут не понимать этого... ну снимите уже розовые очки. Наш реальный мир гораздо хуже того, что в книге.

Насчет философии (несогласия с ней или ее избытка). Но постойте, если вы с чем то не согласны, это не значит, что это плохо. Оставьте юношеский максимализм. Мне вот реп не нравится, это отвратительно для меня. Но наверное это не плохо, раз люди слушают это. Насчет большого количества философских рассуждений: так в этом смысл книги. Она не писалась как экшен. Ведь мы наблюдаем взросление Рико, то, как он меняет свой взгляд на мир. Автор дает посмотреть на мир глазами военных с их точки зрения. Это не хорошо и не плохо — это альтернативно.

Процитирую один из отзывов « А настоящий мужчина по Хайнлайну — это сильный, тренированный воин» — а что в этом такого?) Ведь главный герой — мужчина. Который идет служить в пехоте. Или что, он должен быть нежным и чувствительным, а на поле боя после каждого выстрела вытирать слезы платком? Вот подобные претензии, на мой взгляд, совсем не обоснованы. Книги нельзя судить из разряда «я не согласен с мнение автора». Особенно когда собственное мнение далеко оторвано от реального мира.

P.S. Фильм — разочаровал.

Тяжеловата книга. Ожидал большего...хоть чуть-чуть побольше динамики. На протяжении всего романа преобладают философские рассуждения. Про жуков почти ничего не написано... если б не фильм, то вообще не знаю как бы их представил. Да и их мотивы воевать непонятны. Почему? Зачем? Второстепенные персонажи не особо то и раскрыты, но очень понравился Зимм, занимательный персонаж.

При всем этом не говорю, что роман плох. Мне не зашла, вот и все. Читать можно, но не обязательно.

Одноименный фильм сыграл с книгой злую шутку.

Обычно кассовый блокбастер обеспечивает известность книги и интерес к автору, но не в случае «Звездного десанта».

Многие знают фильм, немногие знают о книге, лишь малая часть книгу читала и в курсе разительных отличай.

Книга читается легко и здорово, не смотря на обилие философии. Поднимает много важных вопросов, не только о гражданском обществе и человеческом обществе, но о самом человечестве: что нас делает людьми, как мы пришли к этому и куда идти дальше.

О книге можно смело сказать: это Хайнлайн. Хотите узнать о Хайнлайне, хотите узнать, как пишет Хайнлайн — читайте «Звездный десант».

Печально, что Хайнлайна ассоциируют с фильмом, или еще хуже — со всей франшизой «Звездного десанта».

Как часто бывает, классика фантастики доходит до меня значительно позднее, чем хотелось бы. Уже был посмотрен фильм (весьма добротный, на мой взгляд, и не так уж идущий в разрез концепции книги, как я читал ранее), уже было прочитано много отзывов, и лишь спустя долгое время с Хайнлайном было сведено личное знакомство.

Повесть (а это, вопреки всем классификациям, однозначно повесть: сюжет сосредоточен вокруг образа главного героя, личность и судьба которого раскрываются в пределах немногих событий, в которых он принимает непосредственное участие; а последовательность событий единственной сюжетной линии строго хроникальна) однозначно прекрасная, а для времени ее написания – так и вообще шедевр, не испорченный более или менее талантливыми подражаниями. Простой, но вкусный язык, яркие и внятные герои, острый социальный слой… Вообще не понимаю нападки на Хайнлайна, как на пропагандиста фашизма: в явно подражающей дилогии Перумова «Череп на рукаве/небесах» такой пропаганды на порядок больше. Политическая и социальная концепция автора на тот момент была вполне себе оригинальная: «ограниченная демократия для заслуживших» вовсе не равна «военной диктатуре», с учетом того, что не отслуживший в армии не совсем не считался (в отличии от того же фильма) человеком второго сорта. Бизнес, науки, большие деньги и хорошая карьера – всего это можно добиться и без военной службы, а вот чтобы получить возможность решать за других нужно доказать наличие у тебя моральных и волевых качеств для этого. Это намного лучше, чем реалии современной демократии: на вершине оказываются (за минимальным исключением) пройдохи и популисты. Такая система невозможна без выполнения ряда условия: 1) общемировое правительство; 2) общий негуманоидный враг, который сплотит всех людей вокруг армии; 3) Отделение науки от политики. Все это делает политическую систему Хайнлайна утопической.

О достоинствах сказал. Теперь о недостатках. Во-первых, Джонни Рико в книге не вызвал у меня большой симпатии и сопереживания. Дело в том, что (в отличии от Рико в фильме), книжный Рико впечатляемый и внушаемый «Тудымсюдымчик». В армию решил пойти, потому что его подговорил друг. Родители его достаточно легко отговорили. Потом друг его снова переубедил. Затем собирается «сбежать», но письмо с «гражданки» о том, какой он классный заставляет его поменять мнение. Ненадолго: несмотря на войну, он лелеет мечту отслужить положенные два года и вернутся домой. Но его сослуживец убеждает его идти в офицеры… Он и идет… В фильме Рико тоже не лишен сомнений и метаний… Но в конечном итоге он принимает решения самостоятельно, а не под влиянием друга-подруги-папы-сослуживца.

Во-вторых, что не дает мне поставить 10, это дисбаланс в композиционном построении повести. Учебка и академия, где Рико взрослеет, умнеет, где раскрывается вся философия, проносятся с огромной скоростью, события выстреливают одно за другим, мешая вдумчиво осознать все предыдущее… А вот боевые сцены протекают непозволительно медленно, разжевано, с множеством лишних деталей. Где нужен экшн – видим рапид. Где нужна неторопливость – бросились в галоп.

Но все равно, это классика, причем заслеженная. А сержант Зим – один из самых ярких сержантов военной фантастики и не только фантастики!