Филип Дик «Короткая счастливая жизнь коричневого тапка»

Очень разочаровывает, особенно при знании имени автора. Всё, что можно тут увидеть, — подтрунивание над учёными, но сделано настолько безыдейно, неинтересно и плоско... Какие-то скабрезные шуточки в конце вместо эффектного финала (пока читаешь, успеваешь придумать несколько шаблонных вариантов, которые бы всё равно смотрелись намного лучше) или хоть какого-то объяснения фантастической концепции в основе этого рассказа.

Рассказик ни о чем, от которого перестаешь чего-нибудь ждать. Просто, в определенный момент, начинаешь наслаждаться веселеньким, не напрягающим повествованием. Философских рассуждений не ждешь. И в конце настолько пафосный и многозначительный вывод, что начинаешь смеяться. Да, ведь, это и так просто анекдот! Ботинки поставили сушиться в Оживитель и, под воздействием Универсального Принципа Достаточного Раздражения, один из них ушел. Ну, вы поняли, поняли?! Потому, что он левый! Ха-ха!.. Никто не смеется... Жизненно.

Когда читал «Сохраняющую машину», думал о том, какая все же богатая фантазия у Дика (превратить музыку в живого мыша — это не казий мозет), и еще о том, что фантастика, как жанр, для него, все ж больше — инструмент, помогающий реализовать замыслы и идеи, которые невозможно обыграть с помощью реалистической прозы. В эту цель метил «Коричневый тапок»? Попал. Лично с Диком знаком не был и допросить не имел возможности.

Читая, во всю веселился. Дик еще не был по-чёрному мрачен, и в его опусах реальность не так сильно съезжала с катушек. Да и слегка чокнутый доктор Лабиринт подавал неплохую заявку на то, чтобы стать персонажем очень интересным и живым. Немного жаль, что он засветился только в двух рассказах: потенциал для развития был просто безграничный, и вполне годный, чтобы заставить читателя проглотить на одном дыхании увесистый сборник таких вот творений (как, к примеру, «Азазел» Азимова).

Вот мне думается, возможна ли была в реальности такая ситуация, когда Дик, Шекли и Эрик Фрэнк Рассел за одним столом соображали бы «на троих»(что-то есть в их писанине друг от друга), делясь своими веселыми идеями и планами на такие вот произведения? В ментальной «инфосфере», где обитает писательская Муза, похоже, что вполне.

С одной стороны, этот рассказ имеет более привычную и приятную структуру новеллы, чем другая история про дока Лабиринта «Сохраняющая машина», которая не столько заканчивалась, сколько истекала. С другой стороны, хохма, на которой повествование заканчивается, слабовата, и никак не развивает идею о принципе достаточного раздражения, который, впрочем, настолько хорош сам по себе, что только ради него рассказ стоило написать.

Юмор и только юмор. Автор решил отдохнуть от сюжетов, напрягающих читателей. Смешно и весело. Доктор Лабиринт оправдывает свою фамилию. Жаль, что на этом рассказе и закончились его выдумки.

Какими были бы ваши ощущения или действия, если бы вы увидели, что один из ваших тапков ожил и бегает по квартире, как заправский болид Формулы-1? Куда бежать: в оружейный или к психиатру?

В рассказе Дика такая ситуация возможна и герои никуда бежать не собираются! Видывали и не такое, ведь док Лабиринт, образ сумасшедшего профессора из трилогии «Назад в будущее», и не такое может придумать. Хотя в этот раз изобретение действительно монументальное – Оживитель, аппарат, способный превращать неживую материю в живую.

Как и многие изобретения человечества, это тоже проявило свою уникальность по случайности, когда друг безумного дока положил промокшие тапки сушиться в Оживитель, б/у печку. Что произошло – см. первый абзац.

Рассказ читается легко и непринужденно. Вроде бы и нет смешных фраз, однако ощущается, что рассказ юмористический. Не буду искать глубокого смысла, да, пожалуй, его здесь и нет. Тапок жив и приобретает инстинкты живого существа. Какой же инстинкт главный? Герои думают, что это способность есть, поэтому готовы перерыть все энциклопедии, Советскую и Британика, чтобы узнать, чем же питаются тапки. Однако, Дик считает иначе. Какой инстинкт главнее – узнаете, прочитав рассказ. Скажу одно, что этот инстинкт, по мнению Дика в рассказе «Вера отцов наших», единственное, что может спасти наше человечество.

Правда, в рассказе так и не понятно, почему оживился лишь один тапок и почему не ожила пуговица дока?

Читая рассказ подумывал над сюжетом и склонялся к тому, [h]что раз Оживитель работал весь день, то

Но ситуация разрешилась куда лучшим образом. И думаю, с таким темпом проблем с обувью у главных героев в ближайшее время не намечается.

Милое подтрунивание над учеными мужьями и их изобретениями. Но не более.

Вопрос. Если Оживитель – та же духовка, о чем прямо говорит изобретатель, то почему из обычных кухонных духовок не выпрыгивают, к примеру, ожившие пирожки? Почему не ожила пуговица? Почему не ожил второй тапок?

Еще вопрос. Почему в названии фигурирует слово «короткая»? До последней строки, до последнего слова ждала каким-то образом трагического финала для коричневого тапка.

Ожидала, что его, перебегающего улицу, задавит автомобиль, и Лабиринт начнет доказывать, что тапочек мертв _теперь, в то время как профессура и пресса лишь покрутят пальцем у виска. Ну или что-то в этом роде) И соглашусь с maxxx8721, была мысль, что затея выйдет боком и оживёт весь дом. Даже видела намеки в том самом шевелении, которое краем глаза уловил герой.

В общем, когда я сама нафантазировала кучу всего, как-то уже и не тянет смеяться над брачными играми обуви. Забавно, но ждала большего. Подтекста, если хотите. Даже просто проработки, чтобы не возникало у меня вышеперечисленных вопросов. Пусть парой слов, но ответы бы очень даже не помешали. Да, я могу оправдать всё тем, что пирожки выпрыгивают, просто хозяйки молчат и тихонько звонят в службу психиатрической помощи, что пуговица жила, просто успела умереть в спичечном коробке, что второй тапок был настолько мокр, что его состояние «а-ля утопленник» было несовместимо с жизнью. Только вот где это всё в данном рассказе? Мне кажется, мастерство писателя в том и заключается, чтобы охватить картину целиком. Благо в фантастике, тем более юмористической, простор огромен. Так нет же, я должна смеяться от слова лопата и говорить автору за это спасибо... Ну уж нет, извините.

Произведение, удивительно несоразмерное другому рассказу цикла. Никакого философского смысла я в этой поделке не увидел. И даже ха-ха не увидел. Очень слабый юмор, на уровне «лучше бы мы купили другие тапки, синие». Из идеи Оживителя можно было выжать как прекрасный юмористический рассказ, скажем, о захвате власти тапком (не туфельку тапок пошёл оживлять, а роту сапог, ну и далее) или о тапочном бизнесе, так и неплохой философский рассказ. Но нет ни того, ни другого.

Пустой рассказ.

Второе произведение дилогии о докторе Лабиринте продолжает тему юмористической фантастики.Открыв новый уникальный принцип Раздражения для неодушевленных предметов, доктор создает соответственно уникальный прибор — Оживитель (где-то у Шекли, по-моему, в рассказе «Кое-что задаром» тоже звучала тема Одушевления устройства, когда оно вдруг стало убегать от главного героя). Оживляется обычный домашний тапок, который вместе с сознанием, получает мужской пол и подобно требовательному Адаму , оживляет в приборе свою собственную Еву — очаровательную дамскую туфельку. Звучит триумфальная музыка, доктор Лабиринт раздувается от гордости, профессора и ученые мужи в восторге цокают языками, наворачиваются слезы умиления — всё замечательно и хорошо в этом прекрасномм рассказе!

Прочитал, и сразу захотелось поспорить с автором по основам науки живого и мертвого, логики отдельных сюжетных ходов... Но постепенно успокоился, осознав иронию рассказа. Легкий, ни к чему не обязывающий ироничный рассказ на тему необычного. Как мне кажется, написано для развлечения публики и легкого подтрунивания над фантастикой. С этой позиции рассказ стал восприниматься лучше. Прочитайте и определите свою позицию.

Вроде и комедийный рассказик, но есть в нем что-то философское для размышления. Что если бы люди и правда научились оживлять неживые предметы, а они бы были такими сметливыми, что их становилось бы больше и больше. Останется ли тогда человеку место на земле?

Как и во многих других случаях эта история об ответственности перед видом и миром в целом.

Такой добрый рассказ, по моему, сам рассказ и есть Оживитель — читая его, относишься к тапку как к живому существу.

Очень милый рассказик, даже не похоже на Дика: такое умиротворенное, веселое, жизнерадостное настроение :smile: Настоящий текст-тоник. По интонациям напомнил мне некоторые работы Каттнера-Мур, вроде «Жилищного вопроса». Но самый смак, безусловно, в последних репликах :lol: Так что читайте — и дочитывайте до конца!

Рассказ как-бы юмористический, но именно «как-бы». В народе есть такое выражение «тупой американский юмор». Так вот это именно тот случай. Чтобы не быть голословным, вкратце изложу суть рассказа, благо он так мал, что скрывать сюжет нет смысла

Возможно кому-то этот сюжет и покажется смешным, но давайте все-таки сравним его (сюжет) с великолепными, умными и смешными, рассказами и повестями тех же Азимова и Шекли...

Замечательный смешной рассказ, сцены погони за ожившим тапком и ухаживания тапка за женской туфелькой просто великолепны.