Филип Дик «Особое мнение»

Именно сама идея наказания за несодеянное преступление и является самой ценной идеей и фильма и книги. В фильме, который надо растянуть на экранное время, понятно, некоторые сильные стороны сюжета тонут в потоке футуристического антуража, а как же без него — интерактивные газеты, плотоядный цветничок... Честно говоря, книги меня всегда впечатляли больше, есть возможность продумать каждое слово и сюжетный ход в процессе чтения. Исключение из этого наверное только Солярис, но с ним отдельная история, так как по старой своей традиции Тарковский снимал совершенно новое произведение, скорее «навеянное» повестью Лема.

Так что сравнивать книгу с фильмом не берусь. Для меня именно с этой книги началось знакомство с творчеством Дика, видимо поэтому она особенно и запомнилась.

очень хороший рассказ с весьма оригинальной идеей. В целом, рассказ весьма похож на предыдущее творчество Дика, потому не вижу смысла писать длинный отзыв — проще прочесть сам рассказ, он не такой уж и большой.

Однако, не могу обойти стороной сравнение с фильмом. Случилось так, что сначала я ознакомился с фильмом Спилберга и мне он пришелся весьма по душе. И только несколько лет спустя, я прочел книгу. Читая книгу, я как обычно вспоминал события из фильма и ожидал собственно того же, что было в фильме (как например в Часе Расплаты рассказ примерно соответствует сюжету фильма). Тем не менее, я был сильно удивлен расхождением финалов. Ладно, на мелкие расхождения можно не обращать внимание. Но тот факт, что Спилберг изменил финал на диаметрально противоположный

Тщательно проработанная логичная ситуация предсказания будущего путем нехитрых литературных ухищрений превращается в динамичный триллер. Если читателю предложить открытые мнения прорицателей вначале повести, читать её не было бы смысла. Но это литература, у неё свои законы. А как литературное произведение оно заметно проигрывает по сравнению с фильмом, который представляет нам зрительный ряд действий, который всегда оказывает более сильное воздействие, чем смысловой ряд, передаваемый словами. Правильно говорят, что сначала надо прочитать, а потом смотреть фильм. Но практика показывает, что всегда надо остановиться на чем-то одном, лучше всего на книге, она более приятна в плане необходимости думать, а не просто пассивно смотреть на экран.

А вот убийство главным героем Андертоном военного майора во время полета с женой из здания Прекрайма мутанты-предсказатели как-то неучли :) Выходит, то что они предсказали убийство генерала Каплан — сработало, — и на этом завязан весь сюжет. А то, что между делом Андертон убивает ещё одного человека, причем за несколько дней до предсказанного убийства — не в счет. Какая-то неправильна система Прекрайм получается :) За одни потенцианьные убийства людей сажают в лагеря, а другие, реальные убийства, как-бы между делом совершать можно, т.к. они не столь весомо фигурируют в сюжетной линии рассказа.

Без этого логического ляпа автора можно было бы и десятку поставить...

Рассказ и фильм считаю слишком разными, чтобы сравнивать. В фильме, конечно, много глупых моментов, которые пытались сделать смешными, но вышло неприятно: погоня за глазами, катящимися под пол, «пластический хирург»-коновал, у которого течет из носа, и тому подобное. С другой стороны, Провидцы, у Дика изображенные пускающими слюни мутантами, которым так или иначе не было бы места в обществе, в фильме стали молодыми еще людьми с трагической судьбой. Они стоят на страже общественного порядка, но никому не интересно, хотят ли они постоянно видеть кошмары об убийствах.

Сама идея наказания за еще не совершенное преступление, какой бы противоречивой ее ни представляли и Дик, и Спилберг, все же видится мне довольно верной. (В начале фильма мужа ловят, когда он уже занес ножницы над женой и ее любовником, так что все его дальнейшие крики «Я не виноват» вызваны нежеланием отправляться в тюрьму, а не признаком отказа от задуманного.) А вот то, что система показана несовершенной, доказывает мастерство Дика. Со своей обычной подозрительностью он напоминает читателям: некоторые люди постараются даже полезные задумки использовать в своих интересах и подставить других.

Хорошая повесть, поднимающая несколько социальнозначимых вопросов.По-первых, довольно интересный мир, где существует система предотвращения преступлений, людей сажают не за совершенные деяния, а за задуманные, хотя на собственном опыте руководитель понимает некоторую порочность системы.Альтернативой существующего общества является военная диктатура. В общем довольно мрачная картина мира.

Во-вторых интересен психологический портрет ГГ, который ради идеи переступает через собственные убеждения.

А вот фильм, несмотря на очень хорошую постановку, какой-то стирильный.

Этот знаменитый рассказ Филипа Дика я прочитал лишь пару лет спустя после просмотра одноименного фильма. Фильм, к слову, оставил крайне приятные впечатления, благо Спилберг слабых картин не снимает. В общем, почва для оценки оригинала была, хорошо это или плохо...

Рассказ же, как часто и оказывается, являет собой несколько иное явление, нежели его киноадаптация: в нем не так много экшна (хотя и он присутствует), часть персонажей незнакомы, антураж, в силу пятидесятилетней разности в возрасте произведений, отличается. Идея осталась та же самая: «имеем ли мы право судить людей за еще не совершенные преступления, лишь основываясь на предсказаниях всего лишь трех, пусть и очень авторитетных, оракулов». Сюжет повести, что совсем не странно, на порядок замудреннее, чем представленный в киноверсии вариант и даже несет другой подтекст. Подтекст этот более социально-политический, чтоли. В то время как в фильме упор делается больше на чувства главных героев, что вполне в традициях Голливуда. Рассказ пришелся мне так же по душе, как и фильм, хотя я и считаю их разными художественными произведениями, изначально играющими совершенно разную роль...

Спасибо Филипу Дику за весьма интересную и всегда актуальную историю, а Стивену Спилбергу за свой замечательный вкус и мастерство, позолившие сотворить достойную киноадаптацию повести...

Перед прочтением рассказа я готовилась увидеть нечто иное. Что-то ровное,идеально-притягательное,гениальное,как сам Пикассо. То,что написал Дик,не вполне отвечает моим представлениям об этом произведении,хотя это вовсе не значит,что рассказ плох. Нет,он замечателен! Рассчитанное на вдумчивое прочтение произведение Дика оставляет странное послевкусие:по сути,это рассказ-идея,и каждый видит свою идею. Для меня это прежде всего история о том,что всегда есть «особое мнение»,расхождение во взгляде на жизнь с общей массой. То,что твоё мировоззрение отличается от аналогичного у твоего окружения,еще не значит,что ты не прав.

Другая яркая мысль рассказа-вечность. Здесь трудно не провести параллелей с «Сарантийской мозаикой» Кея. Герой Дика готов идти на самопожертвование,готов забыть о своей жизни,о своем эгоизме в угоду не высшей цели,а своего же творения. Какая разница,кем был творец? Какое дело человеку,любующемуся «Сикстинской Мадонной» до того,что её автор прожил чуть больше 30 лет? Ведь,по сути,не люди являются Историей,а лишь их творения.

Наполеон,Александр,Цезарь,Юстиниан-не история,назвать таковою можно их деяния. Человек-творец,и он готов погибнуть ради своего творения! что там,он готов быть осужден,готов даже(страшно подумать) оказаться забытым...«Дедушка умер,а дело живет». И этот самый дедушка явно не думал о своем имени в думах будущих поколений...

Замечательный рассказ. Но слегка...несбалансированный. Мысль,философия-это,конечно,хорошо,но о фабуле и характерах персонажей тоже надо иногда думать.

Очень неплохой рассказ, который был экранизирован в Голливуде. Фильм мне очень понравился, да и многими он был оценён как хорошая экранизация, всё очень по Дику.

Но прочитав рассказ убедился, что сюжетно оригинальный текст гораздо сильнее фильма. В рассказе описан совсем другой парадокс предсказания времени, так же включена политическая составляющая. Для примера в тексте в описанной ситуации была поставлена судьба государства (размах, да?), в фильме — судьба банального убийцы, хоть и богатого.

А особое мнение — это версия будущего в котором убийца знает заранее, что убьёт и не убивает из-за этого. Это заглавная идея произведения, которая в фильме была убита и заменена на «судить человека заранее нельзя».

Сильный сюжет был сжат в маленькую повесть и читается очень быстро, хотя идеи в этом произведении очень интересны и неоднозначны.

Ничего лишнего — всё чётко как и подобает мастеру.

Повесть хороша, а вот фильм — убожество. Идея Дика оказалась извращена настолько, что потеряла свою мрачную притягательность. Обезьянку по городу повозили и революцию, понимаешь, устроили. Тьфу! Куда как интереснее авторская идея устойчивости системы предотвращения преступлений и готовности ее создателя отвечать за свои убеждения.

Недавно прочитал этот рассказ и был поражен, насколько он сильно отличается от одноименного фильма. В фильме сохранилась только идея, однако от этого он ничуть не проиграл. Вообще фильм больше насыщен деталями и подробностями.

Знаю, есть одноименный фильм, но не смотрела, поэтому не могу сказать, насколько похожи идеи. А в целом повесть действительно создает ощущение того, что смотришь фантастический боевик со множеством спецэффектов. Очень интересно и динамично.

Помню когда смотрел фильм «Особое мнение» удивлялся хитросплетениям сюжета и динамике фильма. Только потом узнал, что фильм основан на рассказе Дика. Прочитав рассказ, понял что он совершенно иной, но от этого не менее притягательный.