Айзек Азимов «Раб корректуры»

Еще один детектив в копилку историй о роботах. Еще одна история о Сьюзен Келвин. Еще один вариант препарирования трех законов роботехники, показывающий, насколько роботы чисты, наивны и беззащитны перед человеческим коварством и злобой. Причем, здесь имеет место быть не только пресловутый комплекс Франкенштейна, но и вполне себе логически объясняемая ненависть. Безусловно, история грустная, но при этом, имеющая смысл. Скорее всего, когда-нибудь именно так и будет.

Книга, написанная в конце 50-ых годов прошлого столетия описывает технологии настоящего. Только вместо роботов такие возможности получил искуственный интеллект. (AI, artificial intelligence). И мы все этим ежедневно пользуемся. Да, AI ещё не умеет корректировать научные статьи, но зато в шахматах ему нет равных, картины он может рисовать в стиле любого известного художника, писать музыку и даже аниме может рисовать.

И тут у меня возникает вопросы: Как отнесётся известный художник прошлого, если узнает, что его новаторские идеи, творчество, смысл жизни тиражируется AI? И как отнесётся к этому современный человек?

Вопросы естественно философские, которые нужно рассматривать в контексте конкретого времени, культуры, личности и т.д. Современных творцов можно спросить, а мнение некоторых известно. Например Хаяо Миадзаки долгое время не использовал в своём творчестве компьютерную графику. А Кристофер нолан снял фильм фантастический фильм Довод, в котором только 250 кадров компьютерной графики.

Но я счиатю, что это не основная мысль, а лиш один из значимых слоёв. Для меня более важным слоем остаются вопросы взаимодействия человека и искуственного интеллекта. Достигнет ли искуственный интеллект самостоятельности? Образуется ли новая форма жизни, и как человечество будет с ним взаимодействовать? И тут для нас открывается очередное развитие темы от Айзека Азимова!

Рассказ на тему столкновения ретроградов и технофилов. Свою позицию профессор описал понятно, но его позиция вызывает даже не недоумение, а раздражение. Почему один (!) человек свои мысли интерполирует на все человечество? почему он говорит одновременно за всех — гончаров, писателей, художников и т.д.? Если конкретно ты не хочешь использовать машину в работе, так никто тебя и не заставляет! Делай все по старинке. А кто-то наоборот желает избавится от рутиных моментов в работе, к которой относится в том числе и корректировка.

У Сьюзен Кэлвин нет вот этого навязывания всем подряд. Хочет университет взять предлагаемого робота — отлично, не хочет — козни строить не будем. Хотя в Саймоне Нинхаймере есть главный положительный момент — благодаря таким людям прогресс неизбежен.

Сочувствия к нему не испытываю, это слабый человек, который не мог даже уйти достойно.

Пришло в голову,что в современном мире придуманных автором позитронных роботов с успехом заменяют сверхмощные компьютеры,разве что у этих компьютеров нет гибких рук и ног,поэтому три закона роботехники им пока не надобны,но в случае если компьютеры наделят руками и ногами и независимым зрением,может тогда и стоит вставлять в них эти законы,заодно и вирусы будут фильтровать,чтобы не причинить вред человеку. А творчество вряд ли они освоят,в лучшем случае на ремесленном уровне. Но многим людям большего и не требуется,достаточно даже штамповки.

Изящная история о противоречиях между отдельными следствиями Трёх законов роботехники и чертами человеческой психики. Человек, выдавая различные аспекты сложной ситуации, может действовать то себе во благо, то вредя самому себе. Потенциалы робота перевешивают то в одну, то в другую сторону, действует он строго железно, а вот нервишки человека не выдерживают — сам себе злобный Буратино.

Хорошо не знаком с судебными порядками (смотрел всякие шоу по телевизору, а один раз доводилось выступать свидетелем обвинения), но понравился чинный характер течения судебного процесса. Удачны отступления, когда свидетели начинают давать показания в зале суда, а потом действо переходит к реальным событиям, о которых они говорят. Получается вполне себе инсценировка — думается мне, вышел бы хороший фильм, короткометражный, наверное.

Рассказ интересен в первую очередь тем, что раскрывает нам кое-какие стороны личности автора.

Во-первых, это скептическое отношение Азимова к научному сообществу середины двадцатого века. Язвительность, переходящая в прямую сатиру по отношению к персонажам, стоящим (по определению) на передовых рубежах науки — и проявляющих явный, неприкрытый консерватизм, вплоть до луддизма (были в Англии такие ткачи, которые массовым порядком ломали новомодные ткацкие станки, лишавшие их работы).

Во-вторых, это, как бы помягче выразиться, невысокие экстраполяционные способности самого автора. Позитронный мозг — и линотипный, судя по всему, набор, например.

Ну а основная коллизия рассказа успешно разрешена уже в наше время безо всяких позитронных мозгов: любой современный текстовый редактор очепятки подчеркивает красненьким, а сомнительные места — зеленым и вежливо интересуется: «Вы, сударь, лажу спороли, или так надо?»

Исходя из духа Первого закона робот не мог заменять знаки (а тем более — слова) в корректуре, потому что это говорило бы об интеллектуальном превосходстве машины и унижало бы автора, что недопустимо. Он мог только предлагать это сделать, а конечное решение всегда должно оставаться за человеком, что мы и наблюдаем.

А рассказ все равно замечательный.

Профессор отчасти прав. Ведь робот не только исправлял орфографические и стилистические ошибки, но и заменял слова. А это уже, простите, изнасилование авторского стиля. Дай такому роботу, к примеру, Достоевского, так там ошибок куча (круглый стол овальной формы). А уж «утоплый труп мертвого человека» у Чехова вообще роботу мозг его позитронный взорвет!))

Сильный рассказ Индивидуальный стиль поведения при общенаправленности общества к серости и обезличиванию задевает Особенно понравилась фраза: «а ученым останется только придумывать, чтоб еще этакое приказать роботу» (может, не точная цитатаф) К сожалению, все произведения фантастики станут явью... И еще мне очень понравилась теория робопсихологии Очень интересные наблюдения

Рассказ получился немного сатирическим. Думаю, что бесчеловечно выдвигать против роботов необоснованные обвинения только потому, что роботы не понравились. Этот профессор придерживается старомодных принципов и не принадлежит индустриальному обществу. А самая большая его ошибка заключается в неумении сдерживать свои эмоции и просчитывать все варианты. Если уж выдвигаешь ложное обвинение, нужно просчитать все варианты.

Так оно и будет в жизни, пока люди будут сводить счёты между собой, роботы захватят власть над этим миром. Поэтому любой, даже неразумный поступок человека, выступающего против роботов следует понимать, как шаг в правильном направлении.

И снова — о людях. Вместо робота здесь могло быть любое техническое средство. И действительно, в конечном итоге профессор начинает вызывать некоторую симпатию. Действительно, развиваясь, техника отнимает у человека часть его функций. И есть опасность, что на какой-то стадии развития она начнет «прихватывать» и что-то из области творчества... Оценивать это можно по-разному, но не задумываться — нельзя! :dont:

Хотя очень странно, как это робот, умеет правильно распределять события из понимания 3х законов робототехники, но проверить орфографию для него сложно. Прогресс распорядился иначе, программы корректоры уже есть, а роботов в классическом понимании пока отсутствуют...

Очень «правильный» рассказ, не ожидал такого от Азимова. Все очень неоднозначно и есть над чем подумать и лично я, пожалуй, на стороне профессора.

Уважаю таких людей как этот профессор. Они действуют по жизненному принципу «Делай, что должен и будь, что будет». Он рискнул своей профессиональной карьерой для того, чтобы остоять свои принципы. Эт первый рассказ в котором мои симпатии далеко не на стороне Сьюзен Кэлвин

Как было сказано в рассказе «Разрешимое противоречие» Машины держат все подобные организации, которые противятся распространению роботов на пределах земной поверхности, у себя под рукой, поэтому в принципе людям вообще можно ничего не делать, а если и пытаться, то все равно ничего не получится, потому как зависимость человека от машины будет постоянно возрастать, отсылаю к рассказу Пьера Буля «Игра ума»