Уильям Голдинг «Повелитель мух»

Самые настоящие ужасы-это не оборотни с вампирами ,не клыки и окровавленные когти,и даже не кишки, торчащие наружу. Все это предсказуемо и угадываемо.настоящие кошмары прячутся в нас самих, в темноте человеческой натуре в нашем коллективном бессознательном.

Это чёрная пропасть варварства и войн,убийств и хаоса ,которую мы привыкли связывать с государствами,политиками,убийцами и преступниками.

Единственное светлое пятно в этой мгле-это святая вера в созидательную силу будущего,представленного нашими детьми.ужас и сила этого романа в том,что он в одночасье лишает нас этой надежды,заставляя посмотреть правде в лицо:от цивилизации до варварства нужен всего лишь один маленький шаг.что неудивительно,история ХХ го века это только подтвердила.

Буквально с первых же строк я почувствовал неладное. Странный текст. Ощущение, что дети так не будут себя вести в условиях того кошмара, в котором оказались, появилось сразу и осталось до самого конца книги. И тут не надо быть детским психологом: мое собственное детство, детство моих сыновей, литература, кино... Не верю! Для меня глубокий замысел автора разбился о нереальность излагаемого. Возможно, и, правда, виноват перевод Е. Суриц. А, судя по тому, что работа В. Тельникова опубликована только в журнале «Вокруг Света» в 1969 году, большинство читателей ознакомились с произведением именно в ее переводе. Реплики героев, их диалоги, действия и мысли — все какое-то неестественное, попытки погрузить читателя в специфику детской речи – неуклюжие, авторский текст – то примитивный и невыразительный, то вычурный и надуманный. Впечатление такое, будто писал не преподаватель английского языка и философии, а графоман, задумавший поведать читателям о темных сторонах человеческой сущности. Чего стоят пять местоимений «он» и два «ему» в четырех предложениях, идущих подряд (книга в красной обложке, 2002г. глава пятая, первый абзац)? Да при этом еще высосанные из пальца витиеватые философствования и «тонкий психологизм» умозаключений героя вкупе с примитивными авторскими зарисовками природы (там же, плюс следующие абзацы). Страница 264 – четыре предложения – четыре раза «он», один раз «него». Ну, понятно, что Ральф, но так же нельзя! И по смыслу ерунда сплошная. Чему противопоставляется фраза «а по папоротникам на него стекал свет»? Что значит «СНОВА услышал звук»? Звуки ведь только что, мгновение назад «были близко», разве где-то написано, что они прекращались? Не мудрено, что текст романа многим показался «сложным», «тяжелым». «У вершины трава была тоже густая, там никогда не садился никто» (страница 104). Я не испытал никакого погружения в реальность, созданную автором. А хорошо бы, иначе, поди, докопайся до многочисленных смыслов, закодированных автором в тексте (я знаю — читал статью в конце книги).

На мое отношение к произведению повлияла, прочитанная накануне перед тем, как я взял в руки ПМ, повесть Александра Старостина «Стрела летящая». Это не фантастика. Это повесть о мальчике – сыне репрессированных родителей, который «изъят из домашней обстановки детсада и водворен в казарменно-голодный быт детоприёмника» для сирот и детей «врагов народа». Точность, с которой показаны личности детей, их мироощущение, разносторонность проявлений характеров, естественность реакций на происходящее вокруг, c учетом кошмара и трагедии, происходящих в масштабах страны и их личного мирка, а также то, как богато и правдиво нам это преподносит автор, не оставляет равнодушным. В детях видишь детей, а повесть читать просто интересно.

Ставлю произведению ПМ очень низкую оценку.

Во время прочтения произведения возникают «вопросы», «ответы» на которые не однозначны:

Все бы ничего, если принять допущения как за:

«Ингредиенты» и «законы вселенной»;

Недосказанность, порою непонимание того, что происходит => детский взгляд на происходящее;

НО.

Концовка. Ожидание чего угодно, но не такого стечения обстоятельств и банальности, что ли. Книга «Наследники» автора понравилась больше, тем не менее, «Повелителя» рекомендую к прочтению, как пища для размышления, в кого же может человек превратиться, если у него забрать блага цивилизации, институты, логику и надежду, оставив только остров и безнадегу.

Рискую получить много минусов (как в рейтинге на ФЛ, так и в карме), но мой отзыв на «Повелитель мух» не будет хвалебным.

Итак, я мало что знал о романе до того, как начал его читать. Не читал отзывы, не вникал в историю написания или биографию автора. Всего лишь где-то краем глаза слышал\видел о том, что есть интересных и классный роман. И вот я его прочитал.

Сразу, что мне бросилось в глаза – это язык произведения. Первые страницы заставили меня поморщиться от обилия лишних прилагательных, оборотов и претенциозных выражений. В итоге получился неудобоваримый текст (вот ирония-то!). Однако стоило героям Голдинга открыть рот… Герои Голдинга – дети от 6 и до 12 лет. Только дети, без взрослых. И ни один из них не может по праву считаться интеллектуалом, чтобы своей речью увлечь читателя (меня, я о себе). Отсюда вывод: диалоги – слабые до жути. Их неинтересно читать, они выглядят многозначными, оставаясь при этом пустыми. Даже откровенно коммерциализированный проект ВМ-20133 и то может похвастаться более вдумчивыми диалогами (впрочем, не менее претенциозными, увы).

С диалогами и языком разобрались. Описательная часть страдает (зрительный образ у меня толком и не сложился). Как они туда попали? Как выжили? Почему одни только мальчики? Голдинг заставляет фантазировать. Вряд ли это так уж хорошо.

Сам сюжет – это ещё один большой вопрос. То герои ищут еду, то забывают о ней, чтобы сделать убежище. В это же время костер чуть ли не распространяется на весь остров. Очень странно. Да, это маленькие дети. Да, они остались без взрослых. Но последовательности в их действиях всё равно мало.

Ближе ко второй трети романа сюжет немного выравнивается и становится относительно интересным. Отправная точка – разделение племени надвое. И это в книге, где 293 электронных страницы! Неужели нужно ждать так долго, чтобы «началось вкусненькое»? Подобное допустимо для мэтров, согласен. Но для первой книги автора – сомневаюсь.

Что в сухом остатке? Скучно, неинтересно, претенциозно. И при этом у книги полно хайпа. Я откровенно так и не понял, чем «Повелитель мух» заслужил такую прессу. Финал же и вовсе вышел скомканный и невнятный.

Слабенькая книга, в плане повествования, суть передает того что произойдет «если», но поверхностно и без деталей и как то отдаленно от реальности, в реальности события бы развивались более стремительно и никто бы не сюсюкался, в реале дети значительно жестоки и не чувствуют границ добра и зла. Либо книгу сильно скорректировали, либо я не понимаю зачем автор это писал, а точнее для кого, если только для рафинированных детей и взрослых которые живут в мире радуг и розовых поней и не контактируют с социумом либо контактируют очень посредственно.

По той же теме «День непослушания» Щепетнова, более ярко и детально, при этом более приближенно к реальности показывает подобную ситуацию.

Наверное у меня будет непопулярное мнение о книге, ибо мне не понравилось. Язык ужасен и скучен ,я не думаю, что дело в переводе, просто он такой и есть. Герои отвратительные. Я даже не смогла выделить для себя кого-то из персонажей, а их было не мало. Просто все оказались мерзотными. Воры, убийцы, слабаки. Даже если не они сами виновники, а делалось все чужими руками — дети не делали ничего, чтобы исправить положение. Их все устраивало, либо они просто боялись вякнуть и стелились перед более сильными, чтобы выжить. Собственно, это и происходит в мире сейчас, правда?

Вообще, изначально я подумала, что это все некий эксперимент взрослых — что будет, если поселить на остров детей и оставить их одних? А из них полезет все то дерьмище, что уже накопилось за время их взросления. Как много времени нужно провести на острове, чтобы начать сходить с ума? Как много времени нужно прожить на острове, чтобы в тебе проснулся Зверь? Как много времени... чтобы осталась капелька сострадания и человечности?...Как оказалось не очень и много... Тут все зависело от силы духа, веры в себя и поддержки, но мальчишки не справились.

Свинок мне жалко, да. Я понимаю откуда в моем холодильнике берется мясо. Но с какой жестокостью велась охота... И была уверена, что Джек Меридью начнет охотиться на людей. Ибо как говорится в одной из серий «Сверхъестественного»: «Самая лучшая добыча — это человек». А Джек не человек. Он чудовище, которое стремилось к власти с самого начала.

Наверное, я рада, что познакомилась с этим произведением. Хоть мне и не понравилась книга и оставила очень неприятный отпечаток, но она заставляет задуматься. Задуматься о том, какой ты человек и что у тебя в голове?

Вначале кажется, что эта повесть похожа на «Робинзон Крузо» и тому подобные произведения, где герои, оказавшись на необитаемом острове налаживают свой быт и ждут, когда их спасут. Однако читая дальше, понимаешь, что «Повелитель мух» намного глубже. Автор создал мощное философское и психологическое произведение, которое держит в напряжении до конца. Оказавшись вдали от цивилизации, человек быстро теряет свой человеческий облик во всех смыслах. Исчезает налет культуры и остается животное, которое руководствуется исключительно инстинктами. Эта повесть очень страшная. Страшная, потому что осознаешь, как легко человек перестает быть человеком, оказавшись в экстремальной ситуации. Несмотря на небольшой объем, книга затронула различные социальные проблема. Она заставит каждого задумать о своей и жизни и точно не оставит никого равнодушным!

Мрачноватая история с мистическим уклоном. Но от нее невозможно оторваться. Она затягивает, подобно водовороту событий, затягивающих мальчиков на острове. Все что происходит вполне реально и обьяснимо в частности, но в целом картина совершенно невероятная. Временами кажется, что это какая-то светлая повесть – утопия, вроде крапивинских, но оно не так. Голдинг пишет о Звере, который живет не где-то, а прямо в нас самих, в людях. Даже в самых маленьких. Начинаешь прислушиваться и кажется даже слышно, как кто-то большой черный страшный скребется внутри. Дай ему только волю. Робинзоны из пацанов вышли конечно никудышные. Еше порой приходила интересная мысль: а что было бы, если б им там сбросили несколько девочек? Стоит ли читать? Да. И книга то в целом не ужастик (далеко не Кинг, скорее По). Наверняка у каждого свое ощущение от прочитанного получится. Больше Голдинга читать у меня не вышло. Кажется “Повелитель мух”, самая первая книга его творчества, на порядок лучше всего остального.

Я, понятное дело, очень давно знал об этом произведении и знал примерно сюжет, а вот прочитал только сейчас. Ожидание и реальность у меня не совпали, как всегда не в пользу реальности. Я ожидал большего и лучшего. Есть конкретные вещи которые мне не понравились.

1. Ломанный и вычурный текст, похожий на те самые непролазные джунгли с колючками. Читая, спотыкаешься постоянно.

2. Недостоверность.

2.1. Физическая. Каким образом дети попали на остров? Описывается просека в джунглях от падения самолета. А самолёта нет. Каким образом селективно выжили дети? Хрюша был близорукий, носил, значит, минусовые очки, они рассеивают свет. Этими очками нельзя разжечь костер. Непонимание у меня вызвала

2.2. Психологическая. На мой взгляд не так все должно было быть. Все было бы хуже, быстрее, страшнее и трагичнее.

2.3. Событийная. Ну да, такое совпадение в финале. Всегда так в жизни бывает /сарказм/.

3. Мне кажется, что акцент на озверении, вождизме, погружении в архаику был всё-таки недостаточным.

Короче говоря, очень хорошая идея, но плохо реализованная. Возможно, за вовремя поданную идею его и ценят.

«Повелитель мух» в кино.

Я не стану пересказывать популярный сюжет «Повелителя мух» Уильяма Голдинга — если вы читали мою предыдущую заметку по книге, суть и особенности повествования вы уже знаете. В противном случае, всегда можно освежить историю о жестоких мальчиках на необитаемом острове, прочитав статью на Википедии или даже перечитав саму книгу.

А я же сегодня хочу поделиться мнением про три экранизации романа Голдинга, снятые в разные времена разными людьми — но почти одинаково унылые и скучные. Мой отзыв получится без претензий на высокий стиль и понимание — я не кинокритик и даже близко им быть не хочу. Но да что же это за экранизации?

Во-первых, чёрно-белый фильм 1963 года. Его принято облизывать и им нужно восхищаться. Как же: в работе над фильмом сам Голдинг помогал, режиссёр отснял аж 60 часов материала и сделал 4-х часовое кино, дети якобы играют здорово и всё в таком духе — типичный набор мамкиного кино-эстета с ПиноКоиска.

Но вот почему-то фильм в итоге подрезали до 90 минут (ах, эти злобные прокатчики заставили режиссёра — а он и не смог настоять на обратном), фильм чёрно-белый (но в случае с визуальным рядом тропического острова цвета особенно важны), дети играют как-то неубедительно и (простите) по-детски, а сюжет выглядит скомканным, торопливым и обрывочным.

У этого фильма были шансы стать бессмертной классикой — но только если он был бы цветным и гораздо более неспешным. Хотя бы часа на два — а лучше два с половиной. Да и если бы актёры выглядели в кадре получше — а не как толпа детей, не читавших книгу и не понимающих, что от них хочет вон тот усатый дядя в длинном плаще и с камерой. Но ведь это у нас коммерческое кино, и потому мы имеем что имеем: оборванную и скучную ерунду, неудачную попытку пересказать историю Уильяма Голдинга языком кино.

Во-вторых, цветной фильм 1990 года. Его принято ругать — и ругать в основном за дело (игра актёров, искажения сюжета, пропуски главных сцен книги и прочее). Но фильм-то хотя бы цветной, а дети, на мой взгляд, играют чуть получше детей из 1963 года. По крайней мере, Хрюша получился харизматичным — так и хочется под этот фильм обжарить свинину и навернуть аж целую тарелку. И удался не только Хрюша: Саймон здесь не выглядит как европейский Иисус на минималках (что несомненный плюс), Джек — вполне себе бесячий ублюдок (а не унылая амёба из чёрно-белого кино), а Ральф — задумчивый и нерешительный демократ (каким он и показан в книге)...

Но фильм в целом так же далёк от книги, как и первая экранизация. Нет ключевого разговора Саймона с Вельзевулом (библейским бесом и божеством язычников, чьё имя переводится как раз-таки как «повелитель мух»), Хрюша погибает не столь страшно и жестоко, как в книге, скучновато показаны сцены убийства свиней и кровавого торжества охотников, а в конце фильма нет финального диалога Ральфа с офицером — все эти недостатки в равной мере относятся к двум фильмам.

Однако, если надо было бы выбирать, я выбираю произведение 1990 года — оно чуть более атмосферное и красивое, и все его недостатки можно пережить. Чего я не могу сказать про следующую постановку — на этот раз от российского, кхм, производителя.

В-третьих, любительское-хрен-пойми-что 2020 года. Как одним словом описать сей шедевр? Импортозамещение. Нельзя просто так взять и сделать экранизацию — надо её обязательно испортить. Что в этом кинчике плохо по существу? Да всё... ой, ну как бы не всё, ладно! Остров получился вполне ничего: его картинка сочная как узбекский персик, съёмочный дрон плавно летает над лесами и морями — так и хочется лето, пляж, море...

А вот остальное в любительской постановке 2020 года, увы, не сочное и не вкусное. Дети играют совсем уж ху... то есть плохо, драматизму истории не веришь, сюжет передан скучно и перевран ужасно... Понимаю, что фильм снимался в короткие сроки, монтировался на коленке и за спасибо, а бюджет включал в себя бутылку кефира и полбатона — и больше ничего, но... нельзя же так. Астанавитесь!

Словом, если у вас в жизни есть лишний час — вы можете бесплатно посмотреть творение наших соотечественников. Оно выложено на YouTube в общий доступ. Но когда ваши глаза начнут вытекать от ужаса, не говорите мне, что я вас не предупреждал. Включая — не бойтесь, а выключая — не плачьте!

Несмотря на всю токсичность с моей стороны, я считаю, что эти три экранизации существуют не зря. Их задача — не рассказать самобытную историю, а хотя бы заинтересовать зрителя обратиться к оригиналу — книге Голдинга. Если зритель заинтересуется и прочитает книгу, то свою главную задачу эти три фильма в целом выполняют.

Но мне вот всё равно обидно, что книге Уильяма Голдинга так не везёт с экранизациями. Кажется, перед нами тот частый случай, когда книга гораздо, гораздо, гораздо лучше.

Классика кровожадной Робинзонады, что тут скажешь. Меня настойчиво уж просили прочитать это произведение, так как называют все остальное в этом жанре и даже попаданчество какой-то калькой с Голдинга. Серьезно? А ну-ка, что тут у нас... М-м-м. Детки на острове. Выживание. Стресс. Психология отверженцев во всей красе. Неплохо, да. Но до полной десятки мне не хватило какой-то завершенности, которую автор мог бы и додать. А то уж больно резко финал стал слишком хорошим с намеками на продолжение, которое, насколько я знаю, не получилось. Наверное, сейчас, в наше время, это читается не так хорошо как полвека назад. Но для ознакомления с истоками выживанческой подростковой литературы и как предтеча жанра попаданчества (а в тексте отсылок к этому неимоверное количество) — роман стоит того, чтобы его прочитать.

А деток жалко, конечно... И не факт, что ты бы стал вести себя лучше.

Сказать, что я ошарашен — не сказать ничего.

Для меня язык был сложен, читалось с трудом, но это того стоило.

Книга, раскрывающая аспекты человеческой души. Да, конечно, попади на остров не 5-12 летние дети, все бы сложилось иначе, но лишь с незначительными отклонениями.

Книга меня испугала, затронула до самой глубины души. Некоторые моменты я переваривал, отложив чтение. Испугала тем, что человек действительно может скатиться до такого, когда над ним нет закона, правил, общественных норм.

Испугало, хотя это естественно для детей, их, гм, простое забивание на страшные вещи. Когда

Нарушая правила, которые они сами же придумали, они не смогли построить общество «как у взрослых». Автор же этим просто показал, что люди — стадо. А в стаде должен быть вожак. Сильный и отчаянный.

Испугали их ритуальные танцы, то как они просто свыклись со смертью. И даже превратились в диких и жестоких убийц. Напугали те существа, в которых они превратились, почуствовав власть. Власть и безнаказанность.

Очень понравилась аналогия между рогом и черепом свиньи. Когда произошел уже «несшиваемый» разлом.

Ирония, что дикое племя преследуя свои кровожадные умыслы, все же (хотели они того или нет) сварганили сигнал, из-за которого, собсна, многие вещи произошли.

Печальное произведение, и я надеялся на такой же финал (палка, заостренная с двух концов). Концовка все же немного разочаровала, хотя она совершенно неоднозначна.

Поставил бы 10, но язык смущает. Возможно, это перевод такой... Но что есть, то есть.

Рекомендую, друзья, к прочтению. Сильная книга.

Книга слабая и неинтересная, читал — мучился.

Не смог найти ни одного достоинства, чтоб похвалить.

Удивительно, что напечатали и ещё более удивительно что эту книгу хвалят.

p.s.

Ситуацию с невосприятием книги проясняет пара рецензий на livelib.ru от Magical_CaNo и TibetanFox.

Но, ситуация непоправима, т.к. чтоб понять эту книгу, надо прочитать посредственную детскую книжку Коралловый остров (пародией на кот является обсуждаемая книга), знать особенности эпохи 50х в западной культуре (они проецируются на образы персонажей) и читать обсуждаемую книгу на английском, т.к. ущербный перевод не даст воспринять книгу так, как задумал автор.

На этом сайте Жанрово-тематический классификатор: Жанры/поджанры: Реализм,

но, ведь, это притча и пародия, а об этом ничего не сказано.

Сразу скажу, меня прямо проняло после прочтения.

Ожидал вариации робинзонады, а в итоге получил совсем не то и не жалею об этом.

Вкратце: после крушения группа цивилизованных подростков разных возрастов герметично застряла на необитаемом острове, а дальше см. текст :)

Как мне показалось, на протяжении всего романа повествование было неспешным с яркими вспышками сюжетных поворотов. Понять к чему клонит автор оказалось не сложно и от этого было как-то тоскливо.

Но именно последняя глава встряхнула мне мозги! Читая ее я не то, что не моргал, а даже, кажется, забывал дышать. Несколько раз прерывал чтение, с мыслью: неужели всё так и закончится? Но закончилось всё не так, как я ожидал и после этого у меня случился катарсис!

Мощная книга о тёмных глубинах человеческих душонок.

Читал школьником, потом студентом в конце 1970-ых, потом в 1980-ых, в старой подшивке «Вокруг света». Оценку ставлю не перечитывая, по тем сохранившимся в памяти эмоциям и отдельным фрагментам сюжета, которое это страшное и очень психологичное произведение оставило (насколько помню, тогда это был роман с притягательной, но непонятной психологией для человека, воспитанного совсем не так).

Прекрасно понимаю, почему его пропустили, несмотря на показанные жестокость и насилие детей, — загнивающий Запад! Но это произведение заставляло задуматься — что есть человек? Сколько после этого романа произошло в мире, сколько вышло других романов-катастроф... Но вопрос — что есть человек — стал ещё более живым.

Перечитывать не буду, так как не уверен, что детские впечатления сохранятся. Да и ещё столько нужно прочитать, где бы взять время...