Айзек Азимов «Последний вопрос»

С точки зрения логики и науки «Последний вопрос» Азимова просто смехотворен: плюнув на учебник физики и начитавшись Олафа Стэплдона (которого Азимов тоже не понял) автор насочинял сказку про то, как мыкаясь с ответом на «главный вопрос жизни, вселенной и всего остального» человечество создаёт компьютер настолько мощный, что ему удаётся дожить до тепловой смерти Вселенной и начать новый цикл с очередного «Большого Взрыва». Ответа на вопрос , выходит, мы не узнаем, но по мере сил Ум вселенной посылает материю на новые мытарства по кругу. С чего начался первый цикл? Что будет, если цикл не повторится? На это автор не даёт ответа, обнуляя всю футурологическую и квазирелигиозную составляющую. Для сравнения — прочитайте рассказ Лема «Записки Всемогущего» и вы быстро поймёте, что такое настоящая литература и НФ, а что такое антинаучная сказка. Такие сюжеты встречались в 20 веке многократно, даже в советской НФ, но ничего, кроме разочарования скудным философским багажом авторов (кроме Лема и Стэплдона) это не вызывает. Упомянутые авторы, в отличие от Азимова, «спорили с богом» вооружившись всей научной базой от времён Просвещения до Бертрана Рассела и Уайтхеда включительно , поэтому их теодиция идёт от логики и тем ближе к ускользающей, в данном случае, истины.

Наверное, одна из самых сильных вещей у Айзека Азимова. Не будет преувеличением сказать, что это один из лучших образцов научной фантастики вообще.

В рассказе подняты глобальные философские вопросы. Автор оригинально, и, на мой взгляд, верно расставил акценты по поводу проблемы искусственного интеллекта, слияния с ним ЧЕЛОВЕКА. Дан ответ на вопрос о возможном спасении Вселенной от всепоглощающей энтропии. В этом отношении данный сценарий противоположен рецепту из другого рассказа Азимова — «Приход ночи». Тут порочный круг природной обреченности разрывается разумом, в «Приходе...» разум идет на поводу у природы и закольцовывается в своем развитии, каждый раз повторяя давно пройденные этапы.

Вроде и классика фантастики, но все-равно как-то плоско. Все галактики у автора абсолютно одинаковые. Все законы физики, кроме энтропии, человечеству тоже удалось победить. Человечество расселилось по всей вселенной, не встретив цивилизаций других разумных существ, хотя в рассказе «Он приближается!» из того же цикла автор написал, что во вселенной уже куча других цивилизаций.

Не разделю восторгов аудитории. Ибо — сколь пристально в сей текст ни вглядываюсь — никаких признаков непререкаемой гениальности не нахожу.

Да — крепенький середнячок, пусть и архаичная, но вполне себе твёрдая НФ. Да — незатасканное фантДопущение, приятно впечатляющее тщательностью проработки фантТемы. Да — безусловно — очень много плюсов. Да, конечно же.

НО. Следуя «народной мудрости» Рене Декарта («…всё познаётся в сравнении…») определяем на одну чашу весов сей текст Азимова, а на другую — поочерёдно — выкладываем, допустим… эээ… «Чудовище» Ван Вогта «Все тенали бороговы…» Каттнера, «Посыльного» Тенна, «Вино лесов, вино земляничное» Гашека, «Особый старательский» Шекли… Ну, неужели, уважаемый потенциальный читатель — ты (предварительно сравнив сей текст с указанной пятёркой — всего лишь первой из множества иных) — будешь продолжать упорствовать в том, что… эээ… — при всей тщательности изготовления — уровень несоизмерим, мягко говоря.

Откуда охи и ахи? Чего такого «гениального» в этом чтиве?

Один из любимых самим Азимовым рассказов оказался очень тягучим и при этом, удивляющим концовкой. То есть, вполне ожидаемо, что настоящего ответы мы так и не узнаем, однако то, как Мастер подводил читателя к кульминации, наводило на мысль, что мы будем удивлены. В итоге, у нас очень тягучий рассказ с внезапным финалом.

Насчитал 7 тесно связанных между собой весомых плюсов: 3 «реальных» — футуристическое предсказание дальнейшей эволюции Мультивака в эдакую распределённую сеть (глобальный наследник интернета), трансгуманизм, возможно, одни из первых в нф, и упоминаемый выход конечного компьютера за пределы Вселенной (в гиперпространство), чем выполняется теорема Гёделя о неполноте по отношению к её полному изучению (возможно, Азимов этого не ведал, т.к. выход в гиперпр. ему нужен лишь для быстрой связи вселенской сети рецепторов АК, а потом, чтоб тому сохраняться вне хаоса); 2 художественных — стэплдоновский размах и доведение идей до логического предела (99,9% фант. произв. за недостатком воображения и образования эксплуатируют всё, что ниже, но врут, что доводят), и «материалистическое» боготворчество (причём, в Асашай даже «идеалистическое» было табу до середины 1950-х); и 2 «нереальных» (и весьма неоднозначных), вытекающих из предыдущего, — идеалистическое преобразование информации, объемлющей Вселенную, и сама идея (но обобщённо, это, кажется, повтор чужих мыслей) эквивалентности полностью адекватной модели ей самой; что, с другой стороны, можно рассматривать как предвосхищение основных идей гипотезы цифровой физики (впервые высказанных годом позже). В связи с таким размахом рассказ вскользь касается некоторых серьёзных экзистенциальных проблем человечества и мироздания, однако разрешает их, по-моему, довольно примитивно и малоправдоподобно, а некоторые умалчивает (по незнанию). Потому требуется обстоятельный разбор всего связанного. Далее всё вкратце. Главная «движущая сила» повествования — простая линейная экстраполяция, что неприемлемо, хотя в конце количество переходит в качество — прямо по диамату (т.е. на самом деле идеалистически). Ещё можно почерпнуть неосознанные автором смыслы, например, просто поразительна тупость и инфантилизм поколений проэволюционировавших миллиардолетних человеков, задающих один и тот же вопрос: «как сделать невозможное в данной замкнутой Вселенной и обратить 2-е начало термодинамики» (к 1972 г. сам автор, в отличие от них, поумнел, написав «Сами боги», из которого вытекает умозрительно-фантастический ответ), и неизменный ответ «гиперумных» компов: «данных по-прежнему недостаточно» — кстати, даже факт написания рассказа 1 человеком уже дискредитирует интеллект обеих сторон. Набивание космоса людьми (написанное явно под влиянием русского космизма либо просто в похожем духе) бессмысленно в своей сути, ибо следует лишь закону неограниченного размножения жизни, т.е. точно как бактериями, крысами и др., для которого пока не придуманы адекватные нерелигиозные и немистические объяснения (кстати задумайтесь поэтому об уровне 99% фант. работ о космической экспансии, космоымпериях, республиках и т.д. — всё шелуха декараций, маскирующих обсасывание тривиальных поползновений мыслянтов). Конечное творение (конкретные слова, конечно же, поставлены в угоду читателям и для лаконизма), если даже следовать логике произведения, должно быть повторением всей этой чехарды в обратном порядке. Поэтому, хоть Азимов и этого не говорит (но и не противоречит), должно быть новое творение (благо комп выведен за скобки пространства) — методом чистой фантазии субъекта, как и указано на полгода ранее в блестящем, но нереальном, микрорассказе «Единственное решение» Э. Ф. Рассела («Последний вопрос» и есть достижение именно [i]предпоследней[/i] его сути, но более достоверными средствами), а старое так и продолжит уныло расширяться.

Далее рассмотрю некоторые несообразности (чисто умозрительные, вытекающие из этого идеализма, прикинувшегося материализмом). Неясно — почему надо умнеть до предела, чтобы охватить все триллионы существовавших неодушевленных структур (звезд, галактик и т.д., раскопированных всюду), когда для модели достаточно знать набор фундаментальных законов и малую выборку наличных результатов? А потом обратно по памяти рабски копировать всё, что было раньше или подобное ему (где также будут триллионы страдающих существ, пока их потомки не разовьются в нечто действительно разумное) — вместо какой-либо другой креации? Или зачем вообще творить что-то новое — не проще ли вариться в соку нирваны? Конечно, можно собирать «души» новых сотворённых, как некоторые фантасты выдумали, но для чего? Чтобы умнеть до бесконечности? А смысл? Только, чтоб посмотреть, будет ли что-то новое дальше — весьма сомнительно. Так выявляется, скорее не непостижимость, а ограниченность или трусость такого демиурга.

Итог: несмотря на спорные этические следствия из рассказа и др. вышеописанные претензии, его можно относить к шедеврам НФ, в т.ч. потому, что все эти фундаментальные плюсы и минусы втиснуты в весьма небольшой объём.

PS: Интересно, что рассказ повлиял даже на Станислава Лема (хотя он не упоминал об этом) — явно на концовку лекции XLIII «Голема XIV». И кто бы сомневался, что все предыдущие отзывы поверхностны — кроме morbo и Oreon: «ня» да «ня». (дописал отзыв 30.03.16)

Интересный вариант не только развития (и зарождения вселенной), но и вариант развития искусственного интеллекта (ИИ). Ведь тема глобального ИИ, ведающего жизненными процессами на Земле, другими фантастами обыгрывалась, как правило в совершенно ином ключе: глобальный ИИ порождал глобальные же проблемы и приводил к катастрофам и войнам людей и машин:). Здесь же Мультиваку уготована совершенно другая участь, под его чуткой заботой и бдением человечество достигает своих вершин, а сам ИИ достигает могущества способного породить вселенную, то есть автор дает повод даже на религию взглянуть под другим углом.

Любопытно отследить и инженерную составляющую эволюции Мультивака. Автор тяготеет к Сверх Большим ЭВМ занимающим стадион или гору, потом, после многократной миниатюризации, минимультивак едва вписывается в объем космического корабля, при этом автор благополучно обходит стороной проблему энергопотребления подобных «интеллектуальных монстров». Так что интересно сравнить насколько фантпрогноз автора воплощается в реальность в ближнем будущем (то есть нашем настоящем). Ведь как мы можем заметить прогресс в основном отошел от идеи построения таких монстров, а те что есть, часто специализированы под решение конкретных задач; миниатюризация уже на теперь превысила все самые смелые прогнозы автора, а глобальный ИИ впору рисовать как спрута опоясывающего всю планету и соединяющую все компьютера в одну глобальную сеть/глобальный ИИ.

Впервые на русском языке рассказ был напечатан в журнале «Энергия» №12/1986 в переводе Виталия Мельникова. Я как раз выписывал «Энергию» с 1985 г.

От автора (отрывок): «...Ни один написанный мною рассказ не оказывал такого своеобразного воздействия на читателей: непоколебимо запоминался сюжет и столь же неотвратимо забывались название и фамилия автора».

100%. Сужу по себе: если автора я запомнил (после того, как минимум раз пять прочитал рассказ), то название продолжаю забывать до сих пор. Пишу отзыв после очередного прочтения. Выставленную ранее десятку многократно подтверждаю.

Очень атмосферный рассказ, пересекающийся с религиозной тематикой.

Понравилась идея развития человечества, где от материального люди в будущем переходят в высшую сферу, сферу энергий и гиперпростарнства.

но продолжают задавать один и тот же вопрос, Последний вопрос.

«Как обратить энтропию Вселенной вспять?»

Только плохой писатель-фантаст не заигрывал с религией, а Азимов — писатель-фантаст хороший. И поэтому естественно, что у него должен быть свой собственный рассказ о религии, обыгрывающий главные и вечные вопросы, интересующие человечество — откуда всё началось, чем всё закончится и кто всё это сделал.

Ответы на этот вопрос могут быть разными, в зависимости от изначальных предположений. Например, является ли Вселенная замкнутой или она безгранична. Существовала ли она вечно или у неё было начало, или она пульсируя то сжимается до ничтожности, то разбухает до невероятных размеров. В рассказе предполагается именно такая вселенная — пульсирующая и замкнутая. Раз вселенная замкнутая, то энергия её никогда не покидает, а вечно бурлит и переходит в ней из одной формы в другую. Когда взрывается звезда, она разбрасывает вокруг себя газ, который потом снова соберётся в новую звезду. Когда излучаются фотоны, рано или поздно они будут чем-то поглощены. Поэтому нет у Вселенной ни начала ни конца — она лишь вечно бурлит и переходит из одного состояния в другое. А мы можем видеть лишь её ничтожно малую часть, которая нам кажется имеющей начало, когда на самом деле начало — это лишь небольшое сгущение в её огромном пространстве.

В зависимости от предположений и ответ будет разным. Поэтому «все еще недостаточно данных для осмысленного ответа».

По моему мнению — это лучший рассказ в мировой НФ.

Никто и никогда больше не писал так сильно, оперируя настолько глобальными понятиями и масштабами, и при этом так понятно и доступно.

Подобных рассказов — глубоких, умных и неподвластных времени — единицы. Как и великих писателей, каким безусловно является Айзек Азимов.

Мне рассказ понравился. Любый и самый удачный стиль Азимова «люди и роботы».

Рассказ заставляет задуматься, какое влияние машин будет в будущем Человечества (технологическая), его одинокое будущее во Вселенной, пока мы, соединившись с сверхкомпьютером-машиной, в самом конце мироздание не возродились...

Конечно, возник вопрос — это зацикленное событие? Были ли это уже, в нашем Большом Взрыве? Или же, это два разных БВ, один — естественный, другой — искусственный? Вопросов больше, чем ответов, но, Азимов показал нам, что когда-нибудь, мы будем богами... (ни в коем случае не богохульство).

Вселенская тема затронута Азимовым в этом рассказе. Кажется, в том близком будущем этот вопрос мог задать кто угодно, и вовсе не подвыпившие техники, но... Как это часто происходит, глобальные проблемы обсуждаются за стаканчиком мартини :smile: Говорят, Ньютон вовсе не просто так присел тогда под деревом... Ну, мой намек поняли...

Тема цикличности универсума обыгрывалась не только Азимовым, но, пожалуй, никому не удавалось сделать ее столь привлекательной.. и лаконичной. На нескольких страницах перед нами прошла вся земная эволюция, не только человеческая, но и Искусственного Интеллекта, от Мультивака до Вселенского АК. Только одно оставалось каждый раз неизменным — это последний вопрос.

Потрясающе. Рассказ в котором, одна-единственная идея доносится до читателя издалека. Он делится на несколько частей, между которыми происходит постепенный прогресс (или деградация?) по мере приближения к кульминации. Каждая следующая часть идентична предыдущей, но с некоторыми изменениями, происходящими сами собой, с течением времени, и в каждой звучит один и тот же вопрос: «Что будет, когда уже ничего не станет?».

Замечательно. Так как это первое, что я прочитал у Азимова, то мне тут же стали любопытны другие произведения автора.

Не может быть, чтобы что-то существовало ВСЕГДА. Не бывает ЧЕГО-ТО из НИЧЕГО. Конец вселенной и ее продолжение(я) еще как-то укладываются в общепринятые научные гипотезы и просто в человеческий мозг, но откуда-то ВСЕ должно было взяться? В самом НАЧАЛЕ? Рассказ заставляет задуматься об этом снова и снова, правда толку? :(