Прочитал в далеком 1989 в «Сибирских огнях».

Прочитал и содрогнулся.

То, что так происходило на самом деле, никаких сомнений ни разу не возникло.

...ЧК., конвейер убийств. Трупы, трупы, трупы. Филиал Ада на Земле. Зачем, для чего!? «Слеза ребенка», говорите? Не смешно.

Очень рекомендую для прочищения мозгов.

Да, особо впечатлительным лучше не читать вовсе.

P.S. Вспомнилось. В. Катаев «Уже был написан Вертер» — есть похожая сцена расстрела. Кстати, тоже весьма рекомендую.

P.P.S. Был такой фильм по «Щепке» — «Чекист». На мой взгляд, атмосферу произведения Зазубрина он не передает никак. Мне не понравился.

...Идеологически подкованный спецназовец-супермен, его скромная, но верная подруга, перековавшийся недалекий пиндос из наконец то уничтоженной Америки, «не имеющее аналогов в мире» российское оружие, абсолютно тупые инопланетяне, которых наш супермен с группой товарищей этим оружием косит, как сорную траву... Очень скучно, глупо и неинтересно.

И это фантастика?! Нет, это не фантастика-это низкопробная агитка. Замени инопланетян каким угодно супостатом, и суть, если изменится, то крайне незначительно.

....Впервые, наверное, о выращиваемых кораблях агрессивных инопланетян написал еще в далеком 1935 году в повести «Проксима Центавра» М. Лейнстер. Вот это — действительно Фантастика. Если перед Вами будет выбор между двумя этими произведениями и если Вы действительно образованный человек — не сомневайтесь, что выбрать...

Очень-очень-очень странное повествование, особенно для периода «построения развитого социализма». Повесть резко выделялась на фоне весьма специфической абсолютно бесполой и бесконфликтной советской фантастики именно этого периода. Мне поэтому произведение и запомнилось. Еще удивлялся, как это допустили к печати такое бесчеловечное произведение-ведь нас учили, что человек при построении коммунизма — главное... Причем внятного объяснения, для чего этот людоедский эксперимент проводился, не последовало.

А прочитать ее тем, кто не знаком с повестью, уверяю, будет весьма любопытно.

Недавнее. Все, наверное, видели российскую телевизионную истерию по поводу «присоединения Крыма». Мне, не гражданину России, смотреть на это кликушество было просто невыносимо. «Правда — это ложь», не?

Тут пишут «...Оруэлл оказался хорошим нагнетателем истерии и страхов...» Ближайшее. Вы знаете что-нибудь о такой стране, как Камбоджа(Кампучия)? Материалов хватает, почитайте.Еще ближе. А слыхали ли что-либо о «трудовых» лагерях Северной Кореи?

Оруэлл никого не пугает. Он предупреждает. Глубины низости неисчерпаемы. И чем дальше, тем труднее это остановить.

Отвратительно, когда власть узурпируется одним человеком или группой лиц, не заинтересованных ничем, кроме удержания личной власти. После этого обязательно — обязательно наступит стадия «Война — это мир»....

«Никогда не говори никогда»(с). Абсолютно никто не застрахован от будущего по Д.Оруэллу. Как говорится, «Пути господни неисповедимы».

Будем очень надеяться, что кошмар «1984» никогда и нигде не проявится. А что еще остается?

Да, всегда найдутся идиоты, которым требуются дворцы из мрамора. Человеческая натура неистребима — это сладкое слово «халява» чрезвычайно привлекательно для всех без исключения слоев абсолютно любого общества.

И общеизвестный афоризм насчет бесплатного сыра никого никогда не останавливал и не останавливает. Мол, это бывает с кем-то другим и никогда не произойдет со мной. А когда это происходит — то «...трудно только первые сто лет». (кстати, один из первых перестроечных фильмов 90-х так и назывался («Трудно первые сто лет» — тенденция, однако).

Вроде небольшой рассказ Мастера, а попал ровнехонько в десятку. Ну что поделаешь — таковы уж мы, люди)))

А ведь зло притягательно...Ох, не зря многие восхищаются Гагом, который, в отличие от обычных х людей, не знает ни в чем сомнения. Он знает наверняка, что делать и что все сложные проблемы можно решить простейшим путем. Для него-мир черно-белый. Друг-враг.

Авторы попытались этим произведением показать, что никогда и не при каких обстоятельствах достаточно взрослый сложившийся человек не поменяет своего мировоззрения, каким бы оно не было. Это, конечно, касается не всех, а именно тех, для которых к альтернативным точкам зрения доступ отсутствует. «Парень из преисподней»-очередное знаковое произведение братьев, в котором они все дальше удаляются от «Мира полдня».

Сугубо личное мнение. Абсолютно неоднозначное произведение. По моему мнению, оно знаковое для братьев Стругацких. Именно здесь они пытаются разобраться между собственными мировоззрениями(кто обращал внимание — как у всех мыслящих людей — у них они достаточно различны)- отсюда такой туман и такая путаница. В итоге мы имеем огромное количество мнений — каждый понимает «Улитку на склоне» в меру развития своего ума и в меру своей образованности — это, кстати, очень неплохо.

Сухая констатация фактов уничтожения людей ради достижения непонятных и никому неизвестных целей (кроме самих вождей, у которых цель одна во все времена-удержание власти любой ценой)- основное достоинство этого произведения. К сожалению, история ничему не учит... И. боюсь, в современной России повторение никому не нужного сценария имеет очень высокую вероятность.

Трудно объяснить невероятною популярность В. Пикуля в позднесоветское время. Его опусы читали все слои населения. Хотя более-менее образованным и культурным читателям было очевидно, что все его творчество не более чем сборник пошлых анекдотов, рассчитанных на непритязательного читателя. В свое время, грешен, поддавшись массовому гипнозу))), тоже прочитал практически все, им сочиненное. Впечатление более-менее нормального произведения оставило «Три возраста Окини-сан».

Личность Г.Распутина и его влияние на весь чрезвычайно сложный и противоречивый отрезок жизни громадной страны — крайне интересная тема для любого писателя и читателя, соответственно. Но то, как подал эту тему В.Пикуль, мне не понравилось. Все было намного сложнее, чем представлялось автору. Хотя, конечно, следует учитывать, что в те «мрачные» времена написания романа Интернета не существовало как явления и верить приходилось на слово... Вывод-данное произведение-обычная спекуляция на чувствах среднестатистического читателя.

Забавляет интерпретация данного произведения читателями,никогда не жившими в реалиях Советского Союза, особенно во времена «оттепели», в конце которой, собственно, и был написан «Понедельник...». Тогда казалось — «весь мир в кармане», и «и на Марсе будут яблони цвести...» и «Коммунизм будет построен к 1980 году», ну, и т.д.. Казалось бы, занимайся любимой работой. делай свое дело и никакие «профессоры» Выбегайло не помешают нормально жить и развиваться. Но увы...Действительность оказалась совершенно другой и разительно отличимой от предполагаемой мечтателями вроде бр. Стругацких. Хочется отметить, что сейчас это произведение многими людьми, появившимся на свет после почившего в бозе Советского Союза почему-то не воспринимается. Более того, оно им не понятно совершенно. Почему? Да все просто — «каждому овощу- свое время»(с).

Час быка-время перед рассветом. Что подразумевал И. Ефремов этим названием своего самого(с моей точки зрения) выдающегося произведения — вроде бы,не совсем понятно. Что планета Торманс воспрянет от ига тирании и тоталитаризма после посещения ее землянами? Вряд ли.Для нее- рассвета, скорее всего, не будет. И, наверное, корни тут следует искать в другом. Ведь, наверное, не зря в срочном порядке была прекращена публикация романа в сверхпопулярном в то время журнале «Техника-молодежи», а затем вообще запрещена в СССР? А вообще-то, где же здесь рассвет? Никакой революции на Тормансе, по большому счету,и не было. Но, «Кораблю-взлет!» В этом произведении видно, как мучительно и трудно И. Ефремов расставался с идеологией советского неофедализма, с мечтами о коммунистическом обществе, воспетом им в «Туманности Андромеды.

Трудно ли быть богом? Да нет, богом быть легко, особенно когда за твоей спиной стоит вся мощь развитой цивилизации. Трудно быть человеком. Вот можно сколько угодно оправдывать благородного дона Румату Эсторского. Но выдержал ли он экзамен на звание человека? По всему получается, что нет. А мог ли он поступить иначе? Все таки, наверно, не мог. Ведь есть какая то грань, когда надо выбирать, и выбор неимоверно труден. Почему то вспоминается В.Высоцкий: «...Но мы выбираем деревянные костюмы...» По моему, именно это хотели сказать авторы своим очень непростым произведением.

Удивляет, что некоторые, скажем мягко, невнимательные читатели задаются вопросом: почему «Повелитель мух»? При чем здесь мухи? А ведь это элементарно — Повелитель мух — Одно из имен Дьявола. Дьявольское искушение... Как легко потерять тонкий слой человечности и цивилизованности и превратиться в дикого зверя. И именно у детей этот процесс превращения вроде бы нормального человека в дикаря происходит намного быстрее, чем у взрослого, ибо они не успели еще получить нужные знания и привычки. Вопрос, можно ли остаться в таких условиях общего одичания Человеком? Боюсь, ответ будет отрицательный. По моему, именно об этом выдающееся произведение У. Голдинга.

Кстати, не так давно депутат Госдумы некая И.Яровая назвала «Повелитель мух» «чудовищным произведением» и рекомендовала исключить его из списков школьного изучения. Как Вы думаете, почему?

Сугубо личное мнение: не впечатлило. Какое-то чувство вторичности после блистательного «Дня опричника». Те же приемы фантасмагории, те же вездесущие китайцы, те же необычные наркотики. Написано красиво для красивости. Я считаю В.Сорокина лучшим на данный момент российским писателем и заданный им уровень предыдущими произведениями чрезвычайно высок. В «Метели» же я не увидел главного — для чего написано это произведение, в чем его мораль, что нам хотел сказать автор. Но читать, конечно, надо, хотя бы для того, чтобы насладиться удивительным языком произведения.

Кто — бы что ни говорил, но В.Сорокин — блестящий стилист, наверное, один из лучших современных российских писателей. И «Лед» — яркое и запоминающееся произведение, в котором фантастическая составляющая — не более чем прием. Что хотел сказать автор этим произведением — мнения широко расходятся в зависимости от отношения к автору читателей. Все более — менее проясняется в заключительной части трилогии. Но я не об этом. «Лед» — действительно настоящая литература, достойная классиков сего жанра.

Повесть не претендует на «нетленку» и написана исключительно для развлечения публики. И не надо искать в ней каких-то двойных смыслов. Что по мне, так этот веселый винегрет из различных ходульных фантастических сюжетов читался с большим интересом и удовольствием. А что, собственно, еще нужно?

Давным — давно читал я этот рассказ, и до сих пор помню, насколько он меня тронул. Вроде и незатейливая история, а сколько любви к человеку в нем. И пускай главный герой совсем не человек, поступки его свидетельствуют, что можно вполне прилично сосуществовать с совершенно чуждыми представителями чужого разума. Заметьте, рассказ был написан в 1942 году — в разгар мировой бойни.....

На мой взгляд, идея рассказа достаточно спорна. И опирается на догмы марксистско- ленинской философии о роли личности в истории. То есть, если бы не было Гитлера, то был бы обязательно кто- то похожий. Но это не совсем так, а вернее, совсем не так. Жизнь — беспрерывная цепь случайностей, и, если кто хорошо знает историю Германии тех времен, тот знает, что судьба самого Гитлера и его движения неоднократно висела на волоске. В целом же рассказ великолепен, и, прочитанный в детстве, оставил неизгладимое впечатление.

Роман неплох, но, по моему мнению, сильно проигрывает первой части. Полностью отсутствует какая-то необычайная, берущая за живое атмосфера «Здравствуй,лето....и прощай». И если первый роман был типичным произведением о взрослении героя в фантастическом антураже, то второй — в большей степени является именно фантастикой и только фантастикой и поэтому сильно проигрывает. Пропала чарующая атмосфера, характеры героев никакие, да и нудное разгадывание загадок планеты как то не вдохновляет.

Слабовато. Да и сюжет высосан из пальца. Да, кстати, если кто не знает, супергрозный проект HAARP недавно был закрыт по банальной причине отсутствия финансирования со стороны государства.

Читал в детстве в издании 1970 года,там даже иллюстрации были. Помню, очень понравилось, даже всплакнул, когда произошла трагедия со звездолетом. Сейчас, конечно, смешно, но что было,то было. И что интересно, устройство будущего мира, смоделированное автором, казалось вполне уместным и никакого отторжения не вызывало. Сейчас вряд-ли бы стал перечитывать, все-таки книга своего времени и о своем времени.

У каждой эпохи свои представления о хорошем и плохом, своя правда, в которой представитель этой эпохи убежден. Небольшой роман К.Боруня рассматривает очень серьезные философские вопросы о душе и боге, что есть рай и что есть ад в зависимости от интерпретации самим человеком. По-моему, произведение отчасти перекликается с «Парнем из преисподней» Стругацких. Необычная и действительно стоящая вещь.

Книга доселе неизвестного мне автора попала в руки совершенно случайно. Но, начав читать, понял, что наткнулся на настоящую литературу. И пусть фантастики как таковой там немного, не это главное. Автор реально открывает нам глаза о ранее неведомой нам жизни в Германии времен третьего рейха.Причем это делает со скрупулезным знанием предмета. Ему веришь, что, согласитесь, далеко не у каждого писателя получается.

Читал в 1989 году в «Искателе». Помню, повесть поразила меня своим сюжетом — чрезвычайно оригинальным и необычным.Еще подумал:«Умеют же сочинять люди...».Смысл : нельзя, фигурально выражаясь, давать обезьянам гранату, ничем хорошим это, априори, не закончится. Кстати, расширенный вариант повести — «Слепые поводыри» очень слаб и явно не удался автору.

Отличный рассказ. Может быть, не все заметили достаточно свежую фантастическую идею: если уничтожить агрессивное начало в любом живом организме, то жизни как таковой просто не будет. Вот такой замечательный парадокс: посланник в прошлое уничтожить агрессию человечества вынужден своим телом зачать новую жизнь на Земле и эту-же агрессию возродить.

Читал очень давно, но почему-то запомнилась сцена, когда настоящий экипаж корабля расстреливали из дешевых испанских револьверов негодными патронами. Тяжелая и отвратительная сцена. В целом этот роман Стивенсона я ценю сразу же после «Острова сокровищ». В этом произведении он сумел передать, как говориться, «дух эпохи».

Моя первая относитетельно «взрослая» книга, прочитанная в 10 — летнем возрасте. Конечно, после этого неоднократно перечитывалась.Удивителен ее феномен «нестарения». Сколько поколений молодежи приобщалась к большой литературе благодаря этому, не побоюсь этого слова, гениальному творению Р.Л.Стивенсона. За последние годы, если не ошибаюсь, повесть была экранизирована три раза.Насчет сюжета. Как мне кажется, в произведении нет ни одного лишнего слова, оно органично и закончено.

Резкий контраст со сказкой А.Толстого. Приземленная и жесткая вещь. Мне, например, поздний (если можно так выразиться) Г.Прашкевич нравится намного больше, чем его ранние вещи. Повесть о том, как любой тоталитарный режим перемалывает все, что не укладывается в его прокрустово ложе.Произведение не укладывается в рамки современной политкорректности, и, подозреваю, многими не будет понято.

Люди считают, что они — венец творения, а для кого — то они являются лишь чем — то вроде разумной плесени, которая мешает нормальному производственному процессу. Автор в жесткой форме показывает, насколько эфемерны все достижения нашей цивилизации и как, в-общем, немного надо, чтобы все разрушить. Особенно впечатляет, когда остатки человечества, как какие — то червяки в яблоке,паразитируют в выращиваемых пришельцами клубнях растений.

Книга детства. Читал издание 1963 года с чудесными иллюстрациями. Был просто очарован. И даже сейчас, хотя прошло 40 лет и я ее ни разу не перечитывал, помню имена деревянного воинства : Лан Пирот, Арум, Бефар....

Прекрасное произведение, где добро побеждает зло. И пусть в реальной жизни такое встречается очень редко, но ведь бывают же исключения, не правда ли? Очень светлый рассказ, от всей души сочувствуешь наивным (как оказалось, не очень) и добрым аборигенам.Мне кажется, что главной мыслью автора была — если очень чего — то хочешь, то обязательно добьешься.

Жесткое повествование о злоупотреблениях властей после революции — первая, наверное, ласточка перестройки. Помню, очень удивился, что такое было опубликовано. Оставило глубокий след в душе и заставило задуматься о природе власти. Оцениваю очень высоко.

Отличная и жизнеутверждающая вещь! Читал с огромным удовольствием. Нескрываемая пародия на армию. Автор показывает, что солдафоны, хоть они и пришельцы, везде одинаковы.

Читал в детстве. Был очень даже впечатлен. Повесть вполне себе для среднего школьного возраста. Сейчас специально не перечитываю, чтобы не было разочарования. Помню, почему — то очень нравился робот.

По — моему, в этом произведении автор хотел показать, насколько условна грань между сумасшедствием и так — называемой «нормой». Ведь с точки зрения сумасшедшего — он абсолютно здоров и поступает абсолютно правильно. С другой стороны, когда читаешь о признаках паранойи, то ловишь себя на мысли, что многие вроде бы нормальные люди обладают всеми признаками этой болезни.Все это подано на фоне отличного сюжета. Короче, Ф.Дик этим романом подтвердил свое реноме гениального сумасшедшего.

Читал давным — давно в сборнике, там, по — моему, еще Казанцева «Внуки Марса» были. Несмотря на выспренный слог и дешевый пафос (это понимаешь сейчас), тогда поразили масштабы действа и фантазия автора. По — моему, это была первое советское произведение в жанре «космической оперы», которое я прочитал.

Эта книга случайно попалась мне на глаза в 1980 году. И я был очарован ей. Насколько хорошо, живо, с непередаваемым юмором и интересно она была написана. И с тех пор все, что написал В.Шефнер, я старался прочитать. Пользуясь случаем, хочу упомянуть еще одного ленинградца — Виктора Конецкого, по манере изложения близкого к В.Шефнеру, и чьи произведения сейчас,к сожалению, забыты.

Роман читал в 90-х годах.Приятно удивила изощренная фантазия автора.И только много позже узнал, что написан он был в далеком 1947 году.Разительный контраст с советской фантастикой того времени, пищущей, в основном, о чем — то вроде «лунного трактора».По — моему, роман и сейчас ничуть не устарел. И пусть вас не смущает,что речь идет о Венере, ведь это не более, чем прием и дейсвие могло происходить где угодно.

Сразу хотелось бы отметить, что эта повесть понятна и интересна только тем, кто в то время жил и пережил развал Советского Союза. Для молодежи она будет совершенно маловразумительной и скучной. А на самом деле — это блистательная сатира и гротеск на существующий тоталитарный строй, изложенный фирменным пелевинским языком.

Когда — то попался в библиотеке мне на глаза данный опус. Рискнул почитать. В процессе чтения не покидала стойкая мысль, что в процессе написания автором употреблялись некие препараты типа отвара мухомора. В целом было бы даже и неплохо, если бы не полное неумение Уважаемым товарищем Петуховым писать тексты. Если бы Автор не был графоманом, то, пожалуй, заслуживал бы куда более высокой оценки.

Пану Станиславу не откажешь в изощренной фантазии.Диапазон ее колеблется от смешного ( «Лежанка мутанга», «Прочь кретинов и каналий, кто не любит гениталий. Нынче стало очень модно славить орган детородный» (по памяти) до страшного (превращение зала фешенебельного ресторана в грязную землянку).С.Лем показал, насколько просто манипулировать человеческим сознанием, неважно, с помощью химических препаратов или, как сейчас, телевидения. Кстати, фантастическая идея о замене реальности искусственной с помощью подручных средств ранее мне нигде не встречалась.

Так получилось, что этот роман прошел со мной большой отрезок жизни — вон он стоит на полке -«Детгиз», 1960 г.И перечитывал я его несколько раз в разном возрасте. И хотя сам С.Лем отзывался о нем в конце жизни нелицеприятно, хочу отметить, что «Магелланово облако» никогда у меня не вызывало отторжения. Понятно, что роман не лишен огрехов, но все — же чувствуется, чувствуется в нем нечто неуловимое, что присуще талантливым рассказчикам.Кстати, и коммунистическое общество будущего подано автором в каких — то сумеречных тонах. Да и, вообще, атмосфера всего произведения какая — то мрачная, не побоюсь этого слова, готическая.

Это не более чем агитка. Просто мракобесие какое — то. Поражает абсолютно ничем не мотивированная ненависть автора к западному миру и, Америке, в-частности. Назвать автора писателем — фантастом не могу при всем желании. А ведь начинал неплохо...

Роман был прочитан впервые в журнале «Вокруг света». На фоне унылого г...а, выпускаемого редакцией «Молодая гвардия», это был какой-то волшебный фейерверк. Все было внове — и абсолютно оригинальная фабула, и характеры героев, крайне далеких от плакатно — правильных образов комсомольцев и их старших партийных товарищей, и манера изложения (отличный перевод).Замечу в скобках, что подобное впечатление оставила и «Неукротимая планета» Г. Гаррисона, вскоре опубликованная там-же. Кстати, еще большее уважение к Автору испытал, когда узнал, что первая часть романа была выпущена еще в 1939 году.

Роман я прочитал впервые в далеком 1982 году в журнале «Неман». Для меня,тогда молодого любителя фантастики, это было Откровением . Никогда и нигде я еще не читал ничего подобного. Этот роман для меня, как первая любовь. И с годами,перечитывая, я каждый раз открываю для себя все новые грани этого, на мой взгляд, лучшего романа Воннегута. Кстати, сам Мастер также, наряду с «Колыбелью для кошки», считал его своим лучшим произведением.

В свое время критики в пух и прах разгромили этот роман,назвав его «эклетичным» и «затянутым».Я.же,со своей стороны, считаю его одним из лучших в творчестве Мастера.Может быть,потому,что это ,в-общем,не совсем фантастика. а больше социальный прогноз?Конечно. взгляд «истинного» любителя фантастики вмиг узреет кучу несообразностей и натянутостей,но мне кажется. для автора не это было главное.Моя личная оценка -10.

Очень сильная вещь. Читал дважды, что делаю чрезвычайно редко. Захватывает умение автора строить миры. Кстати, вполне реальная перспектива будущего человечества. Ибо уже сейчас совершенно очевидно, что в скором времени ресурсов будет не хватать.

Повесть очень необычна.По хорошему завидуешь фантазии автора.Считаю ее одной из лучших в творчестве Б.Стерлинга.Тема, в-общем,не нова,но решена с присущей автору бесшабашностью и фантазией.