Сколько человечество живет, столько старается самоорганизоваться.

Сколько ни живет человечество, так и не может оно себя полностью структурировать.

Стремлению к организации и порядку противостоит тяга к саморазрушению и бардаку. Отцы строят, дети ломают. Старики водружают, молодые ниспровергают. Старшины уже знают, с чем имеют дело, младшие еще не все испытали на прочность. Отцы достают ремни, а волосатые вьюноши идут «гуртом батька быть».

Такое балансирование между правилом и анархией есть жизненный нерв человеческого общества на любом этапе истории. Есть я, а есть они. Есть мы, а есть он. И черти себе ноги тут переломают.

Некоторые считают «Мы» (а также «О дивный новый мир» Хаксли) книгой о тоталитарном режиме, который проявлялся в разных странах в 20 веке. Дескать, книга-предостережение. Не считаю, что это так; за тоталитаризмом – это к Оруэллу. Идеологическая лапша, связанная с «Мы», не более чем сиюминутно выгодные интерпретации, спекуляция на злобу дня.

На мой взгляд, Замятин (а еще более наглядно Хаксли) предпринял попытку нарисовать предельную форму «структурированного» общества, абсолютную самоорганизацию.

Вместе с тем, я думаю, такие формы безжизненны, бесперспективны (я говорю не о функциональных экономических моделях, прикрываемых всякими идеологическими «-измами», а о предельной форме организации общества). Ну, или авторы не могут толком описать, почему жизнь приобретает такую твердость и что ее поддерживает. Ну, или я что-нибудь в чем-нибудь не понимаю. И совершенно нечего почитать о второй чаше весов – предельной анархии. Или есть? Кто знает, подскажите.

Как ни печально признавать (ведь я все же сторонник порядка), наличие нестабильного баланса нормативной и стихийной тенденции — необходимость, которая гораздо более полезна для выживания человеческого рода, чем только что-то одно, поскольку позволяет приспосабливаться к меняющимся условиям среды обитания. Как и в любом балансе, тут, конечно, происходят перекосы. И речь при их оценке уже следует вести о человеческой природе и смысле жизни, но,… я чувствую, это начало другой оперы, в которой можно растерять баланс собственного здравомыслия и безалаберности, увлечься, перестать понимать, о чем пишешь. Поэтому довольно будет и сказанного.

Толстой бы так не написал. Это не комплимент Хаксли, а совсем даже наоборот.

Общество, которое описывает автор, существует только впечатлением в его голове. Приснившийся ему в кошмарном сне про толпу близнецов «дивный новый мир» не оставил никаких зацепок для того, чтобы хоть как-то проявиться в реальности.

Такое общество не достоверно и не сможет существовать, по причине того, что в нем все обессмысленно. Ведь должен быть смысл в таком устройстве хотя бы для Главноуправителей. Однако и о них молчок. Как будто и они лишь винтики в чьем-то эксперименте. При отсутствии внешнего сверхинтереса (а в любой из обозначенных автором каст его нет), до такого уровня система попросту никогда не разовьется — не сможет, не успеет, не хватит смыслового импульса. А если и успеет, значит, автор что-то не дописал, не договорил, умолчал и его произведение – недоделка, и потому не может быть совершенным.

Но совершенство автору и не нужно. Его устраивает любая форма, лишь бы показать те злые и нехорошие черты, которые отпечатываются на человеческом обществе потребления. Автор молодец. Мы ужасаемся и, может быть, даже начинаем задумываться, к чему катится этот мир.

Читал в переводе «Ночь в тоскливом октябре». Интрига обещала развязаться гораздо более феерическим финалом. К сожалению, впечатления пса не оказались настолько красочными, как могли бы быть. Еще бы! Ведь он не имеет специального образования в сфере поэзии и исскуства, не начитан хотя бы, скажем, до среднего уровня, не имеет более менее широкого знания культуры древних богов, ну или чего там еще требуется, чтобы вникнуть в суть происходящего, создать, так сказать, модель модели. Ему попросту нечем описать свои впечатления, не хватает нужных слов. В его глазах естественно воспринимаются лишь создания его роста и ментальности: кошки, белки, змеи, птицы, другие собачки и т.д. Люди – это лишь огромные темные пятна на фоне подлинного мира высотой в 50 см. События же, подобные попытке впустить в мир жутких богов, — лишь перемещение темных пятен на фоне грозового неба. Люди в шоке, начинается резня правых и виноватых, а собаке особо не до человеческих ужасов, она считает своим долгом кусать ногу, пнувшую ее хозяина.

Совершенно унылые Твари, которые в итоге не то чтобы категорически не выстрелили, но дали лишь вялую искорку, а затем до обидного бестолково сдулись. С другой стороны при таком «собачьем» ракурсе можно объяснить наличие их практически в каждой главе. Ведь Нюх все-таки сторожевой пес, вот он и начинает каждый день с обхода владений. Другого объяснения не вижу.

Не могу разделить восторгов поклонников. С одной стороны в книге есть очень хорошие моменты. Например, очень запомнилась игра в бейсбол с новым мальчиком. Ничего, казалось бы, особенного, но все очень и очень здорово. Стычка конвоя во главе с шерифом и бандитов, когда патроны не выстрелили. Тут проявил себя замечательный персонаж – бывший лучший («и опальный» ©) стрелок. Разговор у Леди и первые впечатления от Ракеты – просто прекрасный эпизод. И довольно много других сценок и событий, описание которых удается автору с различной степенью классности.

Вцелом же книга, на мой взгляд, страшно длинная и довольно скучная. И, конечно, финал, который убил все то хорошее, что еще можно было нацедить из этого раскисшего волокна. Если уж чем и бодрить к окончанию книги полусонного читателя, то, конечно же, проблемой помасштабнее, ага, ага... К сожалению, вышло общее место. Опять же, повторюсь, интриги было гораздо больше, чем беспутной развязки.

Либо мне не везет с выбором романов у Хайнлайна, либо у них есть странная особенность. Насколько захватывающим бывает в них начало, настолько же нудным оказывается основное повествование. К сожалению, «Чужак в чужой стране» этого поля ягода. Завязка хорошая, прекрасное развитие интриги, в нужных местах ловко переходящее в экшн. Но ровно до тех пор, пока «марсианин» не начал проповедовать. Большой плюс автору, бесспорно, за мизантропа (как мне показалось) Джубала. Если бы в книге его не было, роман потерял бы если не всю, то большую часть той своей привлекательности, которая имеется, по крайней мере, в его первой половине.

Когда Майкл Валентайн Смит начал «грокать» и пустился в свободное плавание, началась какая-то сивотень в виде построения нового государства в отдельно взятой компашке. Хуже не придумаешь. Тут автор начал продвигать антипуританское видение социума. Но, несмотря на то, что многие главные герои по сюжету предпочитают ходить нагишом, это уже не так интересно.

А вот это одна из тех книг, к которым очень хочется цепляться и придираться.

В историях о межзвездных и межгалактических контактах, о посещении различных планет смущает одна особенность. В большинстве случаев контактирующей стороной является ВСЯ (!) планета, а не ее часть, например, отдельное государство.

Если события происходят на одной планете (например, на Земле), то государства вполне себе присутствуют, в них даже описываются некие культурно-цивилизационные особенности. Например, Конан путешествовал не только по Аквилонии и Киммерии, но попадал и в Зингару, Шем и Стигию, не говоря уже о Кхитае. В «Ведьмаке» основной ареал сюжетного существования главных героев охватывает не меньше десятка территорий, которые, подобно Европе, мнят себя самостоятельными государствами и подчиняются собственным королям.

Но как только речь заходит о космосе, протагонист сразу контактирует со всей планетой. В большинстве случаев (не буду перегибать палку, не в подавляющем большинстве, но все же, как правило) какие-либо иные государственные образования на планетах отсутствуют и как явление, и как понятие. Вся планета представляет собой целое государство. У Азимова Терминус, Анакреон, Корели — все они отдельные планеты, глобусы, на политической карте которых имеется один единственный цвет.

Ну, неужели на этих планетах, даже если их недавно терраформировали, колонизировали или слепили из вакуума, население не подчиняется политико-социальным законам? Не обязательно земным, но ведь у любой гуманоидной или негуманоидной толпы есть свои правила существования и развития. Где же они?

Я допускаю, что по условиям задачи раз уж люди (или нЕлюди) научились летать в космосе, то и уровень их политического самосознания мог вырасти до такой степени, что они создали государства планетарного масштаба. Может быть даже сами межпланетные путешествия возможны лишь если вся планета объединена этой идеей. Но отчего же авторы по этому поводу молчат?

Не понимаю, за что хвалят Азимова. Допустим, мэтр показал доселе не виданные способы контроля над массами людей, которые работают на межпланетном уровне. Через религию, торговлю и т.д. Но если покопаться в истории нашей планеты, то будет видно, что он всего лишь поместил земную историческую действительность в космический антураж. Любая упомянутая планета – это лишь отдельное государство. А земным шаром, на котором они расположены, является вся галактика. Государства взаимодействуют, влияют, подчиняют, объединяются в империи, которые потом рассыпаются и снова открывают новый цикл. Только рельеф теперь не горы и реки, а космическое пространство.

А что же нового Азимов сказал в своей книге? Аллегорически расширил планету Земля до масштабов космоса?

Вот тебе и фантастика…

Символизация памяти, материализация смысла существования, рассказ о силе духа – все вместе. Один из тех случаев, когда не хочется обращать внимание на имеющиеся в повествовании натяжки и допущения.

Судя по отзывам, многие читатели не могут толком подобрать слов, чтобы выразить свои ощущения от прочитанного. Простая, как три копейки, история, случившаяся (или могшая случиться) на войне. Постройка моста через речку английскими военнопленными, которых конвоируют японцы. Совершенно никакой философии за исключением, может, последних нескольких страниц, которые словно крышка таинственного ларца захлопываются перед носом, так и не позволив заглянуть внутрь.

Может, дело в специфическом символизме? Река, как непреодолимая преграда. Мост, как надежная переправа через водный поток. Но ведь в книге на это никакого акцента. Там речь о том, как подполковник Николсон размахивал перед японским полковником Сайто Конвенцией об обращении с военнопленными, как его посадили в карцер, как он все-таки вел стройку до победы.

Ну надо же, а... Чувствуется, что написано талантливо, глубоко, а слова для рационального описания собственных переживаний внезапно куда-то пропадают.

Посвящение сразу же все испортило. Написал бы просто «Кэролайн, Фреду, Дебре, Таре и Корин, Рисии Мейнхардт и А. Дж. Яншевич, Крис Эли, моему сыну Джею и тебе, Шеннон», так нет же, начал объяснять, почему и отчего. Причем с той откровенностью, с которой, например, певец А.Маршал благодарил своих родных и близких в посвящении к сольному альбому «Может быть…». Не сказать, что альбом выдающийся, но и артист не говорит: «Спасибо вам, что у вас есть такой замечательный я, который пою такие отличные песни». Скорее он говорит: «Спасибо, что вы терпите меня и, несмотря ни на что, поддерживаете во всех начинаниях». А вот в своем посвящении мистер Батчер, как мне кажется, намекает читателю на то, что он классный писатель и далее последует прямо-таки шедевр. Мне, в свое время осилившему кой-чего из Достоевского, чЁ-то не очень это понравилось.

Книга по содержанию обыкновенный (довольно неплохой) остросюжетный детектив, прописанный в антураже современности. Плюс в том, что все очень реалистично. Немножко Спиллейна, что-то от Хэммета-Чандлера, даже слегка Чейзом пахнуло. В какой-то момент я даже позабыл, что вообще-то читаю фантастику. Привычка к чистоте жанра меня и сгубила. Ведь, как правило, детектив – это есть рациональное разумное исследование ситуации преступления. Если в нем есть мистические запилы, они все равно в итоге рационализируются: с собаки Баскервилей смывают фосфор, а Карлсон, который живет на крыше, прогнав жуликов, со смехом сдергивает с себя простыню. Когда же Гарри Дрезден попытался вместо кулаков и пистолетов пустить в ход чудеса и магию, очень неплохая детективная реальность превратилась в первый телеканал с мистическим названием «ТВ3».

Бьют и топчут его правдиво, да, как по-настоящему. Кучи бытовых проблем, безденежье. Да, так оно и бывает. Но причем тут еще и ритуалы? Какие еще тайные советы? Какие могут быть заклинания, когда даже посланнику совета проще двинуть Дрездену в рыло кулаком, нежели припечатать файерболом. И я еще должен верить в магию? Вот еще, бред какой! Слишком много от детектива и слишком явно притянута за уши магия. На мой взгляд, несмотря на все похвалы и заверения автора руководством канала ТВ3 и РенТВ в успехе мероприятия, смешать постное со скоромным мистеру Батчеру не удалось.

Хорошая книга. Не фантастика, а скорее аллегорическая философия.

Многие читатели громко пытаются понять, о чем же написал автор? Заинтриговал и бросил на самом интересном месте. Кому-то это кажется хамством по отношению к читателю, а кто-то наоборот считает, что так и надо. Я не считаю, что финал замечательный, но все же склонен быть ближе ко вторым. Ведь могли же, конечно, и что-нибудь такое высокое замутить, как, например, в «Пикнике на обочине». Но не стали, молодцы. При той метафоричности, которая присутствует в книге, любое иное развитие событий было бы понижением планки. Потому что суть не в сюжете, а в процессе.

Затянувшаяся притча, ясное дело. Но что они хотели сказать? Да ничего они не хотели сказать. По-моему, наоборот они хотели спросить. На мой взгляд, это тот случай, когда авторы, мучаясь вопросом, не знают, как на него ответить. При этом они и не пытаются давать какого-либо своего варианта ответа, а лишь пробуют определить правильную постановку вопроса. С определенным уровнем опыта возникает (иногда) понимание, что правильным является не предложение ответа, а постановка вопроса, на который каждый сам себе должен отвечать. Судя по отзывам, люди перечитывают книгу через паузы в несколько лет и находят в ней что-то новое. Это не удивляет. Сегодня я могу понимать книгу лишь с точки зрения сегодня. Завтра мне придется ее понимать с точки зрения завтра. А вчера уже прошло, поэтому вчерашние ответы остались в прошлом. Варианты множатся, но о том ли я думаю, о чем думали авторы, неизвестно, да, в сущности, и не важно. Значение имеет лишь то, на правильный ли вопрос ищу я ответ.

Ну и по поводу трактовки. На сегодняшний день мне так думается, что речь идет об истории общества и месте в ней человека. О человеческой цивилизации и ее перспективности с проекцией на каждого человека. Зачем человеку цивилизация, есть ли в ней толк, если человек не ведает и тысячной доли от того, что натворил, от того объема накопленной информации, которой человечество оправдывает свое существование? Так организуем же (тот, кому это интересно) это бестолковое стадо и введем баранов к высокой цели… Но к какой?!

Понятно, что Эксперимент – это метафорический рисунок нашего общества в историческом разрезе. Революции так и совершаются, Денни Ли так и оправдывают свое самовзрывание, и много еще разных «так оно и бывает». И вместе с тем ничего нового не дает Эксперимент. Лишь подтверждает тщетность усилий.

Приятная сдержанная манера повествования. Нет чересчур замысловатых образов, нарочитой яркости. Читается очень легко. Книга на тот случай, когда настигает усталость копаться в множественных реальностях и сомневаться, наяву это происходит или только матрица. Все логично и понятно, все на русском языке. Да, местами скучновато. Но скучность эта сродни восточной созерцательности. Вроде как валуны на дороге рассматриваешь — по-своему интересно. Недаром же Финляндия находится рядом с Кореей! И даже то, что все в итоге возвращается на круги своя, — это ведь тоже порядок вещей, это просто новый виток событий. Меня такая особенность стиля скорее не напрягла, чем напрягла.

Очень хорошая сатира на… американизацию мозга что ли. Вначале явная, оттого тяжеловатая. Но когда начались приключения в дороге, становится откровенно весело. Местами ухахатывался (но это, конечно, зависит от степени смешливости читателя). Причем события не превращаются в карикатуру, в кривляния. Джерри Финн так и продолжает оставаться человеком, а не, как иногда случается в книгах, где главным действующим лицом на некоторое время становится дорога и события на ней, плоской картонной фигурой. Вот бы так Керуаку «В дороге» написать. Или бы Марти Ларни сразу отправить главного героя в одиссею, а не пытаться исследовать социальные пороки в рамках замкнутого пространства.

Роман далеко не откровение, не открытие и даже не мейнстрим. Скорее запылившаяся книжка в мягком переплете, к которой не всякий потянется. Но зато в ней есть здоровские типажи, отличные фразы и едва уловимая грусть в глазах автора. Есть та самая чистота восприятия жизни, которая уже становится дефицитом. Идет человек по дороге, видит только камни, и он не стесняется говорить, что это всего лишь камни, в какие бы звездно-полосатые цвета они ни были раскрашены.

Написано в 60-х, а как будто про наше капиталистическое сейчас.

Чтением остался очень доволен, но большинству коллег рекомендовать все же не стал. Наверное, именно потому, что не откровение, не открытие и даже не мейнстрим.

Наверняка, вы уже что-то слышали об этой книге. Почти каждая рецензия и отзыв оценивает ее как библию бит-поколения. Понятно, что книгу с такими высокопарными сравнениями заядлый читатель не захочет пропустить и хотя бы раз поинтересуется о ней пусть даже и в Википедии (а заодно и узнает немного о Керуаке). Книгу в большинстве рецензий либо хвалят, либо просто описывают уже названным выше эпитетом, дескать, знак качества. Однако не исчезает впечатление, что хвалят ее за глаза, по сложившемуся общему мнению, не представляя, о чем там на самом деле написано. Наверное, раз библия, то и читать не надо, и так понятно, что книга не с самым явным смыслом. Вдруг скажешь, что ничего не понятно – тебя битники жжеными тряпками закидают и будут смеяться. Наверное, чтобы не обижать чувства тех самых битников, которые все-таки видят в книге некий тайный смысл, лучше просто поддержать стройный хор (писать-то что-то надо).

Но мы не такие — мы прочитаем, немножко подумаем и напишем чего-нибудь по более менее собственным впечатлениям.

Кто вообще эти битники? Что такое бит-поколение? Интересно, многие ли сегодня без помощи интернета смогут сказать, о каком таком поколении идет речь? Я лично не могу, как-то мимо меня это прошло. У них там за бугром (а может, и у нас тут?), оказывается, была даже какая-то градация поколений! Потерянное поколение, разбитое поколение, поколение хиппи… Условные названия, которые сами по себе (без привязки к эпохе) не слишком-то отражают характер генерации. Но, тем не менее, ярлычки налеплены, от них теперь уже не избавиться – сегодня они сами стали элементом культуры. Точнее, субкультуры. Есть ли сейчас эти самые битники, есть ли сегодня молодежь, которая характеризуется асоциальным поведением и неприятием традиционных культурных ценностей нации? Ну, хотя бы чтобы сравнить, насколько применима к ним книга в качестве иллюстрации такого явления. С одной стороны мне сложно сказать, а с другой стороны ведь не только битники асоциальны и контркультурны. Существуют не менее асоциальные и контркультурные течения. Возможно, и сегодня кто-то себя называет битником, но, по крайней мере, не в моем окружении. Так что же, пропали битники? Или может быть просто затаились на время? Мне кажется, что вопрос в оценке битничества, как явления, не столько в специфике их течения, в их взглядах и жизненных принципах. Лично я склонен считать битничество (наряду с другими не менее контркультурными и асоциальными течениями) одной из разновидностей взросления, характерной для американской молодежи 60-х. Внешняя форма – это лишь то, как взросление проявляет себя на определенном этапе исторического, социально-экономического развития.

Кто в 20-25 (а то и меньше) лет не пил алкоголь, не курил, систематически (более менее безопасно) не размножался, не расширял свое сознание всяческим зельем, пытаясь постичь тайны мироздания? Кто был послушным паинькой, зубрил истины в книжках, строил жизнь по лекалу? Уж всяко не большинство. Все мы были эмпириками и воспринимали только собственный опыт и личные ошибки. Века исторического и социального опыта – под откос; может, там и правда, но не учите меня жить! Все мы, молодые и зеленые, осознав в себе активное начало, вышли на улицу, начали познавать несовершенный мир и стали заявлять протест действительности, самоутверждаться, применять к себе пространство, время, даже сами способы восприятия.

Глубинная и важнейшая, на мой взгляд, цель молодости (о которой она, может быть, даже и не догадывается) – дать новый взгляд, изменение, модификацию, приспособление, а также испытание на жизнеспособность уже существующих явлений и систем, в том числе как материальных, так и социальных. Поэтому не всегда изменения, которые предлагает молодежь, конструктивны. В 60-х таких молодых людей называли битниками, и одной из форм выражения у них стали путешествия на грани бродяжничества и попутное приятное времяпрепровождение: набухаться, обкуриться, секс, бесконечные философские беседы. В 70-х панки и хиппи, митьки (отечественные битники), по-сути, занимались тем же самым с поправкой на социальный строй и условия. В 80-х металлисты. В 90-х рокеры. В 2000-х, какие-нибудь, рэперы. Вроде как и ничего особого не делают, все только диссонанс: пьют, шумят, скандалят. И никто не чувствует за внешним проявлением работу внутреннего взросления. Лишь единицы мудрецов со знанием дела говорят, что все они только дети, и все они наше будущее. Главное – перебеситься, а название и способы самовыражения – это исторический, экономический и т.д. контекст. Основная задача молодежи – развитие во всех его формах – остается перманентной и служит целям сохранения человечества как вида. Вот с этой точки, на мой взгляд, и следует смотреть как на битников, так и на всех остальных, несть им числа.

Но вернемся к книге. В который раз уже мне хочется повторить, что не все книги на века. Некоторым из них нужно свое время. В том смысле, что прочитанное в 15 лет, не всегда понравится мне 30-летнему. И наоборот, скучнейшие для подростка книги покажутся вершиной мысли с появлением первых залысин.

Иллюстрацией битничества книга, несомненно, является, но, на мой взгляд, довольно скучной иллюстрацией. Мне она не кажется таким произведением, которое бы после первых страниц погнало меня в дорогу. Совершенно не имеющая, на мой взгляд, конструктивного значения, но особо подчеркиваемая критиками идея писать роман на рулоне бумаги дополнительно меня раздражает. Сам же автор, кстати, совершенно не придавал этому факту никакого значения, ему так просто было удобнее писать. По-моему, такие акценты в околокеруаковских разговорах – это отголоски того своеобразного пиара, который, я уверен, в свое время имел место в Америке в связи с публикацией книги. Уж очень топорно они расставлены. Скорее всего, так проводить жизнь тогда, в 60-х было естественно для некоторого числа молодых людей без определенных целей, идеологической установки и с самонастроем на беззаботность. Они и стали образцом для подражания. От них книжка и стрельнула. Теперь при ее упоминании обязательно укажут, что библия и что написана на рулоне обоев.

Так почему библия? Что в ней такого заповедного для битника? А вот об этом пока не прочитаешь, не поймешь. Да и когда прочитаешь, без особого настроя тоже не понять. Именно в настроении, на мой взгляд, и кроется загадка. Если в душе ты вольный ветер и тебя ничего не держит на месте, то, может быть, и стоит причаститься этой не самой плохой западной ценности. И чем больше ты — ветер, тем больше Керуак — библия. А если не вовремя ты перерос эпоху перекати-поля, то сможешь либо вспомнить молодость, либо впустую потратить время.

Лично я ничего особенного в ней не увидел. Мне книга представилась нудным затянутым повествованием. Здесь сел на машину, там слез. Не доехал, вернулся. В пути того-то встретил, о чем-то поговорили. Куда-то приехали, потом уехали в другое место, где-то побыли подольше. Кто-то нахамил, кто-то подрался. Повеселились, погоревали. Посмотрели на небо, почувствовали космос. Люди веселые, люди убогие, добрые и откровенные поганцы. Трава, деревья и пыль. Ничего не держит на одном месте, да и не хочется, чтобы что-то держало. В одно ухо влетает, в другое вылетает, а может, что-то и задерживается. Поток жизни без особой идеи и смысла. Может, на словах герои говорят совсем иначе, но впечатление от книги у меня именно такое. И, конечно же, как вы правильно сделали вывод, это только моя проблема, а может даже и беда. Не понимаешь этого, ну не надо. Но кто-то от этого просто тащится.

лично мне кажется, что эта книга не может быть интересна взрослым и детям универсально.

наверное, вполне себе интересное и даже захватывающее чтение для подростков. гениальный стратег подросток Эндер, который научился выживать в ужасных условиях, когда медлительные взрослые люди мешают свершить великие дела. прекрасный герой, вдохновляющий на подвиги! (забыл отметить, взваливший на себя — точнее взвалили на него, но ведь и он-то не особо против — судьбу человечества). стремиться к победам, терпеть боль, когда несправедливо бьют! если побеждать, то так же как эндер — все битвы наперед! хватай свой сверкнувший металлом деревянный бластер, прыгай на велосипед и вперед к далеким звездам!

но вот уже меня, 32-летнего средневыбритого вьюношу, это не вштырило.

везде и во всем мне мерещится подвох, а в конкретной частности здесь — не лучшая попытка завязать коммерческий цикл, смазанный вкусным эпичным соусом.

да, масштабные космические битвы, но всего лишь перед компьютером; да, много упомянуто хороших мальчиков и девочек, но как мало из них действующих лиц (лишь только Эндер и его конкретный собеседник); да, много жукеров, жуткая они космическая опасность, но так бескровно эта опасность в итоге обходится, что кажется померещилось; так много впереди неизведанных миров, что все они производят впечатление мертвых скал в холодном и пустом космическом пространстве. наконец, так жестоки учителя к эндеру, что почему-то (из-за его упорной гениальности?) парня совсем не хочется жалеть.

дети, читайте эндера в детстве, не рискуйте.

мне книгу подарили. впервые я пожалел о подарке-книге.

немного о сюжете. хммм. а вот сюжета-то я не помню. кто-то куда-то идет. еще речь о 10 каких-то скрижалях, каждая «скрижаля» будет упакована в отдельный не слишком толстый томик. «ждите ребята, еще будет 10 моих книжек» — объясняет автор. схимник — типа первая. вот он (ГГ), значит, куда-то там идет, его движение имеет смысл и все это типа «скрижаля». и что самое отвратительное, после прочтения очередной «скрижали» эта самая скрижаль становится абсолютно не нужной даже самому автору — он явно создает искусственную необходимость в приобретении новой книги, нового тома, продолжения. «блин, какое огорчение, что книга закончилась! — сетует автор. — вот в продолжении все станет гораздо яснее».

спустя пару дней после прочтения этой книги, весь сюжет растаял в памяти быстрее утреннего тумана. но то, что из моего кармана попытались тянут деньги, я почувствовал и запомнил очень хорошо. теперь предпочитаю давать дарящим список своих предпочтений. вобщем, кю, а не книга.

в который раз ловлю себя на мысли, что дика надо перечитывать. либо перед прочтением надо загодя знать сюжет.

в первый раз никогда не въезжаю. сюжет и смыслы, которые герои навешивают на события, сбивают с толку. после первого прочтения в голове остается каша. недоумеваю: в чем тут фишка? чего все пищат от дика? ведь ничего же не понятно!

интересно, что оставшаяся первоначально каша не отталкивает от повторного обращения к книге, совсем даже наоборот. образы или скорее живые картины остаются в памяти и создают некое послевкусие, отчего через некоторое время снова тянет к дику. не выдерживаю, — спустя полгода-год, читаю повтороно. с сюжетом уже знаком, что будет дальше знаю. и тут начинаю понимать, что дик просто потрясный писатель. потрясный тем, что никто иной не умеет создать невероятные обстоятельства, а потом совершенно реально в контексте созданного мира осмыслить эти события с позиции живущих там героев. и когда повторно прохожу по известному сюжету, я понимаю, о чем говорит дик. он говорит о том, что происходит в созданном им мире.

не скажу, что он прекрасный писатель, что его понятно, интересно и легко читать, иногда совсем даже наоборот. то же самое относится и к этой книге. я ничего не понимаю. но металлический протез, и глаза-щелочки я забуду не скоро. и скорее всего через полгода-год я перечитаю и выставлю 10-ку. но пока все будет так как есть.

P.S. кстати дважды я прочитал у него только «помутнение» :gigi:. но повторно хочу прочитать почти все остальное, что я у него читал, — около 10 романов. :glasses: после «помутнения» считаю, что дик — гений.

во вселенной каждая раса существ предназначена для конкретной специфической задачи:

суперский рассказ.:super:

действительно очень своеобразная по композиции, но и вместе с тем необычайно интересная по сути книга. большая часть ее «тела» составляют графики, выдержки из каких-то протоколов, из «научных» трудов, таблицы, сводки и т.д. но все вкупе дает замечательный эффект правдоподобия футуристического будущего, перегруженного космическими перелетами. при этом (удивительно, но так!) на фоне документалистики воображение совершенно свободно выстраивает абсолютно художественные картины.

на меня книга произвела неизгладимое впечатление. считаю ее гораздо более интересной, чем даже «бесконечная война», которая гораздо проще усваивается, но и отдает уже набившим сегодня оскомину антимилитаризмом второй половины 20 века.

спору нет, явной глубины и философии мало. зато есть живые люди, зато есть космических масштабов неизведанное, древние цивилизации, таинственные пришельцы, сосуществование во вселенной.

по духу эта книга напоминает «робинзонов космоса» ф.карсака. книги сюжетно и композиционно в корне разнятся. но аура, дыхание, связующая нить одна — контакт, первые социальные соприкоснования с инопланетными существами. разве этого мало? :appl:

(для читавших сапковского, поскольку ниже я и его привожу в пример)

считаю, что идеи и вымысел (авторское воображение) симмонса в этом цикле гораздо сильнее перевешивают исполнение, то есть собственно писательское мастерство (подачу материала) автора.

не хочу сказать, что писатель из симмонса аховый и что книги спасает сюжет, совсем нет. симмонс — мастер, бесспорно. но оценку 10 или даже 20 если не 30 я бы поставил именно воображению автора. а вот его мастерство как писателя оценил бы на 7-8, что, согласитесь, высоко, но не супер. почему? потому что, действительно, иногда встречаются штампы, длинноты, нудоты, коммерческие красивости, и искушенный читатель чувствует, как автор, сюжетно подойдя к безвыходности штампования, пытается его избежать (и надо сказать в подавляющем большинстве случаев успешно :appl: вместе с тем он выходит победителем положения именно из-за воображения, а не в силу мастерства писателя).

спору нет, автору тоже надо жить, пусть себе пишет длинно, коммерчески, штампами. но поскольку обсуждаем не автора а его цикл, то вцелом от некоторых моментов остается осадок.

в этом плане гораздо лучше справляется — да простят мне модераторы :shuffle: — Сапковский со своим геральтом, которых я привожу здесь в качестве примера и для иллюстрации своей мысли. из довольно банальной обстановки и предсказуемого на первый взгляд сюжета сапк-й делает изумительный язык и атмосферу, так сказать чистую энергию интеллектуального питания. :smile:

Симмонс же завернул такой невообразимо мощный сюжет (хотя вернее было бы сказать, обстоятельства действия, поскольку в строгом смысле сюжет довольно средний, но в рамках обстоятельств и обстановки создает потрясающий эффект), который даже при неумелой подаче вызовет несомненный интерес. а если прибавить к такому сюжету добротное писательское мастерство — которое у симмонса несомненно имеется — то автор на коне. :hmm:

вцелом, цикл замечательный. удивительно (учитывая мнение представленного здесь большинства), но из четырех книг считаю наиболее удачными 2-ю и 4-ю. 1 и 3 показались скучноватыми.

однозначно и безусловно читать и перечитывать.

о как прекрасно это читается в 13-15 лет! и о как быстро мы стареем!

русская классическая литература вызывает массу совершенно неверояных мыслей и ассоциаций, которые напрямую касаются нашей сегодняшней жизни. в связи с чем не всегда просто комментировать произведения, которые вобщем-то формируют мироощущение. этим, по-моему, и обусловлено малое количество комментариев конкретно к этому произведению. книга засела глубоко внутри меня в мои 13-15 лет. книга тогда казалась жестокой, наложила не самый приятный осадок. не считаю ее замечательной, но бесспорно — злободневной. наверное , стоит перечитать ее после нынешних 5 лет собственной работы в следствии. многие моменты книги не показались бы ужасными. но вот, к сожалению, собственной книги у меня нет, в библиотек ради нее не пойду. может быть кто-нибудь подарит мне эту книгу? :glasses::smile:

очень лиричная книга. совершенно не детская эмоциональность. замечательная повесть.

читал в 25 — показалось не очень, как будто что-то недопонял. перечитал в 28, вернее прослушал аудиокнигу, где читает ярмольник, — понравилось. серьезная, основательная книга. может быть так до конца идею я и не понял. много спорных моментов.

хочу выразить свое мнение по поводу комментариев типа: «мог сделать, но нельзя было, а когда без спроса решился сделать — было поздно». если можешь — делай, не можешь не делай. по-моему, не о возможностях книга. скорее об ответственности. и если я прав, то с этой точки зрения стругацким — 9. писательское мастерство бесспорно 10. а так как смысловую нагрузку и писательское мастерство разделять все же не стоит, то вобщем за книгу — 9. может быть перечитаю лет через дцать и поставлю 10. :shuffle:

прочитал в 15-16 лет. восторг неописуемый! :glum: практически сразу прочитал остальные все романы у меррита. на следующие лет 5 меррит стал для меня одним из лучших авторов всех времен и народов. :pray: сейчас в свои уже почти 30 перечитываю «лик в бездне», «тень ползи» и «ведьму гори». «лик» читается скучновато, «тень» лучше, «ведьма» отлично. получилось так, что книги с мистическими запилами — более поздние — в зрелом возрасте читаются хорошо. более ранние приключенческие вещи — для отрочества. и тем не менее «лунная заводь» — на все эпохи и все времена (эээээээ...правда чем раньше, тем лучше:shuffle:). ни грамма не жалею, что в свое время переболел мерритом. :appl:

не верьте никому, что книга плохая. книга замечательная! искушенные любители только «серьезного» фэнтези могут не читать, ибо действительно крутобокой философии и прочих умопомрачающих фишек тут нет. но сказка просто замечательная! как и любая сказка, эта помогает быть сильнее.

А по поводу упоминавшихся ниже суицидальных мотивов, хочется сказать, что следует все-таки читать книгу в том ракурсе и контексте, который предлагает автор. книга в первую очередь о героизме!

объективно говоря, смерть – это естественный процесс, как бы это ни звучало. важнее человеческое отношение к смерти: люди довольно часто обвешивают смерть и все что с нею связано различными страхами и фобиями, которые в сущности мешают жить. Об этом много говорено и в религиях и в литературе, в т.ч. фэнтезийной (напр., Толкиен, по-моему, «Сильмариллион»). я прочитал книгу в 14 или в 15 лет, и мне захотелось только жить. :smile:

так что, уважаемые господа читатели, смело читайте! никакого суицида в книге нет. :glasses:

с этой книжки я собственно и начал знакомиться с литературным диком.

вобще, книга мрачная. но это была первая из всех прочитанных о наркоманской тематике книг, которая в не загнала меня в депрессняк, а даже показалась местами забавной.

на мой взгляд, эта книжка у дика наиболее последовательная, в отличие от остальных, где сплошной гон, обоснованный не пойми чем. а здесь вполне обоснованный наркотиками «дуопсихический» гон. автор пишет со знанием дела ))) хотя я не всего дика еще прочитал, может еще что-то более «последовательное» есть. но пока ЭТО — лучшее среди его загонов, ниболее реалистичный и обоснованный загон. мне очень понравилось.

впервые прочитал книгу во времена глубокой юности. тогда по ходу чтения в глазах стоял шварцнеггер (который в те прекрасные времена у всех стоял в глазах). на этом фоне книга воспринималась как писулька по мотивам кино. тогда говарда я возненавидел как продолжателя дела шварцнегера-конана, которым тогда заполонили все.

но с тех пор прошло время, шварцнеггер применительно к книге стерся, а история осталась, требуя повторного прочтения. :blush: удивительно, но теперь я примирился с говардом :kap: и считаю его одним из лучших писателей в фэнтези. :glasses:

лет 10 тому назад книга перевернула мое мировоззрение. с тех пор всем подряд к месту и не к месту, по делу и без рекомендую прочитать эту книгу. :glasses: