Великолепный образчик холодного писательского расчёта. Читая, наслаждаешься тем, как это сделано: метаморфозами метафорических гостей, переходами между эпизодами, диалогами, пилой эмоций, или, как это называется в умных книгах, дугами героев. Мало того, в новой версии рассказ стал лучше, ушли те малые недоумения, что возникли у меня при первом чтении. Да, здесь есть самопожертвование, здесь есть бескорыстная дружба, но... здесь нет того звенящего нерва, который будоражит «душу» при чтении лучших вещей автора.

Конструкция, несомненно, хороша. Как хорош крупный искусственный алмаз.

Первое, что я подумал, дочитав этот рассказ во второй раз: «будет ласковый дождь».

Вот именно так, цитатой. Аналогия с классическим рассказом здесь прямая, только, в отличии от Бредбери, автор оставил надежду. Да, его роботы суть рухлядь, но, в отличие от заботливого Дома они смогли сохранить и вырастить хотя бы двух человек. Сумели воспитать их настоящими цивилизованными людьми, хотя какие воспитатели из Няньки, Ремонтника и Охранника? С обрезанной функциональностью, малым словарным запасом, разболтанных и ветхих? Зато бесконечно более мудрых и ответственных, чем настоящие «цивилизованные» люди, устроившие своей цивилизации самоубийство. Сила есть, и не нужны никакие теории воспитания, всё получится само собой? А вот не получается, и в дело приходится вступать одушевлённым жестянкам.

Отличная работа.

Есть такая флотская истина: скорость эскадры определяется самым медленным кораблём. Так, и не иначе. Ромб будет так же слаб, как самый слабый из четвёрки. Так же недалёк, как самый глупый. И прочее, прочее, прочее... На фоне этого тот факт, что из вершины ромба выходит только одна диагональ ничего уже не добавляет. Таким образом, фантдопущение не представляется мне достоверным, поэтому говорить о нём не стоит.

Что остаётся?

Композиция.

Композиционно рассказ представляет собой перечисление эпизодов, каждый из которых должен продемонстрировать то, что, как мне кажется, продемонстрировать не может.

Здесь нет характеров — просто потому, что здесь не может быть характеров. Характер суть атрибут индивидуальности, боевой квартет индивидуальностью не обладает.

Здесь нет также развития персонажей. Нельзя развивать то, чего (кого) нет.

Здесь нет даже попытки героев вырваться из замкнутого круга, хотя они его и осознают.

Кстати, является ли героем весь ромб, или надо исследовать отдельные вершины? Непонятно.

Немножко спасти рассказ мог бы процесс притирки нового трио, но как раз его нам и не показали.

Резюме: мастеровитый текст ни о чём. Правда, в нём есть некоторые слова, которые характеризуют весь сборник, все входящие в его состав тексты. Подозреваю, это не случайно.

Очень интересная идея. События случаются, если время их определено. Календарь, то есть, счёт времени, Кругосчёт. Принесло ли решение героя благо его народу? Неизвестно. Точно известно только, что оно принесло большую войну. Впрочем, войны всегда случаются из-за женщин. Хотя бы некоторые и из-за некоторых.

Между прочим, тамошний аналог Комкона-1 должен был закатать Григорьева в асфальт и уконопатить на сто лет в кутузку. Это если по честному. А если по доброму и антропоцентричному — то так, как в рассказе.

Кстати.

А Ива сама не знала, какой день наступает? Самой ей считать дни до такой даты — вовсе неинтересно?

Мне не очень понятно, зачем роботу-защитнику, Дефендеру, умение пожимать плечами, если даже сообразительность у него не включена. И подобного в рассказе есть ещё. Почему? Потому, что автор очеловечивает своих роботов. Не думаю, что интересны ему азимовские законы. Это Азимов мог позволить себе исследовать именно робота — как искусственное существо. В наше время — успеть бы человека изучить, и для этой цели роботы Гелприна подходят как нельзя лучше. Ведь что они такое? Это люди, в которых искусственно выпячены некоторые черты характера. Так, если описать человека с гипертрофированным чувством справедливости или милосердия, то в подавляющем количестве случаев будем иметь убогих и юродивых. Не потому, что чрезвычайно справедливые и непропорционально милосердные убоги, но потому что изобразить их верно практически невозможно. Великие справедливцы и милостивцы не пишут книг, их жизнь и так занята под завязку. Когда же изображать идеал берётся обычный человек, результат неизбежно несёт в себе отпечаток неидеальной личности автора.

А роботы... Они позволяют преувеличить в своём характере всё, что угодно. Они прощают неидеальность. И читатель говорит: Да, это так! Это в самом деле великий защитник жизни, а это — мудрый руководитель.

Очень хороший рассказ. Хотя люди в нём представлены только именами, роботы вполне справились с задачей быть людьми.

Хороший рассказ.

Приятный язык, живые герои, интересная, хотя и не очень новая идея. Можно сказать, интересный синтез довольно старых идей.

Нет, вполне хорошо читается, но... Не цепляет. То ли в этом виновато последействие предыдущего рассказа — а это «Устаревшая модель, одна штука», то ли мне в очередной раз режет глаз излюбленная авторская фишка — длинная объяснялка?

Да, рассудок мне текст затронул, подумать, представить ситуацию, оценить её — заставил. Но совершенно не задействовал чувств.

Увы.

Чёрт.

Чёрт-чёрт-чёрт-чёрт-чёрт!

Думаю, подойдёт мантра: «Я немолодой циничный человек. Я читаю просто рассказ, просто рассказ, просто рассказ...»

Не помогает, Майк.

Какого чёрта, хочу я спросить?

Какого дьявола издеваешься ты над несчастными этими жестянками? Засовываешь им внутрь живую душу, хотя общеизвестно, что души нет?

За что ты так не любишь своих роботов?

Это отольётся, чуть позже. Или наоборот, это такого рода любовь, ведь машины не могут страдать?.. Это прерогатива людей?

Но как получаются они лучше всякого человека?

Не знаю. Я немножко успокоился, а то хотел весь отзыв заполнить чертями и восклицательными знаками. То-то оно было бы смешно.

В общем, я в депрессии. Хотя грусть моя светла.

Тридцать три раза массаракш.

Ещё один очень хороший рассказ. Я даже всё понял, несмотря на то, что из еврейского помню только одно слово, а из какого именно еврейского — забыл за ненадобностью.

Но ч-рт побери, насколько он был бы лучше, если бы не эта маленькая объяснялка почти под самый конец! Неужели бы мы не поняли всё по последней фразе?

Почему за годы дипломатических отношений Земля и Сван не составили хоть какого-то словаря? Ведь дипломаты как-то же утрясали свои двусторонние заморочки?

Собственно, это все мои претензии. Мало ли какие причины, что герои ничего не знают и ничего не имеют под рукой для? Ведь вывернулись же? И как!

Очень понравилась отсылка к двоичной логике. Если, конечно, это она. Я предпочитаю думать так. Замечательно показано развитие отношений, поведение Марата — изрядно порадовало, именно оно завоевало ему жену. Кстати, это намёк: иногда, чтобы получить, лучше отказаться.

С точки зрения стиля и языка — весьма и весьма! Я рассказ читал, а не протискивался среди слов, как иногда бывает.

За финальный рефрен диалогов землян — отдельное спасибо!

Холодноватый рассказ.

Конечно, политкорректно использованы нужные компоненты: уродливый, но талантливый мальчик-даун, спасение от рук маньяка, просто спасение, причём детей, и всё такое прочее. Может быть, так и следует, когда стоит цель. Но сами по себе эти средства сильно облегчают работу сочинителя. Исключают личную работу несуществующей души, делает творчество механистичным.

В паре мест мне не показалось словоупотребление, но мои собственные, хорошо откормленные тараканы.

Кстати, о механистичности говорит и финал. Нам, читателям, оставлена надежда, что уж с новым ангелом-хранителем ничего подобного не случится. И пребудет он на посту долго и счастливо.

Может также статься, что это не механистичность, а профессионализм.

Наконец-то!

Наконец-то я прочитал новый для себя отличный рассказ Майка Гелприна. Такой, который, собственно, и ожидал, покупая сборник с многообещающим названием. Что-же, ко второй половине книги он появился.

Ясный язык, колоритный жаргон, верно нарисованные характеры. Сека, опять же.

Живая, неискусственная концовка.

Живые люди, что большая редкость. Люди, а не функции!

Хотя один вопросик у меня появился: как соотнести паранормальность — и вживлённые детекторы агрессивности? Немножко оно не бьёт. И даже парапрогностика — для меня — эту коллизию не разрешает.

Ну и ладно.

Рассказ всё одно замечательный.

Вещь эта распадается для меня на три части, о каждой из которых напишу отдельно.

1. Мир. Предельно неправдоподобный, антиутопичный. Я не могу себе представить механизм, который может создать такой мир. Который позволит включить в него каждого человека. Пометить чипом под сердцем. Вернее, я могу его представить, коль представил автор, но я ни секунды не верю в возможность его реализации. Такая попытка залила бы планету кровью и завершилась ничем. Ибо есть ещё гордые нации, неиспорченные христианской всепокорностью. А как заставить ещё?..

Также мысль в самом деле приравнять время и деньги кажется мне несколько пошловатой. Учитывая, что за последнее время я встречаю её в текстах не впервые.

2. Сюжет и Интрига. Первого нет, есть перечисление однотипных событий, во вторую я тоже не верю. О каждой из кукол, если читатели помнят, Организация очень много знает. В предложенном Мире это может быть только тогда, когда Организация и сидит на распределении времени. Следовательно, хитрая эта комбинация с Чёртовыми Куклами бессмысленна по определению.

3. Собственно, и Мир и Сюжет нужны автору только для раскрытия героев. Вот это — хорошо, это — удачно. За строчками встают живые люди с разными характерами. Они меняются, они проходят от отчаяния к надежде и снова через беспросветность к решимости. Герои автору удались. Это примиряет с однообразной композицией и скучноватым развитием событий. Я даже не чувствовал обычной неприязни к герою-вояке.

Финал, несмотря на некоторую нарочитость и пафосность, а, может быть, как раз благодаря им — чрезвычайно хорош. Я перечитал три раза и все три раза на меня подействовало. На меня, циничного немолодого человека, который и сам знает уже, как красиво и значительно располагать слова. Браво!

Последнее.

Не уверен, что автор вербализовал для себя эту мысль. Мне она кажется основной в произведении. Главной, хотя скрытой и неявной.

За жизнь нужно драться, даже если срок её исчислен.

Как говаривал в своё время классик, имя которого я запамятовал: в самом начале текста надо закинуть крючок. Читатель должен попасться. В моём случае начало рассказа послужило не крючком, а струёй воды в кошачий нос! — «Мы изнутри». Наречие «изнутри» предполагает глагол, обозначающий некое стремление наружу. Изнутри постучали. Изнутри раздался голос. Быть, находиться, пребывать можно только внутри. Такое словоупотребление резануло мне глаз. С другой стороны, откуда интуиту Яношу знать такие нюансы Живаго Великарусскаго? Автор-то знает наверняка!

Вторым холодным душиком стала для меня странная арифметика. У Яноша вероятность верного ответа — 0.9, у его напарника или визави, не помню уже — то же самое. Отсюда герой делает вывод о том, что они оба правы в вероятностью в те же 90%. Вообще-то, вероятности событий перемножаются, то есть результирующее число — 81%.

Правда, интуиту Яношу прилично и об этом не знать. Не он оценивает вероятности успеха, но его заказчики. Уж они посчитают правильно, не так ли?

Ну и предпоследняя фраза ужасна. Нелогична. Невозможна! Заказчики, организаторы сверхсекретного военного проекта, несомненно, знали, кто играл в казино. И зачем. И интуит Янош не мог не ответить на этот вопрос правильно.

Но, если забыть про логику, рассказана вполне живая человеческая история.

И она могла бы меня тронуть.

Если бы я мог забыть про логику.

Хорошего в этом рассказе: довольно живые герои, приличная композиция и идея, откуда же берутся зомби.

В остальном же...

От обилия «однако» мне, однако, чуть не поплохело. Как и от прочих «впрочем» и «видать». Хотел бросить, но дочитал до конца. Где у меня возникли ещё вопросы?

- Как-то не запало мне в память, что мертвяки бродят нагишом, и я удивился, когда герой стал срочно раздевать свою спутницу.

- Поле очень быстро зарастает, причём не осотом, а ивой и берёзой.

Вообще же, да простит меня автор, хлипковато. Фирменный стиль присутствует, однако мусора в языке столько!.. Возможно, я чего-то не понял, но не думаю. Однако.

Всё это замечательно. Две стороны, у каждой из которых своя правда, любовь, основанная на ненависти, и ненависть, вырастающая из любви. Новая раса, которая на деле — просто несчастные дети, живущие в подземельях подобно крысам, которых едят, и обычное человечество, в кои-то веки объединившее усилия, чтобы выжечь Заразу. Выжечь самым буквальным образом.

Финальная сцена, конечно, хороша.

Но никуда не девается вопрос: а что дальше?

Сколько не прозреют одиночки, общая логика вражды неизбежно столкнёт стороны снова.

И, кстати, как ни жалко детей, выросших под землёю, я бы не решился определённо ответить на вопрос: следует ли им жить. Вирус никуда не делся, а когда на одной чаще весов десятки, а на другой миллиарды — результат очевиден.

Предуведомления.

1. Зачин мне показался слишком длинным. Впрочем, мне так кажется почти всегда.

2. Интерес к описаниям покера пропал у меня тогда, когда я прочитал «Время не ждёт» Джека Лондона. Вряд ли кто сделает лучше.

3. Есть у классиков, не помню по поводу какого героя, определение: Красивый, но вьялый. Здесь — не очень красивый, но убогий.

Однако же, впервые за многие месяцы, я читал за едой, хотя давно научился тратить это время на более полезные вещи.

Чёрт побери, мне было интересно! Не как это кончится, как оно кончится, примерно понятно изначально: наши победят, но каким образом эта победа будет обставлена. И я не угадал.

Что же до языка... Каким же ещё языком может быть написан рассказ от лица придурка? И что в нём Линда нашла?..

Рассказ делает самое главное: будит чувства. И, казалось бы, какое нам дело до поступков этих железок, когда нет людей, но вот ведь... и в отсутствие человека их машины несут на себе отпечаток человеческих эмоций, человеческих ценностей. Робот, на самом деле, тот же человек, только лишённый людских, диктуемых дурным мясом, недостатков. Квинтэссенция человечности — вот что такое роботы автора.

Забавно. Нет, в самом деле, забавно. Читал и улыбался. Текст без особенных претензий, но весьма качественный. Один вопрос возникает: а как же теперь Ревущий Бык?

Всё здесь хорошо: и герои, и ситуация, и её развитие/разрешение, и даже финальные слова, а вот... Ничего не дрожит внутри, хотя речь идёт, вроде бы, о самых простых и важных вещах: о жизни и смерти, о Любви и Смерти... Ни секунды не споря с техническим мастерством автора, могу сказать: больно простой способ для раскрытия персонажей — столкнуть их с самой Смертью. Обнажить самое потаённое. Ведь это не сами душу выворачивают, их присутствие инфернальной предопределённости заставляет делать это.

Штампы тоже в наличии. Главный красавец оказывается, тем, кем оказывается. Будто автор, описывая его вначале, хитро подмигивал читателю: «Ты ему не верь, почитай, что дальше будет!». Да, я сразу и не поверил герою, и поверил автору, и не разуверился. Всё так оно и произошло. А где интрига? Где обман, который заставит в финале ругаться — ай да автор, ай да... и далее по тексту. Нутро Алеся замаскировано лучше, да. По большому счёту, его поступки — наиболее живые в рассказе. Он больше всего похож на героя.

Может, так оно и есть?

Рассказ на разок усмехнуться. Конечно, никакой критики он не выдерживает, но разве юмор позволительно подвергать критическому анализу? К сожалению, однако, и юмор тут несколько вымученный. Ну да сделаем скидку на время.

Тема: нет.

Идея: Что-то, связанное с интригами крови. ½.

Язык: Изрядный.

Увлекательность: Средняя. ½.

Личное: Этот текст очень на любителя, очень. Требуется чрезвычайно замысловатый склад ума, чтобы сочинить и осмыслить подобное. Либо чрезвычайную жестокость, чтобы из нормального рассказа надёргать и связать вместе кусочки, реализующие коллаж. Собственно, коллаж и есть.

Запомнились несколько моментов:

1) Длина рассказа ровно 20000 символов. Это непременно не просто так.

2) Мирт – силён, прочие куски слабее – по мне.

3) Ежели Историк, Астроном и Анатом немы, почему Счетовод остался с языком?

4) А ещё автор изволит издеваться. Начинающие так не умеют.

Однако мне понравилось. Я не считаю время убитым зря.

Итого:6/10.

Тема: Последний человек – не подходит. Внезапный визитёр? А какие, собственно, планы изменил приход скрипача? Только что Денис раздумал стреляться… но неизвестно, застрелился ли бы он на самом деле. ½.

Идея: Согласись, чтобы недопустимый выбор за тебя сделал другой. Фактически, согласись поверить тогда, когда верить недопустимо. Ок.

Язык: Не заметил. Зачёт.

Увлекательность: Я не хотел этого читать с того самого момента, как стал ясен конфликт. Я дочитал это хорошо сделанное произведение только из чувства долга. Хотя бы потому, что негодный выбор остаётся таким, как ни напиши. Всё опять сводится к анекдоту: кого ты выберешь, жену или мать. Или дочь. Или кого угодно. И к чему раз за разом повторять страшный анекдот? ½.

Личное: Вот если бы рассказ был сделан от лица скрипача, я бы от себя добавил. А так… Герою просто облегчили жизнь. А сам выбор сделал скрипач, и пусть девочки для него неродные, но он же всё равно человек?

Итого:6/10

Тема: Тут обе. И гость, поменявший планы Юржика, да и Сирны тоже, и последний человек в некотором смысле тоже. Зачёт.

Идея: Хорошая идея, мощная: у женщины, даже железной, изначально нет ума, и она готова пожертвовать собой, даже железной, ради жестокого чада. Присосался бы только покрепче, тут-то мозги и отшибает. Зачту, хотя и считаю женщину, даже железную, человеком.

Язык: Написано хорошо. Прорваться бы сначала сквозь первые абзацы. Я прорвался и не жалею. Но справедливости ради приведу свои недоумения:

«пришлось закладывать крюк к самой границе Стеклянных полей, которые дышали жаром, будто Плимп после «кислой» батареи. Там, на границе,»

Повторы.

«Там, на границе, было полно всяких оврагов, ложбинок и осыпавшихся воронок с того времени, как боги воевали на земле. Скользнув тогда в одну из них, кривую, иззубренную,»

Это овраг иззубренный и кривой? Тогда почему окончание женского рода? Или воронка? Тогда почему она кривая?

«пока не запищала сигналка о разряде основных аккумуляторов.»

Неуклюже.

«На всякий случай, вдобавок к плите, он растянул над пятачком несколько метров отражающей ткани, пряча его от всевидящих небесных глаз, и потом ещё несколько раз наведывался, проверяя, не погибли ли цветы.»

Пряча ткань от всевидящих глаз? Несколько метров?

½ то есть.

Увлекательность: Выше всяких похвал.

Личное: Рассказ оставляет тяжёлое впечатление. Про идею я уже упомянул, однако, и с логикой определенные неурядицы:

«В Сирне из органики были: полоска кожи на щеке, палец-мизинец на руке и один глаз.»

Не верю.

Эти ошмётки должна питать кровь. Сосуды и собственно кислородосодержащая жидкость. Разве может жить отдельный палец или отдельный глаз? Или даже отдельный кусок эпителия без сопутствующего? А ведь сопутствующего не заявлено… То есть я понимаю, что это метафора. Но ведь заявлен посттехнологический научный сеттинг. Надо соответствовать. Но эмоционально текст действует, этого не отнять.1/2.

Итого: 8/10.

Тема: Не откопал. Хотя о последних людях в одном месте довольно много, но это метафоры, это идеи, не имеющие к сюжету (или фабуле, чёрт их разберёт) никакого отношения.

Идея: Общался-общался, да и приучил зверя к себе. Идея простенькая, но добрая. Зачёт.

Язык: Хороший. Жаль, что оформление прямой речи бьёт по глазам. 1/2

Увлекательность: Рассказ сделан хорошо, читается.

Личное: Я тут подумал… Кошка на фотографиях тоже иногда выглядит весьма хищной, каковой, собственно, и является. Однако чрезвычайно лояльна к маленьким детям. То же и тут. Вовсе я не заметил от анахорета какой-то опасности. Так что эти рассуждения в обсуждениях – на пустом месте.

Итого:7/10

Тема: Очень относительно. Одна пустыня – ещё не вся Земля. ½.

Идея: Собственно, и никакой нет. Картинки с выставки. Но красивые. ½.

Язык: Хороший, образный. Только портит его перманентное быльё и рискованные выражения типа: многоэтажка на плаву, дребень, цементный пылевой выхлоп (из промокших насквозь бетонных стен!) и продолжающиеся всё время толчки. ½.

Увлекательность: Читалось.

Личное: Понравилось. Несмотря на то, что рассказ не закончен. Не считать же финалом странный возврат назад и опреснитель в комнате? Оно затейливо, конечно, но слишком затейливо. И всё же… Картинки хороши! Зачёт.

Итого: 7/10.

Тема: Зачёт. Последний человек. Гостей тоже от души.

Идея: Не сказал бы, что идея бездеятельного создателя чрезвычайно нова, но в данном случае этим создателем оказывается человек. Что щекочет самолюбие.1/2.

Язык: Весьма достойный для произведения из разряда: бла-бла, гы-гы.

Увлекательность: Собственно, первоначальная подсказка, где искать последнего человека, портит интригу. Также совершенно лишним выглядит эпизод боя с гризи. То есть сам бой – пожалуйста, но бой капитана?!1/2.

Личное: Не люблю я такие стёбные поделки. Их надо делать гениально, чтобы не шевелился внутри червячок пренебрежения. Так и хотелось сказать героям: «Чего вы ищете, вот же он!» Однако, финалом автор исправился и продемонстрировал перевёртыш. Зачёт.

Итого: 8/10.

Тема: Очевидно, это внезапный гость, меняющий планы. Игорь, пришедший за ними на озеро. Или вообще биологи, пришедшие не вовремя. Но планы изменились лишь частично.1/2.

Идея: Не пей из копытца, Иванушка, козликом станешь! Такой вот парафраз сказки. Есть, правда, вопросы, поэтому ½.

Язык: На уровне. Пару пропущенных запятых считать не будем.

Увлекательность: За исключением экспозиции – нормально. Самый начальный эпизод про мягкости и мошку я бы вовсе убрал. Фактически, они только для объёма. ½.

Личное: Если мне не изменяет память, мошка – атрибут северных лесов. А там другие мифы. Также интересно: почему Алексей и Валя, испив воды озера, претерпевают обратное превращение, зверь в них уходит на второй план, зато Игорь – прямое?1/2.

Итого: 6/10.

Тема: Последний человек есть. И даже внезапные гости, меняющие планы — тоже. Зачёт.

Идея: Она, почти взрослая, осталась одна, не ушла, как все остальные, и теперь в компании воображаемых друзей и воображаемого любовника, выводит разумную гиену. И выводит. Зачёт.

Язык: Проблемы со знаками препинания и оформлением прямой речи. Но это мешает не сильно. 1/2.

Увлекательность: Текст коротенький, не успеваешь соскучиться. 1/2.

Личное: Здесь есть нерв. Если бы не пунктуационные ошибки, был бы зачёт, но они реально злят. 1/2.

Итого: 7/10.

Тема: Очень трудно сказать. Последний человек? Нет, тут полно людей, и даже намёков нет, что их не станет. Ни на Снежной планете, а вообще. Внезапный гость? Кто это: Лодд, который Хальфсен? Хрим? Епископ? То есть планы меняются, с планеты придётся убраться, но внезапно ли? 1/2.

Идея: Аборигены ассимилировались с землянами, переняв их подлость. Сомнительно, что аборигены раньше не были подлы. Что против этого? Только слова Хальфсена. Этого мало.1/2.

Язык: На уровне. Левий детектед. Или очень-очень похож.

Увлекательность: Чрезвычайно ровный текст, не затрагивающий внутри ничего. И даже намёки на истинные чувства Жона к Изабель не спасают. 1/2.

Личное: Текст холодный. В нём нет нерва. Но при том — весьма квалифицированный. Персонажи отрисованы, их мотивы ясно определены.1/2

Итого:6/10.

Тема: Есть, даже обе. Зачёт.

Идея: С какой стороны не посмотри, ничего особенного. Души, большевики как зловредные пришельцы, благостность примитивного, дикарского существования. Неинтересно.

Язык: Вполне приличный, глаз ни за что не зацепился. Зачёт.

Увлекательность: Была вполне на уровне, пока не случилась финальная объяснялка. Она сильно испортила впечатление. 1/2.

Личное: Ничем меня рассказ не порадовал. Ординарная работа, ещё и замусоренная идеей души.

Итого: 5/10

Воспоминания детства... Радиола, заезженная пластинка и голос Николая Литвинова из динамиков: «Без ковша пришёл!..»

Как давно — и как здорово это было!

Тема: Каким-то краешком внезапный гость. С очень большой натяжкой. Поскольку мне так назойливо совали в лицо последнего человека, что я не поверил. 1/2.

Идея: Я не понял, что имел в виду автор. Нет, что сумасшедшие докторы нортоны изобрели какую-то нежить, я понял. А больше — ничего.

Язык:

«в подвалах построек картонажной фабрики.»

Что за дрянь такая — подвалы построек? Просто в подвалах картонажной фабрики.

Хороший язык. Зачётный.

Увлекательность: Читать было чрезвычайно скучно. До безумия. Именно поэтому я не стал перечитывать и возвращаться назад, чтобы понять хоть что-то.

Личное: Герои — живые, несмотря на то, что они мёртвые. Хотя бы кто-то из них. Или просто неживые. Каждое предложение и даже сцена по отдельности — хороши, а вместе... меня не тронули вовсе. Как сказал классик: «Проделана большая работа». Но ведь работа должна вознаграждаться? 1/2.

Итого:4/10.

Тема: Не нашёл. Не последний человек, это точно. Внезапный гость? Тоже не то. Конечно, можно Намджил посчитать гостьей, но какие специальные планы героя она нарушила? Отец ведь всё равно умер.

Идея: Герой встретился в девочкой-ведьмой, и оказалось, что её свобода и могущество — иллюзия? Ладно.

Язык:

Немножко блох...

« возле плотины, перегородившей течение»

Тавтология. Плотина не может не перегородить течение.

« бесшумном берегу Уляна. Река быстро несла свои тяжелые смолистые воды»

Если река быстрая, почему берег бесшумный?

«Хочешь в конец их разозлить?»

Куда разозлить?

«о Олгой-Хорхое,»

Об чём?

«В воздухе стоял каменный, минеральный запах быстрого течения.»

Очень странный образ.

Несмотря на обилие странных слов и образов, глаза я не сломал. Зачёт.

Увлекательность: Безусловно. Но надо прорваться сквозь первую страницу. Это не очень просто.

Личное: Собственно, о чём речь в этом рассказе? О придворных интригах? О глупенькой маленькой ведьмочке, которая поигралась с мальчиком от скуки и потому лишь, что ей позволили? Не знаю. Или о нойоне, который позволил так просто себя убить? И, главное, зачем это всё нужно Данзану? 1\2.

Итого: 7/10.

Тема: Пойдём от противного. Речь явно не о последнем человеке. Значит, гость, меняющий планы. Кто это? Перебирая персонажей, не нахожу никого, кто соответствовал бы этому определению. Незачёт.

Идея: Не увидел никакой особенной. Неособенной, ординарной не увидел тоже.

Язык: Задорный, но переполненный ошибками. Неверное оформление обращений, наречий (в разрез добродетели), союзов (не чего бояться), падежи (та самая черемша молодой девушки), невнятность (и буду ловкая – в контексте никаким боком), несогласованность (поцеловала… касаясь языками) и прочее незамеченное. Незачёт.

Увлекательность: Ну что же. Есть некие события. Монотонные, но. Есть оживляж в виде гомоэротики. ½.

Личное: Что этот текст делает в полуфинале? Да, интрига в последний момент образовалась, но ведь она никоим образом не вытекает из событий! Автор так и не рассказал.

Тема: Объявлена прямым текстом, но её нет.

Идея: Что-то очень сложное с разделением человечества на 4 потока. Высокая какая-то философия. ½.

Язык: Не очень. Проблемы с суффиксами, с оформлением прямой речи. ½.

Увлекательность: Читать скучно. Внутренние слезливые монологи героя плюс характеристики потоков.

Личное: Даже и сказать нечего.

Итого:2/10.

Тема: Нет. Мало ли что он там про себя думает? А даже если и так – как оно влияет на сюжет?

Идея: Мощная. Поставь на место галактического союза условный Евросоюз, и вся ситуация начинает весьма дурно пахнуть. Те, кто пытаются учить нас морали, на самом-то деле кушают младенцев и утилизируют женщин на органы! Незачёт.

Язык: Нормальный. ½.

Увлекательность: Тоже прочиталось без напряга. ½.

Личное: Я сам шовинист, поэтому шовинистических литератур не люблю. А тут это «ты сам дурак!» так и прёт изо всех щелей. Что самое обидное – может автор. Но зачем же так топорно? Так безальтернативно? У нас свой путь, да?

Итого: 2/10.

Тема: Автор утверждает, что это – последний человек. Но я автору не поверил. Незачёт.

Идея: Инопланетные ханурики используют родные земные трупы для заховаться. И что?

Язык: Бойко, но замусорено. В том числе канцеляризмами. Один ажно в первых фразах встретился. ½.

Увлекательность: Что может быть интересно в пьянке при морге? Только оживающие трупы. ½.

Личное: Так и не понял смысла написания этого произведения. Несмешно. Кроме того, Лариса по тексту не производит впечатление очень полной женщины, как это декларируется. И таких небрежностей есть ещё.

Итого: 2/10.

Тема: Последний человек – но только частично. Откуда нам знать, что там, за Краем? ½.

Идея: Человека сменили некие другие существа – и рассматривают теперь как уродца в банке. Чрезвычайно банально, извините.

Язык: Ничего особенного. ½.

Увлекательность: Рассказец коротенький, читается быстро. ½.

Личное: Прежде всего, хорошо сделанное начало, далее автор, как мне кажется, начал торопиться. Сильно торопиться. Об этом кричит непродуманность эпизодов. Например, чего хотел Ландор от своих собеседников? Для чего этот разговор, если он и так чувствует эмоции? И для чего последние слова его собеседников, если они вовсе в рассказе ни при делах? Для объёма, а я этого не люблю.

Кстати. Откуда известно, что конечности у уродца ломкие?

И что господин Ландо хотел пробовать в павильоне? Хотя бы намекнуть, а? ½.

Итого:4/10.

Тема: Последний человек. Жаль, что он очень опосредованно соотносится с сюжетом. ½.

Идея: Пришёл из глубин космоса инопланетный хищник и всех сожрал. Ну, так себе. ½.

Язык: Текст очень маленький, никакой статистики не набрать. ½.

Увлекательность: То же самое. Размер рассказа не позволяет судить хоть как-то о том, как сюжет повёл бы себя на нормальной дистанции.1/2.

Личное: Несколько вопросов.

1) Sanus sanguis ко всему этому каким боком, чтобы упоминаться дважды?

2) Он/они совсем не может жрать трупы? Какая избирательно гурманствующая гадость.

Итого: 4/10.

Тема: Последний человек – как декларируется. Зачёт.

Идея: Убив людей, сам из сверхчеловека становишься человеком. И странная мысль о передаточном звене между животным и сверхчеловеческим. Мне кажется, для этого не стоило реализовывать глобальный хомоцид.

Язык: Проблемы с запятыми, в наличии быльё. ½.

Увлекательность: В рассказе перебор статичных сцен и описаний. ½.

Личное: Прежде всего, фабульная посылка о невозможности для богов самим поклоняться богам не выдерживает критики. Бога невозможно выбрать, а ведь именно о выборах идёт речь. А раз так, то нет необходимости уничтожать на земле всё, связанное с богами. Нет необходимости в предложенном сеттинге (так-то туда им всем и дорога). И чем автору не угодили древние люди? Они и не люди вовсе, а так, неведома зверушка, поэтому должны защищаться экологическим законодательством.

Итого:4/10

Тема: Зачёт.

Идея: Не понял.

Язык: Альтернативно-отточенный. Кабы не ослепительно белые глаза и Петербург имени Джесси Джеймса. ½.

Увлекательность: Прочитано без особого энтузиазма. ½.

Личное: С одной стороны – смешно, с другой – гэги уж больно ректальные…1/2.

Итого: 5/10.

Тема: Оформлено всё так, словно это внезапный визитёр, меняющий планы. А нет! Как ни посмотри, ситуация спланирована, что понимает внезапно и сам герой. Незачёт.

Идея: Прошлое неизменно, все герои, маньяки и чудовища уже заняли в ней положенное место. Поэтому, будь добр и исполни Роль. Чудовищно. Зачёт.

Язык: Нет никаких претензий.

Увлекательность: Мне рассказ показался чрезвычайно затянутым. Особенно начало, да и сам визит в институт истории, или как он там. Возможно, автор пытался создать эффект обыденности, чтобы потом уж вжарить! Но переборщил. ½.

Личное: Я бы так не поступил. Плевать, работает эффект бабочки или нет. Эмигрировал бы в Швейцарию, нанялся помощником скорняка… Только не быть причастным к самой кровопролитной на сегодняшний момент войне. С другой стороны… эти мысли пришли мне в голову, значит, авторский замысел сработал. Даже если он в этом не состоял. Зачёт.

Итого: 7/10

Тема: Есть.

Идея: Конечно, это забавно – вывернуть мораль и нравственность наизнанку. И посмотреть, как окружающая жизнь близка это изврату. Зачёт.

Язык: Нет претензий. Стиль изврата выдержан от и до.

Увлекательность: Кажется, в желании отразить жизнь максимально точно, автор чуть затянул свой текст.1/2.

Личное: Ведь это очень печальный фельетон. Как скоро он станет реальностью?1/2

Итого:8/10

Примечание:

Решил поставить десятку. Почему? По истечению дней после чтения я этот рассказ помню — и грущу по его поводу. По поводу общей нашей жизни.

Тут такая неприятная штука. Общаясь с этим человеком время от времени на форуме, не замечаешь его имманентной мудрости. Ведь в самом деле речи переполнены ею. И каждое слово в строку, и каждая мысль ложится в пирамиду абсолютного знания. Так что могу только сказать спасибо автору. Что обратил моё внимание. А то ведь довлеет дневи злоба его. Или как там?

Что я могу сказать про это произведение?

Оно состоит из трёх страниц текста, в нём пятнадцать абзацев, восемьсот девяносто девять слов и шесть тысяч сто пятьдесят два символа. С учётом пробелов. Ещё здесь перечислены разные сельскохозяйственные растения, декларируется скепсис по отношению в сетевому времяпровождению (кстати, сетевой конкурс — самое оно и есть). Также тут есть понятие «эскапизм» и чрезвычайный непорядок с пунктуацией. Начинается рассказ длинной лекцией про современную жизнь, а кончается ностальгией по пасторали.

Дьявол.

Ну и тоска.

Давненько не читал я вис. То есть, я их никогда специально не читал, только если попадались. Вот и сейчас попались.

Чертовски забавно, чего там. Правда, чтобы найти тему, требуется приложить усилие. Внезапный гость? Нарушивший мирную жизнь человеков червяков.

И, автор... Такая пунктуация — зачем?

В этом произведении есть одна хорошая фраза: «ушёл за мушиным хвостом». Больше ничего хорошего нет, но фраза реально хороша. Может быть, она не авторская, но я раньше не видел.

Слабовато.

Не особенно я поверил, что тварь была страшна.

И не особенно я поверил, что это был бедный потерявшийся ребёнок.

По уму, следовало не репортажем заниматься, а нагнетать.

Саспенс организовывать.

Которого нет.

Да и идейка-то не фонтан, пребанальная. Но будущие финалисты от внеконкурса непременно скажут автору спасибо.

Начало — обалденное! Читал — и локти кусал, до чего предложение к предложению. И дальше тоже неплохо. Вот финал навеял несколько вопросов.

1. Женщины каждую ночь до утра танцевали? А работали по дому когда? Почему не сонные и прочая?

2. Таверна Брумгельброда и ночами работает? Иначе как бригада после жениных танцулек прямо к папаше и завернула? Нет, я понимаю, что для перехода к финальной беседе оно самое то. Но неаккуратненько. Они ведь успели домой вернуться и заснуть вполглаза. как обещали. Ночь на дворе, если не раннее утро. Какой уж тут папаша Брумгельброд!

3. И эта... Неужели женщинам только и нужно, что танцы с безмозглым козликом?!

Не знаю... Чего все ругаются? Мне понравилось, было интересно. А что от рассказа ещё нужно? Неужели идей? Так все идеи русские писатели придумали, чтобы интересных историй не рассказывать.