Комментарии посетителя Kniga

Сообщения и комментарии посетителя

Комментарии посетителя Kniga в блогах (всего: 484 шт.)

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

"Однодум" Лескова: Мелкотравчатый английский эксцентрик Алексашка Рыжов в России. > к сообщению

Отправлено 19 января 2011 г. 23:10

Да уж, почему-то именно "Странник" считается самым "характерным" произведением Лескова (помимо "Левши").
Но Лесков очень разный — от помеси английской авантюры и русского социального романа ("На ножах"), до простеньких притч вроде "Прекрасной Азы".

Томас Манн "Волшебная гора" > к сообщению

Отправлено 19 января 2011 г. 22:37

Ну мы же живем во времена "стеба" и "пародии", а люди воспринимают все исходя из своего времени.

Неоднозначность героя? > к сообщению

Отправлено 19 января 2011 г. 13:10

Знаете, я с Вами согласен, просто я считаю это не просто недостатком "релизма в литературе", а просто ее недостатком, что вот эти герои с червоточинкой все больше и больше становятся какими-то сериальными.

цитата Galka
А ведь в жизни мы чаще сталкиваемся не со злоумышленниками, а с банальными дураками, лентяями, с честным непониманием или, как вариант, с людьми, для которых граница между «свои — чужие» очерчена так узко,

А вот это верно, но ответ, на мой взгляд тут прост — народу просто нравятся всякие обоятельные и хитрые, и кавайные подонки — опять же, возможно, сериальная традиция. А выписать что-то непривычное, вне традиции Злодея — тут придется писать саомому, как-то выбираться из уютных стереотипов.

Если позволите совет, а Вы попробуйте отдохнуть на русской классике — из того, что Вы еще не читали, или перечитайте.

Неоднозначность героя? > к сообщению

Отправлено 19 января 2011 г. 12:54

Я не вполне понимаю, что значит "реальное содержание", но об этом я и писал. Значит идею Толстого вполне можно развить — после всех перепетий культуры стереотип потихоньку дополз до современности (и его не сразу можно разглядеть за наслоениями). Да и вообще, тинейджеры и тинейджерки обожают читать и смотреть про "плохих парней", многие взрослые принимают это за "правду матку" и т.п.
Кстати, пример потока романтических стереотипов и "правды матки" — ряд "политических" романов Латыниной.

Кому пишем? > к сообщению

Отправлено 19 января 2011 г. 12:36

Сильно сомневаюсь, особенно учитывая что все это поколение (в том числе и Бунин, и его окружение) как раз говорило, что Набоков какой-то совсем "другой", и этого "духа" у него нет.

Кому пишем? > к сообщению

Отправлено 19 января 2011 г. 11:33

Опять же не соглашусь. Я вот терпеть не могу "гладкие" переводы, когда переводчик выставляет вперед самого себя, а не автора, когда он замещает собой автора, и я перед собой вижу не перевод, а именно "заново написанный текст на гладком русском языке.
Мне кажется, что через некоторые неуклюжести, эти изломы — должен быть виден автор, с его собственным языком, но не гладкий переводчик.

Вот Набоков искорежил весь английский язык, чтобы перевести "Евгения Онегина"
Кривцова и Ланн допускали допускали довольно грубоватые конструкции, чтобы передать "Девида Копперфильда"

Но говорить нужно каждый раз конкретно, в общем — практически бесполезно. Просто на мой взгляд нынешние переводчики плохо знают и английский и русский.

Кому пишем? > к сообщению

Отправлено 19 января 2011 г. 11:23

Учитывая, что Набоков был после Маяковского, я бы усомнился в Вашем тезисе.

Неоднозначность героя? > к сообщению

Отправлено 19 января 2011 г. 11:21

Мне думается, что все с точностью до наоборот. Когда "умирают моды" ряд стереотипов из этой моды так и продолжают "жить". В литературе они могу отражаться как "идейно", так и "стилистически". Современная культура все еще тащит за собой , как правило неосознанно, огромное количество стереотипов. Например образ ( да и сам термин) — "гений": плотно вписанный в романтизм, в его эстетику и философию. Но сам романтизм как мода, как "эпоха" уже мертв, а "гений" и другие элементы из него все еще "бродят среди нас" на уровне стереотипов.

Неоднозначность героя? > к сообщению

Отправлено 19 января 2011 г. 01:14

цитата duke
если «острое удовольствие» от чтения перемежается с унылым серым скучным и однообразным (читай «обычным») существованием,

Как-то Вы все свели к банальной оппозици, я даже близко такого не имел в виду

цитата duke
Я думаю, что ноги у этого явления (если так можно обозвать засилие «плохишей» в литературе) растут примерно оттуда же, откуда произрастает желание большинства актеров играть отрицательные роли.
Наверное, чувство свободы, не скованное никакими рамками (морали прежде всего), окрыляет писателей и дает им простор для фантазии. Ничего другого предложить не могу:)

Помнится Толстой предполагал "очарование" отрицательного героя как стереотип происходящий от романтического образа (хотя сам образ, конечно, был куда раньше) "изнанника и бандита" (как в "Эрнани"), как эдакий "изганник" зачастую противостоящий чему-то там (толпе), он может быть и циничен, и даже зол — но он такой "кавайный!" Но, со временем стереотип разросся — прошел кузню реализма, ну и...

Неоднозначность героя? > к сообщению

Отправлено 18 января 2011 г. 22:57

цитата duke
По поводу эскапизма — а чем еще может быть литература (в широком смысле слова)? Правда, интересно...

удовольствием, одним из самых острых удовольствий, и не собственно от бегства (опосредованно), а сама по себе — We are Homo Narratus: we are storytellers.

Кому пишем? > к сообщению

Отправлено 18 января 2011 г. 22:52

Хотите опять в стиле "шовинизма", Ок.

Незадолго до Шекспира был в Англии такой литератор Джон Лили — вот он наоборот ругался, что женский стиль и стиль кторый они любят — это поверхностные описания, непонимание метафор, и упивание не поэзией а СВОИМИ эмоциями. ну да бог с ним

Ну положа лапу на сердце — кто из женщин, выписывал деталь, делал так

цитата Zvonkov
огромном количестве прилагательных, длинным тягучих предложениях-абзацах

женщины? нет — мужчины — хоть Пруст, Набоков какие уж тут женщины

цитата Zvonkov
никогда не захочу так писать.

А вот это многое объясняет

Кому пишем? > к сообщению

Отправлено 18 января 2011 г. 22:34

Не встречал у него "чистых".
Не впадайте в ошибку — филологи на самом-то деле не часто интересуется собственно "мастерством", собственно литературой — они любят социологию, вроде как психологию, то, что они принимают за философию и т.п. Кстати, вот Ваши воззрения насколько я их понял — весьма близки с советской школе литературоведения.

Кому пишем? > к сообщению

Отправлено 18 января 2011 г. 22:03

немного, но дело в том, что Вы снова работаете с некими абстрактными "ими" и некоторыми общностями

Чем вообще людей привлекает — абсолютное большинство не литератрными достоинствами.

Да и вообще — никогда Достоевским не восхищался, считаю его очень слабым писателем

Кому пишем? > к сообщению

Отправлено 18 января 2011 г. 21:58

цитата Zvonkov
Насколько творчество и стиль автора как его язык отвечают цели.

для этого надо, чтобы у каждого писателя была цель, а у тех у кого она точно была (по их словам) не исчезала за текстом, а так случается всегда

пример с Достоевским не понял

Кому пишем? > к сообщению

Отправлено 18 января 2011 г. 21:48

Ну если мы погрузимся в разговор исключительно об авторе и читателе — то, боюсь, дальше вульгарного психологизма не уйдем.
Разве не интресно поговорить о чем-то "большем", чем просто нравится/не нравится — а дальше этого не выходит, при таком подходе.

Неоднозначность героя? > к сообщению

Отправлено 18 января 2011 г. 21:43

Мне это немного напоминает сетование критиков 19 века (да и не только) — дескать нет настоящего героя.
Хотя, если для Вас литература — некая форма эскапизма, то, возможно, Вы правы.

Кому пишем? > к сообщению

Отправлено 18 января 2011 г. 21:25

Ну а почему бы не спорить с мнением, с доводами и т.п.

"Однодум" Лескова: Мелкотравчатый английский эксцентрик Алексашка Рыжов в России. > к сообщению

Отправлено 18 января 2011 г. 21:04

Не признал отсылку, ну не могу я в каждом "свистнуто" булгакова видеть

Кому пишем? > к сообщению

Отправлено 18 января 2011 г. 20:54

Просто на мой взгляд, лучше ничего не представлять, а общаться с тем, что есть — а это то, что человек сказал, и из этого (если нужно) делать выводы о нем, но с предельной осторожностью.

Кому пишем? > к сообщению

Отправлено 18 января 2011 г. 16:14

Помните — это я Вас не понимал в давешней дискуссии.

Ну вот, видите, Вы пришли к сходным выводам. Правда Ваши выводы из выводов мне кажутся несколько странными.

цитата Zvonkov
А ответ нашелся. Потому что мы говорили не для... а от. То есть я-то писал для них, но я их не «видел», точнее видел тех «коого представлял» — то есть людей, говорящих со мной одними понятиями, создающими в сознании одинаковые образы. А не попал.

Получается, что для разговора Вам не нужен некто другой — а просто некая группа образов, Ваших образов, и Вы этим образам говорите, а они кивают. Разве язык не существует для того, чтобы "договариваться" с другим, который совсем не Вы.

Или я где-то не понял?

"Однодум" Лескова: Мелкотравчатый английский эксцентрик Алексашка Рыжов в России. > к сообщению

Отправлено 18 января 2011 г. 14:11

цитата Beksultan
P.S. В юмористической передаче «Наша Russia» скетчи про милиционера из Вологды, не берущего взятки, наводят на мысли, что сценаристы читали «Однодума» Лескова.

Меня самого господь миловал и я этого шоу не видел. Но мои товарищи (большие знатоки и любители старых комедийных шоу) утверждают, что эта «Наша Russia» на 80% состоит из старых ворованых шуток, так что вряд ли — или случайная тематическая перекличка.

"Однодум" Лескова: Мелкотравчатый английский эксцентрик Алексашка Рыжов в России. > к сообщению

Отправлено 17 января 2011 г. 22:16

Да я не "свистю", я так — не по злобе душевной, а забавы ради.
Но думаю не до конца понял это выражение:

цитата old_fan
Свистнуто хорошо!

цитата old_fan
Захотелось Лескова перечесть

Ну возвышайте душу классикой!

Впечатление такое, что "Against the Day" вовсе не "Война и Мир" > к сообщению

Отправлено 17 января 2011 г. 22:05

цитата Грешник
тоже из интеллектуэлей

Не, я не из таковских, я простой

цитата Грешник
А как вы относитесь к «Лоту 49?»
Язык — единственное, что мне понравилось там.

Мне показался довольно слабым, для Пинчона, хорошо, но он может куда лучше

цитата Грешник
P.S. На фотографии вы? )

не, я где-то в сети нашел — хотелось размеры книги подчеркнуть, это какой-то другой чудак

Томас Манн "Волшебная гора" > к сообщению

Отправлено 16 января 2011 г. 20:09

А это все равно дело полезное — Вы бы читали понемногу и выкладывали "пережитое" в авторской колонке (предварительно ее заведя) — было бы весело

Томас Манн "Волшебная гора" > к сообщению

Отправлено 16 января 2011 г. 19:59

Ну, конечно, не без "этого".
Но там больше про "дух времени" — старый мещанский уклад типа меняется и бла-бла-бла.

Знаете, я специально посмотрел: вот Вы читали Мракеса "Много лет одиночества" — а Буденброки одна из "основ" этого романа, так, что сориентироваться просто.

Томас Манн "Волшебная гора" > к сообщению

Отправлено 16 января 2011 г. 19:16

цитата kerigma
я не могу избавиться от ощущения («Доктор Фаустус» — исключение из этого правила, а вот «Избранник» — отлично попадает), что Манн как-то очень тонко стебется не столько над читателями, сколько над литературоведами. С одной стороны, он буквально набивает свои романы событиями, персонажами и моментами, которые так и просятся на определенную чуть ли не мифологическую трактовку.

Не те времена, не те моды — Манн серьезен, как кусок немецкой колбасы. Кстати никаких сложных "намеков" у него и нет — все достаточно банально, почти по "классическому" образованию.
И вообще "Гора" эта — скучная аллегория для "философов" из кофеен, на мой взгляд.