FantLab ru

Филип Дик «Особое мнение»

Особое мнение

The Minority Report

Рассказ, год

Перевод на русский: Н. Маркалова, Л. Васильева (Особое мнение), 2002 — 2 изд.
М. Пчелинцев (Особое мнение), 2004 — 1 изд.

Жанровый классификатор:

Всего проголосовало: 69

 Рейтинг
Средняя оценка:8.33
Голосов:506
Моя оценка:
-
подробнее

Аннотация:


В будущем, используя мутантов-ясновидцев, стало возможным подвергать наказанию преступника до совершения преступления, а не после такового. Казалось, данная теория работает без сбоев и ошибок, и доказательство тому – отсутствие убийств за последние пять лет.

Но тут случилось непредвиденное! Джон Андертон, изобретатель теории допреступности, попал в безвыходную ситуацию. Ведь теперь его теория работает против него! А как же иначе объяснить тот факт, что скоро он должен совершить убийство, причем человека, которого он не знает, да и вообще никогда не видел! Теперь Андертон должен доказать свою невиновность…

Входит в:

— сборник «The Variable Man»

— журнал «Если 2002'10»

— антологию «Brave New Worlds»

— сборник «Особое мнение»

— журнал «Тера фантастика, 2007 / бр. 12»


Экранизации:

«Особое мнение» / «Minority Report» 2002, США, реж: Стивен Спилберг



Похожие произведения:

 

 


Особое мнение
2004 г.
Вспомнить все
2015 г.
Особое мнение
2017 г.

Периодика:

Если № 10, октябрь 2002
2002 г.

Издания на иностранных языках:

Minority Report
2002 г.
(английский)
Minority Report
2005 г.
(английский)
Тера фантастика, 2007, бр. 12
2007 г.
(болгарский)
Brave New Worlds
2011 г.
(английский)
Brave New Worlds
2012 г.
(английский)



 

Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение , 5 августа 2013 г.

Что люблю у Ф.Дика, это не только глубину его идей, проработку технологий, но и информацию о том, как выдуманные им технологии оказывают позитивное влияние или несут негативные риски в отношении отдельного человека или общества в целом... так что, думаю в будущем, когда талантливые инженеры смогут реализовать предложенную автором концепцию технологии, множество юристов смогут защитить докторские диссертации на тему «Парадоксы и логические задачи Ф.Дика, связанные с предупреждением правонарушений потенциальных преступников»

Оценка: 10
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение , 30 марта 2015 г.

Как говорил Глеб Жеглов: «Вор должен сидеть в тюрьме». А убийца тем более. Проблема поимки преступника-убийцы всегда была основной в мире криминалистики. Существует целый ряд методик по вычислению и поимкие убийцы. Однако все они рассчитаны на поимку преступника постфактум, когда убийство, собственно, уже произошло. Но в данном случае методика имеет совершенно новый подход по сравнению с ортодоксальной криминалистикой — как поймать преступника до совершения преступления.

Филип Дик создаёт мир, где преступника вычисляют специальные мутанты-ясновидящие, которые, анализируя поступающие данные извне, своим решением подтверждают плохие намерения потенциального убийцы. И вот самый замес в рассказе начинается, когда основатель этой системы допреступного раскрытия убийцы появляется в списке подозреваемых, как потенциальный убийца.

Дик как обычно запутывает, закручивает сюжет, где совершенно непонятно, кто прав: герой или те, против кого он выступает. Дик выводит читателя на сюжетную развилку, раздорожье с несколькими вариантами развития, но вот какой путь выберет ГГ — знает лишь Дик.

Дик создал утопический мир, где якобы за пять лет предотвращены все убийства, кроме одного. Почему утопия, да потому что я не представляю, как эти трое мутантов могут поспевать обрабатывать данные миллионного населения города. Да и возникает вопрос – могут ли они предсказать так называемое «непреднамеренное убийство», «убийство по неосторожности» или ДТП со смертельным исходом, когда виновный скрылся с места преступления. Ведь кроме намерения и потенциальной жертвы мутанты ничего больше не выдают. Наверное, Дику следовало бы уточнить про раскрытия потенциальных умышленных убийств.

Как бы то ни было, идея оригинальна. Это второй прочитанный мною рассказ с идеей о профилактике допреступности после «Срока авансом» Уильяма Тенна. Но если в центре своего рассказа Тенн обращался к моральному аспекту, то Дик делает приоритет на системности, её отлаженности и чёткого взаимодействия.

Рассказ держит постоянно в напряжении, набирает скорость, не сбавляя до самого финала. Так что читается он быстро.

Как и всегда, любое изобретение, сделанное на благо человечества, тут же становится объектом для исследований: как это изобретение использовать ещё и в собственных выгодах. И вот это желание выгоды, в итоге, всё и губит, создавая закулисные игры и манипуляцию сознанием масс.

Оценка: 8
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение , 23 марта 2015 г.

Перевод М. Пчелинцева (по первой странице) понравился меньше, чем Васильевой & Маркаловой.

Тем в рассказе сразу три: система допреступности, жертва ради идеи и политическая обстановка. Так и начнём разматывать — с конца.

Поскольку я уже немного знаком с творчеством Дика, то антивоенная нотка в его произведении меня не удивила. Мир в развалинах. «Под ними, как рельефная карта, проплывала скудная сельская местность, израненная войной. Безлюдные регионы, протянувшиеся между городами, испещряли дырочки кратеров, оставшихся от авиационных бомб, и холмики руин, оставшихся от крупных ферм и мелких промышленных предприятий.» Вояки довоевались до полного разоружения и создали клуб ветеранов. Где и продолжают мечтать о реванше, о возвращении к власти, хотя бы в качестве полицейских сил. Их сдерживает только одно — нет преступлений. Полиция в бронежилетах, с автоматами и в касках не нужна. Террористов нет (это я уже от себя добавляю, во времена написания рассказа терроризм не был такой большой угрозой), нет вообще УБИЙСТВ. Они все предупреждаются. Не нужен ОМОН, не нужен СОБР, не нужны Вымпел и Альфа и т.д. Обычные толстые копы с дубинками вполне справляются с препровождением допреступников в места изоляции.

Задумаемся на минутку. Если бы к 11 сентября 2001 такая система выявления потенциальных преступников уже была, разве приняли бы Патриотический акт? Разве заставляли бы разуваться в аэропортах? Да, это наше сегодняшнее видение убийц, но сути это не меняет. В мире, где убийства не совершаются, а предупреждаются, нет смысла содержать большой военизированный штат сотрудников (и даже охранников в магазинах и банках!)

И Дик убедительно(?) показывает, что такой мир военным не по душе. Оружие -> сила -> власть. Не знаю, как в фильме (не помню даже, смотрел ли я его), но в рассказе Дика я это уловил.

Теперь о жертвенности. У комиссара нет детей. Нет родителей, и даже жена — ну так, привычка, а не любовь. Зато у него есть детище. ДЕТИЩЕ. Система! Он её выстраивал, налаживал, пробивал в верхах, отбивался от нападок (см. п. про военных). Так что выбор тут в общем-то очевиден. Как говорится, дело всей жизни. Удивительно, то он сразу не пристрелил генерала, просто чтобы подтвердить правильность выводов. Видимо, сыграло роль то, что комиссар сразу же почувствовал заговор. А значит — слом или манипуляции своей любимой системой. И тогда бы его жертва «не вылечила» систему. То есть карточка — симптом, а не причина болезни. Ну, в конце концов электрик нашёл неисправность.

Теперь о системе. Мне кажется, что это в рассказе не главное. Это фон, антураж, позволяющий сконструировать безагрессивный мир. И основа сюжетной интриги, безусловно. Но на полном серьёзе рассматривать эту систему нельзя. Кстати, калек-мутантов в рассказе ПО ТРИ НА КАЖДЫЙ УЧАСТОК, а не всего три. Их выращивают примерно как в «Игрушке» из ФЛР-9. Так были бы обычными дебилами, а так — дебилами с пользой.

Вариативность будущего — это аксиома нашего мира. Можно ли предупреждать преступления с помощью предсказаний — да, можно. Но наказывать? Ну хорошо, скажем, известно, что в два часа дня я зарежу свою жену, меня заранее отлавливают и изолируют. Насколько? До трёх часов дня, логично? Ну, пусть к психологу сводят, узнают, в чём причина. Но не давать же человеку 10 лет за несостоявшееся убийство. Может, это минутный порыв был такой. Был и прошёл.

Поэтому Дик, как мне кажется, и обходит стороной все возможные последствия введения такой системы, потому что это не главное для него. Иначе это был бы роман-утопия. С детальным разбором устройства мест содержания, апелляций, УДО и т.п. (Убийц же не станет меньше оттого, что введена такая система. Это куча народу). Да и проблема «извещён — изменилось будущее — не буду убивать» тоже не раскрыта в рассказе. Даже стат. исследований не проводили, у какого процента потенциальных убийц изменится будущее (не будут убивать), если им сообщить о предсказании. Можно ли оправдать убийство? — этой темы тоже нет. А ведь мы знаем случаи (да с теми же террористами, когда убийство одного предотвращает гибель многих). Ну, вот навскидку. Неуправляемый бензовоз. Взорвать — погибнет водитель, у которого сердечный приступ. Не взорвать — бензовоз врежется в детский садик. (Водителя нельзя захапать по предсказанию как убийцу, потому то он в отключке).

Так что тема «мир, где преступления предсказывают» не раскрыта.

Главное — это стремление военных к власти. Чуть менее важно — психология комиссара. Допреступность эта — постольку-поскольку.

Оценка: 7
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение , 6 сентября 2010 г.

Все равно я как-то разочаровался в творчестве Дика, от которого здесь все в восторге. Ожидал бОльшего! Да у автора, недюжая фантазия, но как мне уже надоело это очередное общество после мировой войны, опять мутанты и предсказание будущего. Автор пользуется одними и теми же фишками, только ситуации разные. Хотя что уж говорить именно ситуации и спасают. Идея предсказания преступления — просто супер (за нее и оценка высокая)! Ничего подобного не встречал, но вот все остальное для меня как-то смазалось!

Ps вот и закончилось мое знакомство с Филиппом Диком. После прочтения его 7 романов и 6 рассказов скорее всего дальше продолжать врядли буду. Не в ближайшее время — точно!

Оценка: 8
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение , 25 сентября 2016 г.

Мне нравится фильм Стивена Спилберга «Особое мнение». Довольно редкий пример качественной кинофантастики, отлично снятый, сыгранный и не лишенный пищи для размышления. Но есть одно маленькое «но», которое, до недавнего времени, не давало мне покоя. Да, фильм хорош. Да, режиссура и работа оператора превосходны, но куда делась такая милая сердцу диковская «шиза»?

В фантастике Филиппа часто называют «разрушителем реальности» и отчасти это действительно так. Множество его произведений представляют собой оживший сюрр, где правила и законы устанавливаются и меняются по ходу истории, притом что сам автор, в этой параметрической системе координат, чувствует себя вполне уверенно и вольготно.

Мир фильма Спилберга действительно имел существенные отличия от мира повести Филиппа Дика. Стивен — гуманист, мечтатель, отчасти романтик и сказочник. Он постарался «оживить» и некоторым образом «приземлить» суровую диковскую реальность. Андертон получил внешность Тома Круза, совсем не похожего на того полноватого и лысоватого начальника «Отдела профилактики преступлений». Дополнил историю Джона личной драмой, а историю провидцев, в частности Агаты, вовсе поставил в центе повествования.

Увы, у Дика история получилась несколько иной. Да, Андертон также находит карточку (не шар, но это мелочи) со своим именем и также, как и фильме, пускается в бега. Но мотив преступления здесь выглядит более логичным. Как именно, в фильме, начальник Андертона собирался его подставлять? Джон увидел преступление, но и своими действиями воссоздал её (преступления) картину, двигаясь будто по заранее прочерченной линии. Но какова была бы эта линия, если бы Джон не работал в «Профилактике»? Вопрос. А ведь Филип именно на этом парадоксе строит сюжетный фундамент своей повести. Три прова (совсем не похожи на обычных людей, как это было у Спилберга) выдвигают версии развития событий. Все просто, как в вычислительной технике. Первый расчет является базисом, который требует дополнительной проверки сторонним устройством. Если расчеты выходят разные, то в дело вступает третья машина. И вот именно она будет определять правильность решения, по совпадения с одним из предыдущих. Два против одного, как у нашего старого знакомого «цирюльника» Оккама. Но что если, в этот раз, метод оказался ошибочен и тот самый голос меньшинства является правильным?

Произведение Дика лишено дополнительных драматических коллизий и сосредоточено, в основном на «грязной» политической игре. Люди, знающие, как именно работает система, решают использовать её недостатки в достижении своих амбиций. Андертон же просто оказывается заложником их авантюры. Стивен подытоживал свою историю крушением системы «Профилактики», как неспособной учесть свободу воли человека, знающего свою судьбу заранее. В повести все несколько сложнее. Трудно до конца понять: был ли выбор, сделанный Андертоном, ЕГО выбором, выбором свободы воли или он лишь прошел той дорогой, что УЖЕ была проложена одним из провидцев? Наверное, ответа он и сам не знал. Может быть, будущее действительно имеет не столько противоположные вариации, сколько в одном и том же варианте могут быть различные ответвления, дополняющие и расширяющие видимый спектр события?

Оценка: 9
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение , 16 июля 2012 г.

Парадоксальное произведение, ничего не скажешь. Зацепили некоторые нелогичности...

Первое. Говоря словами самого же Дика «...надежное предвидение будущих событий невозможно в принципе. Как только предсказание становится известным, оно аннулирует само себя.» Я бы даже уточнила, что оно изменяет будущее. Если я знаю, что должно что-то произойти, я могу этого избежать. Иначе смысл мне в предсказании... Получив карточку и начав копать, Андертон запускает цепную реакцию, которая уже предсказана, походя еще и заговор успевает раскрыть, что порождает новую реакцию. Прям рекурсия какая-то...

Второе: предсказателей-мутантов всего трое. На миллионы людей (а если берем весь мир, то и миллиарды). И уже пять! лет они благополучно предсказывают, преступности нет на 99,8%! Да как они, бедняги, не спеклись еще?

Третье:

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Андертон убил Флемминга, речь шла о безжизненном теле. Почему ЭТО убийство не было предсказано, если система такая отлаженная? Значит, не убил, оглушил только?
И если на тебя наводят пистолет, а ты знаешь, что предсказания не было, значит, нет смысла бояться за свою жизнь, можно бесшабашно геройствовать?

Вопросов много, сумбурности в голове еще больше, прочитано только что. Понравилось, эта повесть — настоящая головоломка. Идея потрясающая, очень интересная задачка для мозгов: покрутить и построить предположения. Спасибо автору.

Оценка: 9
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение , 26 октября 2010 г.

очень хороший рассказ с весьма оригинальной идеей. В целом, рассказ весьма похож на предыдущее творчество Дика, потому не вижу смысла писать длинный отзыв — проще прочесть сам рассказ, он не такой уж и большой.

Однако, не могу обойти стороной сравнение с фильмом. Случилось так, что сначала я ознакомился с фильмом Спилберга и мне он пришелся весьма по душе. И только несколько лет спустя, я прочел книгу. Читая книгу, я как обычно вспоминал события из фильма и ожидал собственно того же, что было в фильме (как например в Часе Расплаты рассказ примерно соответствует сюжету фильма). Тем не менее, я был сильно удивлен расхождением финалов. Ладно, на мелкие расхождения можно не обращать внимание. Но тот факт, что Спилберг изменил финал на диаметрально противоположный

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Т.е. если у Спилберга Особое Мнение оказалось истинным, система оказалось предсказывала не верно и ее нужно разрушить (так и чувствуется тут между строк пропаганда американской демократии и политкорректности), то изначально у Дика Особое Мнение ложно и система работает точно, а сам главный герой не только не дает ей развалиться, но и наоборот, ценой своей свободы доказывает, что система не ошибается никогда.
меня очень поразил. И признаться, финал у Дика мне понравился куда больше. Хотя, если рассматривать фильм и рассказ как разные произведения то оба они весьма достойны и заслуживают ознакомления.

Оценка: 8
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение , 11 декабря 2008 г.

А вот убийство главным героем Андертоном военного майора во время полета с женой из здания Прекрайма мутанты-предсказатели как-то неучли :) Выходит, то что они предсказали убийство генерала Каплан — сработало, — и на этом завязан весь сюжет. А то, что между делом Андертон убивает ещё одного человека, причем за несколько дней до предсказанного убийства — не в счет. Какая-то неправильна система Прекрайм получается :) За одни потенцианьные убийства людей сажают в лагеря, а другие, реальные убийства, как-бы между делом совершать можно, т.к. они не столь весомо фигурируют в сюжетной линии рассказа.

Без этого логического ляпа автора можно было бы и десятку поставить...

Оценка: 8
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение , 1 ноября 2008 г.

Рассказ и фильм считаю слишком разными, чтобы сравнивать. В фильме, конечно, много глупых моментов, которые пытались сделать смешными, но вышло неприятно: погоня за глазами, катящимися под пол, «пластический хирург»-коновал, у которого течет из носа, и тому подобное. С другой стороны, Провидцы, у Дика изображенные пускающими слюни мутантами, которым так или иначе не было бы места в обществе, в фильме стали молодыми еще людьми с трагической судьбой. Они стоят на страже общественного порядка, но никому не интересно, хотят ли они постоянно видеть кошмары об убийствах.

Сама идея наказания за еще не совершенное преступление, какой бы противоречивой ее ни представляли и Дик, и Спилберг, все же видится мне довольно верной. (В начале фильма мужа ловят, когда он уже занес ножницы над женой и ее любовником, так что все его дальнейшие крики «Я не виноват» вызваны нежеланием отправляться в тюрьму, а не признаком отказа от задуманного.) А вот то, что система показана несовершенной, доказывает мастерство Дика. Со своей обычной подозрительностью он напоминает читателям: некоторые люди постараются даже полезные задумки использовать в своих интересах и подставить других.

Оценка: 9
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение , 19 октября 2006 г.

Повесть хороша, а вот фильм — убожество. Идея Дика оказалась извращена настолько, что потеряла свою мрачную притягательность. Обезьянку по городу повозили и революцию, понимаешь, устроили. Тьфу! Куда как интереснее авторская идея устойчивости системы предотвращения преступлений и готовности ее создателя отвечать за свои убеждения.

Оценка: 9
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение , 21 января 2011 г.

Тщательно проработанная логичная ситуация предсказания будущего путем нехитрых литературных ухищрений превращается в динамичный триллер. Если читателю предложить открытые мнения прорицателей вначале повести, читать её не было бы смысла. Но это литература, у неё свои законы. А как литературное произведение оно заметно проигрывает по сравнению с фильмом, который представляет нам зрительный ряд действий, который всегда оказывает более сильное воздействие, чем смысловой ряд, передаваемый словами. Правильно говорят, что сначала надо прочитать, а потом смотреть фильм. Но практика показывает, что всегда надо остановиться на чем-то одном, лучше всего на книге, она более приятна в плане необходимости думать, а не просто пассивно смотреть на экран.

Оценка: 8
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение , 4 мая 2008 г.

Этот знаменитый рассказ Филипа Дика я прочитал лишь пару лет спустя после просмотра одноименного фильма. Фильм, к слову, оставил крайне приятные впечатления, благо Спилберг слабых картин не снимает. В общем, почва для оценки оригинала была, хорошо это или плохо...

Рассказ же, как часто и оказывается, являет собой несколько иное явление, нежели его киноадаптация: в нем не так много экшна (хотя и он присутствует), часть персонажей незнакомы, антураж, в силу пятидесятилетней разности в возрасте произведений, отличается. Идея осталась та же самая: «имеем ли мы право судить людей за еще не совершенные преступления, лишь основываясь на предсказаниях всего лишь трех, пусть и очень авторитетных, оракулов». Сюжет повести, что совсем не странно, на порядок замудреннее, чем представленный в киноверсии вариант и даже несет другой подтекст. Подтекст этот более социально-политический, чтоли. В то время как в фильме упор делается больше на чувства главных героев, что вполне в традициях Голливуда. Рассказ пришелся мне так же по душе, как и фильм, хотя я и считаю их разными художественными произведениями, изначально играющими совершенно разную роль...

Спасибо Филипу Дику за весьма интересную и всегда актуальную историю, а Стивену Спилбергу за свой замечательный вкус и мастерство, позолившие сотворить достойную киноадаптацию повести...

Оценка: 8
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение , 9 июня 2008 г.

Хорошая повесть, поднимающая несколько социальнозначимых вопросов.По-первых, довольно интересный мир, где существует система предотвращения преступлений, людей сажают не за совершенные деяния, а за задуманные, хотя на собственном опыте руководитель понимает некоторую порочность системы.Альтернативой существующего общества является военная диктатура. В общем довольно мрачная картина мира.

Во-вторых интересен психологический портрет ГГ, который ради идеи переступает через собственные убеждения.

А вот фильм, несмотря на очень хорошую постановку, какой-то стирильный.

Оценка: 9
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение , 4 мая 2008 г.

Перед прочтением рассказа я готовилась увидеть нечто иное. Что-то ровное,идеально-притягательное,гениальное,как сам Пикассо. То,что написал Дик,не вполне отвечает моим представлениям об этом произведении,хотя это вовсе не значит,что рассказ плох. Нет,он замечателен! Рассчитанное на вдумчивое прочтение произведение Дика оставляет странное послевкусие:по сути,это рассказ-идея,и каждый видит свою идею. Для меня это прежде всего история о том,что всегда есть «особое мнение»,расхождение во взгляде на жизнь с общей массой. То,что твоё мировоззрение отличается от аналогичного у твоего окружения,еще не значит,что ты не прав.

Другая яркая мысль рассказа-вечность. Здесь трудно не провести параллелей с «Сарантийской мозаикой» Кея. Герой Дика готов идти на самопожертвование,готов забыть о своей жизни,о своем эгоизме в угоду не высшей цели,а своего же творения. Какая разница,кем был творец? Какое дело человеку,любующемуся «Сикстинской Мадонной» до того,что её автор прожил чуть больше 30 лет? Ведь,по сути,не люди являются Историей,а лишь их творения.

Наполеон,Александр,Цезарь,Юстиниан-не история,назвать таковою можно их деяния. Человек-творец,и он готов погибнуть ради своего творения! что там,он готов быть осужден,готов даже(страшно подумать) оказаться забытым...«Дедушка умер,а дело живет». И этот самый дедушка явно не думал о своем имени в думах будущих поколений...

Замечательный рассказ. Но слегка...несбалансированный. Мысль,философия-это,конечно,хорошо,но о фабуле и характерах персонажей тоже надо иногда думать.

Оценка: 6
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение , 6 марта 2008 г.

Очень неплохой рассказ, который был экранизирован в Голливуде. Фильм мне очень понравился, да и многими он был оценён как хорошая экранизация, всё очень по Дику.

Но прочитав рассказ убедился, что сюжетно оригинальный текст гораздо сильнее фильма. В рассказе описан совсем другой парадокс предсказания времени, так же включена политическая составляющая. Для примера в тексте в описанной ситуации была поставлена судьба государства (размах, да?), в фильме — судьба банального убийцы, хоть и богатого.

А особое мнение — это версия будущего в котором убийца знает заранее, что убьёт и не убивает из-за этого. Это заглавная идея произведения, которая в фильме была убита и заменена на «судить человека заранее нельзя».

Сильный сюжет был сжат в маленькую повесть и читается очень быстро, хотя идеи в этом произведении очень интересны и неоднозначны.

Ничего лишнего — всё чётко как и подобает мастеру.

Оценка: 10


Ваш отзыв:

— делает невидимым текст, преждевременно раскрывающий сюжет, разрушающий интригу