Вот такого.

Но помог он мало.

Потому как надо было или все снимать на таком угаре, чтобы смеясь, зрители плакали, или вообще не вкручивать мозги "новым прочтением".

Только вот создатели попытались сыграть в игру "тут смеемся, тут плачем, тут рыбу заворачиваем".

Комическое и трагическое в одних и тех же персонажах слишком отделено друг от друга. В результате образы рассыпаются. Дон Кихота и Санчо Паса не выходит, а Гоголь у вас то герой, то простак, то шут, то жертва, то несгибаемый борец.

Получился эффект тревожных глазок бывшего инквизитора на фоне дерганых движений в стиле Майкла Джексона — и никакая патетика не помогает скрыть этот конфликт. Выглядит подобное сочетание — точно как первая минута вот этого концерта. https://youtu.be/vHqtJH2f1Yk

.

С Меньшиковым та же беда: от него требовали периодической радости жизни, искрометного вдохновения. Но товарищу пора Керенского играть — август 17-го, темные мысли с интригой против Корнилова. А тем юношей из "Покровских ворот" он уже не станет и попытки принять на себя прежнюю маску — ломают образ. Молодящийся Ришелье — отталкивающе смешон. Шерлок Холмс, который судорожно пытается набросить парик на лысину — отталкивающе смешон.

.

Из основных действующих лиц самым цельным оказался образ провинциального чиновника, который косплеил Павла I. Это что в первом фильме удачный персонаж, что в третьем. Потому как дурацкого юмора к образу не примешивается, комедийные моменты не делают из персонажа идиота.

Ради этого образа — я третью серию и посмотрел. И этим конкретным образом остался доволен. Актер уже не первый раз класс показывает, кстати.

Из подборки актеров ещё хорошо получился Пушкин — для данной, конкретной роли :))))

.

— во-вторых — натура и задний план.

Я не знаю, кто консультировал создателей фильма по реалиям малороссийских губерний, но эти консультации пошли на растопку буржуек.

За основу было взято усредненное восточноевропейское фэнтези.

С одной стороны это радикально снимает претензии к создателям фильмов — деталировка и реализм это не про них.

Упрекать в анахронизмах всё равно, что выставлять претензии к слонопотамам в фильме Гая Ричи о короле Артуре. Надо же Мордреду ездить на каких-то тварях? Чем плохи слонопотамы?

Опять-таки сравниваем с клипом.

Я понятия не имею о реалиях того конкретного театра, который был взят за образец. Но гротеск соответствует некоему обобщенному образу внутритетральных подлянок и разборок. Вид через мутное стекло как бы скрывает недостоверные подробности.

Однако подробности жизни николаевской России вообще и полтавщины в частности были ведь Гоголем описаны — и сейчас ненавязчиво включены в школьную программу. Получается обратный эффект — в этом "театре" виртуально побывали очень многие, и попытка обобщить до уровня восточной Европы — смотрится уж больно коряво. Экзотики, как армия Мордреда на слонопотамах — не вышло, а эффект недостоверности — вот он. Чтобы сделать единую стилистическую историю с громадными допущениями — вроде "Влюбленного Шекспира" — требовался или единый эмоциональный настрой (см. первую претензию) или полная замена декораций (могли бы перенести все в период хаоса — гражданская война 17-19-годов отлично подходит — были бы "Вечера на хуторе" + "Свадьба в Малиновке").

Опять-таки само обобщение — на чисто визуальном уровне сделано совсем недурно.

Плывущая по воздуху кукла, превращения, некоторые поединки, ад... Динамика некоторых сцен. Богатство съемок. Глазу есть за что зацепиться.

На уровне детектива — есть доля претензий, но есть за что похвалить.

.

Итого: крайне неровное и большей частью сюжетно слабое завершение трилогии. Декораторы, гримеры и мастера спецэффектов — показали себя куда лучше сценаристов и режиссера. После такого фильма обычно сдержано хвалят и много говорят о потенциале киноиндустрии. Да, потенциал тут есть.

Но эти бы потенции приставить к шнуровскому клипу, да и растянуть до полнометражной величины — и чтобы никто не увидел в этом фрейдизма :).

Но сейчас хочется взять ножницы и сделать из фильма неплохой трейлер.

Какое многообразие последствий должны наблюдать зрители и что им показывают?

— есть довольно прямолинейный намек на клонирование человека;

— есть кондово-штампованные рассуждения о военном использовании динозавров (в Салехард, животное!).

Как бы всё.

Но мир науки последние 500 лет характерен тем, что все лучше отчуждает полезное качество от условий, где живет популяция носителей, потом от популяции организмов-носителей, наконец, от самого организма.

Диких лосей почти не доят, есть единственная ферма.

Но лучше доить коров в коровнике.

А совсем хорошо получать молоко от генетически модифицированных буренок, которых доят роботы, потому как дояркам дорого платить.

Поэтому, когда у вас есть толпа динозавров и, что куда важнее, технология генетического редактирования, то что подумает бизнесмен с хорошим образованием?

— я назначаю вас будущей крокодильей сумочкой. Как "за что?" За фактуру кожи;

— набираешь вес быстрее, чем бройлер, а питаешься всякими отходами? Поздравляю, ты попал на ферму;

— мечешь хорошую икру? Твое место в садке;

— хорошо дрессируешься, приручаешься, любишь хозяев? Пойдешь любителям экзотики в дом. И грелку-попонку электрическую для тебя продадим;

— много у них зубов? Генетики, уберите там лишнее;

— а если тебя перьями обрастить? Попугаистыми? И глаз чтобы цветной. В этом сезоне будет модно иметь зеленый. И чтобы воротник из перьев гармонировал с воротником перьев на платье светской львицы. Хвост как на платье у Вупи Голдберг. Можно? Запускайте в серию.

Авторы пожертвовали всем богатством мира биотехнологий — ради того, чтобы одна из героинь могла, после секундного колебания, выпустить динозавриков из вольеров, пусть жрут людей на воле, а не в тесных помещениях замка...

И дело даже не гуманизме или защите прав животных.

Дело в том, что пришлось бы переделывать систему образов персонажей — и уходить от тупых, но запоминившихся публике штампов.

Например: бизнесмену жалуются, что защитник природы имеет что-то против его экспериментов на динозаврах.

— Это точно не от наших конкурентов? Свободный охотник? Отлично. Обвиняем его в том, что он препятствует снабжению мясом зимбабвийских детишек. Голод сейчас где? В Эфиопии? Тогда эфиопских. У нас есть кто-то на массовку? Двести человек? Выберете худых — даже если останется штук двадцать. Дайте им плакаты "Ты моришь голодом моего африканского брата". Обязательно, чтобы парочка белых была — для политкорректности. И чтобы митинговали у его офиса. Нет офиса? На дом, пусть под окнами вопят. И прессу подгоните.

Такого в фильме нет. Совсем.

По отношению к биотехнологиям фильм напоминает старую фантастику "Шестой день" (2000) со Шварцем. Там была разработана технология переноса психики в клона — фактически бессмертие. Но главный герой, не хотел ей пользоваться и начал это делать буквально под дулом пистолета. Дескать, аморально. А вот злодей, который открывал человечеству дорогу в бессмертию — он мерзавец. Ну вот мерзавец и всё — так сценарий написался.

Здесь только подбираются к остроте подобного конфликта, только выходя из состояния добрых глупых улыбок и коварных тупых ухмылок...

Охотник, которому бы надо вернуться в образ Звездного Лорда и немного потроллить динозавров — всё так же пытается изображать сурового таёжного мужика.

Даже в "Чужом", при всей эпичной тупости, пытались ставить новые вопросы. А здесь клонированность внучки бизнесмена — не раскрывается, не успевает сыграть. И может быть это вовсе вранье.

Всё настолько тупо, что хочется переписать старый анекдот.

В общество библиофилов приходит молодой человек, который недавно унаследовал шикарное собрание своего дедушки.

— Как, удалось ли вам разобраться с коллекцией?

— Да все блеск, золотое тиснение, ряды на полках, кожа телячья, красота! Выкинул правда, одну рукопись...

— И что там было?

— Та фигня какая-то. На печатной машинке еще сделано, неаккуратно. Первое название "Инженер с копытом" зачеркнуто, "Мастер и Маргарита" написано...

— А....

— Так не кукситесь вы так. Она все равно была порченная — какой-то грузин, Джугашвили, всю исчеркал её своими пометками.

Итого — 3 из 10. Самоповторы, нуль оригинальности

Но для начала им надо провести вступительные экзамены. У всех юных падаванов клана берут кремниевые наконечники, которые они попытались смастерить в свободное от основной работы время.

— Вот на хрена ты делаешь кремниевую хрень с квадратным концом??? Она же не колет… — производственная лексика еще не изобретена, потому экзаменатор говорит просто «годен / не годен». Годных для охоты парней тут же бьют неудачливые сородичи.

Стойбище расположено в стратегическом месте, на холме, где очень удобно оборудовать пулеметную точку, но пулеметов еще нет, потому с холма хорошо смотреть в светлое будущее человечества…

/селились действительно в местах с хорошим обзором, но смотрели в основном, за дичью. Кстати, жилища из костей мамонтов в фильме – выглядят очень представительно, добротно/

Берут копья, выдвигаются.

Идут, днями светлыми, отдыхают ночами темными – и зрителям показывают тот визуальный ряд, ради которого собственно и снимался фильм: что мы теперь не можем видеть в ночном небе? Мир звезд, Луны, отблесков на воде и неясных теней. Получилось очень красиво. И ради первобытного эпического пейзажа вполне стоит посмотреть это кино.

По пути находят они каменный столб с бубликом на вершине – работы предков – а рядом с ним других охотников-собираталей, дружественного клана.

— Неандертальцев не видел?

— Нет, спокойно все.

— Вот у меня сынок подрос…

— Здоровенный амбал! Да такой мамонта завалит!

— Мы сейчас на бизонов идем…

— Вместе пошли, у меня тоже сынок имеется…

К месту охоты доходят не все. В память об утащенном сородиче – кладут расписной камень на кучку похожих.

Охота вполне заурядная – погнали бизонов на обрыв. Но один бизон выразил несогласие и сына вождя в пропасть сбросил. Тот упал на площадку как раз посредине пути, там и задержался. Остальные пригорюнились – альпинизма нет, веревок нет, ремни из шкуры короткие (а связать их вместе – не додумались)

Но тут наступает время собирать добычу.

— Вы спросите меня, нахрена мы перлись в такую даль охотится на бизонов, если невозможно отнести домой здоровенную гору мяса??? – мог бы сказануть вождь.

— Да вождь, спросим…

— Вы забыли про стратегические волокуши – кладите на них мясо, и айда по родным пещерам, то есть шатрам… — говорит он куда проще «Грузите мясо»

— Мясо же пропадет? – мог бы заметить какой-то маловер, — Солить мы его не умеем, вялить нет времени, коптить нет дров… (в кадре мелькает дым, но это не коптилья)

— Работай давай! – ответил бы ему вождь.

/насколько я понимаю, племена охотников мигрировали вслед за основным промысловым зверем, причем у некоторых индейцев доходило до того, что они несколько дней не зажигали огня в зимних становищах, чтобы не напугать бизонов… Неделю идти за бизонами, чтобы потом две недели волочь их тухнущее мясо до стойбища – странная идея/

Спустя какое-то время (ну не меньше суток получается — разделать бизонов каменными орудиями, соорудить волокуши, погрузиться, переночевать, поутру стартовать) молодой человек на скале очухивается, понимает, что дело дрянь, но с организмом у него почти полный порядок – ногу только немного ушибло.

Изобретает альпинизм и спускается-сваливается вниз. /жить захочешь – не так раскорячишься/

А вокруг-то никого…

Бросается он наверх – а там в ритуальной кучке камней и его камешек лежит. А тут еще волки выть стали. Словом, попсиховал он, да и дернул из опасного места.

/если я правильно понимаю, падальщики должны были объявиться не через сутки, а буквально через пару часов. Это конечно не саванна, но обоняния тут не отменяли/

Дальнейшая история знакомства и сотрудничества с волком – куда лучше показана в фильме :)

Замечу только, что есть несколько хороших кадров в ледяной пещере и образ пустой хижины с мертвым охотником…

К чему был весь этот пересказ и ёрничанье?

Создатели фильма хотели показать прото-эпос.

Величие природы, мощь и силу дикой жизни, решимость охотников. И удивительную дружбу, которая в первый раз…

Проблема, как всегда – в подаче мелочей. И не столько в их археологической достоверности (обычный зритель ведь не археолог, да и критик вполне может заблуждаться) сколько в здравом смысле.

На экране должен был быть в первую очередь показан умный обычай. Не скажу, что охотники глупые, но клан мог жить только обычаем. Причем этих обычаев много – люди живут как бы в цепочках последовательностей, которые идут от предков к потомкам. Но тут обычаи весьма туповатые. Отношения индивида и обычая, которые дают основной драматизм той эпохи — мягко говоря, не очень заметны.

У любого первобытного человека – куча носимой утвари, которая лимитируется чуть ли не весом (Энци – которого из льдов выковыряли, он ведь довольно серьезно экипирован). Чтобы весь этот карнавал на себе содержать, условный дикарь постоянно в поиске – чего бы отломать, загарпунить, сорвать, смастерить и т.п. А если чукча в чуме ждет рассвета – так это уже многое сделано и сейчас на улицу просто не выйдешь… А тут ощущение постоянного труда/деятельности/игры/ритуала — тоже не очень видно.

Детство человечества – это не детский сад для каждого отдельного человека. Тут же всё сдвинули к детскому восприятию, хотя перед нами – уже вполне взрослый по тогдашним представлениям человек (он одного роста с отцом).

Я понимаю, что фильм для зрителей с 12-ти лет. Но всё-таки «история доисторического мальчика» это одно, а прото-эпос – другое.

«Шрека» или «Богатырей» — когда есть слой восприятия для детей и слой восприятия для взрослых – тут не вышло категорически. Картинки не заменяют реплик или хотя бы подробностей на втором плане, какие здорово показаны в «Апокалипто» (если что – я про город, а не про интимную жизнь индейцев :)).

Актеры пытаются играть, но увы, роли у них слишком прямолинейные. Попытка изобрести древний язык и сообщать зрителям информацию в субтитрах – смотрится идиотизмом.

Итого: хороший детский фильм, который взрослым интересно смотреть только из-за видов природы. Как детский фильм — на 9.

— схватки человека, телом которого управляет процессор, с другими людьми. Это вариация "боевых искусств", не скажу, что оригинальная, но смотрелась достаточно интересно. Более "наглядно-учебный" пример по сравнению с тем, что сделали в новой постановке "Вспомнить всё";

— хоть как-то реализована концепция вживленного в руку оружия. Показан рентгеновский снимок, использование, внешний вид и т.п. И хорошо это именно тем, что показана вся бредовость этой концепции. У вас металлодетекторы на каждой третьей автобусной остановке. Обычный злоумышленник спрячет оружие, сможет провезти его среди других металлических изделий (разводных ключей). А "продвинутый идиот" — нет. У обычного преступника оружие заклинит, и он поменяет его на новое. А "продвинутый идиот" — нет. Имеется лишь одно единственное преимущество — внезапная атака в условиях поверхностного, чисто визуального осмотра. То есть — уличного грабежа. Но "потом ваши рыжие кудри примелькаются, и вас начнут просто бить", а в данном контексте — предупредительно стрелять в голову;

— поэтому когда грабитель пытается доказывать, что он же теперь совсем другой человек — супер человек — то смотрится жалко не только персонаж, но и попытки развернуть вокруг подобного "философию".

И образы двух вживленных штуковин, равно доведших до социальной смерти своих носителей — если устранить ошибочный посыл — поднимают вопрос о соотношении экзоскелета и нейронной сети.

Если у вас есть специфическая работа — вам проще обрядить человека в хороший экзоскелет/скафандр и т.п. — то есть максимально подонать технику под антропологический стандарт; или вам проще обучить нейронную сеть, чтобы она, управляя разнообразной по величине техникой, смогла эту работу выполнить.

Это потенциально очень серьзная гонка, которая, однако, во многом прошла уже мимо человека.

Попытаемся очертить её границы:

— сама подобная работа начинается того, когда невыгодно делать серийное решение/ставить конвейер/ обычный автоматический станок и т.п. Нет времени, места, ресурсов, политических условий, просто денег;

— заканчивается она, когда работу вообще не имеет смысла выполнять.

— естественно, важны габариты: носимый человеком набор механизмом может хоть микроскоп в себя включать, но если все дейсвие происходит на площали в один метр, то в этом нанотехнологическом тематре военных действий — человек экзоскелете будет бесполезен, если только не будет управлять роботом совооветствующих масшитабов;

— но масштабы робота — "Тихоокеанский рубеж" — абсолютно бессмысленны, если есть возможность построить штуковину меньших габаритов, но с большим набором функций или бОльшей энерговооруженностью. Условный танк, который меньше "огромного шагающего робота" раз в пять — будет нести пушку пробивного калибра, какое-то количество ракет, на порядок более прочную броню и т.п.

— то есть экзоскелет полезен, когда действие происходит в хотя бы относительно похожем на человеческий масштабе инфраструктуры

— если у вас работник тупой настолько, что в экзоскелет имеет смысл сажать нейронку, которую вы до того прогнали через несколько циклов обучения — экзоскелет плавно перерастает в обычный анимат;

— с другой стороны, если благодаря ролику из сети и простейшему тренажеру можно быстро научить работника — чего надо — и еще дать ему конфиденциальные указания, то человек выигрывает;

— если у вас работник настолько дорогой (по любой причине), что личное присутствие в опасной зоне невозможно — то вот вам телеуправление, тогда из собственно скелета — важны только руки.

К чему было это развернутое оступление в рецензии на фильм?

Я не знаю, кто дал денег на подобную пургу — но фильм откровенно слаб в футурологическом отношении.

Попытка сыграть на поле киберпанка — подражая каким-то мотивам из 80-х — провалилась с треском, потому как там сколько-нибудь вменяемой картинки общества. Есть фрагменты + большое желание не показывать слишком много убожества. Всё чистенько и аккуратненько.

Фильм еще хромает сюжетно, не тянет по актерским параметрам и крайне ограничен в смысле визуализации.

Четверка — только за схватки и картинку в вживленной "пушкой".