Забавное чтиво, хотя и встречаются множественные торговцы, которые носят единственный бластер (по очереди, наверное?), странные выпирания у монаха (чужой или ключ от храма?) и т.п. мелочи. Подчистить бы.

А финала нет. И истории нет. Даны вводные, раставлены фигурки, намечен конфликт общими штрихами — и все. В целом, это называется завязка рассказа. Почему автор решил, что остальное необязательно — для меня непонятно.

Ухты-нуты, автор, так нельзя с глагольными временами. Это не шейк, это какая-то пьяная горизонтальная ламбада. Полный, дико раздражающий хаос, заслонивший все картинки, геройские переживания и прочее.

Удивлен и не удивлен по поводу сомнений в сюжете и в теме. Удивлен, потому что все кажется весьма очевидным (если выбросить весь мусор). Не удивлен, поскольку мусора очень много, автор выдал столько ненужного текста, что читатели вправе были запутаться. Скажите, автор, именно для главного конфиликта зачем были нужны потеря памяти, ранение, алкоголизм и «пошаговка» фотографа? Что вся эта мишура дала библийской легенде? Ничего. Тогда какого? Вобчем, перемудрили вы, автор, сильно перемудрили.

А мне понравилось и таки-даже готов объяснить, почему.

Во-первых, замечательная идея — совместить супер-бытовуху и зомботрэш. Бери по-отдельности — скукота, читано-перечитано не раз, и еще сколько придется... А вместе — совсем другой компот получается. Причем замечу, что сюжетную линию автор ведет очень уверенно. На глупости не отвлекается, по сторонам виляет в меру, ровно настолько, насколько нужно для «зримых» мелочей-подробностей без запутывания основного сюжета.

Во-вторых, авторский язык настолько гротескно нелеп, что у меня закралась крамольная мысль: а не искусственно ли это? Не пожелал ли некто злоязыкий составить рассказ из вычурных штампов и ляпов? И как только такая мысль пришла мне в голову — читать стало зело весело. Высокую оценку такому тексту, конечно, не поставить — конкурс, все-таки — но в качестве черной комедии этот рассказ я бы рекомендовал.

Честно говоря, Almeg сказал все, что нужно, так что я отзыв писать не хотел. Но что-то совсем забросили рассказ, так что попытаюсь.

Автор, рассказ — это малая форма. Если в романе или повести можно проводить несколько идей, переплетать их, изменять по ходу действия — то в рассказе этого делать не стоит. Для сравнения: роман (повесть) — это пулемет, одной очередью может прострелить много мишеней в сердцах читателей. Рассказ — это снайперская винтовка, вы должны сделать один выстрел, но точный. К чему я? Вам нужно сконцентрироваться и четко понять, чем именно вы намены сбить читателя на лету. Давайте конкретно по вашему рассказу. С учетом замечаний про детскую психологию ребенка, получаются равновеликие страшилки:

1. Ребенок тупо боится неизвестного.

2. Ребенок тупо боится страшного вида незнакомцев.

3. Ребенок тупо боится, что его сожрут чудища (обычный ночной страх любого малыша).

4. Ребенок тупо в шоке от того, что его обманули родители (обратите внимание — не оттого, что они жрут человечину, а оттого, что его, ребенка, обманули и бросили).

И как прикажете читателю выбрать вариант, который изначально планировал автор?

Поэтому, на будущее, 1) четко определяйте идею и 2) выкидывайте из рассказа все, что этой идее мешает (заслоняет), даже если придется выкинуть супер-пупер интересные отрывки.

Пы.Сы. Если у автора уже десять опубликованных романов и автобиография в «ЖЗЛ» — да и хрен с ним! все равно я прав!

Лично мне так каацца, что разум должен быть разумным, а безумие — безумным. Автор перепутал. Землян заодно с богом он вынудил совершать идиотские нелогичные поступки (напр., выброс кучи бабла в дыру; или установление места встречи в галактической жопе, до которой и за тыщу лет не добраться). Зато сходящему с ума Зуммеру предоставил железные оправдалки-объяснялки-осмыслялки. Зачем? Появились голоса в голове — тащись, пой с ними песни и рассказывай анекдоты.

Если перелопатить все текстовое исполнение, все мотивы и поступки персонажей — то идея финала на редкость хороша.

Для четкого воприятия рассказа мне не хватило истории героини. Да нет, просто героини не хватило. Приходилось постоянно вылавливать «про нее» отрывочками, одной-двумя фразами посреди сплошного текста. Причем тут же фильтровать — это правда или правда в версии лучших подруг? Уверен, что выловил не все, что хотел сказать автор. Но, к величайшему моему сожалению, я пока не могу провести лоботомию и ознакомиться с авторскими мыслями. Наверняка он знает намного больше, чем рассказал.

Еще хотел заметить, что героиня дана в «застывшем» виде. Все ее сомнения, метания, колебания, процессы принятия решений — все осталось за кадром. Автор лишь перечисляет ее действия, в большинстве — скучные и бессмысленные. А это не есть гуд для восприятия рассказа и для сочувствия героине.

Больше жизни, уважаемый автор, больше жизни! Или смерти, на ваш выбор.

После рассказа взросла и окрепла уверенность, что автор сам не определился, по какому поводу хочет написать. С одной стороны, замашка на «Отцы и дети» в замесе с «Анной Карениной», «Евгением Онегиным» и бог знает чем еще. С другой — автор внезапно вспомнил, что конкурс фантастики и попытался исправить дело, втискивая туда-сюда паровые агрегаты. Но ни до моралитэ, ни до стимпанка явно не дотянул, поскольку весь этот паровой антураж истории вобщем-то не нужен, а теоретическую глубину сожрал. Опять же. С одной стороны, автор пишет о глубоких чувствах, даже местами с надрывом, а с другой — не отказывает себе в шутке юмора глумливого вида. И снова — ни то, ни се, правда где-то посередине.

Уважаемый автор! Неплохая заявка, но именно здесь не хватило центральной идеи, на которую был бы нанизан весь рассказ. Последняя фраза, бьющая своей оригинальностью, на идею явно не тянет.

Забавный рассказ на тему «Чужих» или «Нечто», на этом конкурсе явный близнец-антипод «Посланца Зум-Бара...»

Не понравилась привязка к национальности главгера. Уж слишком много басен по этому поводу.

Автор перебарщивает с подсказками. Раз девушка-«анабиозка» (жуткое название профессии или должности))) так парит мозг улыбками, раз все долго уговаривают, что «ничего не случится» — все ясно, выводы от противного. Другие примеры приводить не буду, чтобы не палить рассказ, но они есть.

Действия капитана мне показались абсолютно нелогичными. Даже если перепугался до полусмерти — какой выход он избрал лично для себя и остальной команды? Неувязочка.

А финал озадачил одной забавной дилемой:

Браво автор! Вы выписали квинтессенцию рефлексуна — никчемного, скучного, копеечного человечка. Настоящего антигероя во всех его смыслах. Кстати, это я не издеваюсь над автором, я искренне ему аплодирую. Любому писателю, задумавшему рассказ, повесть и роман, следует обязательно прочесть ваш рассказ, чтобы его герой не походил на этого вашего дедушку. Потому что не знаю у кого как, но лично у меня спазм ягодичных мышц случается, когда я подумаю, что в финале моей жизни подобные воспоминания могут быть ЛУЧШИМИ! Вот это ужас так ужас.

Вот напали на человека... (это я про автора). Между прочим, не он первым это начал. Вполне предсказуемая реакция на усилия нынешних «историков», пытающихся скоренько-скоренько воздвигнуть пьедестал для героя сего рассказа. Дескать, и спаситель отечества, и ночей не спал... Как говорится, за что боролись, на то и напоролись. Накипело у человека от очередного витка лжи — вот он и разрядил душу в рассказе. Ничего особо ужасного не написал, особенно учитывая тот факт, что главными дураками здесь работают не блаженные типа Б., а многомудрые знатецы, подслушивающие за дураками и торопящиеся рукоплескать.

Барон-лесник-Рахмет-Бенедикт. Герой видит «знаки», терзается сомнениями, но упрямо гнет свою линию. В последний раз он знаков не видит, сомнений нет, он просто получает люлей с трендюлями. И именно в этот момент начинает «становиться человеком». Так зачем это все было понаворочено? Автор, сразу бы отвесили ему по самые огребли — и был бы человеком уже на второй странице.

Надуманность «взросления» персонажа можно было бы и пропустить, кабы она была единственной бедой. Но главная засада в том, что ни один из основных героев не ведет себя нормально, их поступки необъяснимы.

Роланд — воин Света, «монах с мечом», истерзанный сомнениями вдруг начинает жить в блуде с кандидаткой в «ведьмы». Это уже не сомнения, это нарушение целибата. Здесь тремя «Отчами нашими» не обойдешься. Или ему опять знак свыше был, про опасности спермотоксикоза?

Франческа — вовсе молодчина. Впервые видит мужика, да еще убивающего ее отца. И что? А любовь и сострадание! А с чего бы вдруг? Автор не объяснил.

Приор — Роланд раз за разом не выполняет его поручения, забивает на них, привел в замок шлюху, спит с ней, но святой дядька тупо посылает гражданина на все новые и новые задания, пока наконец не поручает ему известь ересиарха. Приор идиот? Такое интимное дело поручать предателю и греховоднику?

Слабый рассказ, слабый прежде всего своими героями.

Как человек занудный, я сбегал на основной конкурс и прочел «Пьяные вишни Эльдорадо». Прям поветрие какое-то на этом конкурсе: куча народу не желает писать рассказы, желает тестировать на безвинных собратьях (и сосестрах) ломти крупной прозы.

По сути. Деревенские мотивы очень удались, прям шукшинским повеяло. Прям захотелось сказать автору: «Да ну ее нах, фантастику эту, пишите такие вот смачные истории из реала!» Но не скажу, ибо нефиг. К тому же очарование деревни было убито нарочито-вопиющим дебилизмом Митрича. Это он, лесной глухарь, охотник-рыболов, не может отличить летающую тарелку от гриба? Что за «натяжечка»? Думаю, как раз типаж Митрича четко знает, что не нужно тянуть в рот всякое, что выросло на болотах и в лесах.

Торговля лотами, сам принцип ее, провис без объяснений. Аналогично — с воинствующими инопланетянами. Я, собственно, бегал к «ПьяВиЭль» в надежде, что уточнения будут там. Но и там их нет, там свои заморочки. Автору, разумеется, известно, как вся эта система фунциклирует. Но эти знания он зажал, за что ему большое исреннее «Тьфу!» Ибо нефиг подсовать людям всяко-разное под видом рассказа, словно летучую тарелку вместо гриба!

Я получил подтверждение, что «Греза» — кусок от большего. Вот вам «Истина», вторая часть этого же. Или первая, неважно; раз уж я прочел второй, то пусть условно будет вторая. Выходит, автор действительно тестирует, стал-быть ему будет интересно, почему я не стану читать его роман.

Во-первых, беру назад свои слова про сильные реплики. Здесь вы перетипичили героев, они шпарят шаблонами, как воду пьют. Тупо скучно перечитывать в сотый раз все те сентенции, которые уже многажды читал.

Во-вторых, герой-исследователь Виктор с подобными взглядами на человеческое тело уже был. Уже исследовал, уже добился результатов, уже благополучно умер в мучениях. Напомнить его фамилию? И зачем его воскрешать?

В-третьих, текст просто грязный. Хаотические запятые полбеды, хуже ситуационные нестыковки. Напр., Якоб пришел в столовку, где жарко спорит некая компания из 3-х персонажей. «Шумная компания», как сказал автор. О чем она спорит? Яков подслушивает. Оказывается, компания здоровается: «Как твои дела? Чего приехал?» и т.д. О чем же они говорили раньше? Почему она «шумная», если все друг на друга постоянно шикают: «Тише! Услышит кто!» Потом еще круче. Внезапно они вспоминают, что сидят за общим столом и спорят, не познакомившись: «Ой, здрасьте! Я Вася. А вас как зовут?» Это вообще как понимать, автор? Они маргиналы, или они повторно знакомятся специально для Якоба, чтоб он (и читатель) их узнал получше?

В целом, как говорил классик, «и такая дребедень целый день»

Впервые вижу рассказ, в котором реплики героев сильнее описательного текста. Причем намного сильнее. Обычно все наоборот. Либо писано соавторами, либо автор уникум. К сожалению, описательный текст грешит не только многочисленными ошибками, но и крайне сумбурен. Автору не удалось сделать 2 сюжетные линии равновеликими и сплести их в финале в качестве равносильных историй с общим концом. Много, чудовищно много лишнего, плюс куча непонятных непрописанных юнитов, что навевает мысли про более крупное произведение. Например, совершенно не сыграл цирк и его госпожа. Так что в сухом остатке буду считать, что на внеконкурсе автор тестирует что-то большое. Имеет право.

Очень приятный рассказ. Автор катастрофически умеет, в тексте масса интересных нюансов и нужных подробностей, которые с лихвой перекрывают там-сям попадающиеся ошибки. Но ошибки мелкие, а текст хорош, так что практически не напрягает. Но вот тема «Аленького цветка» лично для меня сыграла в минус. Да, шутка получилась забавна, но от этого автора я бы хотел насладиться новым рассказом, быть может — с нетривиальным или даже рэволюсьонным взглядом на привычное. А получил пусть хорошую, забавную, но все же лишь перепевку старого сюжета.

Очень приятный рассказ. Прям отдохнул на нем, читаючи. Автору большое спасибо!

Немного тяжеловат язык, местами слова во фразах громоздятся с чересчуром. Из явных очепяток в глаз бросилось только «ресницы коснулись щек» (про засыпающего мальчика), что технически неверно.

Светлый рассказ.

Опять хроновертыш, что за мода такая пошла рассказы форматировать?

Ну что тут скажешь. Розенталя на вас нету, автор. Вы бы почитали про запятые, что ли. А то зело трудно текст воспринимается, особенно когда вы шутить изволите. Про логику рассказа говорить не буду, а вот по особо понравившемуся (не включая те места, где есть сомнения про веселую авторскую шутку) пройдусь, не откажу себе в удовольствии. А что? Автор надо мной издевался — теперь моя очередь.

«Семен завертел головой – все, вроде, как должно быть, обычно.» — без коммента, потому что это круче крутого.

«Синь одобрительно прогудел в ответ.» — сумеете изобразить, автор?

«Семен, вытянув вперед руки, в которых легкое оцепенение сменилось неприятным покалыванием, принялся активно шарить впереди и сверху.» — Я удивился, почему только впереди и сверху? Неужто сзаду и снизу героя не волнует? Но автор объяснил через предложение: «В темноте впереди пыхтел Синь, позади кряхтел капитан.» Вот она, крепкая мужская дружба в многолетних перелетах! Или просто по капитану шарить чином не вышел?

«Болле аккуратно двинулся вперед, не выпуская ощущение прохлады» — угу, накряхтевшись и напыхтевшись, он нашарил ощущение прохлады, схватил и решил не выпускать.

«они добрались по заполненной напряженной тишиной неизвестности коридорам до спасотсека» — коридоры, заполненные напряженной тишиной неизвестности... как это мило, как героически, черт побери!

Вобщем, дорогой автор, когда вы шутите — читатель плачет. Не шутите больше, пожалуйста.

Первым делом поздравляю вас, автор: скоро до вас доберется bbg и кээээээк даст по голове Розенталем! За оформление прямой речи (там где кавычки). Не буду врать, будто я умный. Я тоже не знал, как правильно. Но как только услышал, что кое-кто читает Розенталя — сразу побежал к старику Ди советоваться. А вы нет, схалтурили. Теперь запасайтесь мягкой войлочной панамкой...

«Его высокопреосвященство нам обещал на небе райское блаженство» (с) Самое обидное в рассказе то, что автор дал довольно много противоречивых намеков. Но намеками и ограничился. Собирая эти намеки в кучку, остаешься в сплошных сомнениях. Кто говорит правду?

Если правы «люди лука и стрел», то с чего они вдруг стали дохнуть один за другим? Типа увидели свое уродство. А раньше в лужицах не видели, в кораблях в зеркала не заглядывали? Слабая недостоверная причина. Да и странный аргумент приводят они: типа, когда бог к ним прилетал, он моложе выглядел. Это про бога? Критерий времени — количество морщин на лице? Что ж это за бог такой, стареющий... Больше похож на вселенского жулика.

Если правы «инквизиторы», то совсем непонятно, как им удалось плениться. Какими раздолбаями они должны быть... впрочем, об этом уже говорили.

Если все врут, а планета — «Остров Погибших Кораблей», то почему все так, и где здесь бог?

Поскольку автор загадал загадки, а на разгадки не намекнул, финала я не увидел. Просто шел-шел рассказ и кончился. Жаль, в целом тема богатая.

Это не рассказ, не самостоятельное произведение. Это часть повести или романа, которые я бы прочел с удовольствием. Но не рассказ. Нет ни одного конфликта, есть лишь намеки на конфликты прошлого и ожидания конфликтов будущего. Все. В остальном — сплошное деревенское благолепие.

Героиня получилась очень живая и интересная. А остальных вроде и нету, намеками. Не поместились они в этот кусочек.

Очень хорошая, очень правильная, добрая и всецело замечательная идея. Если бы это был конкурс идей — я бы не задумываясь поставил рассказ на первое место.

Герой хорош. Автору «Щенка» — обязательно прочесть этот рассказ и понять, чем отличается мир ребенка от мира взрослого, косящего под ребенка. Попадаются прекрасные персонажи. Первый «дядька» — очень достоверен. Лифтер и Человек-без-тела — замечательные персы, прям персики.))) Остальные прописаны меньше, индивидуальности на них не хватило. Особенно разочаровал бог — вернее, автор, которому не хватило смелости шагнуть дальше, чем «голос из ниоткуда». Да и «божественные откровения» откровенно схематичны, тянут на неумелые оправдалки: «Зачем ты это сделал?»

Стиль автору надо очень и очень чистить. Причем не от ошибок — это мелочи, рассосутся — а от засилья узко-местных словечек и фраз, от «украинского акцента» (это могут быть и некие «местечковые жаргонизмы», но мне все же кажется, что автор процветает на Украине, обороты речи специфические). Или наоборот, крепко привязываться к «местечковости» (в хорошем смысле) и давать тексты именно через колорит, примерно как у Бабеля. Вам решать, автор.

Вроде бы и хороший рассказ, но только очень уж небрежен автор. Там косячок, тут лажинка — и рассказ сдулся, перестал быть правдивым и настоящим, стал плакатиком.

«Круглоголовый рыбак» А между прочим круг, в отличие от шара, фигура двумерная, т.е. плоская.

У крокодила «потная морда». Это у пресмыкающегося? Ню-ню.

В финале академик заперся в пустой комнате и начал перекидываться. Вот молодец! Специально для нас, для читателей, старался, в зеркала смотрелся. Иначе зачем ему это? Вроде не психовал, вроде перед секретуткой не рисовался. Чего он там, в зеркале, не видел? А ему тоже от кометного хвоста в войну перепало?

И конечно никуда не годится название. Шутка вояки, всплеск гарнизонного юмора. Только сразу рассказ становится несерьезным, вроде как и не было никаких трагедий, посмеялись герои и дальше пошли, пиво пить. Нехорошо для рассказа.

Отличный рассказ. Душевный. В нем достаточно безумия и больных фантазий, чтобы я полюбил его, как родного.

Финал испортил картину. Получил герой знание о природе своего мира. И что? Оно ему нафиг не было нужно, он его не очень-то и хотел. Прикол (если это прикол) с бородами пронесся мимо меня. На фоне общей шизы — почему бы и не бороды? Т.е. осталась неуверенность, а о чем собственно хотел поговорить автор? Только лишь о мире? Этого мало. А иных поводов для разговора вроде и нет.

Уважаемый автор, вам нужно сразу утопить героя, во втором абзаце. Потому что все остальное — мусор.

Опять эта тяга к разжевыванию. Зашел герой в дом, глядь — на столе водка стоит. «Нас ждали, готовились» — понимает умный герой. Зашел он в спальню, там чисто, говно на полу не лежит кучами. «Нас ждали, готовились» — опять понимает умный герой. И так по всему рассказу. Автор, нет ничего скучнее нудного бытоописательства, особенно когда ты не Бунин и не Пришвин (хотя, если честно, и у них довольно скучно).

Герой. Он недостоверен в своих поступках, он неглубок в своих размышлениях, он импульсивен и порой груб. При всем том, он не предпринимает сколь-нибудь значимых действий, он плывет по проруби, как известно кто. Какой шанс вы дали читателю поверить в такого героя? в правильность его выводов? Никакого. Еще один «кухонный страдалец», которых у нас 3/4 страны. Он примитивен и жалок, ваш герой.

Раз нет веры в героя — нет веры во все его «озарения». А объективные доказательства вы искать не стали, заленились. А без них все рассуждалки героя — всего лишь бред дурачка, который мешает алкоголь с антибиотиками (кстати, попробуйте как-нибудь, запоминающиеся результаты гарантирую).

Единственный «подвиг» героя — сожжение лесопилки. Автор, это очень-очень-очень грустная часть рассказа. Во-первых, потому что вы, похоже, слабо представляете себе, как выглядит лесопилка. Во-вторых, потому что лесопилка стоит на лесной поляне, вы облили ее солярой и подожгли во благо леса... Как это замечательно, что пожар посреди леса нравится ему, лесу, гораздо больше, чем лесопилка.

В общем, героя лучше утопить сразу и начать новый рассказ, про других.

Пожалуй, я накину пару баллов рассказу за то, что он фэнтезийный. Любители НФ докричались-таки — большая часть рассказов про космические корабли, бороздящие Большой театр. На общем фоне этот рассказ смотрится глотком воздуха.

Весь рассказ умещается в одной-единственной фразе: «И у эльфов есть тещи!» Все, остальной текст — ничего не значащая мусорка. Я понимаю, как рождаются такие рассказы, сам недавно этим грешил. В мозгу возникает некая идея, которая кажется будущему автору забавной. И он торопится записать эту идею, забывая, что все остальное — и характеры героев, и сюжет, и конфликты, и пр. — рассказу тоже необходимы. А на одной лишь забавной идее далеко не уедешь. Что и получилось в этом, в целом очень неплохом рассказе.

»...стояли рядом с вагоном, тихо переговариваясь.

— Непогода приближается? – тот, что пониже ростом, худенький старичок с седой бородкой прищурился, вглядываясь в небо.

— Как вам будет угодно, – ответил высокий.»

Две полубессмысленные фразы — это не «переговариваясь». Автор, у вас по всему тексту тяга к разжевыванию и уточнению действий. Убирайте ее плиз, это и ненужно, и раздражает.

Первое явление проводницы — это не проводница, это замаскированный Эркюль Пуаро:

«— А откуда вы знаете, что это «он»?»

«— Вы сделаете что нибудь или мне поискать другого врача? – с нотками раздражения произнесла женщина»

Она их допрашивает, они им угрожает, она добровольно вызывается совершать некие действия, не предусмотренные инструкциями проводниц. Нет, это не проводница, это даже не Пуаро, это агент инопланетной цивилизации, захвативший мозг честной труженицы РЖД и собирающийся завоевать мир из 5-го купе.

Как вы поняли, образ героини не удался.

Кстати, взвешивая деяния «инферналов», я склоняюсь к мысли, что это были не ангелы, а бесы. С одной стороны, они вернули алкаша, но при этом будучи твердо уверенными, что он скоро щелкнет ластами. А с другой — они постоянно портили погоду, сволочи.

Автор, вы так и задумывали, что все ваши герои будут непонятно кем?

Я не знаю, на самом деле автор пишет именно так или это искусственно созданный стиль «под ребенка», но в обоих случаях манера письма ужасна. Читается очень тяжко, в половине случаев авторские эманации противоречат черным закорючкам, выстроившимся на моем экране. Если это «натуральный цвет» — автор, читайте, читайте и читайте. Потом пишите, пишите и пишите. Когда-нибудь сработает. Если искусственно — еще хуже. Вовсе не надо шепелявить и ломать предложения, чтобы быть ребенком. Нужно просто откинуть все условности, отказаться от полутонов — и станешь дитем. Они видят мир не хуже нас, но реагируют на него стократ честнее.

Вчерась мой 4-летний сынище заявляет:

- Мама! Ты мне сделала 2 маленьких и коротких бутерброда, а я хотел 1 большой и длинный! Ты мне всю жизнь поломала!

Вот он, ребятенок. Бескомпромиссный и искренний.

И о чем этот рассказ? Конечно, про все умерли. А еще? Что из-за ошибок взрослых страдают дети, женщины и дезертиры? Согласен. Так было, бывает, послучивается и будет быть. И что автор предлагает? Ничего. Он просто показал пальцем и ушел. Спасибо, очень ценное действо. Пшик.

Блииииин, вот я лошара! Купился на Роландовскую пиаракцию! А здесь...

Догадывался жеж, что фантконкурсы будут еще долго выплевывать в ВеликийКо пасынков и прочих клонов «Аватара». Но надеялся — вдруг пронесет? Оно и пронесло. В замесе со «Звездным десантом». ЗАЧЕМ???!!! Зачем этот микс из голливудчины? Ведь оно ж бредит не по-детски.

А, чего уж тут говорить... Лучше за насекомыми погоняюсь, развлекусь.

"— Клаус, — сказал Бассман в спину, — ты пойми, так или иначе, это было неизбежно.» — это про событие, которое случится в будущем?

«Он был полон, круглолиц, лыс.» — характер нордический, не женат. Вы что, «17 мгновений» пародируете?

«выгнул титановую бровь командор.» — как на место вставлять будет?

«бесцеременно выставили бы вас вон из дома» — приведите пример, когда «выставляют» из дома «церемонно»

«До высадки вы все равно под арестом. Я вам не доверяю. Еще сбежите... К папуасам, конечно же.» — сбежать к папуасам ДО высадки?

«Херлиху привиделся там, за третьим рядом, сухой командорский череп» — пусть не мокрый, но и не череп, наверное.

«К командору подшагнул юнит» — у меня собака подшагивает к бесхозной колбасе, а здесь в каком смысле, в том же?

» В рубку шестиметровой высоты «мамонта» поднялись на лифте» — чья высота, рубки или мамонта?

«Аборигены копились на границе леса» — пассивная форма для неодушевленных, аборигены скорее «скапливались».

«Лодки ходили на бреющем. В них кидались.» — аборигены запрыгивали в лодки?

«Бассман рассмотрел наконец в окуляр лица» — кто такой «наконец», если его можно рассмотреть «в окуляр лица»?

«облака представляли рваные, истерзанные легкими разведчиками клочья» — легкомысленные разведчики или разведчики легкого поведения? Или прокуренные легкие разведчиков растерзали облака?

В предыдущей версии своего отзыва я предположил, что автор заимствовал части своей книги из иных источников.

Я приношу автору самые искренние извинения, поскольку тупо перепутал, кто у кого цитирует. Это исключительно моя вина.

Еще раз прошу у автора извинений.

Я, конечно, понимаю, что на светский раут собралось не аристократическое общество, а «породистое сборище» Валенсии, но даже в породистом сборище не станут пить бренди со льдом, особенно, если хозяин вечеринки «мультимиллиардер, инвестор, филантроп и властелин половины мира». Или ему досталась нищая безвкусная половина? Эдакий обанкротившийся ЮСА?

Вроде идет рассказ приятно, текст не без греха, но ровный. И вдруг – длинные нудные объяснения злодея «Вы все сейчас умрете!». А антагонист так мило отмахивается носовым платочком: «Нет-нет, вы ошибаетесь — я хороший!», что я и впрямь подумал: «А вдруг хороший? Знатный перевертыш может получиться.» Но нет, закончилось все никак, недорогим голливудским боевичком. Жаль, недотянули вы, уважаемый автор, ни сюжет, ни надрыв. Жаль.

Это не просто рассказ, это мечта Тарантины. А если бы за перечислением кровавых сцен хоть какие-то характеры прорисовались – было бы откровенно здорово. Из всей гурьбы народа автор лишь Псу подкинул пару-тройку отличительных черт, остальные – бегающие статисты-шаблоны. И для прорисовки основного конфликта нескольких пафосных абзацев явно недостаточно.

Сначала о сугубо махровом субъективе. В процессе конкурса у меня выработалась стойкая идиосинкразия на слово «последний» в названиях. Даже всяческие «Повелители Тьмей» уже не так раздражают… К чему это я? Вот чесслово, уважаемый автор, если б вы вместо относительно редкой «ундины» втюхнули в название затертую «русалку» — плюнул бы и рассказ читать не стал. Думается, это не та реакция, которой вы добивались, выставив рассказ на конкурс.

Технически брака довольно много, но мелкого. Так что впечатления почти не портит. Что напрягает – так это неимоверная обстоятельность, с которой описывается биография СК. Зачем? Чуть ли не ежедневная справка – где была, что делала, с кем встречалась. Думается, для описания СК и ее моральных качеств/характера/ценностей хватило бы двух-трех ярких моментов «из жизни», а не полного милицейского досье. А так получилась обстоятельность на грани откровенной скуки.

А тема-то где? СК — не друг Толяну, а враг бюрократам (аквариум зажала)?

П.С. И зачем постоянно называть молодую девушку по имени-отчеству? Все время кажется, что Толян к старушке подкатывает.

Хороший рассказ, выдержанный, что называется, в лучших традициях. Для полного погружения не хватает лишь героя. Все ж про Вегу автор почти ничего не рассказал – ни возраст, ни как выглядит, ни интересы, ни пол (в конце концов, а может это девочка?) – есть только пара намеков, но их не хватает для настоящего сопереживания.

По структуре мирозданья, как я ее понял. Есть 2 расы. Цивилизация № 1 – люди, человечество. Цивилизация № 2 – Зверь и Паразиты. Кто кому у них папа, кто мама – не вполне понятно, но вроде бы одно рождается/состоит из другого. Паразиты (активная фаза) «жрут» людей, потому как живут они так; люди убивают Паразитов, потому как не хотят быть «сожранными»; Зверь (пассивная фаза) – не то инкубатор Паразитов, не то их профилакторий. Вопрос: кто кому «не друг»? Кругом одни враги… И где тема?

Автор, ой! У вас столько фраз, имеющих двойной смысл! Чтобы было понятно, что я имею ввиду: «Видишь ли, человеческое нутро здесь очищается…» По контексту я понял, что это вы о возвышенном, духовном, но при первом чтении мне увиделся лишь физиологический процесс. Согласитесь – такие страсти, и вдруг «нутро очищается». Брр! Очень сбивает с толку.

Откровенно не понравилась структура рассказа. Даете завязку (если б не ляпы, было бы очень хорошо, только длинно): прилетел парень прожил месяц, все хорошо, все нравится. Переходите к поворотному моменту: вызвал его начальник и сказал… А что, собственно, сказал?

«- Ты эта… тавой!..

- Чевой «тавой»?!

- Не хулигайничай!..» (с)

Вот, примерно, и вся смысловая нагрузка вашего поворотного момента. Если начальник не желает говорить откровенно, зачем он столько времени жует сопли? Какой реакции он ждет от героя, мямля ему ни о чем?

Поворотный момент пройден, начинается «экшн» и развязка. И сразу возникает непонимание. А почему, собственно, все тихо-рятся, как Штирлиц на зоне? Они ж не институтки, они – научники, делом занимаются, и нового члена команды всяк обязаны посвятить во все ожидаемые бяки. А то парню ребра переломали от начальственных «мне не нужны ЧП». Ну ладно люди, предположим – дураки и сволочи. А эти непонятные местные сущности, которые в ответе за прочищение нутра? Почему они месяц ждали, а выкаблучиваться приняли только после того, как начальник «передупредил» героя? У них что, сговор? Дескать, сидите тихо, а я ему сейчас как скажу страшное! В общем, сплошные натяжки.

Про «сущности» совсем невнятно. А ведь в них-то и скрыта тема. Наверное. Просто больше негде, я искал.

Мне дико не понравилась авторская речь, при этом очень понравился рассказ в целом. Сразу оговорюсь – это чистый субъектив, поэтому ни повышать, ни занижать оценку по этим критериям не собираюсь.

В целом, сплошные сомнения. Соответствие теме – сомневаюсь, оправданность эдакого объема – сомневаюсь. Глагольные описания («встал, достал, открыл, налил, выпил, крякнул, прокашлялся, утерся, подумал, еще налил…») поначалу возрадовали – все-таки редко кто эдак пишет, какая-никакая свежая струя на конкурсе – но при большом объеме рассказа где-то с середины начали крепко утомлять. Появилось однообразие.

И все же оценю высоко. И за качество исполнения, и за оригинальность.

Идея рассказа порадовала, свеженькая, незатертая. По крайней мере на сем конкурсе я «дублей» не встречал. Исполнение тоже замечательное.

А вот соответствие теме я не вижу. Хоть режьте меня, хоть ешьте. Постараюсь объясниться.

Кто Джибджи? «Не друг»? Категорически не согласен. Он враг, заклятый враг, и никакое финальное «доброе» дело не отменяет его вражеский статус. Если убийца-вор-насильник спасет одноногую собачку из пожара, я что, должен все простить и забыть? А здесь ситуация еще ярче – передрались хищники за будущий обед. Старый лев раздавил стаю гиен. Он, конечно, молодец, но антилопским зебрам и прочим жирафам от этого не легче.

Также не готов признать, что «враг» одинаков с «не другом». Во-первых, вряд ли Эйзенштейн считал себя врагом, думается, смысл его высказывания лежит в иной области. Во-вторых, если «слить» эти понятия, то тема будет звучать: «Я – враг и человечества, и его врагов». А это совершенно другая история.

В прямом и незамутненном восприятии вижу в рассказе старую поговорку «Бойся своих желаний – они иногда сбываются». Она же, собственно, и тема рассказа. А вот конкурсной темы… впрочем, нафантазировать я ее могу, но очень уж опосредованно, с множеством допущений и логических скидок. Пока не знаю, буду еще сомневаться…

Текст очень хороший, на весь объем нашел лишь один более-менее ляп, остальное не стоит и внимания, мелкие царапинки. Так что авторская техника – очхорошо.

А сюжет крайне неровный, имхо. Вводная и заключительная часть сделаны душевно, с любовью, человеком (личностью) между строк так и тянет. Чувствуется, что автор проживает недалече от великой российской реки и описываемые действия знает и любит. От авторского отношения «ожил» и герой. Зато середина подкачала нехило. Будто автор умом понимал свою задачу – обломать героя – но сам же ей противился. Оттого получилось невнятно, без настоящих обоснований. Словно взрослый, пробивной, «оборотистый» и достаточно успешный менеджер по продажам Емеля внезапно превратился в великовозрастного дурачка. А почему? Что его довело до жизни такой? Автор не говорит, наверное, стыдится того, что сотворил с несчастным. И герой пропал, был человек – стал плакатик, агитка, ходячее воплощение «обезьяны с гранатой». Жаль, искренне жаль. Автору стоило бы помучиться и изобрести более изощренные методы облома героя. Не такие прямые, может быть, многоходовые. Рассказ того стоит.

Если откровенно, рассказ понравился, но не выше крепкого середняка, чтива на один раз. Прежде всего потому, что он не оригинален, вторичен в каждой своей части. Если ближе к финалу автор сам признает параллели с «10 негритят», то завязка крепко напомнила «11-12-13 друзей Оушена». К сожалению, и негритята, и оушенцы мне кажутся сильнее, чем серегинцы.

Технически в тексте многовато… не ляпов, а ляпчиков. Они достаточно мелки и, в принципе, восприятию не мешают. Отдельно хочу пожелать автору быть настороже с ситуационными штампами. Прежде всего это кусок из отрочества Аристократа: «…паренька, сосредоточенно отпиливающего голову кошке…» Кошки-страдалицы (в т.ч. и безголовые) уже так примелькались, что не многим уступают одноногим пушистым собачкам. Кроме того, этот эпизод логически неудачен: по устоявшейся традиции кошкам отпиливают головы полудебильные отморозки, из которых вырастают гопники, грабители, насильники и прочая низкоинтеллектуальная мразь, но никак не разработчики и руководители супер-пупер криминальных планов. А вообще забавно, что у вас именно у «Аристократа» самая «грязная» лексика, унавоженная «однаками», «вовнутрями» и т.п. Не вяжется кличка с говором.

Финал, скажу честно, разочаровал. Он противоречит структуре рассказа. Весь текст вы обещали читателю твердую криминальную НФ, а в конце обманули, «развязали узел» не то мистикой, не то сверхестественными способностями, не то вмешательством высших сил. Это прием из другого жанра. Все равно что выдать лихо закрученный детектив, а в конце тупо ткнуть пальцем в первого попавшегося перса и сказать: «Он — убийца!». А на вопросы «как», «почему» и т.д. спокойно отмазаться: «Так звезды сложились, и боженька захотел…».

Разумеется, все сказанное — чистейшей воды имхо.

Не представляю зрелища скучней, чем наблюдение за последним человеком. Который лишь ест, спит, читает книги и велотренажер крутит. А если еще следить не по телику – надоело-выключил – а в реалии, на стадионе/арене… это какой же надо быть флегмой, чтоб от этого прикалываться! А новые товарищи – исторически отнюдь не флегмы. Неувязочка.

В целом рассказ оставил двоякое впечатление. Вроде тема хоть и не новая, но интересная. Плюс авторская находка с реалити-шоу. Но вот подана под совершенно неудачным углом. Внутренние монологи – это такая засада, редко кому удается в этом формате вывернуться с честью.

Кстати, именно формой подачи (а еще, пожалуй, «ограниченностью» знаний главгера) этот рассказ очень напоминает «Прекрасный день дипломированного специалиста» с ФЛР2. Но как же в «ПДДС» изящно решена проблема скучности/монотонности монолога! Всего-то герою добавлены пара-тройка нестандартных черт – и вуаля, монолог заиграл! А вы, уважаемый автор, углубились исключительно в «непонятки» героя, начисто забыв «оживить» его характер. Тем и проигрываете.

Если абстрагироваться от ляпов, рассказ получится на удивление красивым. Не оригинальным, не утонченным, а именно красивым. Даже не берусь обосновать – почему – просто появилось такое ощущение, где-то очень глубоко.

Но ляпов очень много, чрезмерно. И пес бы с ними с текстовыми. Но логика сюжета – никуда и никак. Уважаемый автор, вы могли бы и сами легко вычислить все несуразицы, если б подумали над текстом отстраненно, но не сделали этого. Видимо, слишком увлеклись описаниями. Да, без них невозможно, но пропущенный логический ляп убьет текст любой красоты.

Главный монстр – разумеется, в главной проблеме. Нехватка кислорода. Допустим. Какое решение проблемы? Автор идет по пути наименьшего сопротивления: есть старый лозунг «Лес – легкие планеты», от него можно плясать. А вот если проверить этот лозунг, то окажется, что растения поглощают практически столько же кислорода, сколько и вырабатывают. Поэтому никакая «делянка» человечество не спасет, а «легкими планеты» в настоящее время считаются зеленые морские водоросли. Может, и неправильно. Но пусть даже автор прав, и лес – спаситель. В чем тогда проблема? Если один лес сгорел, а через месяц создали новый, то кто мешает несчастному человечеству через год получить 12 лесов, потом – 24 и т.д.? Где здесь проблема? А если проблемы нет – нет и рассказа.

Следующая беда – главгер. Парню 20 лет, при этом он имеет допуск во все кабинеты, кроме Президентского; Министр доверяет ему благодаря «годам службы», к тому же Министр является непосредственным начальником мальчика, т.е. мальчик – в ранге замминистра. Замминистра отправляют к пиратам, замминистра влюбляется и предает систему… Автор, портрет героя у вас не складывается.

По сути, нелогичностями пронизаны все сцены. «Лес» защищают от всего живого, вплоть до мышей. «Никого живого нету». А как насчет насекомых? Кто пестики с тычинками знакомит? Какой-то невообразимый люк в ограде «Леса», по удивительной случайности спрятанный от видеокамер за стволами. Кто его выпиливал, люк этот; кому он нужен, кроме пиратов? Зачем оголтелым безопасникам носится по всему «Лесу», если им главгер стуканул точку входа? Зачем зажигалка, и как это «Лес» вспыхнул? Короче, могу продолжать до бесконечности, но, по сравнению с двумя главными нелепицами, остальное – просто мелкие шероховатости.

Как только автор переходил от общечувственного к конкретике – становилось хорошо. Особенно порадовал лозунг «Знай врага в лицо – оно у него лоснится от воздуха!» Великолепная картинка! Очень четко, лаконично и живо! Браво! И рядом с ней абсолютно убого смотрится прямолинейное «Мы – не друзья…»

В общем, недоработали вы, уважаемый автор, недоработали. А могли бы…

Ой-ей-ей, уважаемый автор, ой-ей-ей! Вот прям чувствую, как при написании тесно было в вашей голове крепким, оригинальным, сюжетным мыслям. Как хотелось поделиться ими, выложить на бумаге. Но…

Две наиглавнейшие беды, которые вам, уважаемый автор, просто необходимо изничтожить, растоптать и выкинуть – это многословие и невнятность выражения мысли. Причем я не знаю, какая из них первична; какая причина, а какая – следствие. У вас прекрасные идеи, но вы их так прячете за словесной шелухой! Повторы, разжевывания, какие-то непонятные сложные конструкции… За всей этой ненужной чепухой вы теряете и саму мысль, и читателя; а иногда срываетесь на канцелярщину там, где она совсем не нужна.

Из техники я предложил бы вам поработать над глаголами. У вас чрезмерное пристрастие к отрицательным формам (причем вы даже описательные моменты умудряетесь дать через отрицание) и не меньшая тяга к пассивным формам. Если первое еще терпимо в малых дозах, то второе практически всегда неоправданно, скучно и тяжело. Я имею ввиду не ваш конкретный текст, а общие правила (из которых, разумеется, есть и исключения; но они должны быть обоснованы).

В целом, очень неравномерно качество текста. Когда вы даете конкретику – очень хорошо. Напр., абзац про «легенды» отрубленных голов написан сочно и сжато, после него начинаешь доверять тексту, изложенным в нем событиям. А как только переходите к «внутреннему миру» героя и его воспоминаниям – сразу сумбур и невнятица, заезженная пластинка, доверие пропадает. Конечно, герой может думать именно так, эдакими странными, длинными, корявыми мыслями. И, раз уж речь идет от него, вы честно эти мысли нам передаете «без редактуры». Но зачем? Разве именно такое, тяжелое, построение мыслей героя как-то играет на текст? Разве показывает героя с необычной стороны, или открывает его характер, или делает мысль глубже? По-моему, нет. Значит, прием не сработал, от него следует отказаться.

Читанный сразу после «Горана» вызывает стойкую дежа вю. Опять Горынычи, опять шутки-юмора. Правда, выгодно отличается от «Горана» достаточно подробным описанием главгера, его мотивов и чаяний. Правда, невыгодно уступает Горану в чистоте текста. Причем чувствуется, что автор могет, но поторопился.

Кстати, описания хромают. И вереница прилагательных, и путаница с цветами голов. Впрочем, это может быть и авторская намеренность, для концентрации шутковости. Если нет – перепроверьте.

Тема пристрочена корявыми стежками белыми нитками по черному. А чтоб не было претензий к автору/герою – ссылаемся на авторитет. Дескать, это Азазель такое брякнул, кто не согласен – идите лесом к Акунину. Не, отмазку не принимаю, особенно учитывая, что автор может решать задачки поизящней. А то прям в лоб – «враг врагов я»! и трехлитровым огурцом между глаз – контрольный!

Занятная зарисовка. До последней части я думал, что автор вывернет на ассимиляцию (из предположения, что «Горыныч» — это отчество от «Горана», а не имя; следовательно, должны случиться детишки). Не угадал.

Думается, главная причина, по которой рассказ не победит в ФЛР – у героя нет характера. Да, летает туды-сюды, золотишко копит, от рыцарей бегает. Это все действия. А мысли? О чем он, тык-сказать, в час ночной? А поскольку герой в рассказе одни-единственный (рыцари-убивцы не в счет, им по одной строчке на каждого хватило), то получается, что живого в рассказе совсем нет. Отсюда фельетонность.

Ошибки и несоответствия выискивать не буду, поскольку не ведаю – вдруг автор пошутил?

Повествование неспешное, но достаточно уверенное. Текстовые огрехи есть, однако автор вполне может справиться с ними сам, без подсказок со стороны.

Первая претензия – к герою. Он неправдоподобно спокоен, прям отсраненно-холоден. Сначала у него рушится жизнь – попереживал мальца и ладушки. Потом ему предлагают участие чуть ли не во всемирном заговоре и новую жизнь – опять ноль эмоций. И это творческая личность?

Вторая претензия – к правдоподобию идеи. «…более пятнадцати лет назад люди, сочиняющие музыку, пишущие стихи, рисующие или каким-либо еще образом проявляющие опасные наклонности создавать нечто новое, были официально объявлены фактором дестабилизации общества.» Автор, это попсовая, затертая, глупая страшилка (извините за мягкость выражений). Вы слышали выражение «хлеба и зрелищ»? Оглянитесь вокруг себя, подумайте о существующем «сегодня». Кто, какой идиот будет начинать «гонения» на творчество? Ведь творчество – это не только высокий стих и победа в ФЛР4, это еще и масс-медиа, это и низкопробные развлечения «для толпы», это формирование общественного мнения, это «зомбирование» молодежи (возьмите любую «фабрику») и т.д. Вывод: творчество полезно и обязательно при любой власти. Но не всякое творчество. Поэтому все тирании во все времена предпочитали не уничтожать творческих личностей (я имею ввиду не конкретных Васю-Петю, а массовый геноцид класса), а прикармливать, делать ручными, управляемыми.

Так что идея не проходит. А поскольку нет идеи – нет и темы.

Сразу отчитаюсь по небольшому ляпу, потом остальное.

Главгер: «Я живу на последнем, одиннадцатом этаже» Депутат: «взял пентхаус в элитной высотке» Главгер: «Я видел квартиру (или правильно – дом?) депутата, как на ладони. Картины и плазмы на стенах, чьи-то шкуры всевозможных окрасок на полу…» Если главгер видит шкуры на полу, значит, он смотрит под углом сверху. Что ж это за пентхаус в элитной высотке, если он расположен ниже типового одиннадцатого этажа? Не, главгер все эти интерьеры видеть не мог.

Из минусов. Сделка с нечистой силой, да еще и отягощенная «халявными» дивидендами. Не очень понятно, отчего домовой кинулся помогать, а не послал главгера… к депутату. Типа, «развел» его герой на чувство вины? Не очень верится, ведь домовой по определению лучше всех знает о состоянии квартир в доме и самого дома, т.е. прекрасно осведомлен, в каких руинах и почему живет главгер. Значит, вторичный потоп не сильно изменил состояние геройской квартиры, где же тут вина домового?

С темой как-то витиевато. Автор намекнул пару раз, что главгер не друг человечеству: дескать, противно ему добрыми делами заниматься. Но! Он и не враг врагов – герой не противник депутата (олицетворение темных сил), герой просто пользуется подходящей ситуацией для шантажа, для личных выгод. К тому же, постепенно герой переходит в стаз «друзей» человечества.

А вообще посылка презабавная – стать положительным персонажем из желания нагадить ближнему. Многообещающая мысль…

И как прикажете понимать сей рассказ? Не то реклама фашизму («Гитлер: албибэк!»), не то избитое противостояние конкурирующих контор – ангелы и бесы, бог и дьявол. Речь Вилигута – вовсе кошмар. Будто автор прочел (не посмотрел, а прочел!) «Ночной дозор», а потом начал пересказывать психологию Темных своими словами, «близко к тексту». В рассказе совсем нет собственных авторских мыслей, целиком и полностью он вторичен, собран из деталек, словно конструктор «Лего». И при всем при этом – уверенное изложение, хорошее владение словом, образом, эмоциями. Как это все совместилось у автора? ума не приложу.

Не, это точно не рассказ, это приглашение к роману или повести. Автор дал подробное описание мироустройства, при этом больше вопросов задал, чем ответил. Признаться, мир обещан интересный, я бы с удовольствием продолжил знакомство с ним. Но в границах рассказа белых пятен осталось слишком много, чтобы говорить о понятности, логичности или законченности этого мира. Пока – в основном намеки и интригующие мазки.

Я так понял, что на роль соответствователя теме автор выдвинул Сатану. Опять же, спорно, в том смысле, что Сатана остался «недорисованным», как и остальной мир. Впрочем, я соглашусь с соответствием теме по его «фактическим действиям», хотя и совершенно непонятно, нафига ему это надо.

Линия с братом-другом совершенно не поместилась в рассказ. Тупиковая подыстория, по крайней мере в пределах данного текста.

В общем, уважаемый автор, заинтриговали, буду ждать продолжения. Все баллы – авансом.

Притча, создающая настроение. В целом приятно, лишь слегка удручило открывание дверей – уж больно заезженный прием. И жаль, что мораль сей истории от меня ускользнула. А какая притча без морали? Так что пока оценивать не буду, может, еще и додумаюсь до чего путного.

Довольно маленькое мироздание у этого Сереги Васильева. И еще интересно: отчего всякий воображает себя как минимум помещиком? А смердом-крепостным-юродивым слабо? непрестижно? Ну и про тему вы в курсе.

Местами было забавно, но в основном – скучно. К теме никакого отношения не имеет.

Блин, 2 здоровенных абзаца «обоснований», почему и как Боря решил бухнуть в кабаке!

«…получить финансирование грандиозного проекта, который он вынашивал уже несколько лет» — обычно вынашивают идею проекта, сам проект мужику вынашивать как-то нефизиологично.

«публика в основном состояла из горожан различной степени непримечательности» — проще, автор, будьте проще и лаконичней!

«чувствуя в его лице что-то знакомое и в то же время отталкивающее» — витиевато-расплывчатые описания приводят к неправильному пониманию! Напр., я готов утверждать, что герой видел «в его лице» рыжую жопу. Разве не подходит?

«Этот лысеющий мужчина… был для него той самой назойливой мухой, которая одна навещает нас поздним вечером, быть может питая к нам лишь тёплые чувства, и их то и выражая тем самым сводящим с ума жужжанием…» — автор! вы это специально или нечаянно?

Все, бросаю выписывания. Надеюсь, главное вы поняли: простота и лаконичность! вот чего не хватает рассказу, уважаемый автор. И поменьше ненужных сюжету объяснялок: читатель умный, читатель сам разберется.