Только что на Колфане играло «Отделение Зла» — прям один в один, только совсем другой и не про это. А так, думал, кто-то сериал пишет, уж больно почерк общий.

Итак, очередные вариации на тему скрестить «Дозоры» с «Понедельником», хорошо писанные, но плохо построенные. Во-первых, мельтешения героини здесь больше, чем собственно сюжета. Во-вторых, после НИИЧАВО с НУИНУ вроде как и не надо пояснять, чем заняты всякие магоучреждения, но! как только ув/ав заленился искать свою изюмину и склепал опять нечто типическое — рассказ полностью теряет лицо, становится очередным фанфиком. В-третьих, фантдоп ув/ав недодумал, в этом варианте он вроде как не совсем и нужен – героиня вполне могла скакать по обычному НИИ и в уме считать быстрее калькулятора, ничего бы не изменилось. А уж финальные размышлизмы Олега – это прям декорации от «Бабника» с Ширвиндтом.

И ошибки бы подчистить, многовато.

Ув/ав, вы заманиваете читателя на раскрученный бренд (не вами, заметьте!) и обманываете его, читателя, самым некрасивым образом. Бренд «Казанова» продаётся исключительно в комплекте с темой сисек. А у вас? Где?! Подсунули укушенный за кадром сосок и считаете, что тема сисек раскрыта? Вместо действительно важных вещей подсовываете читателю каких-то инфузорий в туфельках и прочих недоразвитых личностей с отрицательным градусом сексуальности.

Вы, ув/ав, совершили ужасающее преступление против мирового сексизма и достойны самого жесточайшего порицания.

Милая зарисовка про суровые будни маньячелло, какие у нас на каждом углу пучками. Написано очень хорошо, коротко и по существу. Ув/ав знает толк в.

С точки зрения главгерыча и, соответственно, рассказа кот – вполне себе обоснованный глюк, типа первой любви/секса, незабываемо и всё такое. Но с точки зрения меня, читателя, кот – дешёвый заюзанный штамп, я этих котов уже раз стопицсот во всех позах и во всех видах читал. И не меньше про мальчиков, которые злой судьбинушкой заставлены этим котикам натягивать тестикулы на катаракты. Так нафигаж вы меня заставляете ещё разок?

Ув/ав, вы сразу-сходу дали сцену маньячности, то есть даже не попытались обмануть читателя и заставить его возлюбить на минутку вашего героя. Сразу, в лоб: Витя гнида! Но без чуйств весь рассказ оставляет равнодушным. А в лит-ре нет разницы между равнодушием и скукой.

Сразу уточняю про название:

срезаю рассказу баллы, потомучта:

1) если ув/ав зовётся Алексей Провоторов – за то, что клепает одноимённые сущности

2) если ув/ав не Алексей Провоторов, но знает, что Алексей Провоторов порвал «Чёртову Дюжину» с рассказом «Костяной» — за то, что моветонно прислоняется и трётся

3) если ув/ав не Алексей Провоторов и ничего не знает про «Чёртову Дюжину» и журнал «Даркер» — за то, что мир несправедлив и тупо не повезло

Рассказ, канеч, замечательный, и мораль у него такая, ух! — толстоволоконная. Написано крепко, разве что булат не дерево, «истесать» сложно. Щеночки-кошечки, опять же, чтоб читателю нескучно было.

Одно плохо (лично для меня, ибо субъектив) – увлекается ув/ав многозначительным умолчанием, эдакие виртуальные многоточия. То Кащ ножик гладит и пацану обещает «другие планы», то вдруг – бац! – нету других планов. То бабушку изничтожает под лозунгом: «Раз не поняла – иди и сдохни!» Честно говоря, ув/ав, я тоже не понял, но пойти-и-сдохнуть категорически отказываюсь! и не уговаривайте!

Написано хорошо и замечательно, однако возлюбить этот рассказ не смогу, и вот почему:

1) лифт – типичный «зомби-робот-вампир-пират», то бишь навпихивал в него ув/ав, сколько лимиты позволили. Тут тебе и копировальня, тут и машина времени. Надо бы заранее определяться, про что рассказ, и безжалостно резать лишние вбоквелы.

2) нафига копии? в чём смысл? Поначалу выходит, что разные копии посылаются в разные времена/миры. Но потом ув/ав самолично старательно опровергает эту мысль. Тогда нафига?

3) я не верю в героя. Он ведь не Железный Феликс, чтобы так себя вести. Для нормального человека, «обычного», сильно непросто убить кого-то, а тут даже не пьяная случайность, тут какая-то трупокосилка, безыдейная и беспощадная.

Сел я перечитать рассказ, насладиться крепкой работой, отойти от предыдущих шедевров… и вдруг с ужасом осознал, что поспешное чтение первого тура и неспешное второго – это два совсем разных чтения, а здесь, незамеченный мной, «король-то голый!»

Что подкупает в рассказе? Отлично выполненная стилизация, эдакая «барскость» героя, антуража, «умных бесед». А что на деле? Ладно, чай он пьёт из бокала и посетителей принимает в халате. Скривимся, но простим. Но эта свинья, как оказалось, ещё и жрёт не в столовой, а в кабинете, и блюдцами с яичной скорлупой елозит по зелёному сукну, и люди к нему идут любоваться на эту самую скорлупу… Кароч, проф.Преображенский такого не одобрит.

Я не знаю, сделано это случайно, или специально, под фразу «я не занимаюсь творчеством, я продаю ходовой товар». Но в любом случае, это – ошибка, и серьёзная. Потомучта превратила весь антураж в декорации районного ТЮЗа.

Честно говоря, ув/ав, рисуемые вами красивости меня больше недоумевают, чем шедеврируют. Почему сумрак клубится над крышами? А под крышами солнышко светит? Или какой идиот палит факелы на вышке-верхогляде? Вы пробовали смотреть из освещённого пятака в темноту, многое увидели? Почему танцующий бог Шива царит на кухне, он что, почётный мишленовец? А в сортире он не царит, а пресмыкается? И так по всему тексту. С таким количеством вопросов по стилю на сюжет попросту не остаётся внимания.

Хорошо, что на конкурсе блицев можно прощать бессмысленные угнетения угнетённых девочек. Иначе пришлось бы ответить, нафига это всё понаворочено.

Ув/ав, вам обязательно надо поработать над достоверностью. Во-первых, стиль негож: употребление «что-нибудь», «какие-то», неточность понятий (то «воспитательница», то «воспитатель», то «интернат», то «общежитие») – всё это играет против достоверности. Во-вторых, вы замахиваетесь на небывальщины. В девчачьем коллективе девочки никогда не видели, как люди плачут, и даже не знают, что такое слёзы? У них что, железы удалили? Соррян, ув/ав, в эдаком фантдопе вы меня не убедите никогда.

Финал – это прям радостный горн из первого предложения. Он же оптимистичный горн, весёлый горн и ламбада-горн. Действительно, что ещё можно сделать с ученицами, если их уже «выстроили буквой «П»? Разве что выстроить остальными буквами.

Пы.Сы. Кстати, я догадался, почему в первой сцене Женя плакала за-под умывальником. Она планшет или прятала, или доставала! Иначе я не могу объяснить, как в таком жутчайшем тоталитаризьме разрешается бегать по интернатам с планшетами наперевес.

Оно бы конечно всё классно, но мотивов не нашёл. Ни глобальных, если про войну, ни частных, если про Шептухина. Опять же, кумовство хорошо в штабах и тылах, а на передовой, я так подозреваю, не сильно играет. И разведка у вас, ув/ав, прям сказочная разведка, с 3-месячным легендированием. Они его в Штирлицы готовили и отмазки лепили соответствующие?

Не люблю я такие финалы, потому буду предвзят. По мне, не было у вас, ув/ав, годного финала, вот и погрузили вы невнятное бормотание в туманную муть. Типа, под СПГС прокатит.

Где тема? Поискал в раске, у себя в голове – везде пусто. Недостаточно слепить 2 мира, сказать: тут жара, там холод, тут меня Трещоткин, там я Маричку – чтобы прям так сразу в отражениях отразиться.

Ну вот, теперь «Хан Соло. Не задалось»… Народ, кончайте перед конкурсом в блокбастеры пялиться!

Если серьёзней, то раск разочаровал, поскольку это – хороший, но концентрат упущенных возможностей. Сколько всего вы, ув/ав, здесь понавертели! И Древние, и неведомые тварюшки, и чёрные археологи, и артефакты, и телепаты, и библя…отеки. А всё зачем? Зачем, чтоб уйти в пламенеющий закат, взявшись за руки… Фууууууу!!!!!!!!!

Кста, финальные перевёртыши хороши, когда они сюжетные, а когда они геройские – тогда наоборот.

Недопонял, с какого леса она «цветочная», герберы от ромашек не отличает, ну да ладно. Хотя бы девственница, судя по поведению. Единорога.

В раске обнаружил единственного героя – товарища Ройсера. Не положительного, разумеется, но цельного. Гражданин заблуждается, но блудит искрынне, с жертвами за-ради идеи и не только. Живой он, Ройсер, цельный, хоть и не совсем.

А вот остальные прикидываются не-пойми-кем.

Ганс косит под деревенского дурачка, сына ведьмы, а приглядишься: Гаврила Принцип, как минимум, за плечами Кадетский корпус или Патриса Лумумбы. Как говаривали в небезызвестном фильме: «Ты на руки его посмотри, Карпуша: из него водила, как из Промокашки скрипач».

Ведьма слишком ровная, чтобы поверить в её преобразование. Посидела на троне, бамбук покурила, потом ровным голосом констатировала: «Всё, переродилась я в полный ништяк!» — вызвала такси и домой уехала. И? Как насчёт полного звездеца, оставленного за спиной? Ничего у перерождённой в районе копчика не щёлкнуло, типа совести? Вот я и говорю – ровная она, как центровая проститутка, но хоть имитирует умело.

Прочёл. Долго думал. Что такое «нано-яд»? Учитывая, что принципы действия нано-технологий и ядов как-то не очень взаимодействуют, то это очень странный предмет. Почти как горшочек с мёдом. Потом догадался: наверное, это такие малюсенькие ансамблики «На-на», которые вводятся внутрь и до смерти играют в голове свои хиты. Жуткий нано-яд…

Дальше-больше. Начал размышлять: а зачем убивцу нано-яд? Если бы, скажем, ему заказали выпытать Самую Главную Тайну, как у Мальчиша-Кибальчиша, тогда понятно. Но нет, ему заказали тупо завалить гражданина Саню. Вроде убивцу нано-яд не в тему. А кому в тему? Автору. Ув/ав (в отличие от героя) знает, что в следующих строках явится девочка Лена и закрутит сюжет. Вот в таких условиях яд – самое то, а что ув/ав заторчал между строк? так то ерунда, можно не обращать внимания.

А ещё вы, ув/ав, очень любите своих героев и очень не любите, когда они должны попасть в активный конфликт. Бережёте вы их, лелеете. Гуманный убивец с убиенным водочку попивает, чтобы девочка сразу в кишки на крыльце не наступила. Он же бабульке врёт, чтоб истерика в раске не случилась. Саня увозит Лену за каким-то чудом – чтобы не дай Ктулху конфликту не было в финале на глазах у девоньки. И сам Саня с какого-то будуна решает, что он круто отмазался, и убивец соглашается смерть его в закадровых эмпиреях оставить. Всё это в сумме даёт водевильную оперетку «Иван Грозный ну типа чутка убивает своего сына».

Я уже говорил, что раск мне понравился? Хороший раск

Боролись в Советском Союзе с несунами, боролись, а теперь вот нате вам – идеализируем…

Долго пытался понять, что у них всех не так с глазами? Ладно бы у одного-двух, но у всех? Наверное, какое-то тайное знание хочет ув/ав мне намекнуть. Потом понял – не, просто ув/ав прётся от изысканных сравнений. То геологических, то зоологических, то ещё каких повычурней. Жаль, кучу времени потерял на это, и чтение сбоило на каждой третьей фразе.

Конфликт ваш, ув/ав, даже не высосан из пальца, он как та лысая шиншилла: вроде няшка, пусечка, обаяшка, а присмотришься – просто облезлая крыса с херокрыльями. Во-первых, вы сами так и не определились, что в моде в том пресловутом Паноптикуме, мимимишки или кровь-кишки-распи…ло. Во-вторых, если монашка вертится на шесте в стриптиз-баре, то она, наверное, постепенно должна скинуть рясу. Если ваша героиня вместо телеканала «Культура» попёрлась на «Дом-2» или в Паноптикум – то чего она ожидала? Конфликт не в том, что зритель плох (как вы преподносите), а в том, что героиня у вас конченая дура.

Ну и ладно, зато без провалов в памяти.

Я тут, отдельные отзывы на форуме чтя, думал, что вы меня, ув/ав, отшедеврите до полного экстаза, до желтоглазых гамадрилов. А на деле? Не скажу, что прям ужос-ужос, но… лучше бы ужос-ужос.

Во-первых, читать про дурачков, которые совсем дурачки («Цветы для Элджернона», «Песня о море» итп) – это одно, а читать про дурачков, которых ув/ав подсовывает как умников – это другое. Я никогда не пойму, зачем для космических мозгов отобрали чувака, который не только «Тыкву» свою с ошибкой пишет, но и не знает о существовании якоря. Поэтому ваши претензии к «Роскосмосу» я понимаю, но имею подозрение, что проблема всё же не только в нём.

Во-вторых, я крепко недопонял, зачем нужен этот политизированный никакущий отрывок про войну. Мало того, что он сбивает с ритма пол-Парижа, так он ещё никак не связан с сюжетом и ничего ценного про героя не рассказывает (а если про умище, то с умищем уже понятно).

В-третьих, что за Мама такая и зачем – я бы почитал, а то фантастики мизер: пока город трудится, мэр на море оттопыривается. И в целом, какая-то однобокая любовь у вас, ув/ав, получилась. Больше смахивает на курортные потрахушки (которые вы, кстати, забыли описать во всех подробностях, ограничившись «истекающими негой подпальцевыми веснушками» — веснушками, Карл! истекающими…)

Ну а финал – эта такая ухмылка автора в морду читателя, которой оскал капитализма позавидует.

Это надо было вычитать. Очень надо было. Или вовсе отказаться от запятых, хотя бы за авторский стиль сошло быб. В точности, как протест изображённых героев. И капслок надо ещё пожырнее делать, чтобы видно было, где просто крики, а где ОФИГЕННЫЕ ВОПЛИ!

Несмотря на обилие событий, жертв и прочей беготни, я по итогам крепко озадачился: о чём вааще этот раск? Если о переосмыслении героиней, о её взрослении – то в раске 4/5 мусора для антуража, нужно полоть и полоть. Если про героическую борьбу и проч. – то финал совсем никак. Если про мироустройство – так наоборот, нифига не понятны игры и играющие. Если в целом, за мир во всём мире – так не слишком ли это мирно, походя уронить мегакакашку в центр Европы?

Если ув/ав постоянно повторяет «Завтра будет суп с крольчатиной» — можно делать ставки, что кролики разбегутся или поднимут бунт, кастрюля устроит Федорино горе, а завтра не наступит никогда. В раске про послезавтрашнюю победу разве что на облаках зубилом не выбили, так что весь сюжет раскрылся сразу и до самых потрохов.

Чего я никогда не пойму, так это зачем устраивать героям сложности при очевидных простых решениях. В данном случае – зачем гонять казённый транспорт туда-сюда, если новая партия попросту может укантропопить остатки прошлой, и так до бесконечности. Что в итоге и должно было произойти. Можно решить, что сие делалось в целях конспирации, но ведь финал именно об этом и говорит: не Штирлицы там, далеко не Штирлицы. Да и нарастающее офонарение аборигенов нельзя сбрасывать со счетов. Или, к примеру, зачем доводить себя до цугундера играми с клонами, если достаточно продавать обеим сторонам военные пукалки нарастающей мощи. Метод, кстати, исторически не раз опробованный и прекрасно себя зарекомендовавший. Ах да, тогда не будет новизны в раске… какая досада.

Несмотря на всяко-разные акценты, которые вы, ув/ав, по привычке влепили в текст, я нахожу смоделированное вами общество очень даже привлекательным. Понимаю, что это идёт в разрез с классической позицией оруеллов и подпевающим им конкурсным обычаям, однако не всякое технобудущее огульно кака и бяка. В вашем – наблюдаю плюсов больше, чем минусов.

Отсюда вопрос к раску – где конфликт? Куда вы его засунули? В открытый вами финал не верю ни разу, также как и в свободу выбора для вашего героя. Не, ну правда, вы считаете, что у мальца есть хотя бы запах прошлогоднего снега? Что в заявленном сеттинге его не будут «вести» пошагово, как овцу на выданье? Причём, заметьте, я вовсе не осуждаю «поводырей», так что и здесь завязки протагонист-антагонист не существует.

Написали бы сразу «Матрица. Начало», а то во всех этих Василисах-Васях-Василисках заплутать можно. Опять же, мордатый такой эпиграф за-ради многозначительности? А что в реале он даёт раску? Выводит тему на эдакий религиозный контекст, типа «Не замай божьих тварей грязными руками – козлёночком станешь!»

С историей можно согласиться, только предоставив вам, ув/ав, неограниченный кредит доверия. А как вы его обеспечите? Никак, похоже. Вот и получаются сплошные натяжки. Какая-то мутотень со спасительными снами, которые вроде как помогают, а вроде и не очень, и где тут граница, и по каким правилам играть – непонятно. Комната волшебная – это как вент.шахта в «Звезде смерти», обязательный атрибут любого злодейского замысла. Если вирт/тела сохраняют свободу выбора и личности, так зачем Васе вот это всё было нужно? В глобальном смысле? Эдакий геноцид ради геноцида, а не ради контроля. Надо заметить, что этому раску вовсе нельзя задавать вопрос: «А нафига?», по любому моменту нельзя. Наверное, потому что местный божок ведёт себя как спятившая крольчиха, не более того.

Начал было записывать ошибки, но потом плюнул на это дело. Не, бессмысленно, пока у вас, ув/ав, ноги будут метать икру, а свитера с плащами пачкать руки – стиля не наступит. И это ещё не считая хаотического запятаговедения, архаизмов итп.

Сюжет весьма неплох, идея с серебряным дождём, лужами и фуриями очень интересна. Хотя прописана чуть примитивно, напр., непонятно, как Натан сумел «войти в систему», ведь он, по идее, должен быть типичным представителем своего общества, со всеми суевериями и проч.тараканами. А по раску – без пяти минут революционэр-анархист, счеголь?

В пасторальном приключении много мелких бытовых нескладушек, дауншифтинг так себе получился. Зато в техно, наоборот, проблема одна и большая. Проблема с героем: он что, конченый мауглик? Где, в каком санатории он умудрился так вырасти, чтобы не понимать элементарных основ общественного устройства?

Финал нехорош морализаторством. Во-первых, заявленные каноны вовсе не каноны, а очень даже утверждения спорной глубины. Во-вторых, напялив на героев панамку морализаторства, вы заставили смотреть на выбор Натана как на моральную дилемму. А с этой точки зрения, он не только предал сестру, опустившись до её уровня, но и предал все свои убеждения, кинувшись на шею негодному работодателю ради личного спасения.

Хороший был раск, пока не кончился.

Ацкое наказание — это нарисовать на листочке конский череп и пришпилить его к стеклу? Что-то я не проникся таким наказанием, потому финал для меня не открытый, а оборванный, словно забыли дописать.

Снова мотивом для героя стали «Я вся такая внезапная, вся такая порывистая!»(с) Ну нельзя на этом раски строить, ув/авы, попросту нельзя! Предложенные «обознатушки» — это как приглашение к похихикать посреди описываемых летальных страстей.

Превосходная игра с воображением, ув/ав, жму руку или целую, если вы папа-римский-корсаков или девушка. Стилистически также получил огромное удовольствие, много отличных образов, но есть и подперлины. Что делают на столе ученические тетради посреди лета, т.е. в межклассье? «Слышалась тишина» — это совсем не то же самое, что «слушать тишину», это не хорошо. Ну и Светкин Серж (не много ли «се-се»?) – мягко говоря, слишком придурок. Ножику могли бы найти объяснение поизящней.

В раске много символизма, и приходится искать символы и в том, что Охотник перестал уводить ВД, а начал их убивать и таксидермировать. Но никаких зацепок нет, более того, есть лишь усложнение: дескать, девочка напротив – последний экспонат. Как Паддингтон. Или деревянные солдаты Урфина Джюса. А почему, собственно? Этот квест я не разгадал.

Очень вторично зеркало, оно раздражает и играет в сюжете лишь как повод для вворачивания «зазеркалья». А ведь вторая тема «Жизнь в отражении» вовсе не требует обязательных зеркал. И финал: после рассуждений про зеркала, шкафы, соседей-жуков-пилильщиков и т.п., хочется только спросить: «Джентльмены, а что, трамвай уже уехал?»

Выросшая у помойки девочка с пятном – это «Первому игроку приготовиться». Занятно срабатывает подсознание, но не на пользу, ибо ждёшь одного развития, а получаешь другое.

Я тут подсчитал, у вас, ув/ав, в раске действует 17 персов, и это не считая зеркала с его глюками, мёртвой «заочной» соседки и неопределённого количества злых мальчишек. Вы шо, с ума сошли?!

Из необъятного числа персов вылезает главный минус раска – у него нет ритма. Сначала вы методично показываете второ- и третье-степенные (для сюжета) картинки, с кучей деталей и одноразовыми «игроками»-функциями. Потом внезапно срываетесь в лютый галоп, словно турист в последний день отпуска. Что в итоге? В итоге куча персов не отыгрывают свои роли, остаются бессмысленной случайной массовкой.

Из более-менее значимых героев живой получилась лишь Юля Варнавская. Про неё стоило бы написать. Про главгероинишну – нет. Во-первых, слишком утрировано-стандартный сеттинг. Во-вторых, отсутствие свободы воли (она выполняет «инструкции зеркала», значит, она меняется внешне, но сидит во внутреннем пассиве, и даже её «озлобление» читается, как навязанное «злым дядей», т.е. зеркалом). В-третьих, отсутствие чётких правил игры (почему зеркало сначала показывает её чемпионкой, а потом «ой, ошибочка!» инвалидом?). И в-четвёртых, попросту отсутствие каких-либо объяснений ближе к финалу: ни как заолигархела, ни как забомжевала.

В итоге написано хорошо, но смак раска потерялся в обилии отвлекающих факторов и недосказанностей.

Кстати, ув/ав, совсем забыл спросить: если вы утверждаете, что «кто зеркало раскокает — тому и кирдык», то какое вы имели право не убить в финале раскокавшую Ташу? Почему вы обманули читателя смертью безвинных мужичков? (безвинных в раскоканьи).

Прекрасный раск, весьма профессионально написанный и всё такое. Хотя меня всегда смущает, когда в последних строках рассказчик безвременно умирает в различных степенях трагизма: а кто же тогда раск рассказывал? Получается, как в опере: застреленный-зарезанный-нашинкованный-в-капусту герой ещё полчаса голосит свою арию.

Герои все мультяшные, сочувствовать некому. «Зазеркальцы» клишованы по самое небалуйся, «живые» не лучше. Слушайте, ув/ав, а в вашем городе действительно ещё не отстрелили всех этих «новорусских» быдляг? Лично я полагаю, глядя вокруг, что их давно переселили на кладбища. Не выжили, как вид. А нынешние олигархи не станут спать на левых простынях в левых коммуналках, да и на тупорылую девицу их не подсечёшь. Для которой просто работа – не вариант, выбор только между институтом и панелью. Удивительный выбор, не находите?

История с Ташей-супервуменом не отыграла. То есть, имея некую кучку уникальных даров, девица сумела использовать их, лишь пульнув в зеркало вазой. Правда, вазу она содрала с подоконника, лежа на полу – тут без вопросов, тут чистый «Эластик». Но это всё, остальные суперспособности остались в пассиве, чисто поразговаривать про них.

«Эклектичная композиция журнала!» — думал 12-летний мальчик, бегло пролистывая «Плейбой», пока папа ракообразно краснел… Стесняюсь представить, что вы, ув/ав, имели в виду. Как и про «устную отписку». Зато скажу вам как родному: примерно с эклектичной композиции раск завяз в поисках и переживаниях, завяз настолько, что сделался откровенно скучен. Полностью исчезла динамика, интрига, их заменило пережёвывание одной и той же мысли-гипотезы. И ваш финал превратился в простой побег из скуки, а ведь вы наверняка хотели не этого эффекта.

Текст не вычитан, много мелких ошибок, времена скачут. Откуда гость знает, что свечи в доме давно не горели, а лампу продали зимой? Не радовала чаша или всё же еда? Зачем для розжига камина нужно притаскивать кота, в качестве кого/чего? Кивал в знак согласия… эх… с пропиской. «Скупиться» — в смысле, жадничать? Какие характеры у ковбойских штанов, скверные? Алкоголь на 2 пальца… в водке/виски 40% «алкоголя», значит, он заказал выпивки на 5 пальцев? И вылил её в желудок? Ага… Когда стрелу втыкают в глаз, на лице отражается гамма эмоций от гнева до удивления? Хз, я бы тупо орал как потерпевший. Белые набивки на рукояти? Это как на креслах, из поролона и бархата, чтоб помягче? Пули выбили из Шерифа душонку, мясо, кровь и священника? Как солнышко из крокодила или Красную-Шапку-с-бабкой из волка?

Тем не менее, несмотря на все предпринятые ув/ав меры, раск мне понравился. Хорошая история, прекрасный сеттинг, ударный финал – что ещё нужно для счастья? А, да, тема нужна. Но её нет. Потому как зеркала на церкви в сюжете не играют, могли там хоть сосиски повесить, хоть красные флаги с серпом-молотком.

Вельми и вельми неплохо написано, не считая мелких огрехов. Вроде опереточных реакций персов при посадке или распоряжений второго пилота первому при высадке. Но это ерунда.

Удивительно, насколько раск оставляет в недоумении по итогам. Т.е. будь он написан лет 50 назад – норм, даже 30 нормуль. Но сегодня? Предполагать, что каждая космическая Снежанка будет прыгать на первого встречного бравого космонавта, это уже слегка наивно. Даже опустив для ясности разницу в возрасте и предполагаемый роялевидный инцест. Даже предположив, что в тонких настройках системы «корабль-Снежанка-Апчхи» ничего не бздыкнет в плане осеменения Венеры, когда Мирик плеснёт незапланированными генами в коктейль новой жизни.

Ну и конечно, ув/авы, вы унавозили раск массой отражающих поверхностей, вот только они никак на сюжет не влияют. Пейзаж – он и есть пейзаж, максимум, для шашлыков годен. А ежели вы это в глобально-метафорическом смысле, типа гибнущая цивилизация станет жить в отражениях своих посевов, или Снежанка живёт отражением чаяний своего народа, так это тоже, знаете ли, весьма спорно. Скажем, для меня все эти «телодвижения» скорее напомнили «Во все тяжкие», чем некую миссию или сверхидею. Поскольку смысла и прикладной пользы в этой сверхидее я не обнаружил. Так что тему пока не засчитываю, подумаю ещё на досуге.

Ой, ув/авы, это таки сплошной ой!!!

Приступая к внексу, я наивно полагал, что всякие описки и очепятки происходят из-за того, что у дорогого автора замыливается глаз. Но раз у нас сплошное соавторство, то глазьев у нас теперь неисчислимо много, как у мух, и тексты будут сиять и сверкать чистотой. Ага! Щаз! Чего тут только нет: путаница в именах, путаница в описаниях, нагромождение роялей, просто умозаключения и сцены, поражающие полным отсутствием логики и нежданными откровениями. Например, победа дамочки над вооружённым и тренированным телохранителем. Или главгер, навеки потерявший мэра по дороге к месту убийства этого мэра. Или он же, тупо устраивающий засады в кафе напротив всем известного офиса визави. Но апогей и апупеоз здесь:

«Осознанно ли, нет, но пуля из пистолета Чалдеи пробила мне живот. Рана не выбила меня из сознания, в отличии от лежавшей впереди интриганки, но начала лишать жизни и доставлять непередаваемые боли. Скорчившись лежа на мертвецки холодной плитке, я понимал, что здесь кончим мы оба. Пуля Чалдеи, как мне думалось, разорвала печень и возможно зацепила желудок. Меня ожидали двадцать минут смертельных мучений. Зато с осознанием выполненного долга».

Я даже комментировать не могу, ибо этот абзац уже час доставляет мне смертельные мучения с осознанием выполненного долга (что бы сие ни значило).

Ацкий хомяк – это жёстко. Дедушка в маразме – это грустно, а ув/ав не предпринял ничего, чтобы развенчать эту версию. Дочка, подержавшая Кащея за смерть и удравшая, оставив маму-папу корчиться, – это ваще за пределами зла.

Экспертная группа пукнула бензиновым облаком… первое предложение… стоит ли читать дальше?..

Дальше было забавней, и даже понравилось. Хотя не люблю идиотизмы. Наверное, «Захария» должно что-то значить для проникающих устройств, но зачем отдавать такую штучку трезвеннику? в смысле поселять рассказ в американщине? тут же явно между строк виднеется гараж, пьяные собутыльники, заготовки буратин и электроников…

Вроде бы всё на месте, и мысли правильные, и изложение доступное, но как-то недотянуто до ума, небрежно. Сначала вспыхивает старая лампочка, потом вспыхивает тёплый свет – что вряд ли. Покрывало переменно превращается в простыню и обратно – это чудо. С чего суетятся цирковые утопители? И что это за удивительная фабрика, которая работает на беспрерывном цикле, даже во время вражеского вторжения, и обороняется цельным автоматом?

Написано отменно, разве что тоже прелая гнильца приподудивила.

Сюжет не обрадовал, поскольку заявлена классическая сказка: завязка-причина – герой в пути с препятствиями – финал с ништяками. Такими тропами ходили все Иванушки: дурачки, царевичи, мерчендайзеры… Но ув/ав обманул и не хорошо. Начало – сказка. Потом – девица с компасом, зато вовсе без препятствий, а пацану оказалось достаточно по руке шлёпнуть. На финише – весьма спорный приз, хреновенький такой сувенирчик. И куча непоняток. Я так мыслю, что в заданном лимите попросту не хватило букв, потому нужные аргументы и обоснования остались за рассказом.

Ну и, конечно, тема голых сисек не раскрыта.

Написано задорно. Но это всё. Слишком просто и прямолинейно, чтобы сопереживать. И странно, что герой каждое утро читает одну и ту же газету, но только после невнятных слов 5Элемента у него поднимаются веки.

Душевный рассказ, хорошая ирония, простой сюжет – что ещё нужно для того, чтобы спокойно встретить старость? И написано чисто, разве что сомневаюсь, что старинные развалины имеют право белеть посреди ночи. Ночью даже снег белеть стесняется, скорее синеет, а уж порядочные развалины…

Вот тут говорят – Гарри Поттер, Гарри Поттер… а я так мыслю: Гэндальф! Детство, отрочество, университеты, с чего начинаются хоббиты…

В первых предложениях всерьёз озадачили картинкой. «Поднимался к обрывистому берегу моря» — обрывистый берег, это обычно такая штучка, которая вниз. Если ты не Черномор, который из пучины волн прёт танком. А тут ТР поднимался. То есть, наверное, где-то выпали холмы, или дюны, или ещё какая складка на местности. Но тогда ТР – краб, ибо только телескопическими глазками можно увидеть море за складками. Опять же, если он прёт к берегу (опустим обрывистость), а вдалеке маячат качели – перел глазами встаёт картинка, что качели маячат посреди моря (ведь предполагается, что ТР смотрит туда, куда идёт, то есть за складку). И пустынность места не доказана – если вдалеке маячит «всего одно дерево с качелями», это не значит, что оно не торчит посреди густого леса, но бескачельного.

В общем, после такого начала как-то сразу приступ недоверия попёр. Хотя текст, надо признать, выровнялся и больше так не озадачивал. Но и не торкал. Потому что по гамбургскому счёту ничего с героем не происходило, а если и был момент – то дан он с такой нарочитой мощной моралью, что сразу ясно: ничего с товарищем не сделается, такие морали не читают перед завихрением сюжета.

Финал вы взяли очень тяжёлый и не подняли. Потому что с такой историей может быть две реакции: 1) вы не нашли свежих слов, и читатель кривится, сотни раз обыгранный сеттинг вяжет рот (а особо злостные товарищи и обзывают это всё банальщиной); 2) вы нашли свежие слова, и сто раз обыгранный сеттинг вдруг заиграл по-новому и кажется настоящим, а не «наши играют французскую жизнь»

Я не знаю, пародия это на хоррор, или беспородия, но внутри осталось твёрдое убеждение, что ув/ав и сам не разобрался, чего хотел написать. А это не гуд, ибо читатель не должен сомневаться в авторе.

По сути 2 темы. Одна – про рекламу 2М, которая, возможно, и феерически прекрасна, но ничего не пародирует, живёт сама по себе и сама собой любуется. Заодно подхихикивает во вторую тему – про жууткие злодеяния над деточками. Но вторая тоже не хоррор. Про злодеяния только пересказали с чужих слов, картинки не было. Даже финальная мега-расплата над злодеем обошлась куцей застенчивой менто-сводкой. Глазурь ему сняли… ага. А зачем было завлекать читателя кипятильниками? Это ведь инструмент узкого применения. Как говорится, не всё то глазурь, что коричневое.

По блошкам видно, что ув/ав давненько никого не убивал:

«Лежавший на деревянном полу человек был очень стар… лицо над белоснежной бородой было всё в глубоких морщинах» — он жеж лежит, какое лицо «над» бородой?

«не в силах оторвать взгляд от мёртвой белизны глаз» — нету у всяких сусликов и попугайчиков белизны глаз, ни мёртвой, ни живой, ни хитрого ленинского прищура – сплошной зрачок и радужка. Белок – только когда веки оттянуть или срезать.

Короч, ув/ав, не знаете матчасти по убиениям. Идите, на кошечках тренируйтесь))

Если не считать хаотической запятастости, читается легко, живо. Сюжет не изобилует неожиданными поворотами, но он насыщен и по-хорошему бесшабашен, тем держит. Вплоть до грустной завуча.

Завучи ваще ничего хорошего никогда никому не сказали. Вот и эта – пришла в рассказ, изрекла, ушла из рассказа. Видимо, это их завучевская миссия. А что изрекла? Объяснялку. Плюс, что коротко. Минус, что невнятно. Потому что такое объяснение наводит на вопросы, а не на ответы.

Самый главный вопрос-генерал с таким сеттингом – а нафига герою это всё нужно? То есть я понимаю ув/ав, сам зачастую увлекаюсь и не вижу замыленным глазом, как при заявленном фантдопе «обыденный» сеттинг становится смешон. Как здесь: обладая таким вот талантищем, практически супер-хероу из Хацапетовки, герой прыгает мартышкой по школе. В основном, с последствиями. И ладно получить по морделям от хулиганов (дело житейское), но таскать из унитазов обосцанные со всех сторон баночки и распихивать их по карманам? Увольте-с! Зачем? Зачем вы автоматически суёте героя будущего в условия, которые обязательны только при нашем сейчас? В тех условиях наши сегодняшние «аксиомы» не работают, они нелепы

Очень образно, красиво и замечательно. У меня чуток другие глюки по дням недели, но я готов принять, что у героини свои, особые. Это нисколько не умаляет ни заслуг ув/ав, ни богатство внутреннего мира героини.

Умаляет другое. Ув/ав, почему вы зажимаете читателю самое вкусное? Что именно делает начальник с героиней по вторникам? Это жеж должен быть самый изюм, а вы его сторонкой, сторонкой… целомудрёно прикрываясь недомолвками. А поздняк прикрываться! Взялись за лит.революсьён – извольте соответствовать! Правду-мамку в строку! А не только про в-мире-животных

И финал. Такой вот свежий, яркий, калейдоскопный текст – и такая колеища вместо развязки? Стрижёт она их… Имя им «легион», этим постригуям. А вы всем текстом обещали, что будет что-то неизведанное, какой-то нежданчик. И не вытянули обещание

Превосходный эксперимент, не отнять, виртуально жму ув/ав обе руки. Ритм текста, фразообразование, неспешность и эдакая эмоциональная деликатность описаний – это абсолютная мимикрия под стили классиков, так, как писалось лучшими из лучших лет 150 назад. (это толстый комплимент, ежличё)

Но, как иногда бывает, главное достоинство породило главный недостаток. Текст очень «ретро» — не только стилем, но и «играющими» в нём мизансценами и предметами: неспешный паром, качающийся на волнах; домик из «досок, бутылок, стар.велосипеда и прочего хлама»; деревце из «жестяных банок и битого стекла»; цветы из «проволоки и конфетных обёрток»… и так далее. Чуете? Здесь нет ни одного предмета, который бы не был аутентичен концу 19-го – началу 20-го. Так же как и обстоятельства, при которых герой «созерцает чудо». Ув/ав уверенно погрузил читателя в атмосферу соломенных канотье и честертоновских новелл.

И вдруг – ТА-ДА-ДА-ДАМ!! ПАМ-ПАМ!!! – из девоньки торчит лампочка Ильича! Упс… Ильича, Карл! (даже не энергосберегающая Медведева или светодиодная Чубайса)

И вот как-то эта внезапная внезапность с переходом в киберпанк совсем не к лицу рассказу. Девонька совсем из другой истории. Айболит пришил зайке новые ножки от… стула. Зайка не прыгает по дорожке, он офигел вместе с группой поддержки. Думается, сам ув/ав стал это подозревать, поскольку тут же ввернул в текст «гаджеты». Вроде как герой не удивлён, поскольку привычен к лампочковым девонькам, и даже твёрдо знает, откуда они берутся.

И тем самым ув/ав объяснил «чудо», а для чудес «объяснил» означает «убил».

Честно говоря, эпиграфы для меня – злорадная ухмылка ув/ав, торчащая между строк. Ну а если 2 эпиграфа, да ещё и импортно-смонтированных… тогда сразу ой!

Стиль хромает. Во-первых, явное пристрастие к паразитам – то и дело, затем, наконец, через время… Они не нужны, даже два разделённых временем отрывка проще разделить троеточием, чем с помощью вводно-временных.

Первое же предложение поставило в тупик. Вряд ли запахи могут объяснять постоянные отставания. И какая-то странная охота: народ гонит зверя, пацан отстаёт, народ тормозит, ждёт, зверь, видимо, тоже… пацан догоняет, народ гонит зверя… и так по кругу. Ну… я бы тоже имел к мальчонке претензии.

В целом текст изобилует небрежностями. Папка загнал бизона одним ножом и убил. Что бы это ни значило. Пацан вроде изобрёл шашлык, но называет его «жаркое». «Загнанная и поверженная дичь» – это страус? Итд

Финально не поверил ни разу. Во-первых, пацан — суицидный дебил, если разом оставил племя без всех добытчиков. А ему, с его-то навыками, ещё одному в гордом одиночестве возвращаться к племени через реки-раки-буераки. Во-вторых, охотники должны крепко знать травы, уметь оказывать первую помощь и, как минимум, знать повадки хищников. В-третьих, натереть всякой отравой три страусиные туши посреди стойбища – это вам не ядовитую пилюльку из воротника сглотнуть. В сумме получается сильно надуманный финальный финт, пусть не рояль, но минимум гармошка.

Очень даже хорошо написано, только вначале полями-посадками слегка запутали, и слишком многочисленные «ёлки-вышки» на зубах завязли. В остальном – мелкие огрехи (напр., вызывает смутное сомнение, что перроны-платформы «стоят по пути», они, скорее, приложение к рельсам)

Для такой рассказки довольно много героев с однотипно-короткими именами, а мальчишки (когда узнаёшь, что они мальчишки) – ещё и с именами бесполыми. Прочёл – и тут же забыл, как кого звали, у кого какая роль в тексте. Хотя, если честно, особых ролей тут нет (только участие в диалоге), кроме Кати, которая спусковой крючок сюжета. Механика мира и причинно-следственные – крупными набросками, но, что приятно, в принципе их достаточно. Вернее, хоцца больше и глубже, но и так можно думать

Финал, он такой романтический и грустный, как раз для завершения длиннющего разговора. И вроде как открытый для поразмышлять читателю, какую из версий он желает выбрать: версию одиночества или версию «странного дома, в котором…». Но на самом деле парой фраз ув/ав убил версию одиночества:

«в комнате Пита и Марка не включился» и «дом стоял, словно давным-давно покинутый»

(ув/ав знает правду, и в его «глазах» комната не должна быть именной, а отрицающее «словно» не должно усиливать утверждение по комнате)

По стилю. Поскольку здесь почти целиком внутренний монолог героя, то допустимы и даже желательны некие вольности, языковой изюм. Но он должен быть лёгок в переваривании. А получилось тяжеловесно, местами канцелярно, местами избыточно:

«Целое семейство во всей красе уставилось на меня» — перебор про семейство, с таким перебором ожидаешь как минимум цыганского табора, а не папа-мама-я-дружная-семья

«развалился впритык» — почти оксюморон

«лениво процедил проводник, недовольно почесал массивное пузо» — перебор с наречиями, избыточно, заставляет отвлечься на пустого перса и размышлять: счеголь такая реакция?

«Не детей же с ними крестить» — озадачили: нечисть крестит детей? если нет, то поговорка неаутентична

«стараясь не реагировать на беспокойство приближающейся ночи, и пытался раствориться в мерном перестуке колес» или «Заворочалось, приподнялось массивное тело, папаша подключился к концерту.» — сплошные возвратные формы, тяжело (и в целом по тексту явный крен к возвратным глаголам, надо отслеживать)

«И с чьей-то легкой руки назвали гармоничное развитие личности легитимностью по отношению к братьям меньшим и большим.» — канцелярщина: общий тон размышлений героя негативный, эмоционально-осуждающий, но тут один канцелярит заменён на другой, а толку-та?

«Они звали отпрыска Шариком, ничего себе имечко, впрочем, не удивительно для этих граждан, вырастет шаромыгой, а друг с другом перекидывались глаголами.» — середина из другого текста, надо бы переоформить, потому как тяжело с такими гусеницами. Авторского особого речитатива ими не добьёшься, только читатель вязнет в попытках осознать

Удивительно, что когда ув/ав начинает писать короткими предложениями, получается очень хорошо (напр., «Внизу клубилось враждебное отчаяние, обожженное алыми зрачками.»). Как только пошли цепи запятых – всё, мысль мутная, путанная, ритм текста умер

Сюжетно. Эдакая зарисовка-бытоописание «из жизни нечисти/нежити», за счёт нескольких изящных картинок читается с интересом. Опять же, миниинтрига с видовой принадлежностью. Однако с героями не очень. Малыш хорош. Взрослые – мультяшно однобоки. Главгер – слабое звено. Он с ходу лезет в осуждения, его внутренний монолог – по сути сплошной ворчливый бубнёж про «кругом одни проститутки, наркоманы, алкашы, хреновые читатели». А ведь он этих «людей» даже не знает. Конечно, имеет право, герой не обязан быть айвенгой. Но, поскольку это сплошным текстом, то задолго до свершения Поступка от героя уже устаёшь.

Финальная сцена очень милая и красиво завершающая рассказ. Только уберите, плиз, уточнения, куда и зачем полез малыш, они мешают правдоподобности – ошибся, прыгнул, всё. Ведь он слеп, и чётко описано, что мир малыш «видит» нюхом. По запаху он также легко поймёт, что промазал – вы же полрассказа описывали разные амбре от этого семейства.

Третья повесть о сыщике Инсарове, в которой хорошо всё, но детектив потерялся окончательно.

Грустно читать о старом Инсарове, если честно. Ещё не успели толком познакомиться, ещё не подобраны хвосты предыдущих историй, ещё не рассказаны долгие годы и горы удивительных историй – а он уже одной ногой на пенсии, да ещё по колено в приближающихся революциях.

Очень хорошо написанная мистика, немножко с элементами боевика. Общество мёртвых поэтов привносит флёр декаданса и ещё слегка печалей (от знаний о будущей судьбе каждого) и, по сути, является самостоятельным подсюжетом в сюжете.

Детектив отсутствует. Есть персонаж, который всё знает, умеет и имеет средства. Инсаров пришёл к этому персонажу в первых строках повести. Всё, интрига закончилась, не родившись. Дальше пошли объяснения – словами или ретроспективой, не суть важно, но объяснения. И, наконец, финальная битва добра со злом, которая, в отсутствии интриги, невольно воспринимается техническим действом: не «победят ли наши?», а «с каким счётом наши победят?»

Вторая повесть о сыщике Инсарове, а впечатления практически те же.

Технически авторский слог здесь значительно цветистей, чем в «Незнакомцах», порой это мешало. Глаз цеплялся за все эти нескончаемые прилагательные, за «макушки черепа» и «зрачки, приоткрывающие демоническую глубину». Думается мне, что если метафору нужно осмысливать, чтобы понять, – это плохая метафора, лучше бы от неё отказаться. Она сбивает с ритма, она сбоит.

Но сюжет, к слову, закручен очень лихо. Событийный ряд стройный, логически выверенный и обоснованный, на финише нет незаконченных линий или случайно-лишних персов. Автор нашёл применение всякой твари и дал ровно столько объяснений, сколько необходимо, что и читатель поверил, и мистика осталась мистикой. В этой части «Чемодан» выигрывает у «Незнакомцев».

А вот детективный образ Инсарова, к сожалению, не усилился. Вновь он выступил статистом-наблюдателем. Из его личных достижений – только операция с гадалкой и правильное распределение задач перед сотрудниками. Дальше сюжет пошёл без него. Одни носят информацию, другие провоцируют к действиям, третьи – крадутся следом, спасают, лечат, наливают, откачивают… Инсаров умно рассуждает и пожинает плоды чужих трудов. Всё ещё Ватсон, а не Холмс.

Словил себя на удивительном ощущении полнейшей раздвоенности, когда дочитал повесть до последних строк. Честно говоря, уже за одно это ощущение хочется сказать автору большое спасибо, но… это не из истории про повесть, это скорее из психологии меня, наверное (как бы не психиатрии, тьфу-тьфу!))

С одной стороны, погрузился в историю «на все сто». Текст шёл рекой, перипетии сюжета увлекли, атмосфера прекрасная. Особенно удаются автору мини-сценки, эдакие «заметки из жизни» — хоть с собакой и старичками, хоть с полицейскими, которые идут на работу «а как же иначе?» И в целом ореол романтики, даже романтичности – пусть страшненькой, но всё же, «когда мир был юн, а сердца горячи» — он удачен и привлекает к тексту, привязывает.

С другой стороны, сюжет не завершён. Некое количество злодеев ликвидировано, но некое ушло гулять по улицам больного города. Словно тов.Жеглов не дождался выхода всех членов банды «Чёрная кошка» из магазина и уехал, философски пожав плечами. Тут незаконченность сюжета сыграла плохую шутку с образом главного героя. Авторское решение вдруг превратилось в претензию к Инсарову: «Что же ты, сыщик, ушёл ужинать, не доработав, где твои моральные принципы?»

Детективная составляющая тоже не в плюс герою. Спусковой пружиной расследования случился молитвенник. По сюжету – вроде нормально, но на финише вырос вопрос: как? как молитвенник мог оказаться на месте убийства? Сложно представить, что два заявленных убийцы, перевоплотившись, идут «на дело» с молитвенником в клешне. Это из серии: «Меня никогда не нашли бы, если бы я случайно не забыл паспорт возле вскрытого сейфа» (к/ф «Бедная Саша»).

Дальше расследование случилось вовсе почти без участия Инсарова, его практически «вёл» один персонаж – Фрол Николаевич. Поначалу он узнал аптекаря и ткнул им в нос сыщику (хотя обладая известными ему фактами «узнать» должен был гораздо раньше). Потом Фрол Николаевич завёл беседу и натолкнул Инсарова на «два месяца» (что само по себе не критично, но в связке с предыдущим – уже странное совпадение). И в финале он же победил злодея.

Так где здесь сыщик Инсаров? Его роль весьма скромна, и похвастать сыщику почти нечем. Разве что внутренними переживаниями, плохой планировкой операций и почти хаотическими перемещениями. Негусто для заявленного конкурента Холмсу, Пуаро и Фандорину.

Самый профессиональный рассказ внекса, и создан дорогим писателем точнёхонько в тему, да ещё с многочисленными разъяснениями. Сразу уточнюсь насчёт «профессиональный» — он вельми качественно скроен из отдельных пазликов. Каждый из пазлов ничего нового или интересного внутри не содержит, но компоновка их таким образом даёт свежий взгляд на старые истории. Чутка упёртости от «Парфюмера», чутка сосательности, чутка чудесатой игры… даже от левиевского «Ичбен и Гойко Митич» пару завитюшек на уровне общего колора. Это никогда не плагиат и тем более прочие ругательные слова – это именно пазлики, уверенно сложенные молотком и матом.

А вот чует ли дорогой писатель засаду в приведённых примерах? Вот это главный вопрос на писят копеек! Там ведь истории про то, что герои настолько выпуплые, что в выпуплости своей выпирают из устоявшихся канонов и устоев. А здесь с героем жуткий наоборот творится – плоский он, одномерный. Много событий рассказал дорогой писатель, чтоб мы не заскучали, вот тока сам герой прошёл мимо всех этих событий, не поморщившись, не поцарапавшись, не изменившись. В таком случае, чем он отличается от светящейся доски? Как соплежевательно сопереживать игровой функции?

Есть такой тип рассказов – сосательные. Рассказы-леденцы (а ежели вы чего подумали – так я не виноват). Берёт дорогой писатель мысль – и давай ея слюнявить! Чем маститей писатель – тем разносторонней работает, глубже заглатывает. Чем начальней левел – тем однобоковее, одними и теми же фразами, с одним и тем же придыханием. Вот тута мы имеем здесь – ни рыбу, ни мясо. Или проба в этом типе первая, или рассказ не особо удачен. Ваще тяжёлый тип, легко соскользнуть в бытовое занудство. Патамучта для такого рассказа, да чтоб ещё заиграл, да чтоб ещё клиент возбудился — обсасываемая мысль нужна как пэрсик, не меньше! Желательно, с коньяком.

Опять жеж, и исполнение требуется филигранное. К примеру, сколько бы тут антагонист паршивый не телепал – а внушить потерпевшему идею о смене пола на расстоянии никакими телепаниями не удастся. Тут не просто «А Фишер специально курит дешёвые сигары!», тут цельный Кашпировский-Ксавье необходим.

Приятный во всяких отношениях рассказ. Особенно лепо, что дорогой писатель не довёл дело до междуусобного смертоубийства викинговой звездочётно-друидской интеллигенции (хотя про то, что викинговой, вспомнил намекнуть чуть ли не к середине рассказа).

И против финальной морали не попрёшь. Взаправды, выйти замуж за мажорика всегда лучше, чем обложить его национальным матом и шахом. Хотя… чойта я сомневаюсь, что друидянские боги пропустят к следующему левелу замужнюю мадам.

Странные игры, странные люди, странные твари. Но зато у каждого есть мёртвая жена с ребятёнком. На крайняк – хомячок. Заначечька… ибо как иначе вот эту всю трагедь объяснить и усугубить? Не почкованием жеж, не пестиками с тычинками. Кто купится на одноногую тычинку? Кто пожалеет кривой пестик? Вот тота жеж…

Ежели в названии имеются всяческие виньетки ложной сути – жди беды от рассказа. Закон жанра. И действительно, я плотно застрял на стрелочке, так что до симуляторов не добрался. А каждый знает, где симуляторы – там стимуляторы. А без стимуляторов не всякий читатель доплывёт до середины рассказа дорогого писателя. Я доплыл. Потом утонул. Потом побрёл до конца по дну. Но уже было неприятно и абидна.