Написано весьма так себе, во многия места нужно идти с хорошим напильником. “Нелицеприятные” потные пятна, мгновенная боль поражает мгновенно, “небольшая” аудитория на 6 парт в 50 кв.м., садятся на место “окончательно” (видимо, иногда – предварительно), вампиры сосут “все жизненные соки”, а не кровь – примеров тьма. Взрослый дядька говорит истерящему пацану: “Вот только не надо тут читать мне морали!” Сами пацаны в начале писают кипятком, но при этом не знают повода, из-за которого они писают

Структура рассказа удручает. Почти 40 кзн герой пытается понять, в чём проблема, в чём конфликт рассказа. На финише к нему приходит осознание и… мда. Он не борется, не переживает внутреннее перевоплощение, он не предпринимает ничего активного – весь рассказ он простой созерцатель (то, что он совершает некие телодвижения, не делает его активистом и отличником – ведь эти телодвижения не подкреплены внутренней борьбой). Чертовски скучный персонаж, примитивный и без надежды на выздоровление

Неплохо написано, но грязновато, нужна методичная вычитка. Много тавтологии (мелькают-мелькают, ещё-ещё, в предложении с “ты бы-то” задвоение “бы” итд), случаются странности, вроде “пригладил волосы на лысине” – тут либо волосы, либо лысина. В описаниях тяга к повторениям – если автор ухватил некую черту, то начинает юзать её безбожно. Та же лысина – чуть ли в каждом эпизоде с Бато, в описаниях Паска аналогично

Подростковая любовь как-то не пронзает без второго участника. Выглядит не то капризом, не то гопниковской попыткой “отжать”. Поскольку сюжет вертится вокруг неких специфических обычаев – было бы неплохо получить объяснения, когда и при каких условиях жених вступает в роль. Опять же, предварительная сцена с балконом никогда не помешает, классик подтвердит

В принципе в рассказе много задекларировано, но не развито. Сам сюжет – это выдернутый отдельный обычай из некой кучи уникальных обычаев, руководящих их жизнями. С одной стороны, глупо требовать от автора рассказывать всё подряд, с другой – некий логический минимум соблюдать нужно. Например, почему драка “до крови” мешает женихаться? и девкам, и пацанам. Или что за странности в семействе Мелочи? то брат не брат, то дядька не папка, а отчим – просто сожитель или тоже вокруг костра гонял, бренча лысиной, за вдовой/разведёнкой? тогда почему Мелочь считает, что костёр лишь для молодёжи? итд

Очень даже хорошо написано, правда, изредка встречаются чудаковатости, вроде “носился, как хвостик за верёвочкой” – это как?

Много в рассказе излишеств. Зачем этот подробный рассказ про Степана, если его единственная роль – понятно какая и сразу? Зачем мне немецкий Гер с его причудами и незатейливостью? Зачем там нужна Маня, если есть непользованная автором Настя? К чему пузатый полкан от МЧС, если до него всё делал проф, а после – безопасники? К чему подробности космического полёта? Не перестану утверждать: всё, что не играет на сюжет – в помойку. Если даёте герою яркую черту – пользуйте её, если нет – нафиг яркую черту

Основной сюжет отдаёт поддавками. Во-первых, пришельцы вежливо скомпоновались в закрытой акватории на относительно малом пятаке – явно лишь для того, чтобы уничтожать их было удобней. Во-вторых, животные уничтожают конкурентов, но бессмысленные убийства (за редкими и разовыми исключениями, всегда имеющими свои причины) природе чужды. Здесь задекларирована “зачистка территории” как планомерная акция, причём никаких выгод для пришельцев она не несёт – видимо, она нужна лишь для скорейшего обнаружения пришельцев. В-третьих, конечно же собачке нужно было рубить только ноги, но одну оставить)))

Написано вполне себе живенько, интрига опять же вполне присутствует, читать было интересно

Однако же развязка не удовлетворила. Самое удивительное, что для полноценного конфликта здесь не хватило «сил света» — когда все вокруг редиски и какашки, то кто с кем сражается? Получилось эдакое болотце, в котором шебуршатся толстые жабы, решающие свои утробные проблемы, и не более того. И лишь главгер, словно прилетевший со звёзд пришелец, хоть и является «представителем класса», но, похоже, единственный, кто совсем не в курсе происходящего. Весьма странно, как он дошёл до жизни такой

Главные злодеи получились несколько карикатурно, по-комиксовски. Каждый из них не живой характер, а собирательный образ – Главный Злодей, Сумасшедший Учёный, Ужасный Приспешник – они словно повыдернуты из других вещей и искусственно собраны в сюжете одного рассказа. При этом свои жуткие преступления они совершают настолько примитивно и прямолинейно, что единственное их оправдание – все давно в курсе. Оно прокатывает при таком финале, но примитивное преступление, честно говоря, само по себе сильно портит любой детективный сюжет

Опять шутки-прибаутки, четвёртый икромётный рассказ подряд, уже мышыцы лица начинают неметь…

Написано крепко, хотя встречаются тавтологии. Сюжет прямолинеен и оттого непонятно, зачем понадобилось дробление текста на главы/рассказчиков, сильно напоминает обычный авторский выпендрёж

Я ни разу не астроном, но даже на своём примитивном уровне имею 2 суровых сомнения:

1. вряд ли какой-нибудь астероид в принципе может иметь атмосферу, достаточную для дыхания и выживания, при том, что герои бегают по нему туды-сюды отнюдь не в скафандрах

2. само заявленное устройство системы навевает смутные мысли, потому как для подобных скоплений нужен, вроде бы, антагонист звезде – нечто большое и пузатое, которое бы своим гравиполем уравновешивало притяжение светила. Иначе вся эта куча астероидов должна по идее просто шлёпнуться на звезду

Финал – просто нечто чужеродное остальному рассказу, словно в детской песенке про пчёл один солист тянет «Жжжжж!», а второй кричит: «Оппа!», «Оппа!»…

Лазить по паутине, подобно прилипшей мухе – плохой образ; это про то, как на улице шёл дождь и рота красноармейцев

Очень понравился фантдоп с обыгрышем темы, просто и изящно, но откровенно не понравилась итоговая мораль рассказа (по крайней мере, такой, какой она мне прочиталась – про очередные «желания отжелают пожелавшего»). Ну скока мона? Под таким соусом любой суп прокиснет ещё до закипания, потому как этот соус уже много раз кушали

А спорим, что такой вот герой-девственник загадал бы совсем другое, более для него насущное? И образ его стал бы гораздо более цельным, и коловращение жизни могло бы случиться веселей и интересней, и возможных финалов было бы не в пример больше)))

Щетина на два пальца называется бородой. И опять вы чуток соврамши, автор: пацан, у которого плохо растёт борода, не успеет утомиться от вечного бритья. А потому, как всякому девственнику, ему будет крайне радостно и счастливо, что его куцые пучки вдруг заколосились, а значит, не сможет сей повод разрушить нашего сурка

В общем – юморизм юморизмом, а достоверность и цельность образа – наше всё! Всё

Ацкий труд – рецкать юморной рассказ. Никогда не знаешь, в каком месте автор потешается над тобой. Скажем, в самом начале у него шестерни вибрируют. Бред? Разумеется. Но в то же время – искромётный выплеск шутки. Вот и гадай…

Одно могу сказать совершенно точно – никакая шутка не оправдает эдакую длинноту. При том, что процесс юморения занял 40 кзн, а кульминация рассказа (победа над врагами) – ноль, ибо тупо вырезана из сюжета. Это как? Это зачем?

Какого-либо принципиального воздействия чудо-прибора на мозги экипажа я не заметил – по-моему, там и до прибора все были вполне сформировавшимися идиотами. Равно как и особой заслуги в победе нет – автором практически заявлено, что сработал базовый пиратский инстинкт, а развязки на инстинктах – это тупо скучно

Скажу откровенно – название здесь самая красивая часть рассказа. Название – прям песня, звук к звуку, закорючка к закорючке; остальной рассказ проще на порядок

Объяснение очевидного в самом начале – кто каким языком говорит – это либо несмешная шутка юмора, либо оборвыш научного доклада (ведь автор не стал нам объяснять, к примеру, почему герои пользуются сленгом и понятиями челов). В целом давать и получать объяснения в шутейном рассказе – штука неблагодарная, потому как никогда не знаешь, с какой гримасой автор это всё на тебя вываливает, и приходится подозревать автора во всех вселенских гадостях просто на всякий случай (что отражается на оценке рассказа). С подобной интонацией уж лучше писать тексты, косящие под детские: «Закрывай глазки, мой юный друг, и я расскажу тебе историю, как поссорились…»

Я тут кстати вспомнил: ув.автор, а ведь у вас речи про прогрессорство толкает гражданин, который самолично пришпандорил тврища Прометея к скале и птичке скормил его печенку за это самое прогрессорство. Как же можно верить гражданину Зевсу Хроносовичу?

Было хорошо, пока не начался «ужасть», а потом – словно другой человек писал, причём чем дальше, тем хуже

Во-первых, ритм текста нужно менять в зависимости от ритма происходящих событий. Одно дело неспешно копаться в старом ящике, совсем другое – бегать от маньяков и прочих паразитов. Здесь – ритм одинаков для всего текста, что бы в нём не происходило. Я чуть не заснул от этой монотонности

Во-вторых, хотите напугать – не позволяйте себе оригинальничать сверх меры, ваши стилистические находки могут рассмешить читателя в самый неподходящий момент. Напр., в рассказе полный апупей и апупеоз, над героиней весь Уголовный кодекс воплощают постатейно – а я реально ржу от «члена-муравьеда»

В-третьих, концовка вовсе ушла в фанерную попсу: какие-то внезапные пленники, какие-то невнятные огнестрелы, культы мультов через пульты, итд. Извините за мягкость выражения, но там просто чушь (муравьедья)

В-последних, моё сугубое имхо (можете мне не верить и не обращать внимания), сделать страшно и сделать противно – далеко не одно и то же. Здесь на мой взгляд не хоррор, здесь просто размазанная по стенам блевотина (я в прямом смысле по сюжету, а не про качество рассказа)

Автор озадачил меня сходу, долго пришлось постигать глубинные смыслы восточно-мудрёной красочности: «…стебли будто собственные незыблемые стремления» — стремления стеблей? стебления стремлей? раз семь перечёл, нифига не понял

Частность, конечно, в целом рассказ написан весьма и весьма крепко (не считая лёгкой хаотичности в запятых и редких странностей во фразах, типа поединка с мухой)

Со стилистикой, на мой взгляд, недожато и больше похоже не «про Японию», а про то, «как нам представляется Япония». Простой пример: когда упоминалась шаманка, это была микогами или ичиятсума? Вроде мелочь, но если стилизуете – так стилизуйте, даже если простое «шаманка» допустимо в речи – в рассказе не очень, поскольку разжижает стилизацию (кстати, в названии обряда опечатка, видимо, имелось ввиду «тамэсигири»)

И последнее про Японию – в рассказе совсем не учтён национально-самурайский культ меча. У них такой мощный бзик вокруг всех этих катан-матан, меч для самурая «во степи подмога, во степи жена», а из рассказа получается, что главная редиска Акира пробует новые мечи на каждом втором перекрёстке, т.е. меняет их как палочки в лапшичной. Понятное дело, такая предъява не добавляет рассказу аутентичности

Знакомить читателя с героями лучше сразу, до того, как сформировалось неверное мнение о них. А тут слуга под финиш оказался стариком, герой незадолго до финиша – низкокастовым торговцем. Это не хорошо

Финиш ничего не зафинишил, он просто кончил рассказ. И после него возникает очень-очень простой вопрос: а зачем новый герой припёрся к бывшему антагонисту?

Честно говоря, для меня это очень странный рассказ, по сути – декламация бессмысленности

Начать с того, что там все сидят на попах ровно – что Витя, что Зёва. Ненавижу статику, тем паче в таком варианте. Витя начинает рассказ: «Случилось со мной однажды происшествие, которое нейдёт у меня из головы…» (ага, «нейдёт» — индо понеже, паки-паки, иже херувимы), и с этого начала сразу интерес к истории пропадает: что может быть интересного в курортном романе, если сейчас он едет один, без девицы-красавицы, и коньячок цедит, и сам расценивает историю как «происшествие», т.е. особо не парится? Когда история для героя – так, анекдотец для поезда – то какого интереса вы ждёте от читателя?

Дальше больше. Сама история завязана на абсолютно бессмысленном и скучном семинаре. Причём автор разными устами несколько раз уточняет (вдруг забыли?), что семинар бессмысленный и скучный (для бумажки). Ну да, именно так и надо нагнетать интригу, продолжать бороться за читательский интерес

Потом сцена знакомства… опять закончившаяся ничем! Автор, не будь я кролик-зануда, я бы уже засунул ваш рассказ в аналы истории

Кстати, ошибся бы, потому что потом случается единственное действо – банановое приключение.

Зато потом до финала – сплошное непрекращающееся «бла-бла-бла»

Что в итоге? В итоге автор разными способами и методами таки убедил меня, что история скучная и бессмысленная. Честно, к Зёвиным речам мне уже было фиолетово, что именно он изрекает, я поверил автору

И это при том, что написан рассказ очень хорошо, а местам – так и вовсе красиво

Написано крепко, есть небольшие двусмыслия, от которых скорее улыбаешься, чем спотыкаешься (вроде «Жуткое дерьмо, но за неимением другого привыкаешь на удивление быстро» — за неимением другого нежуткого дерьма? Нужно быть большим гурманом, чтобы различать его оттенки)

Обилие непонятностей вначале заставляет мозг напрягаться и объяснять самому себе всё то, про непонятное что пишет автор. На обощении получаешь некий рассказ в стиле киберпанк, ближайшим родственником которого предполагаешь «Джонни-Мнемоника». Это не хорошо и не плохо – просто определяешься с поджанром и некими условными его законами, напр., уже не ждёшь, что из подворотни вылезет маг на эльфе или инопланетяне не начнут бомбардировать Землю какашками-симбионтами

Но как только ты окончательно определяешься с киберпанком – рассказ резко виляет в сторону и превращается в эдакое школьное рубилово: а мы его так! а он вот так! а тут бабах! а он в ответ бум! итд… Честно говоря, великую битву я прочёл с глубокой внутренней тоской, потому как не поверил, что автор настолько меня обманул (в плохом смысле). И последней каплей стали непонятки с героиней: уж не знаю, прав я или нет, но я прочёл, будто именно она была последним оружием защиты (использованным, потому и переклинившим)

Мне кажется, не тот случай, когда мутность с подвывертом можно записать в плюсы рассказа

У рассказа хорошая атмосферность, живые (хотя чуток переклишованные) герои, яркая детальность, но главное – очень симпатичный, в чём-то красивый фантдоп. Даже вспомнилась финальная сцена «Града обреченного» АБС

Но ёперный театр, какие мутации в запятастости! Иногда из уровня «спотыкач» текст переходил в лэвел «полная дребедень» — и только из-за запятых

В рассказе «про войну» отчего-то меньше всего внимания уделено именно войне, вернее, её отличиям (благодаря фантдопу) от всем известных войн. Более того, автор очень подробно и последовательно иллюстрирует её похожесть на ВОВ (интересно, зачем? в надежде отыскать читателя, которому эта тема неизвестна?). И вот, когда фантдоп начинает играть, а читатель наконец-то читает фантастику – случается галоп. Впрочем, тут же и заканчивается, это очень короткий галоп, буквально на две припрыжки. И я могу предположить, что где-то там, в неведомых мне далях и глубинах авторского сознания, сюжет имеет объяснение, но в заявленных рамках половина телодвижений героев для меня бессмысленны. Как я понимаю, здешнюю войну выиграют разбивальщики зеркал – то есть парни с рогатками или на тракторах. А зачем тогда все эти винтовки, самолёты-пулемёты итд? Атака должна поддерживаться залпом катапульт – это первое, что подсказывает логика. И поскольку автор очень много недоговорил – все его «бытовые» подробности про похожесть начинают играть против сюжета, а не за, они вопиют, что автор пошёл проторенной дорожкой, не захотев создать по-настоящему свой мир, соответствующий фантдопу

Касательно финального поступка героя. Я не против спонтанности, и я принимаю, что так бывает – жил-жил, а потом внезапно «хопс!» и учудил. Но далеко не всё, что бывает в жизни, интересно читать. Вот это «хопс!» читать неинтересно. И всегда хочется видеть, как меняется герой, как он зреет до такого поступка или мыслеразворота. То ли мысли о дочке у него должны быть рефреном, то ли ещё какой казус случиться, то ли «с утра день не задался» — но на любой большой поступок надо выводить читателя постепенно. Представьте, что вы везёте читателя на охоту. Чего ждёт читатель? Приехать, водочки испить, в баньке попариться, по лесу погулять, в небо пострелять, водочки испить, беседу побеседовать, уехать… А что делаете вы? Вы вытаскиваете его из машины, даёте ружжо, показываете привязанного суслика: «Стреляй!», засовываете читателя назад в машину и уезжаете. Где романтика?

Написано очень хорошо, глаз практически не спотыкается. Вначале слегка передёрнуло через жаргонизмы (зачем они? ведь необязательны = вредны), в серёдке нашлось «Я справился у той же дежурной медсестры, где тут можно было добыть кофе» (глагол в прошедшем про будущее действие), а так, вроде, чисто

С самим сюжетом похуже, имею сказать про 2 основных нюанса

1. В рассказе явный дисбаланс очевидного/неизвестного. Например, про очевидное разжёвывается подробно: — Петя? – Петя. – Тот самый? – Тот самый. – Торчок или гомик? – Скажи по-другому. – Наркоман или пидорас? – А зачем тебе? – итд… Это не разговор, это пинг-понг с объяснениями того, что объяснять никому не нужно. Зато автор вскользь упоминает, что герой – чуть ли не звезда уникальности, а уточнить, в чём именно эта уникальность, забывает. И про этот гештальт будущего как-то невнятно – что за он? как действует? как на нём бабло рубят? Что за свободные зоны, и чем они отличаются от зон несвободных (безопасных?), и как возникли эти зоны посреди городов? и имеют ли они отношение к нынешним зонам итд? То есть по непонятным мне причинам разжёвываются именно те вещи, которые никак на сюжет не влияют, а вот краеугольные камни для понимания того мира – мы скачем мимо них оптимистическими блохами

2. Использовать стихи – большой риск, использовать стихи для «оживления» героя – риск непомерный. Я не собираюсь обсуждать качество стиха, это неважно, дело в другом. Когда автор пишет рассказ, он всего-то расставляет закорючки. Ни один писатель на свете не создаёт интонацию, эмоцию, их создаёт читатель (помните, как в том анекдоте про «пива нет»). Хорошо, когда читательская эмоция не противоречит сюжету рассказа (повести, романа); просто гениально – когда читательская эмоция совпадает с той, которую запланировал автор, или даже не совпадает, но поддерживает и развивает сюжет. Но со стихами – автор не просто запланировал эмоцию, он её вывалил на читателя в рифмованных строках (можно сказать – навязал), а после показал реакцию героя на конкретно эти рифмы. А если читатель не ощутил от стиха того же, что и герой? Его реакции будут другие, а значит, он попросту перестанет верить автору, верить рассказу. В случае с Ангелом – для меня осталось шайтан-загадкой, с чего вдруг сей брутальный незнакомец побежал в книжный?

С точки зрения литературного текста, этот рассказ – явная авторская неудача. Нет ни одного критерия, по которому его можно хвалить без оглядки на собственную совесть. Хотел сказать, что стилистика хороша, но на самом деле этот нарочитый гопниковский жаргон – какое отношение он имеет к литературе? Весьма отдалённое. Пожалуй, можно похвалить за запятые и прочие препинания – ну вот, хвалю!

По сути.

1. Начинать рассказ с оскорбления читателя – это самоубийство рассказа. Наверное, предполагалось, что героиня обращается исключительно к ханжам и мещанам, значит, оскорбления «продвинутых» читателей здесь нет. Но вот ведь нюанс – героиня сходу поделила всех на чёрных-белых, и я должен судорожно оправдываться, что я не ханжа, только для того, чтобы мне «позволили» читать рассказ дальше. А с какой стати? И перед кем? Признавать себя ханжой или искать оправдания – неизвестно, что унизительней. А дальше, потихоньку, дошли до огульных «вонючих членов», и стало совсем замечательно

2. Выбранный гопниковский жаргон убил весь эпатаж. Я не могу знать, кого именно писал автор в героине, но Маты Хари и проч.революционерок из неё точно не вышло. Пока я читал, пару раз посмотрел ленинградский «Экспонат» — так вот, эта героиня – та самая девка в лабутенах и ничего больше. Тупая, претенциозная, обиженная на весь мир – и всё это только «благодаря» жаргону

3. Я не верю в конфликт. Отчасти из-за тупизны героини, отчасти оттого, что мне искренне плевать, кто с кем и в каких позах, отчасти оттого, что я не имею личного опыта такой вот нетерпимости – лесби и лесби, и что? Но главная беда даже не в слабости конфликта – а в том, что автор (на сей раз автор, не героиня) обманывает и себя, и читателя. Начал рассказ как конфликт лесби контр обыватель – и этот конфликт потух сам собой (папа одобрил, мама всплакнула, подружка нашлась, живут вместе, мир-дружба-жвачка). Для увода глаз в сторону от подохшего конфликта введено супергеройство – а это вовсе какой-то сюжетный левак. А к финишу подсовывается вовсе третья идея – прилюдное выпячивание ориентации. Т.е. от личной жизни героини (где всё хорошо) вдруг перескок к гей-парадам (которыми героиня зачем-то рушит личную жизнь). А ведь это совсем разные темы. К примеру, чтобы не замыливать глаз «экзотикой», возьмём самого обычного холостяка. Время от времени у него бывает секс. Как вы к этому относитесь? Да никак, ведь это совершенно чужие вам люди. Теперь возьмём такого же – но после каждого секса он бегает по улицам с воплями: «Я Ленку чпокнул!», «Я Маруську чпокнул!»… Думаю, у каждого в жизни отыщется знакомый, любитель прихвастнуть таким «подвигом». Насколько он жалок, не правда ли? Примерно как героиня, решившая «прихвастнуть» с экранов

4. Фантастика-фантастикой, а достоверность нужна. На что живёт героиня, супергеройствуя? Сидит на шее подружки или подворовывает в горящих квартирах? Согласитесь, оба варианта шарма ей не добавляют

5. Героиня в рассказе не меняется, через все постели и суперспособности она остаётся прежней лабутенкой. Она невыносима скучна и примитивна. И чертовски досадно, когда автор утверждает, что вот эта вот тупая гопница якобы в каждом. Спасибо, конечно, но я пас. Лучше повесьте на меня ярлык ханжи, чем толераста к занудному быдлу

Замечательно, так соскучился по превосходному фэнтези, и автор не разочаровал ни капельки. Отличнейшая двойная спираль сюжета, матёрые легко узнаваемые герои, почти родственники каждого читателя, душевный глобальный конфликт – что ещё нужно для шедевральности? Разве что хотелось заказчика помордатей, чтоб такой – вау! – доктор Лектор или хотя бы Амбал Фиск, но это уже капризы перекушавшего меня. Очень не хотелось расставаться с этим замечательным рассказом, хотелось подробнее узнать, что было дальше, что именно должен был понять заказчик, получив в подарок тело недодохлого лорда, как отразятся изложенные события на половой жизни некромансера итд… Множество прекрасных вопросов и мыслей будит рассказ

Превосходный рассказ. Лаконично и точно вскрыта извечная трагедька маленького чеховского человечка. Кем бы он ни был, как бы ни самообзывался – но всегда в его малюсеньком мозгу соществует кто-то или что-то, что мешает ему достичь его малюсенького счастьица. Будто то агонизирующий холст, будь то подрамник, будь то переделанный из пылесоса пульверизатор

И в то же время автор поднимает глубочайший философский вопрос: действительно ли антагонизируют антагонисты? Казалось бы, мучителем холста выведен онлайн-художник, и в достоверности этого образа сомневаться не приходится, и сопротивляется холст именно бездарным попыткам героя уничтожить его белизну. Но! Буквально капнув на экран чёрной закорючкой, автор переиначивает привычное читателю устройство конфликта – и вот уже не художнику противостоит холст, а неведомым силам, которые его «несут». Глубина рассказа завораживает

Чудесно! Смелыми, широкими мазками показаны конвульсии мирозданья. Вскрыт, разъят на составляющие и показан ответ на извечный вопрос, который веками мучает человечество: «Чё те надо?» Земля, вода, небо и звёзды – вот что составляет ваш мир, отвечает автор, вот что аукнет вам с приходом Кондратия

Единственно, вынужден указать автору на ограниченность познавательного ряда. Не всякий читатель способен проникнуться произведением, основываясь только на зрении и слухе, при мировых катаклизмах всенепременнейше нужно вводить в текст всякий смрад, ведь даже само слово – ката-клизма – намекает на этот творческий приём. Вкус, осязание и «жопойчую» — на усмотрение автора, но смрад – обязательно

Очень тонко подметил автор изумительный нюанс – и в некотором смысле кокетство – современной астрономии. Поразительно, но когда мы говорим о сверхновой звезде, мы подразумеваем, что бамкнула звезда сверхстарая. Парадоксально? Конечно, но не более чем любовь, отвечает нам автор. Предположу, что это пронзительное произведение писано Максимом Алкиным

Защемительный рассказ. Ударом точным, как разрез скальпелем, автор показывает флуктуационную относительность нашего мира. В первом же предложении он ставит неразрешимую диллему понимания, вторым вводит в сюжет глобальный конфликт, поражающий глубиной и беспросветностью, и тут же – в третьем – даёт извечную надежду на любые оправдания внешними факторами

Однако вынужден заметить, что на фоне повального увлечения китайцизмами, авторы ещё недостаточно уверенно пользуются иероглифической палитрой. Во-первых, досадная опечатка: «ли» пишется с большой. Во-вторых, в китайском обратный порядок написания имени-фамилии, потому правильно не «Моей Ли», а «Ли Моей», а крайнем случае, если пользуетесь манчжурским диалектом (плохо приспособленным для литературных произведений), то – «Лимоей»

Рекомендую и желаю автору всяческих успехов в изучении кантонского разговорного!

Чудеснейший рассказ, или, как говаривал Льюис наш фэнтези-классик и прочия гуру Кэрроллл – чудесатый! Принимая уверенной рукой сюжетно девственно-чистый мозг читателя, автор сходу вопрошает: «Ты ведь слышал эту легенду, Цим?..» и сразу обидно до детских слёз, что нифига не слышал, что Цим – это как Бим и Бом, но ещё и цыплёнок, а заодно понятно, про кого намекнул автор, когда витиевато назвал рассказ «Глупость»

И вновь судоку от мастера: «Тварь подыхать не желала», и начинаешь судорожно мельтешить умом: почему-почему-почему? Быть может, потому что её, тварь, никто и не атаковал? все вокруг потели, кровели, окутывались пердячим паром, но тупо старались её, тварь, удержать и не более того? Верные, крепкие, специально отобранные и дрессированные гварды героически побеждают Цима. Героиня строит магические замки и карусельки, стены и навесные потолки – туды-сюды летают термоядерные заряды, напряжение растёт, читатель писает со страху – и… катарсис! взрыв! апогей! Героиня обматерила гада, и тот самоликвидировался! Фух… захотелось коньяку и сигаретку… (впрочем, на работе мне всегда хочется коньяку и сигаретку)

Как ни крути, а автор заслуживает искреннего спасиба, поскольку в наш суетливый век, когда сплошь и рядом вопят: «Прихлопни его в первом раунде!», автор не слушает и, умело нагнетая и закольцовывая, достигает финальной развязки не раньше, чем вытянув из читателя все нервы. Классическая школа, золотой рассвет литературы

Отдельного экскурса требует глубокая авторская работа с именами. Про Цима-цыплёнка уже говорено. Но есть ещё Кердо, сюжетный аналог «кирдыка». Есть Ллот – почти библейский Лот, глумившийся над секс-меньшинствами, подсовывая тем дочерей-девственниц. Есть лорд Регор – как смесь «регающего Егора». И есть Рагна – имя со специфическим ленинградским окончанием «на». Бездна смыслов ждёт внимательного читателя в этом произведении

После эпической битвы с тварью почти не остаётся маломощных сил на катарсис-дубль по поводу безвременной и бессмысленной. Хочу лишь отметить чёткую организацию юных ленинцев и выверенную идеологическую базу – вплоть до заранее подготовленного текста приговора, апелляции, кассации, описи имущества итд. Не часто встретишь в фэнтези-мирах настолько подкованного карбонария-сподвижника! Автор балует читателя находками

Что касается финала, то несколько озадачивает возвращение кудрявого Цима, да ещё и смена его привязанностей. Вроде как он умер, а потом выясняется, что недоумер – и вокникает смутное сомнение: а не про Цима ли намекает гражданин князь в своей легенде? И не ему ли обещает лучшие времена в их жизнях?

Не всем глубинным смыслам я нашёл объяснения, думаю, рассказ ещё преподнесёт немало сюрпризов благодарному читателю

К моему глубочайшему стыду, врождённая необразованность в части пурпурпургероев в туниках не позволила мне в должной мере насладиться этим великолепным произведением. Споткнувшись раз, одноногая кобыла будет спотыкаться всегда – так и я, не узнав ПВГ, завис над финишем: есть ли тайно-сакральный смысл в переименовывании Дохлого Бассейна? Пупочная часть произведения, унавоженная именами от всех щедрот автора, стала настоящей пыткой и моим личным фиаско: узнавание проходило тяжко и в конвульсиях. Если я ещё могу понять, почему Железный Человек лижет Наташу Ростову, то почему Артур Кларк отплясывает на стойке, а Диккенс сидит за одним столом с осликом Иа (АИ явная опечатка, великолепный автор не опустится до абревиатур и капслока) – это для меня шайтан-загадка

Превосходный фееричный бередящий душу сон Н.Н.Дроздова, перекушавшего забродивших бешеных огурцов. Зоологические фантазии автора завораживают, теория эволюции стыдливо размазывает на мордочке сопли и шелестит присосками в уголке, рёбра Адама колосятся и, накрывшись шерстяной хитиновой чешуёй, уходят гулять в параллельное подсознанье

Однако справедливости ради обязан заметить как ксенофоб ксенофилу (или наоборот? всегда забываю), что с языков, даже раздвоенных, не могут капать ядовитые слюни – как минимум для повелителя слюней они не будут ядовиты

В этом чудесном рассказе есть всё, что нужно для гениальности, кроме фантастики. Хотя… если дверь в космос открывать по утрам, а закрывать на ночь, то, наверное, фантдоп именно в том, как мальчик смотрел на звёзды. Но писано красиво и гораздо волшебней, чем тысячи пыльных книг по астрономии

Предположу, что у «Прикладной...» и «Кровотончиков» один замечательный автор

Превосходное произведение, за границами которого виден огромный и переливающийся мир. Особенно приятно чувствовать родство с героями – сидишь на работе, читаешь, так и в рассказе никто никуда не торопится, мнут попы на койкоместах вагона. Поначалу озадачивает, что события вроде как реальные, а вроде как перед мысленным взором героя, но после, ближе к финишу, начинаешь осознавать метафорические глубины, а вместе с тем приходит и понимание, что недопонимание – это соль рассказа, изобилующего известными автору мыслями и невиданными никем отсылами

Волшебный рассказ, полный оптимизма, солнца и лабораторов. За лабораторов адназначна куча баллов сверху! (к пекинесам равнодушен, сорри) Чудесной кистью рисует автор пейзажи с натюрмордами недалёкого будущего, заманивая читателя и крепышами-малышами космодесантниками, и шаркунами-стариками спасателями, и чеканщиками-пилотами. Особым блеском сверкает глаз героя-рассказчика, ибо знает он не только языки и «Анну Каренину» наизусть, но и различает цвета, за что отдельное спасибо. Доброй старой сказкой пропитан дух рассказа или, как говорит автор устами героини, его фирменным пшиком. «Бегом!» — пшикает герою подруга дней его суровых, и читателю сразу понятно, что тут хоть бегом, хоть не бегом, а лаборатор учует любые пшики. Или полный коварных преступлений случай в транспортнике – настолько коварных, что читатель так и не узнает всю степень его коварства. Или неприступный конференц-зал для пьянки с шампанем, в который не попадёшь даже через геноцид кошачьих, зато можно безо всяких документов стоять у входа, засунув голову внутрь – а остальное ни-ни! ни за какие коврижки! Превосходные чудесатости, способные растопить самое зачерствевшее сердце

Читал словно продолжение «ТББ» — захват страны военизированными церковниками и «чего из этого получилось?» Посему фантдоп и мироустройство никаких нареканий не вызвали. Неприятно, но вполне качественно, ув.автору мерси. Композиция и хронология — про них много сказали, чего мусолить кошкин хвост?

Рассказ портят 2 вроде бы мелочи, но на них стоит костяк интриги.

1. Мама работает в Ордере на немалой должности и скрывает это и от дочки, и от окружающих. Нет, правда, ув.автор? Вы утверждаете, что коммунист в СССР мог и хотел скрывать, что он коммунист? Или нацсоц в 3-мРейхе? Или епископ в Ватикане скрывает, что он епископ? Это вы, ув.автор, заставили ее скрывать, потому что лично вы осудили и приговорили маму к негодяйскости. А между тем она должна гордиться своей работой, и дочка ее будет всем объявлять, кто ее мама, и мама будет ходить в школы и детсады, рассказывая детишкам, как великий и справедливый Храм защищает их детство. Тотал работает на идее, а идеями гордятся, а не скрывают

А от этой мелочи сыплется сюжет дальше, эффект домино. Как вы думаете, что сделал бы трусливый Герман, если бы к нему пришла дочь Ордероносицы? Подозреваю — выпрыгнул в окно еще при звуках шагов по лестнице. Переводя ситуацию на нынешние реалии: вы можете представить себе нормального (в целом) человека, который сознательно и не по принуждению готов совратить дочь-малолетку, скажем, начальника райуправления ФСБ? Не кажется ли вам, что от одной этой мысли законопослушный гражданин может потерять ключи от пупка? Да и контроль за членами элиты и их семей гораздо жестче, чем за рядовыми гражданами — какое там полгода встречаться, его бы тихо кастрировали после первого поцелуя. Ну и сама мать, следак-профи, ждет месяцами подходящего платка, не замечая за дочкой всякие разные изменения? Не смешно

2. Второй момент родственен первому. Столько лет семья жила в обоюдном неведении, а едва дали платком отмашку — тут же все легенды рассыпались. Скажите, как долбо-дочь смогла подслушать за мамой, за которой она годами подслушать не могла ничего, кроме стрекота швейной машинки? Подозреваю, что это она увидала белый рояль, который вылез из телефонной трубки

Так что мама и дочь удались не очень, похоже, не были вы пионером, ув.автор. Но и Герман не лучше — вы так тщательно убеждаете в его полной никчемности, трусливости и малодушии, что вам удается. Но заодно приходит недоумение — как такой прыщ умудрился набраться храбрости для соблазнения красотки? Боюсь, где-то вы соврамши, ув.автор — либо герой-развратник, либо чмо-рецедивист, вместе представить нереально

Написано очень чисто, ув.автор, даже такому зануде, как я, разгуляться особо негде. Кроме пары прыжков по сюжету. Когда Ольга встречает кастрированную (о как!) Элю – и тут же идет к телефону на фоне швейных машинок. Второй еще смешней – когда Андрюха глушит мотор и тут же расслаблено валяется “а ля натюрель”. Вспомнился Пятигорск из КВН: “-Дама, ваш муж раздевает меня глазами! – Вы недооцениваете моего Сёмочку! Он уже курит на балконе!” Плюс чутка разбросанные странности по сюжету – вроде сетки-рабицы поперерек зрительного зала: что за кино, в котором половина экрана в клеточку?

Подполье, канечна, настолько секретное, что выскакивает табакерским чертиком почти у финала, прям не подполье, а суслик какой-то

Скажите, а почему кастрированные тврщи страдают и вешаются, а кастрированные офицеры бодры и веселы? Я, канечна, могу придумать за вас, но в рассказе этого нету, тада где мои соавторские?

Теперь собственно о мире. У вас, ув.автор, два большущих тезиса – 1) полный абгимахт сексу и 2) полный абгимахт экономике. Демографией тут не оправдаться, поскольку девачкам ставят “блокаду”. А экономика, как вы знаете, особенно хреновая, требует “хлеба и зрелищ” Хлеба вы дать не можете, зрелищ (в широком смысле – развлекух, включая пьянку, войну и секс) – не хотите. Вот и получается, что два ваши постулата не просто плохо обоснованы, а прямо противоречат друг другу, оттого люди и взыскуют к вам, ув.автор: шо за хрень?! куда секаса дел, изверг?!!

Ну а поскольку ответов в рассказе нету, то я вынужден догадаться о единственной приемлемой версии, что власть в этой стране захватили инопланетные бесполые негодяи, но тут уже я повторно взыскую к вам, ув.автор: где мои соавторские?

Так, ув.автор, говорю вашей бабке сразу и шоб окончательно: погружение в морскую бездну за амфорами – это не дайвинг, это получение дотаций из федерального бюджета; а кормление акул с рук в этом разрезе(откусе?) – это просто несбыточная мечта

Вобчем получился рассказ-нежданчик, главный герой в котором – подъезд (кстати, почему подъезд? вы бы еще о бордюр героя-питерца споткнули). Все душещипательные действа и повороты происходят в рассказе вдруг, нежданно, и у дверей этого самого… парадного. Не удивлюсь, если ув.автор для финальной сцены построил уединенную хижину в ночном лесу именно на месте сгоревшего… парадного

“старый уже зонт не успел среагировать, и вся передняя половина тела намокла” – А патамучта нефиг ходить под дождем и зонтом голым! Был бы одет – намокла бы одежда, а не передняя половина тела. Сразу понятно, почему ее родители не рады такому жениху

“Девчонка хихикнула и убежала, на ходу активируя зонт” – А она не боится, что передняя половина тела намокнет? А, нет, онаж убежала в обратном направлении – задняя половина тела?

“- Дэн, ты представляешь? Там, в Доминикане, всегда солнечно. Там не бывает сезона дождей! Там всегда синее небо. Ни облачка! Поехали туда в свадебное путешествие, а?”

– Блин, как офигенски в этом Питере девки ссорятся и бесятся! Ежелиб не из Питера – матюками бы налево-направо, а то и в глаз бы – а питерские нет, культурно, про Доминикану… интелигенция

“помогая двери в подъезд закрыться, не смотря на очень тугой доводчик.” – А я всегда пялюсь на доводчик, особенно на очень тугой. Доктор, может у меня энфлюэнцыя?

“Дэн пытался схватить мелкую хоть за руку, хоть за воротник, но она оказалась необычайно ловкой.” – Неа, не девка ловкая, а ловчий долбодятел: ежели воротник не в/на руке, так они далеко друг от друга, фиг схватишь, пока не определишься с направлением

“Дэну всё же удалось схватить рыжую за шкирку” – Ага, я ж говорил: замаялся мимо воротника мазать, схватил за шкирку, маладец

“- Мама! — девчонка бросила, наконец, свои пакеты и, испытав прилив сил, вырвалась из цепкого захвата.” – Клевое заклинание для испытывания прилива сил

“Дэн вломился в квартиру и как пушинку подхватил мать, прижимающую пацанят к груди. За его спиной вспыхнула дверь. Тогда он сиганул в окно. С шестого этажа. Не на авось. Он знал, что не разобьётся. Он никогда не разбивался.” – Ну а то, что мамашка с пацанятами всмятку – так его особо не волновало

“Ночной лес вокруг уединенной хижины оглашали бурные стоны. Когда они затихли, осталось только уханье совы.” – Я так понял, что герой сову тоже тавой? добровольно-принудительно привлек? Тогда неудивительно, что она заговорила. И понятно, отчего срок предрекла такой маленький. На собственном опыте…

Все время торчит перед глазом чеширский лаборант с дебилковатой улыбкой. Никому не нужен чувак в исчезающем белом халате?

Правильно ли я понял ваш постулат, ув.автор – если сейчас в личке я обложу вас трехэтажным матом, а вас от этого кондратий хватит, то пока вас никто не обнаружил, я могу разбежаться и грохнуться головой об стену, и тада моя живительная амнезия сделает вас здоровеньким и веселеньким?

Хм, кабыб не агрессивная бредовость идеи, экие дивиденды сулились быб! И не сосчитать!

Аднак обидно, что в жизни наоборот – прочтив ваш рассказ, я чотко чую, что уже вдарился башкой об стену, но совсем не помню, как получал глубокое удовлетворение, обкладывая вас матюками. Видать, рассказ писан без свидетелей, и чойто вы там накрутили для читательского кондратия

“Не то чтобы ему нравился горьковатый привкус китайского эрзаца – просто отставной полковник быстро привыкал к техническим новинкам.” – Не то чтобы главгер был конченым долбодятлом, просто ради нового гаджета он готов был пить всякие помои

“Пока ровесники вовсю костерили аэроби́ли и очки допреала, он виртуозно готовил барбекю из синтез-мяса и практиковал виртуальные свидания,” – Мне одному кажется, что первая часть никак не соотносится со второй, и можно костерить очкастые аэромобили, пожирая синтез-мясо на виртсвиданке?

“холостяцкую послеармейскую жизнь.” – типа развод и пенсия едины?

“В ней, как в сержантской тумбочке, все было разложено по полочкам: гаджеты на одной, женщины – на другой, работа – ближе всего, на самой верхней.” – Я хочу быть сержантом! Я хочу, чтобы в моей тумбочке лежали задорные девки по семнадцать штучек в ряд!!!

И ведь только первый абзац…

Шо я имею сказать? Я имею сказать, шо я не люблю вас, ув.автор.

Поначалу вы делаете мне дурака, пися такое название – и я должен итить к Вике, шоб понять за ваше слово. Потом вы издеваете мой нерв описаниями:

“Глаз сразу выхватывает встречающих. Коренастый дуб в окружении двух стройных тополей этакой минилесополосой прикрывают белую Волгу. Подхожу. Невысокий, круглый, налитой Самвел радостно расплющивает мою ладонь и представляет сыновей – Армен и Ашот.” – Пачему круглый Самвел – это кряжистый дуб, и как сумел кряжистый дуб поиметь двух тополей в сыновья? К маме заходил Мичурин?

“фруктовые деревья и огородные посадки гармонизируют картину” – ето так глубоко, что я не донырнул

“Гордый профиль горца, небрежно лежащая на руле левая рука... Восемнадцатилетнего джигита они вполне устроили.” – Армянин-джигит это еще ладно, но если кряжистому дубу 18 лет, то сколько же лет стройным тополям?

“- Давай-давай, проваливай, — такое обращение действовало на него безотказно.” – О да, такое обращение на друзей всегда действует безотказно. Еще друзей можно посылать “на” и “в”, они же друзья

Вобчем, почти весь рассказ я вас не любил, ув.автор, но за финальный перевертыш простил вам и разнузданную флору, и совращение малолетних. Но самого старого друга, дедунюшку – не прощю. Нельзя старичков посылать куда ни попадья

Тут мне ув.автору рассказать нечего, ибо чую в тексте тяжкую длань левия (очень уж напомнило его «Я тебя знаю!»), но кой-какой мыслищей поделюсь

Всем рассказ хорош, кроме идеи, вернее – авторского курса. Понимаете, история-то началась как рассказ о любви, о одиноких человеках, ищущих себе спутников, о встрече мужчины и женщины, о возникшем робком чувстве. Да — с иронией, да – с вкраплениями социалки, но всё работало именно на романтику. И внезапная-нежданная любовь андроидов только углубила линию романтизма

А вот финал совершенно зря (для моих рецепторов) вильнул в чёткую социальную сатиру – здесь уже на любовь побоку, здесь пошли обличения социальных язв. И вот вам идиотский суд, и тесты Тьюринга, и постановочные парочки за ручки, и итоговое гранд-шоу, когда нежное интимное чувство выставлено на всеобщее обсасывание. Где здесь любовь? Здесь уже не только крен рассказа, здесь опровергается сама первая часть – вместо удивительной любви читателю подспудно подсовывается версия, что любви-то нет, а есть шоу адвокатов-журналистов и дебильные законы гнилого общества

Две части чётко разделены сном про зачатие. Сон – гадость, не сам по себе гадость, а именно на фоне романтики первой части – гадость

Отчегото посередь любимых мною и ваще прекрасных авторов распространено мнение, что сиськи-письки полностью заменяют все иные составляющие сексуальности. Прежде всего, когда речь идет про студентов и прочий несознательный мужеский люд. Тороплюсь огорчить – нифигульки! Сиськи-письки хороши для одноразового подхода в процессе культурного мероприятия «пьянка», но цельное романтическое путешествие со стервозной стервой? увольте-с. Ну не станете жеж вы утверждать, что всегда-завсегда ваша героиня белая лапка, а тут вдруг разом перекинулась в ведьму? А главное – за какого лешего писатель, интраверт и лентяй (иначе какой он писатель?) станет так рвать пуп? Предложенная версия меня не устраивает

С момента появления лысого и знаменитого стало понятно, что кто-то знатно хряпнул веселящих веществ – или я, или ув.автор, или рассказ. Поскольку я и до этого был хряпнут, а ув.автору я верю каксебе – получается, алкач здесь рассказ. Потомучто от чьего лица там дальше песня льется, и до чего умные слова у этой песни – разобрать просто никак, хоть повышай градус, хоть полируй пивком

Отчего рыцарь вдруг начал как человек, прям на «вы» и с галантным прискоком («-Вуле ву куше авек муа? – Ну дыкть!»), а через минуту продолжил тупым быдлячеством? Тут ведь как? какого бы козла не подсовывала злая любоффь – для затравки козел должон прикинуться розовым бутоном. Иначе никак, по себе знаю. И раскрывается его козлиная сучность обязательно на стадии одевания штанов, а не до их снятия

За королевишну реально обидно. Как она сумела стать такой-прям-всей-из-себя прокачанной королевишной, когда она такая непроходимая дура? Даже если ошибка сервера (тьфу на этот абзац, потомукак моветон мешать ельфов с алиенами проста за патамучта!), так ведь биг-босс подразумевается самым биг-боссовым, под него и ошибка должна выскакивать биг-боссовая, а тута – совращение невинной пастуфки игривым пастуфком на фоне пасторальных овечек-зомби

А ежели кругом одни дебилоиды, так кому прикажете посочуйствовать?

Арктические воды кишат мутантами с юга. Оля-ля! С какого юга? Из Антарктиды? Пингвины захватили русскую Арктику и хавают белых медведей? Согласитесь, что экваториальная фауна, в какое место ее не отмутируй, а добровольно не попрется околевать из теплой воды с холодную. Да они бошки себе об лед поразбивают, потомукак льда никогда не видели! Но вы, коварный ув.автор, решили добить читателя: когда детишки плывут через Дыру, они видят…. внимание!.. «пестрый тропический риф»! Бинго! Арктические воды, мутанты с юга и пестрый тропический риф в одном месте! Уважуха. От такой фантазии мой крошка-мозг пищит и пачкает пеленки

Меня всегда интересовало, как с героями случайются приступы. Вот есть герой, весь из себя героический, вот он кромсает врага, защищая и бережя любимую родину (нет – Родину!) Даже родную папку-мамку не жалеет. И вдруг – бабах! – приступ: герой героически жалеет какую-нибудь кракозябру, нежно гладит ее по прыщавой проплешине, чмокает кракозябриков и уходит в ночь... Зачем? Почему? А витаминки пить не пробовал? К сожалению, ув.автор, и ваш рассказ не открыл мне ету страшную тайну, печаль

Значицца, имеем мы (зас)угробленный дом (кто такой «зас»? я не знаю), попросту говоря – многокомнатная лачуга. И в нём прозябают три тётки – доча, мама и сестрица ейная (сестрица вся такая никакая, её мы отметаем из сюжета, потомукак случайно прилипла)

Мамка помнит папку, а других мужиков уже не помнит, потомукак есть у неё волшебная правая рука. Но праворукий уклон её не удовлетворяет, потомучта не успела помереть доча – как мамка первым делом бежит на свидание. Очень уж ей приспичило. Много лет не приспичивало – а тут прям ух, даже смерть родной дочки побоку. С чего бы такой порыв? Из рассказа понятно, что единственное, что изменилось у мамки в жизни – дочка померла. Выходит, это дочка не дозволяла мамке с мужиками трахаццо, а как только померла – гуляй, залётная! С другой стороны, доча тоже не просто так померла, а потомучта сама хотела по мужикам, но мамка ей не дозволяла, видимо, в отместку.

Вот такой долбанутый конфликт – обе хотели трахаццо, но друг дружке не разрешали. Жизненно. Довели и до цугундера, и до мягкой палаты. Но при чём здесь Теневик? – спросите вы. А я не знаю. Не разруливается он в половом конфликте дочки-матери, так, сбоку постоял, вроде воображаемой мебели

Вот тут народ сомневается: кто он, этот подозрительный тип гражданской наружности, выведенный в рассказе? А я вам так скажу – ерунда вопрос, ваще не стоит внимания. Потомукак хоть он журналист, хоть маньяк, хоть маньяк-журналист (больше вариантов вроде нету) – при любых раскладах любовью тут не пахнет. Вы умудрились написать мимо темы, мимо которой ваще тяжко написать

Но может, любовь в девачках? Этих самых типических девачках из японского аниме? Давайте приглядимся. Представьте, ув.автор, что вы – 2 девачки. В минях. Вы знаете, что весь город унавожен зенитными комплексами С400, а потому и ваше местоположение всегда вычислить легко, и отстрел маньяков организован на уровне. А потому вы легко гуляете туды-сюды, сверкая ягодицами. Но вдруг вы замечаете, что вас преследует дяденька, нервно теребящий неизвестное нечто в сумке. Маньяк? Возможно. Журналист? Сомнительно. И вы решаете проверить – ведете потенциального маньяка в место, где вы точно знаете, что ПТУРсов нету, и, ежели он маньяк, то он спокойно свершит над вашей невинной тушкой свое грязное маньячное дело. Чуете подвох? Ведь тут возникает вопрос: вы точно 2 девачки? Или так: кто в рассказе маньяк?

Ну и сам фантдоп. Вы пишете, что пулятельные камеры установили, поскольку маньяки косяками пошли по улицам. Хорошо. Но прежде всего это говорит о том, что мораль в обществе упала ниже плинтуса, примерно как сейчас – ведь маньяки не рождаются в космосе, не прилетают с других планет, и если это явление массовое – значит, само общество больно. Но вы мало того, что отделили маньяков в отдельную категорию, вы в отдельную категорию выделили депутатов-законодателей (ибо это ведь они разрешили установку камер, да?) Т.е. все депутаты стали белыми агнцами, безгреховными, и теперича не боятся, что их самих за их делишки автоматика не пульнет – а ведь автоматика тупая, от нее волшебным удостоверением не отмашешься. Она сначала пристрелит, а потом будет разбираться, какая должность была при жизни. Вот и получается, что в больном обществе рулят ангелоподобные депутаты. Бред, правда? Боюсь, человек никогда не отдаст свое право на убийство ближнего – ибо тогда смогут убить его самого

Прочёл с интересом. Рассказ, конечно, больше миро-описание, чем настоящая история, но за счёт живости королевы сюжет какой-никакой образовался. Правда, без окончания. Эдакая зарисовка «Один день из жизни Ромы». Нитка про секас-пекас ещё тянется сквозь текст, но остальные повисли в воздухе – что явление убивца из ниоткуда в никуда, что попытки отпилить второй рог для второй ванны, что геноцид криворожих баб.

Чуток текстурностей:

«Слитно стучали копыта» — не-не, так нельзя начинать рассказ: я чуть мозг не вывернул, пока представлял себе этот звук

«…возвращалась армия. Они очистили Мерзлый берег от варваров» — она, армия, не они

Дивны имена твои и названья, о автор: «Рейнворт», «Рашалла», «Романья», «Родерик», «Ра Мегиддо», «Реггин» — это чтоб лучше запоминались и не путалось?

«Он был красив и статен, громадного роста, с коротко остриженной бородой», при этом «Романья зарылась лицом в его бороду» — микроскопические головёнки у королев

«они обменялись взглядами, полными вражды» — фу, гадость!

«…мгновенно сворачивающая кровь стекала с запястья на плечо, а оттуда на грудь пленника. Пол был весь заляпан подсохшей кровью…» — 1) кровь-кровь, 2) видимо, «сворачивающаяся», иначе непонятно, куда она сворачивает, 3) если кровь мгновенно сворачивается, то как она может стекать и заляпывать?

«Кинжал вонзился в мякоть ее ладони и вышел с другой стороны» — неужели из пятки?

«Каждый ее зуб был как рыцарский щит» — плоский и круглый или плоский и квадратный?

«Вечером она заказала к себе Мортимера» — королева, конечно, но «заказала»… сожрать, чтоль, с картохой-фри и кетчупом? А он сказался больным свинячим гриппом и не сожрался, хитрюга!)))

Хорошо написано, по-солнечному. Разбивка на мини-эпизоды с чередованием диалогов и историй здесь выглядит вполне уместно, при чтении не спотыкаешься. Разве что повторения сшибают с ритма. Аднак, юмор юмором, а я чиста позанудствую, а то к финишу вопросы накопились.

«Мглянец-Одра» я так понимаю это «Глянец-Морда»?

А если два брата, старший и младший, то почему они оба короли? Этот кунштюк никаким дроблением не подтвердишь, их итоговая королевская простынка осталась неделённая между ними.

Почему у старшего брата скандинавское имя, у младшего греческое, а папа их – вовсе приправа?

Кто из королей умный, а кто неприхотливый, если оба дураки?

И почему ведьма затеяла всю эту свару, причем именно в ходе свадьбы? Хочешь титул – дождись конца, не хочешь – затевайся сразу, а вот так, в процессе… непонятно.

Зачем в финале бежать за принцессой, если пару абзацев назад выяснили, что при настоящей принцессе был бы ещё более полный апок?

И кстати, насчёт названия. Думается, что женитьба на богатых невестах никак не связана с формированием начальных рыночных отношений

Что тут скажешь? Блестящий рассказ! Со стразами.

С одной стороны, есть куча маленьких поведенческих нюансиков, которые автор подметил и правдоподобно описал – я читал и наслаждался, автору великий поклон. Но с другой – слишком уж это всё выпячено, слишком напоказ, слишком сильно здесь авторское мнение. Напр., в начале дважды повторяется про пятидюймовые каблуки. Это повторяет не героиня, это повторяет автор. Героиня, по её психотипу, не станет так акцентироваться на повседневно-обычных (для неё) каблуках. Она станет думать про супер-пупер модные берцы на платформах в форме наутилуса, последний писк сезона; будет гордиться собой – «как она вырвала эти платформы на распродаже! последние отхватила! у подруг таких ещё нет!» – но ни в коем случае не про «повседневную» одежду.

Ещё не понравилась бессмысленность сюжета. Какой нафиг патруль? Зачем? Только для автора? Только для действа и последующей встречи? Ещё и Слава вспоминает, что гламуряне часто выбираются «наружу». Но должно же быть хоть что-то, что объясняет выходы за пределы Молла? А в рассказе этого нет, и сюжет враз становится неправдоподобным.

Финал – он по-авторски, по-человечески честный, но по рассказу ложный. Славе делают лоботомию, чтобы он «опустился» до уровня гламурян. Правда? Это человеку, вся жизнь которого – лишь поиски еды, где-то между грибами и кониками? Нет-нет, не верю. Правда – это когда Слава морщится, матерится про себя, но жрёт чёртов маффин и смузи запивает. И даже не ради еды – а потому что больше не один. А когда ему говорят: или покрасишь бороду в персиковый, или отправляйся назад, в город (ведь какой смысл держать его насильно?) – орёт матом, но бежит за краской. И этот вариант, мне кажется, мог бы стать более трагичным.

И всё равно автор – молодец! Прям хочется вместо оценки выдать ему много-много стразиков.

Блинский блин, как долго и тягуче было брести по рассказу! Три четверти текста – это никому не нужные, ни сюжету, ни автору, бессмысленные слова. Всю первую страницу герой приезжал в село. всю вторую – жрал, третью – знакомился с аборигеном, с четвёртой по седьмую – беседа, восьмую и кусок девятой – заселялся на постой… Бесконечность бессмысленного быта. Но знаете, ув.автор, что самое ужасное? Абсолютно ничего не изменилось бы, если б герой сразу пошёл в лес. Примерно так:

«- Извините, пожалуйста, я тут брата ищу. Не подскажете…

- Идинах!

- В болоте посмотреть? Ага, спасибо! Пойду, гляну!..»

И всё, интермедия закончена!

По тексту. Слишком много деепричастий, тавтологии, вычурный пафос чередуется со штампами (зачастую совпадая). В итоге язык тяжёлый и мёртвый, читать такое скучно и неинтересно.

«Название села, искусно вырезанное на деревянной доске, крепилось к двум ходулевидным столбикам, держащим некое подобие крыши избушки Бабы-Яги.» — 1) крепилось, как я подозреваю, всё же не название, а доска; 2) окончание фразы – гусеница из родительных падежей, это жуть; 3) и столбики на себя непохожи, и крыша не крыша, а подобие – слишком всё расплывчато, несфокусированно.

«Баба-Яга. Ох уж эта Баба-Яга... Антон ещё помнил этот вызывающий неловкость…Всё это больше походило…» — эта-этот-это – в трёх фразах подряд

«…только он со своим синим «бентли» … в салоне царила духота…» — ув.автор, либо будьте скромнее в «обвесах» героя, либо учитывайте обязательность кондёра в представительском классе

«Пока готовился заказ, Антон выбрал место у окна» — чёртову тучу времени решать, ресторан там или столовка, чтобы потом изобрести собственный тип заведения: входишь, читаешь меню, делаешь заказ, и только потом идёшь к столу

«женщина с причёской болонки» — небрежности, неточности: в предыдущем описании причёска была, как болонка, а не как причёска у болонки; разницу чуете?

«полное обвисшее лицо, покрытое красными прожилками» — лицо, видимо, обрюзгшее (не тряпка всёж и не трусы сохнущие), а «покрытое» — это снаружи, «прожилки» – это внутри

«взгляд оплывших глаз» — заплывших или опухших?

«настоятельная потребность незамедлительно покинуть» — гвардейский канцелярит!

«Площадь же вообще ничем не напоминала площади больших городов, и скорее была похожа на школьный двор, чем, в общем-то, и являлась.» — охтыжблин, какое описание! Я так понимаю, ув.автор, что по внутреннему визуалу вы не разделяете «площадь» и «двор», оттого и случаются такие предложения. Здесь простой приём: скажите это же предложение, но применимо к более разнородным вещам. Если получившееся устраивает – оставляйте, если смешно – выкидывайте. Пример: «Слон же вообще ничем не напоминал слона, и скорее был похож на страуса, которым, в общем-то, и являлся». Ну как?

«Владимир Ильич неодобрительно посматривал на них, явно устав слушать историю Виктора Степановича» — ассоциативно рядом с Лениным второй герой превращается в Черномырдина

И таки да, название бессмысленное. В лесу всегда кто-то есть, даже когда в нём никого нет.

Хороший рассказ. Слегка сумбурный, слегка небрежный, слегка от автора «Асакуры», но в целом – весьма и весьма достойно. Рваный стиль на удивление подошёл к рваным мозгам главгера и к рваным мотивам цивилизации. Разве что планета оказалась вовсе не безумной, а очень даже разумно-циничной.

Тема, я так понял, последний человек. Только не на Земле. Впрочем, можно плюнуть.

Чуток по фразам.

«Роб бил мух резинкой» — у «резинки» много значений, я даже удивился, зачем и как бить мух презервативом

«Мухи обсаживают стреноженных лошадей. Жалят их в глаза» — мухи жалят?

«Их воспоминания перемешиваются и комплементарно сцепляются. Обычная практика для войск Униаты — солдаты должны действовать как единое целое, понимать друг друга с полуслова» — смотрим «Тихоокеанский рубеж»?

«Стальные свёрла неустанно копали землю: визжали, жужжали и тарахтели» — 1) свёрлом копают? затейники… 2) если через двоеточие, значит, пояснения, но процесс копания не ограничивается визгами, жужжанием и тарахтением

«- Здесь остановимся на неопределённый срок, — сказал Шрайвер. Десантники облегчённо вздохнули.» — почему облегчились десантники, ведь и 10 секунд вполне неопределённый срок?

«Десантники проводили голые безжизненные тела взглядом.» — один взгляд на отряд десантников: мойры, видать…

«Они пришли в столовую, где за длинными столами сидел уже весь отряд.» — а кто охраняет буры?

«От стола к столу металась гиноид с синими волосами» — Мальвина?

Странное впечатление от рассказа. Талантливая, умелая, весёлая, с кучей изюма (нужное подчеркнуть)… новеллизация бородатого анекдота про гайку в пупке и отваливающийся зад. В качестве литературного хулиганства – замечательно. В качестве чего-то иного – досадливое недоумение: эти бы усилия да в мирное русло!

Технически.

«Ярко сияло солнце над Дремонией, улыбалась земля, поворачиваясь в его тепле то тем боком, то другим» — то есть солнце плавало по небу с востока на запад и обратно, не заходя? Такой вот полярный день.

«говорил на десяти языках человечьих и мировых» — языки (чьи?) человечьи и мировые: кто такие «мировые»? что за существа?

«искал он ответ на какой-то вопрос» — судя по «какой-то», искал он даже не ответ, а сам вопрос. Ту ещё надо учесть, что именно это предложение вроде должно объяснить, отчего прынц сорвался вдруг из тёплого гнезда, кинул и невесту, и родичей, и наследство, и умчался, свистя паром, в неизведанные дали незнамо за чем. Только как-то не объясняет. Или предположу так: каприз вдруг у него образовался, засвербело в труднодоступным местах, вот он и ломанулся. Не знаю, может, для сказки и сойдёт, но лично меня такая мотивация не устроила. Всё ж таки в народных оригиналах мотивы были покрепче. Напр., вызывает царь-отец сыновей и говорит: «Сынки, а сгоняйте-ка мне за молодильными яблочками для внутреннего апгрейда. Потому как если не сгоняете – придётся ваши отрезать» Сыновья тотчас в галоп – потому как причина понятная, уважительная, для любых времён и народов.

Наверное, есть некий великий смысл в том, чтобы вставить в сюжет кусок про бабу. Но я его не нашёл, скажу честно. То есть мораль бабьего куска понятна, а вот как сюжетно этот кусок соотносится с остальным рассказом – совсем непонятно, будто в одно произведение по ошибке вставили часть от совсем другого, а «привязать» забыли. Но ведь какая-то привязка должна быть, ведь даже название от «куска», а не от целого. Странно…

Да уж, сатирным барством на Салтыкова-Щедрина тянет, а ещё почему-то напомнило «Парамышку» с прошлого конкурса. Впрочем, «Мыша» пародировала рассказ, а не человека.

Жаль, так и не догадался я, что такое «форум ОИ», и насколько справедлив автор в своем цитировании, и нужно ли писать такие эпиграфы и эпиграммы. Быть может, автор прав, быть может, гротескует, быть может, цитируемый сильно огорчил автора. Вот только я никогда не был сторонником диспутов в одно лицо, когда оппонент ответить не может, наверное уже и не стану сторонником.

Сразу уточним – Кристофер Ламберт времён «Подземки» назывался Кристоф Ламбер. Француз всё-таки. Кристофером Ламбертом он стал уже во времена «Горца».

В принципе, если бы рассказ был написан по-русски, он был бы прекрасен, а так: «Очень все смахивало на чье-то из великих полотно» — ну вот не знаю я родного языка мастера Йоды, не умею на нём говорить! «Незаконченный физик я пытался понять», а незаконченный литератур я понять и не пытаюсь.

Ненавижу чеховские сопли про трагедии маленьких человеков. Уверен, Чехов их тоже ненавидел. Здешний герой – квинтэссенция соплежуйства, к которому и «герой» не очень подходит. Сплошное нытьё и пассивное ожидание халявы – я бы тоже убежал к собачнику, но вынужден дочитывать. Наконец, поступок – 2 трупа. Хотелось бы ещё увидеть в рассказе хотя бы намёк на причины. Потом ещё один – суицид. Казалось бы, герой изменился, из половой тряпки превратился в нечто решительное, способное не только убить, но и убиться. Проблема в том, что внутренний голос героя остался тем же, повествование не ускорилось или не замедлилось, фантазия геройская задержалась на уровне шахматы-бабы, и мировые запасы нытья никуда не делись. Нет роста личности, нет внутреннего перехода от слизняка, который лежит на диване и даже уходящую женщину не останавливает, до супер-пупер киллера, бравого охотника за всеми последними тварями Марса. А потому не верю я в финал, это автор обманывает, это он про кого-то другого стал рассказывать, а прежнего героя выкинул на помойку, ибо скучен и неинтересен.

Остальные персы под стать – вздыхающий обидчивый демон, плачущий бог… а женщины? Женщины лишь функции, как говаривал Тургенев.

Тоска… мелочная тягучая синюшная тоска…

Порадовало повествование от второго лица, исполнено весьма чисто, скачков не нашёл. Всё ж таки разнообразие. Пару раз сбился на прямой речи, где она в кавычках и внутри бесконечных абзацев. Не знаю, оправдан ли здесь этот приём, ну да автору самому решать.

Технически рассказ выполнен очень хорошо. Автор умело рисует картинки, играет на всех чувствах и ощущениях одновременно. Это большой и редкий плюс.

Название неудачное. Оно религиозно-пафосное и с претензией (дескать: глянь, чего наворотил!), а таковое оно к сюжету и героям никакого отношения не имеет.

Есть в рассказе ряд моментов, которые автором не объясняются, а только декларируются, даются на уровне «без обсуждений, без сомнений». Как ни странно, именно в этих моментах выстроенный мир наиболее тонок. Напр.: «Нас мало, и знакомиться мы не торопимся – чего-чего, а времени у нас предостаточно. Оставляем друг другу записки, метки, зарубки на столбах.» А почему, собственно? Т.е. инстинктивная стайность людей – это норма для экстремальной ситуации. Но с каких причин образовалось это добровольно-принудительное отшельничество? Почему главгер страдает про Лаврентьича, почему ограничивается Варей, но не ищет дружбы и взаимопомощи с соседями?

Предыстория Вари-Пети-Лиды дана, кажется, парой предложений. Они экспериментировали, она убежала. Что это за эксперименты? Видимо, с расчленёнкой и изнасилованиями, не меньше, раз такие реакции на них. И зачем Пете упорные поиски Вари, если он сам инфестант? Опять от автора никаких пояснений, а без них мотивация героев становится сомнительной.

Или частный случай. Спросил Петя: «Сам рукав зашивал?», и главгер сразу кинулся распарывать этот несчастный рукав. Почему? Зачем? Где внутримозговой переход от невинного (и довольно «левого») вопроса к сознательной порче единственной куртки?

Насчёт вопроса и диалогов в целом. Читаются как космический вакуум. Ни смысла, ни фактов, необязательное и пустопорожнее чесание языками. В разговорах все герои проявляют удивительное единообразие: ляпнуть нечто эдакое, с тройным глубинным смыслом, потом надуться беременной жабой с соломинкой в ж… и не закончить мысль. Так поступил Петя («Рукава шьём, портки штопаем?»), Варя («Мне же некого…»), снова Варя («Игорь Николаевич, вы не...»), Лидия (она-то из приюта, но подружки... А знаете, что? Сходите туда и посмотрите.»), Петя («…она тебе ничего не объяснила? Ну, если вкратце – мы хотим сделать этот мир чуточку лучше.») и, наконец, сам главгер («…успеем посмотреть на поезд»). Лаврентьич, тот восе залез в петлю после многозначительной многомудрой паузы. Нет, я не против «умного» сопения и троеточий, но когда в рассказе почти каждый диалог заканчивается одним и тем же приёмом для любого из героев…

Девочки дразнили девочку. На эту детскую и вполне заурядную жестокость нанизались все последующие события, причём «жутики» с каждым разом росли, как круги по воде. Пока к финалу не подобрались к опасной черте излишней пафосности: «Не убить. Не предать…» Но как герои дошли до жизни такой? Как раз в результате того самого, никак не обоснованного автором отшельничества. А ещё полнейшей бессмысленности их – даже не жизни – существования. Эдакого перманентного круглосуточного тоскования. Но меня не покидает вопрос: почему? Ладно, главгер – предположим, тоскует о семье. А юная девица? Ничего незаурядного с ней не произошло. Да, дразнили. Да, первая любовь неудачная. Но это случается с абсолютным большинством. Так откуда этот всепоглощающий сплин? Похоже, только из головы автора, только из нужности выйти именно на такой финал. А это не есть хорошо.

Автор умело разнообразил рассказ кучей приятных мелочей, вроде чистоплюйства или рыбного обеда, оживил и героев, и текст. С этой стороны – замечательно. Показалось, что несколько перебор с импортными словами, не всегда понятен точный смысл очередного термина, приходится гадать из контекста. Но это дело вкуса – мне перебор, кому-то не перебор. Но!..

Сюжетная часть запорота начисто, имхо, включая мотивации героев.

Ув.автор, так расследования вести нельзя (детективы писать нельзя), фантастические они или нет. Сами подумайте: что делает ваш сыщик, если отбросить все «виляния» и оставить прямой детективный стержень? Первый же перс сразу указывает ему: «Виноват Джуззи!» В принципе, вы уже полуубили интригу, и единственный шанс – доказать, что Джуззи подставили неизвестные вороги. Но нет – он-таки виноват. Тогда зачем герой, словно в плохо продуманном квесте, бродит от одного перса к другому, с какой конкретной целью? Вы пишите: «Вот только сразу лезть к нему не стоит, начать нужно с друзей.» А почему, собственно? Представьте на секунду, то это реальное преступление, у вас главный подозреваемый, и вы… не, не арестовываете/допрашиваете его, а долго и нудно бродите по всем его знакомым, словно ожидая до верного, когда же подозреваемого предупредят, чтобы он либо свалил в темноту бугров и склонов, либо гарантированно довершил начатое преступление. Крайне удивительное поведение для сыщика.

Сразу выдав «кто» преступник, дальше весь сюжет вы пытаетесь навести туману на то, «как» он преступник. Но 1) «как» — это сильно менее интересно по сравнению с «кто» и 2) рассказывая «как» технически, вы упустили из виду «почему» (или «зачем»). Объяснения (вернее – намёки на объяснения) получились крайне невнятные и противоречивые. То они ссорятся вокруг подруги-проститутки, то оказывается, что исполнитель кинул заказчика. То Джуззи хочет убить, то обещает получить кучу денег от продажи куклы. Но почему кинул/убил? Просто потому, что заказчик редиска? Странное решение, будто не он сам подписался на контракт. И в чём была цель контракта для заказчика, что он должен был получить? В рассказе ничего этого нет, и вся мотивация героев сведена к известной цитате из «Мимино»: «Скажите, подсудимый испытывал личную неприязнь к потерпевшему? — Да, испытывал. Он мне сказал: «Такую личную неприязнь я испытываю к потерпевшему, что кушать не могу.»

Поведение крутого мафиозо тоже осталось непонятным. Трижды на него покушаются – а чувак упрямо сидит во флигеле без охраны и бухает. Как его с таким поведением в мафиозы приняли, как он до бороды дожил, с такой профессией и с таким инфантилизмом?

И последнее. Как ни крути, а итальянский бураттино – это одно, а наш Буратино – совсем другое. Для данного рассказа «наши» ассоциации с буратинками играют, имхо, против сюжета, а про «ихнего» бураттинку не всякий и знает.

Технически написано очень хорошо. Разве что «пульты, заросшие рычагами» поднапрягли, да и с «колоссами» чехарда – то они с одним «с», то с двумя, то падёж падежей, но в остальном без претензий.

Буквально недавно прочёл рассказ, где в бродяче-летуче-шагающих домах живут отдельные семьи и раз в год собираются на общую ярмарку. Причём тараканы у всех, разумеется, разноцветные. Хороший рассказ, жаль, название не вспомню. Задумка у «Колосса» где-то пересекается, поэтому пал в текст с удовольствием. И разочаровался.

Совершенно неинтересные и инфантильные герои. Главгер: почему он один не знает, как управляться с Колоссом? Почему он один не знает местных преданий? Почему он один не знает, что он не один? Все вокруг знают, а он – нет. Так кто он, этот главгер, откуда свалился с эдаким чистым мозгом? Неужто его мозг чист только потому, что так нужно автору для объяснений мироустройства перед читателями?

Героиня – это не Оцока, это Мальвина, девочка с голубыми мозгами. Зато она многое знает и умеет, может вовремя объяснить главгеру. Первая их встреча – карнавал неестественности. Никакого удивления, никакого восторга/напряжения/агрессии – никаких чувств, рождаемых при встрече с чужаком. Нет, встретились – и давай чесать языками по темам светского дамского будуара.

Нудист – красавец. Просто проходил мимо, кинул с умным видом: «Ну ты тут эта… старайся!» и дальше пошёл… Что это было, автор? зачем?

Финал, мягко говоря, странен. Поскольку поступки героев необъяснимы. Я ещё могу сфантазировать, почему остался главгер: потому что он даун, плюс эмоционально привязан к своему колоссу (хотя автор по тексту эту привязку не обосновывает). Но почему осталась героиня? Почему мамзель, которая так боялась поломки колосса, что вызвала спас.команду, вдруг решает плюнуть на грядущие ништяки и остаться прозябать нищим туристом? Из-за большой любви? Ха! Не она ли недавно свалила на ЧС и думать не думала про соседа?

В сумме рассказ сильно теряет из-за нелепости героев и их поступков.