В предыдущей версии своего отзыва я предположил, что автор заимствовал части своей книги из иных источников.

Я приношу автору самые искренние извинения, поскольку тупо перепутал, кто у кого цитирует. Это исключительно моя вина.

Еще раз прошу у автора извинений.

Я, конечно, понимаю, что на светский раут собралось не аристократическое общество, а «породистое сборище» Валенсии, но даже в породистом сборище не станут пить бренди со льдом, особенно, если хозяин вечеринки «мультимиллиардер, инвестор, филантроп и властелин половины мира». Или ему досталась нищая безвкусная половина? Эдакий обанкротившийся ЮСА?

Вроде идет рассказ приятно, текст не без греха, но ровный. И вдруг – длинные нудные объяснения злодея «Вы все сейчас умрете!». А антагонист так мило отмахивается носовым платочком: «Нет-нет, вы ошибаетесь — я хороший!», что я и впрямь подумал: «А вдруг хороший? Знатный перевертыш может получиться.» Но нет, закончилось все никак, недорогим голливудским боевичком. Жаль, недотянули вы, уважаемый автор, ни сюжет, ни надрыв. Жаль.

Это не просто рассказ, это мечта Тарантины. А если бы за перечислением кровавых сцен хоть какие-то характеры прорисовались – было бы откровенно здорово. Из всей гурьбы народа автор лишь Псу подкинул пару-тройку отличительных черт, остальные – бегающие статисты-шаблоны. И для прорисовки основного конфликта нескольких пафосных абзацев явно недостаточно.

Сначала о сугубо махровом субъективе. В процессе конкурса у меня выработалась стойкая идиосинкразия на слово «последний» в названиях. Даже всяческие «Повелители Тьмей» уже не так раздражают… К чему это я? Вот чесслово, уважаемый автор, если б вы вместо относительно редкой «ундины» втюхнули в название затертую «русалку» — плюнул бы и рассказ читать не стал. Думается, это не та реакция, которой вы добивались, выставив рассказ на конкурс.

Технически брака довольно много, но мелкого. Так что впечатления почти не портит. Что напрягает – так это неимоверная обстоятельность, с которой описывается биография СК. Зачем? Чуть ли не ежедневная справка – где была, что делала, с кем встречалась. Думается, для описания СК и ее моральных качеств/характера/ценностей хватило бы двух-трех ярких моментов «из жизни», а не полного милицейского досье. А так получилась обстоятельность на грани откровенной скуки.

А тема-то где? СК — не друг Толяну, а враг бюрократам (аквариум зажала)?

П.С. И зачем постоянно называть молодую девушку по имени-отчеству? Все время кажется, что Толян к старушке подкатывает.

Хороший рассказ, выдержанный, что называется, в лучших традициях. Для полного погружения не хватает лишь героя. Все ж про Вегу автор почти ничего не рассказал – ни возраст, ни как выглядит, ни интересы, ни пол (в конце концов, а может это девочка?) – есть только пара намеков, но их не хватает для настоящего сопереживания.

По структуре мирозданья, как я ее понял. Есть 2 расы. Цивилизация № 1 – люди, человечество. Цивилизация № 2 – Зверь и Паразиты. Кто кому у них папа, кто мама – не вполне понятно, но вроде бы одно рождается/состоит из другого. Паразиты (активная фаза) «жрут» людей, потому как живут они так; люди убивают Паразитов, потому как не хотят быть «сожранными»; Зверь (пассивная фаза) – не то инкубатор Паразитов, не то их профилакторий. Вопрос: кто кому «не друг»? Кругом одни враги… И где тема?

Автор, ой! У вас столько фраз, имеющих двойной смысл! Чтобы было понятно, что я имею ввиду: «Видишь ли, человеческое нутро здесь очищается…» По контексту я понял, что это вы о возвышенном, духовном, но при первом чтении мне увиделся лишь физиологический процесс. Согласитесь – такие страсти, и вдруг «нутро очищается». Брр! Очень сбивает с толку.

Откровенно не понравилась структура рассказа. Даете завязку (если б не ляпы, было бы очень хорошо, только длинно): прилетел парень прожил месяц, все хорошо, все нравится. Переходите к поворотному моменту: вызвал его начальник и сказал… А что, собственно, сказал?

«- Ты эта… тавой!..

- Чевой «тавой»?!

- Не хулигайничай!..» (с)

Вот, примерно, и вся смысловая нагрузка вашего поворотного момента. Если начальник не желает говорить откровенно, зачем он столько времени жует сопли? Какой реакции он ждет от героя, мямля ему ни о чем?

Поворотный момент пройден, начинается «экшн» и развязка. И сразу возникает непонимание. А почему, собственно, все тихо-рятся, как Штирлиц на зоне? Они ж не институтки, они – научники, делом занимаются, и нового члена команды всяк обязаны посвятить во все ожидаемые бяки. А то парню ребра переломали от начальственных «мне не нужны ЧП». Ну ладно люди, предположим – дураки и сволочи. А эти непонятные местные сущности, которые в ответе за прочищение нутра? Почему они месяц ждали, а выкаблучиваться приняли только после того, как начальник «передупредил» героя? У них что, сговор? Дескать, сидите тихо, а я ему сейчас как скажу страшное! В общем, сплошные натяжки.

Про «сущности» совсем невнятно. А ведь в них-то и скрыта тема. Наверное. Просто больше негде, я искал.

Мне дико не понравилась авторская речь, при этом очень понравился рассказ в целом. Сразу оговорюсь – это чистый субъектив, поэтому ни повышать, ни занижать оценку по этим критериям не собираюсь.

В целом, сплошные сомнения. Соответствие теме – сомневаюсь, оправданность эдакого объема – сомневаюсь. Глагольные описания («встал, достал, открыл, налил, выпил, крякнул, прокашлялся, утерся, подумал, еще налил…») поначалу возрадовали – все-таки редко кто эдак пишет, какая-никакая свежая струя на конкурсе – но при большом объеме рассказа где-то с середины начали крепко утомлять. Появилось однообразие.

И все же оценю высоко. И за качество исполнения, и за оригинальность.

Идея рассказа порадовала, свеженькая, незатертая. По крайней мере на сем конкурсе я «дублей» не встречал. Исполнение тоже замечательное.

А вот соответствие теме я не вижу. Хоть режьте меня, хоть ешьте. Постараюсь объясниться.

Кто Джибджи? «Не друг»? Категорически не согласен. Он враг, заклятый враг, и никакое финальное «доброе» дело не отменяет его вражеский статус. Если убийца-вор-насильник спасет одноногую собачку из пожара, я что, должен все простить и забыть? А здесь ситуация еще ярче – передрались хищники за будущий обед. Старый лев раздавил стаю гиен. Он, конечно, молодец, но антилопским зебрам и прочим жирафам от этого не легче.

Также не готов признать, что «враг» одинаков с «не другом». Во-первых, вряд ли Эйзенштейн считал себя врагом, думается, смысл его высказывания лежит в иной области. Во-вторых, если «слить» эти понятия, то тема будет звучать: «Я – враг и человечества, и его врагов». А это совершенно другая история.

В прямом и незамутненном восприятии вижу в рассказе старую поговорку «Бойся своих желаний – они иногда сбываются». Она же, собственно, и тема рассказа. А вот конкурсной темы… впрочем, нафантазировать я ее могу, но очень уж опосредованно, с множеством допущений и логических скидок. Пока не знаю, буду еще сомневаться…

Текст очень хороший, на весь объем нашел лишь один более-менее ляп, остальное не стоит и внимания, мелкие царапинки. Так что авторская техника – очхорошо.

А сюжет крайне неровный, имхо. Вводная и заключительная часть сделаны душевно, с любовью, человеком (личностью) между строк так и тянет. Чувствуется, что автор проживает недалече от великой российской реки и описываемые действия знает и любит. От авторского отношения «ожил» и герой. Зато середина подкачала нехило. Будто автор умом понимал свою задачу – обломать героя – но сам же ей противился. Оттого получилось невнятно, без настоящих обоснований. Словно взрослый, пробивной, «оборотистый» и достаточно успешный менеджер по продажам Емеля внезапно превратился в великовозрастного дурачка. А почему? Что его довело до жизни такой? Автор не говорит, наверное, стыдится того, что сотворил с несчастным. И герой пропал, был человек – стал плакатик, агитка, ходячее воплощение «обезьяны с гранатой». Жаль, искренне жаль. Автору стоило бы помучиться и изобрести более изощренные методы облома героя. Не такие прямые, может быть, многоходовые. Рассказ того стоит.

Если откровенно, рассказ понравился, но не выше крепкого середняка, чтива на один раз. Прежде всего потому, что он не оригинален, вторичен в каждой своей части. Если ближе к финалу автор сам признает параллели с «10 негритят», то завязка крепко напомнила «11-12-13 друзей Оушена». К сожалению, и негритята, и оушенцы мне кажутся сильнее, чем серегинцы.

Технически в тексте многовато… не ляпов, а ляпчиков. Они достаточно мелки и, в принципе, восприятию не мешают. Отдельно хочу пожелать автору быть настороже с ситуационными штампами. Прежде всего это кусок из отрочества Аристократа: «…паренька, сосредоточенно отпиливающего голову кошке…» Кошки-страдалицы (в т.ч. и безголовые) уже так примелькались, что не многим уступают одноногим пушистым собачкам. Кроме того, этот эпизод логически неудачен: по устоявшейся традиции кошкам отпиливают головы полудебильные отморозки, из которых вырастают гопники, грабители, насильники и прочая низкоинтеллектуальная мразь, но никак не разработчики и руководители супер-пупер криминальных планов. А вообще забавно, что у вас именно у «Аристократа» самая «грязная» лексика, унавоженная «однаками», «вовнутрями» и т.п. Не вяжется кличка с говором.

Финал, скажу честно, разочаровал. Он противоречит структуре рассказа. Весь текст вы обещали читателю твердую криминальную НФ, а в конце обманули, «развязали узел» не то мистикой, не то сверхестественными способностями, не то вмешательством высших сил. Это прием из другого жанра. Все равно что выдать лихо закрученный детектив, а в конце тупо ткнуть пальцем в первого попавшегося перса и сказать: «Он — убийца!». А на вопросы «как», «почему» и т.д. спокойно отмазаться: «Так звезды сложились, и боженька захотел…».

Разумеется, все сказанное — чистейшей воды имхо.

Не представляю зрелища скучней, чем наблюдение за последним человеком. Который лишь ест, спит, читает книги и велотренажер крутит. А если еще следить не по телику – надоело-выключил – а в реалии, на стадионе/арене… это какой же надо быть флегмой, чтоб от этого прикалываться! А новые товарищи – исторически отнюдь не флегмы. Неувязочка.

В целом рассказ оставил двоякое впечатление. Вроде тема хоть и не новая, но интересная. Плюс авторская находка с реалити-шоу. Но вот подана под совершенно неудачным углом. Внутренние монологи – это такая засада, редко кому удается в этом формате вывернуться с честью.

Кстати, именно формой подачи (а еще, пожалуй, «ограниченностью» знаний главгера) этот рассказ очень напоминает «Прекрасный день дипломированного специалиста» с ФЛР2. Но как же в «ПДДС» изящно решена проблема скучности/монотонности монолога! Всего-то герою добавлены пара-тройка нестандартных черт – и вуаля, монолог заиграл! А вы, уважаемый автор, углубились исключительно в «непонятки» героя, начисто забыв «оживить» его характер. Тем и проигрываете.

Если абстрагироваться от ляпов, рассказ получится на удивление красивым. Не оригинальным, не утонченным, а именно красивым. Даже не берусь обосновать – почему – просто появилось такое ощущение, где-то очень глубоко.

Но ляпов очень много, чрезмерно. И пес бы с ними с текстовыми. Но логика сюжета – никуда и никак. Уважаемый автор, вы могли бы и сами легко вычислить все несуразицы, если б подумали над текстом отстраненно, но не сделали этого. Видимо, слишком увлеклись описаниями. Да, без них невозможно, но пропущенный логический ляп убьет текст любой красоты.

Главный монстр – разумеется, в главной проблеме. Нехватка кислорода. Допустим. Какое решение проблемы? Автор идет по пути наименьшего сопротивления: есть старый лозунг «Лес – легкие планеты», от него можно плясать. А вот если проверить этот лозунг, то окажется, что растения поглощают практически столько же кислорода, сколько и вырабатывают. Поэтому никакая «делянка» человечество не спасет, а «легкими планеты» в настоящее время считаются зеленые морские водоросли. Может, и неправильно. Но пусть даже автор прав, и лес – спаситель. В чем тогда проблема? Если один лес сгорел, а через месяц создали новый, то кто мешает несчастному человечеству через год получить 12 лесов, потом – 24 и т.д.? Где здесь проблема? А если проблемы нет – нет и рассказа.

Следующая беда – главгер. Парню 20 лет, при этом он имеет допуск во все кабинеты, кроме Президентского; Министр доверяет ему благодаря «годам службы», к тому же Министр является непосредственным начальником мальчика, т.е. мальчик – в ранге замминистра. Замминистра отправляют к пиратам, замминистра влюбляется и предает систему… Автор, портрет героя у вас не складывается.

По сути, нелогичностями пронизаны все сцены. «Лес» защищают от всего живого, вплоть до мышей. «Никого живого нету». А как насчет насекомых? Кто пестики с тычинками знакомит? Какой-то невообразимый люк в ограде «Леса», по удивительной случайности спрятанный от видеокамер за стволами. Кто его выпиливал, люк этот; кому он нужен, кроме пиратов? Зачем оголтелым безопасникам носится по всему «Лесу», если им главгер стуканул точку входа? Зачем зажигалка, и как это «Лес» вспыхнул? Короче, могу продолжать до бесконечности, но, по сравнению с двумя главными нелепицами, остальное – просто мелкие шероховатости.

Как только автор переходил от общечувственного к конкретике – становилось хорошо. Особенно порадовал лозунг «Знай врага в лицо – оно у него лоснится от воздуха!» Великолепная картинка! Очень четко, лаконично и живо! Браво! И рядом с ней абсолютно убого смотрится прямолинейное «Мы – не друзья…»

В общем, недоработали вы, уважаемый автор, недоработали. А могли бы…

Ой-ей-ей, уважаемый автор, ой-ей-ей! Вот прям чувствую, как при написании тесно было в вашей голове крепким, оригинальным, сюжетным мыслям. Как хотелось поделиться ими, выложить на бумаге. Но…

Две наиглавнейшие беды, которые вам, уважаемый автор, просто необходимо изничтожить, растоптать и выкинуть – это многословие и невнятность выражения мысли. Причем я не знаю, какая из них первична; какая причина, а какая – следствие. У вас прекрасные идеи, но вы их так прячете за словесной шелухой! Повторы, разжевывания, какие-то непонятные сложные конструкции… За всей этой ненужной чепухой вы теряете и саму мысль, и читателя; а иногда срываетесь на канцелярщину там, где она совсем не нужна.

Из техники я предложил бы вам поработать над глаголами. У вас чрезмерное пристрастие к отрицательным формам (причем вы даже описательные моменты умудряетесь дать через отрицание) и не меньшая тяга к пассивным формам. Если первое еще терпимо в малых дозах, то второе практически всегда неоправданно, скучно и тяжело. Я имею ввиду не ваш конкретный текст, а общие правила (из которых, разумеется, есть и исключения; но они должны быть обоснованы).

В целом, очень неравномерно качество текста. Когда вы даете конкретику – очень хорошо. Напр., абзац про «легенды» отрубленных голов написан сочно и сжато, после него начинаешь доверять тексту, изложенным в нем событиям. А как только переходите к «внутреннему миру» героя и его воспоминаниям – сразу сумбур и невнятица, заезженная пластинка, доверие пропадает. Конечно, герой может думать именно так, эдакими странными, длинными, корявыми мыслями. И, раз уж речь идет от него, вы честно эти мысли нам передаете «без редактуры». Но зачем? Разве именно такое, тяжелое, построение мыслей героя как-то играет на текст? Разве показывает героя с необычной стороны, или открывает его характер, или делает мысль глубже? По-моему, нет. Значит, прием не сработал, от него следует отказаться.

Читанный сразу после «Горана» вызывает стойкую дежа вю. Опять Горынычи, опять шутки-юмора. Правда, выгодно отличается от «Горана» достаточно подробным описанием главгера, его мотивов и чаяний. Правда, невыгодно уступает Горану в чистоте текста. Причем чувствуется, что автор могет, но поторопился.

Кстати, описания хромают. И вереница прилагательных, и путаница с цветами голов. Впрочем, это может быть и авторская намеренность, для концентрации шутковости. Если нет – перепроверьте.

Тема пристрочена корявыми стежками белыми нитками по черному. А чтоб не было претензий к автору/герою – ссылаемся на авторитет. Дескать, это Азазель такое брякнул, кто не согласен – идите лесом к Акунину. Не, отмазку не принимаю, особенно учитывая, что автор может решать задачки поизящней. А то прям в лоб – «враг врагов я»! и трехлитровым огурцом между глаз – контрольный!

Занятная зарисовка. До последней части я думал, что автор вывернет на ассимиляцию (из предположения, что «Горыныч» — это отчество от «Горана», а не имя; следовательно, должны случиться детишки). Не угадал.

Думается, главная причина, по которой рассказ не победит в ФЛР – у героя нет характера. Да, летает туды-сюды, золотишко копит, от рыцарей бегает. Это все действия. А мысли? О чем он, тык-сказать, в час ночной? А поскольку герой в рассказе одни-единственный (рыцари-убивцы не в счет, им по одной строчке на каждого хватило), то получается, что живого в рассказе совсем нет. Отсюда фельетонность.

Ошибки и несоответствия выискивать не буду, поскольку не ведаю – вдруг автор пошутил?

Повествование неспешное, но достаточно уверенное. Текстовые огрехи есть, однако автор вполне может справиться с ними сам, без подсказок со стороны.

Первая претензия – к герою. Он неправдоподобно спокоен, прям отсраненно-холоден. Сначала у него рушится жизнь – попереживал мальца и ладушки. Потом ему предлагают участие чуть ли не во всемирном заговоре и новую жизнь – опять ноль эмоций. И это творческая личность?

Вторая претензия – к правдоподобию идеи. «…более пятнадцати лет назад люди, сочиняющие музыку, пишущие стихи, рисующие или каким-либо еще образом проявляющие опасные наклонности создавать нечто новое, были официально объявлены фактором дестабилизации общества.» Автор, это попсовая, затертая, глупая страшилка (извините за мягкость выражений). Вы слышали выражение «хлеба и зрелищ»? Оглянитесь вокруг себя, подумайте о существующем «сегодня». Кто, какой идиот будет начинать «гонения» на творчество? Ведь творчество – это не только высокий стих и победа в ФЛР4, это еще и масс-медиа, это и низкопробные развлечения «для толпы», это формирование общественного мнения, это «зомбирование» молодежи (возьмите любую «фабрику») и т.д. Вывод: творчество полезно и обязательно при любой власти. Но не всякое творчество. Поэтому все тирании во все времена предпочитали не уничтожать творческих личностей (я имею ввиду не конкретных Васю-Петю, а массовый геноцид класса), а прикармливать, делать ручными, управляемыми.

Так что идея не проходит. А поскольку нет идеи – нет и темы.

Сразу отчитаюсь по небольшому ляпу, потом остальное.

Главгер: «Я живу на последнем, одиннадцатом этаже» Депутат: «взял пентхаус в элитной высотке» Главгер: «Я видел квартиру (или правильно – дом?) депутата, как на ладони. Картины и плазмы на стенах, чьи-то шкуры всевозможных окрасок на полу…» Если главгер видит шкуры на полу, значит, он смотрит под углом сверху. Что ж это за пентхаус в элитной высотке, если он расположен ниже типового одиннадцатого этажа? Не, главгер все эти интерьеры видеть не мог.

Из минусов. Сделка с нечистой силой, да еще и отягощенная «халявными» дивидендами. Не очень понятно, отчего домовой кинулся помогать, а не послал главгера… к депутату. Типа, «развел» его герой на чувство вины? Не очень верится, ведь домовой по определению лучше всех знает о состоянии квартир в доме и самого дома, т.е. прекрасно осведомлен, в каких руинах и почему живет главгер. Значит, вторичный потоп не сильно изменил состояние геройской квартиры, где же тут вина домового?

С темой как-то витиевато. Автор намекнул пару раз, что главгер не друг человечеству: дескать, противно ему добрыми делами заниматься. Но! Он и не враг врагов – герой не противник депутата (олицетворение темных сил), герой просто пользуется подходящей ситуацией для шантажа, для личных выгод. К тому же, постепенно герой переходит в стаз «друзей» человечества.

А вообще посылка презабавная – стать положительным персонажем из желания нагадить ближнему. Многообещающая мысль…

И как прикажете понимать сей рассказ? Не то реклама фашизму («Гитлер: албибэк!»), не то избитое противостояние конкурирующих контор – ангелы и бесы, бог и дьявол. Речь Вилигута – вовсе кошмар. Будто автор прочел (не посмотрел, а прочел!) «Ночной дозор», а потом начал пересказывать психологию Темных своими словами, «близко к тексту». В рассказе совсем нет собственных авторских мыслей, целиком и полностью он вторичен, собран из деталек, словно конструктор «Лего». И при всем при этом – уверенное изложение, хорошее владение словом, образом, эмоциями. Как это все совместилось у автора? ума не приложу.

Не, это точно не рассказ, это приглашение к роману или повести. Автор дал подробное описание мироустройства, при этом больше вопросов задал, чем ответил. Признаться, мир обещан интересный, я бы с удовольствием продолжил знакомство с ним. Но в границах рассказа белых пятен осталось слишком много, чтобы говорить о понятности, логичности или законченности этого мира. Пока – в основном намеки и интригующие мазки.

Я так понял, что на роль соответствователя теме автор выдвинул Сатану. Опять же, спорно, в том смысле, что Сатана остался «недорисованным», как и остальной мир. Впрочем, я соглашусь с соответствием теме по его «фактическим действиям», хотя и совершенно непонятно, нафига ему это надо.

Линия с братом-другом совершенно не поместилась в рассказ. Тупиковая подыстория, по крайней мере в пределах данного текста.

В общем, уважаемый автор, заинтриговали, буду ждать продолжения. Все баллы – авансом.

Притча, создающая настроение. В целом приятно, лишь слегка удручило открывание дверей – уж больно заезженный прием. И жаль, что мораль сей истории от меня ускользнула. А какая притча без морали? Так что пока оценивать не буду, может, еще и додумаюсь до чего путного.

Довольно маленькое мироздание у этого Сереги Васильева. И еще интересно: отчего всякий воображает себя как минимум помещиком? А смердом-крепостным-юродивым слабо? непрестижно? Ну и про тему вы в курсе.

Местами было забавно, но в основном – скучно. К теме никакого отношения не имеет.

Блин, 2 здоровенных абзаца «обоснований», почему и как Боря решил бухнуть в кабаке!

«…получить финансирование грандиозного проекта, который он вынашивал уже несколько лет» — обычно вынашивают идею проекта, сам проект мужику вынашивать как-то нефизиологично.

«публика в основном состояла из горожан различной степени непримечательности» — проще, автор, будьте проще и лаконичней!

«чувствуя в его лице что-то знакомое и в то же время отталкивающее» — витиевато-расплывчатые описания приводят к неправильному пониманию! Напр., я готов утверждать, что герой видел «в его лице» рыжую жопу. Разве не подходит?

«Этот лысеющий мужчина… был для него той самой назойливой мухой, которая одна навещает нас поздним вечером, быть может питая к нам лишь тёплые чувства, и их то и выражая тем самым сводящим с ума жужжанием…» — автор! вы это специально или нечаянно?

Все, бросаю выписывания. Надеюсь, главное вы поняли: простота и лаконичность! вот чего не хватает рассказу, уважаемый автор. И поменьше ненужных сюжету объяснялок: читатель умный, читатель сам разберется.

Первая часть (с космопортом) сильно затянула. К тому же, если уж придираться по полной программе, автор использует не международный термин «эффект штурмовика», а наш, родной – «кино и немцы» (термин вырос на неудавшихся к/ф о 2-ой Мировой, принцип похож, но в «эффекте штурмовика» герои все ж сражаются с беспомощными врагами, а в «кино и немцы» часто побеждают хитростью, ловкостью, стечением обстоятельств; напр., массовое пленение героем-одиночкой купающихся немцев).

«Балаганный кусок» пошел веселее, автору удалось расписаться и повысить градус «отрыв-башки». Замечательно.

Но в целом – мимо. Потому как это типичный абсурдистский рассказ, а лично я не готов засчитать абсурд за фантастику. Извините, автор.

П.С. Тему даже не искал. Я не враг своему здоровью.

Намек на трижды «Пе» Советского Союза понятен,

А понаверчено-то словесов! Местами возникает впечатление, что автор сам путается в красивостях. «Слезосоленая», «страшащее», «межвселенночный», «человекостью» — ЗАЧЕМ???!!!! Читать тяжко.

Долго ломал себе голову, о чем это: «Дикая, и тем более вожделенная. Страшаще красивая, еще не зрелая, в бутоне, ввысь упругая словно термитные гнезда, впадину между которыми покрывал черный пушок.» — оказывается, о женской груди (я так понял). Ню-ню.

«у затемненного подножья кончиков груди» — вообще-то соски принято сравнивать с вершиной, а не с подножием.

«Эта поставка варваров являлась особой. Она была не мимо меня. Впервые привоз варваров был – прямо мне.» «…он по моему указанию по его указанию устраивал масштабное пиршество» — без комментариев.

Извините, автор, я ваш рассказ дочитать не смог, поэтому оценивать не берусь.

Очередная сделка с дьяволом. Впрочем, намечается сделка с дьяволами. Раз уж вы, уважаемый автор, решились пойти путем юридических коллизий, то спешу вам сообщить – новый контракт ничего не даст клиенту. Абсолютно ничего. Придется вам изобретать другие пути разрешения проблем.

Вычурно пишите, уважаемый автор. Впрочем, это не минус и не претензия (думаю, многим вычурность нравится). Это констатация простого факта: вычурно и понятно писать крайне тяжело. Хотите пример? Ловите:

«На пороге переминался с ноги на ногу человечек а-ля Дэнни де Вито, одетый в старомодный шерстяной костюм. Вцепившись обеими руками, он держал потертый до бесцветности кожаный портфель под внушительным животом.» — ба! Здрасьте, Михал Михалыч Жванецкий! каким ветром на конкурсе? участвуете?

Кажется, к «Лукрецию» прибавляется еще один сериал. Буду думать, является ли ваш «ППБД» законченным рассказом и можно ли его вообще оценивать в качестве такового.

Тьфу ты, второй раз ошибаюсь с полом героя. Как настоящее время – так засада, будто специально. Сначала в «Сделке» мужчину принял за женщину, теперь лишь в 8-ом абзаце нашел, что рассказчик, оказывается, — рассказчица. Автор, раньше нельзя было сказать?

Тавтологии много, не обосновано и безудержно много. С запятыми «раз-через-пас», то попали, то не очень.

И в целом. С одной стороны, рассказ вроде невелик. Но с другой – почти целиком типичный монолог, «поток сознания», и как всякий «поток» зациклен не на логическом осмыслении, а на чувственном. Вот только… чтобы другим были интересны ваши внутренние переживания, они, переживания эти, должны быть посильнее «Фауста» Гете. А здесь они далеко не посильнее. И оттого небольшой рассказ читаешь, читаешь, читаешь… скорей бы они все грохнулись, что ли. Примерно с такими мыслями.

Но мысль с призраками-спасателями интересная, решить бы ее поизящней – цены б рассказу не было.

Очень-очень-очень небрежно. Автор, вы можете гораздо лучше, но почему-то конкретно сейчас не захотели.

«алмазные частицы ударились со скоростью света и сгорели» — я махровый гуманитарий, но даже у меня есть смутные сомнения, насчет возможности эдакого пердюмонокля.

«дружески похлопал мне по плечу», «и снова потрепал мое плечо» — меня! это ж живой человек, а не придаток плеча.

«Вселенная просто кишит разными пришельцами» — пришельцы – от слова «приходить»; как они могут «кишеть» во Вселенной? может быть, не пришельцами, а хотя бы «иными расами», «агрессивными цивилизациями», «чужими» и т.п.

«Последний год мы выслеживали один корабль-невидимку на борту которого находился ценный груз для килтроников…» — принцип правдоподобия никто не отменял; если хотите получить настоящий «живой» рассказ – будьте конкретны. Не какой-то «один корабль-невидимку», а конкретный корабль; не «ценный груз для килтроников», а «пять тонн хреноплюпера обыкновенного, без которого килтроники пИсать не могут».

«Мы выстраивали нити полета так, чтобы поймать их на территории враждующих кланов и, используя их сортировочный код, объявили, что соединение М41 берет их на абордаж» — связующий элемент в этом предложении «нити полета»; вы, автор, именно «нити полета» поймали на чужой территории, присвоили «нитям полета» сортировочный код и брали их же на абордаж.

«его проницательный взгляд уперся в меня, словно плазменное сверло» — думаю, историческое предназначение сверла (хоть плазменного, хоть пластилинового) вовсе не упираться.

«Наша личная война» — это может быть война между Иван Ивановичем и Петром Сидоровичем, но так не называют внутренние войны человечества (как следует из контекста).

И теперь насчет темы. Несмотря на то, что вы сто раз повторили «Я не друг человечеству», я этому заявлению не поверил. Оно никак не подтверждается рассказом; наоборот, вы симпатизируете главгерам, оттого всячески приукрашаете, идеализируете их действия, т.е. делаете их настоящими «друзьями» людей. Даже пассаж насчет террориста не противоречит – мало ли непризнанных при жизни (а после смерти ему памятники поставят на всех планетах). Так что решение темы принимаю очень условно.

Итак, очередная история про Гамельнского крысолова. Причем рассказанная до середины и брошенная. Причем рассказанная без каких-либо новшеств и переосмысливаний. Идею противостояния дудочника с неким Огстом/Августом даже не рассматриваю, потому что кроме факта, что противостояние существует, автор не дал ничего.

Читается тяжеловато, если и логические неувязки.

«Темные тучи нависали над городом, ветер трепал деревья в роще по левую руку странника. Глаза разглядели яркие точки костров и черный дым, свечами устремляющийся вверх.» — как это? и темные тучи, и ветер треплет, а дым от костров свечками устремляется вверх?

«освобождая дорогу мерно постукивающим стыками колес повозкам» — в недоумении, просто не представляю себе постукивающие стыки колес; вроде не железная дорога, вроде не стыки рельс. Или автор что-то другое имел ввиду?

«Дьявол его побери!..» и дальше: «Не богохульствуй, сын мой, — священник осенил себя крестом…» — видимо, здесь не «хула богу», а скорее «Не поминай нечистого всуе!»

«Я знаю как избавить город от поразившей вас напасти» — поразили «вас», а избавляем «город»?

И что толку гоняться за крысами, когда чума вовсю разбушевалась? Выходит, в авторской версии крысолов не меньший лжец, чем магистрат. И снова, в очередной раз, нет никаких намеков, почему герой «не друг».

Знаете, уважаемый автор, серьезный отзыв на ваш рассказ писать невозможно – никогда не разгадаешь, где вы хохмите, а где реально ошиблись. Вот начну я, к примеру, рассуждать, что мухи косить не могут, поскольку фасеточные глаза есть глаза многосоставные… ла-ла-ла… бла-бла-бла… И сам себя глупо чувствую – на эдаком «хи-хи» рассказе эдакое занудство ваяю.

Но и юмористический отзыв писать неохота. Ибо зашкаливает.

Напишу абстрактный, чистую вкусовщину. А вкусовщина такая: ваш рассказ болтается, как… алмаз в проруби, ни к какому берегу пристать не может. Начали с юморения, с пьяных хиханек – продолжили героическими буднями, тараканьей версией «Как закалялась сталь» — закончили чуть ли не слезливо-философской «суета сует и полная тщетность». Вы что написать хотели? о чем рассказать? не определились, слишком много замечательных идей надо было втиснуть в текст? Вот и я не могу определиться, о чем и зачем ваш рассказ.

А тема… что-то отдаленное, неудачное, как воздушный шарик, натянутый вместо носка.

Года полтора назад зашел я в кафешку, чаю попить. За соседним столиком оказались 3 крутых мэна, переговоры переговаривали. Вот до чего-то они дохрюкались, хлопнули ладошками и один из них, в костюме и в галстуке, поднялся уходить. С дальних столиков повскакивала охрана. Из окна я видел, как мэн погрузился в мудреное авто, охрана попрыгала в джипы, и «крутько обыкновенное» укатило.

Двое оставшихся были другого разлива: в джинсе, в аляпистых майках/рубашках, при этом с золотыми/платиновыми часами, навороченными мобилами и т.д. В общем, не «крутько обыкновенное», а «крутько гламурное». И вот один из них говорит другому, кивая вслед уехавшему:

- Видал? Костюм, охрана, авто – все круто!

А второй, небрежно так:

- Да ну, лажа… Сегодня в бизнесе модно быть расслабленным…

Вот, собственно, и вся соль вашего рассказа, уважаемый автор. И незачем было тратить на это почти 30 килознаков. Словоблудие – великий грех, для писателя – непростительный, знаю по себе. Мне, по крайней мере, еще ни разу не простили. :-)

Особо ничего нового не скажу, почти все высказано до меня.

Да, сказка вторична к Киплингу. Но разве это минус? На мой взгляд нет, уж оценку-то я точно из-за этого не снижу.

Беда другая. Многие уже сказали насчет употребления «историко-генетической памяти» и т.п. А почему это так корябает народ? Мне кажется, причина вот в чем.

«Новая сказка…» — это произведение, в котором автор не идентичен рассказчику, это разные личности. Автор, как мы знаем, наш современник(ца); предположу – человек с законченным высшим; говорящий(ая) на русском языке условно «одинаково» с остальными участниками конкурса. Рассказчик – некий сказочник, говорящий более-менее напевно и имеющий довольно скудный словарный запас (автор! не принимайте на свой счет! я говорю о рассказчике!). Кроме того, рассказчик – это обязательно действующее лицо в рассказе, «невидимый перс», поскольку вся информация к читателю поступает «окрашенной» через личное восприятие рассказчика. А поскольку рассказчик – перс, всякий читатель стремится «нарисовать» его образ. Для кого-то это бабушка на завалинке, для кого-то – мать, склонившаяся над колыбелью, для кого-то – пьяненький дедушка. И вот здесь «историко-генетическая память» убивает нарисованный образ рассказчика. Мы же с детства знаем, что настоящие сказочники (даже пьяненькие) так не говорят, а с другим рассказчиком нас автор не познакомил.

Думаю, уважаемый автор, что претензии читателей к рассказу связаны с тем, что вы забыли определить (для себя, прежде всего), кто именно рассказывает эту историю. В остальном рассказ хорош: добрый, стильный, с нотками мягкого юмора; главное – со своим лицом, а это многого стоит.

Жаль, автор поторопился и совершенно не вычитал рассказ. При том, что пишет автор уверенно, мысли излагает четко, аккуратно. Но в спешке наляпалось… Думал, не стану выписывать цитаты, автор и сам все увидит на досуге, но мимо одной пройти не могу, позубоскалю:

«Она любила рисовать и по мне делала это весьма неплохо…» — вот так, уважаемый автор, всего 2 запятые, и дочка уже не просто рисует, а исключительно по папе! :-)

Является ли рассказ фантастическим? Мда, вопрос… Не знаю, буду думать.

А вот насчет темы сомнений нет. Из трех предложенных героев (мама, папа, дочь) дочь (как перс по тексту «пассивный») – явное олицетворение человечества; папа – явный и заклятый друг; мама – явный враг врагов. Но! При всех «ужасах», творимых мамой, она же – явный друг этого маленького «человечества», просто друг на свой лад, из тех, благими намерениями которых… Увы, это не в теме, имхо.

Я начал было выписывать ошибки, но скоро бросил. Бесполезное это дело — тыкать пальцем в конкретные примеры. Здесь системная ошибка, неуверенное использование родного языка. Из основных моментов, над которыми автору следует хорошенько поработать, я бы выделил:

1. Излишнее увлечение выдуманными словами и терминами. Вплоть до смешного: назвать одну из инопланетных рас «кадаврами» — это не совсем тот смысл, который, кажется, вкладывал автор. Надо перепроверять значение «красивых» слов.

2. Чехарда с глагольными временами. Законченные и незаконченные действия, будущие, прошлые и настоящие излагаются автором абсолютно произвольно, в одном абзаце, а местами – и в одном предложении. Не скажу, что так совсем «низзя», но надо четко понимать, зачем делается именно так. Автор, по-моему, пока не понимает.

3. Падежи и вытекающая из них ошибка – непривязанность «придаточных» разъясняющих или описательных предложений к «основным».

4. Ну и штампы, конечно. Основной акцент автор делает на штампах смысловых и штампах-действиях (штампах-ситуациях).

Попробуйте поработать, уважаемый автор, над этими пунктами, и все получится. У вас хороший потенциал.

Если честно, я не могу оценивать этот цикло-рассказ, поскольку читаю лишь с 3-го «выпуска». Зато имею просьбу к автору: нельзя ли в будущем «во первых строках письма» давать краткое содержание предыдущих серий? Сжальтесь над моим маленьким мозгом и короткой девичьей памятью!

Кстати, автор. Вы, случаем, не будущий эпик на нас тестируете?

Очень много сора, просто неимоверно много.

«…и в души жителей священного города закрался страх за свою жизнь. Кто-то стал покидать его…» — покидать страх?

«римский папа Григорий VIII» — автор, «римский папа» и «Папа Римский» — это две большие раз-ницы.

«ходить в храмы на служения, и на одном из таких богослужений я и присутствовал.» — служения-богослужения. Вообще, тавтологии очень много, просто зашкаливает.

«У меня даже вкралось подозрение, что он действительно верит в то, что говорит.» — мне кажется, не стоит нигилизм 21-го века вкладывать в рот жителя 12-го века. Впрочем, это дело авторское.

«было подозрение считать» — может, просто «подозревать»? Это вторая из частых авторских ошибок (после тавтологии): вы предпочитаете сложно-пассивные глагольные конструкции плюс глаголы с отрицанием («не», «ни»), они всегда хуже воспринимаются, чем простые утвердительные формы.

«На улице стояла адская жара» — хорошо, предположим. Но тогда как вы объясните, что неулови-мого убийцу никто не может найти? ведь этот идиот: «… таинственный человек в черном одеянии с капюшоном, пристально следящий за движениями священника. Ассасин. Убийца.» Представляете себе чувака, по адской жаре расхаживающего в черном «одеянии» и с капюшоном? Не знаю, как в Иерусалиме, а у нас все менты были бы его.

«…теперь все поглотил мрак. В небе показалась полная луна, своим нежным светом освещая дорогу до моего места назначения…» — либо мрак, либо полная луна освещала.

«Он стал увеличиваться в размерах, его голова начала увеличиваться, превращаясь в волчью пасть.» — выписал отдельно, поскольку здесь типичная и «многослойная» засада: 1) «увеличиваться в размерах» — а в чем еще можно увеличиваться? 2) тавтология на «увеличиваться»; 3) голова превратилась в волчью пасть, т.е. в большой зубастый рот. Куда делись глаза, уши, нос и т.д.?

Очень много «свои», «свой»; запятые частенько «не попали». За бурным действом потерялся герой. В начале его обрисовали крупными мазками, потом забыли, и с середины до финала – это уже не герой, просто некий безвольный пассивный довесок, временами изрекающий шаблонные глупости. Где характер? где бунтарство или воля к победе? на чем он собирается строить новый мир?

Из мира насекомых:

«И его, словно светлячка, тянуло к окнам, светящимся в ночи» — светлячка-светящимся.

«Вот, хотел провести вечер с пользой» — ненужная ассоциация: «Хочешь провести вечер с Пользой? Приходи на Бродвей!» (с)

«Причиной падения стал тот факт, что ступеньки кончились» — это не для рассказа, это для протокола. Кстати, канцеляризмы бегают по тексту довольно плотными группами.

«верблюду его сомнения если и не хватало чего-то, чтобы переломать свой упрямый хребет, так разве что малой соломинки» — это вовсе откуда-то из другого произведения; какие верблюды (даже поговорочные) в скандинавском эпосе?

«Ресторан «Яшмовый дракон» открылся всего несколько дней назад, и волны цен бились о борт кошелька посетителей гораздо выше ватерлинии разумных трат.»

«Темная улица текла в свое устье туда, где огни фонарей сливались в одно яркое пятно»

Эти «марины» — явный перебор. Красивости, совершенно не обоснованные ни остальным текстом, ни описываемыми событиями. Вы, уважаемый автор, пишите довольно грамотно и уверенно, но сухо, безэмоционально. Живой картинки не получается и, как следствие, нет сопереживания. Что, кстати, сразу видно по «эротической» сцене: вылезает текстовой сумбур и неуверенность, героев ничуть не жаль – «участвуешь» в сцене как сторонний пофигистичный наблюдатель.

Да уж… будто два разных человека рассказ писали. Началось нормально, с грамматикой и орфографией, а продолжилось… Очень трудно читать, уважаемый автор.

Не буду повторяться, по существу вам почти все сказали. Только хочу усилить хеппи-эндовость финала. Предлагаю между двумя последними фразами вставить еще одну, чтобы финал хоть как-то соответствовал событиям рассказа. Получится:

«Мама позвонила, когда они уже походили к дому и, радостным голосом сообщила, что у всех ее больных упала температура и нашелся Семен – заснул на сеновале. {Детишки многократно усилили ее радость, рассказав, что Федька, Мишка и Володька сдохли и больше не будут грызть чужие яблоки и мучить зверюшек.} Жизнь продолжалась.»

Первый реально понравившийся рассказ на внеконкурсе. А учитывая, что это рассказ-монолог – склоняю голову и целую ваши ноги! Так справиться с труднейшим поджанром – великого стоит! Идея замечательна, привязка к теме – естественна, описание мироустройства – легкое, интересное, выше всяких похвал.

Теперь о грустном. Автор – вы обманщик. Не-не, это не комплимент. Предложенный вами финал неожидан, остроумен и по-хорошему весел. («Сомнения» о борделях при этом финале — просто гениальны, имхо). Но! При всем при этом финал несоизмерим с заявкой. Он просто «мельче» основного рассказа.

Попытаюсь объясниться вычурно (проще мысли в кучку не собрать). Посмотрим на рассказ под другим углом. Напр., вы, автор, своим рассказом «беседуете» с читателем. Вы обещаете ему, читателю: «Сейчас, маленький, я расскажу тебе сказку… Очень интересную сказку об одном человеке. Этот человек смелый (разведчик!), он неординарен и интересен (работа-то какая!), у него есть мечта (волосы!) и у него огромная проблема (амнезия!). И вот этот человек едет домой… он думает, сомневается, страдает, ищет себя, собирается начинать с нуля, выстраивать новую жизнь; и вдруг выясняет – ОН ЖЕНЩИНА!

Точка. Маленький читатель (я), увлеченный рассказом, спрашивает: «И что?» Это, конечно, здорово, но как это решает все заявленные проблемы? Хотя бы намекните! Нет намека... И тогда маленький читатель (я) начинает безутешно рыдать, потому как обманули не его, а его надежды на ИСТОРИЮ — рассказ оборвался на самом интересном месте, а бедный герой завис в межтуалетье…

Чем дальше читаю конкурс, тем сильнее не хватает иконки с чешущим в затылке человечком. Крепко чешущим…

Эээ… уважаемый автор… а вы уверены, что цитаты из «Комсомольской правды» подходят для эпиграфа? даже если они выдуманные? или правдивые, неважно? все ж-таки имидж газеты никто не отменял…

Рассказ симпатичный, словно лохматый вислоухий дворовый пес. Не злобно-гавкучий, а эдакий Шарик в пору до-профессорских экспериментов. И, разумеется, как истинный двор-тетьер рассказ набит блохами. Пробежался по первой части, дальше притомился:

«устал от неподвижной позы» — если мне приведут пример «подвижной позы», то я съем свою треуголку.

«монументальной конструкции с шаром наверху, под сенью которой» — уверены, что «сень» подходит для конструкции с шаром наверху? Я не был в Уфе, про этот монумент не в курсе, но мне каацца, что шары и шатры – вещи разные, у первых сени вроде нет.

«задержался у уличной таблички» — честно, не слыхал сочетания «уличная табличка», зато знаком с «уличной девкой»; сами понимаете, ассоциации невольно срабатывают на знакомое.

«окончательно свернув с улицы» — подозреваю, что и в Уфе, если с улицы свернуть не окончательно, то разобьешь нос о стену дома.

«нет больше страны советов» — почему с прописных? это параллели со страной дураков или здесь «советы» в исконном смысле, типа: «Советы – это нафиг никому не нужные мнения, навязываемые дураками умным людям»? упс, кажись, про свой отзыв написал…

«вдоль по улице Цюрупы мимо сквера» — эту фразу я запел; четкая ассоциация на веселенький южный мотивчик, стихопись.

Отдельное спасибо автору за титанический труд по расставлению апострофов вместо «р»! Уважаю чужое трудолюбие! Но… этот «ленинский» апостроф настолько заезжен, что поневоле превращает Ильича в эдакий лубочно-пародийный образ. Может, вы так и хотели, но в чем кайф описывать тысячный стандартизированный клон? Зачем выставлять эдаким ярмарочным дурачком человека, который взорвал крупнейшую мировую державу? Ведь если такой подвиг совершила столь ничтожная личность, то какова величина его врагов? И всех остальных (включая нас с вами), которые за подобные задачи даже не берутся?

Соответствие теме не вижу. Не готов я принять Ленина ни за «не друга», ни за «врага врагов» в отношении всего человечества.

Отвечу автору на его языке: «Какая гадость! Какая гадость эта ваша заливная рыба!» (с)

Мне, как автору «Роя» на 3-й Лабе, чегтовски приятно – сколько народу ломанулось на покорение коллективного разума! :-) Шутю, конечно.

Теперь серьезно о грустном. Или грустно о серьезном.

Текст очень тяжелый. Такое ощущение, что автор умеет оперировать живым словом, но отчего-то стесняется; полагает, что эдакая словесная мраморность автоматически сделает и мысли весомее. Опасное заблуждение! Многие предложения удалось «расшифровать» лишь со второго-третьего захода, некоторые таят в себе смыслы, о которых автор наверняка не задумывался. Плюс рубленность, плюс засилье глаголов, избыток «бы», «ну», «он», «ее»… очень тяжко читается.

Давайте на примерах.

«Заставив расслабиться сжимающиеся в кулаки руки», «жизнь рушится, подводя к необходимости действовать», «по крайней мере сознательный, хотя бы относительно», «набирая максимально возможную идеальную физическую форму», «прикоснувшись к ощущению» — все это просто гранитные плиты на авторской мысли.

«Всадить отточенную ладонь» — картинку лучше не представлять. После объяснений в конце рас-сказа образ изящней не становится.

«Несколько раз Сопротивление высылало людей, на подготовку которых тратились все силы» — высылают откуда, а не куда.

«Но его тихий голос, меткие, очень чёткие высказывания и огромная, непобедимая сила духа заставляли прислушиваться, замолкать, подчиняться» — плохая иллюстрация к Сопротивлению: если и здесь нужно «замолкать и подчиняться», то в чем противостояние?

«он наслаждался процессом выбора, не слишком утруждаясь ухаживаниями» — уверены в смысле? Т.е. главгер всю жизнь выбирал, но так и не подошел ни к одной девушке? Он девственник, которого посылают соблазнить царицу?

«Другие закрывают глаза и медленно, шаг за шагом пытаются что-то предпринять» — закрывание глаз — символ ухода от проблем (не вижу, не слышу, не говорю), по контексту получается смысловая несуразица.

«паучья стая» — ?????????????? Ню-ню. Между прочим, «паучий косяк» я бы принял легче; косяк – он все оправдает. :-)

«Мозг услужливо нарисовал картинку пронзённой в грудь – и не только – королевы» — к чему эти фривольные намеки? :-)

«назвать избранника, достойного продолжения рода» — может быть, «продолжателя»?

По соответствию теме. Опять вижу кучу врагов, и не вижу «не друга». Жаль.

Четко разношу рассказ на 2 части: идея и логика сюжета. Идея хороша, логика никуда не годится.

Ах да, совсем забыл: по стилистике почти без замечаний. Есть пара-тройка мест, которые не столько резанули, сколько улыбнули, но это явная предконкурсная нервность; уверен, автор вполне способен был и заметить, и исправить. Напр.: «Секретарь, пребывая в растерянности, ушел.» — ушел, пребывая…

Теперь про логику. Рассказ оставляет четкое ощущение искусственности в самом дурном смысле. Т.е. государсвенно-социально-этническое устройство тамошней галактики, ее жители, их поступки/мотивы недостоверны, от них за галактическую версту тянет авторскими недоработками, недодумками.

Пойдем по примерам:

«дурной знак, что инопланетянин вздумал с ними разговаривать.» — а почему? Вся соль в рассказе — в объяснениях и в намеках Кайво. Если раньше Кайво молчали, как люди/жертвы узнали о правилах игры? Если четко известно, что из троих выживет один – в чем дурной знак?

В начале рассказа, при разгроме «пещеры»: «Наверху гроздьями висели оскверненные соты Кайво.» Ближе к концу, из объяснений Кайво: «Все Кайво — индивидуалисты. На этом корабле, и на остальных семи я единственный Кайво.» — что это за странная раса такая? С одной стороны — имеют технологии, достаточные для межзвездных путешествий и терроризма в пределах галактического сектора; с другой – обитают и размножаются в пещерах. С одной стороны – соты, ассоциация на пчел и проч, существ более чем коллективных, с другой – ярые индивидуалы. Если бы автор объяснил, зачем все эти противоречия – я бы сказал, что автор молодец, изобрел супер-пупер интересную расу. Но поскольку все эти противоречия никак рассказу не нужны – думаю, автор просто недоработал, и вместо «живых» антагонистов получил галактических буратин, существ искусственных и необоснованных.

Отрывок из найма Оллерта:

«Ну и зачем вам я? Вы эту трещотку могли бы и сами добыть, без меня».

«Вы знаете Кайво, — сказал Сэдвин. — Не раз с ними сталкивались. У вас есть корабль, способный провести нас к нужной планете. Причин, надеюсь, достаточно…»

Что ж получается, укантропопить целую расу звездных террористов – частное дело трех пионэров? Всей человеческой цивилизации на это плевать, а три юных героя разбили свинью-копилку и полетели наказывать злых дядь? Сами трещотку добыли, сами с пилотом договорились, сами в сектор перевезли, сами (без прикрытия) в кайвовы игры поиграли? Нет, не верю я автору, если уж мы чево и умеем – так это организовывать эдакие диверсионные каки. А здесь от дилетантизма участников уши вянут.

И, конечно, странно, что 12 февраля герои еще везут трещотку, а уже 11 апреля умер последний Кайво. Они ж не в одном месте рядочками сидели, они ж по всему галактосектору, да еще и индивидуалисты, да еще и реальности меняют… Не стыкуется, к финалу вовсе рассказ рассыпался от логических несуразностей.

Эпический рассказ. Это я не хихикаю, это я из зависти. Мне эдакий размах в прокрустово ложе рассказа вовек не втиснуть, засловоблудствую и пропал.

Но самое поразительное в том, что если рассказ вычистить просто стилистически, то его еще можно ужать на треть минимум. На мой взгляд, главная авторская ошибка – постоянные повторы одной и той же мысли, желание разжевать.

Сразу, с первых фраз: «Гильзы всё ещё катались по бетонному полу бункера. Они никак не хотели замирать.» Второе предложение лишнее, ведь гильзы «все еще» катались, этим сказано достаточно. А так получается просто витиеватость, не несущая никакого дополнительного смысла.

Чуть ниже: «За стеной бункера А-48 стояла гнетущая тишина. Сотни людей, кто в военной форме кто в штатском, молчали. Казалось, они только что живо обсуждали что-то и в один миг кто-то просто отключил звук.» Три предложения лишь о том, что все молчали. Для рассказа это явная чрезмерность.

И так по всему тексту. Постоянные пояснения/разжевывания, которые и утомляют, и раздражают.

С запятыми плохо. В многих случаях автор про них забыл, во многих – не попал. Сбивает сильно.

И опять про тему. В рассказе кругом враги, врагов много, и они разные. А где «не друг»? Я так понимаю, что автор «не друга» отождествляет с «врагом». Не готов согласиться, увы.

Вариант, положим, далеко не такой шикарный, как здесь разрекламировали.

Стиль письма уверенный, узнаваемый, имеется россыпь мелких блох, но терпимо.

С логикой сюжета плохо.

1. Бытовуха. Дима проспал. Кинулся «рыскать по квартире», собираясь на работу. Светлана проспала. «Сразу припомнила» и понеслась ссора. В процессе ссоры она «рисует» глаза. Не умывшись? Не причесавшись? Не пожужжав феном? А зачем краситься по грязной физии? Тем более, оставаясь дома с больным ребенком? Шайтан-загадка...

2. Долго пытался понять, отчего свалили пришельцы, по какой конкретно причине. Три месяца жили-жили, а потом вдруг ускакали. И так вертел, и эдак, пока не осталась единственная зацепка: любофф! Три месяца супруги не вспоминали, что такое любофф, а тут вдруг исскандалились, бросились в объятья, и устыдившийся враг бежал. Нууу... мягко говоря, притянуто. Но предположим. Только почему пришельцы совсем ускакали? Ведь достаточно было вселиться с одиноких, невлюбленных, с большим опытом неудачной семейной жизни и т.д. Что-то мне подсказывает, что несмотря на все уверения романтической литературы, в конкретный момент времени влюбленных очень меньше, чем не влюбленных. Так отчего же пришельцы свалили? Видимо, потому что по иному автору не надо было.

И темы я не нашел. Пусть пришельцы методом перекрестного опыления (между собой) станут врагами врагов (хотя не факт, напр., история знает случаи, когда КГБ конкурировал со «Штайзи»), но для людей-то они точно враги, захватчики. А где «не друг»? Неужто сынуля? Так он еще не в том возрасте, чтобы предъявить цивилизации претензию серьезней «Куда дели деда Мороза?», т.е. обязан быть другом людей. Анонимные силовики? Так они вовсе не герои, так, ремарка курсивом. Вобщем, темы нету, оттого и оценку нормальную поставить не могу.

Вообще-то не хотел во внеконкурсе ловить блох, но автор пишет крепко, только сильно увлекается красивизмами. Может, легкое кровопускание в медицинских целях изменит ситуацию?

«Внешний мир резанул зрачки бритвенной чёткостью и пятнами цветов» — надеюсь, вы знаете определение слова «пятно»; ведь правда, вместе «пятно» и «четкость» не проходят?

«более чем средних лет мужчиной» — вы что имели ввиду: пожилой или самый-самый средний, среднее не бывает?

про запах вискаря уже говорили

«Киленго встал и подошёл к окну, вгляделся в паутину линий на проекционном стекле» — раз уж вы изобретаете мир, то не должны автоматически переносить наши привычки туда; откуда в новом мире окна, если в них нельзя смотреть, изображения пропускать нельзя и открывать их тоже нельзя? это же явная бессмыслица

«памятник работы старого мастера» — подходит ли московский Петр № 1 под ваше определение, ведь Церетели уже немолод?

Что ж, мысль забавная, но к теме конкурса отношение имеет весьма отдаленное. Может, и удалось бы обозвать адвоката не другом, а врагом врагов, если б вы сказали о нем чуть больше, но при эдаких микро-объемах никакой характер в рассказ не поместится.

Кстати, раз уж речь у вас идет об уголовке, смерть потерпевшего не является основанием для прекращения дела. Эдак у нас все убийцы по улицам гуляли бы. В этом моменте вы передернули, а без этого передергивания и рассказа нет.

Ежели у кого есть страстное желание выглядеть суперпупер умным эстетом – достаточно надуть щеки и написать восторженный отзыв на этот рассказ. А ежели поругать его хорошенько – то сам дурак, не понял Мысль. Впрочем, я вполне допускаю, что среди многочисленных читателей есть и умные, и эстеты, которым «АЭ» искренне понравится.

Я дурак. Поэтому для меня АЭ – малопригодная для чтения мешанина умствований. Нарочитая, выпирающая, крикливая, ценная лишь с точки зрения самолюбования. Я даже не берусь назвать это рассказом. Про то, чтобы поискать в дебрях стиль, тему или сюжет – думаю с содроганием, как думает золотарь за секунду до погружения в рабочую среду.

Возникло легкое подозрение, что «Сделка» и «Шанс вернуть свою жизнь» (Фиолетовая группа) писаны одним автором. Хотя «Сделка» намного чище, тяга к прямой речи никуда не делась.

А здесь-то и засада. Про опасности повествования от первого лица + настоящее время цианид уже упоминал. Добавьте постоянный диалог и полное отсутствие описаний – и получите вот какую забавную (и абсолютно правдивую!) ситуацию.

Читая ваш рассказ, я, для начала, предположил, что разговор ведется о найме проститутки. Причем изначально понимал, что версия ошибочна, потому что ярое стремление автора обмануть прям свербит между строк (а между прочим, лучший обман – когда за строчку до него никто и не подозревает; впрочем, сейчас не об этом). Но! Приняв эту рабочую версию я «классифицировал» Кинджел как женщину (эдакая «мадам», «мамаша» по должности). Читаю-читаю про женщину и вдруг! в середине второй страницы выясняю, что это мужик! («От него пахнет табачным дымом и плохими зубами»). Пипец, вся антуражность, вся атмосфера насмарку.

Автор! Просмотрите ваш текст. До момента с вонью изо рта есть хоть один намек, какого полу Кинджел? Нету? Не знаю, кому как, а мне вы все впечатление о рассказе убили. Разговоры хорошо, но напускать туману тем, что просто замалчивать (напр., в описаниях героев) – это не авторский шик, это халтура. На мой взгляд. Ну хотели оставить их, героев, абстрактными – так и дальше надо было обезличивать. А не перепрыгивать стилистически.

И темы я не нашел. Если ваш главгер говорит про человечество «мерзкая раса», то он никакой не «не друг», он не «враг врагов», он просто враг.

Единственный (крокодилий) вопрос: ну и нафига все это понаворочено?

Имеем: мифические авторы из Надмира пишут книги; по книгам получаются иллюзорные миры, заселенные безмозглыми симами; где-то посередине, в некоем Квартале, болтаются координаторы (чего?) и ассенизаторы. Координаторы болтаются по книгам, зачем и для чего – непонятно. Но без них авторы слепы… Они выискивают авторские ошибки? Ассенизаторы уничтожают. Миры или книги? А зачем?

Наверное, автор сказал что-то доброе, светлое, вечное; наверное, я конченный идиот; но я не понимаю, на каком языке говорит автор! Мне недостаточно одного многозначительного, пафосно-профессорского поджимания губ: «Они без нас слепы!» Это объяснение?

А раз я не понимаю рассказ, естественно, я не понимаю, где здесь тема. Да к черту тему! Где здесь человечество?