Данная рецензия, в самом начале, задумывалась как разгромная. Честно признаюсь: заранее было заготовлено язвительное название и пара шуточек, но при просмотре, я неожиданно увидел всеми обруганный и изничтоженный, фильм Павла Руминова "Мертвые дочери" в немного ином свете, в результате чего все заготовки были выброшены, а рецензия приобрела свой нынешний вид. Итак...

В припаркованную на стоянке иномарку, где за рулем сидит девушка с внешностью куклы Барби и пластикой Буратино, неожиданно врывается незнакомый мужик с лицом чеченского ваххабита, который тут же начинает дико орать и размахивать руками. Далее, они без лишних слов едут в ресторан, где зрителю пару минут демонстрируют во истину смертельный номер: трясущаяся в стиле "догмы" камера пытается снимать трясущиеся конечности героя. Через пару минут, хрупкое создание вдруг гаркает на ваххабита совершенно фельдфебельским рыком " Ну рассказывайте!", и далее зрителя вводят в курс местного сюжета о призраках трех маленьких сестер, которые наблюдают за конкретным человеком в течение трех дней и убивают его, стоит ему только согрешить в течение этого срока.

Сценарная задумка фильма о тех самых девочках-утопленницах очень неплоха — не удивительно, что американская студия, специализирующаяся на римейках азиатских ужастиков, тут же купила права на перепевку. Однако, подлинным убийцей "Мертвых дочерей" является их создатель, сценарист и режиссер Павел Руминов, а точнее его странные и не всегда оправданные амбиции. Что будет, если скрестить жабу и например, комара. Будет ли получившийся из двух несовместимых созданий, гибрид квакать и сможет ли, при этом он летать? Похоже, что Руминов в рамках фильма поставил некий странный жанровый эксперимент по смешению несмешиваемого :вместо того, чтобы сконцентрироваться на одном узком жанре (например, написанного во всех афишах, фильма ужасов), он решил поразить зрителя широтой своего таланта и соединить ужастик с жгучим арт-хаусом, при этом пригласив в кинотеатр зрителя лишь на первое из блюд. Примерно, как Вам бы пообещали рассказать анекдот, а вместо этого принялись на целый час, близко к тексту пересказывать первую главу учебника по квантовой механике. Подозреваю, что каждый, попав в такую идиотскую ситуацию, просто сбежал бы, не дождавшись обещанного анекдота. С "Мертвыми дочерьми" получился подобный казус, только фильм идет не час, а больше двух, в остальном полная аналогия — пришедшему на ужастик зрителю показывали, что угодно: обличение гламурного образа жизни, критику общества потребления, поведенческий анализ современного молодежного поколения, но до самих претензий на ужасы смогли досидеть лишь самые терпеливые.

Спрашивается: если режиссеру хотелось так много поведать зрителю, неужели сложно было разделить все это на несколько фильмов, предоставив зрителю сейчас только то, за что он голосовал рублем? Но режиссер не стал искать легких путей и пошел прямо напролом, предложив зрителю странную смесь "два в одном". В результате, в теле одного фильма существуют, как бы две фактически, не связанные друг с другом ипостаси: хоррор и арт-хаус, каждая из которых претендует чуть ли не на самостоятельный фильм.

Первая — наиболее очевидная, экранизация выдуманной городской легенды. Проблема в том, что совершенно наплевав на зрителей, Руминов делает самую непозволительную для постановщика ужастиков, гадость: он сам нарушает собой же созданный канон. Если в "Звонке", призрак перед убийством, должен позвонить потенциальной жертве, он порвется на тряпки, но позвонит, ибо просто не может без этого ритуала — это канон, созданный в самом начале и который не подлежит пересмотру. У Руминова все не так: выполнят ли герои условия "мертвых дочерей" или не выполнят — не имеет значения, все равно все закончится так, как этого хочется сценаристу и режиссеру. А еще режиссер видимо никогда не задумывался над тем, почему приемлемым хронометражом для ужастиком почитают продолжительность в полтора часа. Потому что, именно за это время происходящее на экране, не успевает навязнуть у зрителя в зубах, что сохраняет свежесть восприятия. Руминов же два часа заставляет несчастного зрителя смотреть на совершенно статичные и неинтересные кадры, будто это не обычные люди с попкорном и колой, а жюри на конкурсе кинодокументалистов- помойки, деревья, стены домов, обветшалые дорожные знаки.... Действия нет, напряжение отсутствует, иная телевизионная реклама способна больше испугать зрителя, чем этот фильм. Я уж не говорю о том, что реклама смотрится гораздо динамичнее. Одним словом, в качестве ужастика, картина Руминова, так же мертва, как и три ее главные героини.

С артхаусной составляющей ситуация несколько получше. Мысль о том, что современный человек начинает стремиться к праведности, только под дамокловым мечом, весьма интересна и актуальна. Играя со зрителем в стилистические игры, режиссер рисует на экране достоверный и нелицеприятный портрет отдельно взятого поколения, к которому принадлежит и сам. Обилие ярких деталей и язвительности, постоянно угрожает превратить фильм в жгуче черную комедию на тему современных нравов.Только под угрозой смертной казни, типичный офисный планктон может отказаться от мечты подставить своего коллегу, риэлтор — стать честным и правдивым, а рядовой компьютерщик — сорвать со стен всю порнуху и обложиться, с ног до головы православной символикой. Персонажи — вроде бы друзья, но все совместные отношения для них начинаются и заканчиваются совместным распитием пива и хрустом чипсов. О любви, дружбе, взаимовыручке они никогда не слышали, и вряд ли, их можно обучить этому за 3 жалких дня. Забавно наблюдать, как люди, которые всю сознательную жизнь, только и делали, что использовали других, пытаются под воздействием внешних обстоятельств, примерить на себя нормальную человеческую жизнь,как это сложно и каким сокрушительным станет в итоге, их фиаско. В этом плане, дрожащая камера тут же превращается в достоинство фильма, а статичные ракурсы передают зрителю дух подглядывания за чужой невыдуманной жизнью. Главный недостаток здесь тот же, что и у ужастика: фильм значительно затянут, как минимум, трети всех этих чрезмерных подробностей из личной жизни героев, нужно было сгинуть под монтажным столом, без малейшей потери для содержания. Но очевидно, режиссер рассудил, что все в хозяйстве сгодится.

Игра актеров действительно чудовищная. В отношении некоторых лицедеев (особенно, лицедеек) постоянно мелькает подозрение в том, что кастинг проходил в местах, далеких от актерской среды: в баре, на дискотеке, на вокзале. Зато, музыка, в создании которой принимал участие бывший басист легендарной группы"Кинг Кримсон" Трей Ган очень атмосферна и удивительно точно подходит к этому фильму. Радует, что хоть одна часть полуторамиллионного бюджета картины пошла в кассу.

Подводя итог, хочется отметить, что Павел Руминов затеял странный жанровый эксперимент, смысл которого до конца понятен, очевидно, лишь ему одному. Взяв вполне неплохую концепцию, он зачем то завернул ее в обертку от очень плохо сделанного фильма ужасов, вызвав тем самым в свой адрес море негативных высказываний и разгромных рецензий. Зрителей тоже можно понять: как мы с Вами уже выяснили ранее, редкому человеку нравится под видом анекдота слушать лекции по квантовой механике. Однако, это не значит, что таких людей нет вообще, и ничего не говорит о степени интересности этой лекции.

P.S Спасибо valkovу за предложение написать о данном фильме. Приношу извинения, если уровень рецензии сильно отличается от ожидаемого. Если честно, то я и сам этого не ожидал.

Тем не менее, буду признателен, если читатели колонки отпишутся о тех фильмах, которым можно посветить еще пару строк.

Итак, мы продолжаем наше плавание по неспокойным бурлящим волнам отечественного кино. На очереди — фильм очень уважаемого мной режиссера, создателя знаковых фильмов эпохи 80-90-х годов, "Зеркало для героя" и "Спальный вагон" Владимира Хотиненко — "1612". Итак....

Благодаря стараниям Голливуда, исторические блокбастеры на темы пробуждения национального самосознания надолго вошли в моду. Снять за огромные деньжища (чем больше — тем лучше) блокбастер в типичном для голливудского кино, размашистом и небрежном стиле, ныне почитается за честь в любой стране. Отгремели уж давно французские гимны Жанне Д,Арк за авторством Люка Бессона, даже поляки уж давненько отстрелялись со своим "Огнем и мечом". А чем мы хуже басурман? Даешь первый православный пеплум!

Справедливости ради, нужно отметить, что попытки создания истинно православного (а иначе никак) блокбастера уже предпринимались, и у руля тогда стояло самый большой Король — Солнце нашей киноиндустрии Никита Сергеевич М. Однако, тогда у него получился очень дорогостоящий казус, напоминающий попытку создать путеводитель по загадочной русской душе для зарубежного зрителя вкупе с кратким курсом православия. У меня нет данных по зарубежным епархиям о том, сколько народу посмотрев "Сибирского цирюльника" ринулись приобщаться к русской душе через принятие религии, но попытку принято считать провальной. В Каннах фильм освистали, на "Оскар" не выдвинули, а одной исконно русской публике вытянуть 50 миллионный бюджет было не под силу. Никита Сергеевич с горя наградил себя самого "Золотым орлом", другие добрые люди пожалели и дали еще в довесок "Нику", и историю благополучно забыли.

Однако, успех голливудских блокбастеров "Гладиатора" и особенно, "Царства небесного" вновь вернули ему былой азарт. Правда, на этот раз, Михалков уступил место рулевого Владимиру Хотиненко, оставив себе лишь скромную роль генерального.... нет, не секретаря, всего лишь — продюсера. Но железная хватка мэтра угадывается в этом фильме с первого взгляда.

Несмотря на внушающие доверие простому зрителю, угрожающие надписи типа в таком то году произошло то, а в таком то- это, фильм Хотиненко на историчность даже не претендует, и это откровенно радует. Есть же в литературе и в кино удачные примеры соединения откровенного вымысла на фоне реальных исторических событий — к примеру,"Потоп" и "Пан Володыевский" в романах Генриха Сенекевича и одноименных экранизациях Ежи Хоффмана. Однако, для первого православного блокбастера в 1612 многовато заимствований из совершенно не православных, голливудских фильмов. Линия слуги, ворующего у мертвого хозяина его имя и чин откровенно слямзена из "Истории рыцаря". Однако, тот фильм не претендовал ни на какую серьезность и пафос и был всего-лишь легким, полукомедийным зрелищем. Главная проблема 1612 же заключается в том, что он хочет, чтобы его воспринимали в качестве фильма для взрослых (натурализма и жестокости здесь хватает), при этом оставаясь по сути богатырской былиной, сказкой для детей.

Образ единорога, мелькающий весь фильм пред очами главного героя, очевидно по воли авторов должен символизировать чистоту родной страны в минуты тяжких испытаний. Однако, само послание выбрало весьма странную форму для воплощения. Общеизвестно, что единорог — символ чистоты и непорочности ( смотри фильм Ридли Скотта "Легенда"), но для нашего человека этот образ совершенно чужероден. Если даже после дичайшей попойки главному герою (кстати, очень умело загримированному под Орландо Блума) и явилось бы сие чудо с рогом во лбу, то во-первых, он вряд ли бы смог его опознать, а во-вторых, сразу же бы принял за бесовщину, ведь всем на Руси известно, кто носит на голове рога. Или это дух католичества так тлетворно пропитал нашу землю?

Но на этом странности не кончаются. Обучение главного героя — бывшего холопа — бурлака основам фехтования происходит за одну ночь и ....во сне. То есть герой заснул, во сне его посетил призрак хозяина, который продемонстрировал ему парочку ударов, и проснувшись, он уже владеет шпагой не хуже чемпиона по фехтованию. Чистая "Матрица", ей Богу: "Я знаю кунг-фу" и сразу же "Вжик, вжик, вжик — уноси готовенького!" Снимаю шляпу перед фантазией сценариста.

И далее все выдержано в подобном духе. Аутентичные красивые костюмы, симпатичные декорации пляшут вприсядку с совершенно чужеродными элементами, понатасканными где только можно и категорически не дающими воспринимать фильм всерьез. Один Святой Старец в исполнении Золотухина, из которого сотворили локального Гэндальфа, только без фирменной остроконечной шляпы, чего стоит. Если это фэнтези, убираем все взаправдашние титры, Ксению Годунову (которая, к слову в описанный год уже томилась в монастыре после насильного пострига в монахини), Лжедмитрия, Пожарского ( кстати, интересно, а где потерялся Минин), если историческое приключенческое кино, то наоборот — возвращаем этих и делаем срочный "секир — башка" всем магам, единорогам и консультациями с покойниками. Неужели, такой заслуженный режиссер как Хотиненко сам всего этого не понимал?

Полагаю, что прекрасно понимал. Но фильм был типичным госзаказом, а билет в кино — приложением к российскому государственному празднику 4 ноября, дабы дать справку о его исторической подоплеке. Бюджет выделили, по нашим меркам неслабый — 12 миллионов бушевских рублей. Однако, кто у нас ходит в кино на сугубо исторические фильмы? Вот и пришлось "разбавлять" т.н. "Хроники смутного времени" откровенно фэнтезийными элементами, дабы привлечь в кинотеатры молодежь. Видимо, и это получилось не очень, раз фильм собрал в прокате менее четверти собственного бюджета. Не растет, видать, фэнтези на русской земле, сколько ты его не поливай.

Актерская игра вызывает смешанные чувства. С одной стороны, очень радует поляк Михаил Жебровский в колоритной роли гетмана. Однако, его персонаж — бритый и с бородой, выглядит почему-то вылитой копией Федора Бондарчука, только в отличие от оригинала он играть умеет. С остальными хуже. Мне уже порядком надоело, что из каждого предыдущего российского фильма, в каждый последующий дружным шалманом следует одна и та же актерская компания: Пореченков, Балуев, Башаров, чуть менее часто — Спиваковский. Я конечно, понимаю, что для раскрутки фильма нужно, чтобы в кадре мелькало побольше узнаваемых народом лиц, но предложенные в этом фильме роли им совершенно не подходят. Если бы князь Пожарский так же уныло взывал народ на борьбу с захватчиками, как это в фильме изобразил Пореченков, подозреваю, что мы до сих пор жили бы под властью какой-нибудь Великой Шляхты.

Одного у картины не отнимешь — как и "Цирюльник", как и предшествовавший ему "Русский бунт", фильм Хотиненко может похвалиться неплохой зрелищностью: массовки, осада крепости, взрывы сняты на "ять" с плюсом. Хотиненко — очень порядочный режиссер, поэтому православного блокбастера у него не получилось — все два с половиной часа на экране проходят без квасного патриотизма и прочих перегибов по части национализма. Правда, Никита Сергеевич не удержался и даже сюда засунул кадры басурманской масленицы по-польски, дабы подчеркнуть преемственность с тем, что не получилось у него лично. К счастью (или, наоборот, к несчастью) этим сходство с "Цирюльником" и ограничивается. Ах, да, еще дважды: в начале и в конце, смачно плюнули в сторону Ватикана. Впрочем, плевать в сторону Запада — это один из элементов истинно православного крещения.

В итоге, фильм вызывает очень противоречивые чувства. С одной стороны, неплохо снятые массовки и баталии, с другой — не до конца понятный режиссерский замысел и явная вампука вместо сценария. Общий технический уровень 1612 свидетельствует о том, что не за горами тот светлый момент, когда русские кинематографисты наконец -то научатся снимать историческое кино, которое можно будет не стыдно демонстрировать по всему миру. Однако, его сценарная и актерская составляющая, наоборот уверяет, что этот день настанет еще очень не скоро.

Находясь под сильным впечатлением от "Хранителей", я принял героическое решение предельно разгрузить мозг и посмотреть нечто, откровенно развлекательное, не претендующее на прорыв в кинематографе. В стопке непросмотренных дисков, на самом дне попался, то ли подаренный, то ли случайно забытый кем-то из знакомых ДВД с фильмом "Господа офицеры: спасти императора". Иногда российское кино, не взирая на его жанр, может прекрасно сгодиться в качестве комедии, высмеивающей степень умелости самого режиссера и всей съемочной группы. Фильм превзошел все мои ожидания, почти два часа я просто рыдал от смеха, после чего диск с этим достойным кинопроизведением, тут же отправился в бдижайшее мусорное ведро. Тем не менее, считаю нужным поделиться своими впечатлениями от просмотра. Итак....

В этом жестоком мире, как не крути ничто не ново. Все, что ты придумываешь в поте лица и непрерывных творческих муках, скорее всего уже, кто-то, когда-то придумал до тебя, а ты неосознанно его перепеваешь. Борхес вон вообще сводил всю мировую литературу до трех вечных сюжетов. Зачем гробить свою жизнь на изобретение нового, когда можно не мудрствовать, а просто подсунуть зрителю винегрет из хорошо забытого старого? Кушать подано, давитесь — не жалко!

Очевидно, чем-то подобным руководствовался Фомин и его соратники, когда решили выкатить на свет Божий героическую историю отряда из семи добровольцев, решивших спасти дворянина Романова из цепких лап большевиков в 1918 году. Для справки: само второе название неверно, так как, добровольно отрекнувшись от престола, Николай превратился просто в дворянина Романова, а его семья, соответственно из императорской стала обыкновенной дворянской. В результате, фильму, получившемуся от союза старого советского кино о гражданской войне и современной российской идеологической парадигмы, так и подмывает присвоить первенство в открытии нового, невиданного ранее жанра "фильм-шапито", "вестерн-буффонада", "патриотический капустник".

В фильме, как и в головах его авторов царит жуткая неразбериха. По всем раутам и правилам, его герои решительно смахивают на лихих гусар из кинофильмов, опять же советского времени — "Эскадрон гусар летучих" Ростоцкого или хрестоматийной "Гусарской баллады" Рязанова — вплоть до того, что герой Башарова со своей гитарой и страстью к дуэлям, как будто, только что сбежал с любительского конкурса двойников поручика Ржевского.

Господа офицеры могут палить из винтовок, не пригибаясь по врагу, который тупо по-орочьи собирается на другом берегу реки — очевидно, с единственной целью, тут же быть складированным в аккуратную кучу трупов. И вообще, практически любая встреча с красногвардейцами заканчивается для Господ офицеров такой же горой трупов, ибо под белыми мундирами, православной душой, платонической любовью к монархии и самому монарху, ленивым перебиранием струн под русские романсы живут такие сверхлюди, с которых хоть сейчас рисуй комикс. Почему, такие ядреные хлопцы с неизменными двумя наганами и ацким пулеметом, в итоге не вынесли все боевые части Красной армии, а в финале не прикончили самого Ильича за царя-батюшку — непонятно. Налицо очевидная сценарная недоработка.

Сцены смертей обставлены очень водевильно, почти как в песне Дунаевского из "Трех мушкетеров" : "Я задержу их, ничего..." да и вообще весь фильм пестрит просто неприличным количеством цитат из советской киноклассики. Персонаж Стычкина — это смесь есаула Брылова из михалковского "Своего среди чужих", батьки Ангела из "Адьютанта его превосходительства" и анархиста из "Достояния республики". Сцена с поездом — опять-таки, "Чужой среди своих", а может еще и "Шестой" Хотиненко. Все прочее — старая добрая кинотрилогия Кеосаяна про "Неуловимых мстителей". Помнится, в "Короне Российской империи" белых эмигрантов изображали в виде вечно пьяных скотов, бьющих друг друга по голове бутылками, и кстати в этот момент они тоже мечтали о возрождении монархии. Олегу Фомину в юношестве, очевидно этот фильм совсем не нравился, потому все, что он сделал, когда подрос и был допущен в режиссерское кресло — вывернул все наизнанку.

Главный Красный с первых кадров напоминает помесь графа Дракулы с роботом Вертером — ходит, как и подобает типичному автомату, изрекает односложные фразы ( смысл которых обычно вертится вокруг единственного слова: "Расстрелять") и бросает в камеру такие взгляды, от которых бы забился под кровать сам профессор Ван Хельсинг. Остальные красные как и подобает новому российскому кинематографу изображены в виде облезлых тупых орков, которые ни на что не годятся, кроме того как давить массой и некрасиво умирать под пулями Господ офицеров. Даже возможность красиво умирать в фильме Фомина осталась исключительно, прерогативой "белой кости".

Историческую недостоверность этого зрелища я даже пинать не хочу, ибо с этим отлично справиться любой пятиклассник, не прогуливающий уроков истории. Фильм снимали впопыхах, и это заметно почти в каждом кадре. Но вот современные линии электропередач, вдоль железной дороги в глухомани и в 1918 году смотрелись очень стильно. Неужели, их трудно было заретушировать? Впрочем, это очередной вопрос в пустоту.

Подводя итог, я не знаю какую оценку ставить этому фильму. Как идейное полотно с постоянным пафосом о спасении монархии, он недостоин даже критики. Как вестерн он снят слишком неумело — перестрелки топорные, да вдобавок сняты с идиотских ракурсов. Игра актеров скверная — складывается впечатление, что актеры торопились поскорее выговорить текст и разбежаться по домам. В итоге, получилось малобюджетное, снятое откровенно наспех кино, которое может сгодиться, лишь в качестве замены похода с ребенком в цирк.

А вот старую советскую киноклассику откровенно жаль. Подобного криворукого пересмотра она совершенно не заслуживает.

Скажите, наблюдая на экране очередной голливудский кинокомикс об очередном гопнике, наряжающемся в цветастую фуфаечку, с удачно гармонирующими к ней штанишками, Вам никогда не хотелось с ходу поставить ему медицинский диагноз? Вот, скажем зачем для борьбы с преступностью нужно надевать костюм летучей мыши — только ли с единственной целью произвести устрашающий эффект? Любой психиатр с радостью объяснит Вам какие комплексы и потаенные желания пытается скрыть человек, когда пытается скрыть собственное "я" под личиной того, кем на самом деле он не является: Бэтмана, Спайдермена или уж вовсе, какого-нибудь невиданного Сорвиголовы.

Комплекс неполноценности. Маниакальная тяга к насилию. Социопатия. Нимфомания. Половые расстройства. — Можете выбрать на любой вкус. И учтите: в отличие от веселых киносказочек, где костюмы помогали их обладателям избавляться от недостатков, здесь они только их усиливают, делая из закомплексованных неудачников таких же точно лузеров, только опьяненных от собственной безнаказанности. Добро пожаловать в обитель Новых Американских Героев — мир "Хранителей" Алана Мура!

Компания подобралась легко узнаваемая: местный Супермен ( доктор Манхеттен), даже не скрывающий своего презрения к людскому роду, Бэтман (ака Ночная сова) в характерной маске и с любимыми техническими приблудами, вариация на тему Женщины -Кошки ( или Электры, если Вам так больше нравится) и парочка персонажей, которых сложнее идентифицировать с известными комиксовскими героями- двойниками, но они несомненно имеются. Только в отличие от героев Марвела или ДС комикс, если они придут Вас спасать, то пощады просить будет уже поздно. Если они- Спасители этого мира, то кто спасет мир от таких Спасителей?

Честно скажу, от фильма "Хранители" Зака Снайдера я совершенно ничего не ждал. Во-первых, я не люблю комиксы со всеми этими нелепыми переодеваниями и патетичными лозунгами. А во-вторых, предыдущая работа Снайдера "300 спартанцев" мне совершенно не понравилась: красивая картинка, но слишком много пафоса. Впрочем, очень быстро я понял, что первое обстоятельство нисколько мне не помешает, потому что создатели фильма ненавидят комиксы еще почище моего, ибо их персонажи своей необузданной брутальностью просто разрывают понятие комиксовского стереотипа на британский флаг. Про 300 я не вспомнил ни разу: в этот раз, Снайдер все сделал совершенно наоборот: в "Хранителях" уже не картинка определяет содержание, а содержание строго формирует под себя визуальную составляющую. Поражают отзывы, в которых упрекают фильм за обилие диалогов. Похоже, что современные зрители уже настолько привыкли к фильмам, наполненным одними кульбитами и взрывами, что постепенно начинают забывать, как должно выглядеть нормальное умное кино. Умную мысль невозможно сформулировать, не сказав при этом достаточного количества слов, с помощью пантомимы философские идеи пока передавать не научились. А кто считает иначе, пусть продолжает дальше смотреть своего "Человека — Паука".

Вопреки общим для всех комиксов представлений, здесь, как и в жизни все имеет свою цену, поэтому "Хранители" получились весьма психологически достоверными. За свои сверхспособности Манхэттен платит полным перерождением в существо, наделенное эмоциями тостера. Роршах за врожденное чувство справедливости платит постепенно прогрессирующей манией, с которой он уже не в силах справиться. Только костюм придает Ночной сове уверенность, без него он жалок и совершенно некомпетентен вл всех смыслах: миссия супергероя становится для него своеобразной зависимостью. И всем вместе им придется задуматься над вопросом: сколько стоит на этом свете беззаботное светлое завтра и мир без угрозы ядерной войны. Именно тогда, они и поделятся на черных и белых: на тех, в ком еще осталась какя-то капля человечности и тех, чье перерождение произошло бесповоротно, без возможности вернуться в человеческий облик.

В связи с тем, что я не читал первоисточник, мне весьма сложно отделить работу Снайдера от работы самого Мура. Скажу только, что исполнение вполне соответствует содержанию. Тщательно выверенная визуальная составляющая, идеально подобранный саундтрек : от Саймона и Гарфункеля до Игги Попа, причем использование каждой из песен тоже несет определенный смысловой подтекст.Удивительно, хотя в кадре почти не мелькает знакомых лиц, актеры, на удивление хорошо справились с поставленной задачей. Особенно хочется выделить Джеки Эрла Хейли в роли Роршаха и Джефри Дин Моргана ( привет Джону Винчестеру!) в роли Комедианта. Впрочем, смотреть "Хранителей" во второй раз я буду не ради них.

Количество цитат, намеков на цитаты, полунамеков и т.д. просто зашкаливает. Опытным киноманам впору устраивать конкурс на то, кто заметит больше цитат из классических фильмов. Сцена со Въетнаме под "Полет Валькирий" из "Апокалипсиса сегодня", сцена с Никсоном, когда идет обсуждение ядерной бомбардировки — из кубриковского "Доктора Стрейнджлава", далее сплошным косяком следуют "Гражданин Кейн"Уэллса, "Прирожденные убийцы" Стоуна. С одного раза все уловить не удастся, именно это и послужит стимулом для обязательного повторного просмотра."Хранители" — это настоящая энциклопедия самой значительной американской киноклассики за последние 70 лет. Про эпизод, когда герой Уилсона впервые надевает костюм, а за кадром играет музыка, явно стилизованная под центральную тему из нолановских Бэтманов, на этом фоне можно и промолчать — это и так очевидно.

Кроме фильмов, "Хранители" с той же легкостью забавляются с историческими фактами. Про заставку с участием Монро, Уорхолла и сценой убийства Кеннеди, так же промолчу, ибо уж больно все очевидно. Стреляя в людей, Комедиант кричит: "В последний раз, я так веселился с Вудвордом и Бернстайном!". Так звали журналистов, разоблачивших Уотергейтский скандал, положивший конец правлению Никсона в нашем мире. Всего одна фраза, циничная улыбка Джефри Дин Моргана — и перед глазами знающего человека уже встает целая сцена с альтернативной концовкой Уотергейта в этой реальности, причем с участием главных героев. В этом — главная сила фильма: в недомолвках, намеках, скрытых полуцитатах, он иногда говорит гораздо больше, чем в других говорится открытым текстом.

В отличие от "Темного рыцаря", Снайдер добивается куда большей реалистичности происходящего. Готэму повезло: на фоне всех мерзостей, жестокостей и постоянной опасности скатиться в полный хаос, у его жителей всегда есть моральный ориентир в виде своего Темного рыцаря. Никто не задумывается, каким сверхчеловеком нужно быть, чтобы на этом фоне сохранить свою человечность. Вот и у "Хранителей" это не получилось, они не сверхлюди, не аморфные создания, которые готовы позволить себя пинать, подпитываясь лишь собственным благородством. Несмотря на все вместилище пороков, они поступают так, как на их месте поступил бы любой настоящий человек — пинают в ответ, постепенно увлекаясь самим процессом. Кто-то может сказать, что они дискредитируют геройские образы. Но взгляните на этот мир, который несильно отличается от нашего: пытки, жестокость, наркомания, каннибализм, проституция, педофилия. Помните: каждое общество имеет таких героев, каких само заслуживает. И наоборот.

С трудом (почти неимоверным) осилил наконец экранизацию "Макса Пейна" и хочу следующее сказать по данной проблематике.

1. Я прошел каждую часть игры по 4 раза и являюсь ее фанатом. По моему мнению, это одна из самых кинематографичных игр, когда либо выходивших, отдельные эпизоды дилоиги сами просятся на большой экран.

2. Я так же являюсь большим поклонником ранних фильмов Джона Ву, сцены с замедлением времени из которых явно вдохновляли разработчиков игры. Так же мне безумно нравится на киноэкране стилистика нуара: от классических фильмов с Хамфри Богартом до современных творений братьев Коэнов, полагаю, что нисколько не меньше, чем горячим финским парням из студии "Ремеди".

Надо ли удивляться тому, что предложенное вниманию зрителей недоразумение, у которого с первоисточником общее только название, возмутил меня до глубины души?

Все сделано строго по классическому учебнику «Как за полтора часа испортить любое позитивное впечатление от твоей любимой компьютерной игры», автор — Уве Болл. Впрочем, по всему видно, что не сидеть больше Увочке на троне воплощения кошмаров всех геймеров планеты. В конце концов, от игр, экранизированных главным Киноигровым Какодемоном, у меня лично никогда не возникало сильных эмоций. «Макс Пейн» — это совсем другое дело, чтобы завалить такую кинематографическую атмосферу и блистательный сюжет, нужно было приложить немало усилий. И у лучшего ученика несравненного Увочки, бывшего клипмейкера Джона Мура, это прекрасно получилось.

Одноименная игра строилась на двух несомненных достоинствах: драйвовых перестрелках в стиле «сло-мо», взятых из ранних работ Джона Ву, и сильной «нуаровской» атмосфере. В фильме из первого присутствует одна единственная «замедляющая» перестрелка, все остальные поставлены так, будто сняты на любительском чемпионате по пейнтболу: какие-то совершенно неинтересные ракурсы, отсутствие любого намека на драйв и вообще, много пуль и очень мало толку, складывается впечатление, что все антагонисты страдают поголовным косоглазием. Со вторым еще хуже: атмосфера, где ты, ау? — И в ответ, тишина. Не завезли. Нет, конечно, герой постоянно слоняется по экрану с унылым лицом, с неба на него постоянно падает то снег, то проливной ливень, но если это нуар, то Ольга Куриленко — это актриса, играющая по системе Станиславского. Кстати, ей бы пора поменять амплуа: уже во второй экранизации компьютерной игры, вся роль украинской модели вертится вокруг попытки предложить себя главному герою и последующему жуткому рефлексированию после очередного отказа. Очевидно, никто не является почитателем ее таланта.

Если очистить первоисточник от экшена и атмосферы, останется донельзя штампованная история, каких в современном кино — тьма тьмущая. Про актеров и говорить нечего: женский кастинг (Куриленко, Мила Кунис) просто ужасен, игра Уолберга в роли Пейна ограничивается сплошным героическим нахмуриванием. Все остальные лицедеи недостойны даже критики. Амори Ноласко лучше поскорее вернуться в «Побег» и подольше из него не вылезать — подобное исполнение роли главного злыдня — с вытаращенными глазами и слюнями до пояса, — я в последний раз видел в фильме «Кобра» бородатого 1986 года выпуска.

Ах, да, есть ведь еще смелые режиссерские визуальные решения. В игре обдолбавшиеся валькирина наркоманы любили лепетать про «Кровь падших ангелов», и Джон Мур решил придать фильму оригинальности, визуализировав их глюки. В результате, получилось нечто несусветное, совершенно не вяжущееся ни с игрой, ни с тем, что происходит в самом фильме, и наводящее лишь на мысль, какими препаратами в момент создания ЭТОГО злоупотребляли сами создатели фильма.

В итоге, как не крути, но фильм провален абсолютно по всем статьям: как адаптация одноименной игры, как боевик, как триллер. Сложно выдумать критерии жанра, которому бы соответствовало это унылое и топорно снятое действо. Но за режиссера я рад — у Уве нашего Болла, наконец, появилась достойная смена.