«выглядел при этом как-то очень потеряно» — потерянно

«изъеденных колпами»

Старательно вставленное в текст название коктейля порадовало. И вызвал недоумение отрывок с триппером, молитвой и сгустком крови. Это-то к чему и зачем?

Общее впечатление: недожато. Есть история, но слишком много предыстории, и не слишком хорошо исполнение. На мой вкус, конечно.

Ну, про абзацы здесь уже говорилось. Текстовый блок, пугающий взгляд...

Что-то такое, навеянное Аватаром. Наверное, поэтому абсолютно не удивляет решение автора оставить ГГ в инородном теле.

История безо всякого отношения к теме.

Удивляет такое быстрое освоение чужого (не атропоморфного) тела; по-моему, это невозможно. Мозг вряд ли сумеет справиться с совершенно непривычными ощущениями за такой короткий срок.

«Флоренсзадохнулась» и немного проблем с запятыми.

Симпатичная история из серии «взгляд с другой стороны». Хорошие образы драконих, яркие и убедительные. Всё ничего, но тема откровенно притянута за уши, этот гобелен не играет ровно никакой роли и может быть заменён на абсолютно любой другой предмет. Даже как образ звёзды крови здесь не играют никакой роли, не только как тема. Вот это я считаю серьёзной проблемой для участия в данном конкурсе.

«машинально глянул «Брегет» — временя еще есть» — на «Брегет» время

(и сто лет не стираных) фартуках — стираННых

«пригоден ли еще материл» — материАл

«по к увеличению»

Внутренний настрой на победу коммунизма — это зачОт!

Да и вообще зачёт. И по теме, и по сюжету. Жутенькая история, но вполне себе правдивая...

Общее впечатление: всё очень просто. Легко читаемый текст, очень просто написанный. Мне показалось, что слишком просто, потому что мысли и чувства героя только обозначены, но не выписаны. Ну, 20 тыщ, понятно, и всё же, по-моему, такое читать скучно. У меня ГГ не вызвал никаких чувств, в том числе отрицательных. Простым показался и сюжет. Во всяком случае, я практически сразу угадала, что

Кстати, а не патриотичнее было бы для настоящего солдата сдать шпионку властям? Для раскрытия агентурной сети, или что у них там...

«имплементаторуна всю» и ещё 7 случаев отсутствия пробелов между словами. Не вычитано.

Очень понравился сразу древоцикл, который распустил колёса... ну, и так далее по тексту. По моему, он вообще был лучшим в этом рассказе.

Потом было уже не очень интересно. Стопроцентно предсказуема победа в этом самом шоу, и даже не очень важно, какие именно немыслимые растения сочинит для этого автор.

«Годный приговор» — это неудачный стёб, по-моему.

В целом динамично, лихо, но уж очень неинтересный сюжет. В этом стиле да что-нибудь с занятным поворотом, с характером, с юмором...

И финал совершенно никакой, на мой вкус.

Абсолютно согласна насчёт неудачного начала. Правда, я сразу почувствовала, что диалог живой, не картонный, поэтому читала с ожиданием неплохого текста. Но всё же начало стоило бы изменить, мне кажется.

Есть проблемы с запятыми, да и мелочи хватает, типа:

четыре мясаца

придурком, мямлящем

все в разнобой

пакетами из суши.

«хороший кадр в гуще чая « — чайная гуща всё же не то, в чём бывает отражение. Это даже не толща воды ))

Всё было ничего до момента, когда последний ветеран решился на самоубийство. Вот это показалось мне абсолютно надуманным, неестественным и необъяснимым. В том числе и после того, как этот персонаж был описан автором.

Из плюсов — история написана со знанием дела изнутри.

Из минусов — близко даже нет темы. Хотя и нет, пожалуй, ощущение, что это старопись, уж больно невычитано. И фантастики нет тоже.

Общее ощущение: перо, пожалуй, умелое, но рассказ очень средний и вовсе не для этого конкурса.

Вот вопрос: узнала бы я автора, не зная о том, кто реально стоит за псевдонимом. Наверное, нет. Такое ощущение, что М. Галина специально «придерживала» свой литературный талант, находясь в роли «Голицына». Мне кажется, для Марии Галиной характерен более сочный, яркий, выпуклый, живой язык. И в описаниях, и в диалогах — во всём.

А что касается сюжета... Конечно же, невозможно не провести параллелей с АБС, так как проблема прогрессорства — это их фирменная тема. Герои романа имеют гораздо меньше возможностей, чем тот же Румата. Они в буквальном смысле лишь наблюдатели, и вся их функциональная обязанность — собирать информацию и ждать прибытия следующей экспедиции. И мы видим абсолютно обычных, не «геройских» персонажей, которые сами оказываются в роли наблюдаемых. Интересно; пожалуй, неожиданно.

Да, для меня Голицын — ещё не Галина. Но читать хочется.

При всей симпатии к творчеству Е.Хаецкой признаюсь, что такой вот упрощённо подростковый стиль мне не очень интересен. Упрощённым выглядит и сюжет. Можно считать, что это сделано специально, можно считать небрежностью... Я думаю, что этом вполне сознательный ход, но он выводит меня из числа читающих с удовольствием.

Когда-то я прочитала эту книгу частично — без «СЭС-2». Сейчас — полностью. Сказать, что понравилось — ничего не сказать. Практически всё, написанное этим автором, попадает у меня куда-то очень глубоко и остаётся надолго. Наверное, этот самый случай, когда говорят сакраментальное «мой автор». Не так часто бывает такое, что нравится и сюжет, и стиль, и созданная атмосфера, когда все персонажи живые абсолютно, до деталей. Текст цепляет сразу, с первого абзаца, и затягивает в себя полностью. При этом понимаешь, что никакая экранизация не нужна, потому что вроде бы и антураж нетрудно создать, и героев типажных найти — ан нет, будет что-то совсем другое, потому что особенно хороши здесь именно язык и манера писателя, которые не могут быть переданы нигде вне книги. И вот это сочетание полнейшей бытовой рутины, обыденности с вещами, совершенно немыслимыми — класс особенный, тут нужно писательское мастерство, которое как раз и составляет фирменный стиль М. Галиной.

Кто-то ругает первый роман, сравнивая со вторым. Кто-то наоборот. Меня достаточно равнодушной оставили оба, при том каждый — по-своему.

Возникло ощущение, что написана «Ось» другим автором, настолько по-иному воспринимается это произведение. Вполне допускаю, что во многом это эффект смены переводчика, но изменился и ритм,и динамика. Пожалуй, стало интереснее, потому что больше стало людей и событий, хотя текстовая избыточность осталась, на мой взгляд. Для меня основной недостаток — это герои, которые остались несимпатичны и неинтересны. Это персонажи, которые не стали мне близки. И «Вихрь» я, конечно, прочитаю, раз уж осилила две части трилогии, но понимаю, что чтение будет сугубо техническим, без особого удовольствия.

Это книга, как, собственно, и всё, написанное Рубиной — для любителя атмосферности, точных деталей, ярких портретов, сочных диалогов. Поэтому это — мой автор ))

«Желтухин» очень хорош, на мой вкус, тем, что в нём (да ясно,что и во всей саге) нет чёткого деления на главное и второстепенное. В конце концов, всегда ли мы способны отделить «зёрна от плевел»? И вот случайный, казалось бы, персонаж обретает неожиданную значимость, а мелкая деталь обретает важную роль. Удивительные переплетения судеб, странные параллели, загадочные встречи и исчезновения... Казалось бы — реализм, но проглядывает сквозь повествование и мистика, и детектив. С огромным удовольствием прочитала за пару дней и непременно буду читать продолжение.

Я долго (по моим меркам) «вымучивала» этот роман. Возможно, лишь для того, чтобы понять — такое мне не нравится )). Мне не нравится герой — наркоман, и это важно, потому что оказываться наедине с ним на многих-многих страницах мне неинтересно и даже неприятно. Отдельные моменты мне понравились: атмосферные описания, неожиданные эпитеты (тут респект переводу), но их было не слишком много. Весь созданный автором мир показался тоже каким-то наркотическим, мутным и непонятным. Очень сложно следовать за ходом событий, особенно, когда они тебя не слишком увлекают )).

Ну что ж, если это источник киберпанка — спасибо ему, потому что в этом жанре читала я весьма хорошие книга. Эта, видимо, просто не моя.

Прочитано не без интереса, но и без увлечения. Скорее, это чтение напоминало вполне себе комфортную, но не любимую работу. Надо уж дочитать, хотя и прекратить на любом месте не жалко. Отчего так? Для себя сформулировала примерно так: во-первых, не получилось «близкого отношения» с героями. Даже те, кому посвящено в романе большое количество страниц, остались только персонажами, а не живыми людьми. Исключение, пожалуй одно — Навани, далеко не главная героиня, но единственная, кого я восприняла с симпатией. Во-вторых, мне не показался атмосферным созданный автором мир. Помнится, «Многорукий бог» затянул в себя целиком и полностью, а здесь — нет, нисколько. Очень искусственная и ненастоящая придумка, как мне показалось. И потом — ужасно резали глаз и внутренний слух эти все корявые двухсложные слова — штормсвет и иже с ним. Возможно, это буквальный перевод, но это, по-моему, плохо. Про сокращённое имя ГГ — Кал — я уж вообще молчу. В общем, есть подозрение, что перевод здорово подпортил историю. И честно скажу, дажьше читать этого автора пока желания не возникло.

Мне, пожалуй, не понравилась идея с фотографирующей прошлое камерой. Но вот сам герой, общающийся со своими «аспектами» — это да, это действительно занятно. При этом прелесть именно в типажах и стиле отношений. И ещё хотелось бы больше философского содержания. И парадоксальность ситуации... её тоже маловато. Впрочем, это, конечно же, просто эффект малого объёма произведения. Будь история подлиннее...

Вот так и взяло верх язычество над христианством. Очень незамысловатая история, ни ярких образов, ни любопытного сюжета. Никаких эмоций не вызвало.

Здесь неоднократно сетовали на невнятные окончания. А на мой вкус — именно в них сила. Неоднозначность концовки, отсутствие расстановки «плюс — минус», недосказанность, такое лёгкое пожимание плечами в ответ на вопрос «и — что?» — в этом самый, что называется, смак. И везде — потрясающая атмосферность, яркое описание персонажей, совершенно живые диалоги.

Отличный цикл, тонкая и умная работа.

Параллель «Ригеля». Такая же страшноватая. И открытый финал обещает... ну, во всяком случае не пошлое словечко «позитив».

Ох, как это опасно, когда угадывается твоё тайное, твоё заветное... И здесь есть что-то от «Хищных вещей века».

Совсем не хочется анализа на тему того, как мы сами боимся осуществления своих мечтаний, как боимся покинуть свой уютный рутинный мирок, как боимся меняться. Может быть, рассказ об этом. А может, и нет. Неготовность к встрече с чудом? Ну, и это, наверное. Да, рацио побеждает. Плохо ли это? Короче, каждый волен думать о своём, осуждать или нет ГГ, строить свои гипотезы о появлении Майи. Или узнавать в герое самого себя.

Кстати, финал открытый...

Весь рассказ — это такая тревожность. Намёки, нюансы, предвестья. Читателю открытым текстом говорится: нечисто дело, ох, как нечисто! И ГГ видит — да уж, ещё как нечисто, но сам себя успокаивает, отмахивается от всех этих сигналов... И это ведь всегда так, мы сами частенько так поступаем, по принципу «я сам обманываться рад», но тут-то мы видим — ой, скоро что-то будет, ой, да что ж ты тянешь-то, беги!.. Отлично это сделано, мастерски.

Герои — выпуклые до осязаемости. Атмосфера — хоть ножиком режь. Это высокий класс, и кто ценит такое — тот будет просто в восторге.

Я — ценю, и я в восторге.

Живой, кровавый, суровый мир. Яркий. Несмотря на то, что описан он лаконично и скупо, при том описан глазами героев, участников событий. По сути, он описан, вернее, нарисован, не столько словами, сколько эмоциями, сквозь эти слова пробивающимися. Наверное, поэтому получается так атмосферно. Может, даже слишком атмосферно: читая подряд, большим объёмом, физически начинаешь уставать, буквально выматываться вместе с погибающим легионом.

Что интересно: обнаружилось, что я совсем не вижу героев, даже тех, которые вполне себе убедительно описаны. Рубленый авторский слог их вырубил, обозначил, но не выписал. И при этом есть ощущение, что так и должно быть, потому что дело здесь не в отдельных персонажах — все они сливаются в Легион, и именно он главный герой истории. Единое, большое, могучее и при том уязвимое в этой своей могучести существо. Монстр... да, что-то вроде.

И плюс немного мистики, «всё, как мы любим». Мне, во всяком случае, это очень нравится. К фантастике да немного чертовщинки... вы ведь не откажетесь от фантастики, да с чертовщинкой?

Я не читала «Энтогенез», я читала только Врочека. Я не знаю, хорош ли цикл, но то, что он спровоцировал написание этой работы, его неплохо характеризует )).

Даже для сказки наличие каких-то урожаев, получаемых без солнечного света — это перебор.

Почему «днём» была полная тьма, а звёзды и луна только «ночью» — что это за непостижимый парадокс?

«Думали они, что, если не совершать убийство, то и преступления никакого нет.» — а что, всенепременно им нужно было преступление как таковое?!

«три светлячка выпорхнули и полетели в сторону замка. И глядя им вслед, юноша понял, кто виновен во всех бедах.» — удивительное прозрение. До этого было непонятно, конечно.

То, что меч был заговорённый, а накидка волшебная, конечно же, было видно сразу. Или на них этикетки какие-то были?

Не получилась сказка. Ни сюжетно, ни эмоционально... никак.

Нестрашная страшилка. Никакого саспенса, и вообще ничего. Очень по-женски сделанные описания «ужас-ужас», но это именно описания, а читателю почувствовать нечего, увы.

В переписку девчонок верю, она почти адекватная. Всё остальное — поведение, диалоги — не понравилось. Слишком неестественно, надуманно.

Неровный рассказ: местами написан хорошо, местами слабо.

Убийства (а как их ещё назвать?), которые совершает Медуза, нарисованы как мелкая деталь, которая не беспокоит общество. Ну, угробила какую-то шпану, не вопрос. Сломанный нос ребёнка тоже как-то странно воспринимается, родители дочечку едва ли не поощрили. Ведь тот «вонючка», ага! Вообще главгеры воспринимаются как потенциальные машины для убийства, и только, потому что никаких других особых качеств в них видно. А секс с любимой у которой свежевыколотые глаза, кровь на лице... да, это трудная любовь. Интересно, конечно, что она изуродовала себя, не зная, что там с её мужем произошло: отличный подарочек маленькой дочке, слепая мамаша на три месяца.

«Твой дар растит их обратно», кстати, фразочка славная, как раз для полубога.

В общем, по-моему, просто небрежно и торопливо выполненная неловкая задумка, при том что автор явно писать умеет.

Многовато ошибок, неточностей и ляпов. Одно только «жижы» чего стоит. Но уже встречались отзывы, где об этом подробно. Не вычитан рассказ однозначно, потому что встречаются даже несогласованности, которые бросаются в глаза, что называется, издали.

Сцена выбора оквиков — просто калька с какого-то недавнего фильма... «Голодные игры», что ли? Точно не помню, если честно. ((

Вся история — невнятная, непродуманный и недостоверный мир. В эмоции героев тоже не верится, отсюда отсутствие интереса к тексту.

Честно перечитала рассказ повторно, потому что он почти не запомнился после первого раза. И снова так же, как в первый раз, он — вот же ирония! — воспринимается действительно каким-то беззвучным, но не от атмосферности содеражания, а от полной неэмоциональности всей истории. Не получилось сопереживания жителям города, да и самим героям. Не резанула по сердцу смерть матери или подруги. Совершенно не ощущалось чувств героев — о них было написано, но и только. Текст меня в этом не убедил. И это, наверное, главный недостаток рассказа.

Ловкой рукой написанная история. Благодаря ярким деталям — запоминается. Но, кажется мне, ничего в себе не несёт. Очень уж невыразительны главные герои; и это при том, что задуманы она как весьма колоритные фигуры. Но тут оба осла, пожалуй, живее их.

Портят впечатление ошибки, текст вряд ли особо вычитывался. И встречаются такие моменты, как

» — Что меня ждет на пути хашишина? — спорил первый. « Почему «спорил»? Обычный вопрос. А дальше уже спрашивает третий. А где второй, простите?

«Вот ты вроде умный омар,« — разговор с раком...

Не поняла, зачем в этой истории использовать образ Омара Хайяма.

Отзыв из группы:

Признаков тюрьмы тут не видно, впрочем, и санатория самого почти не видно, только косвенные детали. И есть намёк на некоторую даже привилегию (категория Д). Действительно, ошибки с именем, не вычитано. И есть ощущение, что должно быть продолжение: вот вернется из лазарета Сырок, и что-то ещё произойдёт, не зря именно его фокал был в начале, да и потом тоже, прерываясь частями, написанными в виде картинки, происходящей в режиме реального времени.

Отзыв из группы:

Невнятный рассказ. Любой придуманный мир ценен атмосферностью, здесь её нет нисколько. Нет убедительных деталей, ярких описаний. И вся история скучноватая, со слабо описанными героями. Собственно, ощущение — что всё и писалось-то ровно для того, чтобы — опа! — в конце герой оказался рогатым, и читатель сделал вывод, кто ж это такой в человеческой мифологии.

Отзыв из группы:

Это не шутка, нет?! Серьёзно, это не издёвка или пародия?

Отзыв из группы:

Очень немудрящий, очень затянутый и очень женский рассказ. Третье — не недостаток, просто явный признак ).

ЗЫ: послевкусие ровно такое же — просто, скучно, предсказуемо. Впечатление сохранилось.

Отзыв из группы:

Этот рассказ — просто фейерверк уникальных описаний внешности. Вот несколько:

«бледных, чуть полноватых губ, гипсово задиравших ложбинку под носом.»

«зовущее, выманивающее откуда-то из-под ложечки тайкое, тающее любопытство перед смазливой привлекательностью, под маской которой настороженно веселилась уловка природы.»

«то ли бессонные, то ли псевдобесстыжие глаза.»

«Глаза Барта только на мгновение вспыхнули смехом, а потом в них возникло выражение опасности. И непреодолимой жажды.»

Ну, и так далее.

Вообще язык, на мой вкус, нечитабельный. Я, грешным делом, не смогла дойти до финала.

Отзыв из группы:

Неаппетитная такая история, всё время чувство неприятия сюжета. Орущий, ругающийся и не слишком умный ГГ сочувствия не вызывает. Или и не должен? И в чём глубокая мысль финала, когда ГГ возвращается к хозяйке? Декларация странной любви?

Отзыв из группы:

Стилистически хорошо, вот только все три монолога произнесены одним человеком. Один и тот же стиль, манера. Не очень понятно, за что старику дали пожизненное (!), да и для чего вообще рассказу этот эпизод.

Отзыв из группы:

У лихого правонарушителя вырвали из жизни семь молодых лет. Ну да, это наказание. Что касается исправления — по-моему, ничего особенно-то и не произошло, ГГ так и остался гадким типчиком.

Насчет темы — очень серьёзные сомнения.

Отзыв из группы:

В первом же абзаце удивило упоминание маяка ... в русской церкви.

Потом начала была выдёргивать неудачные фразы, но всё потёрла. Их много, и это неинтересно. Напишу только общее впечатление — скучно, перегружено объяснялками, терминами, наукообразными объяснениями. И мне показалось, что очень неловко описано всё, что касается Шарлотты — и облик, и вызываемые чувства... Эротика автору явно не удаётся, ИМХО. Всё, что в рассказе понравилось — это последняя фраза.

Оценка из группы:

Название занятное: воспринималось как некая «дурь, связанная с роботами» — по ассоциации с «мутотень», видимо. Потом подумалось, что здесь слово «тень» может оказаться значимым. А оказалось — аналогия оборотня. 8-)

Идея неплоха и вполне понятна. Но мне не хватило, во-первых, ощущения того, как сильно любит волк свою партнёршу; во-вторых, доверия к этологическим знаниям автора (на мой взгляд, чувствуется, что он поверхностно представляет поведение волков). Да, и в то, что человек моментально понял проблему, с которой пришёл волк, не верю. Вот так вот сразу — ага, у тебя проблемы с коммуникацией! С чего вдруг? Пришёл зверь с самкой, всё нормально...

В общем, не проработано, не продумано, но небезынтересно.

Отзыв в группе:

Вот такой вот вариант «Трудно быть богом». Буквально. Бог-прогрессор с изменившимися реакциями.

Перспективный (эта тема вообще бесконечна) замысел, не очень удачное исполнение, но зато хорошее послевкусие. Думаю, что над этим рассказом просто нужно ещё поработать, и получится неплохо.

ЗЫ. Действительно, послевкусие осталось, чего о других работах, пожалуй, не скажешь. Так что смело можно балл набросить ))

Из оценки в группе:

То есть, живое существо на груди дед не почувствовал, а писк из-под одеяла услышал. Ну ладно, допустим. Птичка с носом и щеками... Сиринёнок какой-то. :-)

В первой части ГГ то старик, то дедок, то старикан, то пенсионер. Не понимаю, как автор к нему относится? Получается — пренебрежительно, с усмешкой.

А вы верите, что дед мог схватить кота, стрелой (!) ворвавшегося в приоткрытую дверь? Прям моментально догнать и схватить, причём за лапы? Представьте этот трюк!

Из таких моментов, неловко продуманных, плохо описанных, складывается недоверие ко всей истории. Впрочем, для меня лично интерес пропал уже после второй части, которая вся — огромный штамп, с этим пьяным отцом, забитыми детьми и пр.пр.

Вся история показалась слабо написанной «выжималкой», простите.

Отзыв из группы:

Интересная идея, если её детально проработать, может получиться хорошая история. А в данном варианте откровенно слитая концовка. И сами Конструкторы слишком уж похожи на людей — тоже препираются, ворчат, раздражаются, злятся, минусы свои ставят с каким-то злобно-мстительным видом... Это неудачное решение, мне кажется.

Ну, и да, БАЛ — это просто каждый раз как железом по стеклу. Автор, за что?!

Отзыв из группы:

Не показалось ни милым, ни забавным. Абсолютная пустышка, по-моему.

Отзыв из группы:

Осталось впечатление, что это такое специальное литературное упражнение. Ну вот — образность, красивости всякие, метафоры, парадоксальные сравнения... Ну да, наверное, неплохо выполненное упражнение. А что или кто там лежит под тряпками, и как и из чьих горстей на нём вырос цветок... да какая разница.

Отзыв из группы:

По-моему, не столько рассказ, сколько, скажем, сценарий. Очень скупой, не художественный, без нюансов, язык. Торопливое описание событий. Даже в первой части, где автор пытался создать атмосферу, ГГ так торопливо помчался показывать незнакомцу столь важный для него... скажем так, объект, что вызвал удивление.

Встречаются отдельные удачные моменты, но они теряются в этом быстром упрощённом описании. Конечно, объём происходящего не для 20 килознаков, но это выбор автора. Не исключено, что и писалось под дедлайн.

Четырёхлетний утопающий ребёнок подумал, что он умер? Какие мысли о смерти в этом возрасте?

И всё бы неплохо, но какой дурацкий финал, когда инфернальный «кто-то» оказывается дурацким пузырём, который так легко уничтожить.

И да, любовь здесь совсем сбоку припёка.

Абсолютно мимо темы. А написано ведь неплохо... И сюжет мутный до огорчения. Ехал, сбил, хорошо — не насмерть. И что? Какая связь между началом и продолжением?

Странная работа.

Ставлю за повесть высший балл, хотя и оценивала составляющие его истории в пределах «девятки». Так получается, что вместе это ещё лучше, чем по отдельности. Когда герои так или иначе возникают в разных рассказах, когда всё закольцовывается, а у читателя уже возникает ощущение своей причастности к событиям и своего знакомства с этими людьми...

Да, читать повесть скорее грустно, чем забавно. И улыбка всё время получается такая — мягкая ироничная.

Очень талантливо, по моему.

Нет, что вы не говорите, но читать такое — это восторг и удовольствие... Живой, яркий мир, обыденный и странный, милый и дурацкий. Наш.

Чудесное переплетение рутины и, скажем так, сверхъестественного. Хотя это слово здесь выглядит нелепо, потому что само это «сверх...» стало ровно таким же рутинным. Ну, мертвец там... холодильники... бывает.

Великолепно сделанная атмосфера. Просто-таки осязаемо сделанная. Звуки, запахи, настроение... Это очень сильно и очень здорово.

Не очень поняла концовку истории, но в целом, по-моему, весьма хорошая вещь. Немного бы покороче и поярче — даже что-то брэдбериевское проглядывает.

Пожалуй, пока на внексе это самое удачное из прочитанного.