Кроме постоянно крутящейся мысли, что на экране действует Шерлок, зачем-то надевший плащ, фильм на удивление неплох. Правда.

Он сделан по традиционным лекалам — случайный человек встречает того, кто показывает ему, что мир совсем не такой, как все считают, а потом оказывается, что герой-то сильнее всех, вместе взятых и без долгого обучения способен в одиночку противостоять злодею, который как раз очень кстати совершил некую подлость ради могущества. Сколько было таких примеров? Уж и не сосчитать. И быть бы «Стрэнджу» еще одним из этой когорты, если бы не пара небольших, но важных отличий.

Первое, интересное, но мало раскрытое отличие — попытки осознания врачом, человеком материалистичных взглядов того факта, что в этом мире есть магия, успешно применяемая (правда, однобоко как-то, исключительно в защиту Земли и сохранения магических знаний, но не суть). Показано принятие нового знания довольно сумбурно, предельно укорочено, но в целом правдоподобно – ведь человек может согласиться с какими угодно нетрадиционными методами, если поверит в возможность исцеления.

И второе, главное, пожалуй, отличие — здесь нет врагов. Если поначалу кажется, что истинный противник на самом деле скрывается до поры до времени, как это было в «Железном человеке 3», то здесь, помимо повторения такого приема, есть моменты, вполне разумно и убедительно объясняющие мотивы антагонистов. В какой-то степени с ними можно даже согласиться, ведь получается, что злодеями они являются только из-за методов достижения цели.

В остальном же, это очень красочный фильм, наполненный спецэффектами, своевременными и умеренными драками с добавлением несложного, но логично выстроенного сюжета с хорошо отыгранными персонажами, толикой опять же уместного юмора и щепоткой смысла, заключающегося в демонстрации того, как и у кажущихся злодеев могут быть по-своему благородные мотивы.

И все же «Доктор Стрэндж», как и «Человек-муравей» в недавнем прошлом франшизы, одноразовый. Возможно, это из-за общей легкости картины, предназначенной для максимально широкой аудитории – ведь здесь почти нет крови, а смерти очень аккуратные и нестрашные. Возможно, проблема в недостаточном раскрытии материала. И если «Человек-муравей» в свое время был как бенгальский огонь, радостный на короткое время, то «Доктор» как фейерверк – грандиозный, но быстро исчерпывающий себя.

Общеизвестно, что для рядового потребителя в товаре в первую очередь важна красивая упаковка.

Не избегает этого правила и данная книга. Обложка – красивая, броская, рассказывающая свою историю – все по правилам маркетинга. Однако, в отличие от некоторых брендов, не имеющих внутри себя какого бы то ни было стоящего содержания, «Великолепный обмен» является исключением.

Нам представлен целый пласт истории торгово-экономических отношений народов, от того момента, как греки спустили на воду свои корабли до практически сегодняшнего момента. Представлен подробно и увлекательно, дополняя малоизвестными фактами и наглядными цифрами, что позволяет всеобъемлюще вникнуть в тему, несмотря на то, что сама книга в большей степени популярная, нежели научная.

Начинается все с истоков мировой торговли, с первых упоминаний о подобного рода деятельности в древнейшей Месопотамии и самой древней торговой оси, охватившей горы Малой Азии, Междуречье, Персидский залив и берега Инда.

Затем акцентируется внимание на Аравии, и мнении, что распространение ислама – религии торговцев, не в малой степени послужило развитию торговли через Индийский океан и объединению всех крупных торговых портов региона.

Следующие несколько глав повествуют о том, как наступила эпоха европейского торгового господства благодаря открытию да Гамы нового пути через мыс Доброй Надежды – что, конечно, сильно пошатнуло устоявшуюся мультикультурную торговую систему.

И, наконец, заключительные главы исследуют современную мировую торговлю с точки зрения новых экономических учений. Мы узнаем, как возникло понятие «свободная торговля» и к чему привело следование ею – было доказано, что, хоть подобная торговля и выгодна человечеству в целом, однако отдельно взятые пострадавшие от нее не станут безропотно принимать новый порядок. Как пример – английские и европейские фермеры начала 20 века, не способные перебить дешевизну ввозимого отовсюду зерна.

Таким образом, мы видим, что автор, помимо достаточно подробного рассмотрения каждого значимого эпизода из тысячелетней истории торговли, не заостряет внимание на региональном уровне. Бернстайн изначально начинает оперировать трансконтинентальными взаимоотношениями народов, что придает книге еще больший масштаб и всеохватность.

Кроме того, на пользу книге идет и тот факт, что при ее прочтении не раз и не два вспоминается историк Ф. Бродель, а точнее, его труд «Игры обмена». В книгах есть схожесть, если не глубиной, то направлением мысли – Бродель также вел исследования различных уровней коммерческой деятельности, в число которых входила и торговля на дальние расстояния. Он прослеживал, как их взаимодействие влияло на общество и цивилизации в целом.

В свою очередь, Бернстайн пересказал выводы по этой теме своими словами, более доступно:

Во-первых, торговля является неотъемлемой человеческой потребностью, во-вторых, стремление торговать сильно повлияло на расселение людей. Именно обмен между племенами, а затем государствами поспособствовал налаживанию все большего круга контактов, повышению интеллектуального капитала, благополучия, и конечно, новым поводам для конфликтов.

И, само собой, торговля создает империи. Португальская, Британская — малая часть этого списка, который будет пополняться, пока у человечества остается тяга к обмену.

В завершении, на основании вышесказанного, можно сказать лишь – книга хороша и внешне, и внутренне. Не без огрехов, конечно, но как научно-популярный труд она значительно выделяется на фоне себе подобных отменным балансом стиля и содержания.

С момента создания человека-летучей мыши, в мае 1939 года, этот персонаж приобрел крайне богатую биографию, его типаж, его мотивы освещались в огромном количестве комиксов, сериалов, мультфильмов и полнометражных картин. О нем известно многое.

И чем ближе к современности, тем глубже и мрачнее становился образ героя. Не раз и не два сплывали подозрения в его безумии – так он походил на своих врагов, костюмированных сумасшедших, уверенных, что правда на их стороне, а Бэтмен – один из них, просто из-за упрямства не желающий признавать этого.

Велись серьезные и продолжительные дискуссии на эту тему, создавались каноны и неканоны, однако наиболее ярко в этом вопросе, раскрытии Бэтмена с психологической точки зрения удалось двум вещам — документальному фильму «Бэтмен: психология Темного рыцаря» (2012) и комиксу «Бэтмен. Лечебница Аркхэм», несмотря на то, что последний – художественное произведение.

— На что мне безумцы? — сказала Алиса.

— Ничего не поделаешь, — возразил Кот. — Все мы здесь не в своем уме — и ты, и я.

— Откуда вы знаете, что я не в своем уме? — спросила Алиса.

— Конечно, не в своем, — ответил Кот. — Иначе как бы ты здесь оказалась?

Льюис Кэрролл «Алиса в Стране чудес»

Сюжет предельно прост – Джокер захватил психиатрическую лечебницу со всем ее населением и потребовал прибытия Бэтмена. Вспомнить прошлое, порассуждать о настоящем, чаю выпить, — и спасти заложников, конечно, если получится.

Это – первый слой.

Вторым слоем идет трагическая история основателя лечебницы, Амадея Аркхэма, о сумасшествии его матери, о мученической смерти его жены и дочери, помешательстве его самого.

И оказывается вскоре, что Амадей и Брюс удивительно схожи, началом пути к известности – трагедии, разрушившие и преобразовавшие их жизни. «Чтобы что-то создать, нужно прежде разрушить». И этот тезис они доказали собой.

На первый взгляд, конечно, комикс предстает линейной, компактной историей в нехарактерной обертке из сочетания классического рисунка, психоделических коллажей, авангардных фотографий и смелых шрифтов. Но, естественно, не все так просто. За переплетением двух сюжетов, разделенных временем, скрывается одно из самых сильных достоинств «Лечебницы» — щедро разбросанная авторами по страницам мистическая и эзотерическая символика, раскрывая которую, можно понять действия всех героев, их фобии, понять истоки их образов и архетипов.

Перед нами раскрывается гигантский культурный подтекст, вложенный в рядовой комикс о борьбе героя с злодеями: тут есть и сюрреализм, и мистицизм, построенный на смеси сакральной геометрии и карт Таро, десятки имен деятелей кино и театра, литературные и сценические приемы, основы психоаналитической философии Юнга и Фрейда…, отсылок настолько много, что можно ненароком и пропустить часть – в чем убеждаешься, заглянув в приложение, состоящего из большего количества страниц, нежели сам роман.

Но в первую очередь, «Лечебница» — драма.

Как Амадея Аркхэма, шедшего по дороге добродетели, но под конец жизни запертого в собственном учреждении, превратившегося в убийцу, так и Бэтмена, простого человека с расшатанной психикой, существующего в мире алчности и зла, посвятившего себя изменению окружения к лучшему, но порой неспособного противостоять даже заурядному умалишенному с опасной бритвой в руке.

Ну а фоном к этому вновь поднимается и остается открытым вопрос о природе и границах нормальности и безумия. Ведь это с какой стороны посмотреть, не так ли?

Как вариант: «Люди привыкли винить мир в том, что он безумен. На самом деле это не так. Мир — это четко отлаженный механизм, в котором все гармонично взаимодействует между собой. Это мы — люди вносим в него жестокость, гнев, ненависть, бесчеловечность по отношению ко всему живому, не говоря уже о самих себе. Мы и есть то самое безумие».

Перед нами книга, которая сочетает в себе два положительных и оттого притягательных момента. Первое – легкий, доступный абсолютному большинству стиль написания, и второе – освещение серьезных политических и экономических тем, вопросами к которым задаются также подавляющее большинство.

А на само деле, нужно ли читать эту книгу?

Нет.

Главная ее проблема, а также всего творчества автора, Н.В. Старикова – скорое возникновение сильного когнитивного диссонанса по поводу выдвигаемого им видения нашего с вами окружения.

Создается впечатление, будто автор о России знает только понаслышке, от узкого круга знакомых высокопоставленных людей, а то и вовсе из своей светлой и идиллической фантазии.

И из этой проблемы конкретно в данной книге произрастают следующие, не менее «впечатляющие»:

Для начала – читателю преподносится «неопровержимый» факт — «любое государство всегда хочет блага своим гражданам». И уже тут можно спорить долго.

Утверждается, что «история всегда понятнее настоящего», хотя после, Н.В. Стариков тем не менее использует в качестве источников в большинстве своем интернет-ресурсы и газетные статьи, а не, скажем, монографии историков и экономистов. А те, что использует, искажает до неузнаваемости. Подобное позволяет сделать предположение — либо Н.В. Стариков не удосужился ознакомиться с критикуемыми книгами и теориями, либо вовсе прибегает к подтасовке фактов.

Сама «Шерше ля нефть» оказывается лишенной четкой структуры и конкретики, и более похожа на набор голословных, не подкрепленных серьезными доказательствами заключений.

Заметны, особенно ближе к концу, постоянные противоречия, порой соседствующие в стоящих рядом предложениях. Сначала автор нам сообщает, будто коррупции в стране нет, но затем соглашается, что все же есть, но у других ее значительно больше, а в той же Америке и вовсе 100%.

Так, в обширном высказывании на тему ФРС и МВФ, кто именно ими управляет и каким образом, автор не делает попытки разобраться в их реальном устройстве. Утверждает только, будто бы не США контролирует ФРС, а наоборот – конечно, не приводя соответствующих фактов.

Мы узнаем, что ФРС работает непрозрачно, по очень сложной схеме, а затем, спустя пару абзацев, обнаружим простое и краткое объяснение принципа ее работы.

Вначале будет сказано, что Резервная Система независима, эдакое «государство в государстве», а потом выясняется, что она перечисляет суммы, оставшиеся после себестоимости ее функционирования (заработные платы, накладные расходы, дивиденды банкам-учредителям и т.д.) в бюджет США. Это ли не очередное противоречие в истинной принадлежности и зависимости Системы?

В другой главе начат был разговор о Саудовской Аравии, ее влиянии на стоимость нефти и на саму США. И вновь неопределенность: сначала пишется, что «зачинщик» нефтяного демпинга была Саудовская Аравия, хотя, если вспомнить, скажем, Джона Перкинса и его книгу «Исповедь экономического убийцы», она такая же жертва деятельности США, как и прочие страны. Тем не менее, вскоре окажется, что все-таки Запад «убедил» Саудовскую Аравию поиграть ценой на нефть.

Впрочем, глава уходит в сторону, заканчивается критикой действий М. С. Горбачева, едва ли не с большим количеством страниц, чем, собственно, о цене на нефть и ответом на вопрос, кто первый начал.

Следом идет «Стабилизационный фонд» и его средства в американских гособлигациях. То, что они на Западе, очень плохо, уверяет автор. Они там, поскольку Союз проиграл холодную войну. Но одновременно с этим, то, что они размещены «под мизерные, но «надежные» проценты» – неплохо. (К слову, данный абзац подан противоречиво, непонятно, то ли средства фонда в облигациях, то ли законно «отнятые» у Ходорковского) Автор, судя по всему, сам не определился по данным вопросам.

И конечно, автор не может обойти и такой темы, как причины развала СССР.

Всего-то нужно, переиначить тезисы из работ Е.Т. Гайдара, и говорить, что они якобы захламлены цифрами и утверждениями, будто СССР развалился именно из-за экономической катастрофы и скачков цен на нефть. Однако, напомню, что, к примеру, в книге «Гибель империи» Егор Тимурович делает выводы, из которых можно понять – крахом Советского государства послужила скорее совокупность множества факторов – помимо, собственно, экономических проблем, ситуацию усугубляли непродуманные действия руководства, а также социальные и национальные проблемы огромной страны. И все доходчиво объяснено и подкреплено наглядными примерами.

Позиция же автора никак не подтверждается, поскольку ни здесь, ни в целом по книге вы не найдете и намека хотя бы на экономический анализ. Только собственное мнение автора.

И вот, на основе таких неточностей и строится мнение автора. В итоге, читатель может прийти к выводу, что Н.В.Стариков считает единственно правильным такое объяснение всех макроэкономических и политических процессов — в США есть денежный печатный станок, который печатает зеленые бумажки сверх меры, исключительно по приказу неких теневых правителей, которые и цены рушат, и государства.

Следующая явная проблема — устаревание даже такой необоснованной точки зрения, как в этой книге. Автор здесь считает, что беспокоиться о России не нужно при высоких ценах на нефть и пренебрежительно отзывался о тех, кто говорил, что только с минимальными ценами Россия начнет двигаться вперед — разве это не так в настоящее время?

И еще одна – резкость и пренебрежительность, с которой Н.В. Стариков отзывается о некоторых деятелях, и позволение себе откровенного хамства, как в случае с М. С. Горбачевым – последнего, естественно, есть за что винить, однако и подобная манера отношения к людям, не разделяющим взгляды автора, выглядит, мягко сказать, некрасиво.

Таким образом, вышеназванных проблем становится достаточно, чтобы «Шерше ля нефть», как и все остальное «творчество» Н.В. Старикова всерьез не воспринималась.

Досадно во всем этом то, что люди, не обладающие критическим мышлением, не способные отличить историю от пропаганды, запросто могут принять суждения автора за чистую монету, ведь не все, скорее всего, обратят внимание на цитату из самой книги, как нельзя лучше характеризующей сей опус: «Самое смешное, что такая галиматья печатается на полном серьезе. Людям настолько заморочили голову, что никто не вдумываться и просто верит на слово «специалистам», создающим такие шедевры».

Как это по-тарантиновски — убить всех. Причем положительные персонажи погибают еще до событий фильма. Не все тут просто.

До самого финала зрителю предложено недоумевать. Начало, неторопливо-величественное, показывающее дикую природу и буйство снежной стихии, камера подолгу стоит на месте — михалковская монументальность?..

Но вот мир сужается до одного дома и уже перед нами в лучших традициях английского детектива с Пуаро: «Убийца среди нас, господа». С оглядкой на «Бешеных псов», правда.

А завершением – как раз то, чего ждут некоторые – жестокость на грани фола, щедрое разлитие крови и осколки черепных костей вперемешку с фрагментами мозгов летят во все стороны.

Действительно, ожидания от фильма сначала в какой-то степени даже не оправдываются. Фирменные диалоги здесь зачем-то резко прерываются вставками, показывающими окружение. Возникают ощущения затянутости и непонимания – где действо? Где перестрелки?

Не спешите разочаровываться, все впереди. Когда помещают персонажей с богатым, обширным прошлым и раздутыми до неприличия убеждениями в тесный дом, вот тут-то и становится действительно интересно. Напряжение возрастает, каждый из людей раскрывается все больше и маховик противоречий между ними раскручивается все сильнее – кого заденет первым?

Не угадаете. Потому что главное, что Тарантино удалось в этой картине – непредсказуемость. Не только сюжета, который, пройдя до финала собственным, уникальным путем, закончится вполне ожидаемо. Непредсказуемость поведения и истинных мотивов людей делают это фильм таким интригующим и затягивающим.

Вам кажется, что вот этот персонаж достоин большей симпатии и одобрения, нежели остальные? Вы ошибаетесь в той же степени жестоко, в коей жесток и мстителен этот человек.

Так, герой Рассела, «Вешатель» Рут, несмотря на свою садистскую прямолинейность, оказывается едва ли не самым справедливым и честным в компании.

Генерал Конфедерации и отъявленный расист Смизерс — на поверку несчастный, запуганный старик, не желающий уже ничего.

Ковбой Гейдж в исполнении Мэдсена – кажется проезжавшим мимо, но оказавшийся здесь в неудачное время.

Бишир и его Боб-мексиканец – вообще тень на фоне прочих ярких типажей, просто делает свою работу.

И при этом вы не узнаете, кто из них кто на самом деле ровно до того момента, когда они начнут действовать. И вы поразитесь истинному положению дел.

Таким образом, стоит отметить — актерская игра здесь на высочайшем уровне. Им веришь, поскольку всю душу вкладывают, совсем как Ди Каприо из «Джанго». Актеры на своем месте, и все отлично вжились в роли, даже Татум свои реплики проговаривает достоверно.

Хотя есть маленький нюанс, о котором уже все знают, впрочем – Тим Рот зачем-то копирует Вальца. Внешность похожа, манеры похожи, национальность только другая (в «Джанго» немец, тут англичанин), да актер русского дубляжа другой. Впрочем, и он тут к месту и шестеренка эта идеально подогнана к общему механизму.

Отдельно — и коротко, — стоит отметить музыку. Сам Эннио Морриконе писал композиции, атмосферные, величественные, запоминающиеся, идеально выверенные по времени и настроению.

Визуальная составляющая может кому-то искушенному в этом деле показаться не очень хорошей, ибо использовалась не самая популярная пленка – но это совершенно неважно с таким-то содержанием! Оно полностью поглощает внимание и никакие огрехи в кадре вовсе не заметны.

Еще меньше проблем возникает и с правдоподобностью окружения – мачете вместо топора в Вайоминге, совершенно неприспособленный к зимам, продуваемый дом со щелями в два пальца во всех стенах и, раз пошло такое дело, будка нужника не пойми как далеко от дома. Хотя, на самом деле, это малозначащие мелочи, ведь акцент сделан на самом интересном и идеально проработанном элементе – взаимоотношении людей, совершенно разных в своих мотивах.

Так, по завершении мы имеем еще один фильм Тарантино, и эта фамилия уже является гарантом не только качества, но и изощренного, нестандартного, жестокого и стильного действа, на голову лучше многих.

Кроме того, вторым дном – смачная издевка над всеми стандартами политкорректности, пинок в сторону расизма, шовинизма и убеждений двух когда-то непримиримых противоборствующих сторон – Севера и Юга. Многие доказывали, что на любой из баррикад найдутся свои герои и свои ублюдки, но в «Омерзительной восьмерке» это проделано поистине показательно и виртуозно.

В общем, несмотря на излишне затянутый, особенно поначалу, хронометраж, перед нами – достойное продолжение фильмов-издевательств от мастера своего дела.

P.S. Одному мне персонаж Рассела своим основательным типажом, шубой, меховой шапкой и барским поведением показался похожим на Михалкова?