Михаил Булгаков «Собачье сердце (Чудовищная история)»

Одним из критериев художественности литературного текста, по скромному мнению меня, является тот факт, что фразы из него сами собой приходят в голову, лезут на язык, выскакивают неизвестно откуда в подходящей ситуации. В соответствии с этим критерием — назовем его меметическим — «Собачье сердце» это не превзойденный шедевр, с которым разве что «Двенадцать стульев» да «Золотой теленок» Ильфа и Петрова могут сравниться. Неистощимый источник всяческих мемов и прочих лулзов. Блестящая вещь, написанная шикарным языком. Хорошо весьма!

Впервые пишу не положительный отзыв. Хочеться прежде всего сказать, что очень люблю «Мастера и Маргариту»(хоть иногда не понимаю — за что?, мой папа очень много читает, особенно фантастики, перечитал кучу всего,а это произведение не смог, я почти навязала, но он брочил на середине, сказал просто — не могу такое читать) перечитывала много раз. Но это произведение вызывает негатив лично у меня. Я, упаси Боже, не критикую автора, а выражаю свое личное мнение. Мне не нравиться само содержание рассказа, очень все грустно и напрягающе для меня. Жалко бедного человека-собаку, как-то удручает это, нет оптимизма или пусть даже драмматизма, просто меня такое опустошает и удручает. Не понравился вообще:frown:

Как бы вы эту книгу не расхваливали, мне она абсолютно не нравится. Прочитала я её в пятом классе, и подумала, что ещё маленькая и ничего не понимаю. Видела я и фильм, мне и он не понравился. Недавно снова перечитывала эту книгу, но результат всё тот же: по-моему, это ужасное произведение, в нём нет ничего поучительного. Вот скажите мне, пожалуйста, каким образом из собаки можно сделать человека? Зачем издеваться над животным? Пусть он остаётся таким, каким его создала матушка-природа. Высмеять недостатки человека? ХА! Какие недостатки человека могут быть в собаке? Закидайте меня помидорами, но моё мнение не изменится.:hmm:

Первый раз почитала «Собачье сердце» в детстве и безоговорочно поверила, что всё действительно происходило в реальности. Мастерски вплетенный в заурядную жизнь фантастический сюжет удивительная особенность многих произведений Булгакова. Гениальное произведение, обо всем, и каждый раз перечитывая, воспринимаешь его по-новому. Не перестаю восхищаться гением Булгакова,:appl: без него русская литература потеряла бы очень многое.

И книга прекрасна и фильм прекрасен, хотя последнее бывает крайне редко. Мне кажется вот именно такой и должна быть настоящая фантастика, в которой через фантастическую идею просвечивают лица людей, обычных людей с их характерами, ошибками, столкновениями интересов. Когда читаешь и получаешь удовольствие, как от процесса чтения, так и от массы мыслей, которые оно вызывает.

Прочитала повесть, задумалась. Хотя задумываться заставляет любое произведение этого писателя.

Здесь нет никаких тайн, хотя проскальзывают мистичекие ноты. Здесь вся правда и смысл лежит на поверхности, вся фабула открыта взору читателя, и только слепой не заметит, в чем здесь суть... Тем не менее, каждый видет в этом рассказе свое. Мне вот лично запомнились слова профессора Преображенского, адресованные Шарикову в его отсутствие и сказанные доктору Борменталю: «Милейший был пес, а прекратился в такую скотину» (цитата не дословная). Лично для меня — ЭТО важно. Что может разъесть эту самую «милость» характера, и что разъедает ее сейчас, в наш современный век? Да-да, вот об этом и речь.

Булгакова невозможно не любить. За такие произведения ставятся памятники. Острейший юмор, сатира на время, в котором он жил — все это есть в «Собачьем сердце».

- Вы ко мне, господа?

- Во первых, мы не господа.

- Во первых, вы мужчина или женщина?

- Какая разница, товарищь?

В таких вот эпизодах сквозь юмор выставляется на показ грязное белье того времени. И подобных моментов в повести уйма.

Потрясающее произведение. Пес, ставший человеком. Люди, ставшие собаками после 1917 года...И лишь немногие остаются самими собой. Жаль, что таких все меньше и меньше...

Если бы не было «Мастера и Маргариты», но было бы «Собачье сердце» -Булгаков бы все-равно остался на века в литературе... ГЕНИАЛЬНО!!! А фильм-превосходная иллюстрация и местами дополнение книги.

БРАВО!!!!!:appl:

Согласен почти со всеми отзывами. Это действительно шедевр сатиры. И, конечно были тогда шариковы, но ведь были и нормальные люди. А шариковы..., они живы и сейчас и их, к сожалению, не стало меньше, только щри уже не шариковы, а «волковы». Так что это несомненно гениальное произведение актуально и сейчас. :super:

Что касается фильма, то это хорошая иллюстрация к призведению, но не более.:abuse:

Не могу сказать, что безмерно люблю этот роман. Уж больно сильное омерзение вызывает Шариков, да и вся «советская» действительность. Но, конечно, классика есть классика :smile:

У меня рассказ вызывал некоторое омерзение, усугубленное экранизацией. Хотя некоторые фразы разошлись по цитатам.

Я пока читал, ловил себя на мысли — не является ли повесть «нашим Франкенштейном»? Не вдохновлялся ли шедевр Булгакова шедевром руки Мэри Шелли? А может это и вовсе пародия. И там, и тут имеем конфликт Создателя и Создания. Только, если в совершенно мрачном романе Шелли Создание было отвергнуто обществом, то у Булгакова оно было принято с распростёртыми объятиями обществом пролетарским. Создание Шелли познало добродетель и тяготилось одиночеством, Полиграф Полиграфыч же

В копилку забавных совпадений: вероятно мало кто знает, но оба произведения имеют несколько отличающихся друг от друга версий, вокруг которых можно вести споры о каноничности. И если вы читали вариант с «вьюга ревёт», а не «вьюга поёт», то это менее каноничный вариант, отличающийся от рукописей хранящихся в Российской государственной библиотеке (самый дальний — самиздатовский вариант, который был переведён и впервые издан в 1968г).

Мне вот что непонятно.

Профессор Преображенский, как указано в «Истории болезни» Шарика, которую вел доктор Борменталь, ставил опыт на собаке «для выяснения вопроса о приживаемости гипофиза, а в дальнейшем — о его влиянии на омоложение организма у людей». При этом для опыта он взял собаку «приблизительно 2-х лет от роду» и приживляемый материал (гипофиз и яички) от «мужчины 28 лет». То есть оба использованных в опыте существа — взрослые, но в расцвете сил и молодости (возраст Шарика примерно 18-20 лет по человеческим меркам). Так какой же, спрашивается, омолаживающий эффект профессор рассчитывал получить и увидеть? Не превращение же Шарика в щенка!

По-моему, для такого опыта следовало взять собаку выраженно старую (а определить это легко по седине на морде и сточенным зубам, плюс более общие признаки, очевидные для человека с медико-биологическим образованием). Тогда, если бы признаки омоложения появились, они сразу стали бы заметны.

Я не понимаю, почему М.А. Булгаков допустил такую явную логическую несообразность. Если бы Шарик был старый, на сюжет, включая его сатирическую составляющую и прочие особенности, это ни в малейшей степени не повлияло бы; так как он, превратившись обратно в собаку, не помнил ничего из своего существования в виде человека, то заметил бы разве что приятную перемену в своем физическом состоянии — что стал моложе, сильнее, лапы лучше двигаются, зубы опять такие, как были в молодости.

«Помилуйте, — уверенно ответил человек, — как же так без документа? Это уж — извиняюсь. Сами знаете, человеку без документов строго воспрещается существовать. Во-первых, домком... — Причем тут домком? — Как это при чем? Встречают, спрашивают — когда ж ты, говорят, многоуважаемый, пропишешься?»

Сразу скажу, фильм мне понравился больше. Во-первых, он практически дословно следовал оригиналу. А во-вторых, смог более ярко подать сюжет. Повесть читалась больше как пьеса, я будто пытался отыграть театральную постановку. Поэтому считаю, что эту книгу лучше просто послушать или посмотреть.

«Я не могу допустить пребывания в доме бездокументного жильца, да еще не взятого на воинский учет милицией. А вдруг война с империалистическими хищниками? — Я воевать не пойду никуда! — вдруг хмуро тявкнул Шариков в шкаф.»

»- Я не господин, господа все в Париже!»

Весьма многогранно ведётся повествование. Сначала мысли и рассуждения пса Шарика, потом Преображенского, затем начинается 5 глава, оформленная в виде дневника, который вёл Борменталь. Ну и следом за дневником начинаются мысли и рассуждения уже Шарикова. После прочтения осталось ощущение, что у повести нет главного героя, а мы просто наблюдаем ситуацию со стороны.

»- Нельзя, прошу завтра. — А я записан. — Завтра. Катастрофа с водопроводом.»

Преображенский — прекрасный персонаж. Человек с ярко выраженной жизненной позицией, занимающийся своим любимым делом, отдающийся ему полностью. Его поведение, характер, манеры, одежда, одновременно доброта и циничность — всё это очень запоминается. Опять же, такого эффекта не было, если бы не фильм, который красочно и детально показал кусочек жизни профессора.

«Клянусь вам, мне смешно! Это означает, что каждый из них должен лупить себя по затылку! И вот, когда он вылупит из себя всякие галлюцинации и займется чисткой сараев — прямым своим делом, — разруха исчезнет сама собой»

Сложно не коснуться политической стороны повести. Изучив несколько точек зрения на эту историю, считаю, что многие высказывания профессора Преображенского можно считать крайне спорными, но осудить его не хочется, т.к. отчасти могу понять такие резкие перемены в жизни всей страны. Сильное впечатление от идей и высказываний в книге больше получают те люди, которые сами имеют яркую политическую позицию, категорически отвергающие иную. Я как-то довольно спокойно отнесся к его словам, приняв их как одну из точек зрений с которой можно поспорить, а можно и согласиться. Если говорить про общую политическую идею книги, то мне она показалась слишком категоричной, подающейся прямо в лоб. Но в этом есть какая-то прелесть, если воспринимать всё как просто искреннее высказывание автора про тогдашнюю ситуацию с его стороны. По этой причине книга и была написана так быстро, будто бы залпом и с одного захода. Поэтому считаю придирки к ошибкам Булгакова (по типу разного написания фамилии Чугунова, а затем Чугункина, да и в целом к структуре написания предложений) справедливыми конечно, но если взглянуть на произведение как на единый поток мыслей, то это добавляет книге некого шарма.

Ну и ещё пара любимых цитат:

«Видно только профессорам разрешается ругаться в ресефесере.»

«Я — красавец. Быть может, неизвестный собачий принц-инкогнито», размышлял пес, глядя на лохматого кофейного пса с довольной мордой, разгуливающего в зеркальных далях. — «Очень возможно, что бабушка моя согрешила с водолазом. То-то я смотрю — у меня на морде — белое пятно.»

«Тьма щелкнула и превратилась в ослепительный день, причем со всех сторон засверкало, засияло и забелело.»