Стивен Кинг «Сияние»

Забавно, но чем больше я читаю Кинга, тем меньше понимаю, как «из такого сора» рождаются великолепные экранизации. Действие разворачивается медленно, неспешно, потрясающе многословно и затянуто. Имхо, книга бы выглядела гораздо лучше, если бы её сократили процентов на 15-20: тогда бы в ней осталось действительно важное, суть, а не скучное описание зрительных образов с экскурсами в историю, и совершенно ненужные сюжетные линии. Довольно любопытное ощущение, когда ловишь себя на том, что в том самом месте, когда ты по идее должен дрожать от ужаса, ты зеваешь от скуки и продираешься сквозь словесные описания к хоть какому-то действию.

Очень не понравилась нелогичность концовки и традиционно счастливый финал.

Какой это к чёрту ужастик со счастливым концом? Если не страшно, а скучно?

Причём это общая черта всех прочитанных мною произведений Кинга: излишняя затянутость и серый невыразительный финал, как правило — счастливый. Что в «Сиянии», что в «Мгле» (финалы фильма и книги даже сравнивать стыдно), что в «Оно»... что в других романах...

В общем и целом, я не могу сказать, что книга мне не понравилась — нет, она вполне себе неплоха. Но не более того. Я ждал от неё большего...

Сияние — это своего рода рассвет в человеческой душе.

Что я могу сказать. Стэнли Кубрик снял воистину замечательное кино, основываясь на романе Стивена Кинга. Я знаю, что многие говорят, что Кубрик извратил историю Кинга, укоротил ее и переиначил. Но когда я читал книгу, я воспринял все так. Он снял это историю куда более правдоподобной, чем можно это было представлять. В книге, все очень затянуто и непонятны некоторые места. Впрочем, поговорим о сути.

Будучи поклонником всякой нечисти. Я любил истории про оборотней и вампиров. Про призраков меньше. Хотя дело не в призраках.

Что интересно, это не тот фильм ужасов, где все построено на каких-то сверхъестественных явлениях. Здесь все рождает разум. И красавиц и чудовищ. Чего в фильме мы можем увидеть неоднократно. Но в данной ситуации, здесь присутствует два разума. Стивен Кинг, который автор сюжета и режиссер, который показывает нам живых персонажей из крови и плоти.

Я честно говоря, не смотря на то, что поклонник Кинга не понял почему он поприветствовал фильм-сериал 1997 года. Там гораздо больше отличий, чем в первом фильме. Но возможно Кинг считает, что главный герой изначально не был психом. Согласен, но если судить по книге, то он действительно был склонен к насилию. Впрочем, как ни трудно догадаться Кинг нам показывает себя страдающим от творческой депрессии и отца своего, который ушел от него в детстве. Кинг рассказывал об этом в своей автобиографии.

Теперь персонажи:

Джек Торренс, которого многие считают психом. На самом деле, он не псих. Он человек от природы несчастный, ему хочется богатства и славы. Однако, он этого не имеет. У него нет талантов, способных сделать его богатым и влиятельным. Он мне напоминает моего отца. Тот тоже мечтает о небоскребах и машинах и по сей день. Именно в этом вся суть фильма. Он показывает нам не страхи персонажа, а его тайные желания. «Скажем так. Вы всю жизнь мечтали о блондинке и высоких друзьях занимающих большие должности». И вот ваша мечта сбывается, но семья уже не нужна. Что с ней делать?

Правильно, отказаться от нее во имя лучшей жизни. Луэллин Мосс из «Старикам тут не место» на него похож.

Жена Джека, Венди тоже неплохо показана и кстати, Шелли Дюваль справилась со своей ролью. Конечно, я предпочитаю блондинок. Но это неважно. Актриса хорошо показала женщину, которая не отступает от своего мужа до конца. Тем не менее, охладевает к нему в конце. Впрочем, Кубрик сделал правильный выбор. Конечно, многие скажут о том, что в книге она более самостоятельная и красивая женщина, которая разочарована в браке. Но лично мне кажется, если бы роль ее отдали другой какой-нибудь красивой актрисе. Ничего бы не вышло. Да и в конце концов, грех жаловаться. Она спасла себя и сына. Вот настоящая женщина.

Денни (Тони) мальчик с паранормальными способностями или проще говоря с раздвоением личности. Жестокое обращение родителей создало у него вторую личность. Типа Френсиса Долархайда из Красного Дракона. Впрочем, к концу романа парень побеждает и принимает свой внутренний дар. Хотя я ошибся, это не раздвоение личности. Это этапы взросление детей и переход в подростковое состояние. Впрочем, это ребенок действительно обладает сверхспособностями. В фильме это тоже можно заметить.

Уилламан и Холларан, конечно были изменены как герои. Холларан — это своего рода Бог, а Уиллман — Дьявол. Тут я тоже не увидел какого-то отличия от книги. Уиллман своим спокойствием и любезностью дает понять чего хочет герой от жизни. В фильме правда его черты смягчены. Насчет, Холларана. Актер негр хорошо сыграл свою роль и хотя были отличия в книге. Что в русской и английской версии он играл хорошо.

Мой вывод. Фильм в высшей степени замечательный и актеры постарались на славу. Пусть он не всегда совпадает с книгой, но он живой. А это главное

Перечитал эту книгу. Впервые прочитал еще студентом, и тогда она меня очень впечатлила. Сейчас же совершенно противоположное ощущение. Есть эффектные моменты — женщина в ванной, лифты, двигающиеся сами по себе — чтобы почувствовать их ужасность, может быть, даже стоит потратить время на то, чтобы воспринимать их в контексте, они там выглядят еще ужаснее (то есть, прочитать 10-15 предварительных страниц). Но когда Кинг пытается на этом фоне представить человеческую драму, теряется весь эффект. Я прекрасно понимаю, какова была его цель — внушить отвращение к таким словам, как «пьянство», «развод», «насилие», воспеть семейные ценности. Хорошая цель. Но психология — не его конек. Он описывает отношения между членами семьи совершенно банально — не узнаешь ничего нового. Так можно написать, не имея никакого опыта семейной жизни. Жуткое многословие: автору надо не просто описать борьбу, но и долго рассказывать, как при этом ложка падает, как она звенит, катится и т.д., и т.п. Как долго переворачивается и падает снегоход. Как снегоступы долго зацепляются один за другой. И т.д. Ну, не тянет он на Джойса, хоть тресни. Зачем же тогда это все? Думаю, вот зачем: во-первых, удлинить книгу, чтобы тянула на роман. Во-вторых, описать все киногенично, чтобы легко можно было снять по ней фильм: даже не надо писать сценарий, картинка стоит перед глазами. Но когда я представляю себе фильм, снятый в точности по описаниям в романе, сразу вижу: получается типичная голливудская лабуда (видимо, поэтому Кубрик, экранизировав этот роман, многое изменил). Вердикт — скучная банальщина, хорошо описаны физиологические сцены (боль от удара по башке, например). Садизм по отношению к пятилетнему герою — бедняга Дэнни, что ему пришлось пережить. Ну, и пара-тройка реально страшных сцен. Стоит ли ради них продираться сквозь почти 500-страничный роман? Нет.

я прочитала около 20 книг Кинга, а это- самая любимая. она очень интересная, интригующая страшная. все что нужно

Мой первый роман Кинга и , пожалуй первое поистине мистическое произведение. Именно оно разбудило во мне страсть к загадочному и непонятному, именно оно пересадило меня с детективных загадок на загадки потусторонние. Книга захватывает, порой пугает настолько, что не хочешь читать дальше, но дольше двух дней не выдерживала, доставала с полки подолжала читать, раскрывать эту безумную историю.

Это стоит прочесть, но лучше днем. И не оставаться потом одному, а то вдруг придется зайти за чем-то в ванную...

Книга просто зашибись, а вот о фильме могу поспорить — все-таки что-то не то. Однозначно книга лучше!

Я её сейчас читаю.....Впервые столкнулась с творчеством Стивена Кинга, но должна сказать,что книга не простая...и есть над чем задуматься...одназначно не для прочтения в метро!!:rev:

Отличная книга, из тех что я прочел — одна из самых интересных