Олдос Хаксли «О дивный новый мир»

Книга любопытная и очень неоднозначная. Её непременно, обязательно нужно самостоятельно прочесть, отнюдь не полагаясь на чужие мнения и интерпретации. Более того — ДО прочтения эти мнения следует весьма жестко игнорировать. Там нарисовано почти идеальное муравьиное общество (данную написанную фразу обычно воспринимают по слову-триггеру «муравьиное», хотя так делать нельзя), а нарисованный там мир реально стабилен. У меня недавно по поводу этой книги и, в особенности — аргумента о стабильности, вышла дискуссия с одним либералом-трансгуманистом из американской Трансгуманистической партии. Я высказался в том смысле, что показанная модель общества — не самая плохая, в ответ выплыл аргумент внезапного Гитлера и отсутствия эмпатии. А все началось именно с моего тезиса о стабильности БЕЗ НАСИЛИЯ. Собственно в Новом Мире не существует насилия, так как нет необходимости стабилизировать баланс между правящей стратой (верхушкой правящего класса) и остальным обществом. Разделение на страты там генетически обусловлено — без идеологии, определяющей идентичность индивидуума и аппарата насилия в поддержку оной идеологии — в этом ключевая разница с нацизмом. Собственно, главный, но очень серьёзный недостаток Нового Мира — крайне замедленный прогресс, что связано именно с отсутствием вертикального социального движения. Каста Альф — в известной степени самозамкнута и так же озабочена стабильностью уже внутри себя самой, что автоматически исключает всякие научно-технологические рывки, которые с неизбежностью будут иметь эхо в социальной структуре, хотя бы и поначалу внутри только Альфа-касты.

Ну и конечно нужно не забывать, что нарисованное муравьиное общество — это метафора. В показанном виде оно нереально по огромному числу причин. Главная из которых — сложность, нелинейность (до степени непредсказуемости) мышления и отсутствия в обозримом будущем способа легко и просто предсказать уровень развития мозга для каждого отдельно взятого новорождённого. Даже приняв во внимание, что время действия отнесено к XXVI веку, видно, что данная система там существует уже несколько столетий и, следовательно, была введена раньше и не встретила никаких научно-технологических альтернатив, что невозможно. Невозможно просто по причине нереальности принудить всю Землю к такому варианту — какие бы средства насилия не были применены на раннем этапе. Но — как метафора книга очень содержательна. Она скорее делает намеки на уже существующие интеллектуальные сообщества на службе у правящего слоя, которые держатся в тени, но результат действий которых мы все ощущаем на своей шкуре в последние лет 30. Так что ценность книги — в предсказании роли интеллектуалов (Альф), служащих правящему классу, сделанном в 1932 году.

Прекрасная книга. Только для коллекции. Такие книги я не люблю анализировать, разбирать на кусочки, выискивать достоинства и недостатки, описывать свои впечатления. Такие книги нужно просто читать, перечитывать, советовать знакомым и незнакомым людям, находить в них каждый раз что-то новое, которое интересно только тебе. Мне нравятся подобные книги, ибо то общество, которое описал автор есть голубая мечта наших правителей нонешних и будущих, которой они будут повелевать. И для того, чтобы этого не было и нужны подобные книги. Никогда не думал, что в то время такое могли написать. Но теперь опять убедился, что все идеи в фантастике были придуманы до нас, потому, наверное, современная фантастика так скучна и просто развлекательна.

«Любовь к природе не загрузит фабрики заказами»

«Сомы грамм — и нету драм!»

«Слова он понимал не до конца. Но их волшба была могуча…»

В эру Форда где живорождение для цивилизованного мира осталось в далеком прошлом (замечательная вещь прогресс! – 500 повторений раз в неделю с 13 до 17 лет) а девиз планеты Одинаковость и Общность, огромными партиями выращивают в лабораторных условиях генетически запрограммированное общество потребителей, целые заводы комплектуются выводком из одного яйца…

Роман начинается из экскурсии по Инкубаторию, Младопитомнику и шокирующей сцены в Залах неопавловского формирования рефлексов, где детей тянущихся к прекрасному – цветам и картинам – пугают мощным воем сирен и бьют током, прививая таким способом ненависть к природе, искусству.

Книгам, паркам, заповедникам здесь не место. Существование пробирочных распланировано: их псевдожизнь занята рутинной работой, спортом состоящим из пары разновидностей игр, ощущалками, взаимопользованием…, а если остается время на раздумье – их глушат сильнейшим наркотиком!

Среди этого поколения биороботов особняком стоит один человек, также как и все выращенный в лабораторных условиях, однако с некоторым дефектом – он не спит с женщинами секс-игрушками, предпочитает уединение толпе, склонен к глубоким размышлениям и психоанализу.

Но одна сотрудница ему симпатична, она и затянет его в резервацию Дикарей, что потрясет многих Альф и Бет, потому что среди смуглых индейцев Бернард встретит бледнолицего Джона, сына Линды, с которою когда-то развлекался директор лаборатории!

Вот многие пишут, что поверили в новый мир. Я — нет. Никогда не поверю, что можно лишить человека индивидуальности и свести его потребности к гедонизму. Мы все такие разные, как нас свести под одну гребенку? Да, можно задурить умы пропагандой, но заставить ВСЕХ любить такой мир нельзя.

Во что поверила — так это в положение науки. Преследование ученых — знакомо, правда? Одна «лысенковщина» чего стоит. А сколько великих умов не могли полноценно работать во времена средневековья и ренессанса, преследуемые инквизицией? Когда такие мощные умы, как Декарт, Галилей и десятки других вынуждены были скрывать свои работы (Декарт даже что-то сжег, потрясенный судом над Галилеем).

В целом книга оставила двойственное впечатление. С одной стороны, читается интересно, вызывает много размышлений, с другой — ощущение, как будто в грязи изваляли, настолько мне неприятна эта общественная система.

«Проглотил» произведение за сутки. В свое время я прочитал не мало книг-антиутопий и могу не кривя душой сказать, что эта — одна из лучших. Остается лишь удивляться, как автор в далеком 1932 году умудрился написать такое, что и с нынешними фантазиями фантастов сюжет книги «О дивный новый мир» может посоперничать. И еще, не удивлюсь, если наш мир, в итоге, в будущем будет выглядеть именно так, как его показал Хаксли.

Браво, автору за его великолепное детище!

Поначалу книга вызывала некоторую брезгливость и отторжение

После такого «1984» Дж. Оруэлла показалась мне милой и безобидной книжкой.

Однако ближе к середине книги сюжет вдруг заиграл новыми красками. Появился персонаж, который, как мне показалось, был способен сломать всю порочную систему. Моя догадка оказалась ошибочной, но именно этот персонаж привёл к тому самому, главному герою книги.

Итог.

Если сравнивать «1984» и «О дивный новый мир», больше всего мне понравилось произведение Хаксли. И вот почему:

1) разноплановость описаний, разнохарактерные герои, некоторым из которых очень симпатизируешь (Уинстон в «1984» симпатии у меня практически не вызывал);

2) вставки из У. Шекспира

(хоть я и не фанатка этого английского гения, меня впечатлило. По сравнению с цитатами из книг и пьес, стишок про колокола из «1984» смотрится как-то по-ребячески);

3) драматизм, история главного героя

(так и хотелось воскликнуть: «Бедный, бедный...» Нет, не Йорик :)).

Эту книгу, безусловно, стоит прочитать каждому.

Дифференциация общества, упрощение социальной модели поведения, упразднение института семьи, легкие разрешенные наркотики, счастье, свобода, так ли все на самом деле? Светлое ли будущее впереди? Хотите узнать ответы? Тогда вперед читать «о дивный новый мир», Олдоса Хаксли! Эта книга –, классическая остро социальная антиутопия, в которой есть все, что могло повергнуть в шок правительство США :) и других европейских стран, после выхода ее в свет. Мало того – «О дивный новый мир» был запрещен в нескольких штатах США и в Ирландии. Все дело в том, что автор в гипертрофированном виде выкатил на публику актуальные проблемы повсеместной индустриализации, потери индивидуальности, обретение мнимой свободы, а так же разделение общества на классы и касты, в общем все это, и еще много другое вы найдете в дивном новом мире Хаксли!

Толстой бы так не написал. Это не комплимент Хаксли, а совсем даже наоборот.

Общество, которое описывает автор, существует только впечатлением в его голове. Приснившийся ему в кошмарном сне про толпу близнецов «дивный новый мир» не оставил никаких зацепок для того, чтобы хоть как-то проявиться в реальности.

Такое общество не достоверно и не сможет существовать, по причине того, что в нем все обессмысленно. Ведь должен быть смысл в таком устройстве хотя бы для Главноуправителей. Однако и о них молчок. Как будто и они лишь винтики в чьем-то эксперименте. При отсутствии внешнего сверхинтереса (а в любой из обозначенных автором каст его нет), до такого уровня система попросту никогда не разовьется — не сможет, не успеет, не хватит смыслового импульса. А если и успеет, значит, автор что-то не дописал, не договорил, умолчал и его произведение – недоделка, и потому не может быть совершенным.

Но совершенство автору и не нужно. Его устраивает любая форма, лишь бы показать те злые и нехорошие черты, которые отпечатываются на человеческом обществе потребления. Автор молодец. Мы ужасаемся и, может быть, даже начинаем задумываться, к чему катится этот мир.

Стабильный мир. В нем счастливы все, практически. Есть одинокий дикарь. Есть те, кто выбился из рамок. В силах ли они внести нечто новое в мир? Похоже нет. Даже эпсилоны, кретины от рождения счастливы и довольны. Общество потребителей. Их цель — потреблять. Жизнь у любого предопределена. Утопическая тирания. Тирания при которой все счастливы. Все ценности навязаны и люди живут ими с самого рождения в инкубаторе. Насчет Форда, хм, по-моему автор грамотно стебется, но тут уже не спросишь. В общем, не буду расписаться, скажу одно, одна из самых интересных книг. Интересный мир, очень хорошо проработанный, рекомендую.

Перед нами, в который уже раз, идеальный мир. Люди здесь счастливы, воин нет и мало кого волнуют мелочи, которые присущи нашей жизни. Но для каждого автора идеальный мир выглядит по-своему, и Хаксли не исключение. Методов достижения идеала много и автор выбрал один из самых очевидных – всеобщая стандартизация и следование идеям Фрейда.

Общество всегда разбито на классы, хотим мы это признавать или нет. Так почему бы не сделать это разбиение по ГОСТу? Создадим несколько групп, различающихся уровнем интеллекта, внешностью, уровнем индивидуальности и будущей свободой, установим количественные нормы в этих группах (больше рабочей силы, меньше очень умных людей) и поставим в соответствие каждой группе букву греческого алфавита. Разумно, не правда ли? Вот и автор так подумал. Сказано – сделано. Общество построило Эмбрионарий, где и происходит разделение ещё не родившихся граждан по группам. Делается это с помощью выработки рефлексов, добавления определённых материалов в бутыли с эмбрионами и прочими процедурами, которые нам могут показаться странными и антинаучными, но 80 лет назад вполне могли сойти за науку.

Здесь же формируется одна из главных отличительных особенностей любого человека – индивидуальность. Низшие группы являются близнецами, количество которых увеличивают по специальной технологии. В итоге мы имеем несколько десятков одинаковых на лицо людей, которые занимаются нудной, однообразной работой и практически не имеют своего мнения. Они всё делают практически одинаково. Когда Дикарь видит их впервые, его мутит, тошнит и это можно понять. Сотни, тысячи одинаковых лиц проходит мимо тебя с одним и тем же выражением.

Кстати о Дикаре. Он – сын двух людей из этого идеального общества. Но он никогда не был в Эмбрионарии. Его воспитывали индейцы из резервации. У него совершенно другие идеалы, другие представления о жизни. И когда его вырывают из привычного окружения и помещают в стерильный, до тошноты однообразный мир, он сначала проявляет любопытство, но потом, видя суть этого общества, ужасается. Это простой, но мощный шаг автора – противопоставить идеальный мир миру Дикаря. По сути, нашему с вами миру. И тогда ты начинаешь понимать, что мир Форда на самом деле далеко не идеален.

Во-первых, тут не любят людей с отклонениями. Бернард, который и привёз Дикаря, по сути своей изгой и только привезя игрушку, нечто новое для этого общества, он стал популярен, с ним стали нормально разговаривать и перестали подшучивать. Наверное, поэтому Дикарь с ним и сблизился – ведь его самого индейцы не принимали, так как он дитя другого мира. Бернард же, номинально, принадлежал верхушке общества, но из-за ошибки на ленте Эмбрионария («поговаривают, что ему в бутыль плеснули слишком много спирта») он выглядит как гаммовик – мал ростом и некрасив. Тут же проявляется и второй недостаток: жажда внимания и власти. Власть здесь, конечно, не такая, как в нашем мире, но это не отменяет факта схожести идеального мира с нашего. Как мы стремимся к власти и популярности, так и Бернард и другие хотят тоже самого. Даже цели те же. Отличие только в уровне власти.

Но главное, конечно, это само общество – общество потребления. Главноуправители забрали у людей литературу, одиночество, любовь (в эмоциональном понимании), религию. А взамен дали запаховый синтезатор, кино с совершенно новым уровнем ощущений (в прямом смысле), и сому – наркотик, который погружает людей в красочный и невероятный мир. Они отобрали всё духовное и дали лишь наслаждения физическое. А чтобы получить его, надо работать. И не каких альтернатив. Высшую точку этого общества мы видим в финале, когда тысячи людей слетаются, чтобы посмотреть, как Дикарь занимается самобичеванием. Они кричат, скандируют, требуют повторения, и Дикарь даёт им это. Толпа погружается в экстаз, она блаженствует. Ровно до того момента, когда кнут не начинает бить человека из их общества. Очень сильная сцена, особенно учитывая, что у нас происходит то же самое, только куда в больших масштабах.

В качестве предостережения, что нужно остановиться и оглядеться, выступает Дикарь. Он вырос с верой в Христа, языческих богов и Шекспира. Именно пьесы великого английского драматурга учат жизни мальчика, когда он впервые прочитывает сборник, который дала ему мать. Именно к его пьесам обращается уже повзрослевший Дикарь, когда попадает в мир Форда и видит его изъяны и проблемы. Именно Шекспира читает он Гельмгольцу, когда думает, что нашёл родственную душу. Но Гельмгольц лишь смеётся над эмоциями у героев пьесы, и Дикарь уходит в себя. Он не выдерживает порочности мира, порочности своей любви к Линайне. И выход для него очевиден.

Но некоторые изъяны у романа есть. Прежде всего, это язык: читать произведение очень сложно. Одна-две главы и всё, ты уже насытился и дальше читать совсем не тянет. Да и само повествование несколько тормозит прочтение. Кроме того, устройство этого мира слишком туманно. На протяжении всего повествования нам рассказывают про одни и те же особенности мира, но почти не объясняют причин появления такого устройства. Так есть и так было, и никаких объяснений не надо, ведь они очевидны. Но очевидны они только для жителей того мира, а не для читателей. Конечно, концовка всё расставит по местам, но она портит ритм. То есть вначале ничего не было, а в конце целая волна размышлений, философии и умозаключений. Ну и главный недостаток, на мой взгляд, это момент искоренения инакомыслия. С этой проблемой тут борются неправильным способом – всего лишь высылают, изолируют. То есть не исправляют причину. А значит, рано или поздно, это может вылиться в революцию. А может и не вылиться. Но шанс всё равно остаётся.

Читая этот роман, чувствовала себя неоднозначно. Не того ли нам всегда хотелось, не к тому ли так настойчиво стремится сегодняшнее поколение — сексуальная раскрепощенность, свобода от тяжелого процесса деторождения, старости и болезней...? И ведь, если посмотреть, насколько разумно звучит учение Форда (Фрейда, то бишь) в приложении к действительности? Раннее сексуальное воспитание помогает детям избежать комплексов — бича нашего времени, классификация по уровням интеллекта помогает избежать расходов (правильно, зачем нужен умный ребенок, если ему всю жизнь предстоит работать дворником — не проще ли ему дать одну-единственную извилину, которая позволит ему знать, какая сторона метлы должна быть обращена к дороге). Освобождение от уз отцовства и материнства — нет тебе ни алиментов, ни вечных дум о том, как накормить и во что одеть ребенка, куда отдать его учиться и кем он будет — все решает государство, а государство, устроенное по принципу Форда не может решить что-то неправильно.

И все же.. настолько ли дивен этот новый мир? Для Ленайны Краун он неудобен... но не так ужасен, как, например, для того же Бернарда. Но они оба родились и выросли в нем, и поэтому только робко трепыхаются, протестуя против Системы, способные только частично понять, что она — несовершенна... Только Джон, дикарь, человек, который появился извне и увидел Систему со стороны, понимает, насколько она.... ужасна...? Грязна... тем, что попирает самые древние инстинкты — материнства (простите за выражение!), кровных уз, любовь, наконец...? Не думаю.. Система просто.. другая. Самое ужасное что пока для нас это жутко, страшно, неприемлемо, но потом... кто знает, что будет потом? Старая и страшная женщина — мать Дикаря, в том мире является пережитком прошлого.. которым, возможно, потому станет и наш мир.. На смену которому придет другой, дивный новый...

Собственно говоря, роман Хаксли — воплощенная мечта Великого Инквизитора в действии, и творцы «дивного нового мира» — самые натуральные благодетели человечества:wink:. Неудивительно, что часть читателей воспринимает мир Хаксли как Утопию. Действительно, все обитатели этого мира сыты, одеты, здоровы, довольны, избавлены от проблем и комплексов, а для тех, кто начинает «задумываться» или чувствовать некий «дискомфорт», есть сома и прочие волшебные таблеточки. Единственно, кому более чем неуютно в этом мире — это Бернарду (впрочем, такие «еретики», как он, правят этим миром) и Дикарю. Правда, значительная часть людей превращена в холеных, сытых, бездумных.. животных, но ведь они не догадываются о том, что они — «животные». Что-то похожее мы видим у Уэллса, но его элои в кончном счете не лишены человеческих чувств, не говоря о том, что в конце концов они попадают на стол к морлокам:wink:. А люди «Дивного нового мира» доживают до преклонных лет (при этом у умирающих пожилых женщин — «внешность девочек»), заканчивая свои дни в комформательных «умиральницах». Странно, впрочем, что судя по этим женщинам, естественный конец для людей Бравого нового мира наступает примерно в шестьдесят лет). Интересно, есть ли в вымышленном будущем Хаксли какая-то альтернатива этому мироустройству? В романе мы видим незавидный выбор: человечество ждет или град Великого Инквизитора (с включением «заповедника для умников» на Фолклендах), или резервации. Ни та, ни другая альтернатива не привлекают.

Лучшая из прочитанных мной антиутопий. Мир, в котором люди от рождения люди генетически запрограммированы на строгие социальныеи касты. Мир, где любовь, семья и рождение детей просто неестественны. Мир, жизнью в котором подавляющее большинство живущих довольно. Мир, к которому, похоже, мы приближаемся все ближе и ближе...

В принципе тоже самое что и с 451° по Фаренгейту.

Спасибо за внимание. Критика всего и вся приветствуется.

Наконец-то я добрался до Хаксли. Впечатление от книги — двоякое. С одной стороны, поражаешься его проницательности; с другой — недоумеваешь, почему во второй половине романа автор словно теряет собственную нить.

Хаксли, безусловно, опередил своё время. Он предсказал наш век комфорта и конформизма, где удовольствие стало новой религией, а смысл жизни сводится к стабильности и дозированному счастью. Его мир пугающе знаком — стерильный, управляемый, и потому ужасно реальный. За это писателю можно поставить твёрдую десятку: он заглянул в будущее и описал его с холодной точностью.

Однако к самой структуре романа остаются вопросы. Сюжет временами кажется рваным, а логика персонажей — противоречивой. Складывается впечатление, что изначально главным героем задумывался Бернард Маркс, но в середине повествования автор внезапно сменил фокус, уступив место Дикарю. Этот переход делает композицию неустойчивой, будто роман потерял центр тяжести.

Дикарь со своим Шекспиром и страданиями действительно выбивается из общей картины технократического мира. Его реакция на цивилизацию кажется чересчур театральной, почти гротескной. Логика подсказывает, что человек, попавший из дикого общества в рай комфорта, должен хотя бы попытаться приспособиться. Но Хаксли выбирает путь мученика — и, возможно, жертвует художественной правдой ради символа.

Мне видится другой, более цельный финал: Дикарь, влюблённый в Линайну, гибнет от ревности, Бернард теряет привилегии и отправляется в изгнание, а финальный философский диалог с Мондом происходит уже с Гельмгольцем — как с человеком, в котором наука ещё не задушила душу. Такой вариант, на мой взгляд, звучал бы сильнее и логичнее.

Тем не менее, несмотря на неудачную вторую часть, «О дивный новый мир» остаётся мощным произведением — тревожным, блестяще продуманным и пугающе актуальным. Хаксли показал, что опасность для человечества — не в боли, а в удовольствии, превращённом в средство контроля.

За предвидение будущего — 10 баллов. За художественное исполнение — 6. В итоге — твёрдая восьмёрка!