Артур Конан Дойл «Подрядчик из Норвуда»
- Жанры/поджанры: Детектив (Классический детектив )
- Общие характеристики: Приключенческое
- Место действия: Наш мир (Земля) (Европа (Западная Европа ))
- Время действия: Новое время (17-19 века)
- Линейность сюжета: Линейный
- Возраст читателя: Любой
Прошло несколько месяцев после поединка у Рейхенбахского водопада. Холмс скучает. К счастью для него, совсем недолго.
Уважаемый джентльмен обвиняется в убийстве подрядчика. Кажется, никто не в силах помочь... Никто, кроме Великого сыщика.
И снова Холмсу придётся помогать непутёвому инспектору Лейстрейду, оставшись в тени.
Входит в:
— цикл «Шерлок Холмс» > сборник «Возвращение Шерлока Холмса», 1905 г.
— журнал «Дело и Отдых № 10, 4 марта 1907», 1907 г.
— журнал «Дело и Отдых № 11, 11 марта 1907», 1907 г.
— журнал «Дело и Отдых № 12, 18 марта 1907», 1907 г.
— журнал «Дело и Отдых № 13, 25 марта 1907», 1907 г.
— журнал «Дело и Отдых № 7, 11 фев. 1907», 1907 г.
— журнал «Дело и Отдых № 8, 18 фев. 1907», 1907 г.
— журнал «Дело и Отдых № 9, 25 фев. 1907», 1907 г.
— антологию «Золотой фонд детектива. Том 1», 1992 г.
— антологию «Тайны старой Англии», 1994 г.
- /языки:
- русский (122), английский (4), украинский (2)
- /тип:
- книги (115), периодика (7), аудиокниги (5), цифровое (1)
- /перевод:
- Р. Брандман (7), Л. Брилова (4), Н. Войтинская (1), Ю. Жукова (80), И. Лаукарт (3), Е. Ломиковская (2), Е. Лонжеевская (1), В. Михалюк (3), В. Панченко (2), О. Тихонов (1), Г. Чарский (3)
1904 г.
1905 г.
1908 г.
1947 г.
1966 г.
1968 г.
1979 г.
1986 г.
1990 г.
1991 г.
1991 г.
1991 г.
1992 г.
1992 г.
1992 г.
1992 г.
1992 г.
1993 г.
1993 г.
1993 г.
1993 г.
1993 г.
1993 г.
1993 г.
1993 г.
1993 г.
1993 г.
1994 г.
1994 г.
1995 г.
1995 г.
1996 г.
1997 г.
1997 г.
1998 г.
1998 г.
1999 г.
1999 г.
2000 г.
2000 г.
2002 г.
2002 г.
2003 г.
2003 г.
2004 г.
2004 г.
2005 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
2011 г.
2011 г.
2011 г.
2011 г.
2011 г.
2012 г.
2012 г.
2012 г.
2013 г.
2013 г.
2013 г.
2013 г.
2013 г.
2013 г.
2013 г.
2014 г.
2014 г.
2015 г.
2015 г.
2015 г.
2015 г.
2015 г.
2015 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2019 г.
2019 г.
2019 г.
2019 г.
2019 г.
2019 г.
2019 г.
2019 г.
2020 г.
2020 г.
2020 г.
2020 г.
2023 г.
2023 г.
2024 г.
Периодика:
1907 г.
1907 г.
1907 г.
1907 г.
1907 г.
1907 г.
1907 г.
Аудиокниги:
2004 г.
2008 г.
2011 г.
2013 г.
2013 г.
Электронные издания:
2021 г.
Издания на иностранных языках:
1905 г.
1960 г.
1976 г.
2006 г.
2010 г.
2019 г.
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
[ 2 ]
Darth_Veter, 12 августа 2023 г.
К Шерлоку Холмсу приходит необычный посетитель: он утверждает, что его ищет полиция по обвинению в убийстве некоего строительного подрядчика. Тело убитого, правда, не нашли, но его экономка утверждает, что оно было сожжено во время пожара во дворе. К тому же, в доме нашли трость подозреваемого, измазанную чужой кровью... Словом, типичная «безвыходная» для клиента ситуация. Созданная специально для пытливого ума великого сыщика, который сильно страдает от безделия после уничтожения преступной организации профессора Мориарти. Почему Шерлок вообще взялся за него? Дело даже не в доверии к отчаявшемуся в поисках справедливости клерку — просто детективу не понравился текст завещания погибшего подрядчика, выписанный ... на обвиняемого в убийстве. Ясно, что логика во всём этом отсутствует начисто, но инспектор Лестрейд, которому поручено расследование дела, считает, что именно так и должно было всё случиться. Придется Холмсу убедить его в обратном. Напомню, что дело происходит в 19-м веке и генетический анализ останков еще не изобрели — так что единственным советником детектива является улика и умение правильно мыслить. Во всех рассуждениях Шерлока Холмса содержатся только намеки «на толстые обстоятельства», которые плохо укладываются в официальную версию Лестрейда. Хотя парочка фактов всё же дает право читателю надеяться, что подозреваемый на самом деле не виноват. Поэтому нужен ОЧЕНЬ убедительный аргумент, который никто не сможет оспорить. И тут писатель вводит традиционный «сюжетный рояль», помогающий Холмсу отстоять свою точку зрения. Этот «рояль», конечно, эффектен, но не совсем убедителен с точки зрения логики. Я бы лично на месте подрядчика так не поступил. Поэтому и не поставил рассказу «восьмерку» — сюжет не безгрешен, в нем есть слабые места. Но большинство читателей не будут вникать в него слишком глубоко, и чтение, скорее всего, принесет им массу удовольствий. И лишний раз убедит каждого в бескорыстии натуры знаменитого детектива.
------------
РЕЗЮМЕ: дело о погибшем подрядчике, которое закончилось совсем не так, как предполагал инспектор Лестрейд. Я бы назвал его делом о «Джонасе-попрыгунчике» (по аналогии с детской игрушкой типа Jack-in-the-box).
[ 1 ]
URRRiy, 24 августа 2023 г.
Да уж, норвудский строитель — это не Равшан с Джумшудом, но он тоже способен на фокусы в части отделочных работ. Да и в остальном — чистая копия наивных друзей из очень средней Азии — как в плане подделки улик, так и фальсификации обстоятельств.
Но какова полиция, каков инспектор Лестрейд! Если уж они сами не способны расследовать «огненное происшествие» обратились бы в страховое агентство, коих в Великобритании хватало, чтобы страховой комиссар грамотно оформил акт о пожаре и пострадавших кроликах.
В результате опять читатели восхищаются искрометной иронией сыщицкой пары с Бейкер — стрит и потешаются над лопухами из Скотланд -ярда. Думаю, ирландец Конан — Дойль не просто так губил свою репутацию детективного писателя подобными детскими интригами, он явно колол пером поработителей своих соплеменников.
А в целом, текст конечно сформирован гладко, но по сути, это один из самых глупых рассказов про (Маугли) гения дедукции.
[ 2 ]
Стронций 88, 27 сентября 2022 г.
Вот так начитаешься Конан Дойла и будешь расщелкивать подобные дела быстрее, чем сам Шерлок Холмс. Правда, в моём случае помогала не столько логика, сколько традиция рассказов Дойла – очень уж редко проситель помощи оказывался лгуном; и если Холмс брался за подобное дело, то это подспудно говорило: «человек невиновен!». А варианта здесь всего два – либо лжёт Макфарлейн, либо его внезапно почивший благодетель. И чем дальше развиваются события в деле, в котором улики так нарочито однозначны, что от этого впадаешь в сомнения, тем сильнее становится последняя версия. Я даже слегка разочаровывался в Холмсе, когда ловил суть дела, раньше него…
Вызывают сомнения кролики. Кости животного было бы трудно спутать с человеческими. Хотя, как я припоминаю, про кости речи не было совсем – вероятно сгорели полностью. Подмена скорее нужна была для запаха горелого мяса.
Из того, что показалось интересным:
Автор как-то незаметно обрушил святая святых криминалистики – отпечатки пальцев – найдя способ их подмены. Хотя способ этот скорее «в теории», на практике не факт, что получилось бы так сделать.
А ещё продемонстрирован интересный способ прослеживания пути человека, по письму, которое он писал в поезде – просто блестяще.
[ 2 ]
Блофельд, 3 марта 2022 г.
Очень неубедительным выглядит способ Олдейкра снять отпечаток пальца Макфарлейна при помощи сургуча. Разве так снимают отпечатки пальцев? Так же неубедительно выглядит то, что Олдейкр подсунул кроличьи кости вместо своих собственных костей. Разве кроличьи кости похожи на человеческие? Ещё неубедительной выглядит мотивация Олдейкра: подставить Макфарлейна в своём убийстве. Разве так уж обязательно подставлять Макфарлейна из-за того, что много лет назад его мать не захотела выходить замуж за Олдейкра? Видимо, такой уж мстительный человек Олдейкр.
Интересно, что в «Подрядчике из Норвуда» Лестрейд выступает в качестве почти что врага Холмса: ведь Холмс пытается оправдать Макфарлейна, а Лестрейд, наоборот, стремится доказать вину Макфарлейна. В других рассказах нет такого противостояния Холмса и Лестрейда. Вполне закономерно, что в итоге Холмс утёр нос Лестрейду.
[ 6 ]
lammik, 19 октября 2019 г.
Можно с уверенностью утверждать, что «Последнее дело Холмса» не заставило Артура Конан Дойла забыть о своём самом известном литературном персонаже. Десять лет перерыва не прошли даром. В «Возвращении Холмса» все рассказы либо просто отличны, либо даже шедевральны, но и те и другие не кажутся перепевками старых мотивов. «Подрядчик из Норвуда» всё же из первых, ибо может Лейстрейд и лишён воображения, но процедура расследования должна соблюдаться. А тут не только не установлен сам факт смерти, на одежде подозреваемого не нашли следов крови, не опрошен персонал гостиницы, где остановился обвиняемый, да и с мотивацией предполагаемого преступника не всё гладко. Ещё я не уверен, что юрист может оформлять завещание клиента на себя, уж больно отдаёт конфликтом интересов. Ну и логично предположить, что в любом пожаре в первую очередь уцелеют крупные кости и зубы,
P.S. Прочитал отзывы. По поводу
[ 5 ]
Bluegrass, 21 сентября 2019 г.
Рассказ интересный с моралью в духе «слишком хорошо тоже нехорошо». Преступник, можно сказать, перебдел и перестарался. Развязкой отсылает к «Скандалу в Богемии» или, кажется, к «Долине ужаса». Конан Дойль красиво вписал в рассказ новейшие на его время методы расследования и заставил задуматься. Если эти приемы становятся известны преступникам — а они неизбежно становятся известны, они ведь начнут так или иначе обращать их себе на пользу. Кто-то будет прятать следы, а кто-то вот так обманет сыщиков. На Западе, между прочим, полицейские уже бьют тревогу: насмотревшись всевозможных «Место преступления: такой-то город», преступники уже знают, чем мыть руки и где жечь одежду, чтобы убрать улики.
Позабавила последняя фраза: впрочем, она, наверное, забавна для всех «детей девяностых», хотя в подлиннике такого очаровательного совпадения нет.
Что же до маленькой проблемы с костями кроликов — у меня есть подозрение, что Лестрейд все-таки был в курсе. Хочется надеяться, что он знал и, возможно, оставил дежурных у дома.
[ 1 ]
kovalenko910, 22 апреля 2019 г.
Джон Гектор Макфарлейн успевает обратиться к Шерлоку Холмсу за помощью в расследовании убийства мистера Джонаса Олдейкера, в котором молодого человека обвиняет полиция. Действительно, накануне покойный оставил заведение на имя Макфарлейна, а потому — мотивы предполагаемого убийцы вполне ясны. Впрочем, Холмс считает, что сможет лучше разобраться в этом деле.
В этом рассказе Дойл дает своему герою немножко попотеть над дельцем: даже великий сыщик не может отыскать необходимые улики. А случай с отпечатком пальца словно «подарен» писателем своему герою, что выглядит, с одной стороны, несколько натянуто, с другой, учитывая то, что это «доказательство» вины Макфарлейна срабатывает в обратную сторону, — вполне неплохо.
Впрочем, о том, кто является настоящим убийцей, становится известно сразу после воспоминания подозреваемого о забытой трости, которую «покойный» предложил оставить у него. Здесь автор слишком явно намекает на исход дела.
[ 3 ]
AlisterOrm, 4 августа 2017 г.
Детектив вполне неплохой, а что до логики происходящего — да кто же их, старых маразматиков, разберёт-то? Конан Дойл старается показать, что Шерлок Холмс вернулся, и по прежнему блистает дедуктивным методом. Видно, что автор скучал по своему персонажу, уж больно образ сыщика получился впечатляющ. А для фона ему вставлен наш старый знакомый, инспектор Лестрейд, как-то уж слишком сильно здесь тупящий...
Так что вполне годный рассказ, конечно, он далеко не так ярок, как иные произведения о Холмсе, но тем не менее...
[ 3 ]
Rovdyr, 5 декабря 2016 г.
Худшее произведение о Шерлоке Холмсе, что мне довелось прочитать (правда, осталось еще много нечитанного, так что в будущем конкуренция вполне ожидаема).
Во-вторых, сомнительно, чтобы преступник решил «сделать» фиктивный отпечаток пальца уже после того, как Холмс взялся за расследование. Трудно поверить, чтобы преступника не поставили в известность о том, что дом изучил столь выдающийся детектив (вряд ли тот мог о нем не слышать, ибо к тому времени слава Шерлока Холмса уже имела даже не национальный масштаб).
И, в-третьих, — самое нелепое. Невозможно поверить (хотя факт есть факт), что этот рассказ написал человек с медицинским образованием. Ну как могла прийти в голову преступнику мысль выдавать собачьи или кроличье останки за человеческие? А если бы и пришла — то неужели полиция не поняла бы, что к чему?
За харизму Шерлока Холмса добавлю пару баллов, а, по существу говоря, рассказ на минимальную оценку.
[ 5 ]
Gourmand, 29 октября 2015 г.
Невероятная история. Мстить спустя столько лет и не самому объекту, а через другое лицо — это надо быть полным психом. Хотя, чем только люди на старости лет не занимаются.
Отличный рассказ. Не понравилось только про отпечатки пальцев. Конан Дойл, как мне показалось, иронизирует над этим новым методом определения личности, но ведь то же самое можно сказать и про любой другой метод. Например, можно подложить сигарные окурки, так любимые Холмсом. Или надеть чужие ботинки и оставить другие следы. Почему-то у сэра Артура нет сомнений в использовании этих методов (пока), а к отпечаткам такое пренебрежительное отношение. Уели, да? Пока писатель сидел и в тиши кабинета и выстраивал образ сверхнаблюдательного сыщика, оказалось, что сыщик-то не владеет элементарными методами, известными любому криминалисту. :)
Эх, тебя бы в наше время, старичок Холмс. Ты бы совсем закис, узнав об анализе ДНК, «нюхаче», электронной слежке, камерах наблюдения, датчиках движения и т.д. и т.п.
[ 7 ]
Propolis, 28 апреля 2014 г.
«Подрядчик из Норвуда» классическая детективная история, очень интересная и интригующая. Шерлок Холмс берется за расследование тяжкого преступления, совершенного в пригороде Лондона. Задача оказывается сложной, и сыщик не без труда распутывает дело. В очередной раз Холмс на практике применяет свой блестящий метод, спасая тем самым от виселицы незаслуженно обвиненного, а так же заставляя краснеть сыщиков из Скотланд-Ярда.
Рассказ должен понравиться всем любителям детективного жанра.
[ 2 ]
Александрович, 2 февраля 2016 г.
Даже не знаю, что тут сказать... хороший рассказ с интересным сюжетом, парой комедийных моментов и эффектным финалом. Холмс демонстрирует свои способности на все 100. Этому способствует и главный антагонист. Придуманный им план очень хорош, но мотивация абсолютно убога и мелочна. Это его и подводит.
[ 12 ]
ii00429935, 26 сентября 2009 г.
После «Последнего дела Холмса» Конан Дойл взял паузу на 10 лет, и не напрасно. В сборнике «Возвращение Шерлока Холмса» рассказы один другого лучше — словно второе дыхание у автора открылось. Рассказ очень хорош, и Холмс здесь во всем блеске, и преступление не банальное, и финал неожиданный. Поставил бы более высокий балл, но... Откровенные глупости иногда позволял себе писатель! Инспектор Лестрейд, конечно, туповат, но чтобы так... Не отличить человеческие кости от останков кролика или собаки (один из ключевых моментов в расследовании). Извините, это уже никуда не годится.
[ 1 ]
DEADStop, 19 августа 2007 г.
Снова отличный детектив. Все как я люблю — интересная завязка, головоломное дело, удачный финал.
[ 1 ]
Nog, 12 августа 2007 г.
Бывают же на свете подобные... существа — людьми их и называть-то не хочется. Холмсу пришлось попотеть в этот раз, но справедливость, к счастью, снова торжествует.