Айзек Азимов «Как потерялся робот»

Основным достоинством этого рассказа является то, что на основе его сюжета был снят замечательный фильм «I, Robot» (2004 г.), в котором были выправлены все технические огрехи исходного рассказа.

Увы, оригинальный сюжет «Little Lost Robot» не выдерживает никакой критики. Впрочем, учитывая направление образования автора (он таки химик :) — трудно было бы ждать иного. Хотя большинство читателей и не заметят прокола (и не обязаны его замечать:)

На чем воспитано большинство? А на известной фразе из известного фильма «До какой нелепости доходили наши предки. Они мучились над каждым архитектурным проектом». Тем самым в народе закрепилось мнение о том, что все типовые дома строят по одному и тому же проекту.

Хотя на самом деле для каждого типового дома разрабатывается именно что индивидуальный проект (а вот с этим я сталкивался напрямую :)

А иначе и нельзя — так как дома строятся на конкретном участке земли, далеком от идеала по своим свойствам. И все они похожие, и, в тоже время — разные.

Так и с серийно выпускаемой технически сложной продукцией — на первый взгляд все автомобили на конвейере абсолютно одинаковые и собраны из одинаковых деталей. Но, увы — это не так (для осознания этого факта требуется изучение такой инженерной дисциплины как «Взаимозаменяемость, стандартизация и технические измерения» (ВСТИ) -дисциплины, которая об коленку ломает наивные представления об окружающем мире у выпускников любой средней школы :)

Так что абсолютно одинаковыми роботы могут быть только при использовании «ратоматора» — придуманного фантастом Григорием Гуревичем фантастического устройства, способного абсолютно точно копировать и синтезировать материальные объекты («Replicator» в сериале «Звездный путь» появился, как мне кажется, несколько позже :)

Но у Азимова такой вариант не упоминается (зато есть описание ручной сборки роботов :)

Это во первых.

Во вторых: роботы должны взаимодействовать друг с другом. Сейчас многие люди знают, что такое IP-адрес и для чего он нужен :)

Конечно, и айпишник и даже МАС- адрес можно присвоить на время и сменить при необходимости.

Но ведь кроме них есть и такие вещи как, например, код IMEI у телефона и код ICCID у сим-карты.

Так что даже не имеющие серийных номеров роботы — все равно должны иметь какой-то уникальный идентификатор, иначе просто не смогут взаимодействовать друг с другом и другим оборудованием (и не только роботы и не только для взаимодействия — это правило относится к любым технически сложным изделиям :)

Забавный случай из жизни — одним прекрасным летом 1977 года я начал свой трудовой стаж, впервые работая пионервожатым в пионерском лагере.

(работа пионервожатого весьма сходна с работой пастушеской овчарки — весь день бегаешь, высунув язык и следишь за тем, что бы никто из подопечных не заблудился, не утопился, не покалечился бы сам и не покалечил других — со всей изобретательностью, свойственной 12-летним).

Так вот, работа моя началась с того, что при первом же знакомстве с моими пионерами (~20 пацанов и столько же девчонок) — выяснилось, что 7 девочек в отряде зовут Иринами, а еще 6 — Маринами (ну, мода такая была в 1965 :)

И вот тут я почувствовал себя на месте героев рассказа Азимова :)

В общем — проблема, описанная в рассказе, была бы решена мгновенно. Так как и разные партии любых одинаковых изделий, хоть немного, но отличаются друг от друга, и уникальный идентификатор для каждого робота обязателен (и это не обязательно его серийный номер :)

(вообще, весь цикл рассказов построен на парадоксах, связанных с Тремя законами робототехники и отлично демонстрирует полную абсурдность этих законов :)

Рассказ исключительно на логику: как среди шестидесяти трёх абсолютно одинаковых роботов с «модифицированным» Первым законом роботехники того, кто отличается мышлением?

Читал и сам думал параллельно: действительно, а как его вычислить? Идея была одна, но как оказалась она глупая и автор придумывал получше.

Очень сильный психологический рассказ. Читая сборник «Я, Робот», я неоднократно ловил себя на мысли, а будет ли история, где человек сам, сознательно внесет коррективы в позитронный мозг робота, в ту его часть, которая касается незыблемых вроде бы трех законов. И автор меня не разочаровал. И подошел к теме он очень обдуманно и основательно. Во все происходящее верится, мотивы всех героев (и роботов!) понятны и обоснованы. Жанр рассказа — психологический фантастический детектив. И держит в напряжении он до самого конца. Наверное, можно было бы поставить целый фильм только по одному этому рассказу.

Сюжет, можно сказать, концептуален и зиждется на авторских трёх законах роботехники и вопросе: что если попробовать сознательно что-либо изменить в их формулировке. Понравилась атмосфера не очень реальных, идеальных экспериментов для поиска среди 63 одинаковых роботов одного отличающегося мышлением. Развязка получилась изобретательная и, как и весь рассказ в целом, служит эдакой тренировкой логического мышления читателя.

Теперь Сьюзен Кэлвин приходится взять на себя роль Пауэлла и Донована – логически решать появившуюся проблему. Конечно, Кэлвин человек несколько иного склада, и вместо взаимных подколок, тут атмосфера полного нервного напряжения и лёгкой взаимной неприязни, вырывающихся даже в некое подобие срывов. И решает Кэлвин проблему несколько иначе, нежели инженеры-испытатели – робопсихолог, он всё-таки психолог; финал превращается не столько в то, как решить проблему, а в то, как противника перехитрить… Но рассказ от этого не менее интересен, и читается всё с тем же привлекательным напряжением детектива. Хотя от внимания не укрывается, как автор подталкивает сюжет к подобному эффекту, пытаясь незаметно втиснуть в него не совсем логичные, но влияющие на сюжет детали. Почему, например, роботы не оказались промаркированы? Это странно и нелогично, но без этого не было бы самого рассказа – и автор, мне кажется, на всё это шел, в надежде, что читатель не заметит. Но оно заметно, хотя увлекаясь всем остальным происходящим, на такие ямы на дорогах не хочется сильно уж пенять.

Этот рассказ, по-моему, сугубо о Трех Законах робототехники. Само по себе они – гениальная идея. И автор, человек, которому в подобных вопросах и так хочется доверять, в очередной раз доказывает, что они придуманы не «от балды», что они – целый серьезный комплекс, легко выраженный в трех коротких предложениях. И тут всё это показано на примере серьезности Первого Закона, в котором даже лёгкое изменение может привести к непредсказуемым последствиям.

Рассказ, в котором обыгрывается модификация Первого Закона Роботехники и то, чем может обернуться такая модификация. Кроме того, раскрываются различные сочетания действия потенциалов всех трёх Законов. Азимов руками Сьюзен Кэлвин ставит любопытные хитроумные эксперименты, а читатель наблюдает за результатами.

Однако, как уже было замечено в предыдущих отзывах, есть несколько нестыковок и логических натяжек, в дополнение к которым хочу указать ещё на одно, на мой взгляд, самое простое решение поставленной в рассказе задачи.

Итак, физик по фамилии Блэк ругнулся на робота в том плане, чтобы тот скрылся с глаз долой и больше ему не показывался. Однако, как мы знаем, роботы зачастую неспособны отличить фразеологический оборот от буквального приказа, поэтому робот и в самом деле скрывается от обидевшего его человека. А скрыться он может лишь в толпе себе подобных, чтобы человек не мог выделить робота, что в логике робота равнозначно тому, что робот скрылся с глаз человека.

Тогда, может быть, стоило попросту каждого из 63 роботов по очереди вызывать в кабинет, в котором находился Блэк? Ведь встреча тет-а-тет — это прямое и однозначное нарушение данного ранее указания, следовательно, робот всячески сопротивлялся бы такой встрече...

А вообще, как и в других рассказах цикла «Я, робот», в этом рассказе Азимов вновь вскрывает одну из особенностей человеческой психики — силу слова. Буквальное значение слов (в данном случае — ругательств), о котором мы и сами не всегда задумываемся. А между тем, слово может ранить гораздо больнее и сильнее, чем грозное оружие.

Научная фантастика интересна в том числе и тем, что читатель может строить свои варианты решения той или иной проблемы. В этом плане научно-фантастические произведения помимо своего художественного значения, несут еще и функцию развития интеллекта. Кто хочет, может «пошевелить мозгами» и найти свой способ выхода из трудной ситуации рассматриваемой в книге. Здесь для меня очевидный способ найти сбежавшего робота-это дать Блэку перед всеми 63-мя роботами отбой своей команды и при этом акцентированно попросить прощения за свой поступок, с одновременным признанием значимости способностей роботов. Вполне возможно проблема была бы решена.

В отзывах была предложена масса и других способов найти беглеца. Но дело абсолютно не в этом. По моему глубокому убеждению, если книга заставляет читателя думать или чувствовать, то в таком случае она полностью выполнила свое предназначение на высший балл оценки. Именно от этого нужно отталкиваться, а не от рассмотрения наиболее очевидных вариантов решения задачи. Тем более, на любой из предложенных способов незатруднительно найти и контраргумент: умышленное сбивание серийных номеров и т.д.

Рассказ держит в напряжении от начала и до конца, психологическая борьба между человеком и машиной тонка и интересна. В сюжет органически вплетены наши человеческие недостатки. Победа была достигнута в результате максимальных и длительных усилий, на грани фиаско. Ну и по сравнению с предыдущими историями, все проблемы и противоречия знаменитых трех законов роботехники здесь на мой взгляд отражены наиболее полно и объемно.

Очень нелогичный, непродуманный рассказ. Автор поставил перед собой цель, а потом принялся усиленно натягивать сову на глобус, чтобы этой цели достичь.

Начнем с того, что изображенный в рассказе конфликт вообще невозможен, ибо любой робот должен иметь хорошо различимый номер. В противном случае с ними невозможно работать: как, к примеру, вы узнаете, какому именно роботу отдали приказ и с кого спросить за его выполнение?

Тем более, эта партия роботов — с ослабленным Первым законом, поэтому их просто обязаны были снабдить отличительными метками.

Добавим, что пропавший робот именуется Нестором-10. То есть номер 10 у него ОБЯЗАН присутствовать, иначе нумерация придумана просто от балды и с тем же успехом его можно величать 379-м.

И наконец. Если даже наружного номера нет (хотя это представляется невероятным), внутри обязан быть выбит заводской номер по примеру автомобильного. Так что задача решается элементарно.

Далее. Сьюзен Кэлвин — целый доктор, но не додумалась до простейших методов. которые приходят в голову мгновенно.

К примеру, выстроить всех роботов и приказать: робот, покинувший базу такого-то числа, сделай шаг вперед! Второй-то закон, заставляющий повиноваться, у него работает как часы. На худой конец — вызвать растяпу Блэка и велеть ему с помощью того же трехэтажного мата отменить свой приказ, отзывая робота обратно на базу.

Далее. У робота выясняют, что он понятия не имеет о гамма-лучах — и тут же дают ЦУ: «Если обнаружишь гамма-излучение, можешь оставаться на месте». Ну, ребята, это вообще смешно. Чтобы обнаружить кошку, нужно по меньшей мере знать, как она выглядит!

Еще один вопиющий ляп. Модифицировать роботов пришлось из-за того, что они лезли спасать людей от гамма-излучения. Однако позже выясняется, что заводские роботы понятия не имеют о гамма-лучах — эти знания им вдалбливают ученые уже на базе. Так, черт возьми, не вдалбливайте — и они не полезут никого спасать без всякой модификации! Странно, что высокоученый автор не додумался до такой элементарщины.

Далее. Мыслительные способности роботов абсолютно одинаковы, просто у Нестора-10 ослаблен Первый закон. Однако в рассказе все прочие выглядят тупыми жестянками, зато он — прямо-таки Вольтер. А с чего бы?

И так далее и тому подобное. Типичная сова на глобусе...

Для меня этот рассказ вышел как противопоставление двух персонажей, Робот и доктор Сьюзен Кэлвин. Кто кого опаснее? На протяжении рассказа Сьюзен Кэлвин характеризуют как нудное, суетное, противное существо, она резкая, грубая, вспыльчивая, невоздержанная, при несогласии с ее мнением приходящая в ярость, а также:

а вот если воспринять всерьез?

Ну и сам Робот, который делает то, что ему приказали, проявляя изобретательность в этом деле. За что же Кэлвин так ненавидит этого Робота? За то что он посмел ослушаться? Причем ,она не сильно печалится о последствиях непослушания, ее просто приводит в ярость одна мысль, что «ослушался» приказа, не послушался.

Всё понимаю, но все равно смешно, это как маньяк споймал таки свою жертву.

Спасибо за совет Post_1929

Пока читала меня все время мучил вопрос: зачем столько суеты, если уже известна первопричина «потери» робота? Зачем вообще весь этот огород? Почему нельзя было физику просто отменить приказ? Ведь второй закон-то никто не отменял. Вообще, сюжет этого рассказа мне показался несколько натянутым.

Основы и правила заложенные Азимовым в роботостроение, рассмотрение возможных ситуационных задач/проблем связанных с этим, которым предстоит столкнуться человечеству. И одна из таких проблем описана Азимовым в этом рассказе. И дорогие друзья, давай немного вдумаемся, этот рассказ 47 года!!!

Робот с ослабленным первым законом сбежал и спрятался среди десятков неоличимых от него собратьев. Сьюзен Кэлвин послана чтобы найти его и уничтожить.

Этот рассказ безусловно является одной из жемчужин творчества Азимова и одной из самых узнаваемых его малых вещей. Излюбленный Азимовым стиль детективного миниквеста здесь доведён до совершенства.

Испытание детективом способен выдержать не каждый. И Азимову удалось сочетать в рассказе лёгкость и изящность композиции с глубоким и жёстким конфликтом. И помогает ему в этом просто великолепный образ Сьюзен Кэлвин, напоминающей Мисс Марпл Агаты Кристи. На мой взгляд это лучший рассказ с её участием («Улики» не в счёт – там она играет вспомогательную роль). Её внутренняя надломленность, покрытая снаружи ледяной коркой, в сочетании с глубоким пониманием роботов и того, что на самом деле представляют собой три закона – здесь реализованы особенно интересно.

Название «Little lost robot» на редкость удачное и удивительно точное. Оно сразу настраивает на интересный и весёлый поиск решения и мы получаем желаемое в лучшем виде. Однако не всё так просто и не такой уж он маленький и потерявшийся. Раз за разом уходя из захлапывающейся мышеловки, модифицированный робот становится всё опаснее. Если во многих других произведениях Азимов пугает другой опасностью – очеловечиванием роботов, взаимопроникновением двух миров, когда роботы развиваясь в поле эмоций и этики мягко замещают человека, то здесь имеет место редкий случай открытого противостояния. Хотя даже этот вроде бы по-настоящему злонамеренный робот (крайне редкий тип в мире Азимова) – скорее обиженный ребёнок, а не восставший терминатор. Поставьте себя на его место и поймёте.

Сьюзен Кэлвин вообще-то интересный персонаж. Она мне не слишком нравится, в основном из-за негативного впечатления из рассказа «Лжец!». Здесь же она проводит несколько хитроумных экспериментов, но впечатление портит некоторая её истеричность. Странно, что она сразу настаивает на уничтожении всех роботов, даже «безвинных», ведь она робопсихолог, и вроде как должна любить их. Не как людей, разумеется, но всё же. И этим заявлением раз за разом расписывается в собственной профнепригодности. Вообще-то это можно было бы воспринять как вызов своему мастерству, но нет, все её паникующие мысли только об опасностях, грозящих людям.

Хотя, нельзя сказать, что она мне совсем не нравится, в «Уликах» была на высоте =) А вообще-то, за исключением, этого момента, рассказ очень здоровский.

На мой взгляд, сюжетный замысел здесь раскрывается немного наигранно. Сьюзен Кэлвин, как всегда, на высоте, но и ей бы не удалось без последнего маленького допущения решить такую задачку. Даже пресловутое чувство превосходства, в конце концов сыгравшее для робота роковую роль, не смогло бы ему помешать выпутаться и из этой ловушки.

Странный рассказ. Роботы спасают человека, когда не надо, поэтому сделали специального робота, который не будет спасать. Новый робот не имеет права причинять вред, но имеет право бездействовать. Требуется найти этого робота среди обычных.

Стало быть, надо создать условия, при которых обычные спасают, а специальный — нет. Герои рассказа делают что угодно, только не это.

Или более формально – поставить робота перед выбором: либо он, либо человек. Конечно, в конце концов, должны выжить оба, но робот об этом не знает.

Автор так и не решил задачи в ее первичной постановке. Под конец ему пришлось добавить еще одно отличительное свойство искомого робота, и только после этого он его нашел.