Теологические беседы под чаячий галдеж, или Церковный хоррор на маленьком острове/ Благое зло в сутане
Обитателей острова Крокет-Айленд не назовешь довольными жизнью людьми. Крушение танкера и разлив нефти, нанесший огромный вред морской живности – главному источнику дохода аборигенов. Последующие квоты на вылов рыбы и крабов. Молодежь, стремящаяся безвозвратно сбежать с острова. Напряженные отношения между некоторыми жителями.
А тут еще болезнь пастора, и приезд нового священника!
Приезд, после которого начались когда таинственные, когда жуткие, а когда воистину сверхъестественные события.
Достаточно неординарный проект, который понравится далеко не каждому зрителю. Созданный постановщиком, одно имя которого обещает нам любопытный хоррор. Майк Флэнеган в Midnight Mass порадует нас интересным антуражем и массой морально-нравственных этюдов. Огорчив общей предсказуемостью истории (впрочем, в частностях сюрпризы имеются) и массой шаблонов (или архетипов?).
«Месса» в основном состоит из диалогов и монологов, полна размышлений на религиозные темы. Проповедей, теософских бесед, псалмов и священных песен, что добавляет антуража (музыкальное сопровождение в сериале на редкость уместно). Затрагивает немало аспектов Веры. Погружает в мир проповедей, притч, пространных библейских цитат, причастия: превращения хлеба и вина в тело и кровь Христа. От души поразмыслит о Боге, его восприятии, христианстве и человеке. Предначертании, людских страхах, грехе, покаянии, страданиях, Вечной жизни, любви, чудесах, обиде, ненависти, неисповедимых путях, вторых шансах, и конечно, том, что ждет после смерти.
Отчего Господь допускает несправедливость? Исцеляет одних, но дает умереть другим? Почему позволяет свершаться ужасам, которыми наполнена наша жизнь? Да есть ли Он вообще!
Да, проект из-за обилия разговоров теряет в динамике, но дает немало пищи для размышления. Становясь натуральным исследованием духовных поисков католиков, достоинств, нюансов и недостатков этого ответвления христианства. Которых, будем честными, хватает. С одной стороны – попытки следовать Новому Завету, любить друг друга, прощать слабости. С другой — узколобость, жуткая самоуверенность, непререкаемая убежденность в собственной правоте, неприятие чужих точек зрения, финансовая нечистоплотность, использование проблем паствы для решения мелких церковных задач. Люди они везде люди.
Одной из главных, пожалуй, линий «Мессы» становится демонстрация тлетворного влияния фанатизма, густо перемешанного со слепой верой, на умы, побуждения и поступки. Подгонка ответов под условия задачи ничем хорошим не заканчивается, тонко намекают постановщики. Нужно трезво смотреть на вещи, видеть их в истинном свете, а не формировать действия на базе ложной предпосылки. Несмотря на то, что до жути хочется, чтобы все вокруг выглядело как в твоем воображении! Фигня в результате выходит.
Наочным примером этого тезиса являются два персонажа.
Отец Пол Хилл (Линклэйтер). Отличный священник, харизматичный, всепонимающий пастырь. Готовый помочь преодолеть черную полосу, поддержать оступившихся, рассказать о Боге, сразиться со Смертью.
Одновременно – человек, не испытывающий вины, с искренним убеждением в доброте своих поступков совершающий вещи, повергающие в ужас и недоумение. Ну как «стремящийся к разуму» гомо сапиенс может быть столь слепым? А прозрение столь поздним?
Бен Кив (Слоян / Слойан). Самая влиятельная прихожанка церкви святого Патрика. Натуральная подколодная змея, доскональный знаток Библии. Истово верующая, со всеми «косяками» безоглядной веры, причем, в духе не Нового, а Старого Завета. Ух какой сладко-отвратный вышел персонаж!
Остальные жители острова – схематичны, набожны, наивны, легко поддаются чужому влиянию, особенно если это влияние исходит от уважаемых людей, служителей Господа, служащих «благой цели». Отличным образцом такой наивности выступает Энни Флинн (Лемэн).
За исключением разве что нескольких.
Райли Флинн (Гилфорд). Основной оппонент христианской общины. Мужчина, утративший веру, искавший Бога во всех возможных религиях и духовных течениях. Ставший в результате этих поисков натуральным атеистом. Неглупый, многое переживший, утративший цель, плывущий по течению. С этой личностью связан один из главных нежданчиков сериала.
Эрин Грин (Сигел). Экс-подружка Райли, также как он, в юности сбежавшая с острова и поклявшаяся никогда сюда не возвращаться. Клятву она не сдержала. Сильная женщина, допустившая немало ошибок, ставшая еще одним символом материнской любви и финальных откровений.
Сара Ганнинг (Гиш). Местная докторша, верящая собственным глазам, да еще матери, оказавшейся настоящей христианкой, не приемлющей воинственную, агрессивную риторику даже из уст тех самых уважаемых людей.
Любопытно на всем этом фоне смотрится сравнение христианства с мусульманством. Для простоты проведения параллелей нам даже подогнали представителей этой религии. Отца и сына. Папаня, правда, лучший из лучших, что несколько снижает ценность такого сопоставления. Шериф Хасан (Коли). Избравший путь служителя закона. Любящий свою американскую родину. Со всем пылом защищающий ее от любых угроз. Столкнувшийся с притеснениями полицейских-мусульман. Жутко расстроенный этими несправедливыми действиями властей. Ускользнувший от безнадежной борьбы с системой на отдаленный остров. Умный, почти мудрый, обстоятельный человек, уважающий чужую религию, но не собирающийся изменять своей. Прям идеальный мусульманин, способный критически мыслить, пользоваться разумом. На фоне большинства христианских сограждан выглядит светлым пятном. Жаль, из своих любимых жарких стран на чужбину едут не только такие арабы. Или не столько?
Скримеров и прочих навязших на зубах элементов ужастика в «Мессе» минимум. Как и хоррора в первой половине (с котиками, правда, нехорошо получилось). В наличии психология, теология, беседы о Боге и человеке. Нагнетание обстановки происходит постепенно, редкими всплесками, проносящейся в небе тенью, неясными силуэтами в ночи, людскими действиями. С точки зрения атмосферы проект на высоте.
Не в последнюю очередь благодаря колориту Крокет-Айленда. Не очень большой клочок суши, со всех сторон на мили окруженный водой. Постоянный ветер и галдеж сотен и сотен чаек, не затыкающихся ни на секунду. Восхитительные закаты и рассветы, сами по себе уже оправдывающие потраченное зрителем время. Угасающее, «сломленное», депрессивное по полной программе поселение, молодежь, стремящаяся отсюда «свит за очи». Семейные тайны и сложные отношения соседей. Пустынные улицы, вездесущие лодки и флюгеры, хлипкие деревянные домишки. Редкие праздники. Показное благочестие аборигенов, цепляющихся за свой храм как за последний скрепляющий общину элемент. Шторма, прокатывающиеся через остров, заставляющие заколачивать окна и не высовывать носа на улицу. Последствия игр стихии. Молодежь, мало пьющая, зато с удовольствием бегающая на отдаленные «торфяники» курнуть травки.
Перекликается сериал с британским («Третий день») и исландской («Катла») коллегами. С первым — островной завязкой и непростой общиной. Со вторым – угасающим, едва живым поселением.
Можно также отметить операторские игры: геометрические кадры, частая смена высоты и положения камеры.
Да парочку неожиданных поворотов, в ходе которых некоторым персонажам не поздоровится. Жаль, общую картину неожиданной не назовешь. Почти все глобальные ходы просчитываются быстро. И безошибочно.
Эрго. До шикарных Призраков, особенно первых, «Месса» не дотягивает, но репутацию Флэнегана отнюдь не портит. Перед нами умный (хотя и предсказуемый) психологический хоррор, полный моментов «на подумать», пугающий тем, до чего может докатиться человек, фанатично уверенный в собственной правоте. Действительно жутковато. Человеки могут. Куда там нечисти.
Режиссер: Майк Флэнеган
В ролях: Зак Гилфорд, Рахул Аббури, Кристал Балинт, Мэтт Бидел, Аннара Саймон, Александра Эссоу, Аннабет Гиш, Рахул Коли, Кристин Лемэн, Хэмиш Линклэйтер, Роберт Лонгстрит, Кэйт Сигел, Саманта Слоян, Генри Томас, Майкл Тракко, Игби Ригни
Первые же сцены «Бёрдмэна» призваны вызвать у зрителя недоумение. Для начала мы видим медитирующего в одних трусах главного героя. Ok, мы пока не знаем, что он главный герой, но вполне можем догадываться. Важно тут не то, что он в одном исподнем, а то, что медитирует, зависнув над полом. Затем к нему обращается кто-то невидимый. Потом главный герой выходит из комнаты (оказывается, что это театральная гримерка) и идет на репетицию. Быстро становится ясно, что он тут самый главный, причем еще и главную роль играет. По дороге он жалуется на некоего актера, который, по его мнению, сильно переигрывает (вообще-то, не сильно, там есть и большие истерички, но режиссер, как и фильма (Алехандро Гонсалес Иньярриту), так и спектакля (персонаж, в котором мы подозреваем главного героя) так видят). Начинается сцена репетиции, режиссер спектакля, он же и исполнитель главной роли (уже полностью одетый) в тоске смотрит вверх, тут на актера, которого обвиняют в переигрывании падает какой-то тяжелый предмет. Все в панике, суета, а режиссер спектакля торопливо бежит в гримерку. Нам может показаться, что он провернул этот фокус исключительно взглядом. Но уже скоро он сообщит, что просто кого-то там подговорил. Чтобы через пару минут щелчком пальцев выключить телевизор. Вам показалось, что перед нами фантастический фильм про человека со сверхспособностями? Нет-нет, авторы весь фильм будут убеждать нас (вовсе не словами, а хитро выстроенными сценами), что это все происходит у него в голове. Или все-таки нет… Смотри финал. И да, это действительно главный герой. Зовут его Ригган Томпсон. В далеких девяностых он снялся в супергеройской трилогии про Бёрдмэна (что характерно, в 1967-1987 годах на американском телевидении выходил одноименный супергеройский мультсериал), стал дико знаменит, а потом оказался не нужен Голливуду, хороших ролей не предлагали и всякое такое. Теперь, в десятых уже совсем другого века, Ригган Томпсон пытается возродить свою карьеру, поставив на Бродвее сильный спектакль. Собственно, фильм повествует о нескольких днях, предшествующих премьере. И это будут угарные, странные и дикие дни, за которые много чего случится, а, может быть, и не случится. В конце концов, это театр, пойди определи, что тут настоящее, а что – нет.
Если попытаться охарактеризовать «Бёрдмэна» одним прилагательным, то лучше всего подойдет «амбициозный». И амбиции его создателей оказались оправданными: выйдя на экраны, фильм вызвал огромный интерес и какое-то почти нездоровое обожание. И дело тут не только в сборах, хотя да, заработать сто три миллиона долларов в мировом прокате при бюджете в восемнадцать – это вполне себе достижение. А ведь фильм посвящен не самой популярной у широкого зрителя теме, да и снят он не так уж, чтобы комфортно. Потому сто три миллиона – это действительно большое достижение. Но настоящий успех выразился в просто невероятном количестве премий, заработанных «Бёрдмэном». А вот тут удивляться не стоит, критики не могли его не полюбить. Вишенкой на торте стали четыре «Оскара» («Лучшая операторская работа», «Лучший оригинальный сценарий», «Лучшая режиссерская работа» и «Лучший фильм») при девяти номинациях (пролетели в категориях «Лучшая мужская роль», «Лучшая мужская роль второго плана», «Лучшая женская роль второго плана», «Лучший звук» и «Лучший звуковой монтаж»). И, что уж тут говорить, награды эти выглядят справедливо заработанными, потому что амбиции тут не на пустом месте. Правда, все равно удивительно, что те же киноакадемики смогли так легко пройти мимо новаторского «Отрочества» Ричарда Линклейтора и отдали все плюшки именно «Бёрдмену». Это тем более огорчительно, так как при всем том «Бёрдмен» не дает ничего по-настоящему нового в отличие от фильма Линклейтора. Ну, тут ничего не поделаешь, киноакадемики предпочли более традиционный фильм (при всех его видимых наворотах) на актуальную для себя тему (судьба бывший звезды, закулисье шоу-бизнеса, едкая сатира на нравы всех этих творческих людей) классической по форме, но экспериментальной по способу съемки истории взросления (да-да, в «Отрочестве» тоже одна из топовых для Голливуда тем раскрывается). На этом надо бы все эти сетования свернуть, речь идет все-таки о фильме Иньярриту, а не фильме Линклейтора.
На момент съемок «Бёрдмена» Алехандро Гонсалес Иньярриту уже был замечен и вполне обласкан критиками: «Сука любовь», «21 грамм», «Вавилон» и «Бьютифул» продемонстрировали, что он умеет снимать посвященные вечным вопросам сложносочиненные фильмы с множеством сюжетных линий и перепутанными таймлайнами. В случае с «Бёрдмэном» режиссер (он также принимал участие и в написании сценария) решил все сделать по-другому. События разворачиваются предельно линейно, действие происходит на территории пары кварталов в Нью-Йорке, вместо каких-то там сложных философских подтекстов простая частная история выгоревшего от самолюбования человека. Но при этом все равно происходящее на экране выглядит эпично, так как Иньярриту сделал из разговорного кино блокбастер. Этот эффект достигается не только за счет напичканного спецэффектами эпизода ближе к финалу (вполне, кстати говоря, впечатляющего), но, прежде всего, чрезмерно технологичным подходом к изложению истории. Основная фишка фильма в том, что он якобы снят одним дублем. Камера оператора скользит среди всех этих коридоров и комнат, заглядывает за декорации, вылетает на улицу, то взмывает вверх, то устремляется вниз, мы как будто не видим ни одной монтажной склейки. Нет-нет, в финале случится несколько явных. А до этого нас словно несет неким головокружительным потоком. Конечно, это иллюзия. Монтажные склейки есть и их достаточно много, это вам не вышедший гораздо позже «1917» Сэма Мендеса. В какой-то момент зритель, конечно, поймет, что непрерывность фильма иллюзорна, но в этот момент данная мысль должна неминуемо срифмоваться с рассуждениями героев об иллюзорность театрального действия. И вот тут-то становится ясно, что «Бёрдмен» фильм не просто с двойным дном, а с тройным, возможно, даже более чем тройным. При всем размахе фильм Иньярриту гораздо театральней, чем кажется. И дело тут не только в пресловутом классическом триединстве (время – место – действие), театральность тут таится еще и в актерской манере. По сути под видом разговорной сатирической комедии, которая маскируется под кино с огромным бюджетом, таится экспериментальная театральная постановка. Вот только в данном случае зрители посмотрят все не прямо во время разыгрывания действа, а попозже в записи.
Переплетение реального и иллюзорного в «Бёрдмэне» происходит на всех мыслимых уровнях. Мало ли что там таится в голове главного героя, тут за всем надо наблюдать на повышенном уровне внимательности. Пьеса, которую ставит главный герой, иллюстрирует происходящее в его труппе, более того, реплики из нее, которые мы слышим во время репетиций, порой как раз про актеров, а не про персонажей, которых они играют. Вообще, в фильме много деталей, которые придает ему просто колоссальный объем: все эти как бы небрежные кивки, оброненные вполголоса фразы, мелькающие на заднем плане личности. Каждый из эпизодов, образующих череду, выстраивающуюся в мнимую непрерывность, продуман настолько детально, насколько возможно, каждый из них можно смотреть отдельно, получится вполне себе полноценное короткометражное кино. И это еще раз рифмуется с разыгрываемой персонажами пьесой (несуществующей), которая является адаптацией сборника рассказов Раймонда Карвера «О чем мы говорим, когда говорим о любви» (существующим), там тоже собрание коротких историй, образующих нечто цельное. Кстати говоря, по рассказам этого же автора снял свои «Короткие истории» Роберт Олтмен, тоже знавший толк в том, как из разговорного кино сделать эпичное повествование.
С другой стороны, зритель «Бёрдмэна» обнаружит множество связей и с внешней реальностью, той, в которой находимся мы все. В фильме частенько поминают реальных актеров, смеются над тем, что вот сейчас такой бум супергеройского кино, а Ригган Томпсон не у дел. Но и этого авторам было мало. Риггана Томпсона сыграл Майкл Китон, который после бёртоновских «Бэтменов» надолго ушел в тень. Кому как не ему было достоверно изобразить актера в подобной ситуации. На фоне этого кажется закономерным, что на роль вздорного перфекциониста, но невероятно талантливого актера пригласили Эдварда Нортона, который славится своей неуживчивостью и требовательностью на съемочной площадке. Кстати, и в других ролях сплошь звезды первой величины: Эмма Стоун, Наоми Уоттс, Зак Галифианакис. Да, у зрителя должно возникнуть ощущение, что вся эта толпа играет по сути самих себя (по аналогии ощущения, которое должно возникнуть от участия в фильме Китона и Нортона), но с ним все-таки стоит бороться. Хотя бы по той причине, что «Бёрдмэн» еще и о том, как искусно притворяются актеры, им-то точно верить нельзя, у них профессия такая, обманывать доверчивого зрителя.
Да, все это хорошо – прекрасная операторская работа, восхитительные актеры, отличные диалоги, неоднозначность того, что происходит в голове главного героя, а что на самом деле, подчеркнутая театральность, которая вдруг делает происходящее слишком уж достоверным. Но при этом некоторое разочарование все равно настигает в финале. Фильм про то, как один вышедший в тираж актер решил поставить пьесу, которая перевернет театральный мир (формально ему это даже удается), не в состоянии хотя бы чуточку пошатнуть устоявшийся киномир. Была проделана огромная работа, приложена масса усилий, вроде бы происходящее на экране и веселит, и заставляет задуматься, но при этом «Бёрдмэн» сводится к одному из универсальных голливудских сюжетов. Это история успеха, или, если будет угодно, история Золушки. Главный герой проходит череду испытаний, чтобы добиться исполнения своей мечты. И, конечно, добивается. Это же голливудское кино. Никаких неожиданностей. Вот и получается, что удар был на рубль… Вышло, конечно, не на копейку, но, пожалуй, от фильма с такими амбициями ждешь большего. Вероятно, авторы это понимали. И, возможно, именно потому ввели в действие некую театральную критикессу, которая сидит весь фильм в соседнем баре и пишет рецензию на еще не посмотренный спектакль. Разгромную рецензию. В какой-то момент главный герой произнесет страстный монолог об ее ограниченности и нежелании увидеть в его устремлениях чего-то по-настоящему живого. Любой критик, решивший сказать хоть что-то против «Бёрдмэна» в некотором смысле окажется на нее похож. Думается, что феноменальный успех «Бёрдмэна» именно у критиков не объясняется их страхом стать похожими на выдуманного персонажа, но этот художественный ход нельзя не отметить. И да, в конце концов, она вроде бы разглядела в спектакле то, чего не хотела видеть, но сути дела это не особо меняет. А автор этих строк готов смиренно уйти в бар, одиноко попивать коктейль и обдумывать очередную рецензию, потому что не увидел в «Бёрдмэне» того, что тот обещал после первого часа просмотра. Наверное, это еще сильней связало бы реальность кинематографическую и реальность нашу, родную, почти неиллюзорную.
Какую роль в последнем шедевре Кубрика играют наркотики и алкоголь? Почему фильм открывается сценой передозировки наркотиками — и заканчивается тем, что "бывшая королева красоты умирает в отеле от передозировки"?
Выкуренный косячок в постели, а в бокалах — шампанское, пиво, водка с тоником и 25-летний скотч. Казалось бы — это лишь малозначительные эпизоды. Но суть в том, что мы смотрим сон человека, борющегося с зависимостью.
(Седьмая часть обзора. Ссылка на первую часть в описании видео на Ютубе).
«Остаться должен только один», или Познай себя, Человек
Проблемы с энергией для населения Земли остались в прошлом. Спасибо автоматам «Харвестер», собирающим на обратной стороне Луны солнечную энергию, заточенную в камне. Количества Гелия-3, добываемого ими, хватает, чтобы покрыть 70 % энергетических затрат планеты.
Но за автоматами, работающими на Луне, надо присматривать. Да и добычу на матушку Гею переправлять.
Сэм Белл, заключая трехлетний контракт на одиночную миссию на лунной шахте «Саранг», знал, что будет непросто. Но он не думал, что одиночество окажется настолько большой проблемой. Однако парень худо бедно справлялся. До той поры, пока до истечения контракта не осталось две недели.
Именно тогда Сэм начал видеть то, чего не могло быть.
Галлюцинации.
Людские фигуры, обрывки непонятно когда записанного видео, странные помехи в сообщении от жены.
Но что если это не просто галлюцинации, а нечто большее?
В последние годы кроме мейнстримовых фантастических блокбастеров с огромным бюджетом, появился целый ряд приятных, относительно недорогих фантпроектов, таких как «Из машины», «Апгрейд», «Дитя робота».
Фактически первой ласточкой, проторившей дорогу всем этим лентам 21 века, стал Moon 2009-го.
Лента интересная атмосферой и работой главного (фактически единственного) актера. Ну и без моральных этюдов Дункан Джонс нас не оставит.
Львиная доля ленты держится на игре Сэма Рокуэлла. Рокуэлл, никогда не принадлежавший к суперраскрученным лицедеям, тут отработал на славу. Обычный парень, «подписавшийся» на длинную внеземную работу, и чуток не рассчитавший силенок (интровертов на такие вакансии набирать не пробовали?). К концу контракта Сэм (имя и актера и персонажа) откровенно затосковал. Рутина, однообразные действия, одиночество, редкие выходы на поверхность Селены довели астронавта до цугундера. Тоска по дому, разговоры с самим собой, а там и мара не промедлила, или безумие? Собирание миниатюрного городка, забота о небогатой растительности, пробежки на тренажере, редкие видеописьма от жены не помогли. И даже робот//ИИ Герти (довольно оригинальная конструкция) с набором смайликов на панели и голосом Кевина Спейси не спас от хандры.
А ведь у Рокуэлла была та же задача, что позднее у Лупиты Нионго в «Мы». Ему нужно было создать два абсолютно разных характера. Разных по опыту, физическому состоянию, отношению к жизни. И опять Сэм справился на «отлично».
Перед нами эдакий психологический тест: «посмотри на себя со стороны». Отследи, познай себя и собственные недостатки («взрывной я, однако тип!»), смирись, научись находить позитив, принимать собственное «я» во всей полноте. И хотя ходят слухи, что любовь к себе — роман на всю жизнь, как говорится, есть нюансы. Что и демонстрирует зрителю астронавт с лунной шахты «Саранг».
А еще он позволяет поразмыслить о том, что же такое Человек? Набор воспоминаний и привычных реакций? Ощущение присутствия и поддержки близких, пускай на другой планете? «Одиссеево» стремление домой, невзирая на преграды? Способность совершать нужную работу и вовремя уходить? Готовность заботиться о других, пускай в ущерб себе? Ваш вариант?
Основную интригу постановщики, как на меня, вскрывают все же рановато — по истечении первой трети ленты. Зато потом они без опаски могут поговорить со зрителем о людях и их характеристиках: дружбе, заботе о других, любви, смекалке, самопожертвовании. Тех, что и составляют настоящего Человека. Отдельным лейтмотивом идет уверенность в том, что человека запрограммировать нельзя. Довольно спорное, скажу вам по секрету, убеждение.
Кроме Рокуэлла нас порадуют атмосферной музыкой и редкими видами лучной поверхности с луноходами и «Харвестерами». Занятно, несмотря на то, что практически весь этот антураж – обычные макеты (даже не радиоуправляемые), смотрятся они вполне приятно.
Действия в фильме нет как класс (если не считать одной вялой потасовки), настроение ленты – печально-меланхоличное, атмосфера создается соответствующая, правда темп периодически подвисает. Ну и на некоторую вторичность глаза закрыть не выйдет.
Плюс, многое в ленте шито белыми нитками, а часть вопросов постановщики упорно оставляют без ответа (в частности природу глюков и причины физического состояний Сэма). Особо удивили действия Герти, ставшего в одной сцене натуральным Богом из машины. С какого перепугу ему вздумалось нарушать приказы тех, кто его программировал? Или это тонкий намек на то, что даже ИИ способен по настоящему привязываться к своим людям и потихоньку очеловечиваться? Если оно так – хорошо (дуля тебе, Скайнет).
Да и спаскоманда выглядит натуральными олухами, ведь то, что знает о ситуации начальство на земле и то, что видят они по прилету, аж никак не сходится.
А о злых корпорациях, готовых на что угодно ради прибыли, все сказал господин Даннинг еще в 19 веке.
Но, несмотря на эти натяжки, свое почетное место пионера недорогой идейной кинофантастики 200-ных, «Луна» заслужила по праву.
Эрго. Камерная бюджетная фантастика о людях и человечности с хорошей актерской дуо-моноспектакльной работой Рокуэлла.
В пасмурном осеннем Нью-Йорке встречаются два одиночества.
Элизабет — разведенная работница арт-галереи, Джон — игрок на бирже. Между ними вспыхивает страсть, и поначалу все прекрасно — на затем начинаются странности.
Джон ведет себя жестко, он манипулирует партнершей и постоянно заигрывается, причиняя ей боль.
В конце концов, Элизабет не выдерживает и уходит.
Почему герои сошлись — и почему расстались? Ведь они любили друг друга. Что с ними не так?
Создатели фильма дали ответ на этот вопрос, нужно лишь присмотреться.
облако тэгов
