Все отзывы на произведения Андрея Валентинова

baroni, 28 апреля 2007 г. в 11:05

Интересный сюжет напрочь убивают плоские, одномерные герои, страдающие косноязычием. Развязка, которую легко предугадать, если читал что-либо из«лоргской» серии Валентинова.

Yamafuji, 03 июля 2018 г. в 06:36

Было невыносимо скучно читать этот тысячестраничный поток искаженного мифологического фольклора, написанного целым отрядом графоманов... Сюжет примитивен. Герои никакие. Не герои они. Плывут как г...о по течению событий. Некоторые из них тупы до крайности — ну вот уже явно понятно где ты и что с тобой произошло — нет, оно тупит... Вкрапленная в роман ересь, смешение религиозных канонов в кучу, объяснение некоторых догм поверхностны, без четко прописанного объяснения почему это происходит так а не иначе. Ну или этот так сумбурно написано что при чтении все в тумане...

O.K., 25 декабря 2016 г. в 20:17

От автора, пишущего с Олди и Дяченко, ждала большего. И не сказать, что плохо, но явно не дотягивает. Долго не могла понять, что же именно не удалось, пока не поняла, что хорошее произведение должно походить на туго заплетённую косу. И каждая сюжетная линия или герой, как ниточки-волоски в косе, должны либо аккуратно завершаться, не топорщась обрывками в разные стороны, либо продолжать вплетаться в сюжет. Здесь же автор явно не смог сплести косу даже из того небольшого количества героев и линий. И те и другие, раз появившись, скоро обрываются, повисая в пустоте вопросами и недоумениями. В этом смысле не хватило третьей части. Не той, которая была написана, а той, которая стала бы логическим развитием и завершением первых двух. А та, что была написана? Во-первых, ещё ощутимей показывает, насколько не завершены предыдущие линии, во-вторых, такими откровенными намёками на Древнюю Русь почти сводится на «нет» всё «славянство» предыдущих частей.

И еще, явно не на пользу атмосфере идёт периодическое появление в мире, очень похожем на десятый век, технологий, очень похожих на современные. И почти огнестрельное оружие, и нефтяные огнемёты, и воздушные шары.

Словом, потенциал был, но автор его безбожно разбазарил. Будь это начинающий провинциальный дилетант, сказала бы, что просто жаль. Но для автора, метящего в элиту, это непростительно.

Gourmand, 31 июля 2016 г. в 21:04

Юмористическая фантастика про попаданца из СССР в якобинскую Францию. А жаль. Мог бы действительно получиться отличный роман. Увы, отсылки к советским кинофильмам напрочь убивают атмосферу французского террора.

Например, такие «— Мы — это Наблюдательный комитет секции Нового моста, — соизволил пояснить толстяк. — Моя фамилия Шондер, я отвечаю за всех подозрительных на территории нашей секции.» + Небритая Женщина = «Собачье сердце».

Или такие «Все-таки пароли надо придумывать пооригинальнее. Что-нибудь насчет мебели, например. «У вас продается венецианский шкаф?»» = «Подвиг разведчика».

В итоге — забавненько, но не более.

Тимолеонт, 14 августа 2015 г. в 09:50

История Иова? Да кто его знает. «Право первородства» только начинается этим мотивом. Финал — это явный Авель и Каин. И они — куда более явные прообразы героев, чем несчастный Иов. И название очень, очень жирно на это намекает.

Хотя сами по себе герои особой симпатии не вызывают, но они и не являются здесь интереснейшей частью.

Намного более любопытно то, как Олди с Валентиновым обыграли и выразили библейские мотивы и тематику на фоне современности. И удалось это неплохо. Знатоки библеистики, помнящие священные писания христиан, получат подлинное удовольствие от множества соответствующих отсылок и аллюзий.

Тимолеонт, 11 августа 2015 г. в 11:05

Ещё одно наложение привычного и знакомого каждому сюжета на фон «городской мистики». Практически все мы были на собеседованиях по поводу трудоустройства, заполняли анкеты, безбожно завышали и приукрашивали свои таланты и достоинства, проходили соответствующие конкурсы и испытания. Всё это тут есть. И это хорошо, и удовольствие от чтения несомненно.

Тимолеонт, 10 августа 2015 г. в 19:16

Тема «народных целителей» крайне широка и плодотворна, написано ещё недостаточно историй, чтоб окончательно заездить эту тематику, это и спасает «Харизму Нюрки Гаврош». История карьерного роста ГГ — забавна, иронична и не сильно скучна. Авторы неплохо прописали «становление» знахарки, вовсю использующую головологию по методу матушки Ветровоск.

Как написал, рассказ нескучен, но это чуть ли не единственный его плюс. Кроме неплохой идеи и тематики здесь нет ничего достойного внимания. Гаврош — скучна, остальные — просто статисты. Впрочем, немного развлечь рассказ способен.

Сказочник, 14 декабря 2013 г. в 23:28

Совершенно не впечатлило. Как-то всё слишком просто и незамысловато. Подобную историю от ЭТИХ авторов ну никак не ожидаешь. Особенно после сильных и атмосферным рассказов, предшествовавших «Богдане».

Сказочник, 14 декабря 2013 г. в 23:08

Романтично. Неожиданная любовь и классовая вражда. При том, что смерть, вроде бы должна всех примирить. Ан нет, получается, что не всегда... Да и смещенный на происходящее вокруг в наше время акцент тоже накладывает отпечаток. Этакий налет негатива.

Сказочник, 05 декабря 2013 г. в 23:47

Красивая история об этаком белогвардейском «Летучем голландце», переиначенном на украинский лад. История красивая и жутковатая, грустная и приправленная легкой иронией... За что и ценишь творчество авторов. Понимаешь, что из-под пера кого-либо другого подобные рассказы вряд ли способны появиться.

Yazewa, 19 октября 2013 г. в 08:57

Одно хорошо в этой истории — нет хэппи-энда. А всё остальное — сплошные «рояли в кустах», кучи совпадений и притянутых за уши ситуаций. Ни увлекательного, ни страшного здесь нет ничего. И герои совершенно никакие.

amak2508, 13 апреля 2013 г. в 15:18

Неплохой рассказец: складный, для своего времени злободневный, в меру увлекательный. Только вот в истории с дискетой автор слишком много накрутил-перекрутил и напутал. Ну, не выглядит она ни на грош правдоподобной и все тут! Явно лишняя эта дискета для нечистой силы, да и зачем ее вообще было вручать главному герою, если они все равно там, в прошлом, с чертом встречаются... Лишняя сущность, никому не нужная. Правда без нее и рассказ бы не получился.... :))

Сказочник, 09 марта 2013 г. в 13:38

Рассказ не понравился в первую очередь неясностью, для чего он вообще был написан. Складывающаяся из нелепых стечений обстоятельств история с одолеваемым кошмарами главным героем не вызывает ровным счетом никаких чувств. Единственное, что радует — это то, что главгерой до последней буквы рассказа сомневается, насколько реальны его страхи.

Сказочник, 04 марта 2013 г. в 09:22

Я так понимаю, начальный рассказ задает тон всему сборнику... Если так, то впечатление двоякое:с одной стороны, стилизация под Гоголя вполне себе на уровне, с другой — сюжет простоват и наивен. Понятно, что основную свою функцию — настроить читателя на нужный лад — рассказ выполняет, а на что-то большее претендовать у него просто не получается. А большего при таком составе авторов всегда ожидается.

george1109, 15 июля 2012 г. в 20:54

Весело и грустно. Одиннадцать лет прошло с момента доклада, а поменяй дату — все остается на своих местах.

Весело, ибо Валентинов постарался и написал, получается, бессмертную вещь. Грустно, от того, что движения-то нет! Нужно ли оно — автор сомневался еще одиннадцать лет назад. Но жизнь-то, как известно, в движении...

george1109, 13 мая 2012 г. в 17:11

То ли быль, то ли слухи, то ли все-таки мистика... Одно из немногих слабых звеньев «Пентакля» (хотя такую «слабину» подавляющему большинству русскоязычной фантастики еще пожелать надо). Валентинов с парой вкраплений от Олди.

george1109, 08 мая 2012 г. в 21:56

Первый рассказ первого Пентакля. Авторы сразу объясняют читателю: во-первых, место действия, во-вторых, перекличку с Гоголем. Типа, вот так оно будет, не любо — не читай.

Да и не самый лучший рассказ для начала, похоже, выбран не случайно. Авторы сразу ставят рамки и объясняют свои позиции.

Думаю, тон задавали Дяченко.

ivan2543, 16 января 2011 г. в 15:50

Увы, что называется, «петросянство». Пересолили уважаемые авторы с юмором. Местами прямо до пошлости. Позабавило начало, сколько в правлении колхоза нечисти собралось, однако дальше герои и авторы начали хохмить в особо крупных размерах смешивая «лихие девяностые» и мир Гоголя. Слабоватый рассказ, «чисто поржать», как говорится…

elsolo, 22 ноября 2009 г. в 16:12

Чем дальше, тем больше убивает избитость ходов и антуража. Скажу сильней раздражает. Нет я понимаю идею авторов, но не могу принять ее, потом что желание написать нового «Идиота», чревато бессмысленностью и вторичную. В кино римейки, здесь...тоже самое. Хотелось глубже и лучше и на свежем материале. Но материал таков что тянет банальщиной за версту и убивает всякое желание искать новую глубину и тонкость.

elsolo, 18 ноября 2009 г. в 16:39

Ну да, как правильно сказано выше, подражание Гоголю. В принципе весь цикл подражанию Гоголю. И место и герои. И все сделано качество, хорошая проза, только отчего т о скучно, может быть потому-что известно...

ZiZu, 10 марта 2009 г. в 12:29

А мне показалось, что у человека просто наступил такой период жестокой депрессии, когда даже положительные моменты вызывают только грусть и недоумение... и сосед тут совершенно не причем.

vitamin, 02 октября 2008 г. в 04:22

Рассказ начал нравиться только ближе к концу, когда герой объясняет почему они ездят в этот «сатанорий». Все остальное — то ли неудачная пародия, то ли неудавшийся «ужастик» — оставило равнодушным.

glupec, 17 января 2008 г. в 01:22

И опять же, книга, по языку и композиции больше напоминающая произведения Олди, чем собственно Валентинова. А комментарии Гарсиласио к рукописи Гуаиры — до боли напоминают... комментарии Галдора (из «Исповеди стража» Некрасовой) к Чёрной книге Арды, только здесь комментатор с противоположным знаком

Как некий своеобразный «центон» — книга вполне хороша (ещё и потому, что написана хорошим языком). Италия, Индия (и прозвище «Джанардана» (!) у одного из героев), Украина... уже упомянутые мною выше литературные (а точнее, меж-литераторские) реминисценции, «узывания к неназванному»... Всё смешано воедино. Однако такая «гремучая смесь» — явно на любителя...

Yazewa, 18 октября 2013 г. в 08:27

Честно говоря, читая — мучилась. До того этот стиль показался натужным и нечитаемым. По диагонали одолела... но неприятие было полное. Многие так стилизуют, это нетрудно, но здесь как-то «не пошло» категорически. Возможно, просто не идёт в сборнике, после Дяченко... не знаю.

george1109, 28 мая 2012 г. в 23:52

Весьма любопытно читать статью сейчас, спустя четырнадцать лет. Несколько пассажей о некоторых очень известных авторах вызывают только улыбку. Добрую улыбку на тему: да-а, а ведь тогда именно так все и было... Любопытно увидеть современный вариант последней главы. Или он уже существует?)))

george1109, 28 мая 2012 г. в 15:37

О, не читал с момента выхода. Сейчас случайно по ссылке в инете наткнулся. Перечитал. За прошедшие годы ничего не изменилось. (И в юмореске, и, похоже, во мне))). Забавная пародия на модное тогда славянское фэнтези ныне являет не менее забавную (хотя и не более удачную) пародию на «фэнтези российское, юмористическое».

Magribinus, 13 апреля 2011 г. в 13:19

Читая это, откровенно скучал. Уныло как-то. На фоне дилогии про Диомеда вообще никак не смотрится. Интерпретация мифологического именно в этой книге не впечатлила. Но язык неплох, спору нет.

elsolo, 22 ноября 2009 г. в 16:21

Ну да, раньше были вервольфы всякие средней полосы, а у нас верджипы что ли... Такая ирония заставляет нервно похихикать и пытаться представить как еще авторы могу скрестить средневековую мистику с современным миром.

elsolo, 22 ноября 2009 г. в 16:02

Очередное продолжение темы о панском кладе, ну как же, мистика, новый миргород, черти и без клада и без любви сквозь пространство.

elsolo, 22 ноября 2009 г. в 15:47

Кондовая про советская мистика, лишенная налета идеи и мысли.

elsolo, 22 ноября 2009 г. в 15:19

Очередной рассказ напоминающий Веллера. Побасенка, история, анекдот переписанный с подробностями в рассказ. Но так и не ставший в результате мало-мальским шедевром.

elsolo, 17 ноября 2009 г. в 00:13

Печалит эта книга в целом и этот рассказ. От таких авторов... Право слово наивно до уровня Веллера.

Paganist, 24 мая 2009 г. в 16:41

задумка, несомненно, интересная. но повествование какое-то слишком разорванное. хотя признаться панночка получилась весьма демоническая. не хотел бы я с такой пересечься

ZiZu, 10 марта 2009 г. в 13:38

Не понравился сюжет этого рассказа. Ведь семья не виновата в том, что купила этот дом и захотела превратить его из развалюхи в нормальное жилье. Да и соседи могли бы объяснить им, что это за дом, а не отмалчиваться.

pararurap, 22 июля 2007 г. в 18:20

Книга понравилась. Не надо ставить ее в один ряд со «Спартаком» — там попытка исследования, переосмысления истории, здесь в чистом виде историческая фантастика

Yazewa, 19 октября 2013 г. в 10:02

По-моему, слишком шаблонно. Что-то типа «Богданы». Все настолько предсказуемо, что не вызывает никаких эмоций. Абсолютно проходная история.

Yazewa, 18 октября 2013 г. в 20:43

Для такого стиля и сюжета нужно реально серьезно писать, больно уж времена серьезные были. А так получилось ни то ни сё: ни атмосферности, ни смеха, ни страха.

elsolo, 22 ноября 2009 г. в 16:31

Боже мой как достал уже товарищ Химерный, который фигурирует почти в каждом рассказе в виде закулисного героя.

elsolo, 19 ноября 2009 г. в 21:01

Миргородский цикл продолжается. Теперь проклятый клад. Ворох историй тянущийся из прошлого в будущее.

tevas, 31 июля 2005 г. в 22:40

Непонятый мною рассказ, по-моему много недосказанного.

elsolo, 17 ноября 2009 г. в 00:32

Как то это банально и не смешно. Оборотень в погонах, ну и что. Характеры есть, а смысла нет.

sham, 16 августа 2008 г. в 19:07

Читал этот сборник достаточно давно.... но вот случайно попал на страницу и решил написать отзыв... сразу хочу сказать, что Олдей читал практически полностью (правда отзывы как-то не пишутся...) и сичтаю, что на сегодняшний день это самые лучшие российские фантасты, которые отличаются как продуктивностью, так и разннобразием и их циклы не страдают перумовщиной и свароговщиной (я имею ввиду бразильские сериалы...)

ПЕНТАКЛЬ — это единственный проект Олдей, который мне не понравился совсем.... хочется отметить у них как-то не особая дружба с малой формой (рассказы)...

Соавторство двоих представляется с турдом... пятерых практически не реально, хотя вроде они постоянно описывают как они это все пишут..... почему-то меня постоянно раздрадали вкрапления Валентинова (рассказы про красную армию) (очень как-то пахнуло Оком силы)... большое количество рассказов носят харакетр страшилок, к которым как мне каждется приложил руку Громов (из Олдей) тоже похоже на его авторский проект... Причем отмечу, что как-то не страшно, а скучно.... было....

Все это умножаем на тему Украины.... темы Вия и т.д.

В общем все вместе получилось как то невнятно... совершенно не запоминаемо...

Хотя есть рассказы и нормальные......

ОЧЕНЬ СИЛЬНО ЗАПОМНИЛСЯ РАССКАЗ «СОСЕД»... ОЧЕНЬ СИЛЬНЫЙ И ПСИХОЛОГИЧЕСКИ ТОНКО ПОДМЕЧЕННЫЙ... Я КАК РАЗ НАХОДИЛСЯ ПРИМЕРНО В ТОЙ ЖЕ ЭМОЦИОНАЛЬНОЙ СИТУАЦИИИ... РАССКАЗ ПРОСТО УДИВИЛ СХОЖЕСТЬЮ ОЩУЩЕНИЙ..... ЗА НЕГО ОТЕДЛЬНОЕ СПАСИБО!!! (наверно авторы Дяченко)

Dune, 06 марта 2008 г. в 09:34

Многоавторство книги, читая, можно легко заметить, но книги это не в плюс.

Текст такой, какой бывает, когда пишет неопытный автор (и пишет долго) и его стиль меняется кординально. Может такая была задумка, но я её не оценил.

2/3 книги хороши — гости из другого мира, гоголевская украина. Но затем. Путешествие в более сказочный мир, всеобщий армагеддон — описано скучно, события предсказуемы.

Личное мнение: книгу можно было не читать.

irish, 06 августа 2009 г. в 17:18

По прочтении «Ошейника для мстителя» я вывела для себя формулу творчества Олди: ССС — своеобразно, стильно, скучно. Своеобразен здесь интеллектуальный поединок между европейским и китайским химиками, стиль, понятно, относится к языку рассказа, а скучно все остальное. Не знаю, как так получается, но сколько я ни читаю Олди, я не нахожу в их героях души. Какие-то они бесстрастные, бледные — не люди, а сюжетные функции.

Кстати, заинтересовалась часовней во имя святителя Николая, которая фигурирует в рассказе, полезла в интернет проверить и обнаружила, что главка, описывающая русскую православную миссию в Китае, почти дословно переписана из православной интернет-энциклопедии «Древо». Только авторы зачем-то сочли нужным придать историческим персонажам неприглядный, мягко говоря, моральный облик. Покоробило.

Miloneg, 14 января 2015 г. в 01:26

Перегруженный, пафосный текст, добрую половину которого можно было бы «отжать». Слишком разные авторские стили, перескоки режут глаз. Герои по большей части «холодные», не вызывают сопереживания, особенно нечеловеческие сущности. Несмотря на большой объем, многие вещи остались недораскрытыми, зато другие повторены чуть не по десять раз. Иной мир изображен «картонно»: все эти крунги, хронги, кранги. Понравился только украинский колорит — то есть те отрывки, где фэнтези по минимуму.

Shai-Hulud, 26 марта 2012 г. в 12:49

В общем я скажу достаточно банальную вещь, проблема таких произведений прежде всего в неправильном позиционировании, Ведь что пишут в аннотациях?

<i>Автор пытается понять, что же стоит за трагедией гражданской войны, за всеми ее ужасами и кровью. Почему люди превратились вдруг в зверей, жадных до зверства и убийств, почему все это происходило? Что вдруг произошло с сознанием людей, что толкнуло их в эту пропасть безумия? На некоторые из этих вопросов автор дал ответы, переосмыслив историю нашей страны, попытавшись разобраться в истоках.</i>

Соответственно люди и подходят к книге с серьёзными ожиданиями. На соревнованиях по боксу все ждут разрекламированного сурового бойца, а на ринг выходит лопоухий и бойкий Петька из 5 б.

Нет у Валентинова никакого переосмысления трагедии гражданской войны, возможно что какие-то уж совсем карикатурные подростки и в самом деле могут принять всех этих упырей-призраков-тибетских странников за какую-то философскую нагрузку, да проблема в том, что речь идёт не о теоретических эдьфах из вакуума, автор в качестве рабочего материала использует настоящую войну, настоящую трагедию моей страны, а это извините требует немного другого уровня, ведь поневоле будут сравнивать с «Хождениями по мукам» или «Белой Гвардией».

Итак книжка изрядно легковесна, а иногда совсем скатывающаяся до бульварщины а-ля московский комсомолец.

Далее из минусов — сумбурный, не проработанный сюжет, с постоянными роялями, бессмысленными поворотами, не выстрелившими ружьями. Герои — не буду говорить приевшиеся уже словечко «картонные», скажу — «убогонькие», в некоторых случаях, они действительно действуют как форменные идиоты.

Мифология мира... в конце превратилась в какой-то уж совсем неаппетитный борщ из фэнтэзи, европейских эпосов (непонятно зачем перевранных), плохо придуманных в азиатском стиле легенд.

Ситуацию спасают авторский задор и буйство фантазии, посему о времени проведенном за чтением не жалею. но дальше серию читать не буду.

Kalkin, 29 марта 2008 г. в 21:53

Весьма качественный роман. В процессе чтения обнаруживаешь несколько интересных «фишек». Одна из них — разное видение окружающего мира, разное отношение к чудесному и необычному, заставляющее вспомнить слова Борхеса о единороге. Вторая смыкается с первой и, на мой взгляд, заключается в том, что герой ближе к современным людям, нежели к своим соотечественникам-ахейцам. Такое противопоставление двух типов мировоззрений, двух эпох по крайней мере интересно. К сожалению, несмотря на то, что указанные моменты важны для книги, и в чем-то даже являются сюжетообразующими (оправдывая мотивацию героя), автор уделяет раскрытию связанных с ними образов, поиску смысла гораздо меньше времени, чем приключениям, интригам и прочей мишуре. Потенциально умный (и спорный) роман превращается в нечто приключенческое «с элементами», в нечто более стандартное. Следует отметить достойные язык и стиль, которые, хоть и уступают лучшим образцам, но все равно вытягивают приключенческое повествование на неплохой уровень. Итог — неплохой роман, который мог бы стать куда лучше и интереснее, если бы автор сместил бы акценты повествования. Не факт, конечно, что ему бы это удалось, но тому, что есть сейчас, я могу поставить только 5 баллов.

mputnik, 04 апреля 2019 г. в 10:12

Опаньки. Более чем удивлён. У Валентинова прочёл где-то четверть всего написанного, поэтому — не шокирован, а именно — удивлён. Потому как в этом тексте — количество явно перешло в качество. Это уже — психоделик чистой воды. Вполне можно задействовать в качестве базы для медитативной практики, при желании.

Сильно. Очень сильно. Жаль, что раньше не наткнулся. Конкретно из этого цикла — зацепил только Филибера, все руки не доходили вернуться и начать сначала. Вот — случилось.

Ну, как бы..., обсуждать книжку — занятие абсолютно бессмысленное. Книжка — не для всех. Это — ещё мягко сказано. Полагаю, что 9 из 10 при случайном выборе — не поймут вообще ничего, ни слова. Так что даже и не знаю, чего тебе сказать, уважаемый потенциальный читатель. Разве что — вот так: «...Эта книга — что-то вроде механизма опознавания «свой-чужой». Ежели ты, уважаемый, прочёл и ничего не понял (или, что много вероятнее — вообще читать не стал, не смог) — то объяснить тебе ещё что-то сверх того, что в книжке уже есть — это, попросту, нереально. По крайней мере я — не знаю, как это сделать. А если прочёл, и — по той же, по крайней мере — отторжения не вызвало, то чего-то добавлять — это уже лишнее. Главное — психоделик сработал, и этот текст — он вполне себе информативен, и ты это видишь и понимаешь. А конкретика — она, опять же, слова затребует. Таки — и вот же, сколько слов, зачем же ещё-то...».

Что же касаемо оценки, то – как бы сие парадоксально ни прозвучало – не ахти что. Просто это – не мое. Примерно по тому же принципу, что и статьи Дивова из предыдущего прочитанного сборника («К-10»): да, цитатки выписывать – буду, не удержусь, мысли там – на вес золота, а вот форма… — эээ…, не впечатлила, мягко выражаясь. То бишь в качестве публицистики, или, скажем, методики, отчета аналитического – да, прекрасно и замечательно. Но как поощряемый «кирпичик» Светлого Храма Фантастики – воздержусь пропагандировать.

Вот, как-то так

Podebrad, 20 мая 2014 г. в 19:24

  Особых литературных достоинств у этой книги нет. Они тут и не требуются. «Спартак» Валентинова — историческое исследование, и речь здесь пойдёт только об истории.

  Римские историки очень подробно и достоверно, чуть ли не по дням, изложили ход событий в последнее столетие Республики. Но как только речь заходит о войне Спартака, начинаются сплошные нестыковки. Чего стоит одна только Линия Красса, ров через Бруттий, который вошёл во все учебники. Бруттий — обширная горная страна размером с Черногорию и с перепадом высот до двух километров. Перекопать его рвом от моря до моря невозможно даже с помощью современной техники. Римляне это прекрасно знали, но предпочитали фантастику той страшной и позорной правде, которую мы вряд ли до конца узнаем.

  При всём уважении к автору я бы не согласился, что римляне считали наибольшим позором именно войну с гладиаторами. Гладиаторы были всё-таки рабской элитой, чем-то вроде звёзд футбола. В качестве гладиаторов--добровольцев на арену иногда выходили патриции, сенаторы, консулы, императоры и даже знатные дамы. Но гладиаторы составляли у Спартака офицерский корпус, а всё остальное — обычные рабы, и вот терпеть от них поражения было настоящим позором.

  Итак, Андрей Валентинов изложил тысяча первую версию восстания Спартака. Книга яркая, очень грамотная, без глупых сенсаций, с подлинным знанием темы и любовью к ней. Портреты римских политиков просто блестящие. Исключение — Цезарь, который здесь совсем не похож на себя. Результат исследования менее убедителен, чем в классических версиях. Начинается с анализа имён, притянутого за уши. Был у фракийцев Спарток, а не Спартак (а диалектов во фракийском языке, выходит, не было), и, значит, Спартак, возможно, не фракиец, а то ли римлянин, то ли вообще персонаж не от мира сего. В итоге восстание рабов превращается в войну разбойников и уцелевших италийских повстанцев. В италиков верю, в разбойников верю, но в любом случае массу солдат Спартака составляли рабы. Только этим можно объяснить хотя бы часть загадок восстания. У Валентинова все главные загадки остаются без удовлетворительного объяснения, зато появляется куча новых.

  Настоящее удовольствие доставляют экскурсии в область альтернативной истории. Почти все альтернативы изложены убедительно, грамотно, реалистично, увлекательно. Именно так и могли бы развиваться события. И опять, за весьма вероятную альтернативу выдаётся самая немыслимая, с десантом Сертория в Италии и взятием Рима. Серторий к моменту предполагаемого десанта уже не первый год отходил вглубь Испании и сдавал там позицию за позицией. А если бы каким-то чудом доставил свою армию к Риму, Город никогда бы не открыл ему свои ворота. Только не ему. Одно дело вести переписку с другом детства (да и были ли письма, которые никто не захотел прочесть?), и совсем другое — открыть ворота орде испанских горцев, которые знают по латыни десяток воинских команд. В общем, неубедительно. А жаль. Другое дело — отзыв армии Лукулла и, соответственно, отказ от завоевания Понта и Сирии. Здесь история действительно могла пойти другим путём.

baroni, 12 июля 2007 г. в 23:36

Роман писали аж целых пять авторов, весьма специфичных и по-отдельности...Разумеется ничего хорошего не получилось. «Козацкий юмор» (с претензиями!), каббалистическая «премудрость» (с претензиями!), провинциальные философические «размышлизмы» (ой-ой-ой с какими претензиями, словами не выразить!) в сумме дает самый печальный результат.