Я бегаю 27 лет, правда, в другом ритме (16 км через день) и никогда не принимал участия ни в каких соревнованиях.

Так себе книжка. С моей точки зрения, писатель живописует что угодно, но только не то, о чем мне действительно было бы интересно прочесть.

Две-три нужные мысли выудить удалось из 250-ти страниц текста, но по-моему этого явно не достаточно, чтобы признать текст сей удачным.

Манера письма блеклая. Никому бы не посоветовал.

Все персонажи неидеальны морально-нравственно, все вызывают сочувствие (вроде бы) своей глубокой укорененностью в прозе жизни…

И что? Такая вот магичность среди африканской жары.

Шестой уже рассказ читаю из сборника «Пустой амулет», и — все в тональности безвременья и глупости по-житейски мотивированных деяний человеков.

Видимо хорошо читать на фоне депрессии.

Но я не в ней.

P.S.

Все же читаю перевод, в оригинале может быть поинтереснее слог и прочее. (Роман Боулза «Под покровом небес» мне очень понравился)

Вполне подойдёт, если мало знаешь об этом периоде, или подзабыл.

Что не так с моей точки зрения? Недостаточно художественности и идеологической беспристрастности.

На восьмистах с лишком страниц практически невозможно обнаружить каких либо позитивных примеров решений государственных мужей или вообще сколь-нибудь положительно окрашенных психо-эмоциональных реакций действующих лиц. Череда провалов, просчетов, уродливых отношений...

Даже статистически благословенный 1913-й год ничем радостным не помечен. Четверть века в чёрном цвете. Под занавес сентенция автора: «..российская история — это болезнь... Я не хочу умереть от этой болезни.»

Может быть, может быть... Подозреваю, и рассказки о Дягилеве приплетены для оживляжа ткани повествования, но — не спасают.

Тем не менее, рекомендую в качестве легкого чтения (я взял с собой в отпуск трехтомничек в мягком переплете — удобно и шрифт хороший).

Из ста семидесяти страниц романа первые 110 — атмосферно поданная вводная часть со скоростью развития сюжета, приближающейся к нулю.

Пока читал о всех этих бесконечных проходках по летнему Будапешту, моя внутренняя оценка авторам за интригу выражалась школьной фразой «садись, два!»

Но что-то держало, даже когда выяснилось, что речь о

И вот, за полтиник страниц до финального свистка во мне разверзлась какая-то тягучая благодарность за этот текст и не покидала она меня уже до последней строчки этой странной книжки. Я вдруг увидел, что мне в деталях явлена красота и никчёмность человеческой жизни, когда даже

По-моему, это хорошая литература

Как же часто случается слышать от женщин (известных актрис, в частности) примеры стенаний об ужасах объективации — мужчинки де, видят нас как сексуальный объект, а мы-то душа(!) в первую голову, разум и прочая хрень. И вот вам «наш ответ Чемберлену»:

Но, это мелочи всё.. А так — роман исполнен достойно, интрига держит, атмосфера серой шведской хмари и тупости обворожительна.

А для бывавших когда-либо в Стокгольме, все эти бесконечные перечисления Рунебергсгатанов с Эриксбергспланами — музыка сфер же какая-то...

Думаю, книжка вовсе не о том, как сложно назвать главное своё желание (хотя и об этом в том числе). Читая пять сказок о пяти (или больше) «идиотах», постепенно я всё больше ощущал элементы представленных «идиотичностей» и в себе, и в окружающих меня вполне нормальных людях. То есть каждый бывает в ситуациях, когда он, скажем так, не герой на коне и не образец адекватности...

При кажущейся простоте изложения, лёгкости слога, книжка лично на меня оказала крайне замысловатое действие: видишь одно, из-за него выруливает совсем третий смысл, а в конце ты будто сидишь в луже. И слава богу, никто этого не видит, и когда этот кто-то будет книжку эту читать, у него всё-всё будет иначе. Конечно же.

Эта сказка сильно на любителя поразбираться в тонкостях литературного мастерства (разумеется, применительно к заявленному «идиотизму» сборника) или, по крайней мере, для того, кто не прочь посопереживать писателю тринадцатого ряда в его превратностях поиска необходимого вдохновения и признанности в профессиональных кругах.

Особенно меня порадовала и малая толика, скажем так, недостатка ума и у представителя профсоюза фей.

Что не глянулось? Все тупые. Предельно. Но в очень интеллигентском изводе. (Даже подумал, что и автор туда же, но сразу одёрнул себя... Рассказ хороший.)

Третья сказка сборника об идиотах и феях. Большая часть рассказанной истории — развёрнутый внутренний монолог мамаши сорокалетнего сына (много чего кстати добившегося в жизни не благодаря ей, а вопреки — отталкиваясь, отбрыкиваясь, игнорируя, сбегая от неё физически и ментально), распираемой от желания доказать скудоумному отпрыску свою для него непреложную значимость.

Довольно узнаваемый типаж, прекрасно выписанный и местами даже вызывающий живейшее сочувствие моё как читателя.

Фантастическое допущение автора шикарно подсвечивает распространённую жизненную коллизию, неожиданно как-то поднимая её до трагедийных высот.

Вторая «сказочка» сборника про фею и идиотов куда лучше. В лице героя замечательно представлен типаж творческого молодого гения, столь раздражающий обывателя средних широт. Моё раздражение как читателя перекидывается и на автора, что описывает берлинскую обыденность студента киноакадемии, которому можно безнаказанно не появляться на занятиях по три месяца кряду такими деталями, как варёная спаржа на плите (хочется материться). Всё высосано из пальца, и это восхитительно, Хочется прихлопнуть бледную художественную немощь прямо на корню; при всём том, персонаж вызывает сочувствие, сопереживание, понимание мотивов и проч.

Человек пожелал, чтобы бизнес-партнёр осознал идиотизм своего бизнес-поведения. Фея согласилась исполнить желание — осознание у того партнёра случилось.

Следом, нашлись люди — и человеку тут же преподали наглядный урок насчёт его собственного феерического идиотизма всё того же бизнес-поведения. Что ж, пожалуй, и до него стало доходить кое-что...

Во мне сложилось ощущение некомфортного сюрприза, напоминающего конфигурацию из пяти пальцев, развёрнутую прямо по курсу моего взгляда, что идиот — это я, читавший сию историю-сказочку с открытым финалом. Лишь за это можно выставить оценку, отличную от единицы.

Профессор Жаринов — большой поклонник Киньяра. Он и сподвиг меня на чтение. Правда, он знаком с ним в оригинале. Видимо в этом соль.

Лаконизм фраз и тонкость книжки достоинства наиважнейшие, но мне чего-то не хватило. Думаю вот, чего?

Как ни странно, смысла, которого тут по определению вроде как моря и океаны. Судите сами, например: «в музыке надо быть музыкантом, а не исполнителем!» Каково? Так что иди отсюда, мальчик...

Что-то подсказывает, в романе главное — жанр, авторский голос, барочная манера письма, музыка сфер — если не утрачены полностью, то явно недовоплощены при переводе. Увы.

Нет, это не неудача, а так..., полу-удача что ли. Могу ошибаться. Может просто не мой автор.

Такое ощущение, что у книжки есть адресат, точно очерченный по возрасту. Пятьдесят плюс (как и автор на момент написания)

Для молодых — старческая нудятина о смыслах, состав которых никчёмен по определению. Для более зрелых, так скажем, — нудятина слишком гламурно-молодецкая и вообще какая-то козлиная (потому как ясно же, смысл в семье, в детях, в верности и чести). Только залипание на профессии и соответствующие ей социальные телодвижения в общем понятны более-менее...

Я обратил внимание на роман лишь из-за фамилии переводчика. Это верный знак качества для меня — Голышев пустышку переводить не будет и близко не подойдёт к чему-то художественно невнятному.

И в общем под серьёзным впечатлением. Вижу маленький роман этот как тихую песенку о мужчинках, у которых всё вроде есть, и при этом — ничего. Строили-строили, построили чего желали, а потом сами и развалили; как мальчонки в песочнице, и ну песком кидаться в друг дружку да формочки отбирать...

Всё эфемерно: ты есть — хорошо, тебя нет — ещё лучше, и эта музыка будет вечна.

Название прелестно же — обозначение места, где всё разумно.

«Когда доходит до разумности, им просто удержу нет» — фраза одного из мальчишек под занавес никак не уходит из головы.

Я не хотел бы жить в таком прекрасном мире. Слишком много в нём несвободы по мерке сегодняшнего дня.

Мир без автомобилей, без уткнувшихся в гаджеты лиц, без походов за покупками в супермаркет, видимо, даже без посиделок за винишком в баре...

Всегда ввысь, к звёздам, с думой о светлом, не укрываясь от трудностей, а выходя им навстречу с гордо поднятой гривой...

Не верю? Верю. Очень верю. Только это будущее, которое прошло, кануло в лету, и горько, что не будет его никогда.

Садясь в мой маленький вольво, я думаю, как прекрасен бы был родной Питер без машин, без гонок за деньгами, без ярмарки тщеславия... Или это будет уже не он?

Хорошая книга.

Книга распадается на две части. В первой врач-онколог, сын эмигрантов из Москвы, живёт в Нью-Йорке, работает то в госпитале Бронкса, то на дальнем краю Квинса, то ещё на каком берегу Манхэттена.

Кругом череда смертей от разнообразных форм рака, коллеги-индусы, корейцы, пациенты со всех концов мира, и рефлексия героя. Я бы сказал, что написано чертовски хорошо, прекрасно представлена психология специалиста-интеллектуала и вообще врача с одой стороны, и с другой — всевозможные ходы, мотивы и прихотливые загогулины человеческой логики, когда она превращается в логику онкобольного со всеми его страхами, надеждами и прочим скарбом... То есть крайне познавательно, щекотно для нервов, художественно убедительно.

Со второй частью несколько не так. Тут отчет о трёхнедельной поездке в Индию, и если вы не знаток индуизма, не осведомлены хотя бы в общих чертах о сюжетных перипетиях Махабхараты и Рамаяны, если не готовы отслеживать рассуждения о сути адвайты или сомнения в адекватности мыслей Шри Ауробиндо, то ... напряжёнка в общем восприятии текста гарантирована. Дополнительное отягощение, с моей точки зрения, проявляется в том, что автор при необычайной эрудированности в вопросе восточных эзотерических традиций не является адептом ни одной из них, ясно позиционируя себя, как иудей... То есть такое что ли ...умствование, попытка умозрительного присваивания результатов тысячелетних духовных поисков огромной страны. Что в принципе характерно для сознания западного человека.

Всё спасает явный талант автора. Мне было чрезвычайно интересно.

Страшная сказка на ночь. Именно в таком стилистическом изводе мне нравилось неспешно читать повесть в течение двух поздних вечеров.

Поначалу всё казалось чересчур за уши сконструированным, и слишком уж ответом на злобу дня мне, сегодня живущему среди QR-кода. Но, потом автор уговорил прописанностью характеров и вообще каким-то общим ощущением своей мастеровитости в изображении деталей и быта, и оттенков психологических состояний, присущих выпускникам некой школы-интерната, и нюансов мудрого нрава старого учителя (отец Либби). Понравилось даже то, что повестушка лихо уложилась в формат «все умрут, а я останусь», что только поспособствовало более крепкому отождествлению с героем, и окончательно укутало ароматом сказочности.

Не знаю, этого ли эффекта добивался уважаемый писатель, может быть он хотел к чему-то призвать или заставить срочно задуматься над судьбами всей этой дивности, летящей в тартарары и далее?

А мне, отдельному субъекту, стало хорошо на душе и благостно. И открытый финал я трактую оптимистично... Хуже-то некуда.

Хороший рассказ, только он ...постарел. Триннадцать лет прошло с момента написания, и всё воспринимается теперь не как «продолженное настоящее», а как текущее и вполне обыденное. Просто человек не хочет видеть, где и в чём он по уши.

Сюжет слишком лобовой. Язык автора интеллектуально заряжен, а эмоции, чувства героев виртуально-пластмассовые в своей безнадёжной ординарности. Достать чернил и плакать.

Нон-фикшн, «личный экспертный опыт», как указано автором.

Я не читаю триллеров, ужастиков и тому подобный fiction по причине кажущейся неинтересности — не цепляет. Решил зайти с другого бока.

Ну, что сказать? Почти ужас-ужас. Поначалу, через каждые пару страниц прохаживался, чтобы подышать глубже, потом привык.

«Я была вознаграждена судебно-медицинской красотой. В последнем стационаре женщине провели повторную трепанацию черепа, жест отчаяния. Она находилась в коме всё время после травмы. ...На очередной компьютерной томограмме доктора обнаружили многокамерные абсцессы в мозге и пошли на операцию. Абсцессы убрали, вычистили, к моменту вскрытия в серо-красной каше, отливающей синевой и желтизной, в которую превратился головной мозг, заявленные в клиническом диагнозе менингит и энцефалит обнаружить было сложно. Спинной мозг порадовал больше: тусклые студневидные грязно-серые мягкие оболочки с множественными точечными бледными кровоизлияниями и зеленоватая рыхлая прослойка гноя миллиметра три толщиной между оболочками и мозгом, охватывающая его сплошной муфтой. Яркое, красивое, захватывающее зрелище. Хоть сейчас в учебники и атласы.»

Ага, хоть сейчас, хоть назавтра, читать и перечитывать для резкости взора и общего тонуса.

Как ни странно, а может быть как раз закономерно, для меня книжка случилась феноменальной иллюстрацией тезиса, что человек — это НЕ тело.

Стиль писания простой до скупости (не считая многочисленных картин вышеуказанной «красоты»), почти без эмоций, местами изящно, часто прямо в лоб, местами цинично до беспредела, короче, хорош он настолько, стиль этот, что и не заметен вовсе.

Узнал много нового (трупоперевозки, за что платить, за что нет, как вскрывают, как обратно складывают, что на пенсию уходить не любят и сами стоят у рабочих столов до трупных пятен, и прочее километрами...)

Читать рекомендую непременно.

Так случилось, что в советском детстве и ранней юности героические поэмы Гомера обошли меня стороной. А далее по времени тысячестраничная книга пугала цветастым слогом переводов Гнедича и Жуковского, и нещадно укачивала, не давая возможности получить хоть какое-то удовольствие от чтения. Я не филолог, и пальцем в меня никто не тыкал за незнание священных текстов всякого образованного гражданина. Боги послали книжку Тудоровской — этот прозаический пересказ греческого эпоса — и оказался он словно глотком свежего воздуха, так гладка и изысканна в ясной простоте оказалась вязь его текста. Отныне я осведомлён о всех хитросплетениях мифа о Троянской войне, её героях и великих богах Олимпа.

Честно признаюсь, решил читать «Улисса», а без знаний о приключениях Одиссея тут не обойтись...

Очень достойное и увлекательное чтение от известного ещё в старые времена мастера!

Недоумевал, почему нет отзывов? Ведь рейтинг стабильно высок. Думаю, люди стыдятся, что читают не оригинал (в смысле, что не стихотворный перевод с сохранением размерности оригинала)... А, зря — написано с блеском!

Три года назад читанная «Vita Nostra» оставила яркое впечатление. А также ощущение недосказанности и многой непонятности.

Достал с полки книжку и перечитал последних страниц пятнадцать. Оказалось, весьма кстати — новый роман стартует ровно с места окончания предыдущего.

На сей раз текст ужат и внятен, акценты расставлены чёткие, слог ясен, мотивы героев — убеждают, и даже концовка при всей кажущейся размазанности по тарелке, вполне мною была принята как должное.

___Жизнь среднего по городу человека — как ясельная группа обучения «специальным технологиям», он толком ничего не понимает и аппарат его понимания слабосилен по определению. С некоторыми со временем случается — старшая группа... Школа — это уже космос запредельный. В романе явлен ИНСТИТУТ и его жители.

« -- Любовь ... это большая Идея, ... вроде как солнце, висящее в небе.

Оно отражается в каждом зеркале, в каждой луже, даже мутной...

-- Егорка, солнца нет — наоборот, множество луж пытаются построить его,

создать Идею, дотянуться до неба слабыми лучиками.»

Шедевр или нет — не берусь судить. Только всё очень тронуло, отозвалось в сердце. Такое не обозначить словами «интересно» или там ...«прекрасно» — положу к себе в уголок души, буду ночами рассматривать.

P.S.

Не любитель детективов, нуарных в частности. Это вторая книга Мьевиля для меня (первая — «Посольский город»), и оба раза сталкиваюсь с очевидным-невероятным диссонансом: фееричная по степени гениальности литературная конструкция с одной стороны, и утомительная тягучесть процесса чтения с другой. Причём, и там, и там первые полторы сотни страниц приходится просто колоть себя шилом в бок, чтобы не уснуть или не запустить книгой в форточку в приступе ярости. Ну правда — оба романа бы только выиграли, если бы наличные 400 с лишком страниц ужать до двухсот. Ожирение текста. Отёчность. Разве что не водянка. То есть имею ощутимую претензию к качеству исполнения. Видимо, это стиль писания такой, и может быть даже именно за такой стиль Мьевиля и любят...

Хочется лаконичности.

По результату — доволен, что продрался («проломился») через препоны авторской манеры и посмотрел на общую картинку. Она мне понравилась.

(__P.S.

С удовольствием прочитал несколько предыдущих отзывов с подробным разбором.)

Перечитал спустя сорок лет. Хотел взглянуть что изменилось во мне, в мире, в моём восприятии мира. Первый посыл сказать: не изменилось ничего. Но нет — кажется, раньше не было замечено огромное количество нюансов психологических, социальных, идеологических. Не без грусти отметил про себя, что молодости (в моём случае) свойственно наверное скакать по верхушкам, торопясь к новым высям и далям, что манят сладкоголосым счастьем...

И сейчас только вижу: Беляев прекрасный писатель, умеющий лёгкими штрихами набросать достоверный портрет персонажа, невесомым пунктиром убедительно обозначить сложнейшую гамму мотиваций героев повествования, оставляя читателю возможность самому додумать, до-заполнить отсутствующие пазлы сюжетной канвы.

Ясно вдруг стало, сколько Автор этого художественного конструкта сделал для многих из моего поколения, для меня лично.

Книга о всей эпохе Путина и собственно о нём. Автор — довольно известный либеральный журналист (был главным редактором «Дождя») — изо всех сил пытается быть объективным, насколько это в принципе возможно (часто меня посещала мысль, что ему это удаётся, что он какой-то политический бисексуал...)

Как сторонник президента, так и его противник, найдут здесь много интересного — ранее неведомых деталей, подробностей, довольно тонкой аналитики, живописных портретов особ приближённых к телу императора.

Язык газетной статьи (то есть не язык художественной литературы), но весьма гладко читаемый.

Рекомендую как источник важных сведений о текущей реальности, в которой приходится жить здесь и сейчас (независимо от воззрений).

Вызывает уважение количество предварительной работы (интервью с участниками событий).

-

P.S. А. Роднянский объявил (18.05.2022, «Коммерсантъ») о съёмках сериала.

По уровню «придумок» и разного рода отсылок вещь вполне себе выдающаяся, по-моему. Я нисколько не жалею потраченного на чтение времени.

Но, до боли режут глаза крайне скромные художественные достоинства произведения, да так, что хотелось отбросить книжку в сторону по пять раз на главу. Вот бы, думал я, сократить роман раза в три, потратить на него раз в пять больше авторского мастерства да таланта... Но увы, что выросло — то выросло.

Я всё же люблю, когда героям можно сопереживать, когда движения их души предстают адекватными моим собственным хоть в какой-то мере. А пространные разговоры друг с другом умозрительных конструкций, поражающие лишь занудством да заковыристостью аллюзий меня не вдохновляют... Даже тема смерти/бессмертия подана бездарно валяющимся на подоконнике куском колбасы (я вегетарианец).

Пожалуй, Уншлихт только меня и заинтересовал, да Уэст ещё чуть.

Как-то так. Даже почему-то обидно за писателя, как-будто постиг его некий провал оглушительных параметров. Тоже результат.

Книга о разнообразии искусственных языков, об их создателях и, главное, о мотивах их создания подготовила меня к выводу о чрезвычайной бездарности и бесполезности подобного занятия. Вряд ли автор ставил перед собой задачу пробуждения в читающем именно такой реакции и подобных мыслей, тем не менее добился он именно этого.

Вполне возможно на моё мнение повлияло то, что перед этим я читал биографию Будды (строго историческую). Так вот там он всегда отказывался отвечать на вопросы и размышлять о слишком уж умственных и отвлеченных вещах по причине того, что это бесполезно в смысле спасения...

Минусом текста считаю и допущение сугубо идеологических размышлений на поле лингвистики.

Представленный конструкт фееричен по замыслу, который сам по себе тянет на оценку больше чем «10».

Из минусов:

- нудный разгон (первые страниц 80 — 100), и не бросил я читать лишь потому, что книга была мне рекомендована;

- автор не произвёл на меня впечатления своим умением складывать слова в предложения и далее в абзацы (то есть не Стругацкие и не Трумэн Капоте);

- туда же — работа переводчика оставляет ощущение чрезвычайного косноязычия;

- большие претензии к качеству редактуры (несоблюдение правил пунктуации и проч.).

А книжка шикарная-а.

Из двухсот семидесяти страниц романа первые двести — разгон, из которых первые сто поразили крайней занудностью на уровне графоманства так, что хотелось немедленно всё это прекратить с вердиктом «садись, два». Но я дал себе слово ознакомиться с «эзотерическим» произведением, поскольку это довольно таки чрезвычайная редкость, когда известный профессиональный литератор берётся писать о практикующих людях не с позиции внешнего наблюдателя (мало что понимающего в сути вопроса), а изнутри. Да ещё говорят, автор и себя вставил в качестве одного из основных персонажей (я не понял правда какого...).

Бесконечные пьянки-гулянки, бессмысленный пафос речей на грани идиотизма...

У меня в руках оказалась книга, с большим количеством иллюстраций — картин художников, послуживших прототипами этого художественного текста, и если бы не они, эти дивные картины — я бы просто не поверил во вменяемость действующих лиц, в то что они вообще заслуживают какого-либо внимания.

Из плюсов:

- интересно выведен человек по имени Саша Трепетов; с ним связана некая тайна, до конца так и не прояснённая;

- женщины хоть и представлены сплошь вычурными дурами, но временами из этого высекается странный эротический эффект;

- концовка пусть и бездарна, но в принципе приемлема.

____P.S. Ничего магического не обнаружил;

обычный реализм со всеми приметами скудного быта людей, полагающих себя эзотериками_

Уж сколько их, рассказов о любви. На фоне Гражданской войны в том числе. Здесь повествование идёт от лица рассказчика, о котором читатель практически ничего не узнаёт, поскольку это вроде бы и не важно — история не о нём, о других. Он — сторонний наблюдатель, хоть и участник событий, но какой-то неясный, недопроявленный.

Я долго не мог понять, чем меня так зацепила история, что в манере писателя поразило? Оказалось — ...шапкозакидательство. Молодецкая удаль на пару с максимализмом, крайний романтизм в стилистике серфинга на волне революции, да ещё в женском варианте. И потом скупые мужские слёзы наперевес с оптимизмом: жить-то ещё долго-долго...

Это очень чувствуется, что произведение написано двадцатипятилетним автором. Так много витальной энергии. Посреди смерти.

«Душевное опоздание» — не встречал ранее такого термина. За почти полным отсутствием внешней сюжетной линии я нахожу богатство сюжета жизни внутренней, жизни души.

Не раз, конечно, попадалось мне выражение «прочитал книгу — как с другом поговорил», всегда считал это общим местом, банальщиной, пошлостью. Но, вот сейчас именно такое ощущение...

Жаль, что не читал книжек этого выдающегося мастера прежде. Видимо, всему своё время.

Крайне интересными считаю практически всех персонажей романа — в своей жизни я таких людей не встречал и, думаю, не хотел бы встретить, но узнать столь подробно, в такой художественно убедительной форме, с тщательным разбором психологических мотивов — стоит дорогого.

Короче, шедевр.

Понравилось как сделано.

Главный герой, он же повествователь, впечатлил меня с одной стороны удивительной чувствительностью своей к нюансам реальности и умением проследить за всеми её завитками до самых дальних закоулков, с другой стороны — какой-то холодной отстранённостью от действующей в прямом эфире «прозы жизни» в сочетании с прямо-таки жёсткой наблюдательностью хирурга. Типаж — по стилистике жизни совершенно перпендикулярный мне, читающему роман. То есть совершено не близкий. (Захар Прилепин как-то сказал, что мол тут виден национальный характер. Газданов — этнический осетин)

Было бы несомненно полезно прочитать мне сию книжку лет этак в 16-17, но не случилось (да и не могло случиться — не печатали) . А сейчас читаю и вижу: интересно, местами шикарно, но не близко (хотя, по сути шедевр).

И да, диалог с «дядей Виталием» в центре композиции — великолепен.

_

P.S. Не понимаю, почему ставят знак равенства между «прочитал» и «прослушал» (ещё вариант «посмотрел», прости господи).

Читал у Капоте всё. Только вот маленькая эта книжечка дразнила с полки гламурным дизайном, издеваясь, мол не для тебя я, нет, не для тебя, давно живущий

мужчина-а.

Я же знал — написано двадцатилетним мальчиком о чудесных двадцатилетних (а то и моложе) девочках и их чертовски замысловатых мальчиках. О любви то есть в самом инфвнтильном изводе.

Понравилось? Пожалуй, да. Тем, что «репортаж» ведётся на языке эмоций и чувств героев, на языке их несформированных ещё индивидуальностей, со всей раверзающейся бездной душевной недовоплощённости. И даже концовка в стилистике

Мне представляется понятным, почему Капоте не захотел печатать роман. Он о неосязаемом, о практически невыразимом, о настроении, которому не подобрать слов, настолько оно мучительно и желаемо одновременно. Как перфекционист, автор решил, что ему не удалось.

И я тоже думаю — не удалось. Но попытка засчитана, она прекрасна в своей естественности.

Капоте гениален; то что у него творческая неудача — для других недосягаемая высота.

Пьеса на двоих. Он и Она.

Если бы где-то на театре её поставили, вскочил бы и побежал смотреть быстро-быстро. Потом ругался бы, что всё не так сделали, не те акценты и прочее прочее.

Случилось, что читал её несколько раз и в своей голове уже давно эту пьесу «поставил». Так бывает с любимой книжкой, с которой носишься как с писанной торбой, то восклицая «Посмотрите, это же гениально!», то пряча от всех как что-то интимное, глубоко личное, может быть даже и стыдное...

Откровенно занятна первая треть книги. Дальше читал, ощущая постоянный голод по заданной в начале высоте, с медленно но верно нарастающим чувством гадливости по отношению к женской половине пары главных героев. Окончание романа порадовало лишь тем, что процесс чтения завершился.

По-моему, так надо бы сократить вполовину, для динамики.

Очень уважаю авторов, читал у них Vita Nostra, «Алёну и Аспирина», пару прекрасных сборников коротких вещей. К знакомству с «Долиной..» сподвигло случайно как-то услышанное заявление Дм. Быкова, что это мол ему самое душевно-близкое сочинение уважаемых писателей. Теперь, после последней страницы книжки, основной мой психоэмоциональный всплеск может быть интерпретирован как «Мама дорогая! Быкова — за скобки референтной группы».

Я доволен, что прочитал, хотя не люблю когда во мне вызываются настолько отрицательные эмоции. Всё-таки Дяченки очень достойные авторы, и авторитет их среди меня не поколеблен. Почти.

Долго не решался читать. Купил издание с рисунками Бориса Ливанова, с большой сопроводительной статьёй.

Перед этим прочитал биографию Чехова Дональда Рейфилда, затем книжки о Книппер-Чеховой и об Ольге Чеховой — там много о Художественном театре, о Немировиче, о Станиславском, Качалове, о «системе» и прочем всём таком...

Стыдно перед самим собой, но первую сотню страниц приходилось отчаянно заставлять себя быть заинтересованным. А на 130-й странице роман и закончился, то есть оборвался. Признаюсь, никогда не считал себя любителем иронической сатиры, в общем тут случился со мной облом, пардон, фрустрация.

-

Решил добить себя фильмом (реж .О.Бабицкий и Ю.Гольдин, 2002). Но он неожиданно мне понравился актёрским составом и практически дословным следованием роману, что бывает никогда. Максим Суханов в ролях Ивана Васильевича и Бомбардова одновременно с моей точки зрения гениален -- он и помог мне оживить в себе благодарность уважаемому автору за произведение.

Приключений особых нет, любовных линий не наблюдается, если не считать таковыми дружеские отношения (разговоры, хождения друг к другу в гости) между персонажами.

Роман примыкает тематически и структурно к «Мистеру Норрису».

Почему «10»? Высочайшее качество текста. Интересно было увидеть из чего собственно возник замысел и сюжет «Кабаре» Боба Фосса.

Что касается Салли Боулз, то книжный образ довольно радикально разнится с представленным Лайзой Минелли. В фильме она потрясающе профессиональна как исполнительница песен, танцев, и вообще несколько «приподнята» в сравнении с героиней романа.

Сборник небольших, иногда совсем крошечных эссе и рассказиков, рецензий, заметок о том да сём. Чтение для меня отдыхательное и успокаивающее, можно даже сказать баюкающее хорошим русским языком и серьёзным умным разбором полётов на полях, так или иначе связанных с культурой.

Мировоззрение автора — такой строгой питерской тётки с добрым сердцем, образцовым вкусом и острым умом — служит для меня неким маяком тепла в море литературы.

«Труды и дни мистера Норриса» — так звучит название русского издания романа (авторский сборник «Фиалка Пратера», Независимая газета, 2003)

Психологизм повествования доведён до виртуозности; атмосфера Германии начала 30-х годов передана с тошнотной достоверностью. Язык весьма искусен и лёгок.

Если вам знаком классический фильм-мюзикл «Кабаре» (режиссёр Боб Фосс, 1972), вы наверняка помните героя в исполнении Майкла Йорка — именно от лица этого персонажа и написано данное произведение («Прощай, Берлин», что в основе фильма — тоже), это довольно узнаваемо.

Особой остроты сюжета не наблюдается, весь смак — в деталях, в стиле, в замысловатости нюансов, в странности характеров и нетривиальности взаимоотношений.

Книжка поразила меня красотой текста, невозможным вроде бы сочетанием чрезвычайной прихотливости ходов и простодушной ясности.

О довольно обыденных вещах написано жёстко, откровенно, с бесконечным богатством нюансов.

Особенно впечатлили последние сцены. Я трактую их как неосознаваемый поиск божественности в себе, в другом. Этот другой интересен, привлекает, а подойти страшновато. Классический в наше время случай для молодого человека: жажда приключений и чего-то нового, и с другой стороны — страх открыться, подставиться, обнаружить свою примитивность...

Только 58-летнему профессору английской литературы уже нифига не страшно. Сегодня побоишься сказать доброе слово человеку напротив или признаться себе в странном желании, --- а твоего личного завтра может вообще не случиться.

_

P.S. Фильм с таким же названием (режиссёр Том Форд, 2009, в главной роли — Колин Ферт) мне почти не понравился. Хотя, если изо всех сил пытаться быть объективным он вовсе не плох. Только акценты здорово смещены, да и постановщик по-моему слишком увлёкся дизайном.

Экранизации почти всегда грешат упрощением, но в данном случае по крайней мере результат можно считать вполне занятным.

Хотя...

В чём лично моя претензия к фильму? Прекрасному актёру Колину Ферту на момент съёмок 48 лет. Он и играет свой собственный возраст. И тогда не вполне понятно почему бы после потери спутника жизни не начать всё сначала, имея не самый плохой товарный вид, деньги, социальные связи и положение, опыт в конце концов?

По книге профессору — 58. Между двумя этими цифрами пропасть, разумеется, малопонятная молодым людям (сравните нынешние фотографии Джони Деппа, Брэда Питта, Киану Ривза, того же Ферта — то есть людей, следящих за своей внешностью — с их же фото десятилетней давности; это разные люди, и сейчас на их лицах видны явные следы возрастной депрессии, они все на подходе к указанному возрасту...).

В общем, в романе описано именно наложение двух кризисных составляющих — потеря самого близкого человека плюс возраст, в котором не стартуют за новой любовью. Речь идёт о критичном к себе интеллектуале, конечно, а не о какой-то «звезде».

Фамилия героя в книге не указана. Джордж. И всё.

В переводе Эдуарда Багрицкого отрывок из этой поэмы Бёрнса прозвучал песней, широко известной по первым строкам: «И я была девушкой юной, сама не припомню когда...» в фильме «Старшая сестра» (режиссер Георгий Натансон, 1966 год). Исполняла Татьяна Доронина.

Пьеса о том, как ни разу ни на шаг не приближавшаяся ни к одной из метафизических традиции дама тычется гламурным рылом, точнее, пытается это делать, всматриваясь в стоящую прямо по курсу смерть, принимая ту за навязчивого поклонника. Заигрывает. И перегибает палку, потому что «молочный фургон не останавливается здесь больше», потому что сердце пустое сколько ни молодись.

«Я любила встречаться с людьми, пока они не стали все на одно лицо.

И я устала от этого лица».

_

P.S.

- по пьесе, в 1968 году Джозефом Лоузи в декорациях футуристической средиземноморской виллы был снят фильм «Boom!» с Лиз Тейлор и Ричардом Бартоном в главных ролях, с дивной музыкой Джона Барри

- была постановка в МХАТ им. Чехова в 1994 году с Татьяной Лавровой, в переводе Виталия Вульфа (есть телеверсия).

- изданий на русском языке нет

Трумэн Капоте очень редко видел своего отца, и их отношения были так себе.., оставляли желать лучшего. Или — их просто не было.

Это рассказ об одном встреченном вместе с ним Рождестве, когда ещё верят в Санта-Клауса.

Каждый ждёт СВОЕГО счастья; и понимает его по-своему.

Пройдут миллионы лет, далёкий нелюбимый и непонятный отец умрёт, и в его банковской ячейке найдут среди прочего дешёвую однопенсовую открытку с детским корявым почерком «...и да я тебя люблю».

Это так называемый «роман с ключом». То есть понять его хоть сколько-нибудь адекватно авторскому замыслу возможно лишь имея в руках этот самый «ключ».

Именно поэтому я приступил к прочтению лишь имея при себе комментарий Дениса Захарова (который ровно в два раза обьёмнее «Молитв»: 200 и 400 страниц соответственно).

Непомерное количество имён (болеше 800 по алфавитному указателю в Комментариях) — за каждым скрывается реальный человек, так или иначе оставивший заметный след в общественной и культурной жизни США.

Резюмирую:

- жанр романа — светские сплетни; язык соответствующий (много диалогов):

- читать без Комментариев — скользить по поверхности;

- удовольствие на любителя историй кто с кем и как переспал, а потом вывалялся в грязи, и сердце его прямо разбилось тут же следом;

- художественный уровень и стиль — так себе...

- весьма отличается от всего остального, что написано Капоте;

Задумано как американский аналог «В поисках утраченного времени» Пруста. Но не получилось...

Не нашлось ни одного доброго отзыва на выходившие в журналах порции романа; и враги и друзья были едины — ужас ужас.

Поэтому и не дописал, бросил. Типа раз вы так, то и ну его нафиг...

_

__P.S.__Лично меня покоробило как Трумэн написал о Теннесси Уильямсе (мистер Уоллес, в романе). Очень зло и несправедливо.

Хотя, я рад что прочитал.

Рассказ имеет автобиографичный мотив.

Сэлинджер только что вернулся с войны, на которой он не просто присутствовал, а участвовал в жутких боях, где гибло огромное количество таких же как и он совсем молодых американских парней. В самом конце — оказался в воинской части, которая освобождала концлагерь Кауферинг-IV. Всё увиденное и пережитое не прошло даром для его психики.

Для понимания смысла произведения важно учитывать, что тут описано проявление так называемого «ветеранского синдрома» — солдат возвращается на родину после всех ужасов великой бойни и видит тут прежнюю спокойную жизнь (с лаком для ногтей, женскими журналами, загоранием на пляже и проч.). И само пространство и люди кругом как-бы всё время говорят: выкини из головы свою войну к чёртовой матери, забудь её, начни жизнь с чистого листа, радуйся солнцу...

А как?!

Не получается, господа.

Посоветую ли я эту книгу кому-то? Да никогда. Как можно посоветовать прочитать свою исповедь? Хотя, где я и где герой повествования?..

Я понимаю этот странный возглас неизвестной мне до сей поры Анны Гавальды: «Стоунер — это я». Теперь понимаю.

Сюжет есть, но скорость его движения до крайности неспешна. Плотность художественности на сантиметр текста — запредельна, но при том, совершенно ненавязчива до неосязаемости, по-моему.

Я сейчас допишу этот отзыв и побегу свои дежурные 15 километров; во время пробежки постараюсь из себя всё это вытрясти и забыть. Но, ха-ха, -- от себя не убежишь_

__P.S.

Можно не соглашаться с методами решения (нерешения) Уильямом Стоунером возникающих перед ним проблем и вопросов, раздражаться на его вроде бы покорность судьбе или удивляться смирению перед обстоятельствами, а то вдруг — стойкости и упорству. Суть не в этом. Рискну предположить, автор даёт читателю развёрнутый ответ на некорректный вопрос «в чём смысл человеческой жизни?» Для себя я выхватил несколько (хотя их там множество) важных мотивов:

- важна сама ткань жизни; результат мало кого заинтересует;

- умеешь ли ты ощутить счастье сейчас.

-

Моя бесконечная благодарность Автору.

Газетная статья, написанная в стилистике «вот вышла книжка — давайте читайте» (используемая как послесловие к роману Пола Боулза «Под покровом небес» в вышедшем в 2015 году издании на русском языке издательства «Азбука»), никакого разбора произведения не предусматривающая.

Интересна лишь фактом принадлежности перу Теннесси Уильямса, который мог, оказывается, стряпать и такие поделки. Вовсе не ужас, просто пустое место, гений Уильямса совершенно не умаляющее. По-моему__

А сам роман-то вполне себе заслуживает всяческого внимания. Автор был знаком (принимал их у себя в доме в Фесе, в Мароко) и с Уильямсом, и с Трумэном Капоте...

В общем, мне очень понравилось.

Слишком долгий разгон -- так что даже после более чем сотни страниц хотелось бросить уже чтение этакой мудянки, где полторы мысли приходятся на километры текста. Но, на мой вкус, третья четверть книги вытягивает всё, сглаживая провисание сюжета. который не назвать ни типичным, ни особо захватывающим.

Язык романа вполне соответствует дилемме: нервичность и психоэмоциональная подвижность характеров главных героев сочетается с их боязнью глубоких переживаний и чувств -- скольжение по поверхности (во всех смыслах). Даже описание африканского колорита (служащего одновременно и фоном и объектом повествования), при кажущейся виртуозности литературного мастерства, отдаёт неуместным интеллектуализмом и философичностью, к которым очень хочется подогнать приставку «псевдо».

Из плюсов:

- многие тривиальные идеи (что «жизнь не имеет смысла» и проч.) представлены свежо и дерзко;

- сам выбор действующих лиц и повороты сюжета, при общей их анемичности, пронизаны флюидами скандальности и социальной девиантности;

- Африка показана со знанием вопроса и безо всяких намёков на политкорректность (которая на момент писания ещё не зацветала).

Минус: я это называю «головняк». Мало полётности. Много длиннот, без которых вроде бы не обойтись, но... То есть НЕ безусловный шедевр.

___P.S. Заполировал всё фильмом. («Под покровом небес», 1990, режиссёр Бернардо Бертолуччи)

Магия присутствует. Красиво сняты пейзажи. Джон Малкович в главной роли идеален. Дебра Уингер тоже неплоха. Рекомендую.

Читал долго, два месяца, короткими перебежками. Было непереносимо скучно.

Чего не бросил? -- Купил красивое издание (чёрная-чёрная книга), поставил себе задачу ознакомиться с «культовым» произведением...

Вот с ними, с культовыми, просто беда — их изготавливают видимо для особых людей, к коим я, естественно, не отношусь.

Держало лишь то, что авторы обладают несомненным литературным мастерством (чисто технически). Это очевидно.

Всё остальное мимо и без песен.

Меня поражает практически полное отсутствие каких-либо внутренних движений души (исключение, пожалуй, — сцена гулянки по Парижу, под занавес) у действующих лиц. Всё это на фоне беспрерывной смены декораций, стремительной гонки сюжетных поворотов и рваных перескоков времени повествования то вперёд, то назад. Приходится прилагать ощутимые усилия, чтобы просто хотя бы не потерять нить событий. За ради чего? -- Ни уму, ни сердцу.

Ах, да.., до кучи выясняется, что это же роман о Бонде! __Квазиэзотерический боевик с упоминанием по десятку исторических персон на квадратный сантиметр текста. (И Марлен Дитрих была какой угодно, но не дурой — я читал двухтомник её дочери о ней.) Короче, я не нашёл у себя душевных сил и возможностей поверить хоть сколько-то в эти нагромождения фантазмов.

Но, главное — мировоззрение авторов источает аромат.., который лично мне неприятен.

Читать их больше желания нет.

Первая вещь этого автора для меня, и такой облом. Всё держится вроде бы на сюжете, но интриги по сути нет, как и прописанных характеров, каких-то маломальских межличностных отношений.

И главное — через пару страниц я уже предсказал для себя окончание, и моё удивление слишком было велико, когда сбылось на все сто.

Как-то я уже давно не читал такой халтуры со столь лобовыми ходами.

Хотелось поставить кол, но автор так известен, так расхвален..

Плоско.

Я так понимаю, в припеве песни, обращение «Сын неба, где ты?» навеяно мотивами «Аэлиты» А. Н. Толстого

Это даже не культовый текст, это символ эпохи.

В нём настроение времени, его идеология, лёгкость на подъём

Попытался прочитать отстранённо, просто пробежать слова — и сразу вся матрица того мира встаёт и дышит в лицо ветром жизни.

Этот мир был и закончился, живя лишь в памяти людей__

Символисты считали Блока своим.

__А он решил посмеяться над мистической верой в символы, знаки и магические жесты, утопить это всё в лиризме и простоте.

Мне пришлось прочитать два раза подряд. чтобы хоть что-то узреть среди красоты слов и ритмов, и ...проникнуться сочувствием

к осмеянным символистам__

Люди, населяющие мир цикла о Глассах, привлекательны уникальностью. Откровенностью и какой-то прихотливой, не лобовой честностью, искренностью.

И ещё они красивы. Даже в старом халате, даже в ванне с сигаретой.

Атмосфера демократичной элитарности (то есть того, чего не бывает) затягивает в свою воронку, удушая сладкой возможностью вдоволь наиграться впечатыванием себя любимого в образ героя то одного, то другого.

Стилистика авторского текста производит ненавязчивые иглоукалывания в тайные точки сознания читателя. И я в кайфе откидываюсь на подушках_

По мне так «Зуи» это сказка о том, какой может быть голая городская повседневность у человека, отягощённого сознанием. И культурой.

Перечитал спустя 30 лет. Тогда не понравилось (в немалой степени в пику всеобщему оголтелому восхвалению).

Сейчас сказал себе, что надо свежим глазом посмотреть. Купил книжку с иллюстрациями чудного Геннадия Калиновского, принялся__

Как в старом анекдоте про Мону Лизу, в моём случае, роман решил не производить на меня впечатления.

Почему? Причин много. Московский колорит мне, человеку питерскому, по барабану. Сколько-нибудь приятных действующих лиц, с которыми хочется хоть в какой-то мере себя ассоциировать в тексте не сыскать (Иешуа вынесем за скобки, он вообще вроде бы как и не персонаж вовсе_). Сатира на советскую действительность тошнотна, людей жалко, и издевательства над ними режут сердце.

Всё не нравится, а написано хорошо.

Свежесть восприятия не случилась — слишком много в памяти кино, сериалов, слов, мнений и прочего литературоведения.

Итог? Да гениально.

Это просто песня.

Я давно раздумывал над странностями информационного метаболизма в нашем дивном мире, пытаясь по мере способностей прояснять для себя самого многочисленные несообразности читательского и зрительского поведения при соприкосновениях оных (читателей и зрителей) со СМИ.

И вот мне готовый текст в руки со всеми точками над ё.

Я особенно доволен фактом, что столь убедительно аргументированное произведение принадлежит автору, чей авторитет для меня чрезвычайно высок__

Краткий обзор истории союзнических отношений, в которых участвовали Россия и Китай — каждая из стран сама по себе.

Напрашивается вывод о сходности позиций и ролей в таких «союзах».

Занятен комментарий автора о том. что стоя спиной к спине в оппозиции к внешнему давлению условного «Запада», двум как-бы естественным в таком случае союзникам не мешает держать свои карманы наглухо застёгнутыми. Во избежание соблазна и во благо взаимоуважения__

_В книге эссе датировано маем 2015 года.

Рыбаков решил перечитать роман Герберта Уэллса «Освобождённый мир» в свете тезиса «скажи мне, о чём ты мечтаешь, и я скажу тебе, кто ты».

И в новом преломлении темы ещё раз рассказал об отношении к русским со стороны англо-американской цивилизации на примере почитаемого всеми представителя её интеллектуальной элиты.

Мне понравилось сравнение (это уже под самый занавес продолжительного 90-страничного эссе) конфуцианства с «теорией воспитания» Стругацких и обнаружившееся некоторое родство в составляющих их элементах (как впрочем — и серьёзные различия).

Рыбаков ищет универсальный мотивационный запал, с помощью которого возможен выход из тупика мира всеобщего потребления и преодоление плена ставки на личную успешность.

__Мы напуганы призывами к коллективизму. научившись видеть за его мощной спиной лишь предпосылку тоталитаризма__

В этом недлинном эссе автор доходчиво, с применением разнообразных элементов яркой образности, объясняет читателю какой всё же принц Чарльз великобританский придурок, а также по горячим следам (текст датирован маем 2014 года) рассуждает почему таки «Крым — наш».

Об избирательности исторической памяти.

Живописный авторский наезд на общераспространённый строй рассуждений европейской интеллигенции о России и её способах существования в мире.

По следам поездки в Париж на некий литературный форум.

Довольно резкая отповедь либерализму.

Подозреваю, доказательно лишь для того, кто захочет в принципе выслушивать какие-либо тезисы супротив благостной любви к обобщённому «Западу».

Моя точка зрения тут отчасти совпадает с авторским посылом. Да и написано более чем нескучно. Вот и не захотелось ставить оценку ниже десятки.

Честная такая книжка.

Автобиография, с подробнейшими приметами времени, нравов и общественной атмосферы города Ленинграда периода с 60-х годов по начало 80-х (с редкими наплывами в нынешний век).

Чем примечательна Москвина — так это суровейшей искренностью. Посреди интимного (временами вовсе разухабистого) психологизма и сюжетного экстремизма, обязательно вставит куски своего любимого театроведения.

Некоторый может трактовать приведённые портретные характеристики «злыми-ядовитыми», но автора тут оправдывает то, что и себя она не щадит по полной...

А самое главное скажу — Москвина шикарный мастер слова! Для меня это писатель самого первого ряда, современный классик.

Читайте! Удовольствие на уровне экстатического_

Жесть. Химически чистая и беспримесная.

Взаимоотношения помещённой в замкнутое пространство уединённого коттеджа четвёрки молодых людей поражают запредельной циничностью и звериными манерами, время от времени прикрываемыми квазиромантическими позами и рассуждениями о трудной судьбе малютки. Прозаическая жестокость людей друг к другу, когда дело доходит до конкуренции за какой-либо кусок конкретных благ известна_ Но чтобы вот та-а-а-к...

Скрипучая телега сюжета несётся столь стремительно, на резких поворотах обдавая зрителя смрадной грязью из-под кривых колёс, что сердце моё заходится в ужасе — слишком высока концентрация нечистот в душах действующих лиц..

Главный герой, четырнадцатилетний подросток, развит интеллектуально явно не по годам (видимо, это тень самих авторов) -- сие обстоятельство и составляет для меня основную ноту фантастичности в повествовании.

Но.., удовольствие получено. Как от экстремальной этнографической экспедиции.

__P.S.

__Безрадостно всё же заканчивается__Вернуть — вернули, да не туда и не тогда, к тем — да не совсем к тем...

__Явленная модель картины мира не привлекает даже намёком на гармоничность

__Хотя всё так похоже__

К редактуре вышедшего издания претензии -- часты ошибки (на стр 74 говорится, что алкоголя никакого нет и быть не может, а на 75-й они почему-то уже чокаются пивом.., etc.)

В обрамлении послеполуденных размышлений о природе некой закрытости, спрятанности что-ли в себе великих городов (в начале про Новый Орлеан, под занавес — Венеция...), перед читателем-зрителем предстаёт буйный образ держательницы популярного бара, давнишней (40 лет знакомы!) приятельницы автора. В речи женщины — вся соль жизни, страсть и настроение южного портового города, перекрёстка маршрутов и мирозданий__

Эссе, по-моему, можно считать в некотором роде юмористическим. Или трагикомическим.

Интересна сама стилистика попадания Капоте в щекотливые переделки и его буффонная манера выворачиваться из этих выморочных передряг.

_Ещё один яркий кадр, художественно отражающий авторскую картину мира. И какая шикарная галерея портретов действующих лиц, даже самых третьестепенных.

_вот мастер однако

Рассказ прекрасен. При этом просто физически накатывает ощущение занудности и бесперспективности происходящего разговора двух этих «дружбанов» со школьных ещё лет...

И да, соглашусь с предыдущим рецензентом, произведение легко поддаётся различной трактовке — как в сторону искренности героя, так и в сторону его болезненно-подпольных пристрастий. Я как-то склонен поверить ему на слово. Ну, свалял дурака мужик.., и психика неустойчивая, и ума не особо бог дал (книжек то парень не читает, хоть и в начальники выбился).

Так хрупка грань между «нормальной» жизнью и её обочиной. Вышел из машины спросить дорогу у ребёнка — и всё летит в тартарары.

Последний бастион защиты — жена — рушится как-то стремительно и от этого особенно противно.

Падать больно. Смотреть на то, как другому больно — тоже.

Мне, в силу особенностей мозговой деятельности, трудно экзальтированно воодушевляться непосредственно текстом этой книги.

Но, очень нравится всё сопутствующее — люблю смотреть иллюстрации разных художников к роману (Геннадий Калиновский и Барри Мозер для меня тут вне конкуренции), сравнивать варианты переводов между собой (имена персонажей в них тоже разнятся — Труляля и Траляля превращаются в Двоюнюшечку и Двойняшечку, и так со всеми...), временами подглядывая в английский оригинал.

В некотором смысле я коллекционер книг с данным названием__ И играю сам для себя в поклонника некоего культа...

Как-то давно Алиса (моя дочь) спросила: Зачем купил новую книжку? У нас уже есть две.

- Ну как? — картинки буду разглядывать, когда все спят, ночью.

- А-а-а...

С тех пор число этих книжек давно перевалило за десяток, а я так и не удосужился от начала до конца за один присест одолеть все слова этого произведения. Наверное, такого не случится никогда. Пусть останется какая-то тайна.

Пронзительно.

Эпизод из детства (8 лет) автора. Мальчик, прачка-колдунья, бабушка, Новый Орлеан, поездка на трамвае через весь город в сопровождении криминального красавчика... — память всё-всё сфотографировала и навек впечатала в сознание.

И под конец — телефонный разговор 44-летнего Капоте с отцом, с которым никогда во взрослой жизни не виделся.

Упрёки того в бесчувствии это «ваще песня»_______

Жителю верхнего слоя интеллектуальной богемы бывает порой интересно и весело «вскинуться» — предпринять какое-либо этнографическое путешествие в одну из нижних страт общества, туда, куда можно сходить, прикрывшись соответствующим мэйкапом и костюмчиком, потом вернуться и, сладко зажмурившись в родных пенатах, забыть лихой вояж как страшный сон.

Упрекать Капоте в подобном мой язык не повернётся.

Он не просто талант, он из этого похода принесёт жемчужинку себе в коллекцию, покажет её вам. В надежде, что и вам понравится.

Удивительным свойством документальной прозы, этого выдуманного самим Капоте жанра, является то, что рассказать всё-всё надо честно и фактологически точно. И заканчивать повествование приходится тем итогом, каким заканчивается соответствующее официальное расследование описываемого преступления.

Здесь — на мой вкус явный признак гениальности автора, сумевшего в строго отведённых рамках последовательности событий, чёткой хронологии — слепить такой перпендикулярный всему финал.

_

P.S. Некоторые филологи-литературоведы (Дм. Быков) утверждают, что мол конечно же Капоте нифига тут не «документировал», а выдумал всё от начала и до конца.

Тогда вообще шедевр_

У меня ощущение, что Капоте наблюдал более за собой, за своей реакцией на весь этот бред, что нёс красавчик-мачо Бобби Босолей (инет в помощь).

И хотя после небольшого вступления мы читаем исключительно прямую речь (как в пьесе), тон и настроение задаваемых вопросов (и более чем частых неответов знаменитого арестанта) намекает на напряжённую внутреннюю работу в душе интервьюера.

Собственно на этом «намёке» и держится всё эссе.

С одной стороны, я понимаю слова предыдущего рецензента и даже соглашусь с позицией нелюбви к так называемым дорожным заметкам.

С другой — это всё имеет смысл читать во-первых за-ради того КАК написано, а во-вторых, держа в голове не только фигуру самого автора, но и момент написания (1979 год), то есть учитывая специфику последнего периода его творческой карьеры. Достаточно хоть мельком познакомиться с фрагментом каких-либо телеинтервью Капоте тех лет...

Он увидел символ неодолимой странности мира

это выдаёт неожиданный эффект.

Занятные высказывания о реакции на портретные эссе самих изображаемых «звёзд». И снова о Марлоне Брандо, по-моему предельно точно и ясно.

Оказывается, «Музы слышны» писались как комическая «русская» эпопея...

Про «новый роман», который так никогда и не будет написан__

Занятно до чрезвычайности.

Хождения Капоте по родному Питеру (пусть и образца 1955 года), его язвительно-беспристрастный (якобы) взгляд на русских людей, утончённые натурные портреты — чего стоит хотя бы появление в кадре четы Вертинских (монолог мадам «Нервицкой» занимает более страницы (!) текста) — чтение для эстетствующего гурмана. И в то же время язык изысканно прост, как всегда у этого автора.

__С предыдущим рецензентом солидарен по всем пунктам.

Особо хочется выделить описания картины взаимоотношений и нравов членов американской театральной труппы, предпринимающей поездку в Ленинград (и далее в Москву, но — это остаётся за границами повествования). Тут мне сразу вспоминаются многократно рассыпанные по разным эссе и интервью самого Трумэна Капоте утверждения, что артистам, мол, как правило присуща потрясающая воображение интеллектуальная убогость... «Музы слышны» во всём блеске и великолепии иллюстрируют сей спорный тезис.

Так было интересно, что сто двадцать страниц пролетели за один присест (- запредельно для моих способностей).

__Трумэн добрый. Просто взгляд у него патологически острый и память фотографическая.

Вся эта серия небольших этнографических рассказов-зарисовок вроде бы с натуры сюжетно довольно непритязательна, событиями не богата.

А примечательна по-моему в первую очередь как первоклассная литература — яркие портреты, описания картин природы, архитектурных ландшафтов, психоэмоциональных состояний...

Да и одно лишь то, что переводчиком значится Виктор Голышев — уже знак высочайшего качества.

Я особо выделяю эссе про Новый Орлеан и поездку в Венецию («В Европу»).

Лимонов захотел рассказать о Гитлере как о человеке, в котором можно найти черты страдающей, одинокой души, весьма талантливого художника, любителя дам (и умевшего вызвать в них ответные чувства...). Зачем? Видимо, настаивает на объективности по этому адресу.

Даже душевно как-то получилось и романтично.

С моей точки зрения, с эссе полезно ознакомиться как со сторонним взглядом, имеющем место быть. И взгляд этот хочется держать на расстоянии от своего разума.

Всё спорно. И в спор влезать желания нет.

Прямо таки пламенная речь во славу поэта.

Меня тут же подкинуло с дивана и понесло в сторону личных книгохранилищ с целью отыскания томика из малой серии БП.

Лимонову спасибо за проповедничество. Одно печалит — в эссе упомянуто множество русских литераторов ХIХ-ХХ веков в экстремально негативном ключе, и это несколько подрывает общее доверие к автору. Особенно досталось Маяковскому с Пушкиным. Но если абстрагироваться от поношения Цветаевой, Ахматовой и далее по списку, то хвалебная ода Хлебникову вполне себе прекрасна и убедительна.

По мне, так слишком уж пристрастно. Можно сколь угодно не любить Битлов, но совсем не признавать за ними никаких талантов — перебор.

Интересно было читать с той точки зрения — какие можно вообще измыслить гадости по адресу ливерпульской четвёрки. А пишет то Лимонов занимательно, не оторвёшься. Досталось всем — и извращенцу-Леннону, и жене его старухе, и детям бездарным, и продюссеру алчному, и идиотке-публике... Один прекрасный Эдичка парит в космосе.

В общем хорошо, альтернативно так.

Твердая пятёрка.

За смелость и нон-конформизм forever.

__P.S. По сути имеет право. Я уважаю Лимонова. Просто не согласен с каноном, что мол главное в музыке и вообще в искусстве это протест, ор, крик и скандал.

Произведение написано в форме интервью. Интервьюер не указан. С одной стороны вопросы провокационные, и ответы даются вроде бы спонтанно рождающиеся тут же. С другой стороны — подозреваю, это как игра в шахматы с самим собой.

Остро, интеллектуально, эксцентрично. И мне понравилось, потому что душевно и предельно честно — понятно что не исповедь, но и не за ради поиграть словами...

Некоторые мысли решил откровенно прикарманить.

__Очень уважаю Капоте.

История одного коллекционирования.

И для чего, по мнению автора, оно (коллекционирование) вообще нужно.

Такой по-моему ярчайший пример, как на ровном месте можно написать шедевральный рассказик вроде бы совершенно ниочём, а на сердце читающего делается от этого теплее.

Всё же эти рассказики (некоторые из них совсем крошечные) изначально рассчитаны на восприятие их вкупе с работами (довольно экстравагантными и атмосферными) фотографа Ричарда Аведона. И будучи напечатанными в обычной книжке, а не в глянцевом журнале с картинками на целый разворот — воспринимаются как-то несколько куце что ли... (инет в помощь).

__Капоте как всегда точен, хлёсток («..ритмичные колыхания её неугомонных форм, пытающихся втиснуться в тесное декольте..» — это он о Монро), но всегда подчёркнуто комплиментарен к своим героям. Пожалуй, лишь рассказы о Мэй Уэст и Луи Армстронге слегка похожи на анекдот, но тоже — добрый.

Частный разговор, на основе которого Капоте написал это эссе — вовсе не предназначался для сторонних ушей и глаз.

Вследствие чего отношения с Брандо после выпуска в печать данного произведения были испорчены.

А пока — оба ещё довольно молоды, успешны и уже много сделали каждый в своём деле.

По-моему это прекрасный и довольно откровенный портрет артиста. Марлон делится планами на дальнейшую жизнь, не забывая повторять, что мол не стоит к его болтовне относиться слишком серьёзно...

А у Капоте глаз столь внимательный и острый, что сказать, что он подмечает малейшие нюансы — ничего не сказать. И память фотографическая.

Пришёл домой, всё-всё записал, скандал обеспечен.

Язык как всегда прекрасен и чист.

__Брандо рассердился, зато у нас есть выдающееся свидетельство о его личности, темпераменте и картине мира.

Совсем недлинное воспоминание Трумэна Капоте о своём участии в съёмках фильма «Хладнокровное убийство» (1967 год, режиссёр Ричард Брукс), снимавшегося по его одноимённому роману.

Примечательно по-моему тем, что здесь автор делится личной тональностью отношения к собственному произведению и к периоду жизни, связанному с работой над ним — а это пять лет напряжённого труда (поездки, бесконечные интервью с участниками событий).

___P.S. Есть весьма добротный фильм на эту тему — «Капоте» (2005, реж. Беннет Миллер; Ф.Сеймур Хоффман — «Оскар» за главную роль). Рекомендую.

Я ни разу не поклонник детективного жанра, и криминалистика разная по боку моих интересов.

Несколько лет назад один известный знаток мировой литературы (Дм. Быков) задел меня заявлением, мол, Трумэн Капоте — лучший писатель из когда-либо живших на земле. Батюшки! А я не при делах — слыхал о таком, да не читал... Того знатока базар я, конечно, фильтровать уже был привыкший, но тут — решил проверить (отодвинув «Хладнокровное убийство» в самый конец списка произведений автора).

Роман длинный и душевно затратный.

Для меня самым мистическим оказалось влияние на моё сознание его документальности, реальности (фотографии в инете и проч.) персонажей и места действия.

Композиционно всё — то несётся вскачь, то зависает в неподвижности летнего зноя бесконечных степей. И от этого возникает эффект каких-то качелей, сдвига времени и пространства. А язык, которым написана книга — так это просто музыка сфер.

Героев надо ненавидеть, а ты ловишь себя на сочувствии и стыдишься наворачивающихся скупых слёз сострадания к убийцам... Всё против правил, __и растерянность перед бессмысленностью бытия подкрадывается и душит в своих потных ревнивых объятиях.

И они там все в этом Канзасе — как-будто узнали вдруг, что Бога нет... И будто я среди них.

P.S.

Рекомендую фильм «Капоте»

(2005. Режиссёр Б. Миллер, Филип Сеймур Хоффман получил «Оскара» и все остальные

возможные премии за главную роль),

который раскрывает подробности написания романа.

Из всех произведений Капоте о дружбе (условно) старухи и мальчика («Голоса травы», «Воспоминание об одном рождестве»), этот пространный рассказ выделяется вроде бы довольно сильной степенью назидательности и морализаторства. Но.., воспринимается по-моему очень остро и как-то особо личностно из-за конкретной темы.

Каждый, кто когда-либо сталкивался в детстве с травлей, насилием со стороны сверстников или более старших, с невозможностью или неумением отстоять границы своей и без того довольно куцей ребячьей свободы — узнает в герое себя__

И хорошо бы, если рядом — как в этой истории — окажется добрый, надёжный и мудрый друг.

Который силой и красотой своей души сумеет растопить лёд страха и загасить пламя ненависти.

Прелесть цинизма погожим мартовским днём. Вернее, — балансирование на грани, когда все средства хороши чтобы кинуть их в топку личного («женского») счастья. Которого всё нет и нет__

Капоте так удаются рассказы вроде бы ни о чём. Вот и здесь вся история для меня — о попытке ухватить неухватываемое. И ещё о войне миров — мужского и женского, на примере встречи двух его агентов, мистера Белли и мисс О'Миген.

Почему-то (видимо, после поездок в Петербург и Москву в 1956, 1958 и 1959 годах) автору захотелось изобразить мужика выходцем из России. Это единственное, что показалось мне тут не слишком достоверным...

Я так понимаю, что это вариант истории, рассказанной в романе «Голоса травы». Отчасти с теми же героями — старая женщина и мальчик; даже комната у неё — розовая...

Пронзительная вещь. Воспоминание детства.

Старуха вовсе не умственно отсталая. Она просто чистая душа. Об этом и рассказ.

_Этюд о дружбе.

_О невысказываемых желаниях__ «Осознав своё одиночество, он почувствовал, что он живой..»

А гитара.., в этих стекляшках.., как символ чего-то такого, чего нет, но могло бы быть.. — ведь вот она.., и её можно потрогать.. Только играть больше некому_

Не знаю, нужно ли тут искать строгую логику. По мне так рассказ тихим шёпотом зовёт в пространство чувств и эмоций.

История обволакивает, как бы заставляя читающего примерить одежду пожизненно заключённого, который человек вроде бы хороший, просто так случилось, что он убил человека и вот уже 17 лет как сидит в лесной тюрьме, и будет сидеть до скончания.. И как-то он подморозился уже и внутренне омертвел что ли.

Так бывает — придёт кто-то из ниоткуда и уйдёт потом в никуда, а ты... — запомнишь навсегда его как яркую вспышку посреди хмари, как удар фэйсом об незримую стену, после которого что-то непоправимо изменится в твоём теле и вообще в мироздании...

Короткий атмосферный рассказ из жизни далёкого латиноамериканского юга (остров Гаити, Карибы).

О том, что ежели кого-то очень сильно любишь, то можно и потерпеть. ___Терпеть же героине приходится приключения в полном соответствии с местными обычаями: дурную колдунью-бабушку и бесхитростные причуды не обременённого глубоким интеллектом мужа. Ради него, любимого, можно пожертвовать даже и яркой карьерой столичной (то есть города Порт-о-Пренс) проститутки, и счастливо проводить жаркие ночи в маленьком, затерянном где-то в горах домишке с зелёными и розовыми обоями, утопающем в зарослях цветов.

Размеренную картину мило дополняет парочка колоритных подружек из «гостиницы».

Историю рассказывает персонаж, имени которого мы так и не узнаем.

Он рассказывает о своей дружбе (!) с девушкой. __О дружбе. __Между мужчиной и женщиной. __То есть о том, чего по мнению абсолютного большинства людей (если не всех) просто не бывает. Это главный «прикол» книги.

Девушка — с многочисленными странностями, но пышное обаяние и шарм, помноженные на беспредельный авантюризм и жажду свободы перекрывают в глазах читателя минусы морально-нравственного толка. И не каждый ещё согласится эти минусы видеть. А местами, минусы превращаются чуть ли не в жирные плюсы... Это второй «прикол».

___«Его холодные глаза анатомировали меня, производя аккуратные пробные надрезы» — такими словами всё и написано...

Эта самая Холли Галайтли и правда весьма занятна. Чем? Предельной чёткостью помыслов, честностью перед собой, острым как бритва языком и добродушием при том.

А он? А в нем — все черты и качества самого Трумэна Капоте. Не случайно, даже день рождения героя — 30 сентября, и он начинающий молоденький писатель со всеми приметами биографии автора.

Ей 19, ему 20 лет. И это важно. Впереди вся жизнь.

У меня сложилось ощущение, что это такой женский что ли вариант «Великого Гэтсби».

P.S. Что касается фильма,- он мил, возможно даже неплох. И Одри Хёпберн прелестна.

____Только там все акценты смещены настолько, что общий смысл меняется с точностью до наоборот (и героям явно уже к тридцати).

____В книге Она умница-интеллектуалка, в кино — прибабахнутая обаяшка-дурочка.

____В книге Он — странствующий одинокий эстет, в фильме — альфонс с внешностью провинциального увальня...

____То есть игра на понижение (книга — про дружбу, фильм — про якобы любовь...), и сюжет ненавязчиво приобретает отчётливый налёт инфантильной глуповатости.

Повесть числю шедевром.

И десятки мало.

Удивительная книжка. О чём? Что вижу — то пою...

Если захотеть — можно воскресить в себе память детства, когда ты мальчуганом-подростком стоишь где-нибудь в поле, ветер гуляет по траве, и ты один на один с миром, звенящая атмосфера разлитого в воздухе безвременья...

Жестокое одиночество и бесхитростная доброта встречного.

Стиль Капоте бесполезно сравнивать с другими. Он такой один на всём белом свете.

Сиротское детство, изощрённая интеллектуальность и душевная чистота. А главное — абсолютный слух и ВКУС.

Старые девы, дети, проповедники, кондитеры, парикмахеры, ловелас на красном автомобиле с откидным верхом, шерифы с ружьями, чувствительный судья, девушка и скрипка — все они здесь, как в лёгком летнем коктейле. Вы попробуете — и не забудете никогда, как невозможно забыть восход, встреченный на дереве в странной компании... А забудете — тоже не плохо, всего не упомнишь.

Я прочитал этот роман четверть века назад и хорошо помню, как здорово проветрились мои мозги. Как и предыдущий рецензент, не назову книгу шедевром, но то что это именно литература — для меня бесспорно.

__Порно? __Есть. Меня не пугает и не отталкивает. Разве что ни жене, ни дочери советовать читать не стану.

А вот мужчине ...иногда бывает полезно попить настой полыни___

Там такие вещи, какие другой мужчина тебе не скажет, а если и захочет сказать — получится грязь. Лимонов же не просто писатель, а Мастер, умеющий и из порно сделать искусство.

Я по сей день вспоминаю его с благодарностью. Дай бог ему здоровья (до его политвзглядоа мне особого дела нету).

Статья мне помогла укрепиться в своих ощущениях и послевкусиях после прочтения романа «Алёна и Аспирин». Собственно разбору его основных посылов она и посвящена (хотя, там довольно пространно упоминаются ещё «Горелая башня», «Армагед-дом» и «Долина совести»).

Толково. Но с некоторыми тезисами не соглашусь. Например, что Алёна конечно же несколько не тянет на ангела. — Она СОВЕРШЕННО не тянет на ангела, ни разу.

И что Аспирин практически подлец и трус.

Дело не только в мужской солидарности (она есть, признаю). Представители женской половины человечества (автор статьи принадлежит к ней) любят ведь упрекнуть мужчину в нежелании взять ответственность на свои плечи (за неё, за женщину бишь, за будущую семью, за возможного ребёнка и далее по списку). Имеют полное право.

Равно как мужчина — на свои планы в этой жизни. Надо договариваться.

___Возвращаясь к Аспирину: с моей точки зрения его планы просто сильно отличаются от планов Алёны, которой нафиг не интересны Аспириновы (этой твари дрожащей) чаяния на фоне её о-го-го какой великой задачи...

Да, я то не против, — задача и впрямь немалая. Но вся красота книги, считаю, в очевидной неоднозначности поступков героев.

+++/А так-то текст хороший, хоть и несколько разрежен на фоне писательского таланта Дяченко/

Стилистика сего маленького рассказа скорее похожа на анекдот.

То есть весь текст служит как-бы подъездом к финальной фразе, из коей как из фейерверка выстреливает некий смысл.

А смысл этот таков, что предъявлять его надо бы лучше в чьём-либо актёрском исполнении — в чтении анекдотец воспринимается затянутым, скучным и недостаточно эффектным.

Простите меня, но я не поклонник этого произведения.

Про человека, который — другой. Он не просто выбивается из контекста, он как-будто сделан из чего-то нездешнего, его психические эманации заставляют окружающих менять свои взгляды и меняться самим...

При том, это ребенок. Девочка-подросток, вполне себе осознающая свою исключительность и старательно её культивирующая.

__Однако, как только ты забудешь о своём одиноком пути и кинешься навстречу людям в желании слиться с ними в общем экстазе праздника жизни — тебя переедет автобус... (Это не спойлер, об этом написано в первом же предложении повествования)

Потому что нефиг,

потому что «звёзды не отклоняются от своего пути» (это известная фраза из пьесы «Безымянная звезда», автора которой, Михаила Себастьяна — переехал грузовик...).

Рассказ считаю щедевральным.

По мне, так спорно всё. Видимо авторы этого и добивались, кинув лишь идею и развив её совсем коротенько.

Интересны психологические мотивации героев, их личностные портреты. Весьма боком показана картина общества, в котором возникли эти факультеты демографии (милый факт — туда берут совсем уж молоденьких девушек/девочек прямо со школьной скамьи и давай рожай на первом же курсе...)

Как затравка сюжета — хорошо и даже остренько,

как литература — так себе...

Фантастики — абсолютный ноль (если не давать оценок поступкам отдельных персонажей...).

Повесть имеет строгую привязку по месту действия и времени: Киев, 1999-2000 годы (сын родился в день Чернобыля и на момент событий ему 13-14 лет). -- Вопрос к голосовавшим «жанрово-тематический классификатор»: причём тут Россия/СССР/Русь и XXI век?

И в этом смысле (я про время и место) произведение — хлёсткая картина атмосферы и настроений того исторического периода, который весьма отличен по многим параметрам от нынешнего.

Возможно и финал в наше глубоко интернетное время (с совсем иными мозгами что у подростков, что у сорокалетних мужчин, которые уже не помнят журналы «Пионер», «Наука и жизнь» и прочую «перестройку») был бы другим.

И прихотливость траектории авторов — тому подтверждение.

____Мне лично было в тягость читать обилие описаний серо-чернушных токсичных взаимоотношений главных героев (он, она, сын) — отсюда моя сугубо субъективная цифра в сторону книжки — семь.

Рассказанная ими история — бытовое кино, снятое о давно ушедших временах...

Книжка в меня попала.

Понятны все нюансы (до самых последних нот) настроений и переживаний героя. Да и вся драматургия держит от начала до конца.

В «положительной» Алёне нахожу массу несимпатичных черт, а вот Аспирин вызывает настоящее сопереживание. Видимо, потому что я, во-первых, мужчина, а во-вторых — более чем среднего возраста. Авторы мастерски показывают сочетание желания отстоять границы крайнего жизненного индивидуализма с одной стороны, а с другой — попытки сохранить лицо перед самим собой.

__Сюжетно мне роман очень сильно напоминает развёрнутую вариацию рассказа Трумэна Капоте «Мириэм».

P.S. кстати, вот, почему пишут в классификаторе место действия, мол, Россия/СССР?

По всему — может быть и Киев (время же действия — нулевые), например...

И я тоже скажу, что атмосфера непонятного и тягуче-завораживающего создана мастерски. Мне только не очень понравилось, что многие ниточки повествования как-то обрывочны (хотя это весьма коррелирует с эпатирующим образом «постоялки») и болтаются в пространстве, сюжет вроде бы никак не поддерживая, а лишь обещая прояснения ближе к занавесу (чего вовсе и не происходит..).

О невозможности понять другого? Который есть другая галактика?

О красоте подвига выхода за собственный предел? О его сугубо практической пользе и одновременно высокой его бессмысленности по сути?

________И прочитав, думаешь: нет, о чём-то ещё, ___что ускользает от твоего постижения...

Дяченко так хорошо пишут, что возникает ощущение, будто готов внимать у них всему.

Даже этому. По-началу кажущемуся сугубо женским чтиву.

Главная героиня (оба её аспекта) лично у меня симпатий не вызывает. И задавившая в себе излишки рефлексии боец телеэфира «Лена», и рисующая меловые круги среди поэтических грёз обширно эрудированная «Елена». Первая смотрится глянцевым броневичком, рассекающим с превышением скорости по дорогам быдловатой отчизны. Вторая — аутичной тростинушкой, затурканой ветрами жизни по самое немогу.

И непонятно как эти части могут хоть сколько-нибудь уживаться в одном теле (а если и не в одном теле, то в одной квартире)?

Однако, самый для меня странный факт — это чего такого интересного нашёл выдающийся (во всех смыслах) брутал Виктор в сей средних лет даме?

Короче, вопросов много, послевкусие долгое.

Авторам удаётся всю эту пошлятину поднять до литературы. Респект.

______P.S. и да, фантастикой не пахнет.

_________так, самую малость...

Хочу уточнить и, отчасти, возразить — как в сторону аннотации, так и по направлению к многочисленным отзывам:

__В произведении нигде не указано, что речь идёт об овцах.

___Равно как не только не упоминается ни о каких рогах и копытах — но неоднократно действующие герои называют себя людьми, свои лица называют именно лицами, и ходят они на двух ногах и в обуви, а верхними конечностями (руками, по-видимому) ловко управляются с «самострелами» и протирают мокрыми тряпочками столы и доски на стенах (на которых, наверное, могут и писать) в своих учебных аудиториях и лабораториях...

А то, что речь идёт возможно о существах, имеющих некоторое сходство (физическое и психологическое) с овцами — мы вполне имеем право догадываться, но не более того, по-моему.

Повесть мне представляется полифоничной и весьма неоднозначной по восприятию. Я для себя самого её даже сравниваю с «Градом обреченным» Стругацких.

Мне о-очень понравилось в ней буквально всё. Уважение к авторам выросло буквально до небес.

Интерес у меня был какой-то чисто технический: наблюдал за развитием сюжетных линий и пытался отгадать финал.

Эмоционально зацепила лишь обнаруженная мною параллель с тем, как люди действуют под неочевидным для них влиянием страстей (в христианской терминологии — бесов). Намёк на то, что человек может быть такой же ведомой куклой.

Авторы ведь не объясняют применяемый механизм воздействия на психику животных, и у меня возникла версия, что

А вообще, невысокий бал — за эскизность, некоторую совсем уж за уши притянутость и откровенную сказочность финала на фоне остро-социального, реалистично-бытового зачина.

Поначалу казалось — привет Беляеву с его «Человеком-амфибией», по настроению и социально-политическими интенциями.

То, что клин клином вышибем, и один миф перекроем другим — малоинтересно. Также как и то, что работорговля — нехорошо.

Было понятно, маститые авторы не для того достали ступу, чтобы толочь в ней расхожие штампы. Но повествование всё текло и раздражало мелкотравчатостью замысла на фоне хилой детективности...

Андерсон (именно так, а не АндерсЕн) тут совсем другой (я и не усмотрел, по-первости, параллели) — потому как мир описываемый тоже не наш. Фамилия использована, мне кажется, для напоминания читателю о том. что это сказка. Ведь при чтении трудно поверить в реальность русалки, выныривающей из морских глубин в лифчике из «дешёвого трикотажа» — спрашивается, где он там у них шьётся, и на каких станках... И почему она говорит на том же языке, что и жители данного города, как-будто они все учились в параллельных школах? — То есть это всё не слишком важные с точки зрения авторов детали декораций. Сказка сказывается за ради донесения важного послания:

О чём для меня эта вещь? — О сложности мира внешнего и внутреннего. О том, что ты не знаешь ЧТО за высоким соседским забором, есть ли у соседа бассейн и для каких целей он его использует

Читал долго, несколько дней по 5-7 страниц с неослабевавшим интересом. Разворачивающийся мир затягивал в свою орбиту. Но.., всё время не отпускало ощущение _что-то не нравится_какая-то лажа где-то_

Что? Тут в отзывах верно указывается: нет отрицательных персонажей, у каждого своя правда, две стороны конфликта миров представлены с полным (насколько позволяет размер повести) разворотом своих форматов.

Так вот рискну утверждать: дело в том, что перо авторов отдаёт предпочтение миру веснаров, а сердце их — на стороне Йолля. Отсюда некий когнитивный диссонанс у меня как читателя. При том что сугубо мои предпочтения (в той же мере диссонансные) — строго обратны.

Это очень для меня интересный прецедент.

Приходится признать, мне не хочется прощать авторам настолько оголтелый либерализм. Он выпирает тут изо всех щелей против их же воли.

Никого не хотел задеть.

Нет, это не про актёра театра или кино. То есть он учился, когда-то выходил на сцену, играл в каком-то сериале, который даже кто-то помнит...

Но — всё оставлено в прошлом как не соответствующее и глубоко чуждое его психофизике, его природе актёра-по-жизни, когда Игра вплетается в ткань повседневности и поднимает тональность существования до звенящих пиков.

Он — заправский мастер прихотливого пилотажа в профессии, которой нет.

Он её придумает.

Создаст бизнес, в котором его талант будет приносить деньги.

Что?? Как можно такой Дар ставить на продажу? — Ваше мнение не заинтересует игрока. Этого мнения просто не будет — вы ничего не узнаете о том КАК ЭТО ДЕЛАЕТСЯ_

___

___ Меня весьма удивили некоторые нюансы психологических трактовок авторов, даже можно сказать потрясли. За это и десятка.

Когда дочитал, для проявления для самого себя всего букета собственных ощущений захотелось ознакомиться со сторонними рецензиями. И обнаружил, что наиболее часто встречающаяся претензия к автору — окончание типа ни о чём...

Вспомнил, что по прочтении «Могов и их могуществ» Александра Секацкого у меня наблюдалась схожая реакция. Конечно, странно, что в моём мозгу эти две книжки разных писателей достроились до композиционной завершённости лишь объединившись в один мегасюжет. Однако для меня — это очевидность. Тем более, что у Крусанова в тексте есть прямое (и не однажды) на это указание.

Роман потрясает своей вздорностью, неполиткорректностью, посылом ко всем чертям моральных и прочих всяких устоев. Это вроде бы апологетика «имперскости», а может — её обличение? По мне так — два в одном, и каждый слышит что он слышит понимай как знаешь.

Нравится язык и стиль: сюжет стремителен, и при этом бездна философических кульбитов и парадоксов.

В общем, редкое удовольствие поимел. Потом ещё лежи на подушках, кури бамбук и офигевай: что это было чья победа?

__

И хоть произведению скоро как 20 лет,

оно и поныне символизирует собой арену, на которой сходятся певцы «русского мира» и носители либерально-демократического дискурса.

Я в курсе был перед прочтением, что у рассказа высокий рейтинг и международная повсеградная известность. Сначала, я подумал — плохой перевод (Р.Рыбкин). Потом, — что дело не в переводе — я не могу заставить себя поверить ни единому слову, мозг отказывается видеть возможность жизни в предложенном конструкте. Очень хочется назвать рассказ бездарной спекулятивной поделкой; но конечно же, я не сделаю этого из уважения к широкой общественности, почитающей сие творение за шедевр всех времён. Автор прелестно вопрошает несколько раз в своём сугубо недлинном произведении: «вы верите?» — Ха! Конечно, нет! Пошлость и враньё от начала до конца.

Данный случай отношу к разряду, когда некую идею (ослепительно либеральную, разумеется) стремятся облечь в одёжу изящной художественности, а результат — король голый сколько ни одевай.

Хотя, грустно, конечно, что я не в ногу... Так хотелось порадоваться со всеми: поехал, купил книжку, открыл с придыханием.

Придыхание иссякло на первом абзаце.

Дм. Быков как-то назвал «Уходящих..» индикатором чего-то там суперважного и супернужного: то ли художественных способностей читающего, то ли вообще наличия у него сердца в принципе...

Сижу, думаю: у меня нет сердца? — Идите, уважаемый Дмитрий Львович в ж... с вашими постулатами!

Резануло точным попаданием в атмосферу времени, вся эта ленинградская летняя жара, люди, поданные так, как-будто ты их собственными глазами видишь. Мелкие крупицы фантастичности смущают периодически, но тонут в хаосе шедевральности. Может это именно я так удачно подстрелен литератором, а может и впрямь гениальная повесть... Практически, стыдно сказать, обрыдался.

Поклон-респект автору, дай бог ему здоровья

Понравилось, Сильно, качественно, жёстко.

Минусы такие. Во-первых, слишком ощущается авторская интеллектуальность и общая «сконструированность» книги, когда даже в описании иррациональностей не хватает воздуха. Поддавливает.

Во-вторых, не нравится лобовая апологетика тезиса «вначале было слово..» То есть мне, как человеку его совершенно не разделяющему, весь массив текста сразу стал каким-то посторонним, что мешало.

А плюс главный — ярчайший психологизм, дивная выписанность характеров, точность мотивов, сюжет нетривиальный.

Я рад, что прочитал. Буду знакомиться с творчеством авторов дальше.

P.S. и согласен с высказанным уже мнением (garpiya): подавать столь ложные надежды жестоко...

P.P.S.

Крайне удивителен для меня факт,

когда в каком-либо отзыве после словосочетания «я прочитал»

становится вдруг очевидным, что человек книгу ПРОСЛУШАЛ.

Люди не знают об отличии одного от другого?

Стоит читать тому лишь, кто любит драматургию Уильямса. Помимо того, что это интересный документ о времени, о людях, с которыми его сводила жизнь, книга откровенна (местами на грани скандальности), и через шикарный (как всегда) текст виден человек не просто ранимый, а трепетно-нежный. При том, что окружающим, порой, являлся брутальный, хамоватый грубиян с острым как бритва языком. А что вы хотите, это же драматург ряда Шекспира и Чехова?! «Мемуары» как раз и показывают, как в живом человеке гнездились все эти миры, герои и героини «Трамвая..», «Кошки..», «Римской весны..» и всех-всех его драм. Читается легко, потому как Уильямс гениален.

Роман написан настолько плотным «вкусным» языком, что его образные, ассоциативные ряды надолго впечатываются в память, и то и дело вспыхивают в ней ярчайшими всполохами. И хоть речь в нём идёт о далёкой заокеанской жизни (со всеми впечатляющими этнографическими атрибутами), — всё так, как-будто про тебя лично. Много чувственности. Много имён, — действующие лица сменяют друг друга, как сменяются времена повествования. Первый раз я прочитал «Сто лет...» ещё в двадцатилетнем возрасте, — это было как взрыв. Так непохоже на всё что было, есть и будет (как оказалось).

Книга компактная по объёму, легко читается. Мне лично не хватило, что называется, мяса. То есть приведено огромное количество фактов из жизни общества того времени, масса имён и событий о ком угодно, кроме самого Шекспира. Зато честно признаётся, что историкам о герое повествования конкретно почти ничего не известно. Это главная новость для меня — что настолько ничего... И поэтому автор с лупой шаг за шагом осматривает все окрестности, где может быть когда-то рядом проходил человек с фамилией Шекспир. Тут невозможно обнаружить фразы: он подумал, он сказал, он ответил, он любил, он ненавидел. Зато без вранья и милых сердцу романтических придумок. Утешает лёгкость, изящество мысли и языка автора, сухая искренность учёного мужа... В последней главе обозреваются теории альтернативного авторства. Так, что даже захотелось пересмотреть недавний фантазийный фильм Джима Джармуша «Выживут только любовники» (с прекрасной Тильдой Суинтон). Рекомендую. И фильм, и тем более эту книгу.

Ну кого же не захватит желание представить себя в облике Джея Гэтсби (в костюме из розовой шерстяной фланели, сходящего по ступенькам лестницы собственного дворца к авто цвета сливочного мороженного...)? Я не избежал этой участи. Сюжет, хотя и полу-детективный, достаточно тривиален. Основное же достоинство этого недлинного романа — незабываемый стиль, атмосфера (прекрасный перевод Е. Калашниковой); это подлинно высокая литература.

Образ героини при всей изначальной дивной загадочности оказывается, под конец, несколько подпорчен суровым пером автора, поэтому считаю книгу — мужской (для утоления сугубо мужского чувства неистребимого романтизма; если оно есть, конечно). Ещё добавлю, что все экранизации (по-моему) оказались не в состоянии передать «величие» шалопая Гэтсби...

В моём личном списке безусловных шедевров мировой литературы значится за номером один.

Собраны цитаты из различных произведений авторов, их высказывания, — они сгруппированы по темам. Книжица маленькая и не претендует ни на какой сколько бы то ни было обзорный охват творчества писателей. Но, мне было приятно таким кавалеристским наскоком пробежаться по давно любимым строкам, и даже посмотреть чуть с другого угла на привычные (казалось бы) сюжетные линии. Тем, кто ещё не знаком со Стругацкими — сборничек поможет сориентироваться в их стилистике, тематике волновавших их вопросов и во всём разнообразии художественной манеры представления возможных ответов. Не говоря уже о том, что яркие и образные афоризмы прибавят эрудиции да и просто доставят удовольствие.

«Стеклянный зверинец» — пьеса-воспоминание молодого человека о годах юности в родительском доме, о прагматично-заботливой матери (беспрерывно наставляющей и высчитывающей каждую копейку), о любимой сестре-хромоножке, укрывающейся от жестоких ветров жизни в компании со своими фигурками животных из разноцветного стекла, — лишь на короткий вечер она впустит в свой хрупкий мир приглашённого братом и приглянувшегося ей молодого мужчину... Именно постановка этой (в некотором смысле автобиографичной) вещи принесла Теннесси Уильямсу первое признание и громкий успех сначала у себя на родине, а потом и по всему миру.

Вещь небольшая — около ста страниц. И хоть проходит по ведомству фантастики, символизма, готики и проч., для меня — оказалась напоминающей чем-то старый классический английский приключенческий роман.

Языком, стилем, тем, что написана от первого лица (и довольно давно), нетривиальным психологизмом.

Хороший автор. Жаль, что больше нет ничего. Душевно и тонко, при этом как-то по-мужски очень сухо и скупо, местами зло. Действительно, чувствуется, стремился убрать каждое лишнее слово.

Я поддался влиянию авторитетных для меня отзывов об этой работе Эллмана (Эдуард Лимонов, Дмитрий Быков) и ни разу не пожалел. Все ожидания мои были многократно превышены: глубина анализа творчества, лёгкость языка (и переводчику спасибо), красота мысли. В общем, счастье, что прочёл. При том, что подробно прослежены все тропы-дороги жизненного пути, заглянуто во все тёмные тёмности и сомнительные закоулки взаимоотношений с окружением, книжка оставляет светлое ощущение полёта над миром и радости, что был вот такой странный человек, который буквально заставил мир измениться к лучшему. Автор же практически соответствует по экстравагантной изящности, скандальной откровенности, бездне ума и обаяния своему герою, ухитряясь оставаться для своего читателя в далёкой тени. Все законы жанра соблюдены, работа честна и прекрасна.

«...Творя красоту, искусство бросает миру упрёк, привлекая внимание к его несовершенствам самим своим безразличием к ним. ...Искусство способно оскорбить мир, насмехаясь над его законами или снисходительно потворствуя их нарушению. Оно также способно соблазнить мир, заставляя его следовать примеру, который кажется дурным, но на деле является спасительным. Так, двигаясь к самопознанию, в той или иной степени окрашенному самоспасением, художник побуждает к тому же мир».

Чем примечательна для меня пьеса «Месяц в деревне», так это тем, что в ней нет отрицательных (и вообще сколько-нибудь неприятных) персонажей. А драматизм сюжета проистекает из того, что все действующие лица почти одномоментно оказываются в «точке невозврата» к привычному укладу жизни, к себе прежнему... «Вы все — прекрасные люди!», — говорит героиня под конец пьесы, а сама и не знает, как же она будет теперь жить... Это, конечно, комедия в том же смысле как и «комедии» Чехова, и можно сказать, что она о любви, о чести, о долге; точнее — о людях чести и долга. Интересно следить за тончайшим кружевом психологических нюансов и мотивировок: две женщины (одной 29 лет, другой только 17) внимательно следят за отношением друг друга к молодому студенту... «Этюдом о страсти» назвал Станиславский эту пьесу Тургенева.

Фильм мне понравился попаданием в самую суть книги, конечно, так как я её понимаю (одобрение его Б.Н.Стругацким меня порадовало и послужило щитом, чтобы не вслушиваться в многочисленные язвительные слова критиков). Частных отступлений масса, скругление углов, спрямление линий и уплощение смыслов... Не важно это всё. Дух пойман, по-моему. Недруги фильма, видимо, просто иначе его чувствуют. Имеют право. А на моей улице фильму десятка.

Место действия Ленинград/Петербург. Город также и сам является одним из героев повествования — различные его районы представлены узнаваемо, с деталями времени (позднесоветский период) и прибамбасами колорита. Маги, моги, шуги...

Подозреваю, автор изваял этот маленький роман по следам шумной волны успеха произведений Карлоса Кастанеды, случившейся в нашей стране в 90-х годах (книжка датирована 1997 годом). Может быть и в пику этой самой волне, как некий контрапункт.

Раньше меня Секацкий раздражал тем, что не понятно у него -- то ли фарс, то ли фантастика, то ли взаправду всё по серьёзному тут. Сейчас я вижу высшим пилотажем умение внятно накидать картину, что форма — она же и суть, содержание. Один из любимых мною авторов. Жаль, что на Fantlab-е нет почему-то страницы ему посвящённой.

Разгон повести не вдохновлял как-то, даже и раздражал временнЫми перескоками, рваным ритмом и ...общей тягомотностью.

К середине, возникло ощущение: Рыбаков гениален.

В последней трети: он не гениален, он просто сволочь. Так надавить на мужское... На мужское что? Да, ... знает что!

Респект-уважение, снимаю шляпу, поклоны и приседания в сторону автора.

__

P.S. Рискну утверждать, помимо шикарного сюжета здесь представлена и подробно описана технология работы с собственным сознанием.

Сильно.

Мне по душе, как автор пишет всяческие психологические нюансы и движения мысли, даже едва уловимые, даже переусложненные в своих хитросплетениях,

но не теряющие лёгкости, глубины и изящества...

Технологические же моменты, порой, грузят; и оттого их хочется побыстрее проскочить

Конечно же это никакой не памятник, а стилизация. Секацкий выдающийся философ, писатель. Не синолог. Жаль, что здесь нет его отдельной страницы; к жанру фантастики (социо-культурной, философской) вполне можно отнести помимо этой его книги также «Моги и их могущества» и «Дезертиры с острова сокровищ».

Текст не длинный и не слишком информативен. Но, это лучше чем ничего совсем. По-моему, так сравнение с Толкиеном притянуто за уши, но это сугубо моё мнение.

Мне не очень понравился язык. Как-то не очень плавно всё и спотыкательно. Понравится ли ребёнку? Не знаю, но, может быть. Я прочитал (а я очень уже давно не мальчик), потому как Дмитрий Быков сказал, что это одно из самых ярких произведений о природе тоталитаризма. Не в восторге. Но, и не разочарован. Не шедевр и, видимо, поэтому в памяти поколений книга особо не удержалась. А, халтуру Быков не посоветует, — всё же школьный учитель. Воспитательную цель если держать во главе, то — твёрдая четвёрка (школьная; здесь, пожалуй — 6)

Пьеса прекрасна, хорошо смотрится на сцене (театр Р. Виктюка), хорошо читается — поскольку написана лёгким языком, динамична и весьма нетривиальна по сюжету.

Всё грустно, скандально, горько, замысловато, но очень по-доброму и (не в лоб) как-то даже мудро...

А ещё её очень весело ставить самому.

В общем не плохо. Первые три четверти меня раздражал общий сдвиг в физику за счёт метафизики. Но под конец выровнялось. С интересом наблюдал моменты совпадений и несовпадений с личным опытом, особенно по мере приближения повествования к моему нынешнему возрасту (когда телесные проявления ещё не становятся отдалённым воспоминанием). Потом, вполне себе закономерно, дневник меня начал пугать (чем дальше в лес, тем ну его нафиг...) физиологическими подробностями упадка телесности. Несомненный плюс от всего этого чтива — предупреждение о разного рода ментальных ловушках, поджидающих на пути к пределу срока воплощённости.

Почему только 6, а не 7 и не 8? Признаться, ожидал большего — тема слишком благодатна и обещала полное разгуляево..

А, — не шедевр.

Хотя, может быть я просто привередлив: стиль сухой, но прозрачный; всё по-честному, но не хватило полётности! И честность — не предельная, не наотмашь..

Тут кстати, уместно будет упомянуть, что «Дневник» изначально как-бы адресован другому лицу, — а значит включён внутренний цензор.

И ещё, — видимо мне просто оказался не симпатичен и не близок по мировоззрению и по стилистике проживания самой жизни персонаж, от лица которого идёт текст.

Буду рад познакомиться с другим взглядом на эту книгу. Всё-таки послевкусие осталось долгое. Значит, — читал не зря.

Очень много отзывов о Кастанеде. Много людей читали. И у каждого такого читателя сложился свой танец с автором; если сложился (встречал таких, у которых не пошло никак). Была мода, конечно, сильная, поднявшаяся с начала 90-х и достигшая пика на рубеже 2000-х. Сейчас время разжиженное, и мода не катит, — во всяком случае, на эзотерику. Конечно, хорошо когда рекомендует не прохожий, а человек значимый, сумевший учудить ту самую «уловку духа» (термин Кастанеды), — и вы проскользнули в дверь, на лужайку, outside. Я то читал как пилюлю, прописанную доктором, горькую-прегорькую. В итоге оказавшуюся даже вкусной... Серия состоит условно из 10 книг, и ознакомившись только с какой-либо частью — вы ничего не получите. К тому же, для не отягощённого дряблой рефлексией нормального человека в тексте много никчёмных длиннот и тускловатых описаний, снижающих общий темп повествования временами буквально до нуля. Что делать, куда стопы править? — Приобретите самое дорогое издание сразу целиком, порадуйтесь картинкам на обложке, поставьте себя перед фактом, — и рано или поздно (водрузите на видное место) это произойдёт. Рискну дать совет: начните с 10-й, потом беритесь за первую и .. так до 10-й снова включительно. Лично я бесконечно благодарен автору (мой отзыв — знак этой благодарности..)

P.S. Понимаю тех, кто говорит: не стану рекомендовать, не хочу нести ответственность за последствия чтения неофитами этих текстов, обильно политых нашими слезами и потом...

С другой стороны — каждый сам принимает решение и несёт за него ответственность.

Удачи на дорогах!

Прочитав первый раз «Театр» в девятнадцать лет, я удивился так, как-будто познакомился с секретной информацией, ранее мне нигде не встречавшейся. В некотором смысле, я и по сей день считаю эту книгу уникальной. Женщин название способно привлечь, а мужчину — скорее отпугнёт... А, зря! Лёгкий фейерверк событий, непринуждённые похождения, остроумные беседы, детективность сюжетных ходов — лишь упаковка строгого мужского знания об этом дурацком мире, в котором все гоняются за любовью полагая, что знают о чём идёт речь... Моэм иногда мне напоминает врача. — По уровню знания как всё устроено в человеке, по состраданию к нему, которое может быть просто частью профессии...

С одной стороны — вариация на тему «отцы и дети» (какие странные, высокомудрые дети, озабоченные своими научными изысканиями вместо того, чтобы погонять в футбол или попрыгать через скакалочку; и ох-уж эти душевные, философично-прямолинейные папаши, стремящиеся наладить общий язык с подхватившими вражью идеологическую заразу чадами...), с другой — попытка разгадать сюжет рождения нового мира, разглядеть процесс прорастания сквозь ржавый каркас привычного миропорядка ростков пугающего будущего. И вне зависимости от степени твоей озабоченности (или пугливости) — будущее наступит непременно и будет именно таким, каким ты менее всего ожидаешь его увидеть.

Одно из любимых произведений. Кладезь ненавязчивой мудрости, представленный в авантюрно-фантастической форме. Изощрённый язык, неповторимый стиль, виртуозное остроумие — каждый читающий узнает много нового о себе, о людях и о жизни вообще. Ну, правда, очень часто такие слова пишут про многие известные вещи.., но рядом с этим романом — я не поставлю никакой другой, — настолько из уникальных ингридиентов он сотворён. Мужчина сможет увидеть, как легко можно предать и убедительно, по пунктам, оправдать предательство; женщина постигнет — как за день погибнуть на ровном месте вроде бы от любви и как хорошо к этому подготовиться. Но, это всё частности. Главное (по-моему) — это есть дивная, чудесная книга про любовь ...к себе, — как всё славно, красиво, увлекательно и проигрышно по результату. Особо отмечу удачный перевод Валерия Чухно (и подальше держитесь от перевода Абкиной).

Я считаю эту книгу очень мужской. Для женщины — мир главного героя, его внутренние переживания, его внешние действия могут показаться слишком неестественными, нелогичными, неинтересными в конце концов. Всё показано слишком с близкого расстояния, почти физиологично. И город показан так же. Если вы были когда-либо в Копенгагене, — ваши ощущения от его атмосферы вновь нахлынут на вас: вся эта выморочность архитектуры, морской ветер, какая-то вечная скандальность, висящая в воздухе, люди... Для меня «Тишина» — добрый роман, о тихом уюте посреди мира хаоса, о красоте (во всех смыслах), о безоглядной смелости, о мире Духа. Ещё хочу сказать о «послевкусии», которое надолго остаётся с вами после прочтения всей этой истории... Хорошая литература. Высокая плотность текста. Рекомендую.

Для меня две особенности в этом романе важны: описание блокадного Ленинграда глазами ребёнка и позднесоветская картина города. Реалистичность атмосферы эпох, непредсказуемый сюжет (когда непонятно куда дорога выведет вплоть до последнего предложения), более чем нетривиальный этико-философский посыл.

Вообще, мне лично эта книга очень помогла в трудный момент жизни...