Изменилась комиссия за банковский перевод.

С 3% до 1,78%. При этом выросла минимальная сумма комиссии с 30 руб до 50 руб.

Кроме того, раньше с суммы от 5000 руб — комиссия составляла всего 1,5%. Не знаю, как сейчас.

На сайте — никакой информации, поэтому не ясно, кто инициатор, с какой целью, на каких основаниях и пр.

Имеем следующее:

— раньше минимальная величина комиссии составляла 30 руб, т.е. ровно 3% с 1000, т.е. при переводе, начиная с 1000 дополнительных денег на комиссии я не терял, теперь — минимальная 50 руб; это означает, в частности, что если я хочу оплатить банковским переводом книгу, стоимостью в 150 руб, вместо 180, как раньше, я заплачу 200; дополнительные потери от комиссии теперь прекращаются при переводах от 2800 руб.; т.е. для переводов менее 1670 руб. величина комиссии выросла.

— если величина комиссии с 5000 тоже снизилась, хотя бы до 1%, тогда получается еще более неприятная штука: те, кто перебрасывают бОльшие суммы — стали платить меньше, а тот, кто и так возился с копейками, — опять в накладе.

Это наводит на мысль, что реформы выгодны кому-то там, как в свое время было с вводом ЕГЭ. Если дело обстоит, как это представляется, то — очень неприятно, но для нашей страны неудивительно.

Кроме того, в нашем отделении уже вторую неделю невозможно класть деньги на по номеру карты (там комиссия была заметно ниже), что вынуждает обращаться к переводам на счет, к той же сказке про бычка.

И еще кое-что.

Выпускают новые деньги. Десятки стали маленькими и желтыми. Но это полбеды. Также уменьшились монеты 5 руб, 1 руб — диаметр, толщина, изменился и металл, стал вроде того, из которого до сих пор шлепали копейки. Я, может быть, и ошибаюсь, но неужели — экономят?..

История комиксов в Америке начинается не задолго до наступления 20 века. Историю супергероев в том виде, в котором они нам известны, принято отсчитывать с 1938 года, когда произошло первое "явление" Супермэна. Строго говоря, почти все известные нам супрегерои — дети 30-40х гг, т.е. пришли и закрепились в сознании еще до второй мировой войны.

Часть 1. О качестве супергероев.

Собственно сейчас, когда минуло без малого 80 лет со дня первого "явления". Уже можно говорить, а что же это было? Зачем пришли супергерои и почему они были так популярны, и смогли продержаться так долго?

Мне бы хотелось подойти к этой теме вот с какой стороны. Слушая в свое время лекции одного профессора по истории религии, профессора, несколько "повернутого" на христианстве, я запомнил одно интересное обобщение, сделанное им.

Древний Египет — среди множества Богов есть высший Бог — Ра, наместником которого является фараон. Фараон — как частица Бога является мирообразующим элементом. И получается, что суть даже не в том, что фараон при помощи войска заставляет людей подчиняться (не без этого, конечно), но фараон — путь к Высшему разуму для каждого человека. Фараон — залог того, что жизнь отдельного человека связана с божеством, и фараон — нить.

Подобная персонификация божества в лице наместника-человека, полубога, имелась, кажется, в Двуречье и позже возродилась в христианстве — в лице Богочеловека Спасителя, уже непосредственно возвращающего праведников Богу. Опять Христос — царь царей — нить, связующая любого человека с высшим божеством.

Тут еще уместно будет вспомнить отношение к царю на Руси, очень сходное по сути с отношением к фараону у Египтян. Царь-батюшка — светел, мудр, справедлив, совершенен. Вся несправедливость случается лишь оттого, что он пока не ведает. Уверенность в непогрешимости некой персоны, стоящей выше, — источник надежды и уверенности в будущем в разные времена среди разных народов.

Пик расцвета темы супергероев приходится на время мировой войны. Во-первых, непосредственными предшественниками супергероев были полицейские или частные детективы. Новый век, начало НТП, фантастика Уэллса — что-то изменилось в мире.

цитата

Начинается XX век… Шерлок Холмс и доктор Ватсон покинули дом на Бейкер-стрит. Шерлок Холмс уехал в Суссекс и занялся пчеловодством. Доктор Ватсон женился и вернулся к врачебной практике. Миссис Хадсон планирует на Бейкер-стрит создать музей Шерлока Холмса. Инспектор Лестрейд ушёл на пенсию…

(c) википедия

И главное, сама война. Силы тьмы, грозящие захватить и поработить весь мир. Атомная бомба. Все это на фоне технического прогресса и, как следствие, отдаление от объекта Веры, снижение общей религиозности, — потребовало появление наместника иного качества.

И пришел супермен...

Мне кажется характерным, что именно Супермэн оказался первым. Ведь он — полубог по всем критерям, справедлив, всемогущ, идеален. Природа его, однако, вполне укладывается в научную картину мира — могучий пришелец, никакого оккультизма, магии и т.п. И хотя, Супермэн как персона, будучи персонажем вымышленным не способен полностью стать объектом веры, однако суррогатом — является вполне. И символически выполняет те же функции. Залог уверенности в будущем. То, что способно поддерживать надежду.

Дальнейшие супергерои — модификации этого первоначального, причем, из символического пространства перешедшие в более конкретные "земные", реалистичные и объясненные воплощения. И, надо отметить, тем самым растерявшие "божественную" искру. Бэтмен — обычный человек в маске с большим набором технических приспособлений. Капитан Америка — результат удачного научного эксперимента. Человек-паук — результат неудачного генетического эксперимента. Viva прогресс! Люди-икс — следующий вид, появившийся из homo sapiens.

Чем более выдыхается прогресс, тем более появляется ненаучных около оккультных персонажей — ожившие Боги древности, Спауны и Хеллбои.

Тут еще интересно отметить, что в СССР подобного не возникло. У нас за "железным занавесом" просто не было необходимости в супергероях, потому что был свой, "вечно живой" и вполне удобоваримый. И хотя отдельные персонажи, вроде Ариэля или Ихтиандра появлялись, ниша "наместника" была прочно занята.

Следует заметить также, что образ супергероя, как суррогата божественной персоны, важна в первую очередь для подростков. Вера или религиозность — понятна и подходяща для зрелого человека, но мальчишке, которому еще тяжело и неинтересно разбираться в хитрозапутанных отношениях с личным абстрактным Богом, персональный Бэтмен, вполне конкретный, спешащий на помощь — товарищ подходящий. Опять же, Бог — далеко, до него не дозовешься, а Бэтмен, как обещают — вот он, только фонариком посвети.

Завершать это размышление не стану. Оборву почти что на полуслове, и вместо внятного подведения итогов переведу стрелку на статью, найденную Pickman'ом — http://www.izvestia.ru/comment/article314...

Именно эта статья и дала старт моим размышлениям и именно она, как мне кажется, будет достаточно логичным (пусть и не утешительным) завершением.

_

Часть 2. О количестве.

Дальше Супермэн (и другие) из наместника Высшего разума стал обычным персонажем. А это, как мы знаем, рано или поздно случается со всеми религиями — эстетическая составляющая всегда впитывается искусством (греческая мифология, персонажи Библии и т.п.), а духовная продолжает бестелесно блуждать в поисках нового воплощения.

Отмечу периоды развития образа в истории супергероев:

40-50 гг — классические супергерои, "герои в масках", они совершенны, красивы, спортивны и т.п., сотрудничают с правительством или полицией.

60-70 гг — первая переоценка, в героев закладываются внутренние душевные конфликты, а если это команда супергероев, то между ними происходят вполне бытовые стычки, ссоры и т.п.

70-90 гг — окончательная переоценка, супергерои-социопаты, антигерои, Каратель (The Punisher), Росомаха (Wolverine), страдающий алкоголизмом герой Железного человека (Iron Man), пик этой реконструкции образа — "Хранители" Мура (1986) или "Темный" Бэтмен Миллера (80е гг). 90-е годы — время антигероев.

Обозначенные "этапы" вполне логичны с точки зрения развития искусства и подчиняются принципам, рассмотренным в "Биографии искусства" Мурашковского, или, если обобщить еще больше, — законам диалектики Гегеля.

И если супергероев 30-40х гг еще можно перечислить по памяти — большинство из них — детища DC, и лишь некоторые — Marvel, то во времена "серебряного" века супергероев стало столько, что они уже сами собой разделили ЦА, как банды делят город на зоны влияния.

Многое тут еще усугубляется возрастом. В 14-18 лет, когда тема супергероев была мне особенно интересна, и, в каком-то смысле, близка — я запоминал всех, кто только попадался на моем пути, большинство же, оставались недоступны и потому незнакомы. Шутка ли, но мои источники знаний о супергероях составляли: 1) фильм про "Супермэна" и 2) -"Капитана Америку". 3) Рассказ отца про "Человека-молнию". 4) Невнятные картинки друга про "Человека-паука". 5) Трилогия "Бэтмен" в "Шедеврах Голливуда" (кстати, "Бэтмен по следу спектра" до сих пор считаю едва ли не лучшей историей о; "грызун в маске" — оттуда). 6) Вольное школьное самодеятельное творчество вроде "Человека-крюка", "Человека-молота" (это уже из японских ужастиков). Вот, собственно и все. 7) Да, еще персонажи игр на Денди — "Hawkman", "Wolverine", "Robin". Позже, лет в 19-22, когда появилась возможность познакомиться с остальными, места в памяти и сознании для них уже не осталось, — за исключением "Людей Икс" и "Серебряного серфера" (к которым появилась симпатия) и равнодушного знакомства с Iron Man, Halk, Punisher, Blade — остальные сотни пестроодетых, но одинаковых по сути, супер-пупер-героев слились в единый калейдоскоп. Даже "Хранители" Мура легли в сознание целиком, общей картинкой, без вычленения отдельных персонажей.

И тут, что бы не возразил мне коллега glupec, разницы между DC и Marvel я нащупать не могу. "Лига справедливости" оказалась для меня таким же салатом, что и, к примеру, Avengers, тем более, что медийные их реализации слишком одинаковы, чтобы как-то различить.

Итак, что я могу сказать о знакомых мне суперменах?

Супермэна и Флеша я знаю постольку поскольку, они — поколение до меня, я видел их издали, они мне не близки.

Капитан Америка, Бэтмен, Человек паук, Люди икс — мое поколение, я застал их и продолжаю следить за судьбой, хотя в большинстве своем судьба их стала незавидной.

Где-то рядом — Darkman, Тень, Спаун. Я знаю о них, они мне приятны, но за судьбой уже не слежу. Исключение, разве что — Серебряный серфер, но о нем необходимо говорить отдельно.

Все прочее — кишащий муравейник.

В остальном же, супергерои, начиная с 60х гг неоднократно менялись из тех или иных социально-политических соображений. То они становились "моложе", чтобы заинтересовать новых тинейджеров, то белезненней и психически неустойчивей, чтобы, наоборот, заинтересовать старших.

Отметил я и еще один факт. Например, мультсериал "Капитан Америка" 60х — невероятное УГ, которое невозможно смотреть даже в приступе ностальгии, сценаристы — бездари, и это при том, что рисунки в нем по настоящему красивы. Чего только стоят финальные реплики в одной из серий:

цитата

Капитан Америка: — Куда ты забросил его? (речь идет о злодее)

Тор: — Не знаю, может, на другой континент, может, на другую планету или совсем в другую вселенную.

Капитан Америка: — В любом случае, на Земле мы его больше не увидим.

Фильм про Бэтмена 50х — забавен хотя бы потому, что Бэтмен еще не черный, а темно-серый и рядом с ним бегает пестроодетый Робин, эти два персонажа невероятно комично смотрятся в окружении полицейских, с которыми тесно сотрудничают.

Представляет интерес первый "Человек-паук" опять же, конец 60-х, и хотя потуги злодеев наивны и не вызывают никакого переживания, фильм все-таки придерживается своей внутренней логики, а визуально — оригинален и даже стал родоначальником "ретрофутуризма".

Неплох "Человек-паук" 80-х до тех серий, когда вовсю начинается магия, т.е. первые два десятка. Это, так сказать, классический человек-паук.

"Люди Икс" бестолковы, но их спасает юмор и сквозной сюжет.

"Прайд из Людей Икс" (Pryde of X-men) — Неудачный первый эпизод так и не стартовавшего сериала красиво нарисован, но невозможна глуп.

"Лига справедливости" равно как и "Мстители всегда вместе" — мне показались полной ерундой, первая чуть получше, особенно серия про мальчика, выдумавшего мир. "Новое поколение мстителей" я даже не решился смотреть.

И все как-то так... И потому жаль. Жаль того, что в детстве мы увлекались такой ерундой. А вернее даже то, что увлекались мы всерьез, и то, что мы видели во всем этом, было намного глубже, серьезнее и лучше, чем показывают режиссеры в фильмах.

Я могу назвать лишь несколько картин, сколь-нибудь значительных в плане осознания и отображения этого, в общем-то, заметного пласта культуры:

— "Superman"

— "Batman" и "Batman: returns" Бертона

— "Crow"

— "Unbreakable" М. Найта-Шьямалана

— "Watchmen"

— и все-таки, со многими оговорками "Dark Knight" Нолана

наверное, что-то я упустил, некоторые вещи, вроде "Тени" или "Даркмана" просто необходимо пересмотреть.

Ну а последнее слово — за молодыми: есть ли в новых поколениях трепет перед супергероями в масках, если да — то какие это герои, и какого свойства этот трепет?..

Пересмотрел подновленную версию. Особенной разницы не почувствовал, наверное, просто успел забыть. В общем, мило, хотя просто видовой фильм мне был бы более по душе

На супер-мега-пафос внимания уже не обращал, на стрелы, которые по желанию левой пятки кого-то там то пробивают стекла вертолета, то не пробивают — тоже. Зато зацепился за такой момент, имеющийся во всех голливудских блокбастерах про монстров. Эпизод, где аватар Джейка убегает от хищника перед тем, как прыгнуть с обрыва. Так вот, хищник в погоне за синим "ельфом" неоднократно лупит когтистой лапой по деревьям, круша их, мордой с раскрытой пастью об землю, опять же деревья и т.п. Действительно, раньше как-то не обращал внимания, но у голливудских режиссеров такое сплошь и рядом — Годзилла, Затерянный мир и пр., пр.

Я представил себе, чтобы нормальный лев или гепард, или, банально, дикая собака, гонясь за добычей (антилопой или зайцем), занимались подобным членовредительством. Животные — идеальные для своего образа жизни машины охоты, выращенные долгим и кропотливым процессом эволюции, они не делают нерасчитанных движений и, хотя они могут промахнуться или ошибиться, есть и защитные/тормозные механизмы в их действиях — а у американских режиссеров монстры — это тупые роботы, способные только лупиться мордой об стену.

Речь пойдет о двух анимационных работах Рыцарь Готэма (2008) и Под красным колпаком (2010). К сожалению, ни одну из них в "шедевры" записать не могу, посему оставаться им в рубрике "посмотреть".

-----------------------

Итак "Рыцарь Готэма". Мостик, между Ноланвским началом и Нолановским же "Темным рыцарем". Сборник короткометражных новелл о "грызуне в маске", защищающем справедливость и покой мирных жителей. Собственно, даже то, что фильм представляет собой сборник короткометражек после Аниматрицы уже вторично. Усугубляет положение еще и то, что Бэтмен, да и вообще все суперменщина — материал менее благодатный, нежели невыработанная вселенная Матрицы. Но даже на таком материале можно было создать что-нибудь этакое — первый эпизод "рыцаря" это доказывает, ан нет, сценаристы и режиссер пошли по пути наименьшего сопротивления и наклепали кучу эпизодов об очередных похождениях завернутого в трико миллионера Уэйна.

Начать хотя бы с того, что из — шести? пяти? — эпизодов я могу вспомнить в деталях только один, да еще два отрывочно.

Самый интересный, визуально и сюжетно, именно первый эпизод — в нем почти нету экшна, зато впервые мы видим человека-летучую мышь извне, глазами горожан. Четыре подростка, в совершенстве гоняющих на скетбордах, после очередной тренировки остановились и стали рассказывать друг дружке истории о том, как они видели Бэтмена, и тут мы обнаруживаем, что кто-то видит в герое — черный дух, кто-то — ужасного вампироподобного зубастого монстра с острыми клыками, кто-то могучее механическое чудовище, робота, в то время как на самом деле, Бэтмен — обычный человек, который способен ошибаться, и которому может потребоваться помощь.

Суть второго эпизода сводится к тому, что полицейский, прежде ворчавший по поводу того, что готемские блюстители правопорядка, в т.ч. его напарница, слишком доверяют Бэтмену, на своей шкуре убеждается в том, что Бэтмен — это круто.

Третий эпизод рассказывает о том, что Фокс (?) создал новенькое устройство, которое при помощи магнитного поля отражает от Бэтмена пули, делая его неуязвимым. В полевых испытаниях устройство действительно спасает Уэйна, но отрикошетившая пуля едва не убивает преступника и тогда Уэйн гордо отказывается от устройства, мол, лучше пусть меня укокошат, но ни один человек случайно не пострадает.

Четвертый эпизод мне вообще непонятен. Бэтмен спускается в под-Готэм, в канализационные лабиринты, чтобы спасти похищенного преступниками священника, по пути случайно пришибает человека-Крокодила, мутанта обитающего в канализации, и бодренько расправляется со всеми негодяями-фанатиками. И че?

Неплохой пятый эпизод рассказывает о том, как еще юношей Уэйн учился превозмогать боль у индийских йог и, как известный маг-недоучка, освоил искусство только наполовину. Прошлое дается в виде длинного флешбека на фоне суровых будней.

Наконец, последний, довольно стройный и динамичный эпизод [ни о чем] рассказывает, как Грызун в маске обезвредил супер-пупер снайпера.

Что можно сказать в целом о фильме? Фанаты разочарованы не будут — красиво, атмосферно. Но с точки зрения сюжета, и истории Бэтмена в целом, фильм, за исключением первой новеллы и, может быть, частично двух последних, пуст.

Оценка. Первый эпизод — 9. Фильм в целом — 7.

------------------

В фильме "Под красным колпаком" имеем Бэтмена классического хоть и с налетом современных 3D и Web2.0. Это значит, что у нарисованного героя рост побольше, плечи пошире, бедра поуже, рот поменьше, а челюсть еще более квадратная. Кроме того, над головой крошечные уголки мышиных ушей и где-то поблизости ошивается незабвенный напарник Робин.

Вернее, ошивается он недолго. Сюжет строится вокруг того, что Робин погибает от рук Джокера в первые 10 минут фильма, Уэйн хоронит мальчика и получает до конца фильма "ауру" в виде комплекса вины — мол, это я его не спас. Как раз в то время, когда Уэйн вовсю себя гнобит за гибель мальчика, в Готэме объявляется некто в красной маске, подобную носил в свое время Джокер, и начинает брать в оборот готэмских мафиози — кого-то убивает, кого-то "крышует". На сцене появляется также прежний напарник Бэтмена Найтвинг (оказывается, и такой есть?!) вдвоем они худо бедно управляются с преступниками, но никак не могут найти управу на Красную маску. Подозрительным кажется еще и то, что Красный ведет себя не как обычный преступник — бьет только бандитов, зато смертным боем, а к мирным гражданам относится бережно.

"Черная маска" (Черный череп) — бывший готэмский "авторитет", чью дорогу переступил новенький суперзлодей, изыскивает способ выпустить из тюрьмы Джокера (в очередной раз — похоже, это происходит с регулярностью раз в пять-шесть лет) — единственного, кто способен, как ему кажется, найти управу на Красную маску. Ну а Бэтмену предстоит разобраться, и с тем, и с другим, и с собственными комплексами.

Что можно сказать о сюжете? Ну, банальный для Бэт-линейки. Но есть в нем и еще пара серьезных минусов. Например, мистика — некое колдовство, способное оживлять мертвых. Учитывая, что Бэтмен — один из самых технологичных супергероев (за исключением таких вещей, как "Бэтмен против Дракулы"), по крайней мере, его генеральная линия — мистика здесь ну совсем излишня и смотрится аляповато. Также аляповато смотрится гигантский Терминатор, с которым долго и нудно дерутся Бэтмен и Найтивинг, чтобы в следующую половину фильма о терминаторах даже не вспоминать. Красная маска, великий "авторитет", который весь фильм ездит на одной и той же синей тачке и собственноручно — ! — выслеживает преступников, гоняясь за ними со снайперской винтовкой. В общем, история собрана с бору по сосенке и, главное, ничего принципиально нового не содержит.

Оценка — 7. Смотреть можно, не противно, на самом деле, даже красиво. Бросать не хочется. Но если Вам жалко времени и Вы не являетесь фанатом — вряд ли стоит это делать.

Когда я дал свой короткий отзыв на этот рассказ, я думал, что этим и ограничусь. Однако, уже на следующий день появилась возможность узнать итоги и познакомиться с отзывами жюри.

Итоги: Из 9 финалистов почетное последнее место занял рассказ «Поселок»

Отзывы жюри:

цитата

6. Поселок.

Бессмысленно и беспощадно.

Жестокость рассказа не вытекает из описанных реалий.

цитата

Рассказ поначалу заинтересовал — все таки первый намек на какой то боевик. Типа стрельба, «война и немцы».

Итог. Не понравилось . Совсем не понравилось.

цитата

посредственно, хотя можно было сделать вполне конкурентоспособную вещь

Я не собираюсь обсуждать мнения авторитетных членов жюри. Я ему вполне доверяю за исключением единственного крошечного момента, о котором упомяну в самом конце. Однако же, сам я рассказу поставил 7-8 (округлил до 8), после перепрочтения мнения своего не изменил, не изменил своей оценки и после знакомства с оценками и отзывами жюри. Но призадумался.

Результаты излагаю здесь.

(1) Итак, самым спорным моментом рассказа является стремление героев к частному водоему "порыбачить".

Но ведь это же абсурд в чистом виде?! Люди прорываются через смертельный кордон, чтобы половить рыбку. Для меня этот факт сродни тому, что правительство выдало добровольцам железные прутья для борьбы с павианами, напавшими на Город, а позже, когда справиться с животными не удалось, приписало каждого павиана к какому-нибудь жителю. Абсурд — который рождается из некоторых закономерностей реальной жизни.

Неужели сейчас никто не нарушает запретов на рыбную ловлю, на охоту, на разжигание костров в лесу? Есть некая черта, неискоренимая в русском человеке, нарушать любые инструкции, если лично он считает их глупыми, бессмысленными. Нарушая, он считает более правым себя. Сотни людей ставят "корзины" и сети, ходят с "паучками", и это я не говорю о действительных браконьерах, кто делает это в особо крупных объемах. Сотни делают это — по привычке, потому, что ни разу не попадались, потому что верят, "обойдется", "не меня". И даже если за нарушение наказание будет — смертная казнь, — нарушителей станет меньше, очень мало, возможно, мизерно мало, но они останутся. Этот момент и гипертрофирован в рассказе.

Едем далее.

(2) Социальная обстановка в рассказе. Все зас..но, а что не зас..но — то находится в частных руках. Очень острый момент, во многом продолжающий/подводящий итог замечанию (1). Россияне с..ут, извиняюсь за выражение, везде и всюду, где это только возможно. Опять же, по тому же принципу — "от моей бумажки/банки/окурка хуже не станет". "Свои" места, когда возвращаешься с южного направления, легко узнаются — россыпи мусора по сторонам путей. Водители выбрасывают мусор из окон автобусов, мамы выбрасывают этикетки от конфет и мороженого — показывают пример малышам, юноши и девушки швыряют банки, плюют жвачку, пачки сигарет и т.п. Ни одна детская площадка или открытый стадион не уцелели — все гнутое, поломанное. Группы малолетних бандитов или великовозрастных алкашей стайками обсижиают остатки.

Люди делают так и считают себя правыми: "а я что?! вон им можно, а мне нельзя?!" Автор в рассказе показывает очень простой и вполне реальный выход — огородить территорию и не пускать туда посторонних. Свиней — выгонять.

Возвращаясь к (1), если представить в нашей реальности такой огороженный уголок, обычные "наши" будут относиться к его обитателям со вполне предсказуемой неприязнью. Гиперболизируем эту неприязнь, как поступил автор рассказа, до вражды, до ненависти ("это они захватили всю чистую воду, сволочи, нас не пускают") и вот вам еще причина, почему группа "борцов за свободу" будет рваться через кордоны и идти грудью на амбразуры — идеологическая причина. "Наше дело — правое!"

(3) Ситуевина усложняется еще и тем, что залог попадания в число "избранных" в чистом Поселке — деньги. Я — человек небогатый, хотя и не бросающий мусор по сторонам (всегда подбираю, если что-то случайно уроню и несу до ближайшей урны или складываю в пакет), по причине невеликих финансов вполне могу оказаться вне Поселка. Тут автор наслаивает условно правых на условно неправых и утопия, которая вытекала из (1) и (2), сразу же оборачивается своей изнанкой — богатые свиньи все равно будут жить в Поселке. А бедные, но порядочные — вне его.

Итак, вот декорации, в которых события развиваются.

Теперь сам сюжет:

a. наши "борцы ради идеалов свободы" рвутся к реке, для этого необходимо пробиться сквозь Поселок,

b. по каким-то причинам именно в этот раз охрана ведет себя более жестоко, чем всегда, стреляют на поражение

c. уцелевшие герои забираются в один из домов, хозяин которого не выдает их сразу,

d. хозяин их все-таки убивает, оставаясь наедине с девицей

Ну (а) вполне укладывается в фон, который уже был рассмотрен выше.

(b)

Это как раз к вопросу о браконьерах. Стали стрелять на поражение, хотя раньше не стреляли. А, может быть, вышел такой закон? А наши "вояки" прослушали в своих свободолюбивых и праведных излияниях? Вон, закон-то о незаконном использовании ПО тоже незаметно подкрался, пока директора одной мелкой школы чуть не посадили. А кто ж знал? Все знали, что незаконно. Все привыкли, что все-таки можно и ничего за это не будет. Крупные нарушители опять остались чисты, а мелочи — как раз досталось. Чего ж удивляться? Всегда так — до первого раза. И в рассказе мы видим подобное: браконьер не знал, что приняли новый закон, он привык, что можно отмазаться. А тут — хренушки.

(c)

Кого-то удивило, что хозяин загляделся на девицу и не стал выдавать нарушителей. Дескать, как он может быть таким наивным и пр. Так ли это? Черта с два. Он заранее знал, что ружье пустое. Он был уверен в себе, потому что в любой момент мог воспользоваться пистолетом. В таких условиях, почему бы не развлечься? Во-первых, согласно великому российскому кухонному принципу "поболтать за жисть". Во-вторых, девица, к ней мы еще вернемся. Тут вот еще какой момент. В рассказе действует нормальное американское законодательство. Это у нас — если ненароком ранишь вора, сам же рискуешь "сесть" "за превышение", а в Америке — нам уже десятки лет показывают, что в пределах своего ранчо американский фермер может стрелять сколько угодно. Нормальный закон. Помножьте на то, что жители Поселка — богатые, которым и сейчас можно больше, чем прочим.

(d)

Тут есть два момента.

Во-первых, хозяин мог ребят вполне и отпустить. Но "врагу не сдается наш гордый" и нарушители, главные герои, сами провоцируют — они пытаются добраться до ружья, хотя вполне могли после беседы извиниться и, вполне вероятно, ушли бы живыми. В этом случае перед нами — сердобольный человек, который в какой-то степени испытывает вину перед теми, кто оказался за границей Поселка (как американцы перед индейцами), романтик, можно сказать, и перед ним — девица, идеал, этакое нежное существо, нуждающееся в поддержке, случайно попавшее "под дурное влияние". Мужчины, кто из вас не мечтал спасти в жизни двадцатилетнюю красавицу? Тем более, если для этого достаточно "не стукнуть" охране?

Во-вторых, хозяин вполне мог быть уверен, что "эту мразь" он все равно перебьет, просто попозже. И в этом случае судьба у девицы — а почему бы не такая же? Ну, развлечется он с ней ночку, а под утро — бах. Он — на своей территории. Ворвались, отбивался. Закон на его стороне и пр.

----------

Собственно, что будет дальше, можно гадать, но это уже выходит за рамки. И отвечать на эти вопросы — уже не задача автора. Мы имеем то, что имеем — цельный эпизод, от начала до конца "видимый", и каждый волен его интерпретировать, как ему вздумается. Я вижу рассказ-перевертыш, вроде "Лукреция...", только "Лукреций..." наивно мягкий, слегка лукавый, а "Поселок" беспощадно-циничный. В нем нет положительных героев. Симпатизировать некому. Кто-то остается в выигрыше по праву сильного (житель Поселка), кто-то в проигрыше — главные герои. Вот и все.

Можно придираться, например, к глубине проработки персонажей, но есть ли в этом смысл и до какой степени стоит это делать? У Шекли и других классиков тоже полно рассказов, где можно придираться и к логике, и к глубине проработки и пр. Мы поняли, что хотел сказать автор? Да. Этого на мой взгляд достаточно.

Единственное, чего я не могу понять в окончательных результатах — даже не последнее место, что само по себе не плохо, — финал все же, но то, что "Уэйн идет в Брайт" получил более высокую оценку. Совершенно надуманный и, по сути, пустой рассказ, в котором, кроме прочего, ослабший от голода и усталости вегетарианец в конце побеждает здорового и сильного хищника (НЕ ВЕРЮ, вот бы антилопы так гепардов побеждали!). А "Поселок" — он острый, ядовитый. Именно потому, что все персонажи в нем, по сути, сволочи, он — горькая пилюля, гротеск, в котором проскальзывают вполне реальные стороны нашего существования. Еще раз спасибо автору!

-----------

ЗЫ

О гамбургском счете. Оценки я ставил именно по нему, по гамбургскому. Т.е. не разделяя на фантЛабораторная работа или Брэдбери, или Каганов, или Толкиен. Ставил столько, сколько отражает — пожалел, что прочитал или нет, буду перечитывать или нет. Каких-либо очевидных смысловых ляпов, вроде ружья, которое не заряжается патронами в "горе Фавор" не заметил. Может быть, и имеются, но тут уж, конечно, снижать бы не стал — перед окончательной публикацией такие блохи вылавливаются, а здесь — конкурс. Поэтому оценка получилась — между 7 и 8. Почему "между"? Потому что не знаю, стал бы перечитывать или нет. Емко, колко, безжалостно, — а вот перечитывать?.. 8 — перечитывать буду. А тут — не знаю. Как-то так...