Если кратко: я в восторге. Нет, книга не вызывает желания прыгать от радости, визжать, пускать розовые слюни или тому подобное. Но где-то в мыслях сидит часть моего Я, именуемая Читателем, и просто аплодирует автору, тем самым выражая благодарность за доставленное романом удовольствие.

Книга читалась недели три (что для меня долго), но дело не столько в том, что что-то было тяжело понять, сколько наоборот в желании растянуть процесс чтения. Иногда, знаете, хочется не только интересной сюжетной линии, не только интересных персонажей, но еще хочется и поработать мозгами.

Сюжет насыщенный, со множеством сюжетных линий, которые пусть по началу и не пересекаются, но тем интереснее было продолжать читать, желая связать-таки воедино всех героев. И сама разнообразность линий подкупит, думаю, многих читателей: одному будет интересна история Второй мировой (кабинетная работа шифровальщиков во главе с Уотерхаузом, и (или) боевые действия с Шафто, и (или) взгляд с японской стороны), другому современная авантюра по созданию информационного рая-Крипты и (или) поиски спрятанного полвека назад золота, а кому-то будет интересно углубиться в математику и (или) историю зарождения ЭВМ.

В книге хороший юмор, в книге своеобразная (и интересная) подача материала, которая постоянно заставляет думать, прикидывать, предполагать, а не ждать, когда автор выдаст всё на блюдечке. И это не только научной части касается, но и бытовой, так сказать.

В книге поднято множество самых разнообразных тем и проблем, над которыми хочется задуматься.

И да, за математику отдельное спасибо. Я это люблю, я это (вроде)) понимаю, мне это интересно.

Пройдемся по персонажам.

Лоуренс Уотерхауз. После «Ртути».. ну, волей-неволей ассоциируешь персонажей, и хотя здесь Лоуренс, а там Даниэль.. — не важно, он Уотерхауз, и наконец-то он чего-то добился, что-то изобрел, а не находится в тени Ньютона / Тьюринга! ) Из самых запоминающихся эпизодов с участием этого персонажа выделяю главу-размышление-выведение математической модели зависимости качества работы от частоты эякуляции.

Рэнди Уотерхауз. Айтишник, немножко недотепа. Именно он показался лично мне самым близким, самым приятным, родным прямо-таки персонажем. К нему испытываешь самые мягкие, теплые чувства, даже умиление какое-то. Ну не знаю, почему! ) Эпизод о нем — глава-процесс поедания «Капитанских кранчей».

Бобби Шафто. Солдат на войне. Интересный персонаж. Его типаж характера лично мне очень интересен. Эпизод с ним — самый последний, раскрывший во многом его внутренний мир. Единственно возможное, просто правильное завершение его темы.

Енох Роот. Всё-таки обладает этот персонаж каким-то шармом. Не могу назвать его одним из главных героев романа, но без него книга многое бы потеряла. Его эпизод.. а нет такого. Неуловимый он, нельзя его вот так описать в одном моменте.

Еще есть Ави с навязчивой идеей, завязанной на Холокосте, прочие компьютерщики, каждый со своими задвигами (=изюминками), Ами, которая, впрочем, не показалась особо оригинально выписанной, Дуг Шафто, напомнивший типичных таких старичков-бодрячков из романов сэя Стивена Кинга, Бишоф, поначалу кажущийся просто забавным сумасшедшим фрицем, к которому позже проникаешься неподдельным уважением. Ох, наверняка забыла еще кого-то из важных персонажей.

Что касается минусов книги.. Сама идея Крипты меня, честно говоря, не очень привлекла, и эту сюжетную линию (как, в общем-то, и подавляющее большинство «современной» истории) читала с меньшим интересом, чем главы о Лоуренсе и Бобби.

О финале. Знаете, есть понятие развязки, есть понятие эпилога. Вот самый конец книги — это скорее эпилог, приведение в порядок растрепанных концов сюжетных ниток. А вот окончание сюжета как такового для всех персонажей произошло раньше.

Итого, непростая книга. Читая которую, проделываешь немаленькую работу, даже немножко устать успеваешь, но тем не менее просишь дать поработать еще и еще, наслаждаешься процессом.

В общем, еще раз спасибо автору. Думаю, еще перечитаю Крипт.

С этой книги нужно было бы начинать знакомство с автором, настолько она хороша, но я почему-то упорно задвигала ее на потом. С другой стороны..может, и хорошо, что не начала с нее? Я просто не верю, что можно написать что-то лучшее, а потому остальное творчество Ремарка как бы не поблекло бы на фоне..

Поначалу довольно таки приятная история, легко читающаяся. Но чего-то глубокого я не находила и задавалась вопросом, почему же, собственно, так нахваливают эту книгу?

Но подспудно зрело что-то темное, счастье казалось мимолетным – лишь отсрочкой перед бедою. И да, потом беды сыпятся одна за другою.

И понимаешь вроде, и не верится. Последующее повествование уже пронизано горечью; по сюжету книги зима, время летаргических снов и смерти. Уже знаешь, что будет дальше, как знают это Роберт, Отто и Пат, но легче от этого? Ни в коем разе. На последних страницах я плакала: переизбыток чувств.

Хочу отметить, что ТТ – роман удивительно «наполненный». Об эмоциональной окраске я говорила выше. Теперь говорю о наполненности событиями, во-первых, — самыми-самыми разными, но читать совершенно не скучно, всегда интересно. Нет ничего лишнего и едва ли что-то упущено. Во-вторых, сколько людских судеб (и людских трагедий) вмещает эта книга! Семейная пара Хассе – судьба именно пары, но и отдельно судьба герра и фрау. Безработный студентик Георг (и целые толпы безработных по всему городу, да и по всей стране, надо полагать). Вечно пьющий за жизнь Валентин. Быть может, не совсем зачерствевший булочник. Влюбленная проститутка, вяжущая свитерок дочке. Даже упомянутый лишь вскользь священник. Да много еще кто, бессмысленно перечислять здесь всех.

Три товарища – кто они? Мне представляется, не только трое фронтовых друзей Роберт, Отто и Готтфрид.

«Три товарища» — это роман о настоящих чувствах, будь то любовь, дружба или что-то еще – главное, чтобы не наполовину, чтобы по-настоящему! – о том, что ценно для человека в его жизни. И потому, несмотря на всю горечь, для меня это роман жизнеутверждающий, светлый, пусть и сквозь слезы.

Чего греха таить, иной раз читатель закрывает глаза на мелкие недочетики, если книга понравилась. Но здесь.. я правда не могу назвать ни одного минуса. Настолько безупречный роман с точки зрения формы.

Я не знаю, сколько я буду отходить от ТТ. Финал вывернул меня наизнанку. И, следуя за рецензентом MikeGel, я кланяюсь автору и говорю: «Спасибо Вам, что Вы были!»

..a small padded room inside all of us, where the only furnishing is a small card table, and the only thing on the card table is a revolver loaded with flexible bullets.. (с)

Одно из моих любимых произведений Кинга, наряду с «Темной Башней» и «Сердцами в Атлантиде».

Вроде бы достаточно короткий рассказ, к тому же в нем не очень много действия, но он цепляет! Чем? Казалось бы, история жизни сумасшедшего человека. Это должно вызывать, быть может, отвращение, сочувствие, но не больше… НО, тем не менее, ты не просто сочувствуешь герою, но сопереживаешь ему, будто проживая его жизнь.

После прочтения я задалась вопросом: а есть ли форниты на самом деле? Может, и нет их и это лишь плод воображения. Рег видел их, так как был душевнобольным. Его жена в конце концов поверила в то, во что верил ее любимый человек. Редактор – алкоголик, и стучащие по клавишам пишущей машинки ручки Беллиса могли привидеться ему в белой горячке. Ребенок, стрелявший в форнита из игрушечного пистолета, просто играл. Только кровь в пишущей машинке была настоящей…

Концовка – как всегда у сэя Кинга единственно правильная! Кинг очень хорошо описал, что происходит с человеком, когда рушат то, во что тот верит. Мне самой хотелось, как и Регу, схватить ружье и пристрелить маленького сорванца… И я бы закончила, как и Рег…

Мастерски показано, как тонка грань между здравомыслием и безумием и как легко эту грань переступить, даже не замечая этого.

А если кто-то считает сие произведение полным бредом, то, думаю, потому, что привык читать о здоровых персонажах в правильных ситуациях. А тут — погружение в безумие, которое нельзя понять закостеневшими мозгами, тут чувствовать надо.

Fornit Some Fornus

Говорят, если человек талантлив, то непременно во всем. К Кейву это высказывание вполне применимо. Роман написан отменно! Музыкальность, плавность речи, изобилующей всевозможными тропами. Перевод на русский язык осуществлен еще одним ярчайшим рок-поэтом – Ильей Кормильцевым.

Сюжет – старая как мир история Красавицы и Чудовища, изложенная с точки зрения последнего. Действие романа происходит в вымышленном городке Укулоре, в котором проживает община укулитов – последователей некоего Пророка Джонаса Укулоре. А неподалеку от городка ведет свое существование семья Юкроу: мать-алкоголичка, потерявшая рассудок от самогона, отец из семьи, практикующей кровосмешение и каннибализм, целыми днями мастерящий капканы на животных, и сын Юкрид, родившийся немым. Именно от его лица ведется повествование.

Кстати говоря, по началу эта, мягко говоря, странная семейка, напомнила мне об «Осиной фабрике» Йена Бэнкса, только «Ослица» гораздо более сильно написана.

Юкрид, воспитываясь такими родителями, к тому же подвергается гонениям со стороны укулитов. И порой сложно понять, что именно они так ненавидят в мальчишке, при каждой встрече желая забить его до смерти. Эта история противостояния и искажения веры приравнивает «хороших» и «плохих», и уже не поймешь, кто из них лучше/хуже – ненавидимый горожанами Юкрид или девочка-укулитка Бет, которую горожане считают святой.

Надо всем царит атмосфера неблагополучия, страдания, смерти; большинство людей омерзительно, большинство человеческих жизней бессмысленно и ничтожно. И Юкрид находит единственное оправдание своему существованию – Великую миссию посланника Бога на земле.

Вязкое, липкое, грязное повествование затягивает как трясина. А кому-то, например, может не прийтись по духу обильное цитирование Библии, иногда ее неожиданные (и даже кощунственные) толкования. Но размышления Юкрида не навязываются, а скорее служат, как и весь роман, одной цели – натолкнуть читателя на размышления. Каждую фразу героя каждый интерпретирует по-своему, находя собственный смысл.

В общем, невеселая и мудрая история. История изгоя. История искажения понятия веры. История… Для каждого она, наверное, своя.

PS Нашла пару отсылок к текстам песен Кейва, что несомненно порадовало.

«Слова, которые сказаны, что-то означают, даже если ты ничего не имел в виду». Поэтому, кажется, «Дом...» — слишком обо всём и для каждого о чем-то своем.

О тяготах жизни инвалидов? Но герои совершенно не ощущаются ущербными, акцент совершенно не на это сделан, хотя увешанный грузиками Мустанг Табаки и похороненные протезы Сфинкса до сих пор стоят перед глазами. Их физическая увечность – просто отличительная черта, как какие-нибудь худоба Маши Ивановой и бородатость Васи Пупкина из реальной жизни.

О муках оставленных родителями детей? Нет же. Подростки на то и подростки, чтобы наслаждаться обществом друг друга без контроля старшего поколения. А потому знаете, что важное открыто этой книгой?

Мне кажется, это иногда приукрашенная, частенько гипертрофированная, местами доведенная до абсурда, литературно идеализированная, но жизнь любого подростка. Такая вот фантасмагоричная иллюстрация всех тех страстей, что кипели в каждом из нас, когда нам было 14 лет. Только в Доме, в отличие от реальной жизни, страсти эти никем и ничем не сдерживаются – оттого и накал, который мы могли себе позволить чувствовать лишь иногда, а воплощать в жизнь и того реже. Дружба – так проходящая через всё, ненависть – так в прямом смысле слова вгрызаясь в глотку врагу, любовь – так одна и до гроба, разгул – так от всей души и на полную катушку, фантазия – так далеко превосходящая реальность. Это жизнь на грани.

Книга о взрослении и страхе расставания с дорогими тебе людьми, и предметами, и эмоциями. О том, что всегда приходится что-то отдавать. «Когда взрослеешь, приходится отдавать то, что имела ребенком, взамен на то, что получишь как взрослая. Если откажешься, детское все равно потеряешь, а взрослого не получишь», — это Краули, с которым я склонна согласиться, но перед нами подростки, которые еще бунтуют и надеются выиграть при любом раскладе... Кто-то чувствует себя в наружности как рыба в воде – это Черный, измазанный в грязи Наружности, как мог бы решить Дом, и Курильщик с пристрастием к табаку, которое объединяет две стороны. Кто-то сумел подыскать себе новое место – это Рыжий, выглядящий клоуном для оставшихся в Доме, и Конь, упертая рабочая лошадка. Кто-то руками и ногами цепляется за старое – это Слепой, не видящий ничего хорошего в Наружности. А кто-то возвращается – это Сфинкс, достаточно мудрый, чтобы жить взрослой жизнью, но и оставить при себе кусочки юности. Путей много, куда выведет каждый из них, время покажет. Но главное, что жизнь в любом случае не заканчивается!

Кстати о концовке. Я ждала страшной для героев развязки (впрочем, как и они сами), автор даже припугнула ею – но, кажется, не смогла пересилить своё (опять же, подростковое!) желание хэппи-энда для полюбившихся героев. И меня греет надежда, что эти люди могут вернуться в свой, родной, Дом. И меня ужасает моя же надежда, что эти страшные люди могут вернуться в свой пугающий Дом. Почему так? Я попытаюсь объяснить...

Книга отчасти напугала. Разрывала меня на две части: то ли получать удовольствие от времяпрепровождения в компании столь ярких и интересных личностей, то ли страшиться, что выйди обитатели Дома в Наружность – и окажутся просто бандой головорезов, асоциальным элементом общества. И ведь постоянно ловишь себя на мысли, что в большей степени симпатизируешь этой самой шобле, чем, к примеру, более-менее адекватному Курильщику. Впрочем, Ральф тоже не слишком посвященный, но пытается понять и принять, в том время как Эрик (да, именно так, «в цивиле») к концу книги всё больше уходит из стаи. Вспоминаю слова своей институтской преподавательницы психологии: «Норма – это не то, что хорошо, а то, что присуще большинству». Чтобы войти в Дом и понять его, нужно самому быть чуточку ненормальным.

Кстати о психологии, и педагогике, и иже с ними. С точки зрения этих наук хочется воскликнуть: «Не верю!» В обычной-то школе дети норовят постоять на ушах, а здесь, где нет никаких сдерживающих механизмов, уж должны бы и подавно. Может, наших не признающих правил героев под дулами автоматов и в кандалах отводят на уроки, а автор просто опустила соответствующие описания? Но однажды у кого-то из героев проскочило, мол, «как мне хочется всё это обсудить со стаей и еще кучу всего сделать в срочном порядке, но в класс уже зашел препод, и мне придется 45 минут сидеть тихо и строчить в тетради»... Может, преподаватели сверхавторитетны, раз даже воспитанники Дома притихают на уроке? Но в дальнейшем учителя описаны с отвращением, жалкими и неуважаемыми человечками... В общем, так не бывает. Это была ложка дегтя.

...И тут я поняла, что еще ничего не сказала о персонажах как таковых. Обычно теряюсь и путаюсь, если в книге много героев – но не здесь. Они ярки, и ярки по-разному. У _каждого своя история и своя трагедия. И пусть для детей они порой слишком разумны и рассудительны, не важно, это та самая идеализация и уже, скорее, вопрос авторского стиля. А стиль замечателен. Атмосфера. Тайны. Намеки, скользящие сквозь пальцы – даст бог, удержишь и разгадаешь, и чуть лучше поймешь этот спрятанный от пространственных и временных ориентиров Дом. Так же, как и для стай, для читателя должен существовать только Дом и всё остальное (Наружность), и не надо большего деления. И тогда, стоя на грани, можно вынести для себя что-то. Быть может, это будет перо цапли? Или хотя бы шестеренка из разбитых часов?

Что хотелось бы сказать перво-наперво. Многие из отписавшихся ниже ставят в укор Ротфуссу затянутость повествования, отсутствие подвижек по главному вопросу книги «Что же там с чандрианами?», псевдофилософствования и шаблонность. При этом те же самые многие отмечают, что будут читать дальше. Почему? Потому что читать-то на самом деле интересно! На мой взгляд, что «Имя ветра», что «Страхи мудреца» (и, полагаю, все последующие части) – это история ради истории. Не больше и не меньше. И не стоит ждать чего-то другого и пенять автору на отсутствие этого «чего-то».

Читатель по большому счету знает, чем всё закончится (Квоут совершит то-сё-пятое-десятое, станет героем еще сотни-другой легенд и станет владельцем трактира, живым, здоровым и рассказывающим нам свою историю), интрига вроде бы минимальна (хоть и не всё ясно со взрослым Квоутом). И сразу вопрос: так если мы знаем концовку, зачем вообще читать? Не ради интриги же? Вот и выходит, что все мы просто хотим послушать что-то интересное, прочесть эту книгу просто для души, получить удовольствие от самого процесса чтения. А в этом Ротфусс преуспел (ну, мои настроения он угадывал на раз). Главка про любовь – читатель устал? главка о враге ГГ – читатель устал? вот вам трудности университетской сессии, песни/легенды, дружеские попойки и тэдэ и тэпэ. Сменяются кусочки достаточно умело, мне не успевало наскучивать во всяком случае, и мне показывали именно то, о чем в данный конкретный момент хотелось прочесть.

По ходу романа сменились декорации, причем именно в тот момент, когда Университет, казалось, исчерпал себя. Что обидно, что в укор автору – так это скомканные эпизоды суда и путешествия к маэру Алверону. Ротфусс (от лица Квоута) может, безусловно, оправдываться фразами типа: «Как хочу, так и рассказываю. То, что считаю нужным. Не нравится — слушайте побасенки деревенских сплетников», и я его даже почти прощаю. Всё-таки читала я эту книгу ради хорошо рассказанной истории, и от вырезанных эпизодов (не было, видимо, в них ружей, которые могли бы позже выстрелить) не слишком печально.

Главы-интерлюдии хороши; а то, например, как вовремя автор ставит на место читателя, возомнившего уже Квоута всесильным, идет в плюс Ротфуссу, продолжающему чувствовать читательский настрой. Концовка полуположительная, и это тоже хорошо: одним придется по душе мажорный лад прошлого, другие проникнутся минором настоящего.

Что касается персонажей. Разные люди, с разными взглядами на жизнь, с разным укладом мыслей – и все они по-своему интересны. Особенно хочу отметить Аури, Элодина и адемов. Очень понравился Баст, как он описан в «Страхах».

Что расстроило по-настоящему, так это редактура-корректура текста. Я достаточно давно не читала бумажных книг, а тут всё равно покупала для коллекции, вот и читала. В надежде, что «уж тут-то не будет постоянных ошибок и опечаток, допускаемых людьми, переводящими в электронный формат!». Ну да, конечно. Если первая книга вышла вполне хорошей, то во второй, уже в начале наткнувшись на «настругал стружек», я морально приготовилась и к лишним точкам, и к несогласованным падежам, и к кривовато построенным фразам. С учетом того, что книгу я читала для души, так сказать, это сильно подпортило впечатление. Нет, я даже не ругаю редакторов, сама знаю, что можно что-то упустить, — мне просто очень-очень грустно..

Итого. Есть два пути «зацепить» читателя: рассказать что-то потрясающее по своей новизне/глубине либо рассказать что-то давно известное, но так шикарно это сделать, чтобы за уши было не оттянуть. Вот Ротфусс руководствуется явно вторым принципом. Когда читателю рассказывают то, что он хочет, и так, как он хочет, это здорово. В этом Пат немножко волшебник, разве нет? (=

Думаю, один из лучших рассказов Кинга, уж за последние годы точно. Читала и ловила себя на мысли: «Старый-добрый Кинг! Ну наконец-то!» — ведь после «Под Куполом» начало складываться впечатление, что сэй Стивен стареет и никогда уже ничего «эдакого» на напишет.

Не сказать, что сюжет такой уж оригинальный — он, напротив, очень «кинговский» и вполне предсказуемый. Но при этом он обладает своей прелестью, он по-своему хорош, и вовсе не хочется ругать автора за повторение самого себя.

Персонажи, как всегда, замечательно выписаны: каждый из них. В чем и прелесть: читая вроде бы рассказ-признание фермера, мы получаем еще и историю «влюбленных бандитов», и отчасти историю семьи девушки и еще парочку микро-историй. Главный герой по-своему интересен: хотя бы тем, что давненько я не читала рассказов, в которых ГГ мне настолько омерзителен и при этом у меня не возникало желания закрыть книгу и бросить чтение. Человек с «порванным шаблоном», против которого пошла собственная жена (и это в начале 20го века), человек, который во всем обвинял ее и ни на мгновение, как мне показалось, не пожалел о содеянном. Человек, достойный разве что жалости. В общем, кто-кто, а мистер Уилф мне надолго запомнится.

А еще атмосфера 20-х годов и картинка, так и стоящая перед глазами.

Что абсолютно не впечатлило, так это крысы. Во-первых, мысли постоянно возвращались к «Ноне», во-вторых, чувства героя напоминали необоснованную паранойю (если последняя вообще бывает обоснованной) — ну совсем не верилось, совсем не хотелось соглашаться с героем в его фобии. Еще не понравилось зацикливание на чем-то одном (чем Кинг частенько грешит, но тут уж через край, имхо): в данном случае на «сетке для волос».

Но в целом повесть отличная. Очень ярко отпечатавшаяся во мне.

Пожалуй, одно из лучших произведений Кинга. Да, в «Атлантиде» можно найти отдельные мелкие недочеты, но роман настолько искренний, настолько пронзительный, что обращать внимание на шероховатости совсем не хочется! Это история целого поколения американцев, и автор гений, что смог так мастерски всё прописать.

Первая часть. Наши детство и юность — Атлантида, затонувшая в каждом из нас. Заставляет вспомнить всё, что когда-то было впервые и что никогда уже не повторится: лучший друг и первая любовь, первая драка, первое предательство... Мечты и тайны, которые осталось лишь вспоминать, иногда доставая из запыленной коробочки в уголке своего сердца…

Вторая часть. Студенты Мэнского университета. Они едины, и объединяет их борьба: будь то внешняя или внутренняя. И они разные, такие непохожие друг на друга характерами, по-своему яркие, живые! И хипповский «знак мира», который каждый из них интерпретирует по своему, тоже будет храниться в той самой пыльной шкатулке.

Третья часть. Кажется, кроме «низких людей в желтых плащах» в романе нет злых персонажей: каждому в определенной степени сопереживаешь. Но после Уилли всё же остается неприятный осадок. Этакая раздвоившаяся личность, живущая по странным моральным принципам, которые надломились, наверное, еще в детстве.

Четвертая часть. Неуловимая грань между войной и миром, добром и злом. Чего стоят все наши подвиги, если они делают кого-то несчастным?

Пятая часть. Наверное, самое главное в жизни — найти себя и сделать то, что должен. И всегда беречь те самые воспоминания, оставшиеся нам от затонувшей Атлантиды.

Думается мне, перечитывать этот роман я буду не единожды. Он столько чувств вызывает...

И знаете, мне почему-то кажется, что жизнь — чертовски прекрасная штука!

Я не думала, что мне понравится. Тем более не думала, что понравится настолько. Я вообще не люблю читать разрекламированные книги: во мне просыпается скептик, который под микроскопом ищет недостатки в преподнесенном бестселлере. Но тут я должна сказать спасибо своей интуиции, которая где-то неделю назад решила, что ну просто дозарезу необходимо прочитать этого «Марсианина». Я прочла. Я говорю тебе спасибо, интуиция! Натыкаясь на такие вот книги, понимаешь, что ты медленно читаешь не потому, что ты лентяй, или что работы много, или что есть более срочные дела – просто книжки попадаются скучные.

Но это всё болтовня на тему. Теперь ближе к самому роману. Остановиться хотелось бы на нескольких моментах.

Во-первых, еще на этапе «вот прочту – полезу читать отзывы» крепла уверенность, что обязательно часть рецензентов будет нудеть о ненаучности происходящего на Марсе. Ну и пусть нудят. На взгляд не-гения ботаники и физики всё кажется вполне логичным. Да и, признаться честно, перепроверять написанное на соответствие теории и не хотелось – не в том соль романа, мне кажется, тут и ушами похлопать можно с удовольствием.

Во-вторых, голливудщина. Да, картинка прямо просится на экран. Да, от того, что вся государственная махина повернута ради одного человека, хочется скептически скривить физиономию. Но я и это прощаю. Потому что, как по мне, у книги одна идея – человечность, и весь сюжет служит ей.

Итого, «Марсианин» — роман невероятно жизнеутверждающий. От него не веет одиночеством и обреченностью, хотя это и робинзонада. И пусть финал предсказуем – но это же здорово! В этой книге – по-настоящему здорово! По прочтении я улыбалась. Улыбаюсь до сих пор. И это тоже здорово!

Сажусь писать отзыв и не знаю, о чем в нем писать. Книга просто замечательная, но анализировать ее совсем не хочется — лишь сказать, что мне понравилось, и опять поглотиться той атмосферой, пытаться удержать ее еще долго-долго.

На МБ всё же нужно настроиться. Понимаю, что если взяться за нее не в том настроении, либо бросишь на половине, либо домучаешь из принципа и не поймешь, к чему тут столько хвалебных отзывов написано. Мне хотелось сказки, мне хотелось чего-то доброго, светлого, вечного.. Я получила сполна, и я говорю автору спасибо!

Ниже говорили, что героев как таковых нет, что они серы и скучны. А мне так вовсе не показалось, я каждого смогла не столько, может, понять, сколько почувствовать.

В очередной раз пожалела, что багаж классической иностранной литературы у меня за плечами невелик, посему смогла уловить далеко не всё. Спасибо редакторскому послесловию, что хоть на капельку ознакомили с отсылками к другим книгам.

Что еще сказать.. МБ — штучный товар, на любителя. Лично я однозначно буду перечитывать.

И да: Всё, что делает нас счастливыми, делает нас мудрыми.

Пожалуй, самый атмосферный том из всего цикла. Многие ставят это в укор сэю Кингу, да и он сам говорит, что через «Стрелка» надо продраться. А я уже в третий раз перечитала. Для меня атмосфера всей эпопеи, всего мира Башни — это прежде всего созерцательно-давящий «Стрелок». И когда читала впервые, то именно благодаря этой атмосфере я стала читать дальше.

Тот факт, что плохо прописаны характеры, сюжет и проч. легко объяснить тем, что начинала эта эпопея писаться лишь как фанфик на фильмы Леоне в купе с толкиеновским ВК. И в получившейся загадочности, неуловимости тоже есть свой шарм. Шарм и желание читать дальше, надеясь разгадать и характеры, и сюжет, и проч.

По поводу переиздания. Кинг хотел протянуть ниточки к остальным томам, а, как по мне, наоставлял кучу спойлеров. Ненужных спойлеров. Пусть в первой версии было не всё гладко, пусть там есть несостыковки с последующим сюжетом, но, черт возьми, зачем было

За сим всё. Тут и без меня много сказано)

Вдохновляюще, я бы так сказала.

99% информации собственно на тему «как писать книги» я, как оказалось, уже знала, сэй Кинг лишь облек в слова мою интуицию, оформил мысли, за что я говорю спасибо ему. Правда, иногда по ходу книги хотелось с автором поспорить — но куда ж без этого! Сколько людей — столько мнений, как говорится.

Части книги в биографией Кинга почитала с интересом — хорошее дополнение к книге, не так сухо получилось.

Но книга заточена всё-таки под американскую аудиторию: типично американские шуточки, обращение внимания на написание прозы на английском. Не существенно, но всё-таки.

И да: как же я люблю эти «монологи с читателем» кинговские! Умеет он всё-таки зацепить. Всегда с не меньшим, чем сами книги, удовольствием читала предисловия к ним. А тут вся книга — такой моно-диалог. Счастью моему не было предела.

Начинающим авторам — читать обязательно. Пусть чему-то и не внемлете, но что-то отложится. Советы-то дельные.

Любопытная идея, и хорошее ее исполнение. Чуть ли не впервые читаю о языке с научной точки зрения, так что сей факт тоже подогревал интерес к повести. Чего боялась, так этого того, что инопланетяне отвернут меня от «Истории» — ан-нет, в кои-то веки я абсолютно спокойно отнеслась к такой тематике.

Что касается мастерства писателя, повесть получилась динамичная, без провисаний, очень яркая и запоминающаяся. По общему духу показалась немного похожей на прозу Нила Стивенсона. Это первая вещь Чана, с которой я познакомилась, и теперь есть желание знакомство продолжить.

Необычный роман. Видимо, «дотолкиеновское» фэнтези всё такое — по-своему необычное, а может, просто не так приевшееся, не так заштампованное. Как бальзам на душу, читала с большим удовольствием. Этакая сказка-притча, которую можно читать и детям, и взрослым, — и тем и другим будет интересно по-своему. Она вроде бы и наивная, с простенькими характерами персонажей, но при этом такая живая, так хорошо прописанная, такая атмосферная, такая..хмм..сказочная!

Очень любопытная книга. После прочтения, более-менее собрав мысли в кучку, я полезла в Интернет почитать отзывы-рецензии читателей. Каково же было мое удивление, когда на двух ресурсах, которыми я пользуюсь постоянно (fantlab и livelib), я не нашла практически никакой информации о «Сове». Незаслуженно неизвестная книга, — жаль, потому что она замечательна! На все времена и для всех возрастов.

О чем же она?

Итак, основой сюжета является гипотеза о перемещении во времени. Вроде бы не ново, да? Но оттого не менее интересно. Пожалуй, читателю будет легко найти кусок «для себя», ведь «Сова» — это во многом роман в рассказах: хоть и объединенных одной темой, но всё же довольно-таки разных.

Во-первых, история Алексея. С ним мы вспоминаем детство и юность, школу, друзей, первую любовь. Ну и да, путешествуем во времени: посредством «приснившегося» соседскому мальчику непонятного ящичка. Это самое-самое начало пути и вместе с Алексеем мы потихоньку привыкаем (и зреет в нас желание разгадать) к странностям, выкидываемым временем.

Во-вторых, история Гугуриги. В противовес Алексею, к которому читатель проникается симпатией, этот герой вызывает стойкое отвращение. Кляузник-анонимщик, которому вроде как «по наследству» переходит задание довершить завоевание мира, начатое отцом – будущим Хозяином Земли, а пока господствующим лишь на кусочке пространства-времени. Под конец истории он оказывается уже знакомым нам по первой части, тем самым связывая воедино две истории и лишь подогревая наш (и Алексеев) интерес к происходящему.

В-третьих, история Ивана Жукова. Точнее история Ивана Жукова, который читает историю Ивана Жукова в книге. Что делать, если в реформу 1961 года не успели обменять деньги? Строить машину времени, конечно! А если подарите местному учителю истории трехкопеечную монетку, он просветит вас касаемо некоторых вопросов временнОй этажерки.

В-четвертых, история попавших в Средневековье исследователей из будущего, о которых читает Антон Давыдович, и история самого А.Д. и его дядьёв, его становления на путь исследователя времени.

В-пятых, история мальчика из девятого века. Здесь соседствуют сказка и наука, здесь человечество выбирает себе будущее.

С одной стороны, все эти рассказики можно читать по отдельности, они и сами по себе интересны, с другой – они предоставляют читателю куда большую почву для размышлений именно будучи объединенными, переплетающимися, наслаивающимися друг на друга, как те самые пласты времени, что исследуют трое наших основных героев, где-то на середине книги, кстати, тоже объединившиеся.

Фантастика в «Сове» — далеко не единственное, чему уделяется пристальное внимание. Наравне с нею затронуты глобальные вопросы экологии, эволюции, места человека на Земле, гуманизма и более локальные что ли мнения о йети, артефактах, оставленных вроде как пришельцами, аномальных зонах и многое другое. В книге приятный юмор; да и вообще «Сова» кажется очень душевной. На советских реалиях отдыхает глаз, которому, оказывается, порядком надоели книжки либо про от и до выдуманные миры, либо про Штаты. «Пробуксовок» в сюжете замечено не было, читается роман легко; а когда нужно, просто таки мурашки по коже от вновь повторенных слов непонятого еще пророчества.

Отдельно, почему-то, мне хочется отметить мотив возвращения домой. Будь то безумный Альт Орг, вернувшийся к родному Солнцу, или попавший в выгребную яму Гугурига, или ушедший назад Кореньков. Только что делать дома? Безвозмездно наблюдать мир, созданный для человека? Разрушать? Спасать?

Роман очень неглупый, и спасибо автору как за высказанные гипотезы, так и за возможность подумать самому читателю: во-первых, разгадки по сюжету автор дает не сразу, во-вторых, единственного ответа на главные, моральные вопросы автор будто бы не дает вовсе. Греков приводит факты, а ты сам думай, как поступить с ними. Только, приняв решение, вслушайся: не кричит ли сова?..

В очередной раз поражаюсь, насколько точно можно почувствовать свою эпоху и пути ее развития. Данный роман — антиутопия, конечно, но при этом возникает ощущение, что написан о вполне себе современном обществе, разве что чуть утрировано.

Главный герой. Отвратителен и не достоин какой бы то ни было приязни. Но при этом ловишь себя на мысли, что «ох он бедный-несчастный, фрэнды подставили его, в тюрьме опять подставили, доктора доконали, мозги промыли, и музыку-то он теперь слушать не может» и всё такое прочее. Откуда эти нотки сострадания?! Но знаете, я рада, что они во мне есть. Пока человек может прощать, еще не всё потеряно. Ведь что представляет собой мир, в котором живет Алекс? Поначалу мы видим Лондон глазами банды Алекса. В этом мире они главные нарушители покоя, третирующие всех и вся. Остальное население, кажется, составляют сплошь ангелы во плоти, которые вынуждены сгибаться под гнетом уличных шаек, лишь бы выжить. Потом мир видится нам глазами одного только Алекса, на которого теперь наседают врачи-мозгоправы, — и это лишь подготовка к грядущему. Герой выходит на свободу, и что он видит? Родителей, вышвыривающих его из дома; книгофилов-божьих одуванчиков, готовых четвертовать его; полицейских, ведущих себя ничуть не лучше уличного хулиганья; двинутых на политике друзей «райтера». Но зато починенный лифт и вкусный хавчик, о да! В общем, человек человеку волк. Обозлены все. Все «хороши».

Концовка совсем не внушила оптимизма. Что бы ни происходило в душе Алекса — всё это, скажем так, его рук дело. Общество ничего изменить не в силах. Мы думаем, что мы всё знаем, всё умеем, что мы понимаем, с чем и как бороться. А мы на самом деле тупые как пробки. Мое личное мнение, «Заводной апельсин» призван не столько уличить в пороках общество вообще, сколько заглянуть в себя: что лично ты сделал для того, чтобы подобного Лондона (и других городов) никогда не появилось на планете?

PS Читала в переводе Синельщикова. Осталась очень довольна. И интерпретацией жаргонизмов в частности, и стилем повествования вообще.

Рассказ одновременно смешной (забавная всё же ситуация), грустный (Грааль валяется где-то на полках магазина; можно купить даже его; ты сам не замечаешь, какую вещь покупаешь и смотришь как на безделушку) и внушающий оптимизм (может повезти и отличную вещь найдешь на распродаже!). Да, судя по моим скобочкам, он мне кажется скорее грустным. Но даже эта грусть какая-то светлая.

Хорошая история. Однозначно к прочтению.

Пожалуй, СвА-роман — одно из лучших произведений Кинга, а СвА-часть романа кажется мне наиболее атмосферной во всей книге.

Студенты Мэнского университета. Они едины, и объединяет их борьба: будь то внешняя или внутренняя. И они разные, такие непохожие друг на друга характерами, по-своему яркие, живые! И хипповский «знак мира», который каждый из них интерпретирует по своему, будет храниться в той самой пыльной шкатулке в глубине сердца.

Столько всего сказано, что мне и добавить, наверное, нечего.

Написано вроде бы просто, без каких-то там заумностей, но так трогательно, так пронзительно! И на первом месте не столько сюжет, сколько герой, человек — а я люблю именно такие книги.

Интересно прописаны характеры. Во-первых, ГГ, который меняется практически незаметно (разве что можно отметить чересчур резкий скачок к грамотной письменной речи, но это объяснимо) не только для себя, но и для нас. Психология людей, его окружающих: как докторов, так и родственников, так и рабочих пекарни — и, наверное, всех их можно понять.

Немножко не хватило мне трагизма в смерти Элджернона.

Немножко расстроилась, что отгадала еще вначале смысл названия. И да, наверное, эти самые «цветы» из названия — для всех элджернонов в науке.

PS Интересно было читать с т.зр. специальной педагогикипсихологии, которую как раз сейчас учу.

Шикарные книги, эдакая смесь различных жанров, и так неподражаемо, так остроумно, так..так шизоидно даже немножко.

Единственное, не весь юмор конечно понимаешь, будучи незнаком с некоторыми произведениями, упоминаемыми в книгах.

Плюс всё-таки читать в переводе романы, в которых не последнее место отведено игре слов, это не то, что читать оригинал; хотя переводчик постарался, видно, что перевод сделан не «на коленке».

Браво, я в восторге!

«1984»? Ну при чем оно здесь? Всё равно, что сравнивать каждое фэнтези с Толкиеном, каждый ужастик с Кингом, каждый... В общем, вы поняли. Да, пожалуй, перед нами всё же антиутопия, но сходство двух произведений, на этом, кажется, и заканчивается. У Мартиновича антиутопия – как декорация для разворачивающихся событий, у Оруэлла скорее события книги – как декорация к антиутопической идее. В «Паранойе» нет того основополагающего и неоспоримого одиночества, отстраненности, враждебности каждого к каждому, нет той гадости, от которой хотелось отмываться после прочтения «1984», здесь на первом месте что-то глубоко человечное, задетое, пошатнувшееся – но цепляющееся, верящее. ..Ну вот, я таки начала сравнивать то, что назвала несравнимым.

Итак, перед нами история любви. Двух обычных людей, один из которых «воспитывался медведями», а вторая является любовницей _самого. В общем-то, вот и весь сюжет: их прогулки, разговоры, мысли вслух. И надо сказать, очень так аккуратно всё выписано, интеллигентно что ли, при том не «рафинированной» интеллигентностью, от которой разит снобизмом, пусть и – куда же от них денешься? – со всей бытовухой, нецензурщиной (пожалуй, лишь иногда матерные словечки резали слух) и иже с ними. Есть в романе и юмор: порой резкий, порой грустный, порой очень личный.

Название показалось самым что ни на есть верным: во всех сюжетных нитях романа, везде, куда ни обернись... _Они всё знают, и пугают нарочно, еще заблаговременно, прежде чем начать какие-то действия на твой счет. Так и название романа: кажется, назови автор по-другому, и не оглядывался бы читатель через плечо на изложенные факты, не закрадывались бы сомнения. А в результате возникает множество развязок: и что гражданка Супранович была засланным агентом, и что не убили ее вовсе, или всё-таки убили, а если убили, то кто? Была ли это травля неугодного писателя, или травля двух влюбленных, или был другой мотив, непонятный непосвященным? Приложил ли Муравьев к этому руку, и правдивым ли был их разговор в машине, и какого себя он считает настоящим? А главное, множество вопросов: зачем? зачем? зачем? – они-то и составляют паранойю. Найди читатель единственно верный ответ – и он сорвется с авторского крючка, забудет о прочитанном, сбежит. Но нет, читателя держат в клетке из собственных вопросов, на которые едва ли возможно отыскать окончательно устраивающие ответы, — и остается только параноить.

Если говорить о языке, то никакой перегруженности не заметила. Да, тяжеловесные предложения, порой растянутые на полстраницы – но вполне удобочитаемые и атмосферные. Понравилась игра слов. Приятно было находить отсылки к другим авторам и историческим событиям. С удовольствием читала диалоги-протоколы: очень любопытные мысли встречались.

Кстати о протоколах. Не думала, что автор будет прорабатывать язык даже второстепенных персонажей: в зависимости от «конспектирующего» заметно меняется и манера подачи материала. Вроде бы так ведь и должно быть в любой нормальной книге – но всё же приятно удивляет. И, что примечательно, даже описанная словами гэбэшников, любовь остается любовью. А может, гэбэшники остаются людьми? Или они так не умеют? Или нет? Или да? Впрочем, это вновь паранойя.

Концовка. При всей трагичности, это ведь скорее хэппи-энд. Анатолия бы арестовали в любом случае, вот и приходится отталкиваться от задержания как от свершившегося факта. И выходит, что герой нашел для себя «храм», в который можно сбежать от всего навалившегося; своеобразным способом, но смог защитить остатки своего прежнего «я». Да, порой Невинский выглядит жалко, но, чёрт возьми, человеку любящему можно простить очень многое. И не смотря ни на что, вся книга остается гимном любви, всеобъемлющей, порой болезненной своею чистотою, не столько даже любви мужчины и женщины, сколько любви человека к человеку, человека к человекам – в этом страшном мире черных фигур на лестничных клетках.

Перевод есть перевод, да. Я читала и русский, и английский варианты. Да, оригинал безусловно лучше, но и русская версия вовсе неплоха, не знаю, почему всем она так не нравится. По-моему, истинно параноидальные мысли, описанные истинно параноидально.

Книга одновременно легко читаемая и далеко не пустая, есть над чем задуматься.

Да, идея совсем не нова, и подача этой самой идеи также неоригинальна, но я лично читала в большим удовольствием и, может быть, когда-нибудь возьмусь перечитать.

Знаете, у меня на душе посветлело после прочтения. А это много стоит.

Читать в любом случае нужно: в восторг «Иллюзии», может, и не приведут, но плеваться от них вряд ли кто-то будет.

Наверное, любители канонического фэнтези такого не вынесут. Книга очень своеобразная, в чем-то ее даже художественной назвать нельзя, на любителя. И я как раз такой любитель! Шикарный сборник безумных и реальных, мрачных и местами ироничных рассказов (новелл? заметок? эссе?), объединяет которые одно — Амбра. Я полгода искала книгу в электронном варианте, а когда пришлось-таки покупать, поняла, что читать это на бук-ридере — лучше не читать вообще. Это не текст, но книга, с меняющимися от рассказа к рассказу шрифтами, виньетками, колонтитулами и номерами страниц.. Это нужно держать в руках, листать, поглощаться бесподобно прописанной атмосферой Амбры.

Как такового сюжета, скажем так, здесь маловато. Основная часть книги — ощущения.

Но по порядку. «Дарден» — неплохо, ноо..наверное, я не успела вчитаться на тот момент. «Краткая история» — вот это мне понравилось гораздо больше, комментарии чудесны. «Лейк» — творческая личность, мрачный город.. «Случай Х» немного похож на него, но тут уклон в сумасшествие, а от подобного в книгах я визжу от восторга. Дальше влюбляться в книгу было уже некуда, предел был достигнут. Немного омрачили впечатление нудноватые библиография к «Кальмару» и «Глоссарий» — и то лишь немного, ибо и в них есть свои достоинства. Отдельное удовольствие для мазохистов — сидеть разбирать циферки))) Да, и еще «Клетка», которую можно читать вообще отдельным рассказом, очень понравилась!

Пришелся по душе тот факт, что даже там, где повествование не от первого лица, ощущение, что рассказчик где-то поблизости, не покидало.

Однозначно буду перечитывать.

P.S. Хотя обычно на обложках книг пишут бредовые отзывы, с которыми я ни разу не согласна, но тут подписываюсь под каждым словом Locus: «Изысканная и тонкая литературная провокация».

P.P.S. Серошапки покорили. Не знаю чем, но покорили!

Колоритные, необычные и хорошо выписанные персонажи. Очень хорошо переданная атмосфера (за это не только автору, но и переводчице спасибо); и такую атмосферу я люблю в книгах. Интересный сюжет: и сам по себе, и с учетом того, что обыгрываются разные истории и персонажи других произведений других авторов.

В общем, браво, автор. Отличная повесть.

Жестко. И страшно оттого, что это по идее и есть наше человечество, просто Гейман всё гипертрофировал (или лишь описал без приукрас?). А еще рассказ очень короткий, но ёмкий — такой стиль, наверное, и нужен в данном случае.

В общем, как по мне, сильно написано. А кому не нравится — копните глубже, не стоит зацикливаться на манере подачи, но на том, какой смысл автор хотел вложить.

Вандермеер всё-таки гений!

Мне нравится, что его книги насыщенные, что в них много всяких идей и при этом ни одна из них толком не афишируется — ты просто читаешь, а мысли (иногда и совсем, кажется, не по теме) так и лезут в голову. Плюс сюр, «сумасшествинка» и циничная ирония.

Эпизоды похода Шадраха по этой подземной преисподней — впечатляют. Литературный сюрреализм какой-то, пропитанный ужасом и мерзостью, пытка для психики практически. Мне лично больше всего запомнились горы трупов, по которым бродил герой.

Мир вообще прописан достаточно хорошо. Пусть и не сразу в него вникаешь, но если полностью погрузишься (если посмеешь) в атмосферу книги — затянет и будет держать до последней строчки. Правда, про «безумного гения» показалось немного банальным.

Концовка, по-моему, отличная.

Книга шикарна, но на любителя. Вообще своеобразный автор этот Вандермеер. И я-таки стала его поклонницей! =)

«Смысл названия пьесы Ричарда Нэша «Продавец дождя». По прочтении очень ярко могу представить, как моя школьная учительница литературы задает написать сочинение на эту тему. Ностальгия ли по школьным годам? Или пьеса такая уж «школьнопрограммная»? Или и правда всё дело просто-напросто в названии, так хорошо подходящем содержанию?

Сельская Америка середины двадцатого века. Отец взрослых детей, старающийся для них по мере сил и способностей. Старший брат, взявший на себя роль главы семьи. Младший брат – именно младший, других эпитетов тут и не надо. Сестра – некрасивая (?) девушка, потихоньку приходящая к выводу, что останется старой девой, и пытающаяся найти мужа.

Засушливое лето. Засуха в головах людей. Отец, выглядящий (выставленный?) потерянным человеком – засуха в отношениях с детьми. Старший Ной мне показался этаким добровольным мучеником, который и жалуется, что тяжело, и понимает, что никто кроме него; при этом, не взвали он на себя заботы, ничего, может, и не рухнуло бы; пожалуй, самый трезвомыслящий персонаж, причем я не уверена, что в данном случае это положительная характеристика – засуха чувств. Младший Джим, разрываемый на части юношескими порывами и семейными обязанностями, – верящий в тот самый дождь, но получающий за это оплеухи от окружающих прагматиков. Лиззи, вроде и ищущая мужа, и опускающая руки; неуверенная в себе, депрессивная личность с засохшей самооценкой. Обманывающий всех, в том числе и себя, Файл.

И тут приходит Билл Старбак! Приносящий дождь, чем бы этот дождь ни был: водой с неба или долгожданной переменой в сердцах людей. Стержневой персонаж пьесы, внушающий веру в себя и свои мечты не только героям, но и читателям.

Книга небольшая по размеру, но мне показалась очень наполненной. Без лишних слов, но разбираемая на цитаты. О засухе, но не сухая. Простенькая, но добрая, трогательная и немного грустная. Книга-дождь, смывающая с души пыль.

Очень понравился роман. Честно говоря, не ожидала даже, что меня настолько, что называется, зацепит: автор вроде как молодой-зеленый, роман — его дебют (как бы ни хвалили, но первый блин — он чаще комом), сам сюжет не очень-то свежий. И тем не менее, с первых страниц меня захватила эта история.

Герои прописаны достаточно умело. Джеку сопереживаешь всю книгу, всю книгу думаешь: «Может, он действительно невиновен? Неужели он и правда убил ту девочку?»

Разве что В изначально описан озлобленным, а А стал таким под его влиянием. И опять НО: копни глубже — и увидишь, когда-то и В был хорошеньким мальчиком, наверняка. Встает вопрос о среде, в которой растет ребенок. Тема семьи вообще раскрыта во всех подробностях: и на примере семьи А, и семьи В, и семьи Терри. Чем-то все эти истории похожи. И хочется спросить себя, что же мы за люди такие, если все мы несчастливы? Так вот, возвращаясь, собственно, к героям: отлично выписаны характеры всех персонажей, перед глазами действительно стоит герой, а не ходячая картонка с написанным на ней именем. Даже Зеб, который поначалу кажется персонажем проходным, играет свою роль: и за одну главу ты понимаешь всю его мотивацию.

Понравилось разбиение на главы: по буквам алфавита. Знаете, как будто маленький ребенок изучает жизнь: так и Джек, будучи взрослым, будто заново родился. Этим и вообще всей давящей атмосферой книги «Мальчик А» напомнил «Цветы для Элджернона», хотя романы и разные по сути своей. И в дополнение к сказанному об атмосфере: чуть не плакать хотелось всё время чтения. Нет, книга не сопливо-жалостливая, но тяжелая, давящая на психику. Прочувствованная, пронзительная.

Концовка..единственно правильная, пожалуй. Чего еще ожидать от такой истории? И при этом, какой бы обреченной она не была, она если и не внушает оптимизма, то почему-то оставляет по себе крохотный лучик света, как на полу в комнате Джека.

К минусам можно отнести обрывающиеся сюжетные линии, которые вроде бы должны заканчиваться по-другому. Это и отношения Джека с Мишель (хотя, наверное, если додумать, она так и останется в том состоянии, в котором мы ее встречаем последний раз),

и линия отца Джека (мне глава о нем, вроде бы, ничего нового не сказала). Также, насколько смогла уловить, была несостыковка в днях встречи Джека и Терри: то это четверг, то среда, то вторник.

И, подводя итог всему вышесказанному. В душу запала одна цитата, которую, по-моему, можно принять за одну из основных мыслей этого романа:

»- Зачем ты их [муравьев] мучаешь? Ты же знаешь, что это плохо. Он молча кивнул.

- Тогда зачем ты так делаешь? — Она его не ругала, даже не упрекала. Ей просто хотелось понять.

- Ты смотрела, мам, и ничего не сказала. Я думал, ты скажешь, что так нельзя».

А по-моему, по-философски так.

Если цитировать любимого мною сэя Кинга: «Жизнь — это карусель, на которой никому не дано удержаться надолго. И она всегда в конце концов возвращается на то же самое место, замыкая круг…» И вот этот рассказ Геймана, кажется, о том же.

В общем, мне более чем понравилось. Коротко, но, черт возьми, шикарно!!

Заставляет посмотреть на вещи, к которым привык, с другой точки зрения. Одновременно забавно и даже как-то грустно за бедного Старого Николаса) И очень символично кстати; возможно, у меня синдром поиска глубинного смысла, но ведь есть над чем поразмыслить.

Может, и на любителя, но я люблю подобные зарисовки!

Вот она, жизнь писателя. В частности, того самого, что, может быть, написал «Город святых и безумцев»? Или это город написал его? Где реальность? Где вымысел? Замкнутый круг сумасшествия, в котором заключен писатель.

Плюс вообще описана жизнь творческого человека. Есть интересные идеи, на которых я раньше не заостряла внимания.

И, конечно же, атмосфера. Со своей изюминкой, но и с общими чертами Амбры.

Отличный рассказ. Немного пугающий, но пугающий своей правдивостью. Своего рода провокация, насмешка. И концовка — логическое (и даже философское) завершение всего.

Интересный сюжет, при этом без провисаний, в нем множество разных аспектов, несколько ответвлений сюжетной линии. Книга длинная, в ней много действия и куча загадок, но от нее не устаешь и хочется продолжать читать дальше.

«Сочные» герои. Их множество, и все они разные, и все они отлично прописаны.

Атмосфера. Ты буквально чувствуешь, что происходит каждый момент, перед тобой картинка, и у каждого эпизода — свое настроение, передающееся тебе.

Финал. Ох, хороший финал.

В общем, есть над чем задуматься и от чего просто получить удовольствие. Очень достойная книга.

Еще один рассказ о писателе. Этакий ужастик, триллер, кроме всего прочего давящий на психику. Но для меня это, прежде всего, судьба писателя (да и вообще любого творческого человека). И история о том, что надежда есть всегда.

И да, я заморочилась на цифрах — первый абзац и правда сошелся! На большее меня не хватило =)

На мой взгляд, один из самых лучших рассказов из всего «Города..». Атмосфера тут, пожалуй, одна из самых сильных в книге. Мрачность, ярко выраженная мистика. И при этом вроде бы обыденная жизнь мистера Хоэгботтона.

Что еще понравилось, так это что даже эпизодические герои честно прописаны, а не оставлены где-то в стороне.

Думаю, «Клетку» можно читать всем любителям мистики, и читать даже отдельно от «Города..»

Обреченность и тяжелая грусть — вот такая атмосфера. И композиция в каком-то смысле кольцевая — а я такое люблю. И, мне кажется, тут много над чем можно подумать, Гейман предоставляет большое поле для фантазий и размышлений за весь рассказ.

Не сразу всё поняла, но если продраться — получишь истинное удовольствие от прочтения. Да к тому же, вроде бы целых две истории рассказаны. Сильно во всех смыслах написано.

Что-то неуловимое есть во всем этом!.. Это вторая книга Барикко, с которой я ознакомилась, и второй раз у меня ощущение, что я читаю музыку. Читала на одном дыхании, живо представляя себе образы, звуки, всю атмосферу. Концовка..не внушающая оптимизма, безнадежная какая-то.

И у меня наверное больше чувств, чем мыслей после прочтения.

Немного напомнило «Сто лет одиночества» Маркеса.

Люблю такие рассказы. Очень вкусная история, на мой взгляд. Интересный сюжет (насколько тут вообще есть сюжет), хорошенькая атмосфера (одновременно арлекинский задор, некая загадочность и мрачность), подача и манера изложения ооочень понравились. И концовка только улучшает впечатление от рассказа.

A person’s never too old for stories. Man and boy, girl and woman, never too old. We live for them.

Восьмой по счету и четвертый-с-половиной по сюжету (хотя читать его, думаю, лучше именно восьмым). Долгожданный! Перед прочтением очень уж боялась, что книга будет откровенно слабой, была в этом практически уверена. Ошиблась. И безумно этому рада!)

Композиция по типу матрешки, так что под одной обложкой имеем три истории:

- Внутренняя — она же основная — собственно Ветер, это сказка о мальчике Тиме, совершившем полное опасностей путешествие, чтобы спасти маму. В этой части были косяки по соответствию сюжету предыдущих книг, да и атмосферностью эта часть для меня не выделилась. Вообще не-кинговская какая-то история вышла, имхо. Но, черт возьми, я этому автору и этому циклу готова простить всё! Плюсов у книги (во всяком случае, для меня) больше.

- Средняя — о юных (события где-то после смерти Габриэль) Роланде и Джейми деКарри, расследующих убийства в Дебарии, совершенные неким оборотнем. Не то чтобы слишком закрученная история: туда многого просто не впихнешь, она достаточно короткая — но интересная! И вот эта часть куда более «тэбэшная», куда более пропитана атмосферой мира, стоящего на пороге «сдвижения с места». И хоть сэй Стивен уже не мальчик, ему вновь (как когда-то в «Колдуне и Кристалле») удалось замечательно выписать характеры юношей.

- Верхняя — о взрослом Роланде, об Эдди, Сюзанне, Джейке и, конечно же, Ыше. Ушастикам-путаникам вообще отведено отдельное место в этом романе. Эта часть истории совсем коротенькая, тут практически ничего и не происходит. Это просто обертка. Но, боже мой, как я скучала по этим героям, как я была рада вновь их повидать!

И все три истории объединены мотивом ветра. Он дует, воет, холодит щеки на протяжении всей книги. Что это за ветер? И что за замочная скважина, через которую он проходит?

Time is a keyhole. [...] We sometimes bend and peer through it. And the wind we feel on our cheeks when we do — the wind that blows through the keyhole — is the breath of all the living universe.

Итого: Мы говорим спасибо тебе, сэй Стивен, за эту историю! Долгих дней и приятных ночей тебе!

Стивен Кинг написал альтернативную историю? Да еще касаемо предотвращения убийства Джона Фицджеральда Кеннеди, ставшего идея фикс для американской нации, обросшего множеством конспирологических теорий и неофициально продолжающего считаться нераскрытым? Нужно очень постараться, чтобы написать что-то стоящее на сей счет. А вдруг получился ширпотребный романчик? Или топорный ужастик? А может, автор решил петь дифирамбы старой доброй Америке 60-х, где и трава была зеленее, и уксус слаще? Примерно такие мысли вертелись в моей голове (да, думаю, не только в моей), когда только услышала о выходе книги. Впрочем, по прочтении могу сказать, что «11/22/63», на мой скромный взгляд, одно из лучших произведений Кинга.

Безусловно, главная проблема книги – а действительно ли надо менять прошлое. Оно ведь упрямо и не очень-то желает меняться. При этом ставится еще масса вопросов, на которые каждый читатель ответит, конечно же, по-своему. И места всем этим вопросам в романе хватает: объем, на мой взгляд, полностью оправдан, провисаний в сюжете практически нет. Зато есть «моменты тишины», из которых мы узнаем больше о герое, о его близких, об Америке 60-х годов; и есть добротный саспенс, заставляющий дрожать руки и читать страницу за страницей просто-таки влёт. Хоть сюжетные критические точки зачастую и предугадываемы.

Как уже упоминала ранее, перед выходом романа было опасение, что она превратится в оду «прошлой» Америке. Что же имеем в книге? Во-первых, стоит сказать, что атмосфера того времени прописана отлично (насколько двадцатилетняя россиянка в моем лице может судить о США полувековой давности): множество деталей, примет времени, историческая достоверность – всё это создает яркую и запоминающуюся картинку в воображении читателя. Во-вторых, мы находим достаточно положительных моментов в жизни того времени, будь то гораздо большая открытость людей или отсутствие гмо’шной пищи. В-третьих, Кинг точно так же раскрывает и пороки общества середины двадцатого века: ужасающий расизм, холодная война двух сверхдержав. Все эти пороки и благодетели общества описаны на примере двух «миров». Большие города вроде Далласа, которые Кинг использует либо для описания Америки в целом, либо как воплощение отрицательного начала общества. И маленькие городишки вроде Джоди, где люди ближе друг другу, а потому ближе и читателю; на примере их мы видим отдельных личностей.

Что же это за личности, кстати? Джейк Эппинг, он же Джордж Амберсон, школьный учитель английского, недавно расставшийся с женой, которая, впрочем, считает, что это она ушла от мужа, найдя себе другого мужчину на собраниях АА. Сейди Данхилл, любимая женщина Джейка, со своими скелетами в шкафу (они же швабры в кровати). Ли Харви Освальд, главный «плохой парень», порой заслуживающий жалости и которого порой даже можно понять; впрочем, нет, нет и нет – плохой парень. А еще старички-бодрячки – любимые автором персонажи. Дети и подростки – иногда шкодливые, но по большей части всё-таки хорошие и разумные человечки. Сильные женщины и одинокие «шапокляк». Ну и, конечно же, Желтая карточка. Ох загадочная личность.

Кто-то отмечает схожесть «11/22/63» с «Мертвой зоной». Думаю, не стоит сравнивать: верно это лишь отчасти, поскольку идея предотвращения убийства Кеннеди не единственная история, рассказанная в книге. Есть еще спасение (или не-спасение?) семьи Даннингов, любовная линия с мисс Данхилл, история семьи Ли Освальда и прочая прочая. Постоянный Читатель встретится со знакомыми героями, проживающими в знакомом городе, что, думаю, будет приятно.

Недовольство вызывает желание автора до мельчайших подробностей описать что бы то ни было: хоть Америку того времени вообще, хоть обстановку какой-либо комнаты в частности. Иной раз утомляет.

По поводу той исследовательской работы, которую проделал (или не проделал) автор говорить не берусь, с американской историей знакома плохо. Лично мне «историчности» хватило.

Итого получаем насыщенную, теплую, душевную и умную историю, с ноткой ностальгии и рассказанную хорошим языком Мастера. А что еще должно быть в хорошей книге?

Вот этим романом автор меня приятно удивил! Я и так-то люблю его книги, но эта отчасти необычна для него, чем и привлекательна.

С одной стороны, всё по-ффордевски, стиль узнаваем. Тут легкость повествования, его динамичность, оригинальность и проработанность этого необычного мира. Тут простые, всем понятные, но яркие, разные герои. Тут гипертрофированность и безуминка, юмор и (что в новинку) сарказм. И в эту фантазию погружаешься, в нее веришь, в ней практически живешь.

С другой же стороны, чем ближе к финалу, тем больше удивляешься. Перед читателем не тот Ффорде, который писал о Четверг Нонетот или Джеке Шпротте. Он серьезнее, он копает глубже. Это не хорошо и не плохо. Это просто по-другому, по-новому. И это здорово! Концовка особенно меня впечатлила:

Пробуя слить воедино «одну» и «другую» стороны, хочу сказать, что по ходу сюжета читатель вместе с Эдди учится, взрослеет. От послушного, но бездумного гражданина к сознательному человеку, желающему бороться. От ожидания легкого чтива к серьезной литературе.

Итого, Ффорде показал, что может быть другим. Более серьезным, более вдумчивым, акцентирующим внимание читателя на нечто новое, но всё же по-ффордевски оригинальное и привлекательное.

С точки зрения «художественности» роман, конечно, оставляет желать лучшего, но, думается, он и писался немного для другого. Книга по-настоящему необычная (или я просто ничего подобного не читала?), интересная, по-своему умная, ироничная и в общем-то не много теряющая от недостатка литературности.

Ребенок найдет в ней сказку — что привлечет, безусловно, но вряд ли он поймет все изложенные факты. Впрочем, как пропедевтика пойдет и детям) Люди постарше поймут математический аппарат, немного «расширят горизонт» свой, заметят насмешку над обществом и много еще чего. Любопытственная вещь.

И вот такие книги, на мой взгляд, суть фантастика чистой воды. Не ёльфы и не пришельцы, а простые геометрические фигуры, без использования в повествовании которых действительно невозможно донести идею до читателя.

Интересно. Сама тема помешательства не нова, но здесь она подается от лица самой женщины, сходящей с ума, а не от лица кого-то из ее окружения. Прописано хорошо. Хотя, как только появляется образ женщины, заключенной в обоях, развязка становится очевидной. Впрочем, тем интереснее читать, каким именно образом героиня придет к этой развязке.

В общем, мне понравилось. В лучших традициях, что называется.

Легкая, воздушная, трогательная, сама история – как одуванчик. Скорее рассказ-настроение, чем написанный ради какой-то идеи. Нет, он не бездумный, просто скорее эта самая идея служит для создания настроения, а не наоборот.

«Над пропастью во ржи» наших дней? Не слишком-то я люблю подобные сравнения в аннотациях, они скорее подталкивают отнестись к книге с подозрением, чем делают ее более открытой для читателя. Но черт возьми, в данном случае не могу не согласиться!

Вот перед нами подросток. Вот его друзья. Вот его проблемы. А вот так он живет. А вот об этом он думает. И ничего лишнего. Ничего нового тоже нет, но разве это плохо? Да и что здесь может быть нового? Не этим хороша книга, но той искренностью и открытостью, которую в себе несет. От нее тепло, и светло, и хочется верить во что-то.. я не знаю во что. Просто верить, будучи вдохновленным героями романа.

В одной из последних главок, где прощаются герои, я нахожу для себя не только объяснения между Сэм и Чарли, но и объяснение между автором и мною, читателем:

«Я не хочу, чтобы он носился со своими чувствами, держа их в себе. Я хочу, чтобы он мне их открывал, чтобы я тоже их прочувствовала. Я хочу, чтобы рядом со мной человек мог вести себя так, как ему хочется. А если он начнет делать что-нибудь такое, что мне неприятно, я ему честно скажу».

-- Это ведь так просто – быть честным.

А еще проще говорить спасибо. Это вторая вещь, которая очень меня зацепила. Билл, говорящий Чарли: «Хочу тебя поблагодарить. За то, что учить тебя было одно удовольствие», не может не воодушевлять. Не знаю, может, где-то такое и в порядке вещей, но меня поразило. В школе, где я училась, даже речи не могло идти о том, чтобы учитель сказал что-то подобное (и выпускной тут совершенно не в счет). Нет, преподаватели не были плохими, отнюдь, скорее они были профессионалами в плохом, отрешенном смысле этого слова. И вот после таких книг и фраз что-то внутри меня пошатывается, и, в настоящий момент сама являясь училкой, я верю, что правильно поступаю, идя по пути Билла.

Итого, подкупающая книга. Своей добротой, открытостью, честностью. И пусть этот парнишка Чарли не всегда ведет себя адекватно, пусть во всей «красе» показана жизнь подростка с ее секснаркотикирокнроллом – не важно! Важно, что этот мальчик в своих письмах (к тебе, читатель!) со всей простотой и доверчивостью преподносит тебе на ладошках собственную душу, уча тому, что быть собою – бесценно. Бесконечно.

Если кратко: ни о чем, но здорово.

Не скажу, что в НЦ много глубины, что затронуты общемировые проблемы и что высказаны гениальные мысли, — но читается до жути с удовольствием! Просто красивая история в красивых декорациях, красиво рассказанная, с красивыми персонажами – иногда этого достаточно.

Атмосферно. Волшебно, сказочно даже. И с эффектом присутствия, в чем не последнюю роль сыграло и повествование в настоящем времени. Язык повествования вообще очень неплох, легкий такой. И, хоть и задумываешься по ходу чтения на тему «сколько ж тут мишуры!..», читать приятно и эту самую мишуру в том числе.

Порадовало, что книга не скатилась в рассказ о любви и только. Отношения двух главных героев – это лишь одна из историй цирка, не затмившая его, идущая параллельно, ненавязчивая. Но тут есть свое «но»: мне показалась очень невнятной психология, мотивация героев. Чуть ли не в первую встречу они признаются друг другу в любви до гроба, и так оно и оказывается на самом деле. Слишком резким оказался переход от плохих знакомых к влюбленной по уши паре. Впрочем, что-то я слишком много сказала про_любовь. В гораздо большей мере привлекает сам цирк: его павильоны, его актеры и устроители, его зрители – всё сплавляется в одну большую глыбу, которую сложно (да и, прежде всего, не хочется) делить на отдельные части.

В общем, одна из тех книг, где на первое место поставлена форма, а не содержание: Как, а не Что. Если вам такое не претит, то, думаю, НЦ вам понравится. Лично я осталась довольна прочитанным.

Так уж получается, но книги Стивенсона я делю на половины: первая вечно любопытнее. Нет, и вторая часть хороша, но всегда отличается от первой: настроением, обстановкой, динамикой. При всех достоинствах «Анафема» (как и прочих книг Нила, вообще говоря), при том, что вначале он казался просто-таки шедевральным, для меня лучшим произведением в конечном итоге остался «Криптономикон»: он в моих глазах выглядел куда более целостным. Здесь за первую половину я готова поставить 11 из 10-ти баллов, за вторую же – лишь 8.

Начало: наше знакомство с новым миром. Ниччче не понятно, куча орта порой выбивает из колеи, устройство концента слабо себе представляешь – а потом втягиваешься, и сам уже будто живешь рядом с героями. Вместе с ними заводишь часы, выпалываешь сорняки, учишь Книгу и режешь коврижку на заданное количество частей. Вместе с ними, неведающими, выходишь в экстрамурос и чему-то учишься у них, как новособранные фиды. Тут вроде бы неспешное течение жизни, нарушаемое, впрочем, сыплющимися на голову Эразмаса с приятелями вопросами. Множество зацепок, которые непонятно куда должны привести.

А далее действие-действие-действие. Даже там, где нет непосредственно.. хмм.. телодвижений героев так сказать, есть огромное количество любимых автором научных сведений/гипотез, которые мозг обрабатывает-обрабатывает-обрабатывает. Возникшие в первой части вопросы разрешаются, но лишь чтобы тут же смениться еще бОльшим количеством новых. Ну и, разогнав книгу до бешеной скорости, к финишу мы прилетаем на всех парах, не успев толком очухаться.

Финал правильный, логичный, хороший, но вот чего-то мне в нем не хватило. Какой-то изюминки. Хотя.. Тут весь роман – одна большая изюминка, и сложно ждать от развязки чего-то еще более «этакого». Или, может, мы просто слишком резко затормозили в конце?

Если говорить о персонажах. Ой, тут вам не только разные по характеру инаки-десятилетники, но и со своими странностями милленарий, и ита с «авоськой», и шаолиньские монахи, и даже Жюль Верн.

Идеи разнообразны, в том числе по тематике: множество научных гипотез; проблема места человека во Вселенной; значение знания – нет, Знания – в мире (в первую очередь вспоминается коротенький диалог про обучаемость). Собственно, сюжет так наверчен, идей высказано так много и разных, что если меня спросят: «О чем книга-то?», я не смогу вот так в двух словах ответить. Ну шедевр же интеллектуальной фантастики! Нет, вру, не хочу употреблять этот термин, скажу иначе: это книга, написанная в жанре «хорошая литература». Нет, опять вру: на самом деле, просто Литература.

А еще юмор. Не отдельные эпизоды даже – им вся книга пропитана. Не так часто его можно уловить, если разглядывать вблизи, но смотря на «Анафем» в целом, можно с уверенностью заявить о наличии в нем элемента иронии.

Если высказывать свое «фи», то тематика космоса слегка отворотила – ну не люблю я про пришельцев, скафандры и ракеты, в любых проявлениях! Но Стивенсон взглянул на них под интересным углом, грамотно встроил в повествование, так что я даже готова простить сие (=

Ну и отдельно хочется отметить, что, читая книгу, сам уже начинаешь думать на орте. Всякие жужулы, спили, полипласты.. А слово «уплощить», полагаю, надежно обосновалось в моем лексиконе.

«Превращение» – если так можно выразиться, более логичный сюр, чем тот же «Замок», в котором, на мой взгляд, не то что логика вообще, но и внутренняя логика отсутствует напрочь. Поэтому в этой повести я хоть вижу по-прежнему Кафку, но Кафку другого.

Как же автор жестоко надругался над моими эмоциями. Во-первых, их много и разных: отвращение к этому сучащему лапками жуку (встречают по одежке, что уж тут говорить), жалость к нему, потом сочувствие, борьба с отвращением к Грегору, но отвращение к семье, тут же смех, боль.. Во-вторых, они все на 100%, если чувствуешь – то всей душой, и, противоречивые, эмоции рвут тебя на части. В-третьих, такое ощущение, что автор всё-таки садист, что основной целью было заставить читателя пережить всё это и только потом открыть какой-то философский смысл.

Об этом самом философском смысле долго говорить не буду. Потому что не хочу. Еще раз доставать органы (идеи) из уже зашитого (прочитанного) трупа («Превращения») нет ни малейшего желания. Да, ассоциации именно такие. Извините.