FantLab ru

Анджей Сапковский «Меньшее Зло»

Меньшее Зло

Mniejsze zlo

Рассказ, год; цикл «Ведьмак Геральт»

Перевод на русский: С. Туляков (Меньшее Зло), 1991 — 1 изд.
А. Вяткин (Меньшее Зло), 1993 — 1 изд.
Е. Вайсброт (Меньшее Зло), 1996 — 11 изд.
Перевод на украинский: С. Легеза (Менше зло), 2016 — 1 изд.

Жанровый классификатор:

Всего проголосовало: 247

 Рейтинг
Средняя оценка:8.78
Голосов:3970
Моя оценка:
-
подробнее

Аннотация:


У Геральта финансовый кризис. А если попроще — он совсем на мели. Но даже в таком положении он — ведьмак, убийца чудовищ, а не людей. Хотя, случается, убивает и людей.

Примечание:


Публикация: Журнал Fantastyka, №3 (90) 1990 г. С.43-54.

Входит в:

— цикл «Ведьмак Геральт»  >  сборник «Последнее желание», 1993 г.

— сборник «Wiedźmin», 1990 г.

— антологию «Назовем его демоном», 1991 г.

— журнал «Фантакрим MEGA 1993'3», 1993 г.


Награды и премии:


лауреат
Премия им. Януша А. Зайделя / Nagroda im. Janusza A. Zajdla, 1990 // Рассказ

Номинации на премии:


номинант
"Сталкер" / Stalker, 2012 // Переводной рассказ (Польша, 1990)

Похожие произведения:

 

 


Назовем его Демоном
1991 г.
Ведьмак
1996 г.
Последнее желание. Меч Предназначения
2000 г.
Геральт
2004 г.
Геральт
2004 г.
Последнее желание. Меч Предназначения
2004 г.
Последнее желание. Меч Предназначения
2007 г.
Последнее желание
2008 г.
Последнее желание
2011 г.
Геральт
2013 г.
Ведьмак. Последнее желание
2015 г.
Ведьмак. Последнее желание
2017 г.

Периодика:

Фантакрим MEGA 1993'3
1993 г.

Аудиокниги:

Последнее желание
2006 г.
Последнее желание
2007 г.
Лучшие аудиокниги в дорогу №13
2010 г.

Издания на иностранных языках:

Відьмак: Останнє бажання
2016 г.
(украинский)



 

Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  24  ]  +

Ссылка на сообщение , 24 августа 2008 г.

Как выглядит классический детектив в том виде, в котором его изобрел Артур К. Дойл? Совершается преступление, затем выясняется личность жертвы и, наконец, детектив проводит расследование и находит преступника. А как выглядит детектив наоборот? Есть убийца с мотивом и пособниками, есть жертва, и есть сыщик. Нет только, вы не поверите, убийства. И сыщик (роль которого здесь невольно играет Геральт) — в патовой ситуации: предотвратить преступление он не может, а когда его таки совершат, расследовать будет нечего: убийца заранее обьявлен и не скрывает своих намерений.

Предотвратить убийство может только еще одно убийство: будущего убийцы. Но пока что он невиновен и морального оправдания Геральту благоразумно не дает. Обе стороны, как это привычно у пессимиста Сапковского, те еще сволочи, и обе, в какой-то степени, заслуживают смерти. Геральт может только сделать выбор, кто из них будет жить, а кто умрёт. А он не хочет, он у нас парень с принципами и верит в добро и справедливость. Вот вам и морально-психологическая дилемма в душе непрошенного паладина.

Немного о постмодернизме. Все заметили, да и сам автор не забыл упомянуть, отсылку к Белоснежке. А вот другая отсылка, не менее явная, ходит мимо незамеченной. Принцессу из благородного дома выбрасывают на сьедение зверям из-за предсказания, что она вырастет чудовищем... Ничего не напоминает? Не напомнит, только если не читали.

Это же «Родится Ведьма...» Говарда! Сапковский сагу о Конане очень даже читал (см. «Нет золота...»), и с этой повестью хорошо знаком. Рэнфри здесь играет на позиции Саломеи, а Геральт, таким образом, примеряет доспехи Конана. С той разницей, что Саломее некому мстить за неудачное детство — все давно уже почили — и отыгрывается она на ни в чем не повинной сестре, а не на жреце, который бросил ее в пустыне. А Конан, в отличие от Геральта, не сомневается, какую сторону занять, его сторона — своя собственная. (Конан вообще реже сомневается. Это у Геральта — кодекс, прЫнципы, а у Конана — простая животная необходимость ВЫЖИТЬ).

В общем, рассказ хороший, и даже в фильме он отражен более-менее точно. Единственное, о чем я жалею — что в него не попали семь гномов, а на их месте обычные разбойники. Бой Геральта с семью бронированными тангарами должен был войти в историю!

Оценка: 9
–  [  23  ]  +

Ссылка на сообщение , 20 сентября 2011 г.

Вообще меньшее зло – это основа основ всей философии ведьмакской саги. Красной нитью проходит это понятие сквозь все произведения о Геральте, а здесь, в этом рассказе выходит на первый план, вырисовывается во всех красках и полутонах, подается со всей возможной четкостью.

Суть сей философии в том, что нет и быть не может выбора между добром и злом, нет никаких положительных и отрицательных поступков, нет истин, методично вдалбливаемых нам в процессе воспитания в школе и дома – всегда есть лишь меньшее и большее зло. Убить одного и спасти тысячу – доброе дело? Ага, конечно, хрен там доброе! Отнять человеческую жизнь – уже темнейший из поступков. Любую жизнь, даже жизнь отъявленного негодяя. Потому что, быть может этот самый негодяй негодяйства свои творит во имя чего-то там, любви, спасения, мести... Всякое бывает. Не нам судить, не нам выбирать, кто должен жить, а кому умирать!..

Хотя это, пожалуй, слишком уж жесткий пример. Возьмем что-то проще. Допустим, просит вас некий Вася дать списать домашнюю работу. А вы твердо убеждены (вам об этом сказала авторитетная учительница, еще одна не менее авторитетная учительница, и может быть даже мама), что давать списывать нельзя! Ну, зло это. И плевать, что Васю, если он схлопочет очередную двойку, накажут так, что ой-ой-ой. Поделом накажут, ведь верно? Ага, а он потом обозлиться на весь мир и укокошит ту самую тысячу человек, которая была в первом примере! Охренеть доброе дело сделал, а?! А дашь списать, и там все, глядишь, и образуется, и в следующий раз ни на кого не обозленный Вася возьмет, да и напишет домашнее задание самостоятельно. А? Ведь ничего исключать нельзя!.. Хотя этот пример тоже не очень. Но ладно, суть-то в принципе понятна.

Но вернемся к рассказу. Сапковский конструирует вполне убедительную, но не лишенную особых обстоятельств ситуацию такого точно выбора. Выбора меньшего зла. И Ведьмак обязан этот выбор сделать, обязан вмешаться. Потому что если он останется в стороне, зло будет сотворено все равно, и оно будет вообще неимоверное. Хреновая такая ситуация, но вряд ли я буду не прав, если скажу, что очень жизненная. И автор подает нам все так сочно, что остаться равнодушным ко всему происходящему просто невозможно. Как невозможно не задуматься. Точнее нет, возможно, конечно, вот только в таком случае рассказ превращается в не особо банальный, но все же самый обычный фентезийный боевик. Потому что экшен здесь присутствует, и пусть его немного, но он крайне доставляющий. Хотя, как немного... скорее, в меру.

Рассказ «Меньшее зло», как впрочем, и остальные произведения о Ведьмаке прекрасно сбалансирован и очень изящен. Художественный язык тоже на высоте, описания настолько детализированы, что каждую локацию, каждого персонажа представляешь в мельчайших подробностях, будто ты бывал там, в этом мире, будто знаешь всех героев рассказа в лицо... Ну, Сапковский есть Сапковский, в общем...

А теперь пару слов о том, что вызывает живейшую ненависть большинства аморфных, но крайне воинствующих эстетов, а именно, как можно было такую добрую сказку, как «Белоснежка» превратить вот в это грязное переделко?! Так вот, Сапковский вовсе не обливает грязью «Белоснежку», он лишь берет за основу ее сюжет, и распоряжается им в рамках своего мира, который хоть и фентезийный, но при этом натуралистичный и максимально приближенный к той реальности, в которой обитаем мы с вами. А потому, ну никак не может в таком мире Белоснежка быть распринцессной принсессой, а гномы милыми добряками – здесь, чтобы выжить, она должна приспособиться к миру, в который забросила ее злая мачеха, стать его частью, не ждать какого-то принца, а надеяться лишь на себя, стать Сорокапуткой… Это вовсе не вольная переделка сказки, с целью привлечь к себе внимание! Нет, нет и нет! Это отдельное произведение, впитавшее в себя элементы фольклора, и отразившее их согласно своим законам, пустившее в русло натурализма и пусть и гадкой местами, но реалистичности.

Вот как-то так. Спасибо за внимание, прошу прощения за долгие рассусоливания о философии рассказа в начале обзора, и всем каждому рекомендую рассказ к прочтению. И очень советую не обвинять Сапковского в извращении сказок, а смотреть глубже, смотреть в самую душу произведения. Потому что, ИМХО, рассказ воистину великолепен!

Оценка: 10
–  [  21  ]  +

Ссылка на сообщение , 7 января 2012 г.

Совершенно безжалостный рассказ. Мало того, что пан Сапковский без стеснения прошелся по всем его персонажам ещё с тем вопросом из предыдущей истории («Крупицы истины»): «кто на самом деле чудище?», так ещё и новый добавил: «какое зло выберешь ты – поменьше аль побольше?». Это очень тяжкий выбор. Но каким мерилом измерить степень творимого или потенциального Зла? Какое признать Меньшим или Большим?

Все так страстно говорили про Меньшее Зло, весь рассказ прямо пропитан этими словами. О нём говорил и Стрегобор, и Ренфри, и даже войт, рассказывая о тридамской резне. Что же это такое? То количество зла, после которого кто-то говорит: «ну, хоть так обошлось… могло быть и хуже»? Вот и получается, что все хороши в рассказе: Стрегобор и его собратья-колдуны, ставившие опыты над девушками вследствие какой-то параноидальной теории Чёрного Солнца; Аридея, нанимавшая убийц для своей падчерицы; Ренфри-Сорокопутка, творившая бесчинства и на совести которой не один десяток, а то и сотня жизней; войт Кальдемейн, изгнавший старого друга… Только больше всего-то Геральту в итоге и досталось. Оказался крайним, потому что никто и ничего не знал, не понимал, «все только видели как он убивал, а убивал он отвратительно…».

«Благодарная» толпа закидала ведьмака камнями, ни на атом не понимая того, что пять минут назад он спас весь городок от ужасного кровопролития, и не догадываясь даже, что на месте шести бандитов могли лежать в лужах крови они сами.

Что ж, все сделали свой выбор, самый сложный сделал Геральт. И я его поддержу в двух моментах: не убей он Ренфри и её бандитов, они и дальше убивали бы и грабили, да в том же самом Бравикене, по меньшей мере. Может быть, некоторые и назовут это Меньшим Злом. Хотя… вот он, второй момент моей поддержки: нет меньшего и большего зла, есть Зло, просто зло, и нельзя его измерить.

Что меня привлекает, так это то, что у Сапковского нет чисто положительных или предельно отрицательных героев, в каждом персонаже найдётся и то, и другое, вопрос только в пропорциях. Вот поди ж ты, даже у такой злодейки-разбойницы и то нашлось в глубине что-то, заставившее ведьмака, человека без эмоций (но человека с принципами), не отдать даже её тело для последующих опытов, даже зная, что кинжальчик у неё был припасен для него лично.

Предназначение влепило ещё одну пощечину Геральту из Ривии, послав испытание жестоким выбором – кого оставить жить, а кому сделать больно. Буду думать, что ведьмак не ошибся…

Конечно, эта глава философская, очень психологическая, понравилась. Одного я ни понять, не принять не могу: причем тут Белоснежка и семь гномов? Да, изгнана мачехой, да, жила с семью гномами-бандитами и перерезала их, но это мало приближает эти факты к аллюзии, отсылке. Философия рассказа совсем в другом, и она гораздо убийственней, чем кажется.

Оценка: 9
–  [  15  ]  +

Ссылка на сообщение , 11 июля 2011 г.

«Мы есть то, что мы есть»

Хороший рассказ, имеющий за основу сказку о Белоснежке, которая рассматривается с двух противоположных аспектов: Первый — королева является воплощением зла, Второй — исчадием зла является сама Белоснежка (в данном случае Сорокапутка). А решать чему верить Сапковский предоставляет каждому самостоятельно. Я же склонен больше доверять Сорокопутке, так как она вызывает больше симпатий, нежели Стрегобор. Ну а кому поверил Геральт знает только он сам, хотя если читать текст достаточно внимательно, то можно догадаться.

История пронизана идеей выбора меньшего зла, вот только свое зло ведьмак совершает не из личных притязаний, а из-за чувства долга и чести. Он верно подмечает: «Я ведьмак, а не судья», и после этой фразы пути назад уже нет.

Третий рассказ сборника Последнее желание и планка качества по-прежнему на высоком уровне, что очень радует.

Оценка: 9
–  [  15  ]  +

Ссылка на сообщение , 25 июля 2008 г.

Замечательный (на мой непритязательный взгляд) рассказ о человеческом равнодушии, трусливом эгоизме, мстительности, трудности выбора и неблагодарности. В этом рассказе, помимо уже привычных по предыдущим рассказам сборника юмора и сатиры автора, проступают характерные для главного персонажа сборника геройская нерешительность, доводимая до предела вынужденности активных действий, основанная на абсолютно реалистично-жизненных и слегка философских рассуждениях о соотношении Добра и Зла в человеческой жизни: деяниях человеческих — их мотивах и последствиях. Выбор Геральта именно вынужденный — и именно в силу обоснованности своей нерешительности он героический, не смотря ни на что...

ИМХО с этого рассказа повествования о Геральте начинают приобретать значимость для понимания образа главного персонажа, исторических обстоятельств событий, условий окружающего мира. Все это выписано автором в самодостаточную зарисовку, которая в свою очередь является лишь частичкой мозайки дальнейших более масштабных по своей оригинальной красоте и идее картин.

Рекомендую читать всем, кто в фэнтезийном мире устал от шаблонных сюжетов и героев настолько, что готов принять и понять иронию автора и скрытый смысл реализма его произведений.

Оценка: 9
–  [  14  ]  +

Ссылка на сообщение , 13 ноября 2009 г.

В этом рассказе было слишком много грусти и слишком много жизни. Как можно оценить степень зла? Убийство любимого существа для одного будет разрушением его личной вселенной для другого благом. Как можно сравнивать последствия уничтожения сотни жизней или только одной? Вопрос лишь в выборе, который ты сделаешь. И трагедия Геральта заключается именно в том, что он свой выбор сделал. И с этим выбором, с решением, которое он принял руководствуясь своими внутренними убеждениями и моральными устоями, ему придется жить всю оставшуюся жизнь. Ему безразлична ненависть толпы, благодарность человека, который остался жить и «предотвращенные» им смертоубийства. Вселенная сделала для него скачок, сальто и на какой-то безумный миг остановилась. Его жизнь не изменилась поворотно, она не стала хуже или лучше — она стала другой...

Оценка: 10
–  [  13  ]  +

Ссылка на сообщение , 25 сентября 2013 г.

Читая ранние произведения о Геральте меня не покидало ощущение, что пан Анджей очень не любит сказки. Сначала досталось популярному в Польше сюжету о заколдованной принцессе, потом «Красавице и чудовищу». Не обошла участь жертв

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
(во всех смыслах этого слова)
писательского таланта Белоснежку и семь гномов. Провокационное и от того не не менее интересное решение.

Впрочем, нетрадиционное прочтение классического сюжета лишь лёгкая дымка скрывающая сложный вопрос философии и этики — принцип морального релятивизма, столь противоречивому, что по сей день не могут определить является ли он отвержением абсолютного добра или абсолютной морали.

Ведьмаку — наёмнику истребляющему чудовищ и предпочитающему не вникать в прочие проблемы простых смертных нужно сделать выбор и нет гарантий, что он окажется верным или будет принят другими — толпа скора на расправу. Но бывают ситуацию когда нельзя иначе.

Оценка: 9
–  [  12  ]  +

Ссылка на сообщение , 27 марта 2013 г.

Меньшее зло. Это очень страшный выбор. Кто может правильно оценить кому можно умереть, а кто будет жить? Где грань между Добром и Злом, которую можно безболезненно перейти? Ведьмак Геральт всегда старался делать все ориентируясь на свой кодекс чести, но иногда жизнь заставляет переступать и через себя, и через свои принципы.

Сапковский дает возможность читателю вместе со своим героем подумать о многих вещах. Что такое честь, совесть? Помимо всего этого, автор показывает Геральта с разных сторон. Ведьмак может быть очень жестким, может отстоять свое решение, к каким бы страшным вещам оно ни привело. В этом рассказе есть несколько очень интересных персонажей второго плана, о которых автор говорит вроде бы и вскользь, но даже таким коротким описанием, он привлекает к ним повышенное внимание. Этот рассказ один из лучших о приключениях Геральта, потому что кроме ярких описаний боевых сцен, автор дает читателю обширную пищу для размышлений.

Оценка: 10
–  [  12  ]  +

Ссылка на сообщение , 31 декабря 2011 г.

Проблема «меньшего зла» пронизывает многие произведения с неоднозначными героями. Вроде бы они и неплохие, но занимаются чем-то непонятным, а от того страшным и плохим, хотя и нужным (об этом после выполнения работы героем быстро забывают).

Мне этот рассказ после прочтения напомнил похождения такого же неприкаянного героя как и Геральт, а именно Фесса из Перумовского цикла про мага. Этих героев многое объединяет (насколько я могу судить по началу этого цикла, так как то уже прочитан) они против несправедливости, лишней жестокости, стараются многим помочь, выполняют свою работу часто за просто так, выставляя счет после выполнения работы, а нет денег — жаль. Никто не бегает, не режет людей требую справедливо выплаченной суммы. Но всегда возникает одно «но» — все начинания заканчивают каким-никак но злом. Хотел спасти одного плюс еще жителей поселения — порезал семерых, а награды, да какой там награды, даже благодарности не услышал. Выгнали..

И хоть Геральт рассуждает, что зло оно едино, нет большего или меньшего, но в данном рассказе он не приходит к общему знаменателю. Злодейка, которую он убил, тоже не просто так вступила на такой путь, ей помогли те, кого Ведьмак спас. То есть однозначного ответа нет и не будет, для таких как он. Либо, как учили его в крепости не ввязываться ни во что, и заниматься своим делом и тогда все будет как-то попроще. Но он так не может, он не такой. И за это, наверное, мы любим и переживаем за них.

Оценка: 8
–  [  11  ]  +

Ссылка на сообщение , 24 февраля 2011 г.

Я заметил два очень интересных свойства всех рассказов в сборнике «Последние желание». Первое — каждый рассказ являет собой породию на какую-либо очень известную сказку. В данном случае это «Белоснежка и семь гномов». Второе же — в каждой части сборника автор ставит перед ведьмаком задачу. Эта задача не ирреальна, а всегда жизнена, применима к реальной жизни И каждый раз находя решение, соответствующие его жизненым принципам, Геральт открывается перед нами всё больше и больше. Сейчас же автор поставил ведьмака перед проблеммой выбора меньшего зла. Я думаю рано или поздно такая делема встаёт перед каждым из нас. Вообще говоря, умение сделать выбор — признак человека с сильным характером. Геральт оказался именно таким. А ведь страшно подумать, что могло бы случиться, если бы он просто поплыл по течению.

Оценка: 8
–  [  10  ]  +

Ссылка на сообщение , 3 апреля 2012 г.

Зло. При произношении этого слова у каждого человека возникает мысль о чём-то плохом. Одни рисуют грубость, злорадство, обман, другие же вооружённое ограбление, убийство, терроризм. И не трудно определить, что из этого меньшее зло, а что большее. Но перед ведьмаком были представлены не такие примитивные случаи. Возможно, поэтому он и хотел остаться в стороне, хотя в его темпераменте и так присутствует нейтралитет. Вот только щитом нейтральность может быть отнюдь не всегда. И когда такие моменты наступают, выбор даётся не без трудностей, и ты должен быть готов к последствиям… Даже если эти последствия изменят твою жизнь в корне.

Оценка: 8
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение , 23 декабря 2010 г.

Всегда есть выбор. Только этот выбор часто строится по принципу зла, убить одного или тот убьет десяток. Стать самому убийцей или со стороны наблюдать за чужими терзаниями и страданиями, а возможно и самой смертью? Ведьмак Геральт не стал долго думав поняв что Сорокопутка со своей компанией простои навсего убьет десятки, и ему подняв ведьмачий меч пришлось зарабатывать прозвище — Мясник из Блавикена.

Новелла ставит весьма серьезный вопрос: стать убийцей самому или спасти множество чужих невинных жизней? Ведьмак не слишком задавшись глубиной и руководствуюсь своим принципам решил — убить. За место благодарности тех кого он спас он получил лишь множество оскорблений и то что его забросали камнями. Нелегок ведьмачий путь... А вы задумывались чтобы бы выбрали на месте ведьмака? Убить или помиловать?

Оценка: 9
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение , 18 марта 2009 г.

Впервые в книге автор ставит своего героя, в мягко говоря, неловкое положение. Геральт вынужден сделать выбор — между злом и злом. Понятно, что надо выбирать зло поменьше, но как осуществить этот выбор Геральт сам не додумался — ему подсказали, причем подсказала девушка, которую Геральт не выбрал в качестве меньшего зла. Рассказ всем хорош, впервые мы видим как Геральт общается с противоположным полом, слышым скрежет шестеренок в его голове (процесс выбора давался тяжело), впервые учавствуем в целенаправленном убийстве Ведьмаком не мутантов, а людей (смерть трех быков в первом рассказе не в счет, заодно примечаем, что баланс убийствмонстры — люди у Геральта не очень хороший). Впервые видим драматический финал, когда Ведьмак не может собой гордиться, причем он осознает это в полной мере. И это первый рассказ, когда читателю ясно, что Ведьмак не человек — его выбор чужд человеческой природе

Оценка: 10
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение , 30 сентября 2007 г.

Один из лучших рассказов о ведьмаке. Геральта поставили перед очень тяжелым выбором — между одним злодеянием и другим. Он до последнего пытался остаться в стороне, но его бездеятельность чуть не обернулась еще большей бедой. Что ж, Геральт разделался с негодяями. А грех на душу взять пришлось все равно.

Оценка: 9
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение , 31 июля 2013 г.

Первым я смотрел сериал «Ведьмак». И сцена боя с бандой Ренфри, и вообще серии где она фигурирует, мои самые любимые. Поэтому и рассказ очень понравился. Но знаете, пока я смотрел сериал, меня мучил один вопрос. Что случилось с гномами? Что же, свой ответ я получил, прочитав этот рассказ.

В этом рассказе, поставлены важные вопросы, очень важные. Такие как — кого считать настоящим чудовищем, выбор между меньшим и худшим злом. Не буду о них подробно писать, скажу лишь, что поставлены они здесь как-то «криво», в том плане, что я не смог прочувствовать переживания героев по этому поводу. В то время как в сериале, я это смог сделать. Мне не совсем понятны мотивы героев(именно их мотивы), которыми они руководствуются, при своем выборе. За исключением Ренфри. Вот с этой стороны, все понятно. Возьмем к примеру Ведбмака — почему он оставил тогда в живых колдуна? В то время как колдун, будет даже похуже Ренфри. Она-то хоть не притворяется и сразу говорит об этом, а колдун прикрываясь высокими целями, ищет выгоду для себя. Мне в этом плане, очень понра вился диалог Ведьмака и колдуна, в самом начале.

Помимо двух важных вопросов, которые автор поднимает в этом рассказе, есть еще один. Это вопрос о цене человеческой благодарности. Как видимо и в фентезийном мире грош ей цена. Оценка 8.

Оценка: 8


Ваш отзыв:

— делает невидимым текст, преждевременно раскрывающий сюжет, разрушающий интригу