Анджей Сапковский «Меньшее Зло»

Вещь просто поразила. Как только автору удалось в столь малом объеме, да еще в столь увлекательной форме озвучить сразу столько глобальных жизненных вопросов, да еще и таких, которые на сегодня особенно актуальны. Смотрите: отношение власти к людям, пытающимся жить «по правде» и творить справедливость в меру своего понимания, отношение толпы к таким же людям, огромнейшая проблема доверия к информации (чем она не актуальна сегодня, когда средства массовой информации, манипулируя данными могут влиять на огромные массы людей), проблема отстаивания/возможности изменить свою жизненныю позицию, собственно принцип меньшего зла и его применимость....

Все это подано в такой проблемно-увлекательной форме, что обдумывать поведение Геральта в этом рассказе и примерять его на себя можно бесконечно долго...

Впервые в книге автор ставит своего героя, в мягко говоря, неловкое положение. Геральт вынужден сделать выбор — между злом и злом. Понятно, что надо выбирать зло поменьше, но как осуществить этот выбор Геральт сам не додумался — ему подсказали, причем подсказала девушка, которую Геральт не выбрал в качестве меньшего зла. Рассказ всем хорош, впервые мы видим как Геральт общается с противоположным полом, слышым скрежет шестеренок в его голове (процесс выбора давался тяжело), впервые учавствуем в целенаправленном убийстве Ведьмаком не мутантов, а людей (смерть трех быков в первом рассказе не в счет, заодно примечаем, что баланс убийствмонстры — люди у Геральта не очень хороший). Впервые видим драматический финал, когда Ведьмак не может собой гордиться, причем он осознает это в полной мере. И это первый рассказ, когда читателю ясно, что Ведьмак не человек — его выбор чужд человеческой природе

Рассказ в полной мере раскрывает философию и жизненную позицию Геральта, которой он будет придерживаться не только в книгах Сапковковского, но и в игровых псевдопродолжениях. Ситуация выбора между злом и ещё большим злом здесь встаёт в полной своей безысходности, герой отчаянно пытается принять правильное решение, но всё равно в итоге остаётся презираемым бродягой и получает злое прозвище «Блавикенский мясник».

Прекрасная история именно потому, что здесь Геральт окончательно обретает тот образ, в котором мы его и полюбили. Тон морально-нравственной дилеммы задан сразу на всю эпопею.

Всегда есть выбор. Только этот выбор часто строится по принципу зла, убить одного или тот убьет десяток. Стать самому убийцей или со стороны наблюдать за чужими терзаниями и страданиями, а возможно и самой смертью? Ведьмак Геральт не стал долго думав поняв что Сорокопутка со своей компанией простои навсего убьет десятки, и ему подняв ведьмачий меч пришлось зарабатывать прозвище — Мясник из Блавикена.

Новелла ставит весьма серьезный вопрос: стать убийцей самому или спасти множество чужих невинных жизней? Ведьмак не слишком задавшись глубиной и руководствуюсь своим принципам решил — убить. За место благодарности тех кого он спас он получил лишь множество оскорблений и то что его забросали камнями. Нелегок ведьмачий путь... А вы задумывались чтобы бы выбрали на месте ведьмака? Убить или помиловать?

«Я не убиваю людей!» — сказал ведьмак и всадил свой меч точно в сердце красивой разбойнице...

Такого, конечно, не было в книге, но могло бы быть. Пример того, что не всегда получается следовать своим принципам и кодексу. А еще — нужно выбирать меньшее зло...

Один из самых «загруженных» по смыслу рассказов, в котором Геральт попадает в затруднительное положение — тупик, из которого без крови выбраться невозможно. Но только чья кровь это будет? Кровь невинных (или не совсем) селян, старого чародея или прекрасной охотницы за головами?

Не особо резвый и динамичный сюжет, но все же завлекает, заставляет задуматься: а что бы сделал в данной ситуации я?

Философски и интересно.

Отличный рассказ!

Один из лучших рассказов о ведьмаке. Геральта поставили перед очень тяжелым выбором — между одним злодеянием и другим. Он до последнего пытался остаться в стороне, но его бездеятельность чуть не обернулась еще большей бедой. Что ж, Геральт разделался с негодяями. А грех на душу взять пришлось все равно.

Рассмотрю в одном отзыве три первых рассказа «Последнего желания», поскольку все они содержат общие тенденции, и формируют первые впечатления о творчестве Сапковского.

Начну с целевой аудитории. Для кого же всё-таки написаны эти рассказы? На мой взгляд, безусловно, для старшего школьного и раннего юношеского возраста, ниже объясню почему.

Мотивами всех явно послужили старые-добрые сказки, что сразу опускает автора до уровня низкосортного пародиста. Он как бы самолично признаётся нам в своём бессилии сотворить что-то оригинальное. Не то, чтобы я полностью отвергал такой подход, но назови тогда свой труд «Попурри на тему сказок» и не будет к тебе жёстких претензий. Именно здесь и всплывает вопрос о возрасте почитателей. Как вы думаете, кому будет интересно читать об очерёдности в «отношениях» гномов и Белоснежки или как балдели красавицы от «вторжения» чудовища...? Только за это, будучи тинейджером, я бы вкатал рассказам десятку с тремя плюсами. Сейчас же рассматриваю такую литературу лишь как пробу пера, с надеждой оценить последующие, более оригинальные идеи автора.

Третий рассказ, на мой взгляд, получился слабее первых двух, возможно из-за того, что я не уловил основную идею. Тема мести раскрыта не внятно, вариантов там было гораздо больше двух, немного наивная философия — пустой трёп, каким там боком Ведьмак вообще непонятно, и силища у него как всегда безгранична: семерых «профессионалов» положить играючи — что тут интересного. Если простотой, с которой Геральт расправляется с людьми, автор подчёркивает, что не в этом его предназначение, то делает это слишком часто, все и так уже это поняли.

Разве что тема средневекового «терроризма» чего-то да и стОит.

Что не понравилось больше всего, во всех рассказах, так это: «реклама», «ластик», «гуманоиды», «мутанты» и т.д. Плевался и буду плеваться, читая о таком в средневековом антураже, не взирая на авторитет автора.

Читаю Сапковского впервые, за-то теперь вижу на кого ровняются многие начинающие авторы.

Почему я буду читать его дальше? Потому,что, как бы не считали другие, сюжет в рассказах всё-таки есть и интрига присутствует. И «язык» автора мне понравился. В остальном буду надеяться на лучшее.

По-честному, не сразу даже понял реакцию на финальное действо народонаселения деревушки.

Потом дошло: людям не понравилось, что им испортили праздник. Всё, им не нужно разбираться, им не нужно пытаться понять: праздник испорчен — все дела! За кровью они не пожелали видеть правду. Тоже весьма жизненно...

Очень смешная история получилась из сказки «Белоснежка и семь гномов». Причем новоявленная «Белоснежка» тянет на «Зену — повелительницу воинов».

А что касается философии рассказа, то с моей точки зрения «меньшего зла» не существует. В этой ситуации надо плыть по течению, будет, что будет, но придерживаться своих принципов, что и сделал герой. Невозможно сказать кто меньшее зло: колдун или «Белоснежка-Зена». У них же уже сложилась ситуация, что в живых остается либо один, либо другой. Но «Белоснежка» хотела забрать уйму мирных жизней...

Существует ли понятие меньшего зла? Да. безусловно. Вот только выбор далеко не всегда очевиден. И — каков бы ни был этот самый выбор — непременно останутся в душе сомнения: и о правильности этого выбора, и о его неизбежности... Это свойство человеческой психики, человеческой совести. И не сделав выбора, уйдя от участия в разрешении ситуации, ты можешь взвалить на свою душу двойной груз, который может стать еще более тяжким... Так стоит ли выбирать зло меньшее? Наверное, все же — да.

Во многом отличный рассказ — в диалогах и юморе, в частности ночной эпизод с Ренфри, хороший экшн, интересный выбор, мораль, подъятие вопроса о принципе меньшего зла и отношения ведьмака Геральта к этому самому принципу.

Ренфри подана эпизодично, но емко и богато — ее во многом жаль, хоть она и сама заготовила себе участь, каковая ей уготована в произведении.

Ведьмак потихоньку раскрывается, но еще рановато для полного и размашистого психологического портрета, но, считаю, сей рассказ — отличный фундамент для дальнейшего.

Автор шикарно владеет ружьями и вовремя успевает нажать на спусковые крючки, пусть и во многом видимые, что недостатком не является.

Отличный рассказ!

Прекрасный рассказ. Его главное достоинство — он заставляет задуматься, а не просто развлекает. Тут я абсолютно согласен с предыдущими рецензентами. Но меня он заставил сделать несколько другой вывод. Для Ренфри меньшее зло состоит в убийстве Геральта, а большее зло, как ни странно, в любви к нему. Она боится влюбиться, но всё-таки ложится с ним в постель. А на следующий день порывается его убить, сначала с помощью своих подручных бандитов, а потом сама. Так бывает: для некоторых любовь — зло... Остальное в рассказе — детали и атмосфера, которая как всегда у Сапковского объёмна, такая, что хочется потрогать её руками.

Один из знаковых рассказов Сапковского. В произведении обыгрывается желание ведьмака Геральта оставаться нейтральным(согласно автору ведьмаки всегда пытаются сохранить нейтралитет и не вмешиваться) по отношению к конфликту между двумя людьми, пытаясь при этом предотвратить кровавую резню, которая может возникнуть между ними. Но сидеть вечно на заборе не получится и какой же выбор сделает ведьмак и не приведёт ли это к ещё худшим последствиям?..

Очень жизненно. Философские размышления на тему «Что есть зло» являются приятным дополнением к прочитанному.

Под размышлениями я имею в виду размышления читателя:glasses:

Нельзя выбрать меньшее или большее зло. Потому что зло есть зло. Недаром Геральт в людской памяти остался не как избавитель от кровавого побоища, а как Блавикенский мясник.

Геральт не из тех, кто может остаться в стороне. Хотя и волшебник ему не друг, и эта странная девушка — не подруга. Он выбирает, он вынужден выбирать... А вообще — рассказ о террористах и заложниках. И о том страшном выборе, который приходится делать службам безопасности, когда не убивать нельзя...Впрочем, реальность бывает страшнее — вспомним «Норд-ост», когда вместе с террористами убили половину заложников... Не бывает меньшего зла, зло остается злом, и совершившему его придется брать на себя за это ответственность, кого бы он ни убил...