Как можно оценивать ПНС? Ну это как собственному детству оценку ставить...

Сколько мне было? А получается, 12 лет, когда отец мне принес только что вышедшую в Детгизе книжку.

Сколько раз я ее прочитал — да несколько десятков. «Заученная вхруст...» (с)

Лет в 12-13 — просто из рук не выпускал. Прочел — и снова начинал... Даже не знаю, какое влияние эта книжка оказала на всю мою жизнь.

Потом отец как-то взял ее у меня... и принес вечером — уже с автографом Аркадия Натановича, они встречались по каким-то делам...

Сколько лет прошло с тех пор — да уже полсотни с лишним. Сколько было переездов — когда уходишь, только пару вещей в сумку бросив...

Но вот сейчас она стоит у меня на книжной полке, пусть и несколько потрепанная от бесчисленных прочтений. Полвека с лишним — а я ее сберег...:-))

Как ее оценивать сейчас? Сложно сказать... Если полностью абстрагироваться, то, возможно, и стал бы бубнить какую-то фигню, что авторы, так хорошо начав, теряют темпоритм ближе к концу, со всей этой несколько тягомотной контрамоцией...

Но ведь литературное произведение надо оценивать прежде всего с позиций ТОГО времени... А по тем временам — это был прорыв, это было как откровение... Что вот можно и ТАК писать. Легко, весело, непринужденно... лихо и с улыбкой... А ведь тогда еще фантастика «ближнего прицела» была доминирующей.

Основная заслуга АБС и была именно в том, что они открывали какие-то новые страницы — что можно писать и ТАК и ТАКОЕ — тут прежде всего «Понедельник начинается в субботу» и «Трудно быть Богом».

Ну и какую тут можно ставить оценку?

Не думал писать отзыв... Просто вот только что кто-то написал написал отзыв из одного слова: «Плакал». А еще кто-то ему тут же минус влепил.

Своим плюсиком я его компенсировал, но осадок остался...

За что — минус? За отзыв из одного слова? А если это то самое, единственно верное слово? Вложить все свое впечатление от повести, все эмоции в одно слово — это ведь постараться нужно.

Думаю, что для Бориса Васильева такой читательский отзыв, возможно, и подороже многих критических статей был бы. Он же писал — не для критиков, а для читателей... А раз — слезы на глазах, не лучшая ли это награда?

Тем более, по тем временам — это не мейнстрим был. Авторам т.н. «окопной прозы» еще как доставалось от «высокой критики». За то, что «они войну описывают со своей «кочки зрения». Ну да, спрятались себе в окопчиках — только из-за кочки на войну и поглядывают. Отсиживались, так сказать, в окопах Сталинграда...

Ну а тема «женщины на войне» — по тем временам, вообще почти и не поднималась. И «А зори здесь тихие» — был настоящий прорыв.

«Литературные генералы» писали про Ставку Верховного Главнокомандования и про командующих фронтами. А чтобы ТАК написать про девчонок, попавших в жернова Войны, — нужно быть десантником, с его «кочкой зрения»...

Но вернемся к отзыву из одного слова — «плакал». Вот я даже позавидовал автору — его внутренней свободе. Я бы как-то не решился такой отзыв написать — как душу наизнаку вывернуть... Хорошо, что кто-то смог...

Прочел предыдущий отзыв с его оценкой «5»... и завис до полной перезагрузки.

«Колыбель для кошки» — 5 баллов? А кому тогда поставить 6?

Для меня — просто непревзойденный шедевр мастерства. Когда автор может написать — ВСЕ!!!

Например, вот так, между делом — придумать целую религию, которая ничем не хуже... блин, у нас ведь только чувства атеистов можно безнаказанно оскорблять... :-Р

А там — показать нос Сами-Знаете-Кому...

И ведь — абсолютно «твердая» НФ. При этом гротеск, переходящий в полный балаган.

В моем личном хит-параде уже лет так 40 — на первом месте.

Ну или делит первое-второе место со «Всей королевской ратью». Но там же и объем совсем другой.

«Колыбель для кошки» — 5 баллов???!!!

Ну если только по трехбалльной системе...

Прочел тут только что кисловатый отзыв на другое произведение Вальтера Скотта. Ну и так... музыка навеяла... Нахлынули какие-то детские воспоминания... :-))

Когда я читал «Айвенго» — ну лет так с 10 до 15 наверное. Почему пишу такой интервал — потому что читал не один раз, перечитывал неоднократно.

Насколько хорошо помню сейчас содержание? Ну так, весьма штрих-пунктирно. Но ведь это было — полвека с лишним назад. Что у меня сейчас общего с тем мальчиком-подростком, который остался в глубоком прошлом? Почти ничего, ФИО и дата рождения...

Допустим, взялся бы сегодня читать «Айвенго». А хрен меня знает — как бы пошлО, если бы пошлО вообще...

Я уже привык к нынешнему, безызбыточно-телеграфному стиле письма, начинаю раздраженно генерить на любой типовой ход или шаблон... Эстет, блин, ешкин кот...

Но если задуматься, и поворошить золу былого в собственной душе, то, наверное, можно найти там пару недогоревших искорок романтики... И вот этим, случайно сохранившимся искоркам обязан таким авторам как Вальтер Скотт или Джек Лондон. Просто зачитывался ими в детстве и юности. И именно им обязан своим понятиям о добре и зле, о доблести и чести. Пусть и Айвенго и Ричард Львиное Сердце для меня нынешнего — весьма лубочны. Но ведь когда были предметом восхищения! Как некая планка, установленная на невероятно-заоблачной высоте. Пусть у Вальтера Скотта добро побеждает зло весьма и весьма упрощенно. Но это — для меня нынешнего. А когда я был подростком — просто восхищенно глотал одну страницу за другой. И наверное поэтому не могу принять современных веяний... когда есть Самые Страшные Книги... а вот Самых Светлых и Добрых книг — как-то днем с огнем...

«Посмотрел с тоскою

Всадник в высь небес.

И копье для боя

Взял наперевес». (с) Б.Л.Пастернак.

Наверное, не написал бы отзыв. Если бы не появилась на Фантлабе библиография — моя благодарность и уважение ее составителю.

Но несколько отзывов меня просто в ступор ввели. Там про «конъюктурность» и прочее в том же ключе.

На меня эта книга произвела огромное впечатление. Сколько лет мне тогда было — 34... Хорошо ли я знаю те времена? Ну вроде бы не непосредственный очевидец, Сталин умер в марте 1953, а я родился в августе... Так что разминулись. Имею ли право дать свою оценку? Ну не знаю. Поэтому лучше дам слово своим родителям. Разумеется, так как это сохранилось в моей памяти, а я хорошо помню.

Мама чуть не плакала, читая эту книгу — даже узнавала в персонажах каких-то своих знакомых, какие-то моменты из своей жизни. И кстати о маме. Мамин дядя был очень крупным революционером, одним из ближайших соратников Ленина. Разумеется, был расстрелян в 37 как враг народа. Заодно был расстрелян мамин отец — формулировка «за утрату бдительности». Мамин брат на фронте попал в плен, сидел у немцев в концлагере. Потом — прямой дорогой в наш лагерь, «а нехрен было в плен попадать». Закончила школу с медалью, филфак МГУ с прекрасными оценками. Уж не знаю, как она смогла туда поступить с такими пятнами в биографии. Она мне почти ничего не рассказывала, для нее это была вечная рана в душе. Получила прекрасное распределение — в Институт Маркса-Энегельса-Ленина. На личном собеседовании с директором — академиком, не помню фамилию, произвела прекрасное впечатление. Напоследок спросил ее девичью фамилию. Услышал — побледнел и затрясся... «Мне дети врагов народа не нужны». Ну вот они — дети Арбата...

Теперь об отце. Поскольку оценка будет не моя, а его. Ушел на фронт в 19 лет в 41 году добровольцем, имея две брони — как студент ИМЛИ и по зрению. Вернулся с орденами-медалями, на фронте вступил в партию. Закончил филфак МГУ, аспирантуру, сразу и диссертацию защитил. Молодой фронтовик, член партии, кандидат наук... Я только сейчас понимаю, как он маму любил, раз женился на «дочери врага народа», думаю, это ему не раз на карьере отразилось. Но тем не менее, и докторскую защитил, и свою кафедру в МГУ — литературной критики и публицистики — создал. И медаль Ломоносова, и член МАЛК — Международной Ассоциации литературных критиков...

Но это я к чему все перечисляю? А к тому, что вроде человек — и компетентный в литературе, и сквозь те времена прошел. Ну а эту книгу он со мной подробно обсуждал — как и большинство других «знаковых» книг. Он, как мог, ну и как я мог, старался из меня сделать ну хоть сколь-либо квалифицированного читателя, раз творческих способностей мне совсем не дано было. Какой была бы его оценка — думаю, не ошибусь, если 9 как минимум. Вот от его имени и поставлю эту оценку.

Прочитал предыдущий отзыв... и надолго задумался...

Вот почти гамлетовский вопрос — писать или не писать!

Кому нужно копание в старом грязном белье? Это с одной стороны.

С другой стороны — народ должен знать своих героев... (с)

Вот у меня знакомая работала в большом книжном магазине, ну и именно она закупала для него новые книги.

И она перестала заказывать такие сборники фантастики — плохой спрос. А почему — а вот потому, что такие сборники выходили.

Хотя, когда в юности активно читал фантастику, мне именно сборники разных авторов всегда больше нравились. Ну вроде у каждого автора есть рассказы получше и похуже.

А подобная антология должна включать именно лучшие рассказы разных авторов. Тогда почему такой провальный сборник?

А он действительно — практически провальный.

Очень просто. В издательстве «Эксмо» эти сборники формировал Игорь Минаков. Он там был ведущий редактор в отделе «Фантастики».

Ну и с каждым годом эта антология все сползала и сползала вниз. Почему? Ну просто все больше и больше было «проплаченных» рассказов.

А здесь — квинтэссенция, апофеоз! Достаточно бегло взглянуть на оценки, чтобы понять, кто тут просто графоман. Причем со своими «мирами».

Это ж надо ж... Целый раздел в обеих частях — никому не известный автор! И это в сборнике как бы лучшей фантастики!

А потом, наконец-то, разразился скандал, Игоря Минакова уволили с треском... Но что-то уж слишком поздно.

И на этом сборники фантастики практически перестали издаваться — такая уж репутация сложилась.

Да, пара рассказов Майка Гелприна и нескольких других авторов не могли компенсировать мутный поток Андрея Ангелова.

Ну вот и получилось так, что один «ведущий редактор» практически закрыл всю тему со сборниками фантастики. Честь ему и хвала... чтоб его!

Честно скажу, меня раньше несколько удивляло, что сборники «Аэлита» с рассказами начинающих авторов, которые делались практически «на коленке» и на чистом энтузиазме, получали намного более высокие оценки как в общем, так и порассказно... :-))

А тут вроде — вся лучшая «русская фантастика»...

А ответ — потому что Борис Долинго брал лучшие рассказы, а не «проплаченные». Вот ведь какой простой секрет хорошего сборника...

Но к чему пишу всю эту хрень? А к тому, что сам пару-тройку раз публиковался в этой антологии. И даже когда-то сделал для журнала «Фан-City» интервью с Игорем Минаковым. Наивный чукотский мальчик... И теперь мне всю жизнь разгуливать с этим клеймом — «а сколько ты ему заплатил?»

Но хрен бы со мной... перетопчусь как-нибудь. А то, что «благодаря заслугам» Игоря Минакова мы с вами лишились прекрасных рассказов и новых имен авторов — до сих пор до соплей обидно.

З.Ы. На всякий случай — за базар отвечаю. В свое время на Фантастах.ру эта тема обсуждалась достаточно подробно. Причем сам Андрей Ангелов вывалил всю переписку с Игорем Минаковым, с подробностями и суммами. Сохранил ее на всякий случай, если что...

Ну вот такое дерьмо, уж простите меня...

В голову не пришло бы писать отзыв на «1984». Это как режиссеру ставить в театре «Гамлета». Ему же надо сказать хоть какое-то свое «новое слово»... И он уже — прежде всего об этом и должен думать. Хоть что-нибудь — но по-своему сделать...

Ну и что нового я могу тут написать?

Но как-то несколько меня озадачил предыдущий отзыв. Сказать, что с ним не согласен — не сказать ничего. Но, кстати, так же категорически не согласен с теми, кто ставит ему минусы. Автор отзыва, по крайней мере, написал очень-очень много букофф... и уже одно это заслуживает определенного уважения. Ну а право на собственное мнение — имеет каждый из нас... хотя как в том анекдоте: «Я имею на это право? — Имеете. — Я могу это делать? — Не можете!»

Ну а «1984» я читал очень давно. Лет так в 17-20, так думаю. Когда, разумеется, это сильно запретная вещь была. Ну где-то 1970 год, примерно. Откуда отец ее достал — не знаю. Возможно, кто-то из знакомых дипломатов привез, благо, их не досматривали. Тоже вот забавная штука. Когда-то дипломаты у себя в багаже провозили «1984» и Солженицына. Теперь, в основном, наркотики. O tempora, o mores!

Но я отвлекся. Ставить минус предыдущему отзыву на стал бы, из-за своих гнилых демократических взглядов. Плюсик не поставил только потому, что автор отзыва как-то очень свысока смотрит на «1984». Я понимаю, можно написать о своих впечталениях, но вот смотреть свысока... Ну как на египетскую пирамиду, стоя у подножья. Это ж настолько монументальная вещь, что глубоко ей фиолетово, что ты там, далеко внизу, о ней думаешь.

Примеривать «1984» к нашим временам... Ну тут, думаю, каждый свое мнение может иметь. И тут главное, как мне кажется, — не совпадение-несовпадение в каких-то мелких деталях, а общий вектор движения. Куда идем? Идем к демократии, или к тоталитаризму... Ну мое мнение, думаю, очевидно, даже и озвучивать не буду.

Теперь следующий момент. Как нужно оценивать такие произведения? Из нашего с вами прекрасного далеко? Ну или принимать во внимание время написания? Если над теми же египетскими пирамидами пролетать на реактивном лайнере, 10 000 метров над уровнем моря... ну да, вот там какие-то мелкие букашки внизу. А вот каково это было в 1949 году так все представить? Описать, по сути, как люди живут в виртуальной реальности, где ничему нельзя верить. Все — иллюзия, хоть и реальность.

Для меня «1984» — на порядок сильнее, чем «Мы» и «О дивный новый мир». Еще раз подчеркну — для меня... без всяких претензий на знание абсолютной истины. И прежде всего — из-за эмоциональной составлющей. Ведь иногда то, КАК написано, не менее важно, чем ЧТО написано. Сколько лет прошло — ну где-то 50. А беспросветно тяжелое ощущение до сих пор во мне сидит. Как отпечаток танковой гусеницы в не до конца затвердевшем бетоне... И с этой точки зрения даже сразу и не приходят в голову какие-то равнозначные по затвердевшему впечатлению книги...

Вот сподобился перечитать «Алые паруса»… шестьдесят лет спустя. Дедушка совсем ослаб умишком и в детство впадает? Ну, не совсем… тут дело слегка в другом. Придется сказать несколько слов… не совсем в тему.

В августе прошлого года умер Валерий Гаевский. Кстати, на Фантлабе и некролога не было, хотя бы из пары строчек. Вообще ничего… А насчет его вклада в развитие нашей «фантастической» мысли – как вообще, так и крымской, прежде всего, — думаю, еще не одна диссертация будет написана. Когда-нибудь…

Но это я к чему? Да просто у меня прямая цепочка ассоциаций: Гаевский – Фанданго – Грин. Кто был на его фестивалях «Фанданго» — тот меня сразу поймет. А кто не был – увы и ах, мои соболезнования – поезд уже и ушел, причем навсегда…

Ну вот и задумался как-то… Читал «Алые паруса», когда мне было лет 10-12… Ну и хотелось понять – а как сейчас у меня пойдет эта книга? А то практически все, что перечитываю, — идет больше в минус, чем в плюс.

А тут еще на «Озоне» попалось «подарочное» издание – «Алые паруса», «Бегущая по волнам» и несколько рассказов – увесистая книга, хорошо изданная, с иллюстрациями Саввы Бродского. Ну могу себе на Новый год сделать подарок? Вот и сделал…

Какие у меня остались впечатления от детского прочтения? Насколько помню, разумеется. Ну неплохая вещь, такая романтическая… но в общем-то, ничего особенного. Такая милая сказочка, пусть и слегка незатейливая. Да, вот в 10-12 лет такими глазами она у меня прочиталась. Еще, конечно, старый фильм смотрел в детстве. Впечатления – весьма средненькие, исключая Вертинскую… Без нее – фильм совсем слабенький, она – весь фильм на себе «вытягивает»… А вот Лановой – что тогда, что потом… всегда раздражал какой-то немужской «смазливостью». Как-то так.

В общем, сел в кресло, раскрыл книгу и стал читать… не торопясь, обычно читаю слегка бегло. А тут – не столько как читатель, сколько, скорее, как редактор… Сюжет-то хорошо знаю, поэтому больше писательская техника меня интересовала. При всем уважении ко мне – десятилетнему… тогда слегка похуже в этом шарил… :-))

Ну и что могу сказать?.. Вот если совсем сухой-пресухой остаток – то сюжет, конечно, простоват. Главперсы – скорее, набросаны отдельными мазками, чем тщательно прорисованы… Но вся фишка в том, что это – вторично… Не это главное!

А вот язык автора – непостижимо прекрасен и несравненно волшебен… Вот беру первую попавшуюся фразу, начало III главы: «Струя пены, отбрасываемая кормой корабля Грэя «Секрет», прошла через океан белой чертой и погасла в блеске вечерних огней Лиса». Ведь это даже ближе к поэзии, чем к прозе. Ну или к изобразительному искусству. В одной фразе – целая картина, нарисованная художником-маринистом. А у Грина – не одна такая фраза на страницу. Вся повесть так написана! Не отдельные перлы вкраплены в текст, а весь текст – перламутрово-жемчужен!!!

Причем даже относительно длинные, сложносочиненные предложения – все равно читаются непостижимо легко, на одном дыхании. Грешен, как вижу предложение на несколько строк – первая «редакторская» реакция, еще не прочитав, – надо разбивать на несколько предложений. А тут – читаю и понимаю, что к Александру Грину бесконечно глупо подходить с какими-то стандартными мерками … его дар, его мастерство – намного выше и глубже наших типовых правил и рецептов.

В общем, был просто потрясен его мастерством… А уж, казалось бы, много всякого читано-перечитано. И ведь писались «Алые Паруса» не на солнечном берегу моря, где-то в сказочном Коктебеле, которого давно уже и нет… А в мрачном городе, городе Достоевского… А, значит, все это солнце, все это волшебство – нужно было творить своим сердцем – не благодаря чему-то, а вопреки всему…

Ничего, что я столько букофф тут написал?.. А у меня еще и «Бегущая по волнам» на очереди…

А вот оценку ставить не буду. Чесслово, не мне оценки Александру Грину ставить…

Поймал как-то случайно себя вот на какой мысли. Ну примерно помню, о чем «Туманность Андромеды». И о чем «Час быка». И о чем «Таис Афинская». Ну разумеется, достаточно смутно, ведь все это читал примерно 50-55 лет тому назад. Но хоть какие-то воспоминания остались. Но вот о чем «Лезвие бритвы» — совершенно не помню, словно никогда не читал, а такого со мной практически не бывает.

Летом на даче разыскал том из собрания сочинений, решил перечитать. И понял, почему в голове ничего не сохранилось. Ну какие-то эпизоды в памяти при чтении всплывали, но именно — эпизоды, какие-то сценки, какие-то реплики персов. А на главный вопрос — о чем книга... пожалуй, и снова не смог бы ответить.

Так в чем же проблема? А в том, что, во-первых, очень эклектично написано. Не побоюсь сказать, по принципу — «что есть в печи, то на стол мечи». Словно автору хотелось в одно произведение втиснуть все наработки, все идеи, которые у него к этому моменту накопились. И это желание, на мой взгляд, тут сыграло в минус. Произведение совершенно не производит впечатление целостного, словно в одну книгу втиснули заготовки на несколько книг.

И второе. Сразу говорю, можете кидать в меня тапки. Хотя, с другой стороны, «кто из вас без греха — пусть первый кинет в нее камень» (с)

Так вот, с точки зрения писательской техники... Да, именно писательской техники, а не оригинальности идей, глубины каких-то философских мыслей — это я сейчас оставляю в стороне. Так вот, с точки зрения чисто писательской техники — написано... ну прямо не могу выговорить... Скажу помягче — очень слабо.

Ну прямо никуда не годно... Просто одна за другой типичные ошибки начинающего автора. Во-первых, наверное, две трети текста — это пространные диалоги и монологи. Во-вторых, совершенно не запоминающиеся персонажи. При том, что автор уж слишком много персов натолкал. Особенно проблемы с «индийской» частью, учитывая многоэтажные имена индусов. В третьих, полное неумение автора выдерживать сколь-либо достаточный темпоритм. Причем проблемы и с темпом, и с ритмом.

Даже Гирин — главгер — по сути некий резонер, бесконечно вещающий какие-то истины. Еще раз — я сейчас оставляю в стороне анализ высказываемых автором мыслей и гипотез. Я оцениваю исключительно технику писателя, а не глубину высказываемых гипотез.

Ну в результате — очень затянуто, очень скучно, просто заставлял себя уж как-то дочитать до конца. Возможно, в 1963 году какие-то моменты смотрелись куда выигрышнее, ну что мы тогда знали о йогах? Это потом пошел, как сказали бы сейчас, некий хайп.

С другой стороны, ну во сколько лет я читал «Лезвие Бритвы» — ну в 14-15... Когда все впитывал как губка. А вот ведь ну никак произведение в голове не отложилось. Поэтому не могу даже оценку моему тогдашнему восприятию дать, поскольку совершенно книга в голове не отложилась.

Словом, сейчас перечитал с огромным трудом, просто продираясь через бесконечные страницы этого толстенного тома.

Еще раз, чтобы закончить. Как человек сильно пожилой, я прекрасно сознаю заслуги И.Ефремова и его место в советской фантастике. И я не оцениваю в данном случае глубину его знаний как ученого, и оригинальность высказываемых идей. Я смотрю сейчас на книгу только под одним углом — КАК это написано. Поэтому оценку не буду ставить. Ведь не совсем правильно оценивать некое произведение только с одного ракурса. Но как по мне — это даже не назвал бы художественной литературой. Скорее, научно-популярной, написанной в довольно свободной форме.

А сейчас в меня полетят камни... :-))

Всего навсего за один почти риторический вопрос... Притом обращенный к самому себе. Ну сначала посмотрите — я же поставил девятку. Поставил бы и девять с половиной, если бы можно было. Почему не десять? Потому что десять — поставил «Трудно быть Богом». Ну а как писал — для меня это навсегда первое место в моем личном топе. Не в частности, а вообще. Включая «Всю королевскую рать» Роберта Пенна Уоренна и другие шедевры мировой литературы.

Ну и вообще... «Кто из вас без греха, пусть первый бросит в нее камень» (с)

Вот вы... да, вот именно вы — никогда тайком от окружающих не читали про всяких пропаданцев? А про магические академии? А про бравых космодесантников? А чего это вы глазки в стороны отводите? Стыдно все-таки... :-))

Не читали такого? Только Боллитру с большой буквы? Ну тогда можете швырять... :-Р

Так вот вопрос... Если касаться писательского мастерства, могли ли быть у «зрелых» Стругацких какие-то слабые места? Ну пусть не слабые, а, скажем так, не очень сильные?

Могли ли великие — без всяких преувеличений — Стругацкие что-то уметь не очень хорошо? Звучит кощунственно? Но тем не менее...

Вот для меня в литературном произведении очень важна эмоциональная составляющая. Чтобы оно было «теплым», ламповым», а не электронейтральным.

Думаю, разницу между лягушкой и кроликом каждый может понять. Вот лягушка — может быть и весьма симпатичной. Взять к примеру квакшу-древесницу. Но она — холодная и бесчувственная. А кролик — ласковый, мягкий и теплый. Есть разница?

Ну ладно, лягушка и кролик... Пусть будет абсолютно идеальная и прекрасная Снежная Королева. Ну и соседка по парте — рыженькая и с веснушками на носу... Ваш выбор, господа?

Почему у Стругацких все герои — с температурой 36.6? Исключая Антона из «Трудно быть Богом» — с его 38.5

Почему у Стругацких в их произведениях нет «любовной линии» — ну или она лишь обозначена? Они не могли ее прописать? Ну ведь не может такого быть!!! Чтобы Стругацкие — и чего-то не могли. Им это не нужно было, по их мнению это могло в какой-то степени отвлечь читателя от более важных для них вещей? И вот этот вопрос меня просто мучает...

Однажды мне посчастливилось задать другой авторской паре — Олди — вопрос, который тоже мне не давал покоя. Причем ситуация была безвыходная... для них. В прямом смысле слова, в замкнутом помещении... :-))

Жаль, что Стругацким уже вопроса не задашь...

Ну так вот. «За миллиард лет до конца света»... Вещь — гениальная. Если брать отношение — количество мыслей на объем текста — ни у Стругацких, ни у другого автора подобного не встречал. При этом все персы — включая Вечеровского — в принципе, «электронейтральны».

Ведь сделать героя — «теплым», вызвать к нему сопереживание — это почти безошибочный прием. Но Стругацкие этого не делают? Так почему???!!!

Им сложно это сделать? Не может быть! Они не хотят использовать такие простые пути — вполне возможно. «С деньгами и дурак купит» (с)

Ну и чтобы закончить. Я бы даже не рассматривал основополагающий идею с «происками» мировой энтропии как фандоп. Вполне рабочая гипотеза.

Где-то когда-то читал, за точность цитаты не ручаюсь, что якобы Станислав Лем сказал по поводу «Пикника на обочине» — что «такую вещь должен был я написать». Сильно не уверен. А вот насчет «Миллиарда лет» — я бы позавидовал, даже будь и самим Лемом...

:-))

Вот все откладывал и откладывал. Все откладывал и откладывал... Вроде бы и должен отзыв написать — ну сам себе должен, а не кому-то еще. А как-то не решаюсь.

Почему? Почему боюсь взяться за отзыв? Самое читанное-перечитанное произведение. Ну если только «Понедельник начинается в субботу» может конкурировать.

Но «Понедельник» — все-таки слегка «игрушечно», а тут — все всерьез.

Наверное, для меня — это навсегда первая позиция в моем личном топе. Что — вот прямо так и самая шедевральная вещь? Ну тут опять же — вопрос о точке отсчета, о выборе системы координат. Сколько мне было лет, когда прочитал впервые — где-то 12-13 лет. И вот для тех времен — это было нечто просто непредставимое. Какое-то потрясение. Тут же не только само произведение важно, но и на каком фоне...

Впрочем, дело не в этом... С той поры утекла туева хуча времени. Многие из тех произведений, которыми зачитывался в молодости... ну и даже лет так в 25-35 — сейчас и по решению народного суда читать не стану. Тут пробовал как-то пару лет назад — ну ничего из фантастики вообще не идет.

Ну а «Трудно быть Богом» — вещь на все времена. По крайней мере, для меня. Ну так и личный отзыв пишу, не претендуя ни на что.

Разумеется, в 12 лет — больше на одно обращаешь внимание, а лет так через 50 — на другое.

Хотя и в 12 лет — тоже не совсем дитем неразумным был... скорее сейчас...

Вот, скажем, Антон — ну что это за главперс? Ну какой он, нафиг, строитель коммунизма? Глубоко рефлексирующая личность, сомневающийся, неуверенный... И тогда не понимал, и сейчас — как такое сомнительное с идеологической точки зрения произведение в свет выпустили? Как можно в чем-то сомневаться, когда старшие товарищи тебе все объяснили и такое важное задание доверили?

На самом деле, если присмотреться и копнуть — чистая антисоветщина. Начиная с самого названия. Слово «Бог» — уже наводит на подозрения. Покушение на основы! Это как сейчас Игил — обязательно нужно упомянуть, что организация, запрещенная в России...

Не слишком ли нетипичные мысли для подростка 12-13 лет? Ну, возможно, теперь я просто более четко формулирую те вещи, которые тогда скорее подсознательно ощущал.

Ну, едем дальше. Так вот, наверное, за 50 лет — это единственная книга, отношение к которой не поменялось от слова «совсем». Вот смотришь на бриллиант, он под разными углами разными гранями переливается. Именно потому — и бриллиант. Что так смотришь, что этак — видишь по-разному, а все равно — ослепительно гениально. Опять же — троекратное ИМХО. Ну вот я — так вижу.

В детстве — больше привлекал динамичный сюжет, и не побоюсь этого слова — любовная линия, что для Стругацких — крайне нетипично. Ни до того, ни после того. Так, в лучшем случае, штрих-пунктирчиком наметать. А тут — кульминация на этом построена. Вот все Антон терпел, чтобы свою работу худо-бедно выполнять. А тут — всего лишь девушку убили. По тем временам, вообще ничего не значащее событие. А он — на высокое партийное задание наплевал, на моральный Кодекс строителя коммунизама болт положил. И пошел полгорода в капусту рубить! А нам такой персонаж авторы тихой сапой пытаются пропихнуть как положительного героя!

Ну а каков, однако, орел наш дон Рэба! Как его авторы угадали! Вот прямо по телику каждый день его бы сейчас мог видеть... Ну если бы телик включал, ясен пень. А так — зачем его включать? Все это прочитал полвека назад в «Трудно быть Богом».

Но это я к чему? Вот такое произведение — сколько раз ни перечитывай, всегда найдешь что-то, что как-то раньше пропустил. Ну и напоследок, всего одна цитата:

«Там, где торжествует серость, к власти всегда приходят чёрные» (с)

Вогнать тысячелетия, эпохи, империи — в одну короткую фразу. Стругацким это удалось.

Найти к чему придолбаться? Мог бы, наверное. Уж за полвека-то «поднабрался культурки как сучка блох», как любил говорить другой блистательный автор. Хотя... а вот и не уверен. К чему другому — без проблем. А вот к «Трудно быть Богом»... Пожалуй не возьмусь. И даже по решению народного суда...

Как уже говорил – редко пишу отзывы… не очень люблю и не очень умею. Обычно пишу, когда чей-то отзыв прочту, какие-то мысли вызовет – ну и понеслась, залетная…

Так что тут меня чем-то зацепил предыдущий отзыв – моя благодарность его автору.

«Ранний» Поляков был очень неплох. Нет, правильнее будет сказать – был весьма и весьма хорош. «ЧП районного масштаба», «Сто дней до приказа», «Апофегей»… помимо вполне очевидного писательского мастерства там еще и было попадание в некий злободневный «нерв». Поляков всегда был «коньюктурщиком», только в начале его писательской карьеры это было в значительной степени положительное качество, а вот затем… Если рассматривать просто техническое мастерство – технику письма, то КАК написано, абстрагируясь от того, ЧТО написано – то тут он всегда был на высоте. Но вот с точки зрения содержания… «Когда я думал, что достиг дна, снизу постучали» (с) Ст.Е.Лец

Ну и, начиная с какого-то момента, он стал это дно пробивать все увереннее и увереннее. И, пожалуй, «Секс в СССР» — это, так сказать, его вершина с отрицательным знаком. Его нижеплинтусный апофегей…

В чем вообще основная проблема Полякова как писателя? Прежде всего, в очень узком «писательском диапазоне». Он умеет писать только в одном ключе, только в одном стиле. Казалось бы, и что тут такого? Есть многие прекрасные писатели тоже с очень узким диапазоном, но зато на этой огороженной полянке им нет равных. Примеров тому множество.

Но фишка тут в том, что Поляков совсем не силен в создании «своих миров». Ну плохо совсем у человека с какой-то творческой фантазией… Он может только описывать происходящее вокруг него с минимальной творческой добавкой. Ну опять же, казалось бы, и что? Вот вся т.н. «городская проза» на этой почве росла… тот же Юрий Трифонов. Но вот Юрий Трифонов был «самодостаточен», он мог писать о чем угодно – и там была глубина, там было настроение, там была видна личность и масштаб писателя…

А вот у Полякова такой глубины никогда не было, он всегда был, если так можно сказать, серфер… скользящий по гребню волны. И вот в 80-ые годы такая «общественная» волна была. Было движение, были процессы, идущие в обществе. Потом пошли «лихие» 90-ые – и тоже вроде Поляков был при деле. Но вот позже… И тут-то выяснилось, что если за окном ничего особенного не происходит, тем более, к тому времени Поляков и неплохо по жизни был устроен… так вот, и тут выяснилось – что писать-то ему особо не о чем, поскольку тут нужно искать сюжеты не столько снаружи себя, сколько изнутри себя… а он не очень способен к такому виду творческой деятельности. Не сказать, совсем…

Вот каждый из нас знает, что на велике, чем быстрее едешь, тем проще держать равновесие – оно, можно, сказать, само себя держит. Ну а долго стоять на месте в сюрплясе – только мастера велоспринта могут.

И что оставалось Полякову – только перепевать самого себя, застрявшего в тех самых восьмидесятых-девяностых… И все его произведения, начиная с какого-то периода, — по сути, бесконечный сериал… «мыльная опера»… топтание на одном и том же месте.

При этом, как человек очень здравомыслящий и очень мастеровитый, думаю, он все это прекрасно понимал и понимает, причем куда лучше меня мог бы это сформулировать. Но хочется ведь что-то опять написать… глядь, и очередное дно успешно пробито.

Ну а теперь ближе к делу… к «Сексу в СССР». И тут позволю себе вспомнить Валентина Катаева с его «Алмазный мой венец». Кто не читал – рекомендую, хотя бы для расширения кругозора. Если коротко, старый человек, знаменитый писатель, признанный классик советской литературы – а, думаю, вот этого у Катаева никто не отнимет, при всех возможных нюансах отношения к нему – вспоминает друзей, и не только друзей, своей далекой молодости. Багрицкий, Мандельштам, Есенин, Маяковский… Кто-то был его личным другом, кто-то – скорее, и врагом. Но для каждого он находит если не восторженные, то уважительные слова. Он пишет о них – с добротой, теплотой, уважением, пониманием… А ведь он – им всем, по крайней мере, равновелик… У него нет ни к кому злобы, зависти… ему не нужны чужие лавры – свои некуда девать. Катаев – фигура, Катаев – величина… а он – словно уходит в тень черным бархатом, для того, чтобы на нем ярче сверкали его старые друзья… «алмазный мой венец»…

Но к чему я это все? А к тому, что «Секс в СССР» — это «Алмазный мой венец», только наоборот, вывернутый наизнанку. Катаев – вспоминает с теплотой и восхищением, Поляков – ну как бы это поделикатнее выразиться – всех и вся мажет, гм… ну вы меня поняли. Причем, как уже писал выше, Катаев, по крайней мере, равновелик самым выдающимся из своих знакомых. А вот Поляков льет, гм… и на тех, кому он не достает даже и чуть ниже пояса… Ничего, что я так при дамах?

Как уже говорил, думаю, что Поляков куда лучше меня знает все свои слабые и сильные места, и куда точнее может дать оценку своему творчеству. Вряд ли какие-то иллюзии у него есть – он точно не «самовлюбленный гений». Поэтому тем более злобно старается укусить тех, с кем ему никогда не стать вровень.

Поскольку, так уж получилось, хотя тут моей заслуги никакой, все места и персоны мне хорошо знакомы – ЦДЛ, Малеевка, Переделкино… а персонажи – за соседним столиком сидели, даже кого-то лично хорошо знал. Словом, сказать – пока читал, меня подташнивало… значит, не сказать ничего. Углубляться в эту тему не буду. Лишь один пример. Поляков просто в издевательском тоне, и вдоль и поперек, прохаживается по Эдуарду Асадову. И даже не будем обсуждать тут творчество Асадова. Вообще, я – жуткий циник. Но Асадов в 18 лет со школьной скамьи добровольцем ушел на фронт. Был тяжело ранен, потерял зрение. По сути, еще мальчик — и слепой. Другой бы на его месте спился, и на вокзалах милостыню просил. А он стал очень известным поэтом, едешь в метро — у каждой второй девушки его книжка стихов в руках. Ну хоть его можно было бы не трогать?

Вообще, если у кого есть время – рекомендую прочесть «Секс в СССР». Чтобы понять, до чего может довести злоба, зависть… ну и сознание того, что в великие писатели, как не пыжься, попасть не получится…

Ну вот... опять ввязываюсь в дискуссию. И что за характер такой дурацкий... ((

Но позволю себе поспорить с автором предыдущего отзыва... с его, пожалуй, некоторой оценочной категоричностью.

Вот прочел бы я это произведение сейчас — какое было бы впечатление, какую бы оценку поставил?

А фиг его знает — сколько воды утекло с тех пор. Прочел — в тот год, когда и было написано.

Но содержание довольно хорошо в голове сохранилось — как общие повороты сюжетного винта, так и много разных эпизодиков-деталюшечек.

Уже некий показатель, что понравилось — иначе вылетело бы давно пробкой из головы.

А кинул мне его сын тогда на мыло, ему очень понравилось — а он имеет, и до сих пор, привычку со мной делиться из прочитанного-просмотренного, что ему на душу легло.

И был тогда у меня модем US Robotics, как сейчас помню... ну если не путаю, конечно.

Сыну тогда было 20 лет, мне 45... он уже тогда очень крутой программер был, ну и я тоже неплохо шарил во всех этих делах, хотя не слишком профессионально, конечно. Ну словом, ему на душу легло, и мне тоже — хотя совсем разные поколения. А это тоже показатель определенного качества текста, так думаю.

Помимо того, что автор, безусловно, попал в некую струю и в довольно широкую читательскую аудиторию... Был в «Лабиринте» некий наив, некий романтизм... какая-то почти «подростковая» свежесть взгляда и восприятия. Что всегда несколько подкупает.

Кстати, после «Лабиринта» периодически скачивал и более поздние произведения... ну, может, в мастерстве автор и рос... но вот свежего ветерка в его произведениях больше не было. Поэтому в дальнейшем и завязал с чтением этого автора.

Да, возможно, «Лабиринт» слишком привязан к своему времени. Понятия не имею, как бы он сейчас у меня зашел. Ну так и мне сейчас не 45, а 70, и времена совсем другие на дворе, и гаджеты куда круче стали...

Есть произведения, которые как коньяк, чем больше выдержка — тем выше ценность. Есть — которые привязаны к своему времени, и с годами несколько теряют букет и аромат. Вот «Лабиринт» — из вторых. Но, спрашивается, и что? Я же его читал — ТОГДА! И положительные эмоции получал от чтения.

Поэтому поставлю... пожалуй, восьмерку. Пусть это будет не моя оценка. А того далекого читателя, с которым у меня сейчас не так уж много общего. Увы и ах...

В списке книг, которые я НИКОГДА не буду перечитывать — эта на первом месте. Не потому, что она в чем-то не дотягивает до какой-то моей планки. Дело не в книге — она прекрасна. И я зачитывался ей в детстве, да и в юности.

Дело во мне — я ей уже не соответствую. Ну вот представьте — вы пару лет не мыли окна. А тут — в солнечный весенний день — взяли и помыли. Ну и какими красками заиграл мир за окном!!! Вид из окна — тот же самый. Но насколько ярче стали краски! И картину за окном — видишь словно в первый раз.

А тут — обратная история. Эта вещь — не для старых дядек с замутненным взглядом, которые давно растратили попусту все свои запасы романтики и свежести восприятия. Книга — чудесна, а я уже давно не верю в чудеса. Волшебный мир, куда мне дорога уже закрыта...

Прекрасный фантдоп, даже и для нынешних продвинутых времен — хочется аплодировать стоя... Прекрасный латиноамериканский антураж — для автора, который толком мало что сам видел. Прекрасная романтическая линия. А сколько назад это было написано!

Для меня — это вершина творчества Беляева. Настоящая Литература — именно так, с большой буквы.

Ну и есть некий печальный момент. Думаю, сколько шедевров НЕ написал Беляев... потому что времена на дворе начали меняться, гайки закручиваться, и со временем подуло холодным ветром под названием «Фантастика ближнего прицела».

Как-то написал статейку для одного журнала. Как раз про эту самую «фантастику ближнего прицела». И как раз этот номер — и не вышел... проблемы со спонсором, и все такое... Ну, бывает. У нас в 20-х годах прошлого века — был расцвет литературы, в том числе и фантастической. А 30-40-ые года — засилье «серости» в основном.

А ведь Александр Беляев — был в душе романтик, такой же как и Александр Грин. А пришлось ему, наступив на горло собственной песни — я почему-то так думаю — писать эту самую «ближнеприцельщину». Да, у него и в этом жанре были очень хорошие произведения...

Но «Человек-амфибия» — прекрасное произведение...

Вот зачем писать отзыв на эту повесть?

Все-таки, повесть, не роман. Объем не такой уж и большой.

Так вот — ну зачем, когда здесь и так уже отзывов выше крыши.

И тем не менее... Сейчас нашел бы много к чему придолбаться — и фантдоп, сильно за уши притянутый, и логические нестыковки можно найти.

Но — год! 1965...

На фоне основного потока советской фантастики того времени — а не нужно судить по лучшим произведениям — их было не так много.

Так вот, на фоне — преимущественно серого цвета, с картонными персами и прочими отличительными чертами соцреализма...

Ну — как глоток свежего воздуха.

Сколько лет прошло? Полсотни с лишним. А я помню сюжет, помню героев, помню впечатление от первого прочтения.

Сейчас бы поставил 8 баллов, но тогда — 10.

Значит, пусть будет 9 баллов. И спасибо автору... через полвека с лишним.

Как уже и неоднократно... пишу отзывы в большинстве случаев, когда на глаза попадется чей-то отзыв, который меня сильно заденет... в ту или другую сторону.

Вот предыдущий отзыв меня сильно зацепил... разумеется, не в ту, а как раз в другую сторону... :-))

Не считаю себя в чем-то более компетентным, чем автор этого, да и авторы всех других отзывов... однако ж, думаю, мой дряхлый возраст дает мне слегка более широкое поле зрения. Вот если вдуматься, я родился в тот год, когда умер Сталин. В относительно сознательном возрасте видел и хрущевскую оттепель, и Карибский кризис... и фиг его знает — сколько всякого я видел... В том числе, и самого Аксенова...

Но ближе к делу. А вот что тут русофобского? Это первый вопрос. Ну я бы понял, если бы Аксенову «шили дело» об антисоветчине. Да, роман где-то «антисоветский». Но никак не «русофобский». Как раз наоборот. Там автор показывает некую альтернативную реальность, как мог бы развиваться даже сравнительно небольшой, отдельно взятый регион без «руководящей и направляющей роли партии». Но тут не будем забывать и про выгодное географическое расположение Крыма.

Вот давайте представим, что «красные» не взяли бы Перекоп. Хотя не будем забывать, кстати, и про роль махновцев в его взятии... и про то, как «красные» потом с ними поступили... Крайне не люблю, кстати, вступать в споры с верующими, которые не знают наизусть Евангелие, и с теми, кто не знают — «не по учебникам» — элементарные исторические факты...

Так вот. Мог бы стать «такой» Крым ничуть не хуже Тайваня? Да как нефиг делать, и, собственно, именно об этом и пишет Аксенов. Это русофобство? Как по мне, так совсем наоборот.

И не надо тут и мне самому клеить «антисоветчину»... :-)) У того самого «совка» были и вполне положительные стороны. И вот как раз мне, в силу возраста, это хорошо видно.

Но фиг с ней... с политикой.

Вообще, мне больше нравится «ранний» Аксенов, чем «поздний». Но вот «Остров Крым» — как по мне, так вершина его творчества. И сам Аксенов — в расцвете своего творческого мастерства. И еще не совсем утратил «юношеский задор». И еще не стал слегка уставшим от «литературных подвигов». Прежняя безудержная «аксеновская» фантазия — и практически безупречное мастерство великого — ну вот так я думаю — писателя.

И само «фантдопущение». И его реализация. И «любовная линия». Вот даже за большие деньги — и то не нашел бы, к чему придраться... :-))

Разумеется, мое мнение — всего лишь мое мнение. Но, скажем, в список 50 произведений, которые ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно прочитать — я бы включил.

P.S. А еще я безумно люблю Крым. С детства. Когда во всем Коктебеле не было практически ничего кроме небольшого Дома Творчества писателей, вокруг дома Волошина. И, когда в очередной раз перечитываю «Остров Крым», на какое-то время снова туда возвращаюсь... Ну, простим дедушку за старческие сопли... :-))

Лет 10 тому назад мне на целых два дня в «единоличное пользование», если так можно выразиться, достался замечательный человек и прекрасный рассказчик Андрей Дмитриевич Балабуха. Конвент закончился, все разъехались кроме нас двоих. Ну и другого собеседника-слушателя у него просто не было. И в числе всего прочего он рассказал мне одну забавную историю про Хайнлайна и Азимова…

К чему все это? – спросите вы. Причем тут вообще Балабуха? Ну если бы не он, то вряд ли я бы написал этот отзыв. Потому что дал ему одно обещание, о котором не раз потом пожалел…

В тот момент с творчеством Хайнлайна я практически не был знаком. Ну так получилось. Когда я запоем читал фантастику, то в лучшем случае у нас было переведено несколько его рассказов в разных сборниках, да и то не уверен. Словом, Хайнлайн был для меня пустым звуком. А вот Азимов – мэтр и заоблачная величина. А у Балабухи в его рассказе Азимов был еще начинающий автор, а Хайнлайн – уже признанный мастер. И каким-то когнитивным диссонансом это для меня прозвучало. Ну и лишь относительно недавно прочел я пару-тройку книг Хайнлайна… И понял, что вся современная научная фантастика, по крайней мере, американская, вышла из него – ну как «все мы вышли из гоголевской «Шинели» (с) (Фраза не моя, и прошу не рассматривать как дискредитацию чего-бы-то-ни-было…)

А теперь – ближе к делу. Один раз Андрей Балабуха меня строго отчитал. Всего один раз, но очень строго. Это когда я сказал, что один из рассказов, которые разбирались у него на семинаре, я просто не смог дочитать до конца – ну полная заумь и скукотища… «Ты ОБЯЗАН в любом случае дочитать рассказ до конца, пусть тебя от него тошнит. А вдруг там у автора в конце такой неожиданный поворот, который изменит все впечатление от рассказа». Ну вот, тут я, весьма опрометчиво, и пообещал, что теперь буду дочитывать до конца любое произведение. Сколько раз потом я об этом пожалел… но слово было дадено, а снять с меня это заклятье мог только сам Балабуха… а теперь уже и некому.

Теперь понятно – к чему я всю эту канитель развел? А к тому, что я плакал, кололся, но продолжал жрать этот толстенный кактус Хайнлайна под названием «Не убоюсь зла». И я честно сожрал его до самой последней колючки, в смысле, финальной точки в конце книги.

Вот думаю – как хорошо, что я не с этого произведения начал знакомство с творчеством Хайнлайна. А то им бы и закончил, не прочитав «Кукловодов» и «Луна – суровая хозяйка».

Неужели все так плохо? – спросите Вы. Не знаю, лично для меня – вот так. Но я не глаголю истину в последней инстанции, вполне допускаю, что у кого-то будет совсем другое впечатление.

Так что не так с книгой? Да, по сути, — все не так. Есть целый ряд элементарных правил, которые крайне не рекомендуется нарушать… Нет, это не жесткие правила, скорее, настоятельные рекомендации. Всегда могут быть исключения, но автор должен полностью сознавать – что он делает и чем он рискует.

Весь роман написан диалогом, ну процентов так на 98, не меньше. Причем диалогом довольно «пустым», без какого-то сюжетного движения. Ну нельзя так делать!!! Нет, возможно, какой-нибудь блистательный стилист, например, Марио Варго Льоса, и мог бы наваять феерично-искрометную повесть одним диалогом… а тут у нас даже не повесть, а кирпич на 27 п.л.

Ну и Хайнлайн – отнюдь не изысканный стилист, его сила – совсем в другом. А здесь он словно забывает про все сильные стороны своего таланта, и начинает играть совсем не в свою, причем заведомо проигрышную игру. Имхо, повторю еще раз, всего лишь – имхо…

Причем опять же процентов так 98 всего этого диалога – секс, секс, секс… Но об этом – чуть позже.

Нет практически никакой сюжетной движухи, нет постоянной интриги – нет того, что составляет сильные стороны автора. И нет ярких запоминающихся героев – а это тоже сильная сторона автора. В общем-то главперсы получились весьма тускловатыми, не скажу – совсем картонными, но и без присущего автору мастерства. Просто «говорящие головы», пусть основная голова и всего одна на двоих…

Тут сразу возникает следующее, нарушенное автором, правило – нельзя запускать в произведение целую кучу относительно незапоминающихся персонажей. Иначе читатель начнет просто путаться в этой многочисленной компашке. А тут – одних охранников сколько… и их жены, и любовницы охранников, и любовники жен. Вообще, на вопрос «а кто с кем спит?» есть один простой ответ – все со всеми… Именно так, практически без малейших исключений. Ну и на хрена нужно было их столько в книгу запихивать?!

Следующее нарушенное правило – нет читательского сопереживания к главперсам. Поскольку, во-первых, они какие-то блекловатые, а во-вторых, нет постоянной интриги… ну говорят себе и говорят, говорят и говорят… И мне, как читателю, довольно быстро становится глубоко фиолетово – а что там с ними дальше будет, потому что они мне – неинтересны! А вот это уже – самый жирный минус любому автору.

Ну и теперь – о сексе. Весь роман – практически только о нем. Причем самого секса там, в принципе, и нет – только постоянная говорильня на эту тему. Все спят со всеми, но сам процесс в основном остается «за кадром». Не то, чтобы я – моралист и пуританин… но на мой взгляд, в литературном произведении это должно быть как острая приправа к основному блюду. А здесь основного блюда по сути и нет, а жрать одну приправу – ну не знаю…

Теперь неизбежно встает вопрос: а что, автор не понимает таких элементарных вещей? Не ведает, что творит? Ну не поверю никогда. Это же не МТА, а сам Хайнлайн, грандмастер.

Тогда почему? А это только ему самому было ведомо. Ну, может, ему просто самому интересно было в такой технике попробовать наваять текст. Может, он удовольствие получал, когда писал, – ну как в забавную игру играл. Может, просто хотел общественное мнение несколько шокировать. Ну что, имеет право. С моей точки зрения, вещь – практически провальная, но так это всего лишь одно мнение, причем не очень компетентное. Так что, скорее, дело тут не в Хайнлайне, а в моих внутричерепных тараканах… чтоб их...

Попался на глаза свежий отзыв на это произведение. Очень неплохой. Ну и какие-то мысли навеял.

Когда я читал Джека Лондона? Ну лет так с 10 и так до 20. Наверное, лет так 15-20 — самое лучшее время, чтобы его читать. Джек Лондон пишет для людей, у которых еще горят глаза и быстро кровь бежит... А не для людей с холодной кровью и тусклыми глазами. Не знаю, как он сейчас бы у меня зашел. Но опять же — это не его проблемы, а мои...

Теперь о «Мексиканце». Одна из самых «знаковых» вещей у Джека Лондона. В любом случае — шедевр. Как к нему — мексиканскому юноше — относиться? Кто он — «рыцарь без страха и упрека» или по сути, почти «религиозный» фанатик? А чем «Революция» — не религия?

Есть известная фраза — насчет авторства ведутся споры. «У того, кто в шестнадцать лет не был либералом, нет сердца; у того, кто не стал консерватором к шестидесяти, нет головы». Вот тут, пожалуй, и ответ. В 16 лет — хватай винтовку и на баррикады, в 60 — сначала надо хорошенько подумать, а не разгребаешь ли ты ладонями горячие угли для других... деловых и циничных.

Хотя... в любом случае, рыцарь на белом коне — фигура, куда более привлекательная, чем рефлексирующий ничего-не-делатель...

Но в любом случае, «Мексиканец» — это, безусловно, из тех произведений, которые надо в жизни прочесть обязательно! И даже — рожденному ползать...

Пожалуй, как и авторы многих отзывов, я тоже несколько недоумеваю — действительно ли это произведение заслуживает места на поднебесно-высоком пьедестале?..

Нет, все с ним в порядке — написано мастерской рукой, читается легко, как с горы на санках. Придраться и не к чему... Хотя, пожалуй, лично меня несколько смущает «сильный» ход в финале с убийством Гэтсби. Почти неуловимое ощущение, что автор здесь пошел по более легкому пути... ну как в биллиарде — можно с треском шар в лузу вогнать, а можно сыграть тоненько-тоненько... но это требует филигранного мастерства. А у Фитцджеральда с этим мастерством вроде бы все в порядке.

Но двигаемся дальше... Вещь — классно написанная, ничего не скажешь. Но вот чтобы просто вот такой, весь из себя шедевральный шедевр?! Причем это не мое нынешнее старческое брюзжание... :-))

Читал в молодости, если так можно сказать — на свежую голову, а не на замутненный возрастной пылью взгляд. Читал два раза, один раз — в оригинале, когда учился на вечернем инязе, т.е. очень медленно, пусть и не по слогам, но по словам. Ну вот хорошо написано, но опять же — даже по решению товарищеского суда не признал бы шедевром.

Скажем, «Ночь нежна», на мой взгляд, на пару ступенек повыше стоит — там действительно напряженная психологическая драма. Ну понятно, туда автор много личного вложил, наболевшего... и тут «Великий Гэтсби» выглядит несколько более «проходной» вещицей. Да, произведение — очень «кинематографичное», прямо читаешь — и словно киношку смотришь... Но ведь этого маловато будет, не прав?

Почему же такая слава? Возможно, потому что роман — а, кстати, это короткий роман или длинная повесть? — попали в какой-то «нерв», в настроение, в тему? Чтобы правильнее оценить произведение, надо понимать, как оно было воспринято именно современниками. Может, для них это было как порыв какого-то свежего ветра? Вот точно так же мне не совсем понятно, например, отнесение к шедеврам «Над пропастью во ржи». Да, очень хорошо написанная вещь, но чтобы нечто из ряда вон выходящее?

Наверное, чтобы правильно оценить — нужно быть американцем того времени... Одно дело, когда вещь «входит в резонанс» с твоими мыслями и чувствами, другое — когда такого резонанса нет, ну и нет такого «зашкаливающего» восхищения.

Однако, на мой взгляд, такие «раскрученные» книги, как «Великий Гэтсби» или «Над пропастью во ржи», крайне желательно каждому прочесть, чтобы составить свое собственное, непредвзятое мнение. Ну а будет оно совпадать или не будет с «генеральной линией партии» — вот это уже совершенно фиолетово... :-Р

З.Ы. Ну и еще пару слов насчет оценки. Поставил семерку. Потому что ставил эту оценку произведению признанного профессионального писателя. Вот если бы кто-то из моих знакомых «молодых» авторов что-то подобное написал — поставил бы 9-10. Одно дело, когда писатель сработал более-менее в силу своего недюжинного таланта. И другое дело — когда автор сумел на две головы выше себя самого прыгнуть. Насколько правилен такой подход — не знаю. Ну вот так оцениваю...

Фиг его знает, как оно будет по-русски. В оригинале «Options».

Читал в этом самом оригинале, поэтому ничего не могу сказать о русских переводах.

Но если бы нужно было перевести — перевел бы типовой фразой из старых объявлений об обмене квартир... «Возможны варианты».

Читал — лет так 35 тому назад. Как сейчас помню — похрюкивая от удовольствия.

Вещь — шедевральная, и слов других у меня нет.

Игры разума... но какие игры! :-))

Последний абзац повисает вопросом — а что это было?

Явь? Иллюзия? Фантазия маленького мальчика?

Какая, впрочем, разница...

Есть у Станислава Ежи Леца афоризм: «В действительности все не так, как на самом деле» (с)

Именно так... А может быть — и эдак... А может быть — все совсем не так, а как раз наоборот.

Возможны варианты...

:-))

Вот долго думал — писать отзыв, или да ну его в ...

Но все-таки попробую написать, поскольку у меня от прочтения осталось определенное послевкусие... такой легкой тухлинки и гнилинки.

От институтских курсов истории КПСС, марксистско-ленинской философии и научного коммунизма у меня практически ничего в голове не осталось. Сдал очередной экзамен и сразу постарался забыть, поскольку уже в те времена придерживался несколько иных взглядов. А тут какие-то давно забытые понятия вдруг встали смутно всплывать — великодержавный шовинизм, разжигание межнациональной розни и т.д. с т.п. А, кстати, так ли плох пролетарский интернационализм, которым нас так усердно пичкали, особенно, если выкинуть слово «пролетарский». «Мы — за мир и дружбу, за улыбки милых, за сердечность встреч...» — на каждом шагу и из каждого репродуктора. Ну и что тут плохого, мне кто-то может доступно объяснить? Заранее приношу извинения, пишу по памяти — а она уже от возраста дырявая как дуршлаг.

Но об этом — чуть позже. А сейчас о литературных достоинствах текста... которых практически и нет. В книге первой, а именно, «Дело жадного варвара», они в той или иной степени присутствовали. А тут... Вообще у меня сложилось впечатление, что в «Варваре» и в «Дервишах» вклад каждого из соавторов — совершенно разный. Если в «Варваре», вполне возможно, была лидирующая роль одного из соавторов, то «Дервиши» в основном написаны другим. Да, конспирология... но где-то основанная на особенностях обоих текстов.

Мне вот «Варвар» где-то напоминает новогоднюю елочку, увешенную китайскими игрушками... которые, как мы знаем, «выглядят почти как настоящие... но только радости от них никакой» (с) не мое. Но если смотреть чуть издалека, и не сильно приглядываться — то вроде вполне себе и новогодняя елочка. А вот в «Дервишах» с этой елочки все игрушки посрывали, да заодно и веток прилично поломали... торчит себе почти голый ствол с какими-то огрызками...

Если, навскидку, в антураже «Варвара» было 50% китайщины, ну и по 25% Ордынщины и Русь-православщины, то здесь китайщины практически нет — а именно она придавала «Варвару» определенный шарм (прошу прощения за мой нижегородский...)

Если в «Варваре» автор(ы) старался(лись) придать главперсам хоть какую-то объемность, и им это где-то удавалось... то здесь эти самые главперсы — как кондово сделанные шахматные фигурки... какая разница, зачем время тратить на отделку — они должны ходить, как им положено... в результате, главперсы сугубо утилитарны и функциональны. Словом, с художественной точки зрения — «Дервиши» приличный шаг назад по сравнению с «Варваром». Ну и юмор в «Варваре» все-таки был в основном на пару сантиметров повыше плинтуса, а здесь — тоже на пару сантиметров, но пониже...

Ну а теперь вернемся к содержанию. Практически весь текст чем-то мне напомнил неуклюжий стеб Михаила Задорнова над «тупыми америкашками». Только здесь в роли этих самых тупых америкашек выступает... ну, скажем так, одна из сопредельных наций... Но уровень стеба — вполне задорновский... Интересно, а много кто еще помнит, кто такой вообще этот самый Михаил Задорнов. Ну я так примерно еще где-то помню, что какой-то средний юморист времен Михал-Михалыча Жванецкого... ну а кто помоложе — не знаю...

Вполне возможно, что тут и сама авторская постановка задачи сильно повлияла на общий уровень текста. На тему давно утраченной любви при наличии таланта можно написать гениальное стихотворение... «В листве березовой, осиновой... в конце аллеи у мостка...» И да простит меня сам Владимир Владимирович, поскольку опять цитирую по памяти, а она как дуршлаг (см. выше). Кстати, к стыду своему, не так уж и давно узнал, что Набоков не только великий писатель, но и прекрасный поэт. Ну а на почве ревности и ненависти всегда получается что-то вроде «Самка ты, Варвара, к Тибурдукову ты уходишь от меня». (с) И&П.

Ну а то, что правоверный мусульманин при каждом удобном случае глушит самогон с повышенным содержанием сивушных масел, а глубоко верующий православный заводит себе вторую жену… при желании можно вообще подвести под оскорбление чувств верующих…

Не знаю, сподоблюсь написать еще отзыв на «Дело о полку Игореве», али нет. Но если коротко – заметно хуже, чем «Варвар», но все-таки получше, чем «Дервиши». И то хоть, что не хуже… а то уже совсем было бы… ни пришей кобыле хвост.

Прошло уже где-то полвека, а мне до сих пор стыдно...

В общем дело было так. Был я не то старшеклассником, не то младшекурсником, ну лет так 17-19. И сидел я со взрослыми за столом в Доме Творчества в Дубултах.

Точно не помню, о чем был разговор. И вот хороший знакомый моих родителей — и очень хороший писатель из Киева Михаил Пархомов — сказал, что совершенно идеальный фантастический рассказ — это «Место для памятника» Даниила Гранина.

Тут надо сказать, что в детстве-юности я очень увлекался фантастикой, читал практически все, что издавалось. Благо, у моего отца была т.н. «Книжная экспедиция» — кто знает, тот оценит. Можно было заказывать любые новые книжки, поэтому раз в месяц я притаскивал домой килограммов 5-10 только что вышедших книг. Ну и мнил себя знатоком и ценителем фантастики. Еще раз повторю — мне ОЧЕНЬ стыдно до сих пор.

Даниила Гранина я и тогда очень уважал, «Иду на грозу» — просто зачитывался, во многом и профессию тогда благодаря этой книге выбрал. «Место для памятника» на тот момент тоже прочел. Но чтобы Гранин — и идеальный ИМЕННО фантастический рассказ...

Ну и с подростковой нагловатостью, как сейчас помню, подумал про себя: «Да что вы, уважаемый писатель-реалист, понимаете в фантастике. Там есть Брэдбери, Шекли, Азимов. Вот у них — ФАНТАСТИЧЕСКИЕ рассказы. А тут — ну почти просто городская проза с минимальным фантдопом...»

Так вот... Прошло, как уже сказал, где-то полвека. Раз в несколько лет я перечитываю «Место для памятника» и каждый раз говорю про себя: «Дядя Миша (это я про Михаила Пархомова) — прости меня, пожалуйста. Вот я был тогда дураком (ну это я себе льщу, мало что с тех пор изменилось) — а ты был совершенно прав. Как хороший, настоящий писатель ты дал совершенно правильную оценку, а я, дурак (см. выше), еще над тобой тогда посмеивался...»

Так вот, продолжу. Раз в несколько лет я перечитываю этот рассказ, каждый раз восхищаюсь, и только теперь хоть начинаю понимать — КАК это сделано и в чем тут основной технический (я о мастерстве писателя) секрет.

Раньше меня слегка раздражала некая «избыточность» в рассказе — многовато вроде бы «лишнего»: какие-то эпизодики, детальки, которые и не работают на сюжет... зачем они? Хороший писатель-фантаст написал бы подобный рассказ без всех этих подробностей, бытовых деталей и т.д. И это мог бы получиться очень хороший рассказ. Но вот у Гранина, именно благодаря этому, получился рассказ — гениальный!!! Потому что этими деталями он просто затягивает читателя — особенно читателя тех времен — внутрь рассказа. И совершенно фантастический по своей идее рассказ производит впечатление почти реальной городской прозы. И ты сам начинаешь верить во всю эту историю.

Как уже сказал, я только сейчас начинаю понимать — КАК это сделано. Но вся фишка в том — для того, чтобы это сделать, нужно быть не просто хорошим писателем. А одним из классиков нашей советской литературы, таким же «Зубром», как Тимофеев-Ресовский (см. «Зубр» Даниила Гранина) — только не от генетики, а от Ее Величества Литературы...

И хорошо хоть, что в Питере все-таки нашли место для памятника... Даниилу Гранину...

Давненько не было таких проблем с написанием отзыва. Иной раз бывает проблема с выставлением оценки, а тут оценка мне очевидна. Но вот отзыв, как пояснение к ней...

В любом случае, произведение — яркое и заслуживающее внимания. Могу ли однозначно рекомендовать к прочтению — безусловно. Хотя четко определить целевую аудиторию — не так просто. С одной стороны, автор где-то рассчитывает на весьма «подготовленного» читателя, достаточно начитанного и эрудированного, с другой стороны, вполне допускаю, что и без понимания каких-то «тонких» аллюзий более «приземленный» читатель вполне может получить свою долю удовольствия... даже если он и не читал «Лолиту» и «Над пропастью во ржи».

Но ближе к делу. Во-первых, хочется отметить в высшей степени безупречное филологическое образование автора. И то — о чем он пишет, и то — КАК он пишет. Мне интересно, как бы сам воспринял это произведение лет так в 30-40, когда читал как «нормальный» читатель, а не как теперь — с «деформированным» восприятием, когда пытаешься посмотреть на текст как бы слегка абстрагировано, не как читатель, а как какой-то «оценщик».

Но вернемся к технике письма. Не к содержанию, а именно — к писательской технике. Она — почти безупречна, причем безупречно «осознанно» — т.е. автор держит в голове и умело применяет все советы и рекомендации из некого толстого учебника-справочника «Литературное мастерство»... :-))

Автор пишет практически безупречно, пишет мастерски... Единственное, именно — мастерски, а не гроссмейстерски. Он пишет так — как нужно. А не так — как до него никто не писал. Читаю текст, и понимаю — какие приемы он использует. А вот на первой главке, не соврать, на полторы странички, шедеврального произведения «Капитан Панталеон и рота добрых услуг» — Марио Варгас Льоса, если кто не в курсе, — помню, застрял на полчаса. Все пытался понять — КАК он это делает. Наверное, в этом и есть разница — между просто Мастером и настоящим Творцом...

Но вернемся к тексту. Автор пишет не только безупречно технично, но и с юмором, с каким-то вызовом и задором, который обычно есть у нас в юности, но с возрастом куда-то исчезает. Иной раз — слегка нарочито, с высунутым языком: «Ну полюбуйся, читатель, как я могу!». И это ему идет в плюс. Мне чем-то слегка напомнило молодого Юрия Полякова с его «Апофегеем», когда он был слегка вызывающе дерзким... чтобы к концу писательской карьеры превратится в брызжущего ядом завистника в «Веселая жизнь, или Секс в СССР»... Хотя тут сравнение не совсем корректно. У Мариши Пессл творческий диапазон намного шире, у Полякова все произведения — в очень узком творческом диапазоне. Но я опять отвлекся... :-((

Сразу предупрежу потенциального читателя, книга написана чуть «гротесково», ну самую малость... Абсолютно гениальная девушка-рассказчица, слегка шаржированные персонажи вроде ее отца и Ханны. Если воспринимать слишком серьезно — то можно начать спотыкаться о логические нестыковки. Но эта книга — как приглашение к танцу: надо кружиться, позабыв на эти минуты обо всем... а не доставать из широких штанин лупу, штангенциркуль и хронометр!

Мариша пишет не для зануд и крохоборов... :-))

Что меня слегка смущает — это объем. Не соврать, 32 алки. И у меня создалось впечатление, что автор в какие-то моменты забивает на темпоритм. Да, пишет все так же ярко, но и слегка «избыточно». И в какой-то момент уже начинается «перенасыщение». Зачем автор это делает? Честно скажу, не знаю. То, что он этого не чувствует — не поверю, он безупречно теоретически образован. Вообще, у меня такое чувство, что автору нужно по каким-то коммерческим соображениям выйти на определенный объем. Ну имеет право. С другой, стороны, не могу представить, чтобы Фитцджеральд добавил лишнее слово в «Великий Гэтсби», или Хемингуэй — в «По ком звонит колокол».

Хотя могу и ошибаться, возможно, автор вполне намеренно играет с темпоритмом. Но... все равно «осадок остался»... :-))

Теперь по поводу оценки. Однозначно — 8 баллов! Почему? Ну вот, скажем, в прыжках в воду — как определяется суммарная оценка? Оценка за технику исполнения, умноженная на коэффициент сложности прыжка. Техника исполнения — десять из десяти, почти без сомнений. Коэффициент сложности — восемь из десяти. С одной стороны, есть и интрига, слегка детективная составляющая. С другой стороны, никаких этаких «сверхзадач» автор перед собой и не ставил. Выбрал сложный прыжок, но и не суперсложный, который можно и сорвать... Написал — как можно написать, а не как до него и никто не писал... см. «Рота добрых услуг» выше... :-))

В любом случае, рекомендую к прочтению любому читателю... Вряд ли пожалеете о потраченном времени.

Почему взялся перечитывать Александра Грина – совсем недавно писал в отзыве на «Алые паруса». Так что повторяться не буду.

Хотя применительно к «Бегущей по волнам» слово «перечитывать», вероятно, не очень и подходит. Мне кажется, что начинал читать, но бросил. Может, и не начинал – ну не помню, что было примерно лет шестьдесят назад. Простим дедушку… :-))

Ну вот – ликвидировал пробел! Ну и большие сложности у меня с отзывом. Тем более, на столь «хайповое», как сейчас принято говорить, произведение. Уж слишком оно у меня получилось неоднозначным в восприятии.

И могу, в принципе, понять, почему не дочитал до конца в детстве, если начинал читать.

А все дело в том, что по характеру я – «нетерпеливый» читатель. Меня интересует развитие сюжета, а длинные описания чего бы то ни было – всегда слегка по диагонали пробегал. И для меня действия и персонажи всегда были важнее «атмосферности». Сейчас – несколько другое дело. При необходимости и по желанию могу включить режим «внимательный читатель» и даже режим «редактор». Ну хоть чему-то научился… Кстати, режим «редактор» часто не самый оптимальный для восприятия произведения, слишком много внимания уделяешь техническим вопросам, поискам «блошек» – в ущерб общему, «цельному» впечатлению. Но я слегка отвлекся.

Но ближе к БпВ – примем такое сокращение. Ну и все, что буду писать дальше – исключительно мое кривое и в корне неправильное ИМХО, совершенно не претендующее на какую-то малейшую объективность.

Во-первых, авторский стиль здесь лично для меня слегка витиеват и «архаичен». Ближе отнюдь не к началу 20 века, а скорее где-то к 17-18 векам. И тут вопрос – зачем это нужно было Александру Грину? Интуиция или точный расчет? Но сие мне не ведомо.

Разумеется и без сомнений – написано в филигранной технике автора. Когда текст – в высшей степени поэтичен и «изобразителен», когда к писателю присоединяются и поэт и художник. «Она нравилась мне, как теплый ветер в лицо...» Короткая фраза, а я на ней надолго завис. Долго смаковал – и на смысл, и на звук, и на вкус…

Словом, в этом компоненте Грин – величайший мастер. Его тексты – самоценны, даже абстрагируясь от развития сюжета, психологии персонажей и прочей суеты сует. Можно читать, просто получая удовольствие от тех картин, которые он мастерски рисует словами. И тут я вполне готов простить ту самую легкую «архаичность» и «тягучесть» авторского стиля, о чем писал выще.

И, кстати, как по мне – это совершенно не подростково-юношеское произведение. В отличие от «Алых парусов». Мне кажется, что оно намного лучше понимается, когда смотришь на него чуть «сверху» — с печальной высоты многих прожитых лет… виснущих тяжелым рюкзаком за плечами.

И для меня, скажем, выбор между Биче и Дэзи – вообще изначально очевиден. Если честно, меня с самого начала Биче слегка раздражала, прямо ощущался легкий холодок, как от Снежной Королевы… Это в детстве можно с восхищением разглядывать надменных красавиц на обложках журналов… не обращая внимания на милые веснушки у соседки по парте. С возрастом это проходит… Разумеется, тут мы не рассматриваем патологические случаи… :-Р

Но двигаемся дальше. Несмотря на то, что автор рисует практически зримые картины – таков его стиль, и это одна из ключевых сторон его творчества – он отнюдь не пытается придать своему повествованию хоть какой-то «реалистический» оттенок. Даже если выкинуть всю линию, связанную с БпВ – тут я имею в виду Фрези Грант, — он все равно не играет с читателем в игру «допустим, что так в принципе могло быть». Нет, он вполне сознательно создает атмосферу легкой ирреальности, фантасмагоричности, гротесковости происходящего – «Разумеется, такого быть не может. Но, дорогой читатель, попробуй немножко подняться над обыденностью, мимолетно забыть про быт, житейские проблемы, семейные неурядицы. Я даю тебе возможно, пусть ненадолго, но пожить в совсем другом мире. Мире, которого нет… и даже быть не может. Но вот я могу такой представить, и пусть ненадолго, но погрузить тебя в него».

В принципе, Александр Грин – совсем не мой писатель. «Рожденный ползать – летать не может» (с). Но даже на меня в какой-то степени действует очарование его прозы.

И вот на этом позволю себе закончить свой отзыв, как слегка «продвинутого» читателя… Ну можно мне себе польстить хоть чуть-чуть?.. :-))

Ну а теперь, я сниму одну карнавальную маску. И одену другую. И это будет вполне в гриновском стиле. У нас сегодня на дворе – карнавал!!! И все – совсем не те, кто они есть!

А сейчас я одену маску «злобный редактор» — есть у меня в хозяйстве и такая. И тоже сыграю в игру. Вот пусть мне кто-то из авторов прислал подобный текст – просто по знакомству, на отзыв. А я знаю, как минимум, пару авторов, которые пишут на очень высоком уровне. Другое дело, что сейчас это никому ни на фиг не надо – чай, не попаданцы и не академии магические… И пусть надо мной не довлеет бронзовым монументом – и вполне заслуженным – все величие Александра Грина.

Что я напишу своему знакомому?

Во-первых, ты переигрываешь с «многословием». Как бы ты прекрасно ни писал – ну нельзя давать на полстраницы описание блюд на столе. Почитай прекрасные статьи Олди про темпоритм. Ты тормозишь читателя – и это тебе в минус. Вот лично я на таких описаниях начинаю буксовать. Нужно подобные описания – чуть-чуть подсократить.

Во-вторых. Многовато логических нестыковок. Как пример. На кой хрен Фрези Грант зачем-то оказалась на палубе – с пьяной матросней. Ты уверен(а), что они ее спустят в шлюпку к главперсу, а не используют как-то по-другому?

Она же – БпВ. Как она оказалась на палубе – читателю еще надо додумывать. А вот если главперса пару дней помотало в шлюпке, то она вполне может и в гости к нему заявиться – «то ли девушка, то ли видение» (с) Не нужно придавать ей уж такую реальность. Пусть для главперса это навсегда останется вопросом: «Она реально была, или мне пригрезилось?..»

В-третьих. Не могу сказать, что у тебя почти все персы – слегка «картонные». Но вот главперс – весьма схематичен. И слегка «экзальтирован». Ну вот что он нашел в Биче? Любовь с первого взгляда? Есть у меня знакомая, 100% одесситка. Одна из ее любимых фразочек – к месту и не к месту – «не смешите мои тапки». Он же – не мальчик. Должен все-таки фишку просекать!

Про Биче – уже писал. Набросана весьма схематично. Я бы сразу выбрал Дэзи – а не парился бы почти до самого конца произведения. Ну так и старше главперса где-то в два раза. Сколько ему лет? Думаю, где-то 35. Мне – 70. Все его «мильон терзаний» — уже несколько фиолетовы… Были, плавали, проплыли…

Гез – хорош, как перс. Знавал таких. Трезвый – один, пьяный ¬ — совсем другой. Дэзи – тоже хороша. «Теплый ветер в лицо». Но почему «ветер»? Замени на «ветерок». Ведь совсем по-другому фраза звучит – не согласен? Ты же у нас поэт… должен чувствовать тонкие оттенки звуков и букв.

А можно уже сниму маску «Злобный редактор»?.. А то под мышками жмет… ((

И вот еще о чем подумал. Вот в те далекие времена – Грина все-таки печатали. А сейчас? Гадом буду – и уже давно – просто не представляю, чтобы такой «неликвид» взяли. Не попаданцы, не ромфант, не янг-адалт… Как сказал мне один знакомый из Эксмо по несколько другому поводу: «Вещь – потрясающая. Но ни в одну нашу серию не вписывается» (с)

А вообще, не мне писать отзыв на БпВ, а Валере Гаевскому. Вот уж кто просто был пропитан «гриновским» духом. Но кривая ухмылка Судьбы в том, что я – есть, а его – уже нет. Так что – извините, если что не так написал… Говорил уже, Александр Грин – все-таки, не мой автор…

Вот целых 35 оценок, причем в среднем очень высоких, и ни одного отзыва.

Хотя понять можно — это же не роман, и не повесть, и даже не рассказ... а всего лишь доклад на одном из фестивалей.

А, кстати, куда они все подевались — фестивали и конвенты, хорошие и разные?! С семинарами и мастер-классами...

Собственно говоря, возвращаясь к докладу. Две основные мысли — вроде бы совершенно очевидные, но при этом на практике зачастую игнорируемые начинающими авторами, увы и ах.

Первое, фантастика — должна быть прежде всего Литературой, а вся атрибутика — хошь твердая НФ, хошь фэнтезийная — это уже некие «вторичные половые признаки», если будет позволено так выразиться.

Второе. Будь автор хоть от рождения семи пядей во лбу, а нужно УЧИТЬСЯ писательской технике. Вот, помню, старая шутка: «Вы умеете играть на рояле? — Не знаю, не пробовал». Ну да, пусть Бог дал тебе при рождении талант великого музыканта, да хоть величайшего из величайших, но все равно нужно очень долго, начиная с нуля, учиться технике исполнения». А что — к литературе это не относится? Написал текст, вывесил в сети, и даже сколько-то читателей у тебя есть...

Ну вот на эти темы Олди и рассуждают в своем докладе.

И как-то печально, о чем уже писал выше, что нельзя взять в кассе билет и поехать на какой-нибудь мастер-класс тех же Олди. «Тихо кассирша ответит: Билетов нет...» (с)

А, кстати, из мастеров-наставников Олди, наверное, были лучшими в силу особенностей их собственной «творческой кухни». Ну, разумеется, тут будет уже мой привычный заход: «А вот попались мне как-то Олди в совершенно безвыходной для них ситуации...» Совсем маленькая гостиничка, и деваться им от меня было просто некуда... Ну а взять и послать меня нужным курсом тоже неудобно, люди они крайне интеллигентные, ну а я — человек вроде пожилой, неловко все-таки.

Ну и я был просто поражен, насколько у них все продумано, насколько технологично, сколько инструментов заранее приготовлено и в каком идеальном порядке они разложены.

Вот бывают очень талантливые авторы, которые пишут как Бог на душу положит... и хорошо пишут. Но вот как и чему такой писатель может сам научить начинающих авторов. Ну а Олди — действительно Мастера-наставники, потому что они сами четко знают — ЧТО и КАК они делают, и поэтому очень многому и научить могут.

Вот только в кассе билетов нет...

Лишний раз посетую, что я с творчеством Хайнлайна сильно разминулся во времени. В то время, когда я активно глотал фантастику — его не переводили. А когда начали переводить — уже мой поезд давно ушел... А сейчас мне сложно оценивать многие его произведения, поскольку я-нынешний — ну совсем не его целевая аудитория.

Ну и сам Хайнлайн, если так можно сказать, творил не для потомков, а для современников. Причем для своих американских современников, поскольку он во многих своих произведениях весьма «злободневен», в том смысле, что привязан к современным ему реалиям...

Но поскольку надо восполнять какие-то пробелы в своем кругозоре... прежде всего потому, что мне сейчас на даче особенно нечего читать новенького, поэтому периодически залезаю в большой ящик с книгами, который сын сюда в ссылку направил.

Но ближе к теме. Книга у меня оставила очень двойственное впечатление. С одной стороны, здесь ярко проявляются и сильные стороны Хайнлайна, особенно в первой половине. С другой стороны, во второй половине, ну или последней трети, начинают проявляться его специфические «заморочки», в результате чего он заметно снижает темпоритм, и читатель начинает уже слегка «вязнуть» в тексте.

Пока идет достаточно динамичное развитие сюжетной линии — читается с большим интересом, и понимаешь, почему он был признан Гранд Мастером...

Но вот как только повествование переваливает за экватор, инициативу перехватывает его alter ego... то самое, которое написало «Не убоюсь я зла». Во-первых, вместо динамичного сюжета начинаются бесконечные диалоги, какие-то практически перпендикулярные к сюжетной линии экзерсисы на разные религиозно-сексуальные темы, все то, что было доведено уже до крайности в «Не убоюсь я зла».

Словом, для меня на сей момент Хайнлайн существует в двух ипостасях. Большой мастер, когда он пишет динамичные вещи, такие как «Кукловоды» и «Луна — суровая хозяйка», где он работает четко, как под метроном, все время выдерживая высокий темп и ритм. Ну и автор с большими пробелами в технике, как в «Не убоюсь я зла», когда идет бесконечный диалог при минимуме действия; по книге гуляет такое количество персонажей, что читатель их уже перестает отождествлять; все вертится вокруг секса, причем в основном одни разговоры...

Ну а данную книгу они писали вместе — начинал один, заканчивал другой... :-))

Могу ли я рекомендовать эту книгу? Не знаю, скорее да, чем нет. У меня свой читательский подход — достаточно, как сам понимаю, односторонний. А кому-то может вполне и на душу лечь, и такой вариант допускаю.

Оценка? Ну, наверное, семерка. Но это — настоящая семерка, без скидок. По самому гамбургскому счету...

Ну, наверное, для начала нужно попробовать гниловато отмазаться... :-))

Поскольку любой из тех, кто меня знает, спросит, покрутив палец у виска, — а ты, что, уже и до такого дошел?

Нет, ничего категорически против и такого — я не имею в силу демократических вглядов, плавно переходящих в полное раздолбайство.

Просто я вообще крупную форму практически не читаю, ну а уж отечественную квазиальтернативку... ну вот не мое это, интересы в другой плоскости.

Но вот сижу я на даче, все книжки перечитаны по несколько раз. Ну и залез в чулане в большой ящик с книгами, которые сын за ненадобностью отправил в вечную ссылку.

А эта — ну вы поняли — лежала сверху. Ну вот такая фишка выпала. Признаюсь по секрету, я даже прочел один раз книжку Донцовой. Мне нужно было лететь в город Мирный, кто знает, тот поймет, а книжку на дорогу не взял. А в книжном киоске в аэропорту лежала только такая... гм, литература. Зато теперь я честно могу выражать свое мнение по поводу творчества Донцовой, поелику не понаслышке, а своими очами лицезреть соизволил... :-))

Так вот, ближе к теме. Да, это литпопса, ну или легкое чтиво... Причем никакого негатива в эти слова не вкладываю. Ну вот такой жанр, имеющий право на существование. Кстати, если кто не знает. Попса — это сокращение от «популярная музыка». А популярная музыка — бывает разная. Да, есть всякие группы «поющие трусы» или зайчик Филя с перьями в разных местах... ну словом, полная дешевка. А есть, ну хотя бы та же In-Grid или Eurythmics — это же совсем другое дело.

Так вот. Это легкое чтиво в очень приличном исполнении. И авторского мастерства тут не отнять. Читается очень легко, скользишь по тексту с должной скоростью и без притормаживаний. И при этом сложно не восхищаться достаточно филигранной работа автора, точнее авторов, в закосе под псевдокитайщину... И на самом деле, как межавторский проект, Хольм ван Зайчик вполне сопоставим и с самим Козьмой Прутковым.

Можно ли считать это альтернативкой? Строго говоря, не совсем уверен. Как на мой взгляд, альтернативка — это где-то возможный вариант развития, просто поезд свернул на другую колею в какой-то момент. А здесь — просто авторы резвятся на полную катушку. За что им где-то мой респект и уважуха.

Еще раз повторю, читалось легко, где-то с интересом. Да, это не Литература с большой буквы. Но это легкое чтиво очень высокого качества. Еще раз повторю — очень высокого качества. Для меня оно — весьма и весьма «самолетное». Поясню этот термин. Когда настоявшись в очередях на регистрацию, на паспортный контроль, на антитеррористичность... да еще рейс задерживается, да еще лететь часов 12, а вы уже просто никакой... и заснуть в кресле не можете... Ну вы будете читать «Преступление и наказание» или «Войну и мир»??? Нет!!! И вот тут-то ван Зайчик — будет то, что нужно! Всегда стараюсь взять в дорогу пару таких книжек в мягкой обложке и небольшого формата. Прочел в дороге, а потом и оставить в отеле не жалко — второй раз и в голову не придет читать.

Так что — моя рекомендация для утомительных перелетов.

А вот теперь — оценка. Ну не очень простой вопрос. Вообще, произведения такого жанра я сужу из 7 (Семи) баллов. Но тут филигранное мастерство автора(ов) как-то требует большего. Это с одной стороны. Но с другой... а тут мы ступаем на весьма скользкую дорожку. Как по мне, настоящая литература должна давать читателю подзатыльник, придавая ему поступательное движение вперед. А не тумак по лбу, заставляя его двигаться назад, куда-то по направлению к средневековью. Вода в струящемся ручейке — кристально прозрачна, стоячая вода в болоте пахнет чем-то не тем...

Ну и тут по каким-то причудам памяти вспоминается бессмертная фраза из ТББ АБС... :-Р

«Там, где торжествует серость, к власти всегда приходят чёрные» (с)

И вот за это один балл у меня идет в минус. Ну и приходим к тому, с чего начали — 7 (Семь) баллов.

Как-то слегка грустно писать отзыв на последний сборник «Аэлита». Да, это последний ежегодный сборник – может быть, и в частности, но скорее – вообще. По крайней мере, в нынешнем формате и с нынешней системой отбора из многих сотен рассказов – этого уже не будет.

Какая отличительная «фишка» этих сборников, ну как я ее вижу? Прежде всего, система отбора. Примерно пара сотен рассказов «на входе» – с «традиционного» отбора, ну и еще отбор из пары-тройки сотен дают разные конкурсы. Как-то раз спросил между делом у известного «производителя» тематических сборников: «А сколько у тебя обычно рассказов на отбор присылают?» — «Ну где-то 40», — был ответ. И тут я слегка прифигел… Сборник – где-то 20 рассказов, а отбор – из 40…

К чему я это? Хороший рассказ в сборнике – это заслуга его автора. Плохой – ляп составителя, не отвертишься, что выбирать особо не из чего было.

Второй момент. В отличие от сборников типа «Самая лучшая фантастика … года» Известных Издательств здесь нет рассказов «паровозов» – «мэтров» и «полумэтров», чьи имена потом выносятся на обложку. Другое дело, что и нет просьб: «Слушай, у тебя какой-нибудь старенький рассказ не завалялся? Ну который никуда не пошел. И ничего, что плохонький. Будь другом, дай для сборника. Ну а мы тебя – большими буквами на обложку».

Ну, едем дальше. Когда Борис Долинго начинал эту серию, основная цель была – «поиск новых имен». С этой точки вроде все в порядке – в сборнике, как минимум, треть не знакомых мне имен, а вроде уже сколько лет в разной конкурсно-отборочной каше варюсь. Ну вот, например, «Электрический балет» Марго Гритт: рассказ – потрясающий, автор – в первый раз имя услышал.

Следующий момент. Рассказы должны быть совершенно разные, и чем «калейдоскопичнее» сборник, тем лучше. Ну тут вроде тоже все в порядке, пожалуй, каждый может себе на вкус, на цвет фломастеры подобрать. И рассказы – совершенно разные, и их авторы… есть «московские», «питерские», «екатеринбургские»… Даже есть полу-загадочный Георгий Михалевский, который, по слухам, вообще живет где-то в горах на Тянь-Шане, лишь изредка спускаясь к людям. И которого, что странно, никто никогда не видел, и даже голоса не слышал. Возможно, йети… ))

Ну и раз уж речь о нем зашла, «Вольные птицы в небе бескрайнем» — с одной стороны, не самый удачный его рассказ. С другой, дает представление о его сильных сторонах. Вот у Айвазовского – есть картины получше, есть похуже. Но так как он – никто море не напишет. Ну а лучше Михалевского – никто про горы не напишет. Жаль, что мне туда – уже и не забраться…

Мария Силкина «Солнце в крови»… Только ради одной этой вещи стоило затевать всю эту бодягу с очередным сборником. Мастерски написанный постапокалипсис и почти минимальный фантдоп, точнее, фэнтдоп. Вообще, у меня Мария слегка ассоциируется с главгерой “The Queen’s Gambit”. Ну, если не ошибаюсь – и по возрасту они близки. Когда талант – не почти на грани гениальности, а уже слегка и за… Серьезно, не шучу.

И еще один запоминающийся постап – «Хроники сломанного мира» Леди N. Прошу прощения, Надежды Оскаровой. И ее фирменный стиль – «элегантная жесть». Основной посыл – нам не нужно какого-то Зла извне, мы и сами все прекрасно умеем организовать. Ну вот и доорганизовывались.

Если кто не в курсе. Сборник всегда состоит из трех основных разделов. «Законы Вселенной» — НФ и социальная фантастика. «Координаты Чудес» — фэнтези в самом широком смысле, какой только может быть. «Повод для улыбки» — юмор, опять же в самом широком смысле, от доброй улыбки до антрацитово-черного юмора. Как-то в последние годы, исключая этот сборник, проблем с «Координатами Чудес» не было, во многом благодаря сотрудничеству с известным конкурсом «Пролет Фантазии». На раздел «Законы Вселенной» худо-бедно можно было наскрести достойных рассказов. Ну а вот с юмором была полная жо… как бы это по-политкорректнее написать?

В этот раз в «Координаты Чудес» достойных рассказов было раза в полтора больше допустимого объема. В «Законы Вселенной» — в два раза. Ну а «Повод для улыбки» пришлось раза в два увеличить – так не хотелось разные жемчужинки оставлять за бортом. «Время сеять», «Сарданапал», «Выходной»… ну и так далее по списку.

Пожалуй, выделю «Школу магов и оборотней» Дэна Шорина. Хорошо сделанная пародия на гаррипотерров и танейгроттеров… ну и весь этот бурный и мутный поток «магических академий».

Да, вот чего в «Аэлите» нет – так это всяких фанфиков, «попаданцев», СТАЛКЕРов… и прочей, уж простите, литмуры… Но это, разумеется, мое личное мнение – надеюсь, ничьих «религиозных чувств» не оскорбил. Как и автор рассказа «Проростки веры». Уже писал в отзыве, что по своему скудомыслию не могу понять, почему нельзя верить в Бога без непонятно откуда взявшихся «посредников», которые мешают тебе это делать. Ну и, ясен пень, за свои «услуги» еще с тебя очень приличную «агентскую комиссию» хотят содрать.

И, кстати, по поводу «агентской комиссии». Вдруг кто-то из вас мечтает о своей квартире, и даже денежек сумел подкопить. Мой совет – прежде чем идти к риэлторам, читаем рассказ «Время сеять». Ну и если не передумали, не забудьте взять с собой хорошее увеличительное стекло – для «мелкого шрифта». А то кот Базилио и лиса Алиса уже вас и заждались…

Кстати, если кто-то возьмется написать отзывы хотя бы на половину рассказов сборника – пришлю по первому стуку… :-))

Ну и в заключение – моя благодарность уважаемому Борису Долинго. За то, что он дал мне просто невероятную возможность сделать вместе с ним целых три «Аэлиты»… ну и еще четыре – уже одному, самостоятельно. И если вам понравился рассказ в сборнике – это заслуга автора. Если нет – это ляп составителя. Мой ляп.

Прочел этот рассказ очень давно — несколько десятков лет и несколько тысяч рассказов тому назад...

Но он навсегда остался в моем личном «хит-параде»... :-))

Сколько раз в жизни вспоминалась в разных ситуациях его первая фраза — «Нет ничего хуже половины пары». А ведь и действительно!

Недавно снова его перечитал, с определенной внутренней боязнью — «а как сейчас он у меня пойдет?»

И снова получил все то же удовольствие от чтения, хотя, казалось бы, по сути миниатюрка — меньше шести килознаков с пробелами.

И ведь сделана вещица очень просто, но чем-то до сих пор «цепляет».

Что-то вот опять у меня раздумья над оценкой. Ну, нет... не 10 — это точно. Ну и не 8 — вроде тоже. Похоже, что 9 — в самый раз. А это — ну очень высокая оценка. Хотя, если честно, поставил бы 8.5 — на мой взгляд, было бы слегка правильнее. Кстати, не поленился — посмотрел, как этот рассказ прошел у преноминаторов сборника. И, кстати, относительно кисло — два нолика, два плюсика. В переводе на школьные оценки — где-то четверочка с плюсиком, не выше.

Но двигаемся дальше. Опять же сложность — как бы не наспойлерить, в данном случае это довольно легко. Что в плюсе — хороший твердый фантдоп! Возможно, когда-то что-то похожее было — но у меня рассказ как-то ни с чем не ассоциировался. Ну если с фильмом «Начало» — такой постоянный налет ирреальности: вроде и все так, и вроде все отнюдь не так. Вообще — почти идеальный фильм, если бы не Ди Каприо... вот он у меня как раз ассоциируется с таким слегка самодовольным, слегка нагловатым котом... Но это — мое личное мнение, никому не навязываю... :-))

Причем тут «Начало»? Наверное, при том, что рассказ — очень «кинематографичный», а это всегда идет рассказу в плюс — когда читаешь, и представляешь, как это выглядело бы на экране.

Так вот, оригинальный фантдоп и очень хорошо написанный текст. Причем написано не просто хорошо, а написано очень легко, профессионально. Вот как бы это пояснить? Вот есть, скажем, автор, который знает, как нужно писать. Знает правила, знает приемы. И пишет очень хороший, добротный текст, к которому достаточно сложно придолбаться. Ну и большинство рассказов в сборнике написаны на таком хорошем уровне...

А есть авторы, для которых это — давно пройденный этап, они не думают — как надо написать, а они пишут — совершенно раскованно, идеальное скольжение, или даже полет над текстом... И вот эта почти непостижимая легкость письма здесь присутствует, на мой взгляд. Поэтому и читается рассказ — действительно на одном дыхании.

Это, безусловно, один из лучших и наиболее ярких рассказов сборника. При том, что всего 12 (Двенадцать) килознаков с пробелами. И его вполне можно ставить вровень с рассказами Брэдбери и Шекли, есть что-то общее с некоторым из них. Хотя — это вполне «авторский» рассказ, достаточно характерный для его творчества.

Собственно говоря, с творчеством автора уже знаком, и знаю характерную «фишку». А именно, вплоть до самого последнего абзаца автор умело маскирует у себя в карманчике совершенно неожиданную фигу для читателя. И когда он ее достает, то читатель долго не может понять — как такая большая фига уместилась в таком маленьком карманчике... :-))

Буквально пара предложений — и финал, меняющий весь расклад, придающий намного более глубокий смысл рассказу. Единственая проблема — рассказ нужно прочесть внимательно, и обязательно пару раз. Не меньше! Сам, честно скажу, полностью въехал во все детали только с третьего раза. Первый раз при предварительном отборе в сборник читал чуть-чуть поверхностно: мне просто нужно было понять — подходит или нет. Второй раз читал слишком пристально — как редактор-корректор, поэтому, к сожалению, слишком много внимания уделял мелким деталям, ну и за деревьями не весь лес разглядел. И только с третьего раза понял — насколько внимательно нужно было читать «избранные места» из «священной книги». Но для этого нужно было по крайней мере один раз прочитать рассказ.

Собственно говоря, рассказ — «антицерковный». При этом он никоим образом не может задеть чувства верющих. Поскольку давайте будем четко различать Веру в Бога (и пусть у каждого — он свой)... и желание отдельных «организаций» подмять все это под себя и «возглавить процесс». Позволю себе привести только одну цитату:

«Церковь — как раз то, против чего проповедовал Христос и с чем он заповедовал своим ученикам бороться». (с) Фридрих Ницше

Думаю, каждый, кто достаточно внимательно читал «Евангелие», с этим должен согласиться.

Но ближе к рассказу. Как всегда, не буду останавливаться на сюжете. Такие рассказы нужно самому читать, и я не хочу хоть частично испортить вам удовольствие от чтения какими-то спойлерами. Буквально несколько слов. Какой наиболее эффективный, проверенный тысячелетиями способ обращения «язычников» в «истинную веру»? Причем «истинных вер» — очень много, а способ один. Правильно, еретика — на костер!!!

Ну а дальше следует «фирменная» авторская концовка — совершенно неожиданный поворот, придающий рассказу новый, гораздо более глубокий смысл.

Пусть простит меня автор, написавший предыдущий отзыв на рассказ. Тем более, что я с ним во многом согласен. Просто я обычно пишу отзыв, когда меня предыдущий отзыв «вдохновит»... :-))

Рассказ — маленький «бриллиантик». И написан хорошо, и что главное — злая усмешка над нашими реалиями. Причем злая — потому что слишком меткая. Вот Вас — да, именно Вас, кто сейчас этот отзыв читает, — до печенок не достали «менеджеры», которые Вам пытаются впарить товар с «гнильцой»?

«Специально для Вас у нас есть эксклюзивное предложение! Три по цене двух! На 108% лучше, чем у конкурентов! Забираете сейчас — платите потом!»...

Ну и заканчивается все тем — «а надо было читать дополнение мелким шрифтом». Причем этот «мелкий шрифт» и в микроскоп не разглядишь.

Вот мне как минимум раз в день — звонит очередной «сотрудник службы безопасности Сбербанка». «На Ваше имя оформлен кредит. Сейчас с Вашей карты производится подозрительный платеж». Вчера — еще круче. «Сотрудник МВД лейтенант Шамиль Хусмутдинов. Нам поступил запрос от Центробанка на преступное действие по отношению к Вашему счету». При этом — подмешивается фонограмма «оживленного департамента».

Рассказ — исключительно злободневный!

З.Ы. Кстати, Вы собирались послать свой новый рассказ на конкурс? Хотите попасть в тройку призеров? Перепишу за умеренную сумму. Гарантия 146% — как на выборах. Но за «Полдень» и «Аэлиту» — на 20% дороже.

Искренне Ваш,

Базиль Алискин

:-))

Забавная «официальная» аннотация к этой книге. Такое ощущение, что написана человеком, в лучшем случае, прочитавшим ее по диагонали. Это в лучшем случае. Ну или таковы нынче правила маркетинга — побольше чернухи и кровищи.

Ну, впрочем, я слегка отвлекся. С одной стороны, это первая книга автора. До этого лишь несколько рассказов, опубликованных в разных изданиях. Если бы не знал точно — не поверил бы. Настолько уверенной и профессиональной рукой написано.

Нет, это не чернуха и не ужастик. Это, скорее, «нереальная» городская проза. И да простят мне это слово — «боллитра».

Впрочем, каждому свое. И каждый это самое «свое» тут сможет найти. Есть мистика, есть детектив, есть хоррор. И все это написано прекрасным литературным языком. Когда читал на планшете в транспорте — пару раз проезжал свою остановку, настолько погружался в текст.

Да, поставил оценку «8». Ну так обычно и «7» очень редко ставлю.

Наверное, если бы я писал предисловие к сборнику, оно было бы другим. Каким? Честное слово, не знаю — просто не думал об этом.

Но у этого предисловия есть, по крайней мере, одна отличительная черта: оно — «живое», нестандартное. Не официально-рекламное, а просто какие-то мысли человека, без которого не было бы нынешней «Аэлиты».

Написать в предисловии, что в сборнике собраны зашибись-какие-хорошие-рассказы? А читатель вот так прямо сразу и поверит? Или сразу иронически ухмыльнется: «мол, знаю я вас, все так пишут».

За качество рассказов в сборнике должны говорить они сами, а не хвалебные слова в предисловии!

Единственное, о чем я бы упомянул — что отбор в этот сборник велся примерно из 700-750 рассказов. «Традиционный» отбор в «Аэлиту», лучшие рассказы с конкурсов «Ф-А-К!» и «Пролет фантазии», других конкурсов. Кто еще может сейчас собрать и «перелопатить» столько рассказов?..

А в предисловии главное — благодарности тем, без кого этого сборника не было бы. Наши партнеры, преноминаторы, спонсоры.

А качество сборника — определяется самими рассказами. А в этом сборнике — они просто зашибись-какие-хорошие... :-))

Позволю себе поспорить с автором предыдущего отзыва. Хотя заочно его давно знаю, и часто ставлю плюсик, еще не прочитав отзыв — чтобы опять назад не отматывать... Ну вот такой я не очень принципный... :-Р

Мне самому очень интересен вопрос о «глобальной» оценке творчества Стругацких. Если говорить о нашей фантастике — тут вообще нет вопросов. Они вдвоем — примерно половина всей нашей фантастики, как прошлой, так и нынешней, так и будущей. Разумеется, это мое лично мнение, ни на что не претендующее.

Тем более, что разница в возрасте — ну максимум одно поколение, т.е. они в каком-то смысле писали для меня... «Страна багровых туч», «Путь на Альматею» — для меня, младшеклассника. «Понедельник начинается в субботу», «Трудно быть богом» — для меня — среднеклассника... Ну и так далее, со всеми остановками...

Я рос, ну и они росли, как писатели...

Теперь давайте — попробуем представить их, живущими на Западе... Там таких было — пруд пруди? Вот категорически не уверен.

Как авторов чисто научной фантастики — кто знает... Как авторов социальной, «прогностической» фантастики — на мой взгляд, они вполне на мировом уровне. Ведь, например, даже «Хищные вещи века» — вещь достаточно глубокая.

Давайте также учтем, что им приходилось подстраиваться под существующие СССР-овские реалии. Это сейчас «Главлит и Гослит» — для многих пустой звук, ну а тогда — это бы дамоклов меч для каждого, пусть и чуть-чуть мыслящего автора.

Вот пусть они могли бы в те давние времена эмигрировать в США. Пробились бы они там? Кто знает, но я бы ставил где-то на 8 к 2, что смогли бы... Разумеется, опять же — мое, сугубо субъективное ИМХО...

Но вернемся к уже упомянутому автором предыдущего отзыва Ст. Лему. Вот вопрос — а равновелик ли Лем тому же Хайнлайну? На мой взгляд, вполне... если даже не выше. Но кто в мире знает Хайнлайна, и кто — Лема? Ведь у Лема не было такой всемирной известности, которую он, на мой взгляд, вполне заслуживает.

А вот равновелики ли Стругацкие — тому же Лему? Как на мой взгляд, то да... У Лема был больше уклон в НФ, у Стругацких — в социалку. Где-то Лем был изобретательнее, где-то Стругацкие — глубже.

И вот как-то не уверен, что «За миллиард лет до конца света» — и Лему и Хайнлайну было бы по силам написать... Троекратное ИМХО, ясен пень.

При этом, отнюдь, не являюсь фанатом Стругацких. Мне, нынешнему, ближе другие авторы, «боллитровские», совсем другого плана.

Но, как уже упоминал выше, мне, пожалуй, в силу возраста легче понять значение Стругацких для литературы тех, давно прошедших времен...

:-))

Когда был школьником, фильм «Сорок первый» уж пару раз в год точно по телику показывали. До оскомины... Ну и было у меня кисловатое отношение, как к такой революционной агитке. А потом, лет в 30, на отдыхе, и на «бескнижье», взял томик Лавренева с заранее предвзятым отношением. И был просто потрясен. Ну во-первых, стилистикой. Это ж — 1924 год, тогда так не писали. Безызбыточно, лаконично, словно гвозди с одного удара забивались... Так много позже стали писать, когда в литературу пришла яркая плеяда американских авторов, Хэмингуэй и другие — выходцы из журналистики.

Но фиг с ней со стилистикой. Какая история любви!

И какая, на самом деле, если вдуматься — антисоветчина и антиреволюционщина! Насколько Говоруха-Отрок выше силой духа всех его окружающих... вот он идет по пустыне, по сути — только на силе своего духа.

И насколько Марютка — а ведь тоже личность незаурядная — оказывается рабой своей зашоренности, вбитой в нее «революционной» пропагандой — по своему, тоже религией. Ну и насколько эта «революционная религия» — бесчеловечна и безжалостна. Какие-то вбитые в сознание догмы оказываются превыше человеческих чувств и человеческих жизней...

Наверное, чаще пишу отзывы по случаю... прочту чей-то отзыв — ну, и как говорится, «музыка навеяла»... :-Р

Вот сейчас даже не предыдущий отзыв чем-то зацепил, а то, что ему кто-то минус влепил. За что, спрашивается? Вполне нормальный отзыв, пусть и не развернутый, но вроде как и по делу. И оценка — восьмерка, может, даже и завышенная слегка на мое кривое ИМХО. С одной стороны, Шекли — один из любимых авторов, с другой, ну и не самое лучшее произведение. Если так можно сказать — не обязательно быть именно тем самым неповторимым Шекли, чтобы такую вещь написать. Опять же, разумеется, мое лично кривое ИМХО... «Не стреляйте в тапера, он играет, как умеет» (с).

Ну плюсик я предыдущему отзыву поставил... чтобы минус компенсировать, вполне нормальный отзыв — уже написал выше. Но теперь — несколько о другом. Об экранизации. Все-таки, обычно экранизация проигрывает литературному оригиналу. Но здесь, пожалуй, другой случай. Экранизация — очень удачная, динамичная, где-то компенсирующая «огрехи» литературного оригинала. Все смотрели фильм «Беглец» (Корпорация «Бессмертие»)?

Нет?! Очень рекомендую. Во-первых, по произведению Шекли. Во-вторых, очень достойная НФ. В-третьих...

Хотя, что значит — в третьих?! Одну из главных ролей играет — и как играет! — Мик Джаггер!!! Лично!!! :-))

И насколько блекло по сравнению с ним выглядит Эмилио Эстевес... :-(( Посредственность на фоне Личности!

Но я это к чему? Мику Джаггеру не фиг делать было, кроме как в какой-то кинушке сниматься? А сценарий действительно получился где-то поинтереснее оригинала... Но так и Шекли еще в полную силу не вошел... :-))

Пришел из театра, смотрел «Сирано де Бержерак». Вот и думаю, что было бы лучше — если бы ходил, или если бы не ходил? Плохо поставлено, спросите вы? Актеры никудышние? Да нет, вся хрень в том, что блистательная постановка, прекрасная игра актеров, и море эмоций. Ну тогда в чем дело, спросите вы?

Да просто в том, что для меня «Сирано» — чуть ли не с детства — одна из самых печальных историй на свете. «Ромео с Джульеттой» — нет, не дотягивают, все проще, все поверностнее... приношу извинения тем, кто со мной не согласится. «Ромео-Джульетта» — вещь более подростковая, на мой взгляд. «Сирано» — гораздо глубже...

В «Ромео-Джульетта» — главперсы, по сути, заложники обстоятельств, щепки в бурном и мутном потоке... плывут по течению, ну или по стечению обстоятельств. В «Сирано» главгер сам всегда выбирает свой путь... И вот тут — главный вопрос для меня: а правильный выбор он сделал или нет? Уже, не соврать, пятьдесят с лишним лет над этим вопросом рефлексирую... и не могу дать для себя какой-то ответ. Не мог подростком, не могу и сейчас — уже очень пожилым человеком, с тяжеленным рюкзаком прошлого, давящим на плечи. И как ни крути. получается так, что поступить благородно и поступить правильно — не всегда одно и то же, а иной раз и совсем наоборот. А может, безупречно храбрый и бесстрашный Сирано... просто не мог набраться храбрости для признания, которое сделало бы сразу двух людей счастливыми? Ну или тут просто мне не хватает его рыцарского благородства и высочайших понятий о чести, чтобы не колеблясь принять его выбор? Кто знает, кто знает...

В любом случае, уже полсотни с лишним лет благодарен автору этого блистательного произведения... пусть и явно не дотягиваю до правильного понимания столь высокой планки доблести и чести...

Забавная вещица, с одной стороны — без каких-то «сверхзадач» и претензий. С другой стороны, как в сборнике называется этот раздел? «Повод для улыбки» Ну, вот — именно повод, и именно для доброй улыбки, а не для гомерического смеха или ироничной ухмылки...

Ну и слово «доброй» — здесь ключевое. Давно знаю автора, и, кстати, Книга — не псевдоним, а фамилия. «Ах, батюшки, сон в руку» (с) :-)) Ну а, думаю, те из вас, кто участвовал хоть в каких-то конкурсах, должны его знать под именем Гарри Бук или Harry Book. По-моему, нет ни одного конкурса, в котором Гарри (мне так даже привычнее) хоть раз не поучаствовал. А уж сколько он здесь, на Фантлабе, блицев поорганизовывал...

Так вот, и даже не столько о рассказе, сколько о самом Гарри. Наверное, несколько десятков его рассказов прочитал, и у всех есть отличительная особенность — как отпечаток пальца преступника на бокале с отравленным вином... :-Р Это — Доброта! И как он ее ни старается маскировать, ничего не получается. Наверное, где-то глубоко у него она сидит, на генном уровне... Помню, читаю рассказ на каком-то анонимном конкурсе — и ба! Да это же Гарри! Можно поставить себе задачу написать «добрый» рассказ. Наверное, сам при необходимости мог бы из себя что-то в таком ключе выдавить. Только все равно это будет «китайская елочная игрушка». А у Гарри — доброта не наносная... она — удивительно естественная, природная, натуральная... ну и как не пытается иной раз без нее обойтись — а она все равно сквозь рассказ просвечивает...

Ну и, пожалуй, есть у меня только одна небольшая «претензия» к его творчеству. Гарри в основном пишет юмористическую НФ, и хорошо пишет. Но вот только, на мой взгляд, он гораздо удачнее реализует себя в жанре «доброй милой сказки». У него есть восхитительные вещи. А вообще всем рекомендую прочесть его маленький рассказ «Будет война...». Всего-то 10 килознаков с пробелами, если не ошибаюсь. Но вещь — совершенно шедевральная, не пожалеете...

Какая блистательная вещица! Написана «тургеневским» языком, ну и вся прочая такая «гончаровщина-обломовщина»... :-))

Сцены из жизни помещиков-дворян, с философскими экзерсисами главгера... только перенесенная уже в альтернативную реальность, где роль крепостных крестьян играют слуги-роботы. Ну а так — чисто Тургенев!

Вот только какая незадача — даже не рассейский бунт «бессмысленный и беспощадный» послучался... И не восстали механические слуги, взявшись за топоры... ну или там бензопилы и лазерные резаки... Электричество медным тазом накрылось — и вся недолга. Ну, представим, вот прямо сейчас и прямо у вас? Ну, даже, допустим, в лифте не застряли между 50 и 51 этажами — все равно полный писец. А тут — дворянство: «белая кость и голубая кровь»...

Очень достойная вещица — заслуживающая, чтобы ее не в транспорте читали, а смаковали — с бокалом портвейна (не рассейского) и в уютном кресле... ну пока заряд в гаджете не кончится, или от холода стынуть не начнете — электричеству-то в городе кирдык пришел... :-Р

У автора есть свой, узнаваемый стиль. Обычно весьма своеобразный юморок — с легкой толикой «абсурдизма», а иной раз — еще и с закосом под легкий «тупизм». При этом практически всегда у рассказов есть «двойное дно» — они не так просты, автор безделушек не пишет, а всегда вкладывает определенный философский подтекст. Если так можно сказать — какое-то время водит читателя за нос, пока тот, наконец, не начинает соображать — что к чему. Ну если начинает, ясен пень... :-))

Словом, «сказка ложь, да в ней намек — добрым молодцам урок» (с).

Ну а данном случае автор еще и тычет нас носом в водораздельный вопрос философии: «что первично — материя или сознание». И убедительно показывает, что иной раз это самое сознание можно так закомпостировать «квазиправдоподобными» доводами, что это приводит к вполне осязаемым, материальным результатам.

Ну и еще пара слов напоследок. При том, что как уже сказал выше — у автора есть свой узнаваемый стиль, своя манера письма, своя «экологическая ниша», где он вольготно себя чувствует — в прошлом году он просто удивил меня рассказом в совсем другом ключе. «Город в огне» — в сборнике «Аэлита/015». Словно совсем другой автор писал — не знал бы, точно не поверил бы...

Пожалуй, это будет самый сложный для меня отзыв на рассказ из сборника. Потому что в моем личном топе авторов, чьи рассказы мне приходилось (или в данном случае — посчастливилось) читать на разных конкурсах и отборах... ну, словом, вы меня поняли... :-))

Наверное, даже где-то виноват перед автором — не нужно было брать этот рассказ в сборник, а нужно было рекомендовать его в «Уральский Следопыт», там куда шире читательская аудитория. Но мне хотелось «уйти красиво», сделать последний сборник «Аэлита» — как можно лучше... И да простит меня автор...

Я не понимаю, как может молодая девушка (ну опять же — в силу возраста — сильно надеюсь, мне простительно так сказать) — писать на таком уровне. И с такой уверенностью в собственных силах. Вода течет по градиенту... и каждый автор, вольно или невольно — берется за решение тех задач, которые ему под силам решить, ну или он так считает. Ну а Мария решает те задачи, которые ей интересны. Ну почти как Кристобаль Хунта в ПнС — «зачем решать те задачи, у которых заведомо есть решение».

Насколько знаком с ее творчество, ей ближе всего постап, причем она всегда оставляет для нас — человечества — пусть и минимальную надежду на сколь-либо хэппи-энд. Ну при условии, что мы наконец-то начнем думать головой, а не диаметрально противоположным местом.

Вот и в этом рассказе — есть почти абсолютное Зло, причем — вполне заслуженное нами «наказание за грехи наши». Но и лучик надежды — что кто-то своим «внутренним светом» даст нам еще один шанс.

Кстати, всем очень рекомендую прочесть предыдущий отзыв — там очень точные слова artem-sailer сумел подобрать. У меня лучше не получится.

Ну и теперь — несколько слов, которые я сказать должен. И пусть летят в меня тухлые яйца и гнилые помидоры. Уж как-нибудь переживу. На мой взгляд — а я вроде неплохо знаком с творчеством Марии Силкиной — потенциально это автор уровня... все равно скажу! — уровня АБС. Пусть пока потенциально, ну вот насчет реализации этого потенциала. Кому сейчас нужны такие авторы?! Если они не вписываются в «попаданцев» и «магические академии».

У меня есть знакомый, очень талантливый. Написал потрясающую книгу... кибер-панк. Послал в Эксмо, получил отказ. Ну написал я другому знакомому, которой в те времена какие-то решения там принимал. Получил ответ: «Вещь — превосходная, но она не вписывается ни в одну из наших серий». Ну потом этого знакомого, который в Эксмо, из этого самого Эксмо погнали — за то, что он взятки брал и печатал графоманов (не меня...). Те, кто в курсе — те поймут. Но вряд ли что-то принципиально изменилось. Кому сейчас нужны всякие «Гадкие лебеди» и «Улитки на склоне»?

И вот на этой оптимистичной ноте, позвольте мне...

Но все равно хочется надеяться, что у Марии Силкиной все получится. По крайней мере, буду держать за нее кулачки...

:-))

Поскольку к этому рассказу имею достаточно косвенное отношение, то, думаю, отзыв написать могу. А вот оценку, ясен пень, уже было бы ставить неэтично в любом случае.

Когда Вам приходится читать сотни рассказов... то догадайтесь, какая первая мысль, когда открываешь очередной рассказ? «Блин! Ну что за люди! И пишут, и пишут, и пишут... И ведь не надоедает! Ну никакой совести у людей!» :-))

Но есть буквально несколько авторов, чей очередной рассказ — для меня праздник. Открываешь рассказ — и уже сердечко екает: ну чем меня автор удивит и порадует. Ну и два автора наверху моего личного топа — Мария Силкина и Георгий Михалевский. И общего у них мало... кроме одного: новый рассказ — обычно для меня праздник. Ну и в отличие от Марии Силкиной, которая может все, у Георгия Михалевского диапазон будет поуже. Но вот в рамках этого диапазона — равных ему не знаю.

Георгий пишет про горы, и про людей, живущих горами. Альпинисты, горнолыжники, дельта-планеристы. Словом, экстремалы... ну или полные «психи» с обывательской точки зрения. :-))

И то, КАК он это делает — больше не умеет никто! Возможно потому, что мы все в горах — гости... а для него это — родная среда обитания. :-))

Он — не вкрапление в горный пейзаж, не чужеродный элемент, — а часть этого пейзажа... :-Р

Кроме того, у него есть редкий дар — умение писать так, что ты словно оказываешься внутри «картины». Ты не читаешь текст, а ты в него погружаешься в буквальном смысле слова. И уже не главгер ползет по отвесной стенке, а ты сам. Возможно такой эффект достигается потому, что Георгий — художник и дизайнер, по профессии и призванию, а писательство — так, хобби...

Словом, без всяких технических приспособлений он буквально «погружает» вас в виртуальную реальность. Из которой вы не вынырните до конца рассказа.

И есть еще один момент, который я как-то подсознательно чувствовал, но вот сформулировать для себя не мог. И только вот-вот понял. Это недостижимое для подавляющего большинства из нас чувство внутренней свободы, какого-то парящего, свободного полета... Его персонажей — хоть в клетку посади, а он все равно будет в душе свободен...

И вот поэтому я так люблю его рассказы. В них я могу почувствовать себя таким свободным, каким в жизни никогда себя не чувствовал. «Рожденный ползать — летать не может». И спасибо Георгию, что своими рассказами он дарит читателю возможность понять, что такое — свободный полет!

Теперь ближе к теме, т.е. к рассказу. Рассказ — отнюдь не лучший в его творчестве. Возможно потому, что здесь Георгий был связан «граничными условиями». Рассказ предназначался для конкурса НФ и социалки. Ну а Георгию ближе современная «нереальная» проза на стыке с «легендами гор».

Именно отсюда и идут определенные «логические нестыковки», о которых вполне справедливо писали в предыдущих отзывах. Просто здесь Георгий играет не совсем в свою игру, а он — «недостижим и непостижим», именно когда летит туда, куда хочет... :-))

С другой стороны, и этот рассказ даст читателю незабываемое ощущение свободного полета... По крайней мере, у меня оно было...

:-))

Позволю себе не согласиться с предыдущим оратором... :-))

Ведь и сам рассказик — тоже с подковыркой. Если подходить к нему «серьезно» — то да, этакая незатейливая безделушка. Очередная финтифлюшка из бесконечной серии «магических академий».

Вот только он как раз не для любителей «магических академий». А наоборот — для ярых нелюбителей... ну вроде меня самого... :-Р

Поскольку это отнюдь не неумелая попытка наваять что-то в этом ключе, а прекрасная пародия на этот жанр.

Кто постарше, может быть, помнит фильм «Лимонадный Джо» — блистательная пародия на второсортные вестерны. Весь фильм сделан на доведенных до гротеска штампов подобной низкопробщины. Если смотреть его серьезно — какой-то тупой вестерн, тупее некуда. Если смотреть его как издевку над второсортными фильмами этого жанра — то действительно классная издевка.

Так вот, этот рассказ попал в сборник не как «юмористическое фэнтези», а как довольно злая пародия на необъятный поток этих самых «магических академий».

Рассказ — красивый, рассказ — яркий, рассказ — добрый.

Этого — достаточно, или этого — мало? Думаю, тут сложно дать однозначную оценку. Наверное, подобные произведения должны резонировать с чем-то в вашей душе. Нет резонанса — сразу видны авторские недоработки. В частности, мне сразу понятно — КАК этот рассказ сделан, на каких струнах автор играет. Другое дело, что лично мне та мелодия, которую наигрывает автор — во многом близка. Ну что тут поделать? Пусть и сказано: «Не сотвори себе кумира», но мы с автором — оба брэдберианцы... :-))

Но тут опять же — элемент определенной вторичности. На данном этапе, определенная проблема этого автора, назовем ее так — «Убить пересмешника».

Автор может писать почти в любом ключе... но сразу что-то похожее приходит в голову. А вот хочется — полной непохожести, чтобы кроме него — никто так не писал.

Решил написать отзыв — поскольку интересный повод поговорить о разнице в оценках этого рассказа участниками ФЛР и «редакторской» оценкой, назовем ее так.

Средняя оценка — не очень высокая, с моей точки зрения — достаточно незаслуженная, но это, разумеется, мое кривое ИМХО. Рассказ — неплохая социальная фантастика, антивоенный — что всегда ставлю в плюс. Яркий образ главгера, отнюдь не «картонный», с кучей тараканов в голове. В плюс также «кинематографичность» повествования, когда при чтении в голове прокручивается «визуальный» ряд. Я поставил семерку, но я вообще оценки ставлю очень кисло, эта самая семерка — безусловное попадание в сборник «Аэлита/015». Да, есть, разумеется, некая «вторичность», но «все уже было в Симпсонах» (с)

Тут посмотрел — рассказ опубликован так же и в Мю-Цефея, а там тоже планка высоко стоит. (Тут следует легкий укор автору — предупреждать надо о публикациях).

Не поленился — полез смотреть, кто и какие оценки ставил на «Аэлите». А этот рассказ был в группе у Светланы Васильевой, а для меня ее вкус — почти эталонен. Она ему поставила очень выскоую оценку. А это значит, если бы автор рассказ еще и в «Полдень» бросил, то его с очень большой вероятность туда бы взяли.

Вот такая интересная загогулина — на ФЛР не самые высокие оценки, а «редакторская» оценка — сильно положительная.

Так к чему я это? Ну, собственно говоря, ни к чему. Просто — вот такой пейзаж. Этим нравится меньше, этим нравится больше. И более ничего...

Практически ничего не читаю из современных авторов, которые «на слуху». Ну и вообще книжек почти не читаю, увы. Поскольку хватает непрерывного потока «самотека» МТА, который приходится читать. Ну вот сподобился — знакомая очень рекомендовала.

Что могу сказать по существу вопроса? Впечатление очень двойственное. С одной стороны, видна рука профессионала, хорошая проза, «объемные» персонажи. Очень хороша финальная часть в ностальгически-печальной тональности. Словом, будь вся книга в духе «голимого реализма», оценка была бы высокой. Хотя если сравнивать, например, с Юрием Трифоновым — он умел играть «потоньше», как мне кажется.

Теперь заранее приношу свои извинения поклонникам данного произведения. Но автор сам его сильно подпортил совершенно излишними, на мой взгляд, «красиво-аллегорическими» вставками. Зачем? Хотел показать, что он и так и эдак может писать? Нужно было выйти на необходимый объем? Не хотел разочаровать поклонников творчества просто хорошей прозой без каких-нибудь модных «заморочек»?

На мое кривое и в корне неправильное ИМХО, все эти «красивости», «изящности», «аллегорические недосказанности» — только идут в минус добротному прозаическому произведению. Основной текст идет у автора как под метроном, с хорошим ритмом, а тут он сам выбивает читателя из этого ритма, заставляя вязнуть в этой квазимистической псевдозначительности...

Вот даже и в мелочи. Есть у главгера некий Дар — видеть «вглубь» пациента. При этом — этот самый «фантдоп» особо в тексте никак не работает. Что изменится, если Дар выкинуть? Ничего! Есть опытный врач, ну пусть и с профессиональной интуицией, всю жизнь посвятивший своей работе. Этого мало, чтобы ставить правильные диагнозы?

Есть очень хорошо написанная история просто про «жизнь», с отсылом к каким-то реалиям, которые лично мне достаточно близки — в силу возраста.

И есть десятки страниц, заполненные просто «изящным рукоделием»... которые только портят впечатление от основного повествования. Ну, возможно, такие сейчас правила игры, а то и в «несовременные» и «устаревшие» можно попасть.

Возьму ли другую книжку этого автора? Вряд ли, какое-то впечатление для себя составил. Можно для расширения кругозора кого-нибудь из других современных авторов при случае почитать. Хотя, боюсь, опять же с Трифоновым и Маканиным буду сравнивать...

Прежде всего — мой респект автору предыдущего отзыва. Во многих отношениях — лучше и не скажешь.

Сам вырос на этой серии — всего на 10 лет постарше первого сборника буду... :-))

Ну а фантастику лет с 7-8 запоем читал.

За исключением нескольких сборников — прочел практически всю серию.

Да, эта серия — явление беспрецедентное в нашей фантастике. Исторический памятник — иначе не скажешь.

Если брать каждый сборник — тогда, много лет назад, наверное, в среднем выставил бы от 6 до 8 баллов из 10.

Сейчас... для меня в каждом сборнике была бы пара очень сильных вещей, несколько неплохих, а все остальное — средне и ниже среднего.

Но это — сейчас. Оценивать те сборники с нынешних позиций — это как с самим собой, 10-летним, — играть в игру, кто быстрее интегралы берет.

Но ведь без прошлого — не было бы настоящего...

Оценить вклад, который эта серия внесла в развитие нашей фантастики — просто невозможно. Одно из самых ярких, если не самое яркое явление.

Можно поставить оценку каждому сборнику — где-то будет повыше, где-то пониже.

Но всей серии можно поставить только десятку... особенно с учетом определенных исторических реалий тех лет.

Один из лучших рассказов этого автора.

Точнее, один из лучших современных рассказов, которые я читал. Вообще, а не в частности... :-))

Здесь автор играет в свою игру — плеснуть в нашу реальную жизнь киргизского эпоса... ну или придумать этот эпос, так чтобы не казался «новоделом».

Горы, свобода, слалом... и главное — любовь.

Такой коктейль кружит голову... даже если ты — скептик, циник... и вообще — Фома неверующий.

Ну и действительно — один из «сборнико-образующих» рассказов. Один из двух-трех рассказов, без которых этот сборник трудно представить.

У меня были вопросы к финалу, даже свой вариант написал для автора.

Но он оставил свой вариант... и, наверное, был прав.

:-))

Слегка удивился не очень высокой средней оценке. Поэтому решил почитать отзывы на рассказ. Опять удивился.

Да я сам не очень жалую эротику как жанр. Но ведь в рамках этого жанра — написано хорошо.

Цитата из отзыва: «Автор рассказа словно выливает на страницы все свои грязные сексуальные фантазии».

Но такую «претензию» тогда можно предъявить практически любому автору, кто возьмется эротику писать.

Раз пишешь — значит, латентный извращенец и далее по списку...

А если пишешь какую-нибудь «резню бензопилой» — значит, садист и маньяк?...

Тогда нам всем, кроме тех, кто пишет уж совсем невинные детские сказочки, можно диагноз поставить, и не один, так думаю... :-Р

Давно знаком с этим автором. Ну и отношение было: автор, конечно, средний... но вот человек — очень хороший.

И этим рассказом он меня умыл... Так сплести современность и легенду... под силу только настоящему альпинисту... :-))

К прочтению рекомендую.

Как гласит народная индейская мудрость: «Только белый человек может наступить два раза на одни и те же грабли» (с)

Ну а я наступаю в третий раз. Потому что стоит мне написать отзыв на книжку этого автора, мне тут же кто-то ставит минус. Вероятно, за слегка кисловатый тон.

Но, опять же, как говорится: «Платон мне друг, но истина дороже».

Ладно, ближе к делу. Вот есть Музыка и есть попса. Критерии, разумеется, весьма расплывчатые и зыбкие, и у каждого они свои. Возможно, для кого-то зайчик Филя ничуть не хуже Муслима Магомаева… не буду ни с кем тут спорить.

В моем детстве-юности отец потратил просто массу времени и усилий, чтобы я начал, разумеется, в меру моих ограниченных способностей, чувствовать разницу между Литературой и чтивом. Насколько ему это удалось – не мне судить, ясен пень.

Так вот, цикл про Джексона Броуди... и пусть тот, кто без греха, первым кинет в меня минус… Это именно Чтиво. Причем это Чтиво – с большой буквы. Очень качественное, высокотехничное, написанное мастерской рукой… но именно Чтиво.

Очень высокий темпоритм – с самого начала и до финальной точки. Мне даже показалось, что на последних страницах автор заметно переигрывает с ритмом, словно писал в большом цейтноте и нужно было побыстрее закруглиться.

Но тут вот какой момент. Именно за счет этой высочайшей скорости автор пытается компенсировать кой-какие огрехи… старается так быстро тащить читателя за шкирку по тексту, чтобы у того не было времени осмотреться по сторонам и над чем-то задуматься.

Если автору нужно такое сверхсильнодействующее средство как железнодорожная катастрофа, чтобы решить какие-то свои проблемы… ну не знаю, для меня это проявление определенной авторской слабости…

Как обычно, претензии к персонажам. Картонными не назовешь, но и сильно «объемными» — тоже. Тут автор опять идет по лини наименьшего сопротивления… Шариковой ручкой в глаз – и бандиту писец, а героиня – сверхкрутая, и ежу ясно.

Единственный «одушевленный» персонаж – это Реджи. Но тут изначально выигрышная постановка задачи. «Запороть» такой персонаж – это надо постараться, а Кейт Аткинсон – очень сильный автор, элементарных ошибок не допускает.

Но вот где она дала заметную слабину – это сам Джексон Броуди, лично… Он же – супертертый калач, пусть не Джеймс Бонд… но и не так далеко ушел. Все-таки в двух предыдущих книгах цикла он, худо-бедно, тянул на себе действие, что-то делал, что-то совершал. А тут… просто кукла Петрушка. Не на тот поезд сел, от смерти случайно – роялем из кустов – его девчушка спасла. С бандитами слабой женщине – слабой не в смысле характера, а физически, по сравнению с нашим героем – самой пришлось справляться.

Ну и финальная вишенка на торте – как его ловкая мошенница вокруг пальца обвела, до ниточки обобрала… Это крутого специалиста по безопасности!

Вообще, такое ощущение, что он здесь – как несколько «слабое» звено, чтобы женские персы на его фоне повыигрышнее смотрелись. Но это опять – скорее минус, чем плюс автору.

Словом, если не лететь стремительно по тексту, а начать хоть слегка задумываться… тут-то шитье белыми ниточками и станет ясно проступать.

Но еще раз повторю, в номинации «Чтиво» — очень высокое место. В дорогу, когда часиков так 14 в самолете лететь – лучше и не придумаешь.

И вроде оценку не так и сложно выставить, как иной раз бывает. Сразу ясно – 8 (восемь). Потому что Чтиво оценивается из 8 баллов максимум. Но тут оно исполнено практически безупречно в рамках поставленной задачи.

Потихоньку стараюсь закрывать какие-то старые долги. А то можно и не успеть.

Один из рассказов, который хранится в голове... а вот уже 12 лет. Довольно хорошо помню и детали, но тут главное — аура...

А я почему-то даже отзыв на него поленился написать.

А познакомился впервые с этим рассказом и его автором, как уже сказал, где-то 12 лет тому назад. На конкурсе журнала Мир Фантастики «Проект 100».

И занял он там где-то место так 15-17... это из примерно 550 рассказов. Определенный показатель качества, так думаю.

Прошу прощения, все цифры пишу по памяти, а она уже с возрастом — дырявая как дуршлаг. Но кому не лень — может проверить... :-))

Вот смотрю, на рассказ есть три отзыва. Причем все — от людей, чье мнение всегда для меня многое значило. Два отзыва — кисловатых, один — восторженный.

Ну теперь будет — двое на двое...

Если сильно упрощенно, то рассказ — для сердца, а не для головы...

Бабочка, порхающая над цветком, — это прекрасно.

Та же бабочка под микроскопом... ну несколько теряет в своем очаровании, мягко говоря.

Ну вот и этим рассказом нужно любоваться чуть издали, а не разбирать его на составные части.

Рассказ — очень «атмосферен», очень поэтичен И как уже сказал, тут главное — его «аура».

И тут нужно принимать авторские «правила игры», ну или не принимать... От этого и будет зависеть его восприятие.

Есть в нем какие-то «гриновские» нотки. А очарование лучших произведений Александра Грина — тоже ведь весьма эфемерно, оно скорее чувствуется, чем понимается.

Вот поэтому и разделились тут мнения. Кто-то не смог настроиться на авторскую волну, принять авторские «правила игры» — и это не всегда минус читателю, а иногда — где-то минус автору рассказа.

Ну а для кого-то — этот рассказ так навсегда и остался в памяти прекрасной бабочкой, севшей на ладонь уже бесконечно далеким летом.

Для меня, например...

Вот ведь фиг знает, за что дают Нобелевку...

А уж казалось бы, этот роман ее заслужил. Ну или точнее, этот автор и прежде всего за этот роман.

Как уже неоднократно говорил, поэты умеют лучше работать со словом, чем не-поэты. Совершенно объективная истина.

А Роберт Пенн Уоррен, не соврать, единственный лауреат Пулитцеровский премии — и как прозаик — за «Всю королевскую рать» — и как поэт.

Вот Пушкин — наше все — в прозе мог написать «Капитанскую дочку». Ну неплохая повесть. И не более того.

А вот Лев наш Николаевич Толстой мог написать роман-эпопею «Война и Мир». Но отнюдь не блестящим до совершенства языком, как-то так мне кажется... Ну а с его творчеством как поэта — совершенно не знаком почему-то... Неужели поэтического таланта не было?.. А ведь похоже на то... ((

Ну а Роберт Пенн Уоррен смог одновременно — и то и это... Роман-эпопею — и отполированным до совершенства стилем поэта.

Была очень старая загадка — что будет, если скрестить ужа и ежа? Правильный ответ был — два метра колючей проволоки... :-))

Ну и вот Уоррен — поэт уровня Пушкина, и писатель — уровня Льва Толстого. И весь этот бальзам и кондиционер — в одном флаконе (с)

И ведь хрен знает какой далекий 1946 год. А вещь — думаю, долго будет «остросовременной», ну если — не всегда!

Как по мне — ничего равного по масштабу «Всей королевской рати» — не читал.

Да, в каждой «весовой категории» — свои фавориты и чемпионы. Есть и Мэньо Пакио и Рой Джонс... Но все равно, над всеми ними возвышается Кассиус Клей — Мохаммед Али. Чемпион в абсолюте!

И для меня Роберт Пенн Уоррен — именно чемпион в абсолюте!

Но ближе к теме.

Времена меняются, а политика — всегда остается делом грязным... Хотя, разумеется, всегда есть некая грань... между не очень хорошим человеком и злобным чудовищем... Но я, как всегда, отвлекся...

Ну и напоследок. Чтобы читать в оригинале Брэдбери и Шекли — на это моих силенок хватало.

Купил давным-давно «Всю королевскую рать» на английском... Увы, понял — мне не по силам.

Поэтому не будем забывать и про блистательный перевод Виктора Голышева.

Не хочется повторять общеизвестные истины. Но позволю себе напомнить Первую и Главную заповедь, которую любой автор должен знать и чтить. «Можешь Не писать – НЕ пиши!!!» (с)

Но это я к чему? С Игорем Книгой знаком давно, еще со времен литературного конкурса-семинара «Креатив» в период его расцвета. Там было несколько ярких и талантливых авторов, включая Игоря. С некоторыми из них до сих пор поддерживаю связь, пусть с кем-то и совсем штрих-пунктирную. Все давно разошлись своими дорогами в разные стороны. И все перестали, по тем или иным причинам, писать – потому что смогли не писать. А вот Игорь – не смог! Самый стойкий оловянный солдатик… И, возможно, еще догонит и перегонит тех авторов, которые раньше вроде бы быстрее вперед шли.

Но ближе к теме. В смысле, к конкретному рассказу.

Что в плюс? Игорь научился писать очень профессионально – в смысле, с писательской техникой все у него в полном порядке. Пишет очень легко, динамично, гладко и плавно. Что еще мне нравится – это баланс динамичности и деталей: и хороший ритм он держит, и текст не «пересушивает» излишней лаконичностью. Кстати, такой баланс не так и просто удерживать по всему тексту, чтобы «антураж» не тормозил повествование, и чтобы текст был «красивым», а не слишком стерильно-отполированным.

Что в минус? Пожалуй, в данном случае текст получился слишком «правильным»… чуть-чуть по некому шаблону написанным. Маэстро играет точно по нотам, но вот только мелодия – не слишком оригинальная, на мой в корне неправильный взгляд. Рискну предположить, что данный рассказ писался на конкурс с довольно узкой темой, поэтому необходимость попасть в тему здесь превалировала над полной свободой творчества…

Ну а у Игоря есть рассказы, которые носят куда более яркий «авторский» отпечаток. Не удержусь, чтобы снова не упомянуть шедевральную «Будет война»…

Вообще, автор уже давно наработал на очень хороший сборник рассказов… с удовольствием приобрел бы такой сборник. Только, как нас учат «компетентные» люди, сборники рассказов спросом не пользуются, поскольку… так говорят эти же самые «компетентные» люди.

А жаль, честное слово…

Вот сколько уже лет прошло? Шесть с лишним… или даже больше. А какое-то чувство стыда до сих пор сидит внутри червячком… Кто сказал – глистом? :-Р

Это я к чему? А к тому, что написал когда-то отзыв на этот рассказ… буквально из нескольких слов. Словно был обязан что-то прочирикать, ну и по минимуму отбыл номер.

Хотя ведь этот рассказ – один из самых любимых, не у данного автора, а вообще… Все эти годы прочно сидит в памяти, хотя казалось бы – миниатюрка меньше двенадцати кило с пробелами. А сам рассказ – не соврать, 2014 года… ну плюс-минус год. Просто хорошо знаком с творчеством автора, для меня и хронология важна.

Как можно было решить такую тему в форме почти детской сказки, ну если на первый взгляд, — а фиг его знает. Но вот как-то автору это удалось. Меня до сих пор мучает вопрос – как он сделал? Все рассчитано, или выехал на интуиции?

Писал безделушку – а получился маленький шедевр? «Взял билет на Кишинiв, а уехал в Тель-Авив. Вот такой рассеянный с улицы Бассейной». Был так стишок… лет так 60 тому назад.

Вот как можно написать прекрасный антивоенный рассказ – и всего на 12 кило? Даже Ремарку, с его «На западном фронте без перемен», — можно было бы и позавидовать такому мастерству автора…

Вообще говоря, не дает мне покоя один, почти философский вопрос. «Человек и Война» — это синоним или антоним? Это наше неотъемлемое свойство – или рудимент, от которого нужно быстрее избавляться, чтобы идти дальше и вперед?

Слегка отвлекаясь от темы… «Человек и Война» — это название докторской диссертации, ну и вышедшей потом книги. Но там еще есть подзаголовок – «Идеи соц. гуманизма в послевоенной прозе о войне». Что самое забавное, в какой-то «официальной» статье, чуть ли не в газете «Правда», автора потом обвиняли в том, что он проповедует идеи «абстрактного, общечеловеческого гуманизма». Вы въехали в это? «Общечеловеческий» гуманизм – он абстрактный! А нам ближе и роднее – социалистический, с его одним из основных посылов – «если враг не сдается, его уничтожают». Но все это было давно… Сейчас ведь совсем другие времена на дворе, или я ошибаюсь?

Собственно говоря, совсем несбыточная мечта – прочитать отзыв на рассказ Игоря Книги «Будет война» от автора книги «Человек и Война». Но, увы, он умер 25 лет назад. Так что – не дождемся…

Но ближе к теме. Что меня, не побоюсь этого слова, восхищает в творчестве Игоря Книги – это его ярко выраженный, «абстрактный общечеловеческий гуманизм». Ну или проще говоря, какая-то просто непостижимая для меня – ДОБРОТА!!!

Честно говоря, не знаю – он верующий человек или нет. Но вот главную заповедь Христа – «возлюби ближнего своего» — дай нам Бог всем так сердцем чувствовать…

Ну и опять же… Возвращаясь к рассказу. Там ведь есть и лучик надежды в конце туннеля с полной тьмой. Нам, взрослым, уже не дано его разглядеть. Но вот детям… Есть надежда, что они намного мудрее нас, на самом деле… Так что берем молоток, гвоздь, и… И читаем рассказ – там все разобрано вплоть до практических рекомендаций… :-))

Ну и еще пара слов. Отзывы на литературные произведения должны писать люди, которые в этой самой литературе разбираются вполне профессионально. Вот я – радио-физико-технарь, и полный дилетант в литературе. А мой отец – смог бы. Но только он умер двадцать пять лет тому назад – писал уже об этом выше. Поэтому пришлось мне писать отзыв…

«Не стреляйте в тапера – он играет, как умеет» (с)

«Интересно девки пляшут…» (с)

Это я вообще к чему? А к тому, что вот мне интересно, как на конкурсе «Книга года» 2021 в одной номинации «Лучшая сетевая публикация» между собой конкурируют полновесные романные кирпичи и эта миниатюрка, легкая как пух одуванчика, объемом меньше 3 килознаков с пробелами. Нет, мне когда-то приятель-боксер рассказывал, как в спарринге полулегковес вырубил полутяжа, да так, что тот долго очухаться не мог. Только полутяж был кандидатом в мастера спорта, а полулегковес – выдающийся и легендарный Станислав Степашкин. Кто такой Мэнни Пакьяо, думаю, все в курсе? Ну а вот Степашкин был ничуть не хуже. Но здесь-то, в смысле, на конкурсе, бойцы примерно одного уровня, скажем, мастера спорта. И тут уже размер имеет колоссальное значение. Но я, как всегда, отвлекся.

Хотя, с другой стороны, конкурс называется «Книга года», а Книга там всего один такой. Все остальные – совсем и вовсе не Книги. Так что вроде уж один приз ему точно нужно вручить. Шучу. Или нет – а хрен меня знает. Кстати, Книга – не псевдоним, а самая что ни на есть фамилия автора. Но я опять отвлекся.

С творчеством автора знаком уже лет так одиннадцать с чем-то. Так что, да позволено мне будет сказать, Книговед и Книголюб с приличным стажем. Думаю, с полсотни его рассказиков и рассказов точно прочел. «Рассказики» — это не слегка пренебрежительно, просто автор много работает в очень короткой, сверхкороткой и ультракороткой форме. Хотя, как мне кажется, чтобы выйти на свою оптимальную крейсерскую скорость, ему все-таки нужно где-то 10 килознаков. И тому есть причины, может, потом еще вернусь к этому тезису.

Ну а теперь – пора и за саму миниатюрку браться. Да, эта типично Книговская вещь… но за одним существенным исключением. Что-то не припомню, чтобы у Игоря была чистейшей воды «боллитровская» вещь, без малейшего фантдопа или фэнтдопа. Хотя в его лучших рассказах – разумеется, на мой взгляд – этот самый «доп» всегда играл роль весьма второстепенную. Был лишь фоном, на котором ярче играли сильные стороны автора – доброта, человечность, гуманность… Ничего, что я тут такие слова пишу? А то, сами знаете, уже как-то и чревато может быть по нынешним временам.

Но двигаемся дальше. Вроде бы, рассказ – лишь зарисовочка, мимолетный эпизодик времен Второй мировой, да и то – в глубоком тылу, где даже как-то и далеких отголосков боевых действий не ощущается. Хотя Аляска, лэнд-лиз, «Аэрокобра» – неотъемлемые детали Той войны… Но автору хватает буквально двух-трех предложений, чтобы оставить у читателя долгое послезвучие светлой печали… Так что, это – совсем не безделушка, а умело и тонко написанный антивоенный рассказ. Мне он, по какой-то ассоциации, напомнил стихотворение Роберта Рождественского «Никто никому не грубит». Там тоже две коротенькие финальные строфы придают вроде бы простой и незатейливой истории очень глубокий смысл. Жизнь и судьба четырех человек – почти целиком в них уместилась…

Да, кстати, у Игоря Книги есть просто потрясающий — и опять антивоенный – рассказ «Будет война», нашарить в сети – проще простого. Честное слово, от такого рассказа не отказались бы, думаю, ни Брэдбери, ни Шекли. Навсегда в моем Топ-5 лучших рассказов современных авторов. Но я опять отвлекся… ну так дедушка – старый, ему позволительно… :-Р

Ну не будем петь только дифирамбы. Чего вот слегка не хватает этой миниатюрке, ну и самому автору, ясен пень. Игорь Книга – не поэт… А поэты умеют гораздо лучше и тоньше работать со Словом. Лишний раз подчеркну – тут говорю о настоящих поэтах, а не о рифмоплетах. Это очень редкий дар, дар единичный – свыше, от Небес. И вот тут Игорь, конечно, проигрывает тому же Роберту Рождественскому по лаконичности и эмоциональному воздействию на читателя. Ну так, думаю, само такое сравнение – где-то и комплимент автору. А вот если на чаши весов положить «Никто никому не грубит» Рождественского и «Будет война» Книги – хотя это ну просто совершенно разные произведения – вот и не знаю, если честно, чтобы я выбрал. Какое счастье, что мне и не нужно тут быть судьей – хоть в чем-то повезло…

P.S. По объему этот отзыв где-то в полтора раза больше, чем «Люби всегда, люби меня нежно». По смыслу и эмоциональному воздействию на читателя – процентов на 99 меньше. Это к вопросу об авторском мастерстве… :-))

Продолжаю рыться в ящике с книгами, которые сын на дачу в ссылку отправил. Ну что попалось, то и читаю. Вот попался Дивов, ну посмотрим, что это за диво… :-))

Поскольку, как понял, этот был первый опыт автора в крупной форме, то сделаю небольшую скидочку.

Итак, первое. Что хорошо? Автор пишет легко, свободно, довольно лаконично. Т.е. в неком стандарте современной манеры письма. Да, есть авторы со своей яркой, необычной, индивидуальной манерой – но для этого уже нужен незаурядный талант. А вот такому стилю письма можно научить практически любого начинающего автора при наличии некоторых способностей. И если у автора нет какого-то своего яркого стиля, то нужно оттачивать до совершенства такую манеру письма. Троекратное ИМХО…

Вообще, такой стиль письма пришел к нам из американской литературы начала-середины прошлого века, когда там появилась плеяда ярких авторов, пришедших в литературу из журналистики – начать хотя бы с Эрнеста Хэмингуэя. Ну а в журналистике приходится ценить легкость и лаконичность – когда нужно уложиться в жесткие рамки.

И вот это Дивов, безусловно, умеет. Тем более, что сам из журналистики пришел.

Едем дальше. Поначалу все шло хорошо, ну где-то первую половину текста… пусть не с большим интересом читалось, но вполне пригодно для дачного летнего чтива. А потом все стало хужеть и плохеть…

В качестве некой аналогии. Дали, скажем, мальчику большой ящик с разными кубиками и сказали – построишь башенку высотой в метр, дадим тебе конфетку.

Ну вот он и взялся за дело рьяно. Дошел до полуметра, слегка подустал и начал кубики не так тщательно подбирать – «вот, может, не совсем тот кубик, но вроде и так сойдет…»

Разумеется, башенка по мере строительства стала все больше и больше раскачиваться… и уже в панике мальчик стал просто первые попавшиеся кубики ставить. Ну и рассыпалась башенка…

Может быть, автор изначально не все продумал. Начал лихо писать в надежде, что возникающие проблемы будем решать… по мере их возникновения. А когда дошел где-то до середины и почувствовал, что теряет неплохой, первоначально взятый темпоритм, — включил на полную мощность фантазию… и стал громоздить и громоздить все более нелепые и нелепые детали. Ну вот на кой фиг «супергерой» и «супермен» Тим Костенко? А ни на фиг! Он время от времени возникает, что-то там говорит, но вот толку от него для развития сюжетной движухи – никакой. Он только отвлекает внимание автора и читателя. Давайте выкинем его вообще – и хоть что-то изменится? Нет, только получшает, поскольку автор уже как тот Боинг – с бассейном, теннисным кортом и прочими прибамбасами – пытается хоть как-то взлететь.

Вообще, с персонажами у автора плоховато здесь получается. Все блекловатые, даже сам Мастер собак. Возможно, потому – что они автору самому не очень интересны. Они должны делать, что им по сюжету положено, ну и зачем в них вкладывать частичку своей души? А читатель, зараза этакая, пусть и подсознательно, но это чувствует. Нет «одушевления» персонажа, нет сопереживания читателя… и пофиг читателю, что с этим персом будет.

Причем автор в какой-то момент уже сам не знает, что с тем или иным персом дальше делать. У него этот перс уже не помогает двигать сюжет, а только под ногами мешается. В результате автор просто про него забывает. Ну вот ввел в начале Лесю-Нину… как ружье на стену повесил – а дальше? А дальше – «спустил ее на тормозах». Так она и не выстрелила, в смысле, не сыграла.

Дальше едем. А где происходит все действо? Ну, казалось бы, в каком-то небольшом тихом провинциальном городишке. Вот персы туда-сюда мотаются, всякую пальбу и прочие безобразия учиняют – а на улице вообще никого… Ну ладно, ночью боятся выходить, но днем? А ведь город – Москва! Давайте выкинем из текста слово «Москва». Хоть кто-то догадается, где это все происходит? Ну никаких деталей, никаких упоминаний о каких-то типично московских атрибутах и т.д. с т.п. Словом, сферический конь в вакууме, а не практически всем хорошо знакомый город.

Куча торчащих из текста ниточек, которые автор так и не смог завязать в узелочки. Совершенно ненужный Тим Костенко, о чем уже говорил. Добрую половину книгу «охотники» обсуждают, как им Центр штурмовать. А в результате автор неожиданно устраивает финальное мочилово… причем написанное на весьма «подростковом» уровне — прямо пачками «тварей» оприходуют. Ну не до Центра, согласитесь...

Ну и чего только автор в текст не натолкал! У него и «твари»-зомби. И просто люди-зомби. И параллельные миры, и секретные проекты бывшего КГБ, и психотронное оружие, и экстрасенсы, и супергерой, ушедший в просторы Вселенной, и..., и..., и...

Вот возьмем хорошую тонкую пиццу — с сыром, ветчиной, перчиком и т.д. На нее положим тоже неплохой блин со сметаной. Сверху — медовый корж. Ну и еще кремом сверху эту всю конструкцию усугубим. Как вам такое блюдо?

А именно таким блюдом нас тут автор и угощает. Ну ладно, про принцип лезвия Оккама мог не слыхать... ну так этот самый Оккам — в конце концов, не наш человек. Но уж Козьму Пруткова можно осилить. «Нельзя объять необъятное». Ну про фонтан, которому нужно и отдых дать — тут даже и умолчу...

Почему автор так щедро вываливает на стол всю эту необъятную кучу придумок? Думаю, от неуверенности в своих писательских силах — не рассчитывает, что сможет удержать внимание читателя литературным мастерством, поэтому надеется, что закидает его кучей всяких фантастических шапок... Как по мне — не сработало. Троекратное ИМХО.

Что в результате? Ну не знаю, рекомендовал бы это произведение современным подросткам — а именно это в данном случае авторская целевая аудитория. Прежде всего, просто потому что совершенно не представляю современных подростков в силу своего возраста. Ну и даже не могу сказать, как бы отнесся сам в возрасте 15-16 лет, попадись мне нечто подобное.

Возможно, при случае, возьму еще какую-нибудь книжку автора — нельзя ставить окончательный диагноз по первой книжке... так думаю.

Оценка?! Ну пусть будет 6 (Шесть) с учетом, что это был крупноформенный авторский дебют... та самая скидочка, о которой говорил в начале.

Автор умеет писать акварельно... иногда и прозрачно-призрачно акварельно — как в этом рассказе. Такие прозрачные краски — что сложно понять, где явь, где сон. Играть на оттенках, играть на нюансах — как по мне, так признак мастерства. Тут смотрел какую-то передачу по телику с участием автора, где ее мистиком «обозвали». Нет, Юлия Трегубова пишет прежде всего хрустально-чистую прозу... куда иной раз может добавить и легкую мистику, а то и хоррор. Но это так — несколько крупинок пряности на кончике ножа.

Но возвращаясь к рассказу. Тут автор словно идет по лезвию бритвы: с одной стороны — сновидения, с другой — действительность. С одной стороны — иллюзорная реальность, с другой — жизнь, как она есть. У меня есть один из критериев оценки рассказов. Когда читаю — спрашиваю себя: понятно ли мне, как это сделано, какие более-менее типовые приемы автор использует, на каких читательских струнках пробует сыграть. Ну а тут — редкий случай — я не могу это четко сформулировать, автор тут играет тоненько-тоненько...

Казалось бы, совершенно не «аэлитовский» рассказ, но тем не менее, Борис Долинго его взял в «Уральский следопыт», значит, тоже оценил мастерство автора.

Невозможного нет! Ну по крайней мере, для Марии Силкиной в ее лучших произведениях... ))

Как уже писал в отзыве на другой ее рассказ — она обычно ставит перед собой всегда очень сложные задачи, которые технически очень непросто вытянуть. Словом, решает не те задачи, которые можно более-менее гарантированно решить, а те — которые ей интересны. Наверное, поэтому она и «мигрировала» из чистой фэнтези в социальную фантастику, хотя со своим характерным авторским стилем.

Так вот про этот самый стиль. Опять же писал как-то, что таким авторам — с ничем не скованным полетом фантазии — иногда трудно слегка «наступать на горло собственной песне». Приходится в каком-то смысле привязывать себе к ногам гири, чтобы не улететь вверх воздушным шариком... Иначе можно постоянно отвлекаться на придумывание все более и более необычных подробностей, что в какой-то момент начинает уже идти во вред произведению. С другой стороны, если все время стараться держать себя в каких-то рамках, пусть и не очень жестких, то можно и потерять азарт, удовольствие от написания текста.

Но тут Мария нашла выход — ее социальная фантастика, вроде бы оставаясь в рамках НФ, а не, скажем, технофэнтези, является чуть-чуть гротесковой, ну вот самую малость фантасмагоричной. И именно это придает ее рассказам какое-то особое. «эксклюзивное» очарование. Ее рассказы ни с кем не спутаешь, а для меня это один из показателей таланта и мастерства.

Что еще в плюс. Мария не пишет рассказ для того, чтобы просто написать рассказ. Всегда есть идея, а то и не одна, всегда есть какой-то авторский посыл... И заключительная финальная фраза, чтобы она еще долго звучала в голове у читателя. Не ответ на вопрос, а как раз вопрос, повисший в воздухе, чтобы читатель еще долго вертел его в голове, пытаясь найти свой ответ.

Как обычно, не буду разбирать сюжет, персонажей и т.д. Такие рассказы нужно читать: любой пересказ, любой «теханализ» — будет только спойлером. А зачем?

Вот ласточка умеет летать, и Боинг умеет летать... Только Боинг — можно разобрать до винтика по чертежам, и снова собрать. Это я к чему? Рассказ Марии — это полет ласточки... :-))

Помню шутливую присказку моего отца: «Сто — мало, двести — много. Дайте два по сто пятьдесят»... :-))

Но это я к чему? Может, 9 баллов и много, но вроде и восемь — «маловато будет, хозяйка...» (с)

Ну раз восемь с половиной нельзя, пусть будет девятка.

Что мы имеем? Мы имеем хороший детектив, при том — фантастический. Но этого мало — с оригинальным фантдопом! А это уже дорогого стоит. Обычно пишу, что склонен делать скидочку на определенную «вторичность», поелику «ничто не ново под Луной», и все мысли давно уже пришли в чью-то голову. И хорошо, если исполнение будет безукоризненным, тогда весьма высокой оценки рассказ заслуживает.

А здесь, повторюсь, — оригинальный фантдоп, по крайней мере, для меня. При этом — железобетонно твердая НФ. Хороший финальный финт. И, возможно, главное — рассказ с очень ярко выраженным гуманистическим посылом.

Нет, пожалуй, здесь твердая девятка, без всяких «но».

Если бы предыдущий автор отзыва не поставил бы 6 баллов, я бы, возможно, поставил 7. Но теперь поставлю 8 — чтобы как-то средняя оценка более правильной была... И можете кидать в меня тапки... :-Р

Хотя во многом я согласен с предыдущим отзывом. Но сам подхожу к рассказу с несколько иных позиций. Рассказ — очень «голливудский», ну или скорее «нетфликсовский». Словно, одна из серий хорошего сериала со слегка «из ряда вон выходящим» героем. Ну или там весь из себя крутой спецназовец. Ну или человек со определенными «сверхспособностями», как здесь.

С одной стороны, рассказ — достаточно «мейнстримовый», слегка «типовой». Но вот сделано все на достаточно профессиональном уровне. Автор не идет не хоженными до него путями, но в рамках поставленной задачи демонстрирует очень высокий профессионализм. Все делает правильно, все делает на хорошем уровне. Этого мало? На мой взгляд, нет!

Хороший рассказ, с детективным сюжетом — за что автору еще один балл накидываю, — и написанный на хорошем техническом уровне. Читается легко, читается с удовольствием. Есть «теплые», человеческие нотки.

По моему многолетнему опыту, потрясающих, «гениальных» рассказов — хорошо, если парочку удастся нарыть для сборника. Ну хотя бы один... А вот несколько таких рассказов — и уже сборник вроде бы как состоялся.

Поставил рассказу оценку 8. Хотя это слегка многовато. Но поставить 7 — было бы маловато. Вот самая та была бы оценка — 7.5. Но такую тут поставить нельзя, увы...

У меня в основном оценки рассказов сборника — или 7, или 8. Если 7 — это рассказ, который в сборнике нельзя назвать «слабым местом», но и что-то на замену можно было бы подобрать в принципе. Если 8 — это рассказ, который в сборнике на своем месте, но при этом проигрывает буквально 3-4 рассказам, которые явлются «лицом сборника», ну и которые там совсем «незаменимые».

Что в рассказе хорошо? Да, в принципе, все там на очень хорошем уровне. И сюжет, и «антураж», и техническое мастерство автора. Кроме того, рассказ — «теплый», рассказ — «человечный». Он вызывает какие-то добрые эмоции в душе читателя. И уже за одно это автору от меня, как читателя, спасибо. Как уже говорил, не люблю рассказы «холодные», «электронейтральные». Литература должна делать нас хоть чуточку лучше, а не наоборот. Поэтому нынешнее засилье «мрака и жести» меня очень печалит... Но я отвлекся от темы.

Что в рассказе плохо? Да, в принципе, все там хорошо — см. выше... :-))

Такой вот очень добротно сделанный рассказ. Единственное — это не «штучная» работа, рассказ — не уникальный, рассказ — не эксклюзивный. Где-то слегка вторичен, где-то — автор использует привычные штампы. Нет ощущения новизны и свежести... словно когда читал что-то похожее. Рассказу не хватает какой-то «сумасшедшинки», фирменной фишечки... которая превращает хорошо выполненную работу в настоящее произведение искусства. Понятно, как этот рассказ сделан; понятно, на какие клавиши автор нажимает, чтобы получилась нужная ему мелодия... Можно ли это считать таким уж заметным недостатком? Вряд ли, так думаю...

Думаю, на этом сайте много не только «просто читателей», но и людей пишущих... И участвующих в разных конкурсах. А какие два самых животрепещущих вопроса вызывают на конкурсах самую горячую дискуссию?

На втором месте — «Как такой прекрасный рассказ не попал в финал?!»

Ну а на первом — с большим отрывом — «Как ЭТО... попало в финал???!!!» :-Р

Но к чему я это тут пишу? Один из преноминаторов сборника — кстати, у нас с ним обычно мнения совпадают — именно такой вопрос мне и задал. Ну, разумеется, в более сглаженном и завуалированном виде...

Попробую ответить, тем более, что здесь мое личное субъективное мнение практически совпадает с мнением составителя сборника... т.е. с моим же alter ego. Достаточно редкий случай, между прочим... :-))

Как на мой взгляд — почти образцовая «олдскульная» НФ времен моего детства-юности. Причем хорошая «западная» НФ. А не советская фантастика «ближнего прицела». Вот были раньше сборники «Зарубежная фантастика» издательства «Мир». В основном — очень высокого качества. Ну и этот рассказ — словно со страниц такого сборника. Написано хорошим языком; есть легкая детективная завязочка в начале; автор очень гармонично выдерживает баланс — и есть какие-то хорошие, меткие детали, и нет «избыточности» текста, которая слегка «тормозит» читателя. Словом, почти идеально сбалансированный рассказ — «сферический конь в вакууме». И замечаний у меня к рассказу практически нет... но и горло не перехватывает от восхищения, ну так есть только несколько авторов, которым это удается. И это — совершенно не в обиду автору будет сказано — даже Борис Долинго этот рассказ особо выделил в предисловии к сборнику, как один из самых удачных, и тут я с ним совершенно согласен.

Кроме того, рассказ — отнюдь не красивая «пустышка». По крайней мере, там поднимаются вопросы — которые лично мне, в силу возраста, очень близки. Вот главперсу в жизни пришлось принять очень сложное для него решение. В результате погибли сотни тысяч... а могли бы — миллиарды, причем его соотечественников. А могли бы — не погибнуть... но фиг его знает. Ну любому из нас приходилось принимать, пусть и не столь драматичные решения, но извечный вопрос «а что было бы, если...» нам иной раз не дает спать по ночам. А вот лично Вам? А если честно?

Словом, на мой взгляд, рассказ — почти эталонно, «канонически» хорош. Именно поэтому и поставлю 8 (Восемь) баллов — это очень высокая для меня оценка. Не выше — потому что я понимаю, как этот рассказ сделан. И для меня этот рассказ — не шок, не потрясение, от которого я буду долго приходить в себя. Ну так в сборнике — всего пара таких рассказов, а отбиралось — из нескольких сотен...

Но автору — мой респект и уважуха... Надеюсь, что у него и еще более удачные произведения будут... И не один раз!

Как-то тусовался я на одном «партнерском» фэнтезийном конкурсе — мы по договоренности должны были там отобрать парочку-троечку рассказов для сборника. Ну вот, рассказики почитывал, отзывы пописывал — раз уж прочел рассказ, то и отзыв небольшой хорошо бы написать.

И так получилось, что на один рассказ написал сразу два отзыва с небольшим промежутком времени. Ну так получилось — прочел его два раза, и немного под разное настроение. За что получил укус обоими передними «рабочими» зубами — отсылка к ПнС, если кто не въехал...:-)) — от одной барышни... у которой ко мне обида была, что по своей тупости не оценил должным образом ее рассказ.

На что ответил примерно следующее. Один отзыв писал как исключительно частное лицо, со своими тараканами и прочей живностью в голове. Ну а к фэнтези отношусь весьма кисло — вообще, а не в частности. В частности есть любимые произведения, которые в принципе, скорее к фэнтези относятся. Ну и отзыв кисловатый написал как на «махровую» фэнтезятину — разумеется, с моей сугубо субъективной точки зрения. Ну не ложатся мне такие произведеня на душу — имею право, или тварь я дрожащая?! :-))

А вот второй отзыв писал, стараясь оценить рассказ с точки зрения потенциальной ЦА — насколько он хорош в рамках заданного жанра и его читалей-почитателей... И вот тут совсем другая оценка у меня получилась.

Но к чему я тут пишу так много букофф? С одной стороны, я в чем-то согласен с автором предыдущего отзывы. И вот в мою личную систему ценностей этот рассказ не очень попадает. Но вот если оценивать рассказ с точки зрения «канонов» выбранного жанра — то рассказ весьма хорош. Если так можко сказать — очень добротное, «каноническое», классическое фэнтези. Читается легко, рассказ «держит» внимание читателя — «а что там будет дальше?». Главперс — капитан судна — не из картона вырезан, да, положительным героем его вроде бы и не назовешь, но на поступок в финале он решается. При том, что и достаточно непростую задачку он должен решить: надо не просто «красиво» умереть, а сугубо утилитарную задачу выполнить.

Автор пишет хорошим «фэнтезийным» языком, точно попадает в каноны жанры, не допускает сюжетных «пробуксовок». А в результате, хороший рассказ для любителей «классического» фэнтези.

И вот опять в основном соглашусь с предыдущим отзывом. Сам не люблю подобный жанр. Ну даже не то, чтобы не люблю. Он мне просто перпендикулярен.

Но и так же — нельзя не отдать должное автору за выбор интересного исторического материала. Подогнать вымысел под реальные события — не простая задача.

Ну и, пусть и штрих-пунктирная, детективная ниточка — тоже автору в плюс. Словом, к чтению рекомендуется.

Единственное, почему оценку на балл-другой снизил. Автор «слил» концовку. Разумеется, это мое личное мнение, никому не навязываю. Ну гораздо слабее финальная сцена того, что до нее было. Тем более, увы, для автора это в какой-то степени характерно. На что и рекомендую ему обратить внимание. Финал — это квинтэссенция рассказа. Последний абзац — это 30-40% успеха. Ну или наоборот. И вот у автора как раз обычно это самое «наоборот» и получается. Читаешь рассказ с интересом, дошел до финальной сцены — как-то погрустнело... И ведь это — чисто технический пробел, просто поработать над этим нужно.

Во многом согласен с предыдущими отзывами. В частности, с отзывом tgubonyi. Когда читал рассказ, было сходное ощущение — ну прямо сценарий для очередного боевичка. Но с чем не согласен категорически — совершенно не вижу в главной роли Тома Круза... Он мелковат для этой роли — тут нужен актер погабаритнее. Ну и Шварц не подойдет — слишком монументален и несокрушим. Пожалуй, что-то вроде молодого Сталлоне — в самый раз было бы... :-))

Ну и прав olpo70 — сюжет отнюдь не блещет новизной.

Тогда вопрос — что этот рассказ делает в сборнике? Вот если бы я составлял сборник для себя, ну или для каких-то относительно близких по взглядам и предпочтениям читателей — вряд ли взял бы, рассказ не очень попадает в мою систему координат. Ну так ведь сборник делается для относительно широкого читательского круга. И, так думаю, своего читателя он вполне может найти.

Под Луной ничего не ново. И тогда нужно было бы на законодательном уровне запрещать всякое «попаданчество», поскольку после Марка Твена с его «Янки при дворе короля Артура» тут уже ловить особо нечего. Кстати, такую инициативу я бы поддержал... :-))

Да, рассказ — «мальчуковый», он для такой ЦА. Для «девочек» и «старых хрычей» — он просто не рассчитан. Но почему мы должны дискриминировать в чтении «мальчиков». Рассказ — яркий, рассказ — динамичный, повествование раскручивается без провисаний и тормозов. Читатель не заскучает. Действительно, неплохой боевичок мог бы получиться.

Но есть еще один момент, который перевесил чашку весов при отборе в сборник. Автор сумел сделать рассказ в чем-то «теплым», человечным. Главгер — не железяка хренова, а живой человек, со своими мыслями и чувствами. Да, возможно, автор тут копает не слишком глубоко, но эту небольшую толику человеческого тепла у рассказ не отнимешь. Ну вот я почему-то так думаю...

А вот и хорошо знакомый мне автор. И знакомая манера письма, ни с кем не спутаешь. В свое время, в период расцвета форума на Мирфе, автор, на моей памяти, несколько лет подряд по результатам «всенародного голосования» получал почетное звание «Эталон стиля». Вне конкуренции... Ну, кто там тусовался, может, вспомнит — Леди N. :-))

Как классифицировать ее творчество? Ну, пожалуй, нуар. Хотя как-то сам для себя придумал определение — «элегантная жесть«! И тут автор всегда должен идти как по тоненькой ниточке над пропастью — чтобы не свалиться или в излишнюю манерность, или в излишнюю чернуху. Как ей это удается — не знаю, ну так на то она и Леди...

В данном случае автор выбрал для себя не совсем привычные декорации — а именно, постап. Добавить к очередному Чернобылю еще и другие последствия «шалостей физиков» — ну и крутой же получился замес.

Рассказ не явлется целостным, он состоит из нескольких новелл-эпизодов, практически не связанных друг с другом. Кому-то это может не очень понравиться, лично для меня важнее общая «сгущенная» атмосфера, эта самая «элегантная жесть», чем какой-то общий сюжетный стержень.

Есть авторы, которые умеют все и нравятся почти всем. Надежда Оскарова — не такой автор, более «камерный». Для меня ее рассказы — как премиальный выдержанный коньяк, лет так двадцать в бочке... И по-хорошему, их надо читать зимними вечерами, с бокалом настоящего коньяка, сидя у камина в кресле, а в камине так уютно потрескивают дрова... Да только где всю эту сказку взять?! :-))

В принципе, одна из основных задач, которые ставил перед собой Борис Долинго, начиная серию ежегодных сборников «Аэлита» — поиск «новых имен». Поэтому в сборниках нет рассказов «мэтров» и «полумэтров». На моей памяти, единственное исключение — рассказ Василия Головачева в каком-то из последних сборников. Но это — некая накладка из серии «хотели как лучше, а получилось как всегда» (с). Захотелось кому-то проявить инициативу и «внести свою лепту»... И дело не в качестве рассказа, а в общем подходе к составлению сборника.

Но к чему я пишу эту хрень? А к тому, что впервые увидел имя автора, открыв очередной рассказ, присланный на отбор в сборник. Худо-бедно, десять с лишним лет в конкурсно-отборочной каше варюсь, наверное, пара-тройка сотен авторов, как минимум, точно какой-то отклик в памяти вызовет. Ну а тут для меня — точно «новое имя».

Ну и как-то изначально настраиваешься, что рассказ будет, мягко выражаясь, не «топовый»... Хотя вдруг приятно удивит, и окажется вполне годным.

Но вот с данным рассказом случилась очень редкая история, он оказался не сносно написанным... а просто блестящим, потрясающим! Разумеется, это мое личное кривое ИМХО, ну так я же и свой, сугубо субъективный отзыв пишу.

Написан на высоком техническом уровне, очень хорошо поставленной рукой. Никакой шлифовки-политровки не нужно, по-моему, в нем ни одной буковки не подправил. Мастерская работа, ничего не скажешь.

Написано — очень резко, жестко, предельно эмоционально. Есть рассказы «холодные» — как льдышки, такие даже читать неприятно. Есть — комнатной температуры, ну таких большинство. Есть — 36,6, это рассказы — «теплые», человечные...

Ну а здесь — где-то под 39 температура, автор хорошо постарался.

Не люблю вдаваться в сюжет, что толку разбирать такие рассказы — их нужно ЧИТАТЬ. И, кстати, в предыдущем отзыв много правильных слов сказано, зачем те же мысли повторять. Пожалуй, тут есть только один момент, который хотелось бы отметить. Рассказ — не только о балеринах и театре. Кстати, что это тот еще гадюшник — вроде ни для кого не секрет. Подсыпать толченого стекла в пуанты сопернице — это же стандартная развлекуха...

Рассказ ведь не только об этом. А о том, что публика — а это мы с вами — тоже отнюдь не всегда белоснежно-пушистая. И «деформация в головах» у балерин — это во многом отражение мыслей и чувств сидящих в зале. А так получается, что нам подавай блюдо покруче и пожестче... обычные белые лебедятки нам уже приелись, нас этим не пронять. Даешь жесть!!!

И чтобы закончить. Лично для меня, пожалуй, это лучший рассказ в сборнике. Ради одного такого рассказа и не жалко времени, потраченного, чтобы перелопатить несколько сотен рассказов. Оно того стоит... :-))

Вещь — шедевральная! Без преувеличений.

«Восьмерка жигулей не бьет восьмерку бубен./Мазила, ешкин кот, восьмерка жигулей» (с) Яна Юшина

К чему я это? А к тому, что на мой взгляд, это именно тот козырь, которым Льоса бьет Маркеса в их постоянном соперничестве. Самого Маркеса! Троекратное ИМХО, ясен пень.

Придолбаться — не к чему. Замысел, характеры, неожиданные повороты сюжетного винта... Все на высоте — здесь Льоса уже в расцвете и на пике.

Вдаваться в сюжетные перепитии — не вижу смысла. Эту книгу нужно читать, читать обязательно. Какой ни наваяй отзыв — он в любом случае будет выглядеть в лучшем случае как один блеклый засушенный цветок из гербария на фоне роскошного букета экзотических цветов.

Но я пишу отзыв, пожалуй, не для просто читателя этой книги... сколько для тех, кто сам по клавишам тексты выстукивает... Эту книгу можно как учебник использовать по всем составляющим писательского мастерства. Но что самое главное — она написана в совершенно филигранной «исполнительской» технике. Я надолго застрял на первой странице — пытаясь понять, как автор может ТАК писать. Ну ладно бы, рассказ на несколько страниц так съювелирничать. Но он так целый роман пишет. Как гобелен вышивает — стежок за стежком. Непостижимо!..

Вот как оказалась на Фантлабе не такая уж известная за пределами своей маленькой Эстонии писательница Лилли Промет? И она вообще, и ее роман «Примавера» в частности?

Если не путаю, этот роман – а это ее основное произведение – вышел на русском всего один раз, и маленьким – по тем временам – тиражом.

Кто вообще эту самую «Примаверу» этой самой Лилли Промет читал? А ведь вещь-то – изумительная! Но обо всем и по порядку…

Кстати, где-то так годах в 70-х прошлого столетия эстонская проза по количеству интересных писателей «на душу населения» заметно выделялась на фоне остальных республик. Один Энн Ветемаа чего стоит? Но я несколько отвлекся…

Так вот – «Примавера». Сюжет – казалось бы, незатейлив и затерт до дыр. В туристической поездке случайно встречаются Он и Она – любившие друга друга в молодости, и разлученные войной. Снова вспыхнувшее чувство – хотя всего лишь слабый отсвет того, что у них было в молодости. И снова расставание – на этот раз навсегда. Он – свободен, но у нее – семья, муж, почти взрослый сын. Ну и сколько произведений, в основе которых схожая сюжетная линия, мы вспомним? До фига, так думаю. Но дело в том – КАК это написано. А написано с точки зрения технического мастерства писателя – просто великолепно… без всяких преувеличений.

Думаю, никто не будет возражать, что техника бега на 100 метров и на 10 000 метров – отличается принципиально. Не буду вдаваться в детали, но вроде и так ясно. Не знаю, насколько очевидно, что рассказ на 20 килознаков с пробелами и фолиант на 20 алок – тоже предъявляют разные требования к технике письма. Если автор хорошо умеет одно, то не факт, что он хорошо умеет и другое. Ну и наоборот.

Так вот, «Примавера» – а это где-то 12 алок – написана в технике «короткой» формы. В технике рассказа даже не на алку, а на 12 килознаков с пробелами. Непостижимо легко, стремительно, изящно, невесомо, летящее … Причем, если так можно сказать – это не нанизывание на нитку отдельных бусин-новеллочек, а непрерывное, как журчащий горный ручеек, повествование. Чтобы пояснить эту мысль, в качестве противоположного примера – «Короли и капуста» О. Генри. Ну вот умеет автор прекрасно писать короткие рассказы. И не умеет – крупную форму. Поэтому и нанизывает на ниточку, причем где-то и штрих-пунктирную, бусинки отдельных эпизодов-рассказиков.

Ну продолжим… Первый раз «Примаверу» я читал очень давно – лет так в 20-25. Осталось впечатление, что вещь – хорошая, теплая, «ламповая»… ну вот решил снова перечитать. А теперь я уже могу более-менее сносно оценивать не только – ЧТО написано, но и КАК написано. Разумеется, сразу уточню, чтобы не сложилось ошибочного впечатления у читающего мой отзыв. Я могу оценивать мастерство Лилли Промет примерно как слесарь-механик из дворового автосервиса – мастерство часовщика-ювелира. Что работа – тончайшая, мало кому такая по силам – это я могу понять. Но все нюансы, конечно, уловить не смогу.

Так вот. Автор пишет роман – в технике короткого рассказа. Высокий, пусть не высочайший темп и ритм – но это вполне оправданно, писать еще стремительней – было бы ошибкой. Как сейчас принято клипы снимать – так часто меняют фокус, что для зрителя это превращается в какое-то раздражающее мельтешение. Ну а тут автор никогда не переходит эту грань. И никогда не замедляет свой бег – все как под метроном. С первой фразы резко выходит на свою крейсерскую скорость – и четко держит ее до самого конца… до самого последнего слова – до подводящего итог всему роману слову «Никогда»! Кстати, кто не знает точного значения термина «крейсерская скорость» — рекомендую погуглить. Это не максимальная скорость, а … Словом, кто не знает – тот гуглит… ))

Ну вернемся к авторской технике. Ничего лишнего – ни на уровне эпизода, ни на уровне абзаца, ни на уровне предложения. Каждая фраза, каждая реплика – работает на сюжет, работает на впечатление. Текст – как болид Формулы-1, доведенный до совершенства в аэродинамической трубе. Лишний раз повторю – так мало кто умеет писать короткую форму, а тут – полноценный роман. Единственное сомнение – это истории, рассказанные героями в поезде. Так ли уж они нужны? Но тут – смотри выше про слесаря и ювелира, думаю, автор лучше меня знал и чувствовал, зачем они ему нужны.

Теперь следующий момент. Роман написан – не в стиле унисекс, женская рука тут очевидна. Но он – не «женский», он – женственный. В самом хорошем смысле этого слова – теплый, «ламповый», с тонкими психологическими нюансами. Не черно-белая графика, не насыщенные масляные краски, а нежная акварель… Еще раз повторю – здесь «женственность» идет в плюс. Не розовые сопли-слюни, не слезодавилка, не излишняя экзальтированность – а редкая и точная гармония. Здесь – отнюдь не романтика, а скорее суровая безжалостность обстоятельств…

Теперь несколько слов по поводу персонажей. Нужно ли было вводить еще Константина и Мейлера, которые по сути и не дают героям лишний раз остаться наедине? Нужно!!! Если бы не они, то автору очень сложно было бы удержать эмоциональный баланс в романе, не уйти в надрыв, в «перешкал». Вещь могла бы получиться слишком «пронзительной», а автору этого как раз и не надо – он играет тоньше. И тут особая роль принадлежит, казалось бы, уж совсем второстепенной и недалекой Февронии, которая периодически возникает через несколько страниц, произносит одну-две дурацких реплики, и снова уходит за кулисы. Но она как раз этим и снижает «эмоциональный градус», когда он начинает подходить к какой-то незримой красной линии. Вот пришли вы, скажем, в цирк. И один за другим, без остановки, рискованные номера «под куполом цирка», так что у вас сердце замирает. И что? А то, что вы так скоро войдете в некое насыщение, вы начнете уже уставать от этого постоянного напряжения. И поэтому между номерами выходит коверный клоун с туповатыми репризами. Но он – нужен, чтобы вам передышку дать! И вот поэтому – эта самая Феврония тут просто необходима, и это еще один показатель литературного мастерства автора. Тут он четко учитывает специфику «крупной» формы. Если в коротком рассказе – повторю, это не алка, это 15-20 килознаков с пробелами – можно постоянно увеличивать темпоритм и «эмоциональный градус», чтобы к финалу их выкрутить до максимума, то в крупной форме слишком велика дистанция, тут главное просто следовать первоначально заданному, достаточно высокому уровню, но не более того.

Могу ли я рекомендовать этот роман подавляющему большинству обитателей Фантлаба? Пожалуй, вряд ли. Он – слишком «камерный», слишком – «на любителя». На любителя кристально чистой прозы, а не фантдопов и фэнтантуража. Но если вы любите именно Литературу – то да, надеюсь, он вам придется по вкусу. Ну и для тех, кто пишет «короткую» форму – прекрасное учебное пособие по стилистике. Разумеется, если вы готовы шлифовать и полировать свой текст не один десяток раз. И только так, а не иначе...

P.S. Ну и на десерт – цитата из романа, довольно известная…

«Всё, о чём стоило бы сказать, в мире уже сказано. Чтобы осмелиться писать, нужно быть легкомысленным дураком».

С чем нас всех и поздравляю… :-))

Сначала поставил восьмерку. Потом подумал... и передумал — поставил девятку.

Если бы не один момент... Ну вот, если бы не один момент — был бы просто очень хороший рассказ, вполне «классическое» темное фэнтези. Причем с легким эмоциональным «перешкалом» — мне это нравится, не люблю «электронейтральные» в эмоциональном плане рассказы.

Ну так вот, был бы весьма достойный рассказ, этак на семерочку. И вряд ли бы он попал в «Аэлиту» — просто хороших рассказов хватает, конкуренция большая. В году у нас — два «Пролета Фантазии», это помимо традиционного отбора.

Ну вот, если бы не один момент... Вся фишка в том, что этот рассказ просто блистательно написан в обратной хронологии, никогда не читал ничего подобного. Рассказ — «контрамот», в терминологии ПНС. Пока читал — повизгивал и похрюкивал от восхищения, насколько легко и изящно автор решает сложнейшую техническую задачу. Мои аплодисменты!

Прочел книгу... Посмотрел несколько отзывов...

Как мне кажется, многие не учитывают один существенный момент.

Это — не прозаическое произведение, основанное на событиях из жизни автора, пусть и с определенной долей вымысла.

Тут — альтернативная реальность, «параллельные миры» или что-то вроде. Словом, как раз — для Фантлаба...

Ну или чистый Болливуд.

Главгер — ну прямо супермен. Из любой передряги — с чистыми руками и горячим сердцем.

Обитатели бомбейских трущоб — ну прямо ангелы во плоти.

Лидеры мафиозной структуры — такие философы, что Аристотель с Платоном нервно курят в тамбуре и от зависти локти себе кусают...

В каком-то смысле, прослеживаются нотки «социалистического реализма» с его основным конфликтом — хорошего с еще лучшим.

Ну и все, прежде всего, главгер — свои мысли излагают в основном чеканными афоризмами.

Все так плохо? — спросите вы... Нет, и оценку поставлю высокую.

Читается — легко, почти взахлеб. Разумеется, если принять сразу правила игры — см. выше. Что здесь все — не по-настоящему, а как бы — понарошку... Ну вот на какой-то «параллельной» Земле. Где в кустах — целые стаи роялей обитают.

Готовы принять такие правила игры? Тогда настоятельно рекомендую.

Представьте себе «Отель у погибшего альпиниста»... только не детективная НФ, а детективное фэнтези. Причем написано ничуть не хуже... Представили?

А тут — еще лучше.

И четкое соблюдение всех канонов детективного жанра. И фэнтезийный антураж. И наши «местные реалии».

Сыграл автор очень непростую мелодию — и нигде не сфальшивил. В сборнике, безусловно, «краеугольный камень».

Пока вычитывал рассказ для сборника «Аэлита» — меня слегка подташнивало. Ну или не слегка. Но мужественно продолжал свою работу, невзирая на... :-))

Хорошо, что только в этот раз в сборнике есть специальный раздел со всякими «ужасами» и «мерзостями».

Как жанр — это совершенно не мое. Но в рамках выбранного автором жанра — цель достигнута, читателю должно поплохеть.

Зачем люди такое пишут, и зачем читают — мне не понять.

Ну зачем пишут — я еще могу понять... потому что есть читатель, есть спрос.

Но вот зачем читают... Добровольно, а не по решению народного суда... Нет, вот этого понять не могу... :-))

Поэтому, абстрагируясь от моих собственных предпочтений, оценка будет высокой.

Единственное, не рекомендую читать до еды. А также — сразу после еды... только на голодный желудок... :-Р

«В жизни всегда есть место подвигу!» (с)

Но это я к чему?

Огромное спасибо уважаемому artem-sailer за то, что он взял на себя труд прочитать и написать отзывы на все рассказы трех последних сборников «Аэлита».

С большинством его оценок и отзывов я согласен, с какими-то нет... однако ж, мне тут вообще трудно быть беспристрастным и объективным.

Поскольку сам же и отбирал значительную часть рассказов в эти сборники.

Надеюсь, что он не откажется еще до выхода следующего сборника прочитать рассказы, которые туда войдут. Чтобы после выхода сборника сразу выложить здесь свои отзывы.

Еще раз — моя благодарность.

Прекрасный рассказ, где-то в духе Рэя Брэдбери.

Всего 12 килознаков, и просто филигранная работа.

На первый взгляд — наив и простота... но насколько обманчиво это впечатление...

Спасибо автору — один из моих любимых рассказов.

В своем недавнем отзыве на «Преступления прошлого» (ПрПр) – первом романе из серии про Джексона Броуди – написал, что он слишком «женский»… В том смысле, что мужских персонажей там практически нет, а у всех в семьях – только дочки, причем в немалых количествах, а сыновей нет вообще.

Автор, причем заблаговременно, учел мои замечания, и здесь у нас мужских персов будет, пожалуй, поболее, чем женских. А вместо дочек – тут в основном сыновья имеются в наличии… :-Р

Кстати, не уверен, что название переведено правильно. Гложут меня сомнения, что One Good Turn – это именно Поворот к Лучшему (ПкЛ). Возможно, здесь автор обыгрывает пословицу «One good turn deserves another» — «Услуга за услугу» или «Долг платежом красен». Хотя это, думаю, не столь существенный момент.

Но ближе к делу. В каком-то смысле, Кейт Аткинсон не очень повезло со мной, как с читателем. Что, возможно, повлияло на мое восприятие как ПрПр, так и ПкЛ. Дело в том, что как раз до нее я прочел «Семь дней творения» Владимирова Максимова… как-то это произведение мне не попалось раньше, в свое время. А вещь… мне даже слова трудно подобрать – настолько потрясающая, что после нее мне сложно было перестроиться на более приземленный лад. Премиальное виски – вещь классная! Но в сравнении с премиальным коньяком… ну заметно проигрывает.

«Семь дней творения» — это настоящая Литература, с самой большой буквы. А ПрПр и ПкЛ – это все-таки Чтиво, пусть и очень высокого качества. Ну то самое премиальное виски… Разумеется, все это моя личная вкусовщина. Ни в коей мере не претендующая на малейшую объективность.

Но двинемся дальше. На мой, в корне неправильный и ошибочный взгляд, между ПрПр и ПкЛ есть одна существенная разница. В первой книге автор, в общем-то, следует неким «реалистичным» правилам игры. Да¸ многие события там несколько из ряда вон выходящие, но в принципе, вполне допустимые. Здесь же автор уходит в легкий гротеск, в еле заметную, но, тем не менее, фантасмагорию. Здесь обезьяна с гранатой… тьфу, хотел сказать — здоровенный мужик с бейсбольной битой вытворяет на улицах хрен знает что, а никто на него особого внимания не обращает. И таких логических нестыковок по тексту разбросано довольно много. Поскольку мне все-таки сложно полностью выключать «внутреннего редактора», то довольно долго спотыкался об очередную авторскую алогичность, пока не смог перестроиться на заданные автором «правила игры». А это – именно игра, в которую автор предлагает сыграть читателю. И этот момент нужно учитывать.

Автор пишет раскованно, автор пишет лихо, постоянно переключаясь с одной сюжетной линии на другую. Но вот лично у меня от этой клиповости начинает немного «рябить в глазах». Но это может быть и чисто возрастной момент. В современных музыкальных клипах отдельные кадры мелькают так часто, что я не успеваю толком въехать в них, и для меня получается какое-то полубессмысленное мельтешение. Так и тут – автор пишет очень короткими сценками, но ведь он ориентируется на более подходящего читателя, чем я… Так что тут у меня никаких претензий к нему нет.

Сильная сторона автора – его умение из поначалу никак не связанных главперсов к концу сплести один общий узор. Все они в результате оказываются задействованными, как шахматные фигурки, в прекрасно просчитанной автором сложнейшей многоходовой комбинации. Ну а финальная реплика – вообще совершенно неожиданный шах и мат!

Опять у меня есть мелкие претензии к «объемности» персонажей. Ну исключая Глорию – тут автор потрудился на славу. По сути, вся книга – это ее бенефис, она явно перетягивает на себя одеяло со всех прочих персов, включая и самого Джексона Броуди. Он опять слегка блекловат, как и в первой книге.

Разумеется, к прочтению весьма рекомендую. Но именно как развлекательную вещицу для долгого перелета, или в шезлонге на пляже.

Ну а что-то серьезное, «для души»… заставляющее задуматься… ну так автор такую цель для себя и не ставил.

Просто редкостная муть... Но ведь этого мало, нужно же и отзыв писать.

Что плохо? Если коротко — то всё! Какой компонент ни рассматривай.

Что хорошо? Если коротко — то ничего. Если детально — то та же хрень.

Уже в который раз клял себя последними словами за опрометчивое обещание, данное когда-то Андрею Дмитриевичу Балабухе — писал как-то об этом — а именно, дочитывать произведение до конца. Сейчас подумал, мы же тогда о рассказах с его семинара говорили. Может, я только про рассказы так наобещался. А литкирпичи и литкирпичики сюда не подпадают...

Начнем с темпоритма. Кто не знает этот термин — читает статьи Олди. С одной стороны, ритм есть — идет вроде какая-то постоянная движуха. Но вот движуха эта — совершенно какая-то идиотская, прошу прощения, но это слово первым приходит на ум. Вторым и третьим — увы, тоже. Краткое содержание — см. предыдущий отзыв, там все изложено коротко, но по делу.

Насчет темпа — тут полная... ну вы меня поняли. Его нет от слова «совсем». Если танк идет по перелеску — какая тут интрига?... Просто ломает деревца одно за другим. Есть при этом особая разница — какие именно деревца... думаю, нет.

Бесконечные драки и перестрелки. Хотя и драка и перестрелка подразумевает некий процесс, некое соперничество. А тут все просто: ударил — убил, выстрелил — убил.

Не могу сказать, что главгер — «картонный»... поскольку более точное слово — железобетонный. Такой вот монолитный, и такой же «одушевленный». Вот идет себе бетонная глыба по своим делам...

Да, я понимаю, что это изначально — чтиво, не более того. Но ведь «чтиво» — от слова «читать». А читать это — невозможно, «художественности» тут — ни грамма нет.

Причем фильм с Томом Крузом был в общем-то не плох. Но ведь это вопреки, а не благодаря... Точнее, именно — благодаря... уникальной харизме Тома Круза. Казалось бы, совершенно неподходящий на эту роль актер — хотя бы по своим тактико-техническим данным: росту, весу, габаритам... Но теперь я понимаю, что только он и мог вытянуть такой фильм. Ну как Олег Даль — мог придать некое очарование и пустышкам...

Очень бедный авторский язык — возможно, тут и переводчик тоже руку приложил, но не думаю, скорее, в оригинале ничуть не лучше.

В принципе, я эту книжку купил для какого-нибудь 14-часового перелета. Но хорошо, что взялся на дачке в гамачке полистать. А то бы извелся от скуки в дороге.

Словом, редкое г... в смысле, разочарование...

Это необычный выпуск журнала «Веси». И на Фантлабе ему самое место... :-))

Почему? А потому что весь номер посвящен известному конкурсу «Пролет Фантазии», а еще точнее — 15-летию этого конкурса. И огромное спасибо редакции журнала, которая дала возможность сделать такой номер. И давайте не будем забывать об отце-основателе этого конкурса Алексее Горшкове и его сподвжниках. Возможно, ошибаюсь, но на мой взгляд — это сейчас самый масштабный, постоянно действующий конкурс, учитывая, что не так давно орги конкурса в параллель к традиционному «фэнтезийному» Пролету, запустили и практический равнозначный конкурс «твердой» НФ. Два Пролета в год где-то по 300 рассказов каждый, два конкурса НФ где-то по 200. Итого — уже тысяча, а там есть и другие конкурсы и проекты. Впечатляет, да? :-))

Ну ладно, ближе к теме. И сразу дам «официальную» ссылочку, где этот номер можно скачать — http://ukbki.ru/upload/content/files/vesi-1-2018%20spec_all-low_.pdf

Что есть в номере? Во-первых, интервью с вышеупомянутым «отцом-основателем» Алексеем Горшковым — думаю, оно будет интересным, прежде всего для тех, кто пока о «Пролете Фантазии» слышал лишь краем уха... :-))

Ну и далее — рассказы, рассказы, рассказы... Причем почти все они — есть только два исключения — участники двух «заходов «Пролета», состоявшихся в 2017 году. Правильно ли было сделать такое ограничение? Или нужно было выбрать лучшие рассказы за все 15 лет, ну или хотя бы за несколько последних? Если честно — не знаю, тут есть свои минусы и свои плюсы. Но, по крайней мере, такая подборка дает хорошее представление о «средней температуре по больнице», т.е. об общем уровне этого конкурса. Наскрести какие-то отдельные лучшие рассказы за 10 лет — это одно, а отобрать десяток рассказов всего с двух «раундов» — это другое. Причем еще следует учитывать, что многие яркие рассказы сразу расхватали другие издания... :-))

Теперь пару слов о принципах отбора. Насколько мог, старался отбирать рассказы, ориентируясь не столько на свои собственные предпочтения, сколько на то, какие отзывы и оценки эти рассказы получили у членов жюри и участников конкурса. Эта подборка рассказов прежде всего должна давать представление о «пролетовской кухне», а не о моих личных внутримозговых тараканах... :-Р

Не буду отдельно отмечать какие-то рассказы — каждый сам может прочесть и составить свое впечатление. Ну, единственное, чтобы поставить «ударную» финальную точку, позаимстовал из вышедшего ранее сборника «Аэлита/013» рассказ Вики Осадченко «Спрятанная сказка» — просто прелестную вещицу, ну прямо никак не мог без нее обойтись. Надеюсь, составитель сборника меня простит... :-))

Рассказ уже опубликован и в сборнике НФ «Под чужими звездами», и принят в журнал «Уральский Следопыт». Ну и еще от одной публикации автор отказался — может себе позволить, однако... :-))

Рассказ участвовал в конкурсе НФ на «Пролете Фантазии» — теперь там кроме фэнтези есть и конкурс НФ. Занял, не соврать, 11-ое место, но при этом все три издания, которые сотрудничали с этим конкурсом, захотели его взять. Даже пришлось одному отказать — см. выше... :-))

Откуда знаю все детали? Очень давно знаком с автором, поэтому слегка в курсе всей его «внутренней кухни».

Но ближе к рассказу. Очень твердая НФ, хорошее знание мат.части — ну насколько мы можем себе представить, что там на Марсе с «марсографией» и «марсологией»...

Ну и раз автор Михалевский — то без скалолазания и спасательных операций тут не обойтись... :-))

Что в плюс? Как всегда у Георгия — полное погружение читателя в рассказ, как в виртуальную реальность. Не раз уже писал об этом: это особый дар автора — рисовать даже не зримую, а почти осязаемую картинку. Есть конфликт — и не один. Есть интрига — и не одна.

Кстати, желающим могу дать ссылочку на отзыв Бориса Долинго: http://www.uralstalker.com/review-198/10/

Что в минус? А вот тут мы ступаем на зыбкую почву моего, крайне субъективного и в корне ошибочного ИМХО... :-Р

Лишь мимоходом упомяну, что характеры чуть схематичны — ну это тоже характерно для автора. Он глубоко не погружается в разные психологические дебри... Но другой вопрос — а надо ли это ему? И надо ли это его читателю? Не уверен...

Но, и это опять же не более, чем мое личное мнение, — на автора несколько сковывающе действуют «граничные условия» — твердая НФ, да еще, чтобы все на Марсе происходило.

А я все-таки уперто считаю, что родная стихия автора — это микст «нереальной прозы» с «легендами гор». И да простит меня автор... :-))

И, тем не менее, достойное произведение, все были готовы взять его в свое издание.

Наверное, это моя личная проблема — что от этого автора я каждый раз жду настоящего чуда... И у него, по крайней мере, через раз — это получается... :-))

Почитал отзывы на рассказ, посмотрел оценки — тем более, что их много, поскольку рассказ «играл» в каком-то заходе на фантлабе. Слегка поудивлялся разбросу мнений и оценок, впрочем по опыту именно рассказы, относящиеся к «юмору», такой разброс и получают. Уж больно оно у всех нас разное — это самое чувство юмора...

Как мне кажется, оценка этого рассказа во многом зависит от того, под каким углом на него смотреть. Если трактовать как простенький, незатейливый юморок — ну да, кто-то может счесть и не заслуживающей особого внимания безделушкой.

Только, как мне кажется, это не «беззубый» юморок, а весьма едкая сатира. Такому рассказу самое место в каком-нибудь старом «Крокодиле». Ну еще и с издевательской карикатурой в придачу. Не знаю, как в разных городах, но мне кажется, что эпицентр «гульбария десантуры» приходится все-таки на Москву. Один раз, совершенно случайно попал «под раздачу». Стояли со знакомой у какого-то прилавка, недалеко от выхода из метро. И тут из этого выхода вывалились «бравые защитнички» в самой красе. Причем не так и много — максимум человек 30-50. Ну а вокруг них было еще больше «доблестных» стражей порядка, которые безмятежно созерцали, как эта кодла — слов других не подберу — крушила торговые павильоны. Так что довелось воочию и во всей красе...

Так что рассказ — очень злободневный... хотя слово «злободневный» — не самое подходящее, оно подразумевает какую-то «временность» явления, а тут — из года в год и уже сколько лет. Причем в рассказе все как-то еще «поприличнее» подано — в том смысле, что пострадавшим потом «федеральные галактические власти» ущерб возмещают...

Словом, рассказ — едко-ироничный и весьма злой. И вот при таком подходе — оценка достаточно высокой быть должна, как мне кажется.

Думаю, тут для правильной оценки мне не обойтись без раздвоения личности... Ну так уже и привык к этому. И давайте не будем вызывать санитаров...:-))

Вот лично для меня. какой уж там есть, — ну 6 баллов в самый раз было. И сам жанр — как-то мимо меня. Вообще, сколь-либо «чернуху и жесть» весьма недолюбливаю. И написано еще слегка «по-любительски», авторам еще нужно «ставить руку», есть пробелы в технике.

С другой стороны, все преноминаторы дружно выставили по «плюсику» — достаточно редкое совпадение взглядов. А я стараюсь не идти наперекосяк их мнению как составитель сборника — сборник ведь не для себя делаю.

И вот, слегка абстрагируясь от собственных предпочтений, в какой-то мере объективно — рассказ, заслуживающий внимания. Достаточно своеобразный, «атмосферный» — что и требует специфика жанра. Читается с определенным интересом, хотя середина у авторов «провисает» — тут сказывается недостаток опыта. Но опыт — дело наживное, и вообще сборник — для в какой-то степени «начинающих» авторов. А тут у авторов есть потенциал, этого не отнимешь.

Ну раз все преноминаторы поставили по «плюсику» — пусть их коллективная оценка будет 8, моя личная — 6. Так что поставлю среднюю — 7 баллов. Что совпадает с оценкой в предыдущем отзыве, в котором многое вполне по делу написано.

Как на мой взгляд, эта вещь написана примерно в расцвете творчества Аксенова. Где-то лет в 35, ну и это тот Аксенов, который мне ближе всего.

Почему — именно тогда расцвет его творчества? Можно и поспорить, но это — мое личное мнение.С возрастом мы что-то приобретаем, что-то теряем? Банальная истина, кто-то не согласен? И в творчестве, и в спорте, ну и вообще — в жизни...

Приобретаем опыт — теряем юношеский задор. Ну и так далее...

Здесь Аксенов — уже уверенный в себе автор, знающий секреты писательского мастерства. Но и еще по-юношески беспечный, я бы так сказал.

Опять же, общая истина — сначала ты работаешь на свое «имя», потом «имя» начинает работать на тебя. Но вся фигня в том, что этому «имени» приходится соответствовать. В 25 лет можно заявиться на серьезное собеседование в футболке и джинсах — и это тебе может сойти с рук. В 45 лет — уже надо костюм с галстуком надевать. Если заявишься в рваных джинсах — тебя точно не поймут.

Ну вернемся к Аксенову. В этот период он уже знает, что ему подвластно — все! Сознает свое мастерство, сознает свою силу. И в то же время, не нужно думать — а не слишком ли я тут разрезвился...

Но ближе к теме. «Затоваренная бочкотара» — вещь крайне несерьезная, где-то даже «проходная», ни на что особо не претендующая. Но! Она написана настолько свободно, насколько раскованно, что даже где-то завидуешь... Нет, не писательскому мастерству автора, а его внутренней свободе. Завидуешь, если так можно сказать, — высокоталантливому «раздолбайству» автора. «Я могу написать любую хрень — но это будет восхитительная хрень».

Примерно так. Ну вот — как мог, так и написал. Получилось донести мои мысли — не знаю. Ну так и я — не Аксенов, с трудом буковки на клавиатуре подбираю.

«Не стреляйте в тапера — он играет как умеет» (с)

Не очень понятно, что этот автор делает на Фантлабе. Чистый «реалист». Ну да ладно, раз только что эту книгу осилил, так и отзыв напишу. Когда-то, ну очень давно, читал неплохой детектив этого автора — «Смерть под парусом». Решил еще что-то прочесть — ну и полное разочарование. Занудство и тягомотина. Теперь попробую объяснить — почему.

Вещь — очень слабая, даже не верится, что автор мог написать и такую неплохую вещь, как уже упомянутая «Смерть под парусом». Вполне возможно, что автору было интересно писать эту книгу, тем более, как он сам говорит — вещь во многом автобиографичная. Но вот о читателе — он совсем не думал.

Автор умудряется дать слабину практически по всем компонентам. Все — на троечку, не выше. Прежде всего, главгер, он же и рассказчик — совершенно неинтересен как личность. Ну это ведь постараться нужно. Повествование идет от первого лица, при этом главгер-рассказчик — ну просто никакой. Не вызывает у читателя никакого интереса, и это — самый провальный момент. Если главгер читателю неинтересен, то нет «сопереживания», нет желания узнать — а что с ним будет дальше. Т.е. нет никакой интриги, нет развития сюжета. Куда герой пошел, что герой сделал — это еще не сюжет... Да и пофиг это читателю, поскольку главгер ему не интересен.

Ну и остальные персы — ему подстать. Автор умудряется про каждого из них написать много слов, часто — даже с несколько раздражающими повторами... и при этом — личности «картонные». Это ведь постараться еще надо!

Автор делает главгера — юристом, адвокатом... при этом, похоже, совершенно не имея никакого представления об этой профессии, и даже никакого желания в нее хоть немного вникнуть. И это сразу заметно читателю. Ну ешкин же кот... автор — был достаточно известным ученым-химиком. Ну сделай главгера тоже ученым, чтобы явным дилетантизмом от текста не разило... А главное — равнодушием.

Текст — «рыхлый», текст — избыточный. Автор вываливает кучу деталей и подробностей, совершенно не работающих на сюжет. Я это называю — «гнать листаж»... т.е. писать страницу за страницей не несущего никакой «рабочей нагрузки» текста. Можно спокойно пропускать по одной-две страницы — и вы ничего не потеряете, ничего важного не пропустите, потому что этого самого «важного» — в тексте-то и нет. О чем книга? Да ни о чем — «что вижу, то пою...»

Вообще манера изложения чем-то напоминает многие произведения где-то конца 19-го века, не позже. Тогда вот так писали очень средние писатели — многословно и малосодержательно. Но вот год написания — 1949! Такое чувство, что автор просто не читал современников. Ну пишешь про любовь к женщине с прогрессирующей шизофренией — прочти хотя бы «Ночь нежна» Фицджеральда. А ведь «Ночь нежна» — 1934 г. (пишу по памяти, но не думаю, что сильно лажанулся). А вещь и сейчас вполне современно написанной кажется.

Вообще, складывается впечатление, что пишет автор, уверенный в своем мастерстве: мол, что ни напишу — то читателя этим и осчастливлю...

Возможно, у меня такое негативное восприятие, потому что прямо перед этим прочел «Примаверу» Лилли Промет — вещь изумительную, и написанную просто непостижимо мастерски и технично. И после нее читать такой «дряблый» текст — контраст слишком разительный. Словом, полное разочарование...

Сильно двоякое впечталение. С одной стороны — написано очень легко, свободно, раскованно. При том, что это — первая проба пера автора. Сразу наваять «хитовую» вещь — заслуживает аплодисментов. Ну если тут только не целая бригада редакторов поработала.

Глубокая психологическая проработка, главгера постепенно обретает «глубину», и в результате получается прелюбопытнейший образ — тут хорошо сказано в предыдущем отзыве.

К сожалению, ближе к финалу повествование становится вот прямо чуть-чуть затянутым... такое ощущение, что автор уже устал «грести» по океану своего романа.

Что в большой минус? Автор вроде нагнетает интригу, создает атмосферу таинственности — с каким-то сундуком, коробочками, непонятными разговорами вроде совсем незнакомых друг с другом людей. Словом, вешает на стену не одно ружье, а целый арсенал. При этом — ни одно из ружей так и не стреляет. Вообще, сильное ощущение, что у автора были какие-то задумки на «развесистый» сюжет, но поленился, и в результате лишь одну сюжетную линию оставил. Ну или хотелось ему создать легкий флер какой-то тайны — думал, так лучше будет. А в результате — только разочарование для читателя.

Для меня — это явное нарушение правил честной игры, начал бросать намеки — доведи уж до конца, честно отработай, что там должно быть «за кадром». Увы, как минимум пару баллов за это сброшу с оценки.

Если одним коротким предложением, то в этом рассказе интереснее всего автор... А сам рассказ — отражение лишь двух-трех граней из авторского многограния... ))

Вот писал автор очень хорошие рассказы в жанре фэнтези — в очень широком понимании, полет фантазии — легкий и стремительный... А стал мигрировать в сторону фантастики — НФ и социалка, тоже в очень широком понимании. При этом ничего не теряя в этом своем полете фантазии, но постоянно приобретая в глубине и психологичности. А вот этот рассказ — в каком-то смысле, начало «переходного» периода.

Декорации отдаленно напоминают «Пикник на обочине», только здесь люди прекрасно обошлись без пришельцев — сами такой бардак сотворили, что «Зона» — просто отдыхает... Но вот в эти декорации автор запускает совершенно невероятных персонажей, которые «твердому» фантасту и в кошмарном сне не приснятся... вызывающе гротесковых. Почему-то вспомнилась старая советская присказка: «Мы рождены, чтоб Кафку сделать былью»... вот здесь это как раз и получилось у военных с учеными... Тут даже черномырдинский афоризм, насчет «Хотели как лучше, а получилось как всегда», не срабатывает... получилось гораздо хлеще.

Словом, пересказывать рассказ — дело бессмысленное, его нужно читать. Есть и этот самый безудержный полет фантазии, есть и очень тонкие эмоциональные нотки.

Долго думал над оценкой — все-таки восьмерка тут вышла несколько авансом. С другой стороны, пара новых рассказов автора — уже на твердую девятку идут. Причем уже изначально ждешь, что автор опять выдаст сильный рассказ... а он выдает еще сильнее и необычнее, чем ожидал от него.

Георгий Михалевский пишет про горы... Точнее, про людей... в горах. Ну и не знаю, кто еще может так написать. Читатель словно сливается с лавным героем, и вот ты сам уже ползешь по отвесной стенке или падаешь в ледяную трещину, спасаешь друга или друг спасает тебя. Кроме того, он органично сплетает нашу повседность со старинными легендами гор. Повторю еще раз — не знаю, кто еще может ТАК писать — ярко, зримо, осязаемо. Для меня каждый его новый рассказ — как маленький праздник. А уж сотнями рассказы читать приходится... есть с чем сравнивать.

Неплохой рассказ, достаточно «твердая» НФ. Но разве этого достаточно, чтобы попасть в сборник «Аэлита»?

Есть из чего выбирать, тогда почему — этот рассказ?

Да, можно какие-то претензии предъявить. Да, местами проседает темпоритм, что-то хотелось бы подредактировать.

Но!!!

У этого рассказа есть одно несомненное достоинство. Он — светлый и добрый!

Это смешной и наивный аргумент? Не знаю...

Почему сейчас — это редкое качество? Почему мы разучились писать добрые рассказы? Мне почему-то кажется, что у составителя ССК- Самой Страшной Книги — нет особых проблем с отбором рассказов. Это сейчас мейнстрим, есть из чего выбирать.

А вот если сделать альтернативную ССК — Самую Светлую Книгу?

Наверное, за год просматриваю около тысячи рассказов... Ну хорошо, если с десяток достойных кандидатов найдется... И то — вряд ли...

Очень интересная работа. Глубокий анализ, есть над чем задуматься читателю.

Но главное даже не в этом.

Не такой уж частый случай, когда после критической статьи хочется прочесть все произведения, которые в ней упоминаются... :-))

Обычно стараюсь не писать отзывы на очень средние рассказы. Смысл какой? Если говорить особо не о чем.

Но поскольку у меня перед автором небольшой должок, то, пожалуй, придется.

Несколько двойственное впечатление. C одной стороны, написано динамично, достаточно высокий ритм по всему рассказу.

Но вот к сюжету претензий — выше крыши. Во-первых, сюжет очень вторичен – про зависимость от тех или иных гаджетов очень много написано. И есть весьма незаурядные произведения. Во-вторых, много шаблонов и нет интриги – сразу ясно, что Тимофей спасет если не мир, то по крайней мере, героиню. Очень много притянуто за уши – все техника работает, кроме интеллектуальных линз; никто не догадался в целом мире их снять и т.д. В общем, многовато проблем с логикой — видно, что автор этим совсем не заморачивался. Словом, не хватает конфликта, интриги, нешаблонных ходов — для одного рассказа явный перебор «роялей в кустах».

Надеюсь, что с автором мы теперь в расчете, и больше отзывов мне не придется писать — ни внешних, ни внутренних. Достаточно хорошо знаком с его творчеством, чтобы еще оставался какой-то малейший интерес.

Первое «крупное» произведение, которое я дослушал до конца в аудио. Нет, дело даже не в качестве той или иной книги. Просто у меня какое-то принципиальное отторжение к аудиокнигам. Терпеть не могу, когда мне кто-то что-то навязывает. В данном случае – чтец свой вариант прочтения. Ну вот пришли вы в ресторан, сели за столик, принес официант целый поднос на вид очень вкусных блюд. Только тут же за столик подсел какой-то человек, придвинул все к себе, стал пробовать и рассказывать мне про вкус этих блюд. Да пусть он трижды профессиональный дегустатор! Но хочу сам все попробовать и вынести свое суждение – насколько мне это нравится или нет.

Вообще-то первая аналогия у меня была с сексом, но ради приличия выбрал ресторанный вариант… :-Р

Но к чему я это все пишу? А к тому, что я эту книгу слушал, а не читал. Поэтому восприятие может быть несколько искаженным по указанным выше причинам. Прошу делать скидку.

Что хорошо? Ну, в принципе, все хорошо. Но – подчеркиваю – именно хорошо. Видно, что автор – крепкий мастер, все делает как нужно. Ну или почти все, чуть ниже об этом.

В результате, получился крепко сбитый «женский» остросюжетный роман. Когда я пишу «женский» — имею в виду, прежде всего, целевую аудиторию. Думаю, автор именно такую задачу и ставил перед собой.

И опять же, термин «женский» — не несет ни малейшего, сколь-либо отрицательного подтекста. Просто у мужчин и у женщин есть свои специфические «заморочки», вы не согласны? Мне вот в голову не придет посмотреться в зеркало, когда из дома выхожу. А за каким хреном, что я там не видел? Моя подруга должна обязательно хоть пару минут себя порассматривать. Вот зачем? Косметикой она не пользуется вообще. Прическа всегда аккуратно уложена. Но вот без этого она из дома – ни ногой. Ну вот просто такая разница между мужской и женской психологией. И никто от этого лучше или хуже не становится.

Так и тут. Автор просто пишет для тех, кто смотрится в зеркало, а не для тех, кто не смотрится. Поэтому и разброс оценок может быть вполне объясним.

Вот хотя бы простой факт. В книге у всех основных персов – только дочки! У кого – одна, у кого – две, а у кого – и все четыре. Ни одного мальчика! Мужских персонажей вообще в книге исчезающе мало. Ну сам главгер Броуди. Ну еще Тео. Все остальные – уж совсем эпизодические персы. И даже сам Броуди – слегка «картонен», на мой взгляд. Пожалуй, только Тео будет пообъемнее – во всех смыслах.

А вот женские персонажи – и их много, и они, пожалуй, лучше прописаны. Не столь схематичные, у каждой больше своих всяко-разных рюшечек и кружавчиков. Хотя это и не всегда в плюс, скажем, Амелия меня слегка утомляла и где-то раздражала. Как по мне, так именно из нее где-то в середине динамика начинает слегка проседать. По крайней мере, в какой-то момент я несколько заскучал, и начал подумывать – а может достаточно.

Но, если не считать вот этого провисания темпоритма где-то в середине, то в остальном действие разворачивается как под метроном. Не могу сказать – бежит, но идет бодрым шагом. Другое дело – это не детектив. Здесь нет углубленного расследования, в которое автор погружает читателя с головой, как, например, Агата Кристи. Это – остросюжетный женский роман – пожалуй, наиболее точное определение.

И в рамках поставленной задачи автор все делает правильно и мастеровито. Хотя эта мастеровитость иной раз и дает небольшой сбой. У автора для каждого персонажа есть своя задача. «Проходных» персов у него нет. «Каждое ружье должно выстрелить!» Именно поэтому, уже в середине книги мне стало ясно – кто такая «бродяжка с желтыми волосами». Ну ведь ежу ясно, что она должна быть чья-то дочь. Дальше не продолжаю, чтобы не обвинили в спойлеризме… :-Р

К концовке автор несколько ускорился, сделал несколько достаточно неожиданных камингаутов – в несколько расширенном понимании этого термина… Словом, концовка получилась достаточно «ударной».

Что у нас в сухом остатке? В любом случае, достаточно незаурядное произведение. Но, думаю, общая оценка может сильно зависеть от того, «девочка» вы или «мальчик»…

Поскольку, по ряду причин, пришлось в меру сил и способностей достаточно долго поработать «оценщиком», то, абстрагируясь от многочисленных насекомых в голове, поставлю восьмерку. Но это оценка – за писательское мастерство, а вот «мальчик» во мне с такой оценкой не совсем согласен.

Досадное упущение. Поставил десятку, а не написал даже несколько строчек. Ну как читателю — может, и простительно. Но как составителю сборника — просто большой минус в карму... :-))

Еще несколько слов на тему сборников, как вообще, так и сборников «Аэлита» в частности. Если бы точно был уверен, что для очередного сборника мог бы из нескольких сотен снова найти хоть один ТАКОЙ рассказ, наверное, как-то уговорил Бориса Долинго снова затеять всю эту канитель с очередным сборником. Оно того стоило бы...

Не знаю, насколько корректно написать, что рассказ — гениальный. Наверное, у меня нет какого-то морального права давать такую оценку. Для этого надо быть где-то ровней автору, но тут мне остается только завидовать автору самой белоснежной завистью. Но, в конце концов, мне же посчастливилось прочесть этот рассказ — а это уже немало. Но я опять отвлекся.

Прежде всего, рассказ — антивоенный!!! Повторю еще раз — антивоенный!!! В высшей степени — гуманистический... человечный. Для меня — это в максимальный плюс, ну имею право на собственное мнение...

Как можно смешать одну часть «На западном фронте без перемен» Ремарка с одной частью «Золушки», ну и еще плеснуть «восточных драконов»?.. Добавить балета и «городской прозы»... И все это уложить в 26 (Двадцать шесть) килознаков с пробелами? С одной стороны, невозможно представить, с другой стороны, вот рассказ, где автору это удалось.

Но все это — суета сует... Главное тут — совсем другое. Прочитав этот рассказ, ты чувствуешь, пусть и ненадолго, но хоть на несколько минут... Так вот, ты чувствуешь — словно какое-то просветление в душе, словно ты — гораздо лучше и чище того, что ты есть на самом деле. Тут пишу исключительно про себя, про свое самоощущение. Вот словно на эти пять минут — побыл совсем другим человеком... ну а потом вернулся в свое обычное состояние. Но ведь было это просветление!

И моя благодарность автору за это...

Вот уж чего не собирался, так писать второй отзыв на этот рассказ. Но вроде как обещал ответить на предыдущий отзыв.

Проще всего ответить на вопрос — почему этот рассказ открывет сборник? Так вот. Традиционно раздел «Законы Вселенной» — т.е. научная и социальная фантастика — идет в сборнике первым. Ну вот так повелось...

Едем дальше. Борис Долинго всегда размещал рассказы в разделе по убыванию объема. Не могу сказать, что я с этим полностью согласен. Я бы размещал рассказы, как треки на диске. Самый «забойный хит» ставил бы первым. Но тут два момента. Во-первых, самый забойный хит для меня — не факт, что и для большинства читателей. И во-вторых. Свою основную задачу как составителя сборника в течение нескольких последних лет я видел не в том, чтобы ломать какие-то традиции. Напротив, моя основная задача была в том, чтобы сохранять традиции, заложенные Борисом Долинго. Это не мой «авторский» сборник, как составителя, чтобы я вовсю «самовыражался»... :-))

В этом сборнике фамилия составителя — ничего не значит по сравнению с эмблемой «Аэлита» на обложке. Это сборник «Аэлита» прежде всего. И главное — следование традициям, заложенным Борисом Долинго. Даже если его фамилии как составителя здесь нет, это все равно — прежде всего, его сборник! Его проект, который он вел много лет. И, думаю, что сейчас мы не в полной мере можем оценить, сколько он сделал и продолжает делать для отечественной фантастики.

Но вернемся к рассказу. Если бы я составлял сборник для себя — я бы этот рассказ не взял сборник. И тут дело не в рассказе, а во мне. Ну старый дядька, сноб и эстет, который увлекался фантастикой в бесконечно далекой юности, но уже почти полвека, если и читает что-то для себя — то только Боллитру. Можно ли считать меня целевой аудиторией? Думаю, нет.

Поэтому моя основная задача, как составителя сборника, — это «наступить на горло собственной песне»... :-Р

Абстрагироваться от собственных тараканов в голове, насколько и если возможно, и понять, что может понравиться современной читающей аудитории... куда более молодой и продвинутой.

Ну а насколько мне удалось... не мне судить, ясен пень... :-))

Для начала замечу, что бы я ни написал — это будет мое личное, субъективное мнение. А вот то, что этот прекрасный рассказ стал победителем одного из «Пролетов Фантазии», где за пару сотен рассказов было, — это уже достаточно объективный показатель качества. Ну и вполне заслуженно, с моей точки зрения, стал.

Можно ли строго классифицировать это произведение как именно сказку — не берусь судить. По крайней мере, если и сказка — то отнюдь не для детей, а для взрослых, причем с хорошим чувством юмора... ну чтобы можно было лучше оценить мастерство автора.

А вот теперь об авторе. Вика Осадченко — прежде всего, поэт. Настоящий поэт, без всяких скидок и натяжек. Не соврать, член Союза писателей Узбекистана чуть ли не с 20 лет, лауреат всяких премий и конкурсов. Людей, пишущих «стихи» — тьма тьмущая. Поэтов — ну, хорошо, если десятки. Между рифмованными строчками и действительно Стихами — громадная пропасть.

Но к чему я это все? А к тому, что поэзия предъявляет куда более высокие требования к работе автора со словом, чем проза. Не согласны? Писатель обычно работает на уровне предложения, хороший стилист — на уровне слова. А поэт — на уровне слога, звука. Ну и плюс метафоричность, «насыщенность» текста. Словом, прозаик супротив поэта — как плотник супротив столяра... :-))

Сам, кстати, стихи не пишу — так что тут у меня полное алиби. Хотя ради хохмы — под настроение и в стадии легкого алкогольного опьянения примерно средней степени тяжести — рифмованный текст могу выдавать часами и километрами. Но именно рифмованный текст, а не Стихи... за всю жизнь даже одну строчку из себя не смог бы выдавить.

Но вернемся к нашей «Спрятанной сказке». Написано так, как может написать только настоящей поэт, с наработанной до совершенства техникой. Ну и плюс к тому — добрый сказочник, а у Вики несколько сборников детских сказок вышло. Ну и плюс к тому, еще и человек, у которого никаких ограничителей на полет фантазии нет — но это условие необходимое, но не достаточное. Нужна еще и блестящая техника, которая позволяет этот феерический полет фантазии донести до бумаги, не расплескав половину по дороге...

О чем эта рассказка? А вы ради интереса попробуйте пересказать «своими словами» какое-нибудь известное стихотворение... Ну вот и я не возьмусь — только категорически рекомендовать к прочтению... :-))

Долго думал — включать эту повесть, именно повесть, не рассказ — 95 килознаков с пробелами, в сборник или нет...

Вообще, слегка скептически отношусь к произведениям такого объема применительно к сборнику. Это три хороших рассказа по 30-40 кило, т.е. вполне полновесных и «зрелых».

Значит, повесть должна быть на очень высоком уровне, чтобы не жалко было пойти на такой обмен. Но тут как раз дело было не в качестве текста... другая причина.

Так вот о повести... Ну просто роскошный постапокалипсис... Причем, обратите внимание — в результате некой «рукотворной» эпидемии. Почти как якобы «естественный» коронавирус из китайского бактериологического института. Но только написано все это — за год до всей этой долбаной «пандемии».

И как написано!!! Полифинично, «многоголосно». Автор мастерски чередует времена, события, героев. При этом у каждого перса — своя речь, свой образ мышления, свои «фишки» и «тараканы». Ну и временами — присущее автору чувство юмора в жемчужинках-репликах главгеры. Просто виртуозное техническое мастерство.

Сначал поставил 9, потом все-таки влепил десяточку... :-)) Поскольку иногда ставил 9 за несколько уступающие по уровню произведения.

Но тогда, спросите вы, чего думал-то — брать или не брать. Повесть — блистательная, жаль нельзя было рекомендовать в «Уральский следопыт», там ограничение — максимум 90 кило и ни знака больше.

Ну ладно, не буду душу вам томить. Дело не в повести — когда такая вещь в руки любому редактору-составителю попадается, у него эти самые ручонки аж трястись начинают: «Мое! Мое! Никому не дам!»... Так вот, дело не в повести, дело — в авторе. Сборник «Аэлита» все-таки не для «матерых профессионалов», а для авторов, еще только нарабатывающих свое имя. А вот Ксению Нели вряд ли к таким авторам можно отнести. У нее еще первый сборник рассказов вышел давно, и не в каком-нибудь самиздате. А после этого — и публикации, и премии. Проблема только в том, что как-то ее известность, по не очень понятным мне причинам, ограничивается Крымом, хотя автор — отнюдь не «местечкового» уровня. А вполне — гриновского... Ну и как-то печально мне, как бывает каждый раз, когда сталкиваешься с тем, что прекрасные авторы как-то в тени находятся...

И, кстати. В прошлом году эта повесть вышла и в авторском сборнике. А еще Ксения за нее получила главный приз Крымкона «Фанданго» — премию «Планета Крым» имени Леонида Панасенко за лучшее фантастическое произведение гуманистического плана. Глядишь, и еще премий за нее наполучает... :-))

А где эта повесть была напечатана впервые? В сборнике «Аэлита», что характерно... :-))

«Во Христе нет ни эллина, ни иудея» (с)

Но к чему я это? Хотя бы к тому, что отзыв, как, впрочем, и любой рассказ, надо начинать с неожиданной для читателя фразы... :-Р

Ну а теперь — ближе к делу. Не оспаривая вынесенную в начало цитату... ну а кто я такой чтобы спорить с ее автором?! Так вот, и тем не менее, есть рассказы — «космполитичные», где местом дейстия может быть любой город. А тут — очень «питерский» рассказ. Такой рассказ не напишет москвич, и тут Питер не заменишь ни на один другой город. У каждого города — своя «аура», свои сказки... и нужно чувствовать «душу» города, чтобы написать именно подходящую ему историю.

Здесь автору это удалось. Рассказ — «питерский»... чуть-чуть готичный, и, даже не знаю, как лучше сказать — рассказ тонкий и «интеллигентный». Такое «акварельное» фэнтези, где-то в духе импрессионизма... :-))

Не могу сказать, что мне, как «клятому москалю»))... близок такой стиль. Москва — совсем другой другой... краски — поярче, и вообще — «поразухабистее». Питер — город дворянский, Москва — купеческий...

И тем не менее, не могу не почувствовать это самое «питерское» очарование в рассказе. Да, может, не все автору удалось, интригу на всем протяжении рассказа он не сохраняет — хотя, может, такую цель перед собой и не ставит.

Уже писал в отзыве на сборник, что он должен быть максимально «калейдоскопичным». И с этой точки зрения, такому рассказу — самое в нем место. Ну вот и такой «узор» этот рассказ в него привнес...

Вот иной раз думаешь — на хрена мне все это надо! Сборники, семинары и вся прочая лабуда. Это ж каждый год — месяцы жизни. А потом попадается такой рассказ — и уже ни о чем не жалеешь. Углядел жемчужинку, вцепился в нее лапками — и только чуть-чуть помочь автору со шлифовкой-полировкой... :-))

И рассказ-то — не большой, и фантдоп — как-то вообще за кадром. И вроде — всего лишь несколько эпизодов из жизни не очень удачливого наставника и трех, не самых подающих надежды учеников. Но как же мастерски автор раскрывает характеры персонажей, не в лоб, а какими-то мелкими штрихами. А в результате — в небольшом рассказе — и характеры, и конфликты, и драмы. По сути, буквально в несколько слов автор показывает и дальнейшую судьбу каждого из своих героев. Настоящая хорошая проза с минимальным фантдопом — для меня это близко к некому идеалу.

Несколько обманчивая вещица. Стоит упустить всего один момент — и получаем вроде бы безделушечный рассказик, этакое пустое зубоскальство.

Ну вот есть главгер — шустрый мальчонка — который берет на себя труд: обмануть лжеца, перехитрить хитреца, сделать подлянку подлецу...

Ну вот и весь сказ. Но чтобы понять замысел автора — нужно, запомнив имя этого мальчонки, вернуться к эпиграфу перед рассказом. И посмотреть — чьи это слова.

И тогда вся история обретает совсем другой смысл. И тут есть над чем призадуматься...

«Мне отмщенье и аз воздам»... Тут возможны разные мнения.

Можно ли этим оправдывать любые свои поступки?

Или для того, чтобы так поступать, надо быть Тем, кто это сказал?

Конечно, если особо не заморачиваться морально-этическими принципами, можно нихреновую карьерку сделать. Вот как главгеру и удалось...

Ну и респект автору — тонко сыграл, текст очень внимательно читать нужно, чтобы всю фишку просечь... ))

Вроде бы говорить тут не о чем. Небольшая безделушка на 9 килознаков с пробелами. Ну совершенно ничего особенного. И что она вообще делает в сборнике? Чем там себе составитель думал?

Но вся фишка в том, что прочел этот рассказик — и минут так на пять стал лучше, чем ты есть на самом деле. Чуть добрее и наивнее, словно в детство ненадолго вернулся.

Да, всего на пять минут... Ну а часто ли в нашей жизни такой шанс выпадает?

«Безумству храбрых поем мы славу» (с)

Но это я к чему? Не соврать, в прыжках в воду оценка за исполнение умножается на коэффициент сложности прыжка.

Можно обсуждать — насколько автору удалась реализация его замысла. Но вот сам замысел... я бы сам просто не взялся за такой — очень сложно вытянуть, лучше сыграть наверняка.

Здесь автор — взялся. И, пожалуй, ему это удалось. Кстати, у Вас никогда не возникало впечатления, что сегодня Вы живете несколько в другой реальности, чем помните по вчерашнему дню?

«Жди меня, и я вернусь. Только очень жди...» (с)

Прекрасный рассказ, прочно обосновавшийся в моем личном топе, хотя уже несколько лет в основном только тем и занимаюсь, что рассказы, один за другим, читаю.

Всего где-то 14 килознаков, а в нем — целая жизнь...

Очень «авторский» — в том смысле, что нужно быть именно Еленой ФП Щетининой, чтобы написать такой рассказ.

Пересказать — практически невозможно, хотя всего лишь — странички из дневника, где половина записей:

- «Папа прилетел».

- «Папа улетел».

Но как это сделано!!!

Можно от зависти все ногти и локти искусать... :-))

«Мы умеем спешить...

И мучительно учимся ждать!» (с) Наталья Юркевич.

Долго думал над оценкой. 7 или 8?

Написано, конечно, изумительно. Ну так Татьяна — прежде всего, Поэт. Думаю, уже и с большой буквы.

А поэты умеют более точно работать со словом. Ну или со Словом.

Единственно, произведение кажется не законченным. Словно, это та самая присказка, за которой должна последовать и сама сказка.

Но, в любом случае, очень незаурядно.

Лет так семь-восемь тому назад, сделал я предложение одной милой девушке, с которой был знаком на тот момент не очень-то и хорошо. Причем, не с бухты-барахты – не такой уж я раздолбай легкомысленный, – а почти год все не решался, и не решался. Сами понимаете, получить отказ – всегда больно и неприятно. Но я точно знал, что мне нужна она, только она, и никто кроме нее.

Но к чему тут всю эту хрень пишу? Совсем умишком тронулся? А к тому, что предложение я сделал как раз… Тане Стрельченко! Это меняет дело? Ну а теперь двинемся дальше…

Писал, и не один раз, что поэты умеют куда лучше работать со Словом, чем не-поэты. Если говорить о прозаиках, то средний стилист работает с текстом на уровне абзаца, хороший – на уровне предложения, прекрасный стилист – на уровне слова. Ну а поэтам приходится – на уровне слога, на уровне созвучия… Разумеется, я говорю не о стихоплетах и виршах, а о Поэтах и Стихах. Не о, скажем, С. Михалкове, а о, скажем, Александре Блоке…

И тут нужно, прежде всего, сказать, что Таня Стрельченко – очень сильный поэт. Не из серии «моя знакомая тоже стихи пишет», а достаточно известный у себя на Родине поэт… (Сначала написал «на Украине» — ну так меня в школе учили, и за почти 70 лет напрочь в подкорке отпечаталось, а как теперь правильно – уже и не знаю). Победитель разных конкурсов, лауреат разных премий. Словом, Поэт – по самому гамбургскому счету. И прозу она умеет писать – просто волшебным языком. А это, надо сказать, дар очень редкий.

Думаю, что большинство читающих этот отзыв – хотя бы примерно представляют, что такое «темпоритм». Ну, кто не представляет – гуглим «Олди – темпоритм». Это, в общем-то, одно из основополагающих понятий для оценки произведений. А уважаемые Олди его очень детально разбирают. Хотя для темпа они употребляют термин «конфликт», а мне как-то ближе «интрига». Но не столь принципиально. Ну, разумеется, прекрасно, когда автор может держать высокий темпоритм по всему произведению. Хотя иногда можно недостаток одной составляющей частично компенсировать высоким уровнем другой. И об этом Олди тоже пишут.

А вот Таня Стрельченко, и это совсем редкий дар, может даже писать страницу за страницей – и без темпа, и без ритма. Ну как стоять на велосипеде на месте, да и еще – на одном колесе, представили? При этом – завораживающе прекрасно, настолько мастерски она умеет работать со Словом. Диалектическая философия отдыхает – сама форма настолько совершенна, что вполне может обходиться и без содержания. Хотя с содержанием – у автора тоже все в порядке. Но ближе к делу. К покорению Миларгона…

«Твое лицо в его простой оправе /Своей рукой убрал я со стола». (с) Александр Блок

Так вот, этой самой своей рукой я… НЕ взял этот рассказ в очередной сборник «Аэлита». Почему???!!! Ну, если коротко, решил, что он слишком хорош для малотиражного сборника. И предложил его Борису Долинго в «Уральский Следопыт», поскольку это куда более «престижное» место для публикации. А рассказ – действительно прекрасен со всех точек зрения. Разумеется, Борис его взял.

Помимо столь высоко мной ценимой «волшебной манеры письма», рассказ – весьма и весьма не прост… он – как матрешка, там один смысл вложен в другой. Если читать по диагонали – то вроде все на поверхности. А если читать вдумчиво, не торопясь… то есть над чем задуматься. Ну а для любителей статистики – написан рассказ, не соврать, в 2015-2016 г, и всего-то – 25 килознаков с пробелами.

Написан рассказ в слегка «восточном» антураже, ну вот прямо еще одна сказка «1001 ночи». Есть правитель Эйдар – еще довольно молодой, но уже успевший изрядно соседей позахватывать и поубивать. Ну этакий Тимур Тамерлан… без страха и без жалости. Хотя «без страха» — только потому, что был у него некий «защитник»… Но я же пишу отзыв, а не спойлеры… :-Р

И вот, еще с детства этот самый Эйдар мечтал захватить чудесный город Миларгон. Да еще какой чудесный! Там и мосты светятся радугами, там и люди счастливые, и даже драгоценные камни по мановению руки из ниоткуда берутся. А таких красивых девушек как там – днем с огнем во всем мире… Ну и прямо житья Эйдару не было – так он хотел этот город покорить. Не разрушить, а именно покорить – чтобы ему с поклоном ключи от города, и все перед ним – ниц. А еще там есть дочь бургомистра, красавица Вивиан… Словом, прямо зациклился на этом Миларгоне – подавай ему, и точка!!! Хотя, казалось бы, зачем обязательно покорять, если всегда можно просто приехать погостить?! Да еще и почетным гостем...

В результате собрал Эйдар все свое непобедимое войско – и на штурм Миларгона!!!

Ну а что там было дальше – к чему я буду пересказывать своими неуклюжими словами все переливы радуги над струящимся ручейком волшебной прозы Тани Стрельченко. И только для лентяев:

Ну еще пара слов. Обычно, когда читаю даже самый достойный рассказ – я все-таки понимаю, КАК он сделан. А тут – все Танины секреты я не могу понять. Восхищаться – могу. Но понять… нет, это выше моего понимания. Дайте древнему греку лазер. Как им пользоваться – можно объяснить. А вот на каких принципах он работает?

Ну вот зачем в рассказе автору понадобилась «замухрышка Баваль»? Если подходить со стандартных позиций – она вроде совсем не работает на развитие сюжета. Ну как пятое колесо в телеге – вроде и без нее вполне можно обойтись. Но вот если ее выкинуть – весь рассказ «просядет», как дом на сваях без самой важной, несущей сваи… Еще раз прочел рассказ, особенно – самый финал. И вдруг мне пришла в голову мысль, что, может, именно она и… Но так я вам и скажу… :-Р

Ну а теперь – исключительно для самых любознательных. Кто еще помнит, с чего этот отзыв начинался. Так вот, лет сколько-то тому назад вертелась у меня в голове заготовочка для рассказа. Ну и очень мне его хотелось написать. Даже название придумал красивое. Но вся проблема была в том, что там обязательно нужны были вставочки – «ирреально прекрасные сны». А мне это – точно не по силам. И вообще не представлял, кто их может написать… только Таня Стрельченко. Ну и в результате все-таки решился – попросил ее… «Розам зябко на морозе»!

Хороший рассказ, где есть все — и всего в меру. И «твердая» НФ, и ИРА (это не имя) и шпионско-детективная составляющая, и еще много чего. Вообще, чувствуется неплохая работа с «матчастью». Читается легко, практически взахлеб. Ну и после прочтения есть то самое «послевкусие и послезвучие», а не прочел — и сразу забыл.

Кстати, рассказ не только «доступен в сети», но был опубликован в литературно-художественном журнале «Веси» — №3, 2017.

Начну с объема, это все-таки не рассказ, это небольшая повесть — 85 килознаков.

А к чему я это? К тому, что в сборник можно вместо этого поставить 2-3 «полновесных» рассказа по 30-40 килознаков.

И чтобы такое произведение вошло в сборник — оно должно на неких «весах» в голове составителя перевесить эти 2-3 рассказа.

Но раз вошло в сборнике — значит, оно того стОит...

Написано — современно, написано — динамично... если так можно сказать — с драйвом.

При этом — достаточно «твердая» НФ. При этом — чувствуется, что автор хорошо знает «матчасть».

Не иначе, как сам психолог... :-))

Повесть — очень «кинематографичная», читаешь — словно смотришь крутой блокбастер с очень приличным бюджетом.

Причем «продюсер» ни на чем не экономил. Ни на актерах, ни на натурных съемках.

А не снимал второразрядных актеров в дешевых декорациях.

Рекомендуется к просмотру!

В смысле, к прочтению... :-))