Идея была неплохая. В филателистическом клубе под прикрытием безобидного хобби действует ОПГ: подпольный миллионный бизнес проворачивают, дорогущие марки друг у друга воруют. Я Серову иногда почитываю и точно знаю, авторы могут и на менее благодатном материале сбацать приличный детектив. Но не в этот раз.

“Код” халтура наихалтурнейшая. Важного персонажа зовут то Коля, то Слава. Главная героиня — бывшая сотрудница милиции — шокирована, когда выясняется, что слепой нищий, собирающий милостыню на улице, на самом деле не слепой. Основная интрига, зачем главную героиню вообще втянули в дело, не раскрыта, и похоже, авторы не забыли, а просто не стали заморачиваться.

И употребляется слово ихний. Не в прямой речи для пущей разговорности, а на полном серьёзе, в описании ИХНЕГО филателистического клуба.

Карл.

Не особо хорошая книга, слишком много в ней намешано. Такое ощущение, что автор вставлял в сюжет буквально каждую идею, какая приходила в голову. Смелые писательские решения друг с другом не вяжутся, а раздёрганность авторской мысли и размытый фокус повествования только мешают читать.

Больше всего мешает тот факт, что автор не определился, чтО он пишет, ностальгическое ретро или всё-таки научную фантастику. Для фантастики слишком много пренебрежения научными фактами типа атмосферы на Марсе. С ретро тоже облом. Время действия 1930 год. Ну допустим. Старые добрые времена: запряжённые лошадьми повозки, дрова, спички, ручной труд. Тогда зачем вообще тянуть сюда за уши Марс, космические корабли и роботов с искусственным интеллектом? Историю похода за ценным предметом, украденным бандой сектантов, живущих в местности, где наблюдаются странные природные явления, запросто можно было бы рассказать в земных декорациях. Интереса было бы больше, а вопросов к бесконечным нестыковкам меньше.

С персонажами тоже беда. Главная героиня девочка-подросток, даже по подростковым меркам несносная. Очевидно не принадлежит к числу развитых не по возрасту детей типа Гермионы Грейнджер или Пеппи Длинныйчулок, однако указывает взрослым, что им делать, а они все её слушаются. Проблем две: 1) нет внятного объяснения, почему взрослые пляшут под дудку ребёнка, и 2) если принять, что так специально задумано, и ребёнок всем заправляет, потому что это книга о детских переживаниях, тогда автор стиль не додержал. Слишком явно от лица девочки рассуждает взрослый дядя.

Вот только, возвращаясь к тому, что автор сам не знает, чтО пишет, “Странность” и не о детских переживаниях тоже. Это не история взросления, потому что характер девочки за всю книгу не меняется, и никаких жизненных уроков она не усваивает. И не “устами младенца”, когда незамутнённый взгляд ребёнка помогает взрослым избавиться от чрезмерной “взрослости” и осознать что-нибудь важное. Тут вообще никто ничего не осознаёт.

И, замечу, никто ничего не объясняет. Бэллингруд умудрился написать целый роман, не продумав толком ни одной детали: ни что такое странность, ни откуда взялась Тишина, ни как функционирует марсианская колония на бытовом уровне. Яркий пример — завязка. На протяжении нескольких глав автор старательно создаёт у читателя впечатление, что из-за Тишины в колонии стало тяжело с продовольствием. При этом сразу объявляет, что главная героиня благополучно доживёт до старости. Значит, продовольственная проблема разрешилась? Но если эта проблема была решаемой, тогда зачем было представлять всё так, будто вынести запас продуктов из одной закусочной означает чуть ли не обречь всю колонию на голодную смерть? А если дело было не в продуктах, а в цилиндрах, тогда зачем вообще продуктовый огород городить?

И в этом вся “Странность”, клубок непродуманностей и противоречий. Единственное, что могу похвалить — это финал. Да, он ничего не объясняет по содержанию, зато органично завершает произведение по форме. Автор не стал судорожно искать всему вышеизложенному обоснования, а честно написал: сказке конец, а что это было — я не знаю. Что смог, то и сочинил, принимайте как есть, а что ни объяснений, ни выводов в книге нету, так не у всего должно быть объяснение, и ни из всего должен быть вывод.

Короче, не советую. Путано, длинно и неинтересно.

Из уголовного цикла Нилина «Кража» моя самая любимая — парадоксальным образом — потому что она заметно слабее остальных двух повестей. «Жестокость» https://fantlab.ru/work279414 и «Испытательный срок» https://fantlab.ru/work279084, написанные матёрым писателем в 1950-х, однозначные шедевры, а «Последнюю кражу» Нилин создал в 1937 году в юном 29-летнем возрасте. Талант в любом возрасте талант, «Кража» вышла хорошо, но — не более того. Душу не пронзает. Что говорит нам о чём? О том, что мастерство растёт-таки со временем. А значит — стараться и стараться, писать и не сдаваться. Через двадцать лет, глядишь, толк выйдет. #оптимизм

А рассказ действительно неплох. Читала хоть и без восторга, но с удовольствием.

Это жизнеописание Егора Петровича Буршина, знаменитого на всю Россию и пол-Европы вора-медвежатника. Начинается с самого детства, когда мы узнаём, что Егорша был одарённым ребёнком, но судьба его довольно рано свернула не туда, и вместо слесаря или, например, стоматолога Егор Петрович вырос вором. И всю оставшуюся жизнь пытался стать (или хотя бы казаться) приличным человеком. Знал и умел Буршин только одно, воровать, поэтому и проблему свою тоже пытался решить с помощью воровства, не понимая, что воровство и есть то, из-за чего он приличным человеком быть не может.

Сюжет средний. Качественный, но сюжетные ходы шаблонные и очевидно предназначены давить на эмоции читателя. А что бесспорно удалось автору — это главный герой. Он полностью захватывает внимание, ему сопереживаешь изо всех сил. В сущности Буршин ведь неплохой человек. Он чтит воровской закон, на мокрое дело никогда не ходил, он даже не корыстолюбив, деньги его интересуют в последнюю очередь. В воровстве он ценит тонкий инструмент, безупречную технику, холодную голову и твёрдую руку. Гордится не тем, как много украл, а тем, что играючи вскрыл сложный сейф. Живёт богато, но не от любви к роскоши, а всё от того же желания если не быть, то хотя бы казаться приличным человеком. Трагедия Буршина в том, что он старается, но старается не в ту сторону, в результате даже в своей собственной семье он чужой. Этакий «лишний человек» уголовного мира.

В общем, финал предсказуем. Жалко Буршина. Иэххх. Но как литературный персонаж — шикарно. За одного только главного героя рассказу 8/10⭐.

Отдельное спасибо «Краже» за мелкие, но яркие детали жизни советской страны. Например, эпизод, где воров судят по «смягчённой норме». Потому что они уголовные преступники, а не политические, им дают меньшие сроки, и в лагерях они тоже имеют преференции — кадровый голод в стране жуткий, и представители нужных профессий, будь они даже уголовники, на вес золота.

Повесть — продолжение «Жестокости» https://fantlab.ru/work279414 в смысле, что события происходят в то же время, в том же месте, и один персонаж общий, но читать их подряд необязательно. «Срок» вполне самостоятельная и, не постесняюсь добавить, отличная вещь. Определённо жемчужина советской литературы.

Место действия снова Сибирь начала 1920-х, герои снова сотрудники УгРо, но, как и в вышеупомянутой «Жестокости», несмотря на наличие всех формальных признаков, это снова не детектив, а психологический соцреализм. Два семнадцатилетних парня попадают на стажировку в районный уголовный розыск. У них есть месяц испытательного срока, чтобы понять, подходит ли им милицейская работа, и показать, что они для неё тоже годятся. Событий будет много и криминальных, и просто, так скееть, lifestyle.

Сюжет увлекательный, но главное в повести не он, а персонажи. Людей Нилин писать мастер. Его герои полноценные личности, правдоподобные, читаешь, и почти в каждом узнаёшь кого-нибудь из реальной жизни. У каждого персонажа есть характер, и с одной стороны Нилин в каждом повороте сюжета показывает новую грань уже сформировавшегося человека, а с другой — задаёт вопрос: можно ли характер изменить? Может ли плохой человек перевоспитаться? Может ли хороший, наоборот, испортиться и сгнить? И заодно — а как понять, какой человек плохой, а какой хороший?

Наглядные пособия автора для этих рассуждений — главные герои, юные стажёры Егоров и Зайцев. Они полная противоположность друг друга. Зайцев сообразительный, пробивной — но карьерист, злобен и быдловат, есть в нём что-то шарико-швондеровское. Егоров человечнее, интеллигентнее и добрее, что, учитывая специфику угрозыска, не всегда плюс. Автор следит за тем, как пацаны осваиваются в УгРо, и гадает, сможет ли Зайцев со временем стать мягче и терпимее, а Егоров, наоборот, жёстче. Перевоспитает ли их новая работа?

Что касается перевоспитания, например, преступников, тут автор уверен. Цитата:

💬«Мы должны искать, где причина, что человек становится преступником. И эту причину наше государство должно полностью уничтожить. … Преступников нужно уничтожать. … Нужно и убивать. Но надо всё время смотреть: может, кого удастся и исправить».💬

А вот в отношении стажёров на вопрос — станут ли они со временем другими? — автор не даёт однозначного ответа. Взять быдловатого и хамоватого будущего милиционера Зайцева. Зайцев резок, не видит полутонов, судит безапелляционно. Он возмущается, когда суд приговаривает обвиняемого не к расстрелу, а всего лишь (!) к десяти годам тюрьмы. Дескать, преступник есть преступник, и нечего с ним миндальничать, в положение входить. Даже видавшие виды коллеги офигевают от зайцевской радикальности:

💬- Мало. Я бы его тоже стукнул. Ну что это — десять лет?

- Давай, — предложил Водянков, — давай я тебя, Зайцев, запру не на десять лет, а только на трое суток вот у нас тут в предварилке. Парашу тебе поставлю для удобства. Посиди, попробуй, как это другие сидят.💬

Однако, автор смотрит на Зайцева с оптимизмом. Садистские замашки списывает на юношеский максимализм и неоднократно выражает надежду, что Зайцев со временем повзрослеет и научится хотя бы иногда ставить себя на место другого человека. Хотя и признаёт, что уверенности в Зайцевском светлом будущем всё-таки нет.

Ещё интереснее со вторым главным героем. Егоров человечный, отзывчивый, добрый. Он из тех, кто даёт пальто арестованному бандиту, потому что тот в одной рубашке, а на улице зима. При этом Егоров скромен, болезненно честен и наивен, поэтому им легко манипулировать. И тут уже автор думает о другом: сумеет ли Егоров на грязной работе не испачкаться, но всё же отрастить достаточно хитрости и нахальства, чтобы не быть совсем уж лохом. И тоже нет на этот счёт однозначного прогноза.

Интересная особенность «Срока» — здесь нет финала. Повесть не заканчивается, она просто в какой-то момент останавливается. Нилин описал, как вели себя герои в разных ситуациях, и оставил читателя самого додумывать их дальнейшую судьбу. Удивительным образом отрывочность и незаконченность совершенно произведения не портят, а даже придают как будто дополнительный смысл.

Отдельная прелесть повести — исторические подробности жизни страны в начале 1920-х: безработица, беспризорность, НЭП, иностранные концессии, ради работы в которых люди специально учили иностранные языки, потому что только иностранные фирмы платили нормальную зарплату (привет 2000-м), зарождающаяся, но быстро крепнущая коррупция силовых структур — много, много интересного.

Претензия к «Сроку» у меня всего одна, и то не к повести, а к издательству. В издании «Правды» 1990 года https://fantlab.ru/edition80938 иллюстрации С. Ермолова, который обычно крут. Но тут что-то пошло не так. В тексте однозначно сказано, что главным героям неполных 18 лет. А на иллюстрациях они изображены среднего возраста потрёпанными дяденьками. Странно.

«Жестокость» произвела на меня мощнейшее впечатление. Прекрасная повесть. Назвать шедевром не рискну, но ударно, остро, под дых — факт.

Читала в издании https://fantlab.ru/edition80938, составители записали «Жестокость» в детективы, и строго говоря она действительно о работе уголовного розыска, автор даже позволяет себе кивок в сторону Конан Дойля (см. ниже), но это не детектив. Это история о том, как молодой человек, проникнутый светлой теорией коммунизма, столкнулся с тем, как теория воплощается на практике, и понял, чего все эти идеи и идеалы на самом деле стОят.

Действие происходит в небольшом сибирском посёлке в начале 1920-х годов. В тайге орудуют банды, состоящие из белогвардейцев и кулаков. С этими бандами борется местная милиция, укомплектованная кем бог послал (не о произведении советской литературы будет сказано). Начальник, например, бывший циркач, а главный герой повести, помощник начальника по секретно-оперативной части Вениамин Малышев, имеет от роду целых восемнадцать лет. Милиция разгромила очередную банду, среди арестованных бывший царский солдат Лазарь Баукин, в котором все видят бандита, а Венька — заблудшего человека, с которым нужно разговаривать, потому что его можно перевоспитать, объяснить ему про коммунизм, и он тоже станет коммунистом. Через Венькино перевоспитание Баукина вся беда и случится.

Сюжет хорош, но главное в повести не события, а персонажи. Они удались автору в высшей степени. Каждый герой живой человек, у каждого есть свой внутренний конфликт, каждый в чём-то не уверен, а из того, в чём уверен, в чём-то заблуждается. Полное ощущение, что читаешь не про выдуманных, а про настоящих людей. Протяжением повести характеры героев не меняются, для этого времени мало, все события «Жестокости» укладываются в одну зиму, но автор делает красиво: он вначале показывает от каждого персонажа чуть-чуть, одним боком, а потом постепенно будто разворачивает к свету и с каждым новым событием все раскрываются по-новому.

Главный, конечно, юный наивный идеалист Венька Малышев. Повзрослевший раньше времени подросток, который принимает решения и проявляет выдержку и мудрость на зависть любому взрослому мужчине. Но всё же ещё ребёнок, у которого есть начальники по работе, но которому так не хватает наставника по жизни, кого-то, кто объяснил бы ему, как устроен мир, научил бы, как защититься, как сохранить себя. Ключевой момент слома в финале пробирает аж до слёз.

Тем интереснее читать про дружбу Веньки с Баукиным, где отношения не ровные, но равные: Лазарь старше и опытнее, но он бандит, а подросток Венька законная власть; Лазарь разбирается в людях, но не до конца разобрался в себе, а Венька наоборот, чётко знает для себя, что такое хорошо, а что такое плохо, но ещё не научился распознавать других.

Персонаж Лазаря Баукина, хоть и второстепенный, не уступает главному. Во многих отношениях он даже круче, насыщеннее Веньки. Лазарь бывший солдат. Воевал в империалистическую, а после революции вдруг оказалось, что воевал он неизвестно за что, многочисленные ранения получил зазря, и боевые награды его никому не нужны. Приятель позвал слегка растерянного в новой жизни Лазаря в банду, и Лазарь — не столько по убеждениям, сколько по инерции — согласился. Ещё в банде начал задумываться, потом под влиянием Веньки задумался сильнее, стал рассуждать, делать выводы. За Лазарем наблюдать интереснее, потому что он лишён Венькиной наивности, понимает ситуацию, мотивы его поступков глубже, а трагедия, хоть и не такая взрывная, как у Веньки, ничуть не меньше масштабом.

А самый мой любимый герой повести — начальник отделения милиции Ефрем Ефремович. «Начальник наш, бывший цирковой артист, потерявший на гражданской войне два ребра, три пальца левой руки и волей случая заброшенный в Сибирь, безумно любил тишину и постоянно повторял по любому поводу: Власть чего от нас требует? Власть требует от нас внимания. Мы где работаем? Мы работаем в органах. В каких органах? В органах Советской власти. Значит, что? Значит, должно быть всё как следует…»

Нилин часто показывает начальника не в лучшем свете, он сделал его пусковым механизмом финальной трагедии, поэтому начальник кажется отрицательным персонажем, но в этом, кажется, и смысл этого героя. По сравнению со всеми остальными, которых, в общем, можно однозначно поделить на плюс и минус, начальник другой. Он не отрицательный, и не положительный, он из всех самый жизненный. В нём нет злобы или подлости, как, например, в Якузе, по отношению к своим сотрудникам он ведёт себя как мудрый воспитатель, при этом во многих отношениях он очевидный приспособленец-конформист. У него есть чёткие убеждения, при этом он не фанатик, он не следует идеалам, он реальную жизнь живёт. Очень, очень удачный персонаж. Натурально — живой человек со страницы смотрит.

Из не-художественных достоинств повести отмечу, что в ней много страноведческих подробностей жизни советской Сибири начала 1920-х: и про банды очень познавательно, и про НЭП, и про безработицу. А совсем уж вишенкой на торте — вышеупомянутый кивок в сторону Конан Дойля — рассказчик в повести немного простоватый лучший друг главного героя, который им восхищается и выступает летописцем его жизни.

Недостатков не нашла. Прекрасное, прекрасное произведение литературы. Горячо рекомендую.

Мой любимый сказ Бажова. Не совсем обычный, потому что не сказка и не про тяжёлую жизнь камнерезов. Прекрасное произведение литературы, но я его люблю не за это, а за то, что это художественное выражение жизненной мудрости, которую я только сейчас поняла, а Бажов ещё вон когда написал. У всех есть своё главное, чему их жизнь научила, так вот моя меня учит — ищи себе такую работу, которую будет хотеться сделать не так, чтобы побольше заплатили, а как можно лучше независимо от того, сколько за это заплатят и заплатят ли вообще. Как найдёшь — значит, это твоё дело жизни и есть, им и живи теперь.

~~~

вспомнилась цитата https://fantlab.ru/film6354:

- Для чего живёт человек на земле?

- Как же так сразу-то? И потом, где живёт? Ежели у нас, в Смоленской губернии, — это одно, ежели в Тамбовской губернии — это другое.

~~~

Вообще “Живинка в деле” про Тимоху Малоручко, который захотел все профессии на свете освоить. Побывал и лесовалом, и рудобоем, и охотником, и сплавщиком. Так шёл от дела к делу, в каждом начинал с азов, доходил до более-менее, оставлял и брался за следующее. Пока не попал в ученики к углежогу деду Нефёду, который показал Тимохе разницу между “сделать удовлетворительно для галочки” и “поймать живинку” = работать с душой, с азартом, полюбить дело, постичь до самых мелочей и стремиться постигать дальше.

Что характерно. Сказ я люблю, но до конца не понимаю, какая всё-таки в нём мораль. То ли здесь про то, что у каждого человека своё призвание, и его надо искать. Вон сколько дел Тимоха перепробовал, и каждое бросал так же легко, как и начинал, а как на уголь попал, так и всё, до конца жизни с ним уже не расстался. И не жалел о других профессиях, которые ему не довелось попробовать, потому что нашёл, что искал.

То ли это сказ про учителя, который сумел ученика заинтересовать, так что тот бросил хватать по верхам всё подряд и научился видеть счастье не в том, чтобы попробовать много разного, а чтобы освоить одно дело, зато уж освоить насквозь.

Что говорит нам о чём? О том, что великое произведение Бажов сочинил. Его читать интересно, а обдумывать и обсуждать с разных сторон ещё интереснее. В высшей степени рекомендую.

«После похорон» из поздних романов Кристи о Пуаро. Вообще я предпочитаю более ранние произведения серии, где сыщик ещё шаловливый живчик, но и поздние, где он уже слегка разочаровавшийся в жизни пенсионер, тоже читаю с удовольствием. Серые клеточки забавного бельгийца всегда работают безукоризненно.

В «Похоронах» Пуаро отправляется в глухую глухомань, где в фамильном поместье скончался пожилой миллионер. Миллионер был стар и тяжело болен, в его смерти поначалу никто ничего не заподозрил, но в день *после похорон* одну из его наследниц обнаружили зарубленной топором, и тут уж сомнений нет: убийство. Но кто? Как? Зачем? Адвокат семьи обращается к Пуаро, только гениальный сыщик может разгадать тайну.

Пуаро будет долго разбираться в запутанных взаимоотношениях членов многочисленного семейства и в конце концов выяснит, что в смерти миллионера ничего интересного не было. А вот родственница… О, это совсем другое дело. Мотив для жестокой расправы окажется — в фирменном стиле Кристи — мелким и жалким, но по-человечески очень понятным.

Роман мне исключительно понравился. Это квинтэссенция всего, за что мы любим Агату Кристи: старинное английское поместье и не менее старинное английское семейство, где у каждого в голове тараканы, а в шкафу скелет. Ну и, конечно, многочисленные сцены чаепития, на которые Кристи известная мастерица.

Как всегда, на высоте сюжет. Основная линия одна, но достаточно мелких ответвлений, чтобы было интересно. Персонажи хороши, а личность и характер убийцы вышли так и вовсе великолепными. Кристи превзошла сама себя: в конце, когда выясняется, кто убил, а главное, почему, мотив убийцы такой выстраданный, такой отчаянный, что основной эмоцией читателя становится не осуждение, а сопереживание.

У «Похорон» есть две экранизации, и обе хороши. В 1963 году вышел фильм «Убийство в конном клубе». Он значительно отходит от оригинала. Основа сюжета та же, те же жертвы и тот же мотив для убийства, но следствие ведёт не Пуаро, а мисс Марпл, и изменён общий тон произведения. В книге история трагическая, а фильм подчёркнуто комедийный, характер мисс Марпл почти карикатурный. Спасает гениальность актрисы, которую взяли на эту роль.

Вторая экранизация — эпизод 2006 г. в знаменитом сериале с Дэвидом Суше. Он так и называется, «После похорон», и снят очень близко к оригиналу. На мой вкус эта версия лучше. Удачнее выбран тон и настроение, к тому же сериал гораздо более английский, чем фильм, возможно, потому что фильм снимали в расчёте на американскую аудиторию.

Итого: и книгу рекомендую, один из лучших детективов у Кристи, и обе видеоверсии заодно.

Понравилось, причём сразу с нескольких сторон.

Перевод М. Загота превосходный. Даже есть моё любимое — когда советские переводчики переводили явления, которых в Советском Союзе не было, и, соответственно, не было им и названия на русском языке. У Френсиса, например, герои для развлечения играют в дартс, но в 1980 году слова дартс никто не знал (я загуглила, дартс у нас появился только в конце 1980-х), к тому же тогда было принято иностранные слова именно переводить, а не просто транскрайбить русскими буквами, в итоге в книге игра называется «стрелки». Герои бросают в мишень «стрелки». Эта милая подробность так приятна моему переводческому сердцу, что даже если бы произведение оказалось полным фуфлом, я бы за одни только «стрелки» высокую оценку поставила.

К счастью, роман оказался на высоте. Хотя как всегда, когда пишут про жестокое обращение с животными, читать было тяжело. Не настолько, как, например, «Каштанку» https://fantlab.ru/work153754, но и Френсис не Чехов. Да простит меня Френсис.

Если вы ещё не читали, тут про то, как прогнило что-то в мире английских скачек. Уже которые соревнования подряд самая последняя, не подававшая никаких надежд лошадь вдруг срывается, несётся во весь опор, обгоняет фаворитов и побеждает. Конная федерация в недоумении: животные ведут себя и выглядят так, будто под завязку накачаны допингом, а анализы говорят, что допинга нет. Выяснится, что допинга действительно не было, мошенники нашли более простой и жестокий метод воздействия на лошадей. Автор описывает его хоть и без чрезмерного смакования, но всё же в достаточных подробностях, чтобы читатель проникся.

Больше всего меня порадовало, что читать неприятно не только откровенно садистские сцены, но и в целом про скачки — как и про всякое предприятие, где животных используют для развлечения. А меж тем было время (примерно тогда же, когда Загот писал про «стрелки»), когда я не только спокойно про такое читала, но и с удовольствием ходила в цирк, а однажды даже чуть не оказалась на охоте. Приятно, чОрт побери, что хоть что-то с возрастом меняется в лучшую сторону.

Перевод и гуманизм — это побочные, так сказать, достоинства романа, а меж тем он и сам по себе неплох. Френсис, может, и не Чехов, но дело знал. Главное, знал мир скачек вдоль и поперёк, а читать книгу, когда писатель разбирается в том, о чём пишет, — особенное удовольствие. Читаешь про конюшни — почти слышишь цокот копыт и чувствуешь запах опилок. Роман интересный, цепляет с первой же страницы и не отпускает до самого конца. Темп писатель держит бодрый, можно даже сказать скаковой (хехе каламбур), действие всё время движется, и всё время вперёд. Персонажи немножко картонные: положительные герои честны и благородны, отрицательные — подонки и негодяи, полутонов и сложности характеров здесь не встретишь, но на то он и развлекательный детектив, а не глубокая классика. Главное, интрига интригующая. Чем всё закончится — загадка до самого конца.

Единственное, пожалуй, к чему можно выразить претензию, это сюжетный ход с «хорошей» дочерью. Обе дочери вышли немного фальшивыми, но младшая ведёт себя уж совсем неправдоподобно. Вся ситуация кажется притянутой за уши, как будто её в изначальной версии романа не было, но автору показалось, что вышло пресновато, он думал-думал, как добавить перца, ну и что сумел, то и выдумал. #FeciQuodPotuiFaciantMelioraPotentes

Итого: для меня этот роман Френсиса, вероятно, станет первым и последним, потому что про животных, но даже я не могу не признать литературных достоинств и развлекательной ценности. Читателям с более устойчивой нервной системой — однозначно рекомендую. Вещь. Особенно в переводе Загота.

Сбесившийся робот отправляет своего создателя в прошлое и там оставляет, правда, не убивает, а даже снабжает средствами к выживанию. Сильный рассказ. Немножко грустный, жаль беднягу, застрявшего не в своём времени, и множко жуткий: уж больно легко машина берёт верх над человеком и слишком изощрённый ход машинной мысли.

Рассказ про временнУю петлю, как инженер-изобретатель отправился в прошлое, чтобы заранее обеспечить себе нужное настоящее. Уже с середины понятно, к чему идёт, но финал всё равно неожиданный. Очень понравился, #афтарпешиисчо в том смысле что этот рассказ хотелось бы увидеть в виде романа. Что было потом? Остановился ли герой на одной петле? А если в дальнейшем будущем он обнаружит ещё что-то, что захочет задним числом подправить в прошлом? Как это новое прошлое наложится на старое прошлое, где он один раз уже был?

Интересная история про то, что охота пуще неволи, про то, сколько энергии дают человеку неудовлетворённые желания, про одержимость и инстинкт охотника. А совсем не про любовь. Как литературное произведение не особо, но в плане смыслов и заявленных идей — на высоте!

Мне больше понравилась не та часть, где главный герой с упорством маньяка преследует женщину, которая избегала с ним встреч, открыто говорила, что предпочитает общество других мужчин, а потом и вовсе выключила телефон и уехала, не оставив адреса. Куда интереснее было про цифровизацию и ИИ и про то, что это, вообще говоря, зло. Во всяком случае большая опасность. Что характерно, шестьдесят лет прошло с написания рассказа, а Гуларт по-прежнему прав, и мысль его актуальна как никогда. Как ни развивай искусственный разум, в действительно важных вопросах за каждую машину надо будет всё равно сажать человека, который будет перепроверять решения этой машины, а тогда в чём и смысл машины вообще.

/впрочем, подумала автор этих строк, посмотрев на стиральную машину, которая сама залила в себя воду, нагрела её до нужной температуры, сама постирала, а теперь сама полоскает и отжимает, пока автор в своё удовольствие книжки читает и отзывы пишет, ладно, признаю, некоторый смысл в машинах есть, даже в таких, за которыми всё равно нужно присматривать/

Отдельный бонус рассказа — очччень интересно, как в прошлом представляли будущее, в каких направлениях люди фантазировали далеко, а где фантазия почему-то застряла. У Гуларта повсюду искусственный интеллект, андроиды, космические полёты и базы на других планетах, но всё это работает на перфокартах, а видеофоны хоть и изобретены, но только стационарные, мобильной связи нет. Любопытно, какие изобретения из нашего уже будущего нам сейчас даже в голову не приходят, а потомки будут удивляться, как можно было про такое не фантазировать, это же самый логичный следующий шаг.

Всё чаще замечаю в современной импортной литературе явление: писатели не держат тему. Повествование вроде идёт стройно, сюжет движется плавно, при этом не то что читатель, а даже автор, наверное, затруднится сформулировать одним предложением, О ЧЁМ книга. Так и “Жена пилота”. Она обо всём вперемешку.

Начинается с того, что главная героиня, та самая жена, получает известие: пассажирский самолёт, которым управлял её муж, взорвался в воздухе над побережьем Ирландии. Вокруг героини тут же закручивается водоворот — тут и представители авиакомпании, и пресса, и полиция, и страховщики — но главная тема первой части книги не вся эта суета, а горе. Писательница подробно описывает все стадии скорби женщины, потерявшей мужа, от отрицания до принятия, для чего, говорят, она даже специально консультировалась с психиатрами. Так или иначе, вышло натуралистично, и такое ощущение, что это и есть основная тема книги — боль утраты.

Не тут-то было.

Пока героиня горюет, идёт следствие, и выясняется, что муж, с которым она прожила больше десяти лет в любви и согласии, всё это время вёл двойную жизнь и даже имел вторую семью. Кэтрин отправится выяснять, кем её муж был на самом деле, а заодно раскроет и тайну авиакатастрофы, в которой он погиб. Обратите внимание, сюжетная линия вроде та же, но основная тема книги уже совсем другая, теперь это роман о том, что мы ничего толком не знаем о тех, кто рядом с нами, а под конец — совсем уж неожиданно

Все три темы друг с другом связаны, автору удалось сделать переходы между ними достаточно плавными, но впечатление книга оставляет неряшливое. Это даже не “начали за здравие, кончили за упокой”. Это “начали за упокой, а в огороде бузина” какое-то. Впрочем, повторюсь, замечаю такое явление уже не в первой книге. Может, так теперь модно.

В компенсацию за вышесказанное, что в романе понравилось:

Как выписаны те самые переходы между темами. Автор ничего глобального не меняет, герои и мизансцена те же, она просто то тут, то там добавляет мелких штрихов, и — бац, а вы уже читаете книгу совсем о другом. Как фокус волшебника. Впечатляет.

Эмоции и переживания главной героини показаны сильно, пока читаешь, особенно в начале, ей сопереживаешь полностью и абсолютно, при этом книга не депрессивная, не оставляет на плечах читателя груз чужого горя.

Хорошо раскрыта тема, что самые близкие люди подчас вдруг оказываются незнакомцами. Об этом в последнее время много пишут, и у Шрив не худшая интерпретация.

Собственно, настоящая претензия у меня к автору одна — профессия главного героя. Понятно, выбор у неё был небольшой, не так уж много есть профессий, где мужчина мог бы на законных основаниях регулярно отлучаться из дома и не просто навещать любовницу, а иметь вторую полноценную семью. Но пилот регулярных трансатлантических пассажирских рейсов? На котором каждый день ответственность за жизнь нескольких сотен людей? Это само по себе, подозреваю, непросто. При этом годами (!) вести двойную жизнь, то есть не расслабляться ни на секунду, всё время контролировать, что говоришь, и помнить, кому и что соврал — не может быть, чтобы это не отражалось на психике. Во-первых, как он сам столько лет выдержал, а во-вторых, не может быть, чтобы в авиакомпании не было штатного психолога, который хотя бы изредка не оценивал состояние пилотов, и который просто обязан был бы рано или поздно заметить, что у этого конкретного пилота слишком много на уме.

Итого: книга не без недостатков, но развлечься, например, в транспорте, пойдёт. История достаточно увлекательная, я читала по большей части с удовольствием. Рекомендовать не рискну, но и отговаривать не стану. 7/10.

Насколько дебют Вербера «Муравьи» был занимательной энтомологической философией, настолько следующий за ним «День муравья» оказался бредовой туфтой. Совсем от творчества писателя не отвернул, я по-прежнему планирую и с другими верберовскими произведениями ознакомиться, но про эту книгу по-другому не скажешь. Жесть.

С одной стороны это роман про межвидовую третью мировую войну. Муравьи под предводительством уже знакомого читателю 103683-го отправляются в крестовый поход против людей, чтобы уничтожить их всех до единого. Среди людей находится свой энтузиаст, который намеревается создать мега-инсектицид, чтобы стереть с лица Земли муравьёв. Кто успеет первым?

С другой стороны это продолжение истории про родственников энтомолога Эдмона Уэллса, замуровавшихся в подземелье. Изоляция никому на пользу не идёт, вот и персонажи Вербера от долгого сидения под муравейником башкой поехали, решили сами стать муравьями и начали в них трансформироваться.

С третьей стороны это детектив. В Париже один за одним умирают учёные-химики, причём всех жертв смерть настигла одинаковым и крайне загадочным образом — в запертом помещении без признаков насилия. Кто их умерщвляет, зачем и, главное, как? Имхо, Верберу нужно бросать философию и целиком переключаться на детективы, потому что эта часть «Дня муравья» ему удалась на порядок лучше остальных. Детективная линия из всей книги наиболее интересная и наименее бредовая. Под конец, конечно, и здесь #тушисветбросайгранату, но начало — весьма.

Как и в предыдущем романе, всю книгу сюжетные линии идут параллельно друг другу и только в финале сходятся вместе. И тут уж автора охватывает настоящий муравьиный экстаз. Муравьи играют ключевую роль в разрешении всех до единого конфликтов книги и становятся чуть не спасителями человечества. Нда.

Общее моё мнение о романе: плохо. Бывает околонаучный художественный вымысел, а бывает бред. Это — бред. И дело даже не в том, что автор пишет о муравьях так, будто они на самом деле способны верить в бога, беседовать на абстрактные темы и понимать принцип работы двигателя внутреннего сгорания. Это как раз ерунда. Хлебобулочные изделия тоже вообще-то не могут самостоятельно передвигаться, диваны не могут искривлять пространство, а волки не могут петь новогодние песни. На то она и фантастика, что все делают то, что им в реальности не свойственно.

Беда в том, что Вербер пишет-то не фантастику. Первая книга была философским сравнением общества муравьёв и общества людей. Автор проводил параллели между человеческим и муравьиным мирами, но помнил, что это всё-таки два разных мира. Да, насекомые местами кажутся разумными, но в том и фишка, что их разум насекомий, непохожий на человеческий. В «Дне муравья» же автор настолько увлёкся идеей о родстве двух цивилизаций, что вместо книги о людях и муравьях написал книгу о людях и антропоморфных мутантах, покрытых хитином. Получилось чёрти-что.

Исчезла и ненавязчивая философия, которая мне так нравилась раньше. Вербер из философа превратился в активиста-экстремала, притащил в книгу все хайповые темы подряд: экология, эвтаназия, контроль рождаемости, телепатия, что такое счастье... Большинство тем не проработаны, а всего лишь обозначены, и то непонятно зачем, а те, которые хоть как-то развиты, поданы в абсурдной интерпретации.

В общем, так себе книга. Первые три четверти её вытягивала детективная линия. Что тут скажешь, убийство в закрытой комнате — беспроигрышный жанр. Когда тайна мёртвых химиков была раскрыта, а до конца ещё целая четверть книги оставалась, я почти собралась бросить, и, кстати, рада, что не бросила. Под конец у автора совсем снесло крышу, последняя четверть романа в несколько раз бредовее, чем первые три вместе взятые, но — странным образом именно здесь книга вдруг становится увлекательной. Наверное, к этому времени мозг читателя доходит до кондиции и перестаёт различать чушь и нормальность, а если освободить сознание от сдерживающих его рамок разума, как раз и настанет «День муравья».

Резюме: не рекомендую.

Завязка похожа на «12 китайцев и девушку» https://fantlab.ru/work342911: частный детектив Нельсон Райян обнаруживает в своей конторе труп. Только в «12 китайцах» трупом был китаец, а в «Гробу» — китаянка.

Китаянка оказывается женой наследника состоятельной американской семьи, который несколько лет назад разругался с родными и свинтил в Гонконг. Там занимался неизвестно чем, женился на этой самой китаянке, погиб в автомобильной аварии, жена привезла гроб с его телом хоронить в семейном склепе — а её бац, и саму убили. Отец наследника нанимает Райяна съездить в Гонконг разузнать подробности жизни сына. В 1962 г., когда написан роман, Гонконг уже был одним из эпицентров глобализации со всеми вытекающими. Детектив Райян очень скоро выяснит, что покойный подвизался в оптовой торговле наркотиками, что китайская мафия — это вам не хухры-мухры, и что проституция мутный бизнес.

Детектив мне понравился невероятно.

Из интересного: мало расизма. В литературе середины ХХ века бывало всякое, одна «Шестая колонна» Хайнлайна чего стоит https://fantlab.ru/work2779. Чейз, конечно, тоже был человеком своего времени, но в меру. В «Гробу» он позволяет себе разве что высказывания типа «надо же, и среди китаянок попадаются симпатичные». Сегодня и это дикость, но для 1962 года — рекорд.

В художественном плане писателю удалось всё: насыщенный сюжет, динамичное, без пауз и простоя, повествование, яркие декорации, сочный язык, сохраняющаяся до самого конца интрига — натурально всё, что нужно для успеха детективного романа.

Я лично больше всего в восторге от главного героя. В отличие от многих книжных частных сыщиков Райян не плейбой и не строит из себя супермена. За всю книгу соблазняет лишь одну красотку, а в мордобойных сценах нервничает и даже трусит. В конце концов, ясное дело, выходит победителем, но всё равно — не про картонную дурилку читаешь, а про живого человека. Его жизнь не остросюжетный экшен, это будни и рутина, как у любого другого трудяги. Конечно, у работы частного детектива есть свои особенности, благодаря чему Райян не лишён цинизма и специфического юмора. Получился красивый гибрид киношного чемпиона, который всех победит одной левой, и обычного человека, немного одинокого, немного разочаровавшегося в жизни, который тем не менее не теряет веры в светлое будущее.

Для объективности отзыва нужно упомянуть о недостатках книги, но я их не обнаружила. Разве что сюжетная линия с соседом-химиком может показаться слегка перекрученной и надуманной, но это я говорю исключительно, чтобы какой-нибудь недостаток назвать. Если вы читаете книгу не для того, чтобы написать потом о ней отзыв, а просто для удовольствия, вы, наверное, этого и не заметите.

Резюме: «Гроб из Гонконга» рекомендую.

Про Донну Леон слышала много хорошего, но эта первая (и пока единственная) её книга, что я читала, мне показалась средней.

Действие происходит в Венеции, сюжетных линий две, одна из которых расследование коррупции в области здравоохранения. В Венеции аптекари имеют доступ к местному омс с данными пациентов, и в одной венецианской аптеке кто-то вступил в сговор с врачом, каждую неделю записывал к этому врачу по одному-два человека (сами люди об этом, конечно, не подозревали), врач выставлял за фиктивные консультации счёт государству, деньги делили пополам.

Очевидно, в Италии одна фальшивая запись к врачу в неделю считается настолько вопиющим преступлением, что об этом целые детективные романы пишут, но в нашем климате коррупция в здравоохранении повседневная будничность, и читать про неё неинтересно. А Леон полномасштабное расследование развернула, у неё криминалисты пробы берут, техники компьютеры взламывают, бригада следователей работает. Читаешь и думаешь — или полиции в Италии совсем больше заняться нечем? И недоумеваешь: автор явно талантлива, знает, как писать детективы. Неужели ж она не могла интересного преступления для романа найти?

Вторая сюжетная линия — нелегальное усыновление. В Западной Европе всё больше мужчин страдают бесплодием, и многие пары, даже если хотят завести ребёнка, не могут. Официальный путь усыновления труден и долог, и на помощь бездетным западноевропейцам спешат пока ещё плодовитые жители Восточной Европы, которые с готовностью неофициально отдают им своих детей в обмен на деньги. Что вообще говоря ужасно, но, как подчёркивает Леон, смотря с какой стороны посмотреть: детей продают не в рабство и не на органы, дети попадают к людям, которые им рады и любят, как своих, при том что родным родителям они нафик не нужны. Получается парадокс: хорошее дело является преступлением.

Писательница осуждает не столько саму продажу детей, сколько то, какими варварскими методами ведётся расследование этих случаев. Правоохранители получают информацию о том, что такой-то ребёнок был усыновлён нелегально, многие месяцы, а часто и годы собирают доказательства и только потом арестовывают родителей и отбирают у них ребёнка. Ясное дело, за это время и родители успели своего нового сына/дочь прочно полюбить, и ребёнок часто уже достаточно большой, чтобы понимать, что его отбирают у папы и мамы и в детдом сдают. Короче, страшная травма для всех. Поэтому Леон устами почти всех своих персонажей многократно вопрошает: что тут большее преступление, усыновить никому не нужного ребёнка, обойдя несколько формальностей, или разрушить семью и сделать того же ребёнка дважды сиротой?

В этой сюжетной линии гораздо больше драмы и страстей, чем в аптекарско-коррупционной, но я и тут не в восторге. В книге многие герои резко осуждают изъятие усыновлённых детей из семей — и почти все эти герои мужчины. Они говорят, как это ужасно, что со своими детьми не смогли бы расстаться никогда. А я меж тем смотрю вокруг и вижу многочисленных матерей-одиночек, воспитывающих детей самостоятельно, потому что папа свинтил и даже не помахал на прощанье, а ещё, говорят, есть статистика задолженности по алиментам, и там вообще караул. От этого история Леон, где мужчины заявляют о том, как детей никогда не бросят, кажется или фальшивой, или пропагандой. Тем более, что про тех, кто продаёт своих детей на усыновление, она говорит тихо и быстро, да и вообще торгуют детьми по большей части их матери, а про чадолюбивых папаш-итальянцев Леон разоряется громко и много. В результате книга получается с сильным гендерным перекосом и из детективной становится морализаторской и социально-пропагандистской. А от этого — скучной.

На всякий случай дисклеймер: на свете есть много прекрасных отцов, и в Италии, и в других странах. Я даже знакома с некоторыми из них. Лучших родителей, чем эти мужчины, и представить сложно.

При всём при этом — в книге есть и достоинства. Прежде всего — Италия. Ооо сколько тут Италии! Много католичества, но не в религиозном, а в культурном аспекте. Превосходные описания Венеции. Причём Леон не пишет туристический путеводитель, она просто поместила своё действие в Венецию и смотрит на город глазами местных жителей. И — мамма миа! — сколько же тут итальянской еды. Персонажи всё время что-нибудь едят, и это что-нибудь называют итальянскими названиями, а с итальянским названием даже самое скучное блюдо кажется деликатесом. А когда автор описывает крепкий кофе и свежие булочки, натурально чувствуешь запах. В общем, не читайте на голодный желудок.

Подводя итог: выбор преступлений для сюжета неудачный и с социально-моральными рассуждениями перебор, но в целом книга не так плоха, как можно подумать после моего отзыва. К концу делается очень грустной и из детектива вдруг становится рассказом о человеке, который потерял всё, что ему было дорого в жизни. Никак не согласуется с предшествующими тремястами страницами, но написано сильно. Финал тяжёлый, но оставляет благоприятное впечатление в том плане, что книга пришла к своему логическому концу, история нашла разрешение. От этого ещё обидней, что свой очевидный талант автор потратила на такой неостросюжетный (хехе каламбур) сюжет.

ПС: персонаж синьорины Элеттры — шикарный!

Для «боевой фантастики», как заявлено на обложке, тут, пожалуй, многовато эротических сцен, читать которые сначала смешно, а потом скучно. Однако в целом книга мне понравилась. Есть замечания, как без них, но общее впечатление восторженное.

Действие происходит в далёком будущем. Наука, особенно медицина, о-го-го. Люди живут дольше, берут больше, кидают дальше, в основном потому что при первых признаках нездоровья меняют свои человеческие ткани-органы-суставы на металлопластиковые. Главный герой Сергей Седов медицинский диссидент и принципиально живёт а-натюрель, в его организме нет ни одной искусственной детали, что, впрочем, не мешает ему к своим сорока с небольшим оставаться в превосходной форме и даже давать фору тюнингованным современникам.

Седов работает курьером — в мире будущего научные образцы перевозят не в пробирках, а имплантируют живым людям, особенно ценятся для этого «‎чистые»‎ экземпляры. В Седова вживляют экспериментальный экземпляр выведенной в лаборатории новой формы жизни, которая сама по себе выглядит как мутный кисель, но в симбиозе с человеком образует непобедимую мощь. За курьером и его «грузом»‎ охотятся бандиты, дезактивированный симбионт внезапно просыпается, благодаря чему Седов обнаруживает в себе сверхспособности — делается и в драке непобедим, и в постели неутомим (что живописно иллюстрируют многочисленные сцены в простынях), симбионт оказывается разумным, они с Седовым становятся друзьями, вместе противостоят врагу и получают невероятные приключения.

Главное впечатление от книги — она очень красочная. Не в смысле иллюстраций, а в смысле что когда читаешь, перед глазами стоит яркая картинка с динамичным экшеном. Не знаю, пытался ли кто-то уже снять по книге фильм, но очень надеюсь, что снимет, потому что на широком экране с качественным спецэффектами это будет супер! Тут есть всё для успешной экранизации: и кулачные драки, и отряды клонов-убийц, и бой на космических кораблях в открытом космосе, и, опять-таки, интим. Есть трагические сцены, где героиня плачет, а герой её утешает — готовый крупный план со слезинкой на щеке актрисы. А в финале так и просится мужской портрет во всю ширину кадра, и чтобы непременно суровое лицо с царапиной на скуле. И музыку героическую!

Второе главное впечатление: книга очень энергичная. Её даже не обязательно видеть на широком экране в виде фильма. Читать на странице в виде слов уже превосходное развлечение, увлекает и затягивает — только в путь. Апофеоз эскапизма.

Для полноты раскрытия темы — о недостатках. Они хоть и не такие выдающиеся, как достоинства, но есть.

Начало мужицкое, почти мужланское. Шутки ниже пояса, пьянки, драки — грубовато и пошловато. Менее целеустремлённый читатель после нескольких страниц может и вовсе бросить читать. Справедливости ради, к середине автор оставил всю эту альфасамцовую бутафорию ради приключений, и действие стало более живым, а стиль более благородным.

Брутальные персонажи-мужчины автору удались, а вот главная героиня выписана плохо. Ингрид сотрудница лаборатории, где вывели симбионта. Казалось бы, женщина-учёный, smart is the new sexy, готовый типаж. Но писатель не придерживается собою же заданного стандарта, а бросается из крайности в крайность: то Ингрид умная и сильная, образец феминизма, то вдруг начинает беспомощно хныкать и в ответственные моменты впадать в ступор, то вообще истерит без повода. Что, возможно, иллюстрирует мнение самого автора о женщинах, но плюсов книге не добавляет.

И с сущностью, которую Седов перевозит, можно было получше постараться. А то даже сами учёные-создатели не могут толком объяснить, что же такое они в своей лаборатории сгенерировали. То ли это бестелесный разум, то ли физический организм, то ли он един и неделим, как вода в океане, то ли это отдельные особи. Фантастическая часть «Точки отсчёта» не так плоха, как, например, у Абрамовых в «Селесте-7000» https://fantlab.ru/work82680, но вопросов всё равно много.

Завершает список претензия к издательству. Работа редакторов и корректоров из рук вон. На первой же странице герой прилетает на другую планету, и в космопорту на паспортном контроле его документы проверяет — таможенник. #рукалицо Таможня не проверяет документы! Таможня досматривает багаж! А документы проверяет пограничная служба. И когда такой ляп прямо на первой странице… Не говоря уже о позорных ошибках типа не/ни и одеть/надеть и многочисленных опечатках. Иэхх.

Резюме. В целом книга неплохая. Есть, к чему придраться, но недостатки с лихвой компенсируются насыщенным сюжетом, динамичным повествованием, крепко закрученной интригой и эффектным финалом. «Точку отсчёта» рекомендую. Не идеально, но для своего жанра более чем достойно.

Прежде всего: куда в издательствах деваются нормальные корректоры? В “Штыке” https://fantlab.ru/work228654 всё было в порядке, а в изданных всего год спустя “Мутантах” запятые стоят где попало, правил насчёт не/ни как будто не существует вовсе, ну и — куда ж без этого — герои одевают на голову шлем. Верните прошлогоднего корректора!

А вообще “Два мутанта” мне понравились. Хотя, оттого что Тумановский писал их уже без Куликова, книга проиграла. Я читала “Штыка” и “Мутантов” один за одним, в таком тесном сравнении разница хорошо заметна, и я однозначно предпочитаю более психологический и созерцательный стиль, какой был у дуэта авторов, чем straight-up мордобойную комедию, которая получилась у Тумановского соло.

Сюжетно книги идут встык, эта начинается ровно на том месте, где закончилась предыдущая: Штык, Буль и Хомяк живут на озере у Крота, а свободовцы, военсталы и Долг, потерпевшие в прошлой книге неудачу, предпринимают ещё одну попытку ограбить Крота / похитить Штыка / убить Штыка как предполагаемого мутанта (нужное подчеркнуть). Из новых персонажей добавляются Призрак погибшего сталкера и Феникс — человек, специально ставший мутантом, чтобы получить нечеловеческую суперсилу. Феникс хочет украсть у Крота особенный артефакт, а Призрак хочет остановить Феникса, но из-за своей бестелесности сделать толком ничего не может, просто наблюдает и комментирует.

В лучших традициях итальянских комедий все конкурирующие фирмы — и военсталы, и Свобода, и квады Долга, и Феникс с Призраком — прибудут к озеру одновременно, и начнётся! Бандиты не знают, как выглядит Крот, поэтому похищают то Буля, то Хомяка и требуют отдать сокровища. Долговцы путают Штыка и Феникса и всё время похищают Крота, которого тоже не знают в лицо. Военсталы знают, кто есть кто, но и им не везёт, Штык то и дело уходит у них прямо из-под носа.

Заканчивается всё очень эффектно. Финал моя любимая часть из всей книги.

Хотя нет, больше всего мне понравилось озеро. Водные аномалии гораздо интереснее сухопутных. Особенный респект автору за то, как тщательно он продумал жизнь Крота в озёрном доме, как всё там устроено. Я теперь такой же дом себе хочу, и желательно тоже где-нибудь посреди водоёма.

Отдельно скажу про стиль. “Два мутанта” не бродилка и даже не стрелялка. Это почти классическая комедия положений. Когда читаешь про то, как герои друг за другом вокруг озера бегают, прямо слышишь закадровую весёлую музыку. Если бы не тонны оружия, кровищи и трупов, можно было бы сравнить с Чаплиным. Очень развлекательно.

Персонажи интересные, особенно предатель Палёный удался автору. Буль, Штык и Хомяк не такие яркие, как в предыдущей книге, зато тут больше внимания Кроту. Единственный персонаж, кого я не фанат, — это Призрак. Зачем он вообще нужен? На сюжет он не влияет, его бесконечные комментарии больше отвлекают, чем поясняют. Можно смело вырезать.

Резюме: корректора на мыло, но если приноровиться не замечать ошибок, то книга вещь. Можно читать как самостоятельное произведение, но лучше сначала «‎Штыка», а потом уже «‎Мутантов».

«‎Штык» понравился очень. Явственно видно, что писали два автора, но стили их хорошо гармонируют, читать удовольствие.

Сюжет: по случайному стечению обстоятельств совершенно не планировавший становиться сталкером капитан Сенников оказался в Зоне с группой высшего военного начальства. На группу напал контролёр, Сенников в порядке, но два генерала после ментального удара мутанта потеряли память и теперь не помнят, ни кто они такие, ни как в Зоне оказались, ни что такое вообще Зона. Герои одни, без проводника, карты и связи с внешним миром. Помощи ждать неоткуда, капитану надо самому выбираться, и полусбрендивших генералов тоже не бросишь. Для краткости он объявляет им, что их зовут рядовой Хомяк и ефрейтор Буль, и они должны делать, что он говорит, потому что он их командир генерал Штык. И отряд отправляется сквозь чернобыльские леса искать выход к Периметру.

Короче, книга про то, как три человека, не имеющие опыта выживания в Зоне, пытаются спастись, а за ними охотятся мутанты, военные сталкеры и квад Долга в придачу.

Отличная книга. Начало, когда Штык оказывается посреди Зоны с беспомощными начальниками, напоминает «Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил» https://fantlab.ru/work186231. Где-то к середине Буль и Хомяк осваиваются, из балласта превращаются в почти дееспособные боевые единицы, и с этого места больше похоже на «Колобка» https://fantlab.ru/work374093, герои то от бабушки, то есть военсталкеров, ушли, то от дедушки, то есть Долга, ушли.

Роман лёгкий, даже, не побоюсь этого слова, позитивный. Мало стрельбы и мордобоя, много диалогов и приключений. Очень развлекательный. Не так чтобы прям смешно бугага, но читать весело. Из-за забавных кличек Буль и Хомяк представляются не генералами предпенсионного возраста, а салагами типа как в ДМБ, что добавляет комичности. Действие идёт живо, нигде не стоит и не повторяется. Сюжет насыщенный, продуманный, проработанный и оригинальный, благоприятно выделяется из длинного ряда типовых s.t.a.l.k.e.r.-ских бродилок.

Хорошая мораль, что даже коррумпированные генералы, которые вообще-то до того как стали Булем и Хомяком, были редкостными сволочами, всё равно люди и заслуживают спасения. К тому же, я нашла в «‎Штыке» свою новую жизненную мантру, как добиться успеха:

▶️Надо сделать всё, что в наших силах, потом сделать ещё столько же, а потом ещё поднапрячься.◀️

Минусов я в «‎Штыке» не обнаружила, поэтому книгу горячо всем рекомендую.

Фредерика Дара ничего раньше не читала, а оказалось, он крут. Повесть “От этого не умирают” превосходная.

Сюжет: боксёр-чемпион Боб Тражо стареет. Хорохорится, что он ещё о-го-го, но тренер и агент уже про себя списали его в тираж и даже подобрали преемника, талантливого молодого боксёра Жо Андрикса — как назло, ученика самого Боба. Бобу предлагают уйти достойно: он пару раз встретится с Жо на ринге, сначала вничью, потом проиграет, после чего сделает заявление, что сам, добровольно оставляет большой бокс, и передаст чемпионский пояс Андриксу.

В первом же бое Боб понимает, что тренер прав. Против молодого, сильного, быстрого Жо он уже не тянет. Соперники заканчивают бой, как и было договорено, ничьей, но Андрикс очевидно мог бы и победить, и от этого Бобу ещё тяжелее. За свою обиду, за неминуемое поражение в следующем поединке, за свой возраст, за всё — Боб, неожиданно даже для самого себя, вдруг решает убить Жо.

И дальше интрига в духе Достоевского‎: сможет ли Боб убить своего ученика-конкурента, как он совершит преступление и уйдёт ли от наказания?

По-настоящему достойный детектив. Перевод Н. Нолле отличный, и само произведение не подкачало. Драма главного героя показана во всей своей чёрной глубине. Наблюдать, с каким трудом Боб признаёт, что постарел, как отказывается принимать завершение боксёрской карьеры, как вдруг начинает считать уход с ринга из-за возраста не естественным ходом событий, а своим поражением, как ищет виноватого, как из мирного, в общем-то, несмотря на профессию, человека превращается в убийцу, как сам обалдевает от такого своего превращения — бесценно.

Из современников Дара схожую трансформацию главного героя в детективе видела у Чейза в “Коварном ударе” https://fantlab.ru/work267075, а в не-детективе — в “Зиме тревоги нашей” Стейнбека https://fantlab.ru/work227374. Занятно, кстати, все три произведения 1950-х/начала 1960-х годов. Что-то тогда, видать, в воздухе витало.

В общем, хорошая повесть. Если попадётся, почитайте, не пожалеете.

Квад Долга идёт в Зону с полусумасшедшим дедом Виталиком, который хочет в Зоне умереть, в Зоне находят бывшего ученика деда.

Сильно, отдельные эпизоды удались, особенно драка слепого деда в баре, но не всё понятно. Кто разговаривает выделенным шрифтом? Почему дед просил не стрелять в мутантов? Кто действует в финале? Финал неожиданный, и последняя фраза совсем про другое, чем было до этого. В целом неплохо, но вопросов много.

Командир военного подразделения получает приказ отбить у монолитовцев сталкера, который знает секретную информацию. Много, мно-ООО-го стрельбы и мордобоя, зато в конце автор придумал (и поместил в сталкерскую вселенную) шлем, с которым теоретически можно дойти до центра Зоны — задел на возможное продолжение истории.

Написано в высшей степени реалистично, настолько, что иногда кажется, нарушает законы жанра. Прелесть S.T.A.L.K.E.R.-а в том, что при всей кровожадности в книгах всё как бы понарошку, и стрельба, и трупы, а “Жизнь” как документальный репортаж из зоны боевых действий. Очень много оружия и военных подробностей. Приключения тоже есть, но за боевыми описаниями немного теряются. Тем не менее — интересно, увлекательно, ярко, и со шлемом очень изящно автор поступил: явный приём, чтобы было, куда цеплять продолжение, а читается легко и ненавязчиво, как будто всегда там и был.

Рваный поток сознания и рассуждения о том, что Зона — это человечеству шанс понять, познать и исправиться. Не понравилось. Слишком пафосно, с жанром не сочетается, да ещё и Рэдрик Шухарт с какого-то боку.

Эпиграф из Евангелия, особенно в развлекательной лит-ре типа S.T.A.L.K.E.R.-а, всегда настораживает. Обычно это предвестник того, что произведение окажется не особо. В случае с “Парнем” предчувствия меня не обманули. Очень мутно, я так и не поняла, в чём сюжет состоит. Хозяева Зоны то ли смотрят в будущее, то ли пытаются изменить прошлое, стирая память детям из Припяти. Путано и неинтересно.

В другом отзыве говорят, что рассказ сильно урезали при публикации, а в полной версии он был лучше. Оригинала не читала, не знаю, но то, что вошло в “Чистое небо”, не фонтан.

Зона — это коллективный сон, который каждый (вроде бы) человек может увидеть произвольно, по желанию, при этом происходящее в Зоне имеет последствия в реальной жизни, например, старший брат Андрея однажды ушёл во сне в Зону и пропал в реальности. Андрей вырос, пошёл в сон искать брата и узнал (кажется), как Зона вообще началась.

Идея интересная, подана небанально и местами даже интересно выписана в деталях, но а) на мой вкус стиль S.T.A.L.K.E.R.-а со Сновидениями Ехо https://fantlab.ru/work570099 не очень гармонирует. Бывает смесь хорошая, а бывает фьюжн, который никому не нужен (хихи каламбур 😉), и в этом конкретном случае совместились жанры, которые лучше бы оставались по отдельности.

И б) то ли автор недостаточно продумал техническую сторону своей гипотезы, то ли формат не тот, в короткий рассказ всё не влезло, но после прочтения осталось много вопросов. Непонятно, чем именно стал брат в Зоне и почему он не мог, как раньше, возвращаться из сна в реальность, ну и насчёт Бомжа тоже.

За рассказ 6/10, но затравка хорошая, если бы было продолжение, особенно если отойти от s.t.a.l.k.e.r.-а в пользу именно сновиденческой части, я бы почитала.

Сталкер ходил на месторождение «живой воды». Сначала он сошёл с ума, потом нашли какого-то младенца. Впрочем, сюжет я толком не поняла, написано мутно, да к тому же и с матом. Не понравилось.

Сильно. Депрессивно и тяжко-грустно, настроение передано великолепно. Это не просто приключения и бродилка, а рассказ о человеке, в нескольких страницах целая судьба. Стиль удачный — своего рода поток сознания, и форма короткого рассказа в самый раз. Автор в нужном месте начал, в нужном месте закончил.

Два друга пошли в Зону, один тут же струсил и сбежал, а друг решил, что тот попал в беду, пошёл его искать и получил мощные приключения.

Отличный рассказ, живо, многоступенчато, психология яркая и сюжет. Как и в “Долгой дороге” Абина https://fantlab.ru/work109080, есть ощущение, что именно Зона в этом рассказе необязательна, такой сюжет в любом опасном месте мог случиться, но УАЗ был вполне зоновский, и финальная аномалия шикарная.

Зона внезапно расширилась, и всем, кто попал в новый периметр, выходить за него запрещено. Типа из соображений безопасности. Сталкер Михалыч ведёт по Зоне учёного из бывшего при-, а теперь внутри-Зонового НИИ: через северный сектор есть возможность тайком выйти из Зоны, а дальше учёного уже ждут в Европе.

Второй по любимости мой рассказ из сборника. Сильный, драматичный, хоть и совсем не в духе s.t.a.l.k.e.r.-а. Столкновения героев по пути со снорками и другими мутантами типично Зоновские, но в принципе такой сюжет, когда герой бежит из огороженной территории от полицейско-тюремного режима, мог иметь место где угодно.

Зона стала посылать во внешний мир своих сталкеров — почему-то детей — которые носили из внешнего мира артефакты самой Зоне. Неплохо, но кажется не до конца додуманным и проработанным. Идея с детьми будто за уши притянута. Хочется или более внятного объяснения, почему именно детей припахали, или, может, вообще пересмотреть эту деталь.

Сталкера нанимают пройти под Саркофаг и добыть артефакт Чёрное Солнце, который будто бы исцеляет всё живое и даже зомби делает снова людьми. Начинается хорошо, но конец мутный. В последнем предложении не вывод из вышеизложенного, а вдруг целая новая концепция, которой раньше не было. Опа-чики. Из плюсов — старик-отшельник хорош, есть мегапупер мотивационная цитата:

“Будущее, твоё будущее, зависит только от тебя. Существует всё, во что мы верим. А если мы во что-то не верим, то этого нет. Нет для нас, вне зависимости от того, существует это где-то или нет. Выбор дороги зависит от веры. И если ты веришь в Чёрное Солнце, ты его сможешь найти. Дорога и поиск приведут к нему. А если нет, то и искать не будешь”.

Короткий рассказ про то, что в Зоне жить — по-волчьи выть, в буквальном смысле. Очень грустный, но в остальном вещь, качественный рассказ.

Два сталкера, опытный скептик и совсем начинающий энтузиаст, идут добывать артефакт, который оживляет умерших. Спойлер: Зона в натуре мёртвое место, в том смысле что мёртвых там куда больше, чем кажется, и покойники — люди с активной жизненной (хихи каламбур) позицией.

8/10 Очень понравилось. Это не рассказ, а почти повесть, концентрированная и насыщенная. Дуэт главных героев удачный, и эпизод с погибшим напарником Мишей вещь.

Сталкер попытался пройти через аномалию, через которую до сих пор пройти никому не удавалось. В аномальном тумане дрался с химерой, еле выжил.

Не понравилось. Есть матерное слово, без которого можно было обойтись. И нет толком ни финала, ни развязки. Как будто это не законченный рассказ, а всего одна длинная сцена. Хотя туман описан сильно. Химеру жалко только, она ж не виновата, что она химера.

+0,5 балла за две забавные цитаты:

“Старый сталкер относился к той породе убеждённых оптимистов, которые даже в крестах на кладбище видят только знаки плюса” — я такого выражения раньше не встречала.

“Наконец с помощью упорства и такой-то матери ему удалось зафиксировать гранату” — хехе напомнило Я плыву на катере, крою всех по матери, почему же, почему нет воды в фарватере /поёт/

Рассказ о трагической судьбе контролёров. Не особо понравилось. Серьёзных недостатков нет, просто — так себе рассказ. Очень короткий, от этого кажется куцым. Диалоги слишком поясняющие, будто герои не между собой разговаривают, а на публику — лекцию читают. И насчёт Хозяев мутно, да и сама идея так себе.

Хозяин овчарки по кличке Гек погиб в Зоне, в результате Гек оказался за Периметром обычной уличной собакой, а потом махнул в Зону и сам стал сталкером.

Начало косит под “Собачье сердце”, но не дотягивает. К середине рассказа к стилю привыкаешь, и дальше интересно. Достоинства: рассказ короткий и по делу, без лишних деталей и ненужных сюжетных ответвлений. Пёс душевный, Зона тоже хорошо вышла. Автор её почти не описывает, а всё равно пейзаж будто глазами видишь. В общем, если по началу судить, то так себе, а если по концу и всё вместе, то хороший рассказ.

Вообще я про инопланетян в Зоне не очень люблю, но тут понравилось, «Отель «У погибшего альпиниста» напомнило. Два комментария. Белый храм описывается как портал в параллельные миры, но если туристы, которых ведут к Храму сталкеры, — инопланетяне, им логичнее было бы космодром какой-нибудь, а не портал. Хотя, может, там в портале аппарат типа транспортера из СтарТрека, и тогда, конечно, никакой космодром не нужен. И эпизод с женой сталкера Аладдина лишний. Разве только “ДС” писались не как рассказ, а как заготовка для более крупной формы, где личность самого Аладдина важна для сюжета.

Сталкер взял небывалый хабар и решил завязать, взять деньги и бросить Зону, а оказалось, Зона специально дала ему богатство, чтобы он ушёл за Периметр, а потом использовала его в своих целях.

Мой любимый рассказ из всего сборника “Чистое небо”. Cюжет, хоть и не супер оригинальный, выписан превосходно, и психологическая часть хороша, и драматизм на уровне. Главное, тема раскрыта полностью, не хочется ни дополнения, ни продолжения. А на случай, если захочется, в конце есть лазейка, как можно развить события дальше. Насчёт названия только не соглашусь, ГГ не “проводник”, он скорее спора Зоны, которую она выбросила в мир, как растения цепляют свои споры или репьи к пробегающим животным, чтобы дать корни в другом месте.

Полюбила «‎Ангелов-хранителей»‎ всем сердцем. Признаю, недостатков в романе масса, но с каким же удовольствием я его прочитала.

Сюжет: из секретной генетической лаборатории сбежали подопытных животные, адски злобный бабуин, которого вывели специально чтобы он рвал и убивал, и собака, золотистый ретривер, милейшее существо. Оба зверя обладают почти человеческим интеллектом. Собака просто мечтала вырваться из лабораторной клетки, а бабуин бежал с целью — убить собаку. Пса находит бывший спецназовец Тревис Корнелл. Тревис быстро понимает, что пёс необычайно умён, берёт его жить к себе, даёт кличку Эйнштейн и принимается защищать. А защищать Эйнштейна есть от кого. Кроме тюнингованного бабуина за ним охотится ФБР, чтобы вернуть обратно в лабораторию. И есть ещё маньяк-убийца, который случайно узнал об Эйнштейне, сообразил, что тот стоит невероятных денег, и намерен его украсть.

Что в книге понравилось: прежде всего, собака. Эйнштейн превосходен. Писатель захватил все особенности поведения, не упустил ни одной детали собачьей натуры, вместе с разумом наделил пса характером и юмором. Получился идеальный персонаж из хорошего доброго мультика. Супер.

Остальной роман ещё лучше. Читается на одном дыхании. Каждую страницу переворачиваешь с нетерпением — что дальше? Но интрига — кремень! До самой последней главы неясно, убьёт всё-таки автор своих генно модифицированных героев или найдёт им место в обычном мире.

Душещипательно. Это американцы в кино хорошо умеют и в книгах, видимо, тоже: в нужных местах слёзы сами собой на глаза наворачиваются.

Мораль правильная. Даёшь животному человеческий разум — значит и обращайся с ним, как с человеком. Мы в ответе за тех, кого создали.

Но больше всего мне понравилась главная идея Кунца — вот было бы здорово, если бы люди могли разговаривать с собаками по-настоящему, как с разумными существами. Или пусть не с собаками, с кем угодно другим. А то мысль, что во всём мире нет больше разума, кроме человеческого, очень тоскливая. «‎И разве есть … более распространённая мечта…, чем встретить однажды других разумных существ и разделить с ними огромную, холодную вселенную и, поделив её с ними, хотя бы отчасти избавиться от невыразимого одиночества и чувства тихого отчаяния?»

Тема одиночества вообще в книге сильная. Кунц, очевидно, знаком с депрессией, поэтому у него не раз встречаются жизнеутверждающие пассажи типа таких: «‎Мы, все люди, нужны друг другу, даже те, кто иногда считают себя бесполезными, обыкновенными и ничем не примечательными»‎.

Теперь о недостатках книги. Персонажи (кроме собаки 🐶🥰) довольно плоские. Сюжет фальшивый настолько, что обладающий человеческим разумом Эйнштейн кажется самой правдоподобной его частью. Главные герои либо унаследовали деньги от родственников, либо когда-то сделали удачные инвестиции, так или иначе, работать никому не надо. Женщина, с раннего детства жившая в атмосфере серьёзного психологического насилия, за пару месяцев становится нормальным человеком. Можно долго ещё перечислять. Но! Удивительным образом ни один из этих (весьма существенных) недостатков не портит книгу и не умаляет кайфа от прочтения.

Единственная моя настоящая претензия — в книге дважды упоминается, что Эйнштейну дают шоколад, хотя известный собачник Дин Кунц стопудово знает, что шоколад собакам нельзя. А чо ж он?

Итого: горячо рекомендую. Книга хороша.

Неплохо. Сюжет классическая бродилка: герои располагаются в одном конце Зоны, им нужно попасть в другой конец Зоны, они туда идут, по дороге происходят приключения.

В “ОО” в Зоне новая аномалия: за сутки перед каждым Выбросом включается Зов, и всё живое в радиусе действия теряет волю и тупо бредёт, куда зовут. Военные отряжают экспедицию в эпицентр Зова, чтобы выяснить, что (или кто) его испускает. Вояк официально сопровождают два проводника-сталкера и неофициально с тыла прикрывают спецназ, бандиты и для верности солдаты-наёмники под руководством местного супермена Андрея Лунёва по кличке Старый.

Спойлер:

Основной мой комментарий — сюда не хватает карты! Типа как в детских книжках про сокровища на форзацах рисуют. В “ОО” герои ходят по лесам, потом в городе бегают по улицам, по подземным туннелям выходят к набережным… В голове визуализировать всю эту географию сложно. Была б картинка, было б проще.

В остальном мнения За и Против среди меня разделились. С одной стороны у книги много достоинств. Например, действие развивается бодро. Когда в город входят, вообще страсти накаляются — не оторваться. Сюжет, хоть и банальный, выписан качественно, и читать интересно, даже несмотря на полную предсказуемость развязки. Очень понравились сталкеры-проводники Бибик и Скаут. Они второстепенные персонажи по отношению к супер-пупер-Лунёву, но удались лучше него. Понравилась мораль, что храбрый человек — это не тот, кто не боится, а тот, кто боится, но всё равно дело делает.

Недостатков выявила два. Первый — гендерный. В s.t.a.l.k.e.r.-ской вселенной женщины встречаются редко, но когда бывают, выписаны они до боли стереотипно.

И заглавная тема обратного отсчёта — лишняя. Исходная установка такая, что у Лунёва&Co всего 24 часа, чтобы дойти до источника Зова и вернуться на базу. Но за хитросплетениями сюжета это обстоятельство теряется, к тому же герои отлично укладываются в отведённое время, никакой спешки у них не заметно, и если бы они искали излучатель без дедлайна, в истории ровно ничего бы не изменилось. А раз так, то зачем перегружать деталями и без того насыщенную историю.

Итого — средне. Не без недостатков, зато живо и мораль неплохая. Для развлечения в выходной потянет.

Очень понравилось, особенно необычный формат. Почти весь роман представляет собой расшифровку записей скрытых микрофонов и выдержки из полицейских отчётов и протоколов допроса, то есть кругом одна прямая речь, без описаний и примечаний автора. Кое-где, конечно, Сандерсу пришлось сделать повествовательные вставки, но их минимум, только чтобы читатель не потерялся в том, что происходит. Поначалу читать странно, но вскоре видишь — так действительно энергичнее, ритмичнее и драматичнее.

Сюжет — ограбление. Матёрый вор Дюк Андерсон выходит на свободу после очередной отсидки, знакомится с женщиной, та приглашает его к себе … эммм… музыку послушать. Оказывается, она богата, живёт в элитном доме в шикарно обставленной квартире, и Дюк загорается идеей — ограбить. Причём не только свою пассию, а сразу целый дом. Дюк разрабатывает гениальный план, его ограбление входит в анналы нью-йоркской криминалистики, а Лоренс Сандерс пишет о нём целый роман.

Главная интрига, она же основная мораль романа, такая: Андерсон бывший уголовник и к делу привлекает людей или с уголовным прошлым, или с тёмным настоящим. Все они так или иначе находятся под наблюдением правоохранителей, практически вся подготовка к ограблению записана на плёнку. Проблема в том, что за одним следит полиция, за другим — наркоконтроль, за этим — ЦРУ, за тем — ещё кто-нибудь, каждое ведомство ведёт запись только применительно к своей специальности, данные, не касающиеся себя напрямую, игнорирует и не обменивается информацией с другими конторами. В результате никто не видит целой картинки и преступление не предотвращает.

Мораль: межведомственное сотрудничество и коммуникация, вот залог успеха в борьбе с преступностью.

Ещё что понравилось — в книге нет почти ни одного положительного персонажа. Все грабители довольно противные личности, но чем глубже автор погружает читателя в их взаимоотношения и в сюжет, тем больше проникаешься и начинаешь относиться к ним если не с одобрением, то с пониманием. Пока читала, интересно было наблюдать за собой, как менялось моё отношение к героям.

Минусов в книге не обнаружила ни одного. Качественный детектив, необычный, захватывающий, запоминающийся. Горячо рекомендую.

S.T.A.L.K.E.R.-а в целом люблю, но “Мечта” мне не понравилась. Эта книга один большой диссонанс. В ней каждый элемент дисгармонирует с остальными.

Однажды сталкер Гупи нашёл карту, которую принял за игру и сжёг. Однако у Гупи фотографическая память, что он раз увидел, то запомнил навсегда. Его подкараулила группа бандитов, которые сообщили ему, что карта была не игрушечная, а изображала проход к Монолиту, и что бандиты как раз туда и направлялись, да только карту потеряли, а раз она теперь существует только в голове у Гупи, ему их и вести. Гупи&Co отправляются в путь, где их ждут приключения, аномалии и мутанты в ассортименте.

С виду классический S.T.A.L.K.E.R., герои ходят по Зоне и в мутантов стреляют. Разве что “Мечта” выгодно отличается гуманностью: когда парням встречается мутант-телепат, Гупи задумывается, может, в него не стрелять, а просто попросить, чтобы дал пройти. Это мне понравилось.

Но это почти единственное, что в книге хорошо. Потому что в остальном она состоит из диссонансов. Взять хоть название в стиле иронических детективов, помните, в нулевых и десятых было множество типа “Свекровь на кичку”, “Полтергейст на славу”, “Бульдозер на счастье”. А у Калугина “Мечта на поражение”. Причина понятна: “Мечту” печатало Эксмо, которое специализируется на быстрорастворимых детективах с кликбейтными названиями, но что годится для дамского романа, в S.T.A.L.K.E.R., уж извините, не канает.

Пищит фальшивой нотой и сюжет. Несоответствие масштаба цели и состава экспедиции. Гупи рядовой сталкер, спутники его и вовсе шушера, а декорация для их путешествий — всемогущий Монолит. Такие истории пишут в комедийном жанре, когда юмор в том, что мелкий герой не понимает своей ничтожности и случайно попадает в великое. А тут совсем не смешно, а наоборот, нелепо. И аллюзия на «Распалась связь времён» Ф. К. Дика https://fantlab.ru/work5367 не в кассу.

Слабую историю мог бы вытянуть главный герой, но и он не удался. Слишком обычный. Никакой. Даже суперпамять и страсть к кофе не спасают. И слишком не любит иностранцев. Всю книгу чморит их, какие они зажравшиеся и фу-ты-ну-ты-цивилизованные. Зря он. Экстремальный ватный мачизм никого не красит.

Ну и финал. Кончается тяжело, с претензией на экзистенциальную драму. Что не вяжется ни с чем, и не следует ни из чего, что было в начале и в середине романа.

После вышенаписанного может сложиться впечатление, что книга совсем фуфло, но это не так. Она неплохая, просто ощущение такое, будто писал её начинающий автор. Что странно, потому что у Калугина этот роман далеко не первый. К тому же, в книге не только недостатки, в ней и плюсы есть. Например, она без мата, и оружия с насилием относительно немного. Некоторые второстепенные идеи автора интересные, жалко, что их развить не получилось. И любовь Гупи к кофе красиво выписана. Я хоть и не такой страстный кофеман, а читала кофейные эпизоды с удовольствием.

Итого: выше среднего, но ненамного. 6,75/10. Почитать можно, но рекомендовать не буду.

“Моя научная деятельность превратилась во что-то здорово смахивающее на подвиги Джеймса Бонда. Неужели нельзя просто заниматься чистой наукой? И никого не убивать”. (с) Виктор Суханов, “Аватара”. В одной цитате — краткое содержание романа.

Я всё думала, зачем на фантлабе кнопка “написать ещё один отзыв”. Теперь поняла. Перечитала “Аватару”, получила от книги новые впечатления, и вот пожалуйста — пишу ещё один отзыв. Хехе.

По-прежнему считаю, что “Аватара” отличный фантастико-приключенческий роман, написанный в лучших традициях Жюля Верна и Яна Флеминга под влиянием Ивана Ефремова. Да, винегрет, но винегрет удачный.

Молодой француз биолог Виктóр попадает на работу в секретную лабораторию и выясняет, что её владелец создал эту лабораторию не просто так, а для борьбы с мировым злом. В свободное от научных изысканий время его учёные подрабатывают шпионами, участвуют в погонях и перестрелках. Впрочем, цели у них благородные, зло, которое они хотят побороть, — это климатическое оружие, заговор милитаристов-оружейников из ВПК и для полноты комплекта СПИД.

У книги масса достоинств. Роман заявлен как фантастика, но я бы больше охарактеризовала как приключения. Как ни характеризуй, написано хорошо. Злодеи злодейские, герои героические, женщины красавицы, техника, разработанная в секретной лаборатории, фантастическая. Действие не стоит на месте ни секунды, всё происходит живо и с размахом. Сцена взрыва суперкомпьютера особенно автору удалась.

Немного портит впечатление стиль. Герои мотаются по всему миру, и Суханов постоянно под видом диалогов суёт читателю научно-популярные лекции о местах, где происходят события. Оно, конечно, узнать об индийском Ганеше и японских сёгунах всякому интересно, но образовательные вставки отвлекают от сюжета, к тому же их так много, что временами чувство, будто читаешь не художественную книгу, а путеводитель или, того хуже, учебник.

Ещё характерная особенность — не решила, достоинство это или недостаток — автор большой фанат Ефремова. В середине книги есть вставка на несколько десятков страниц, не связанная с основным сюжетом, про две затерянные в горах Непала страны, прогрессивную Друссию и гнилой автократичный Муссатанг. Разрази меня гром, если это не вариация на тему “Часа Быка”. Суханов на примере вымышленных стран поучает читателя, как хороша демократическая система мироустройства, когда руководство страны выбирается на конкурентной основе и каждые несколько лет сменяется, и как плохо, когда к власти приходит диктатор, который узурпирует власть на многие годы, уничтожает политических противников и душит народ. С приветом Ефремову получилось, как с эпизодами занимательного страноведения — сама по себе идея хорошая и даже полезная, но в приключенческом романе не к месту. Сбивает ритм.

Единственный отчётливый недостаток в книге — сексизм автора. Тут тебе и лекции, какой должна быть настоящая женщина (а то она сама не разберётся, какой ей быть), и причитания на тему, что теперь, когда женщины могут получать образование и делать карьеру, они всё реже выбирают “нормальный” путь жены-матери-домохозяйки, и что это-де большой промах государственной власти, и надо срочно исправлять и женщин перевоспитывать. Киндер, кюхе... Хоть без кирхе, и на том спасибо. С одной стороны — что я привязалась к человеку? Автор имеет полное право выражать в книге свою личную позицию. Но с другой — когда его личная позиция состоит в том чтобы указывать другим людям, как им жить, это уже не позиция, а пропаганда. В общем, потенциальные читатели, будьте готовы: при всей своей прогрессивности Суханов махровый домостроевец.

И тем не менее в целом книга неплохая. Много понапихано и стиль кое-где хромает, но в общем живо, интересно, есть, где развлечься, и есть, о чём задуматься — противостояние добра и зла, судьба мира, путь человечества и всё такое.

Любопытная деталь: в продаже “Аватару” сейчас уже почти не найти, а в библиотеках есть запросто. В моей районной аж в трёх экземплярах.

Очень неплохой роман о том, что никто из нас на самом деле не знает своих близких, и практическое пособие, как прожить несколько жизней, периодически “обнуляя” свою биографию и придумывая себя заново.

Главный герой Кен Кимбл хамелеон и серийный муж. Он знакомится с женщиной, придумывает себе биографию, характер, привычки, они женятся и живут счастливо. Вскоре он встречает новую женщину, придумывает себе новую биографию, характер и привычки, они женятся, и так далее, и далее, и далее. Каждый новый роман для Кимбла — жизнь с чистого листа, а каждая следующая жена не подозревает ни о предыдущих жёнах, ни о том, что все черты личности и характера её мужа придуманы им же самим, и никто, включая её, не знает, каков он на самом деле.

Только за тот период времени, что описывается в романе, у Кимбла побывало три жены и несколько любовниц. И главный вопрос, который мучает читателя: зачем ему все эти женщины? Он не бабник, со всеми своими партнёршами сходится почти нехотя, он не альфонс, не ищет власти. И тут же второй вопрос — с количеством женщин ладно, допустим, мало ли, с одной не слюбилось, пошёл искать другую. Но почему он им всем врёт? Не приукрашивает некоторые аспекты своего прошлого, а выбрасывает прошлое целиком. Хотя там, насколько можно судить, нет ничего особенно постыдного или предосудительного.

В конце концов закрадывается подозрение: не психопат ли Кен Кимбл? Постоянная потребность во лжи, необъяснимые мотивы, непредсказуемое поведение… Автор ответа на этот вопрос не даёт. Что для меня было разочарованием. Целый длиннющий роман, а мы так и не знаем, чего же искал герой, и кем он был? Мечущимся и мятущимся романтиком в поисках той самой единственной или всё-таки больным на всю голову маньяком. И ради чего тогда всё это было читать?

Впрочем, может, так и было задумано, что характер Кимбла каждый для себя объясняет сам в меру собственной испорченности. Я за то, что он всё-таки психопат. Маньяк, которому просто повезло стать серийным мужем вместо, например, серийного убийцы.

Несмотря на открытый и как будто недопродуманный финал, книга хороша. Увлекательная, читается запоем. Интересный главный герой, и женщины автору тоже удались. Каждая полноценный персонаж, а не только аккомпанемент для загадочной души Кимбла. Качественный психологический триллер про человека явно за гранью нормальности. Развлекает и заставляет более критично относиться к окружающим, потому что, очевидно, врать без причины и даже без цели может кто угодно и о чём угодно, а кто предупреждён, тот вооружён.

“Оцеола” классический роман про индейцев. Заявлен как подростковый, но по-моему совершенно взрослый.

Действие происходит во Флориде в XIX веке, когда Флорида перешла от Испании американцам, и те принялись зачищать новые территории и выселять коренное население — индейцев. Индейцы покидать родные места не хотели, начались войны. В конце концов, конечно, несравнимо более мощная американская армия победила, но победа далась огромной ценой, а резервации семинолов во Флориде существуют по сей день.

Главные герои — белый плантатор Джордж Рэндольф и его друг детства индеец Оцеола. В юности они дружили, потом Рэндольф уехал учиться в Вест-Пойнт, вернулся в родные края уже офицером после начала войны, пошёл воевать и узнал, что один из вождей индейского сопротивления — Оцеола. Об этом и книга: как в результате объявленной правительством войны два друга оказались по разные стороны, так сказать, линии боевого соприкосновения, и как воевали один против другого, непостижимым образом сохраняя дружбу.

Крайне интересное произведение с точки зрения психологии. Интересно следить за мотивами и поведением Оцеолы, ещё интереснее читать про Рэндольфа, про то, как он себе объясняет, почему стреляет в своего друга и в народ, к которому не испытывает враждебных чувств. Тем более, что Рэндольф один из немногих офицеров, кому оставаться на войне не обязательно, он в любой момент может выйти в отставку.

Из дополнительных плюсов: индеец Оцеола существовал в действительности, и вообще роман во многом основан на реальных событиях, можно узнать много из истории Америки того времени. Кроме того, Майн Рид мастер пейзажа, его яркие, сочные описания Флориды превосходны. Для любителей романтики есть две трогательные любовные линии. А всё это вместе — описания военных фортов и укреплений, дружба врагов, молодой и нежно влюблённый главный герой, при котором состоит преданный мудрый слуга — напоминает “Капитанскую дочку” https://fantlab.ru/work149436. Хоть и, конечно, сильно ей уступает.

Из минусов — много жестокости по отношению к животным, сцен охоты для развлечения и т. п., которые в наши дни кажутся не меньшим варварством, чем описания казней людей. Ну и, как и во многих литературных произведениях той эпохи, действие развивается раздражающе неторопливо, события описаны в утомительных подробностях, а главный герой благороден и наивен порой до глупости. По нынешним стандартам остросюжетным роман не назовёшь, да и конец заранее известен.

Впрочем, общий счёт скорее в плюс. Книга познавательная и читается легко и с удовольствием. Не знаю, понравится ли современным подросткам так же, как нравилась их ровесникам советских лет, а взрослым рекомендую.

В целом неплохо. Больше сказка, чем войнушка, этим, наверное, и подкупает, потому что недостатков в книге хватает. В главной героине, например, с очаровательной наивностью переборщили, совсем дурочка вышла. И не ясно, почему Змеёныш вырос в Маугли, почему его не отправили в детдом или интернат. Всё-таки действие происходит в современном мире, и Мазай показан вменяемым, разумным человеком — научил же он мальчика читать и считать. А чо ж в лесу держал? Цивилизация вот она, совсем рядом, а Змеёныш хоть и с экстраспособностями, всё-таки явно человек, а не псевдоплоть какая-нибудь.

Хотела снять ещё полбалла за мат, но заколебалась. Авторы достойно продержались без матерных слов аж до 217-й страницы, а там вдруг ляпнули, да ещё и в сцене, где вполне можно было обойтись без. Моя гипотеза: вначале мата было больше, но потом или сами решили убрать, или редактор велел, и книгу обезжирили, а слово на 217-й странице просто не заметили.

Из достоинств — очень понравился финал. И как к концу нарастало напряжение, и какая взрывная получилась кульминация, а последняя сцена вообще вещь.

Итого: не лучшая книга s.t.a.l.k.e.r.-а, но и не худшая. Интересно, захватывает, сама прочитала с удовольствием и другим не слишком настойчиво, но всё-таки рекомендую.

Прочитала “Ворону на мосту”. До этого у Фрая почти ничего не читала, “Ворону” выбрала в библиотеке случайным образом, потому что картинка на обложке понравилась. Оказалось, “Хроники Ехо” не тот цикл, который можно читать вразнобой. Не скажу, что потратила время зря, но если бы читала подряд, подозреваю, удовольствия было бы больше.

Интриги здесь немного. Вся книга — рассказ сэра Шурфа Лонли-Локли о том, как он родился-учился-взрослел, познакомился с великим Чиффой Кеттарийским, и как они вместе провернули одну хитросплетённую операцию. Сюжет понятный, отсылок к предыдущим книгам цикла почти нет, читать легко, но всё равно не покидает чувство, что это не самостоятельный рассказ, а пояснение к какой-то другой истории.

К счастью, я в книгах люблю не столько сюжет, сколько идеи и интересные мысли, и в этом плане Фрай не разочаровал. Идей в книге много. Большинство из них высказаны походя, но есть три темы, которые авторы развивают глубоко и затрагивают не единожды.

Первая: быть или не быть, причём в самом широком смысле. Например, для Вселенной в целом что лучше, быть или не быть? По Фраю, лучше — быть, “Существование само по себе — благо”. Чем именно бытие лучше небытия, авторы, правда, не объясняют, их аргумент — “Если бы в небытии скрывался некий высокий, тайный смысл, ничего бы и не было”.

Вторая: будущее пластично. Предопределённости нет, есть вероятности и возможные варианты. Отсюда вывод — всегда стОит пытаться, даже когда кажется, что шансов ноль. Неоригинальная, но приятная ненавязчивая мотивация.

Третья: не отсвечивай. Все персонажи книги могущественные маги, и каждый из них так или иначе выражает мысль, что никогда не стоит показывать свою полную силу. Лучше, если тебя немножко недооценивают, немножко не принимают всерьёз. Это самая выгодная позиция: кого не принимают всерьёз, того не боятся, того подпускают близко, перед тем раскрывают свои собственные уязвимые места. Поучительно.

Итого: “Ворона” неплоха, но слишком явно часть цикла, сложно оценивать её как самостоятельное произведение. Есть интересные темы для обсуждения, в сюжетном плане история сэра Шурфа интересная, язык лёгкий, приятный. Рекомендую, но лучше перед “Вороной” прочитать три предшествующие ей книги “Хроник”.

Одна из моих любимых книг S.T.A.L.K.E.R.-а. “Слепое пятно” про то, как в Зону приехал немецкий учёный Вандемейер изучать пси-явления, в проводники нанял сталкера Слепого, и вместе они не только добудут ценные научные данные, но и раскроют убийство.

Прочитала с большим удовольствием. Для s.t.a.l.k.e.r.-ской книги здесь относительно немного оружия и мордобоя, это приятно. Ещё приятнее, что совсем нет мата, а s.t.a.l.k.e.r.-ы, бывает, этим грешат. В “СП” есть даже момент, где один сталкер просит другого не выражаться, потому что фу. Неправдоподобно, но приятно, чОртпобери.

Стиль автора понравился, остроумно. Анекдоты про сталкера Петрова вещь, некоторые натурально смешные. Хорошо раскрыта тема товарищества. В одном эпизоде герой не вмешивается в дела другого, рассуждая, что каждый человек сам себе хозяин и имеет право не просить помощи = уважение независимости. А есть сцена, где персонажи работают в связке, и он выручает товарища, не думая и не спрашивая = братство. Вместе получился интересный феномен, братство одиночек.

Сюжет захватывающий, приключений Ночкин героям придумал богато, но динамика неровная. Начинается бодрым маршем, но к середине размазывается: описания слишком подробные, диалоги слишком дословные. Правда, автор вовремя встряхнулся, и к финалу книга снова набрала темп.

У “Слепого пятна” есть временнАя сторона. Роман написан в 2009 году, и есть моменты, которые в 2024 читаются по-особенному. Например, немец Вандемейер хорошо говорит по-русски, потому что работал в Сомали и ЦАР, где было много русских военных консультантов и наёмников. В 2009, да что там, даже ещё в 2019 году я бы на эту деталь и внимания не обратила. А сейчас — обратила и про себя отметила, что надо же, я в курсе, о чём речь. О как.

И, конечно, добрососедствующие в Зоне военные контингенты разных стран и альянсов, персонажи, разговаривающие на обоих языках, сталкер Петров и его товарищ сталкер Петренко — всё сейчас кажется куда большей фантастикой, чем гравиконцентрат и чернобыльские псы. Даже писатель, специализирующийся на постапокалиптических романах, не мог пятнадцать лет назад предположить, куда будущее зайдёт на самом деле.

Итого: хорошо. В целом 8/10, но если брать только серию, то на мой вкус это одна из удачных книг S.T.A.L.K.E.R.-а, поэтому для серии 9/10.

А вот, оказывается, откуда знаменитое “все равны, но некоторые равнее”.

Хотя “Скотный двор” впечатляет не только из-за этой фразы. Мне понравилось всё, и сюжет, и мораль, и исполнение, и перевод (за все не скажу, но перевод С. Э. Таска отличный).

Сюжет известный, тем более что основан на реальных событиях. На одной ферме фермер плохо обращался с животными. Животные восстали, фермера прогнали и стали жить по-новому, без людей, чтобы трудиться для себя на своей земле, и чтобы все были равны. Новый порядок назвали анимализмом. Руководить вызвались свиньи. Главный свин Наполеон оказался жадный до власти и захотел править единолично. То тут, то там он перекраивал порядок под себя, и мало-помалу всё пришло к тому, что при анимализме животные работали ещё больше, а ели ещё меньше, чем при людях, Наполеон рулил железной рукой, специально назначенный свин Деловой вёл пропаганду, внушая животным, что на самом деле всё зашибись, а недовольных властью вынюхивали и устраняли специально обученные псы.

Моё любимое в повести — как легко написано. И — следовательно — легко читается. Говорят, Оруэлл специально писал “Двор” простым языком с расчётом на то, что его будут переводить, прежде всего, на русский. Специально или нет, но получился шедевр. Динамично и просто. Великолепно.

Понравились персонажи. Каждое животное с ярким характером, в каждом сразу узнаёшь прототип. К вопросу о том, что автор писал так, чтобы донести свои идеи до читателя на любом языке — герои до того живые, что иногда будто слова в книге читаешь, а комикс, где всё ясно и без слов.

Понравился финал. Не в смысле событий, которые там произошли, а в смысле того, что он у Оруэлла получился неожиданным, хотя и был, ясное дело, предсказуем.

И понравилось, что хотя Оруэлл, очевидно, писал о Советском Союзе и о Сталине, получилась повесть вне места и вне времени. “Двор” не учебник истории СССР. Это рассказ о том, как появляются диктаторы. Как незаметно искажается правда, как затуманивается людское сознание, как постепенно подменяются принципы и понятия, пока однажды оглянешься вокруг и окажется: опа-чики, я живу в тоталитарном государстве, и правит мной диктатор. А я и не заметил, как это случилось.

Превосходная повесть. Классика мировой литературы и лучшая антиутопия из тех, что я читала.

Не скажу, что мне понравилось — книга с живописными сценами каннибализма, группового изнасилования и поминутным описанием процесса разложения человеческого трупа вряд ли может ~нравиться~. Но читать было интересно. Роман не пустое литературное хулиганство, в нём есть и пресловутое школьное “что хотел сказать автор”.

Очевидно, ни в какую школу никто ЭТО не пустит, но вы понимаете, о чём я. “Призраки” не эпатаж ради эпатажа, а настоящая литература, в которой есть, что обсудить.

Роман построен, как гороховый стручок. Внутри отдельные самостоятельные рассказы, все довольно тошнотворные: те, что не про извращения, те про убийства, а те, что не про убийства, те про членовредительство (в буквальном смысле слова). Вокруг рассказов одна общая история, где семнадцать человек приехали на писательский семинар, но вместо того чтобы писать, устроили себе игры на выживание.

Рассказы интересны тем, что их герои обычные люди. И что никто из них не творит зло просто так. У каждого мерзкого поступка есть причина, каждой гадости есть объяснение, причём по-человечески понятное. Мы все время от времени испытываем такие же эмоции и думаем такие же мысли, герои Паланика просто претворили их в жизнь. Оттого читать “Призраков” жутко: если достаточно глубоко погрузиться в сюжет, начинаешь не то чтобы оправдывать убийц и насильников, но — понимать. И чувствуешь, как расплывается своя собственная внутренняя граница между добром и злом.

Хороша в книге и тема “упаковочной” истории с семинаром — пассивная vs. активная жизненная позиция. С виду семинар, или то, что из него вышло, просто доведённая до абсурда пародия на реалити-шоу, герои которых ради популярности готовы буквально на всё. Но есть и другая сторона: в самом начале организатор мистер Уиттиер говорит, что главный урок писательского семинара в том, что участникам не нужен *писательский* семинар. Если в обычной жизни всегда было что-то, что мешало им написать шедевр, и каждый раз находились обстоятельства, из-за которых они вынуждены были откладывать свое творчество, трёхмесячная изоляция от мира им не поможет. Они и на семинаре продолжат находить отмазки. Участникам нужно не учиться писать, а брать контроль над своей жизнью в свои руки и учиться писать невзирая на внешние обстоятельства.

Ещё более интересен вывод автора, что когда люди берут контроль в руки и пытаются повернуть обстоятельства в свою сторону, ничем хорошим это не заканчиваются. Нда.

С технической стороны у романа есть плюсы, есть минусы.

Из плюсов — красивый приём в повествовании. Рассказ идёт от первого лица, но в романе нет рассказчика. Есть безличное мы, причём состав этого “мы”, похоже, всё время меняется. В некотором роде перекликается с идеей о том, что персонажи-убийцы-маньяки-насильники все обычные люди, на месте каждого из них запросто можно представить каждого из “нас”.

Истории хорошо сочетаются. Книга читается не как сборник разрозненных случайных вещей, а как единое произведение.

Читать про кровь и кишки не так противно, как можно было бы предположить, вся гадость немножечко бутафорская. Возможно, этому способствует тот факт, что дом, где заперты участники, — здание заброшенного театра.

Из минусов — стихи. Каждую главу автор предваряет стихотворением в прозе. Мне стихи показались мутными и лишними, ни красоты, ни смысла, ни пользы сюжету я в них не увидела.

Неровный уровень рассказов. По сравнению с открывающими книгу “Кишками” остальные заметно слабее. Не плохие, просто “Кишки” ближе к законченному шедевру, а те — к этюдным наброскам.

Заимствований многовато. Некоторые рассказы чересчур близки к стилю Стивена Кинга, и привет из “12 негритят” слишком явный. Само по себе подражание великим не проблема, но в случае с “Призраками” подпортило картину.

Перевод. В оригинале текст ритмичный, язык афористичный, мысли выражены чётко, так что читаешь не только ради содержания, но и ради того, КАК написано. В переводе всё смазалось. Да ещё и запятые стоят, где их не должно быть, и есть ошибки, например, говядину Веллингтон (= мясо, запечённое в слоёном тесте) переводчики дважды называют мясом под соусом Веллингтон. Сразу думаешь, если переводчик не проверил даже такую мелочь, как описание блюда, где ещё он напортачил.

Итого: книга на любителя, но я всё-таки, хоть и с оговорками, рекомендую. Гадко, местами отвратительно, но почитать стоит. И лучше, если есть возможность, в оригинале.

7/10

Нестандартная книга. Действие происходит в далёком будущем. Людей выращивают почкованием в инкубаториях по госзаказу с утверждённой для каждой особи спецификацией. Как метко выразился в знаменитом фильме Анатолий Ефремович, они появляются на свет согласно штатному расписанию, с должностью и окладом. Каждый человек делает заранее назначенную ему работу, для которой идеально подходит, и живёт заранее назначенную ему жизнь, которой всецело доволен. “Секрет счастья … — люби то, что тебе предначертано. Воспитание … имеет целью привить людям любовь к их неизбежной социальной судьбе”. ДНМ странное произведение. Антиутопия, но в хорошем смысле слова: в тоталитарнейшем обществе государство делает всё для счастья своих граждан, и, что характерно, большинство граждан на самом деле счастливы.

Мне понравилось. Единственная моя претензия к имени главной героини. В оригинале она была Lenina, что, очевидно, происходит от фамилии Lenin, а в переводе стала Линайна, и ленинская ассоциация пропала. Тю.

В художественном плане книга специфическая, ДНМ не назовёшь развлекательным чтением. Вводная часть и поездка в резервацию ещё куда ни шло, местами даже увлекает, но финальная беседа с Мондом чисто учебник философии. На это несмотря читается легко и содержит много интересных идей, которые однозначно стоят потраченного времени и мыслересурсов. Вот, как пишут в кликбейтном интернете, 7 идей, которые увлекли меня больше всего:

* Главный герой, тихий диссидент Бернард Маркс, один из немногих недовольных граждан. Интересно наблюдать трансформацию персонажа

* Сома, фактически обязательный к употреблению наркотик-антидепрессант. У Хаксли, конечно, идея доведена до абсурда, а вообще мысль, что когда на душе тяжело, лучше принять таблетку, а не мариноваться в своей проблеме и рано или поздно не выплеснуть накопившееся зло на окружающих, — дельная.

* Промышленное производство детей и воспитание их государством. Об упразднении семьи писали многие, от Ефремова до Гаррисона, но больше в идейном плане, Хаксли же взглянул на дело с капиталистической стороны. У него биология и педагогика, совмещённые с конвейером имени Форда, стали неиссякаемым источником идеальных работников и, что ещё более важно, идеальных потребителей, которые неустанно потребляют всё, что производят неутомимые работники.

* Узаконенный промискуитет. Опять-таки, Хаксли утрирует, но в сущности, если по обоюдному согласию и беременность и ИППП исключены, то почему нет.

* Кто управляет управителями. Хаксли в романе напрямую вопроса не задаёт, но он напрашивается: а кто назначил на должность главноуправителя Мустафу Монда?

* Дикарь Джон и извечный вопрос: что лучше, удобство или свобода. Со своей стороны добавлю, что меня в такой постановке вопроса всегда напрягало, что нужно выбирать что-то одно. Почему нельзя иметь одновременно комфорт и свободу? Дал же Кролик Винни-Пуху одновременно мёда и сгущённого молока.

* И к вопросу о тоталитарности. При том, что людей в Дивном новом мире производят оптовыми партиями, и государство не скрывает, что политическая стабильность гораздо ценнее жизни человека,