КИНОрецензии


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Рубрика «КИНОрецензии» облако тэгов
Поиск статьи в этом блоге:
   расширенный поиск »

  

КИНОрецензии


Рубрика для отобранных и качественных рецензий на кинофильмы.

Модераторы рубрики: Barros, fox_mulder, sham

Авторы рубрики: Клован, SarButterfly, Слартибарфаст, tema.cheremuhin, Econom, swordenferz, grief, kim the alien, Lena_Ka, glupec, armitura, fox_mulder, Aleks_MacLeod, alexsei111, Barros, rusty_cat, Ригель_14, Mierin, Fadvan, atgrin, InterNet, febeerovez, Timsviridov, Вертер де Гёте, V.L.A.D.I, Paf, TOD, kraamis, Вареный, angels_chinese, coolwind, sergeigk, Frodo Baggins, Fearless, Kuntc, Kons, Petro Gulak, creator, Сноу, streetpoet, Kiplas, Optimus, xotto, WiNchiK, Мэлькор, skaerman, Энкиду, Salladin, 777serg777, Green_Bear, DukeLeto, Rainbow, Лилия в шоколаде, ergostasio, tencheg, sid482250, imra, mikereader, Samiramay, Rubin1976, demetriy120291, beskarss78, iRbos, Evil Writer, Nexus, zmey-uj, Samedy, PiterGirl, Haik, vovun, ДмитрийВладимиро, vrochek, Russell D. Jones, isaev, Karnosaur123, ХельгиИнгварссон, vlad1303vlad1303, Ugrum-75, Pouce, osipdark, Igor_k



Страницы:  1  2  3  4  5  6  7  8  9 ... 83  84  85  86 [87] 88  89  90  91 ... 113  114  115

Статья написана 3 марта 2012 г. 14:34
Размещена также в авторской колонке angels_chinese

Написал для родной газеты о фильме "Hugo". В России его все давно посмотрели, у нас только-только идет. Ну, не взыщите 8-)

***

Фильм «Юго» («Hugo») получил пять далеко не главных «Оскаров» и у нас идет в ограниченном прокате, но все это ничуть не мешает восторженно констатировать: Мартин Скорсезе снял настоящий шедевр.

И не только потому, что «Юго» – это чуть не лучшее 3D после «Аватара», порукой чему – награды американской Киноакадемии за операторскую работу, визуальные эффекты и работу художника-постановщика; будь «Юго» обычной двухмерной лентой, магия никуда не делась бы. Кинематограф слишком часто предлагает сказки, которые остаются сказками. «Юго» – из тех редких фильмов, от которых перехватывает дыхание, потому что сказка оборачивается правдой. (Я пишу «Юго», а не «Хьюго», так как главный герой – француз. Стоит добавить, что в российском прокате фильм стал «Хранителем времени», а в эстонском – «Изобретением Юго Кабре».)

Картина начинается почти как фантазия в духе стимпанка: огромный Париж конца 1920-х годов, с высоты башни вокзала Монпарнас напоминающий гигантский часовой механизм, стремительные паровозы в клубах дыма, сирота Юго (Аса Баттерфилд), живущий «в стенах» вокзала, среди шестеренок и маятников, следящий за исправной работой часов Монпарнаса и мечтающий починить автоматон – искусственного человека, которого некогда нашел на музейном складе его отец... Юго верит в то, что когда неисправная машина заработает, она напишет слова, которые прольют свет на тайну гибели отца (Джуд Лоу). Чтобы вернуть автоматон в рабочее состояние, мальчик таскает детали из лавки мсье Жоржа (Бен Кингсли), зарабатывающего на жизнь починкой кукол. Однажды мсье Жорж ловит воришку, находит у него блокнот с рисунками автоматона – и странный огонь мелькает в его глазах. История становится еще более запутанной, когда выясняется, что приемная дочь мсье Жоржа (Хлоя Моретц) носит на шее ключ в форме сердца, которым можно завести автоматон. Что дети и делают – с совершенно непредсказуемым результатом.

В этот момент можно начинать плакать, потому что, как уже было сказано, фантазия оборачивается реальностью. Самое удивительно, что примерно так все и было: в 1920-х годах великий режиссер немого кино Жорж Мельес действительно пребывал в забвении и держал лавку игрушек на вокзале Монпарнас. В фильме вообще придумано немногое, даже кошмар Юго, в котором прибывающий поезд сходит с рельс и пробивает фасад вокзала, в деталях воспроизводит аварию экспресса Гранвиль – Париж, случившуюся в 1895 году. Разумеется, и сам Юго, и его подруга Изабель, и персонажи второго плана, блестяще сыгранные Кристофером Ли и Сашей Бароном Коэном, не существовали, их придумал автор романа «Изобретение Юго Кабре» Брайан Селзник. Фокус в том, что и нас с вами во многом придумал всеми позабытый старик Жорж Мельес, без которого современного кино, составляющего значительную часть современной культуры, не было бы.

«Юго», кроме прочего, – дань уважения учителю со стороны двух киноманов, самого Мартина Скорсезе и продюсера картины Джонни Деппа; всякий приличный художник должен однажды поклониться тем, кому он обязан своим искусством. Каждая примета времени, каждая деталь, вплоть до стеклянного павильона, в котором Мельес снимал свои фантастические фильмы, воссоздана в ленте с большой любовью. В результате «Юго» просто лучится нежностью и добротой.

Наверное, неслучайно львиную долю «Оскаров» в этом году поделили «Артист», «Юго» и «Полночь в Париже». Первый и второй фильмы объединяет немое кино, второй и третий – Париж между мировыми войнами. Все три – очень добрые сказки, мягко напоминающие нам о том, что версия мира, в которой мы существуем, – не единственно возможная; что однажды мир был светлее; что он может стать светлее вновь.


Статья написана 3 марта 2012 г. 01:40
Размещена также в авторской колонке coolwind

Фильм этот снят 40 с лишним лет назад и сейчас довольно редок: DVD на Амазоне стоит аж 50 долларов. Снимали его люди умные, но увлечь зрителя будущего им не удалось: лично я отсмотрел его в три приема. И дело не в допотопных спецэффектах. И не в том, что сама тематика, сам круг проблем устарели — они ведь из разряда вечных. Но манера подачи устарела абсолютно. Долгими минутами наблюдать, как герои купаются, лениво переговариваются, неторопливо едят... ну, очень трудно.

Что заслуживает уважительного отношения, так это попытка режиссера Джека Смайта воспроизвести структуру первоисточника — одноименного сборника рассказов Рэя Брэдбери. В сборнике заглавный рассказ обрамлял подборку фантастических историй, и точно так же сюжет с человеком в картинках обрамляет в фильме вставные новеллы, как бы рождающиеся в воображении в ходе просмотра этих самых картинок. Экранизированы, конечно, не все истории из книги, но только три из них — "Вельд", "Нескончаемый дождь", "Завтра конец света". Странно, однако, что, экранизируя последнюю из этих историй, Смайт позабыл, что чтит первоисточник, и все переиначил: у Брэдбери, узнав о том, что завтра конец света, герои просто ложатся спать, и в этом состоит их мужество. У Смайта они начинают дискутировать о том, не усыпить ли собственных детей из соображений гуманизма, и муж, коварно обманув жену, это и проделывает. И к чему подобная отсебятина? Сильно хотелось перевернуть ситуацию первой новеллы ("Вельд"), где с родителями расправляются их милые детишки? Не хватало драматизма? Ну так взял бы другой рассказ... Да и обрамляющий сюжет в итоге слегка разочаровывает. У Брэдбери он просто обрывался на очередной загадочной картинке, а у Смайта все свелось к какому-то тривиальному ужастику, к драке и погоне...

Почти все роли выпали трем актерам — Роду Стайгеру, Клэр Блум и Роберту Дривасу. Получилось что-то вроде моноспектакля. Нет, играют-то хорошо, но моноспектакли — они, по большому счету, на любителя. Да и весь фильм в наши дни — тоже на большого любителя. Любителя Брэдбери, любителя древностей, любителя умного фантастического кино вне зависимости от степени его занимательности.

Сам-то я охоч до всего этого, хотя признаюсь честно: не до такой степени! Тем не менее хочу прерваться на хорошей ноте. Оказывается, рисунки на кожу Рода Стайгера директор по гриму и восемь его ассистентов наносили аж 20 часов — в течение двух дней. И этот факт попал в Книгу рекордов Гиннеса. Уже по этой причине можно фильм посмотреть. Ну или попытаться посмотреть. Ну или ждите экранизацию Зака Снайдера, которая вроде бы выйдет на экраны в 2013 году.


Статья написана 20 февраля 2012 г. 17:52
Размещена также в авторской колонке Petro Gulak


Статья написана 5 февраля 2012 г. 18:45
Размещена также в авторской колонке angels_chinese

Писалось опять же для родной газеты. Будем считать, что и это — почти фантастика. Кстати, интересно, много было попыток поставить Шекспира в декорациях не настоящего, а будущего? Я уверен, что были, но припомнить не могу. Хотя ведь просится буквально, нет? 8-)

***

Актеру Рэйфу Файнсу слово «амплуа» чуждо. С одинаковой легкостью он играет кого угодно – от нациста Амона Гёта в «Списке Шиндлера» до графа Ласло в «Английском пациенте», от Аида в «Битве титанов» до Евгения Онегина в «Онегине», от Сами-Знаете-Кого в саге о Гарри Поттере до Иисуса в «Чудотворце» (справедливости ради стоит сказать, что кукольного Христа он всего лишь озвучивал). И каждая вторая роль приносит актеру урожай если не премий, то номинаций на престижнейшие премии. Однако Рэйфу Файнсу этого мало. Побывав на «Онегине» в шкуре продюсера, он захотел попробовать себя в режиссуре.

Режиссер Рэйф Файнс не стал искать легких путей.

Замахнуться он решил не абы на что, а сразу на Вильяма нашего Шекспира. И более того, не просто на Шекспира, а на одну из самых забытых его пьес – «Кориолан». Ставят эту трагедию куда реже, чем «Отелло» или «Гамлета», правда, Файнс, переигравший в театре почти всего великого барда, в 2000 году исполнил роль Кориолана. Но одно дело – сцена и чужая постановка, другое – съемочная площадка и собственный, да еще и дебютный фильм. Дело осложняется тем, что «Кориолан» – это длинная и занудная пьеса о легендарном древнеримском военачальнике, написанная весьма мудреным английским языком, и совсем не очевидно, что такое сочетание должно нравиться привычной к голливудским блокбастерам публике. Пусть даже бритый наголо главный герой будет выглядеть точь-в-точь как Лорд Вольдеморт.

Так вот, как ни удивительно, у Файнса все получилось. Для начала – он перенес действие в наши дни, вручил героям наряду с ножами автоматы, одел политиков в костюмы, а военных – в мундиры, заставил их ездить на бронетранспортерах, выступать по телевизору, участвовать в ток-шоу. Но при этом оставил Рим Римом (съемки велись в Белграде), консулов – консулами, сенаторов – сенаторами, и вообще отнесся к антуражу очень бережно. Даже вымышленный новостной телеканал в фильме носит латинское название «Fidelis». Это как бы Римская республика, только успешно дожившая до наших дней. Шекспир в «Кориолане» и осовременен, и сохранен одновременно.

То же касается шекспировского текста. Разумеется, он значительно сокращен – если бы фильм начался с длинных рассуждений сенатора Менения о власти как брюхе, провал был бы гарантирован, – но при этом то, что осталось, почти не подверглось переделке. Все без исключения герои говорят почти тем же архаичным и богатым английским, что и в оригинале, более того – они говорят практически стихами, и стихи отлично ложатся на «современную» картинку. Получилась условность в квадрате – условный Рим у Шекспира, ставший еще более условным современным Римом у Рэйфа Файнса, – и это ровно то, что нужно, чтобы зритель перестал обращать внимание на декорации и сосредоточился на главном. А главное и вечное тут – история римлянина Кая Марция, прозванного Кориоланом за взятие в ходе войны с вольсками города Кориолы, храброго, но горделивого и обидчивого полководца, в результате интриг изгнанного из Рима, переметнувшегося к своим врагам, вольскам, и во главе их армии осадившего Вечный город.

Кориолан в трактовке Файнса – честный вояка, не понимающий, отчего граждане Рима ополчились против него. Да, он, как профессор Преображенский, «не любит пролетариат», то есть чернь, – и что с того? Риму Кай Марций служил верой и правдой, а его предали, опозорили и выгнали. Вот Кориолан и решил отомстить, для чего подался к военачальнику вольсков Туллу Афвидию (Джерард Батлер), заклятому врагу, которого так и не смог победить. Ключевую роль в этом сюжете играют женщины, и Файнс нашел актрис, способных воплотить на экране шекспировские характеры: мать Кориолана играет гранд-дама Ванесса Редгрейв, супругу – восходящая звезда Джессика Честейн; обе исполняют свои роли филигранно. Единственного друга Кая Марция, сенатора Менения, изображает Брайан Кокс.

И не беда, что Кориолан носит камуфляж, а на шее у него красуется татуировка дракона. Страсти в этом фильме кипят вполне шекспировские, а они по определению не могут оставить зрителя равнодушным. И свои законные номинации, а то и премии Рэйф Файнс за «Кориолана», конечно, получит.


Статья написана 30 января 2012 г. 21:02
Размещена также в авторской колонке febeerovez

Опасный метод


Режиссер: Дэвид Кроненберг

Сценарий: Кристофер Хэмптон, Джон Керр

Оператор: Питер Сушицки

Композитор: Говард Шор

В ролях: Майкл Фассбендер, Вигго Мортенсен, Кира Найтли, Венсан Кассель и др.

Психоаналитика – наука чрезвычайно интересная и сложная. Возможности сознания до сих пор остаются зыбкой областью, которая скрывает неведомые ловушки и чудеса. Неудивительно, что на протяжении человеческой истории, вопросы, связанные с сознанием, вызывали немало споров и теорий, которые обсуждали во всех областях жизни — начиная от медицины и заканчивая кинематографом.

Дэвид Кроненберг как раз является примером человека, в полной мере увлеченного психоанализом – в своих картинах он не раз обращался к глубинам человеческой психики, сексуальных подтекстов и изменяемым физическим состояниям. Поэтому история противостояния Юнга и Фрейда должна была быть знакома ему не понаслышке. На этой почве режиссер мог не только рассказать о противостоянии двух великих умов, но и в очередной раз погрузить своего зрителя в пучину бессознательного. Но не сложилось – причем не сложилось ни с первым аспектом, ни со вторым.

Становится по-настоящему обидно за большинство актеров, которые честно отрабатывают свои гонорары, стараясь вытянуть всю картину на себе. Единственным “дурным” звеном в этой актерской цепочке является Кира Найтли, почему-то решившая, что психически нездоровый человек – это именно эпилептик, испытывающий навязчивое желание изображать лошадь посредством выгибания нижней челюсти. На ее фоне Фассбендер и Мортенсен возвышаются, словно мамонты. Вот только проблема в том, что, несмотря на собранность Фассбендера и стильные сигары Мортенсена, вера в них, как в “тех самых” мировых светил чрезвычайно слаба, и виной тому расхлябанный сценарий.

Действие скачет галопам по европам, начисто игнорируя какой-либо банальный исторический и медицинский фон – мол, зритель не дурак, сам все знает про Фрейда, Юнга, и теории психоанализа. Но вот запросы к зрителю не соответствуют содержанию – герои активно бросают с экрана медицинские термины, но сами ведут себя хуже персонажей бульварного дамского романа.

Сценарист, видимо получив по ходу съемок нервный срыв, вообще смешивает в один котел десятки событий и линий. Ревнивая жена злостно пишет анонимки на свою соперницу, которую с рьяным увлечением хлещет по попе Юнг. Фрейд вместе со своим протеже устраивают увлекательные беседы и экскурсии на лодке, а в какой-то момент вообще вдруг срываются на турне в Америку. Параллельно герой Фассбендера пытается лечить Венсана Касселя, который после своего недолгого бенефиса, поступает самым умным образом – по-быстрому смывается в окно.  И все это чудо происходит на фоне ускоренной перемотки времени, поскольку года здесь пролетают в минуту.

В середине фильма сюжет вообще выписывает адский крендель, и история любви Юнга к своей пациентке уступает место тому самому столкновению “интеллектуальных монстров”, о котором так яростно трубит слоган фильма. Вот только совершенно непонятно – а причем здесь это столкновение, и в чем, собственно, оно заключалось. Из-за отсутствия какой-либо вводной части, а так же осмысленного описания конфликта, противостояние Фрейда и Юнга заключается в периодическом обмене письмами в стиле “Да я твою теорию психоанализа на сигаре вертел”.

Кстати о сигарах – не знаю, кому пришла в голову потрясающая идея о том, что Фрейд должен постоянно курить, словно паровоз, но похвалы за историческое соответствие этот создатель все равно не дождется. Фрейдовское пристрастие к сигарам общеизвестно, но в фильме Фрейд курит так часто, что создается впечатление, будто профессор свои сигары не выкуривал, а наворачивал их большими ложками за обеденным столом.

Исход печален – Кроненберг, попытавшись ухватить десять мешков в одни руки, ожидаемо выронил их один за другим. Слабая драма, сменяемая неправдоподобным противостоянием “великих умов”, вряд ли способна кого-нибудь увлечь. Во время титров, когда зачитываются даты смерти героев, ловишь себя на мысли, что сопереживания им нет никакого. И вправду – зачем сопереживать тем, кого ты так толком и не узнал?


Страницы:  1  2  3  4  5  6  7  8  9 ... 83  84  85  86 [87] 88  89  90  91 ... 113  114  115




  Подписка

RSS-подписка на авторскую колонку


Количество подписчиков: 349

⇑ Наверх