Все отзывы на произведения Дэна Симмонса (Dan Simmons)

OppiFjellet, 07 февраля 2021 г. в 17:19

Если говорить коротко, то не советую это читать. Сейчас распишу почему...

Справедливости ради, стоит заметить, что подростку вполне может такое зайти. Молодому человеку без весомого культурного багажа или нескольких прочитанных фантастических романов от светил жанра — почему бы и нет, читайте, если времени не жалко. В любом другом случае, мой совет — пропустить мимо, не обращать внимания и не тратить времени зря.

Я условно разделю способы описания персонажей и мира, каким он является, с точки зрения этих персонажей на два обобщенных подхода:

1) Первый подход — философский, от части конкретно идеалистический и немного «убежденческий». Автор использует тут много отсылок к пещере Платона, его мыслям о справедливости и разных началах в душе человека; рассматривает «страх и трепет» Кьеркегора и даже натягивает образ старозаветного Абраама на своего персонажа; описывает гиперболизированного p-zombie и его взаимодействие с миром.

2) Второй подход — более технический и немного чисто научно-материалистический. Тут, в общем то, говорить конкретно нечего, автор хочет описать персонажей через какие то системы, науки и технологии из мира будущего, но все скатилось в какую то магию и заклинания. При чем, в очередном месте, где он даже не хочет описывать и не преподносит никакие принципы на которых может базироваться некое явление в этом мире, он тупо так и пишет, мол: «заклинания какие то, мне по чем знать».

Так вот, если просуммировать эти способы и персонажей, который мы получаем на выходе, то получиться просто поверхностные, нереалистичные и даже стереотипные образы, которым ни сопереживать, ни просто следить за ними, никак не хочется. Философские рассуждения и литературные отсылки на уровне каких то 1-2 курсов университета, выглядят очень дешево и глупо, иногда вообще не к месту. Объяснения базовых принципов мира и технологий, простой обыденной реальности — кривые и неправдоподобные, сделаны человеком, который без знания и понимания технического базиса даже не постарался с кем то обсудить свои бредни.

Заключительная оценка — проходной, растянутый, не интересный и примитивный роман.

Хотите действительно толковое произведение с нетривиальными идеями и интересными отсылками, высоким порогом вхождения и понимания? Так просто почитайте что то из Второго Апокалипсиса, Беккер там постарался.

LadyL, 18 февраля 2020 г. в 12:48

Написать этот отзыв побудило обсуждение книги на форуме, а так же спор с одним фанатом. Ну и, наверное, чувство справедливости, а может и обиды, ведь столько хвалебных отзывов волей не волей вызывают интерес и желание читать. А читать не получилось. Даже со второго раза я не смогла прочесть книгу. Более того, она изменила моё отношение в автору, которое в целом было положительным, после того, как я прочла «Гиперион». Именно из-за того, что я не дочитала, я и не ставлю оценку. На данный момент я не смогла бы поставить больше 1. Но даже ради удовольствия поставить эту оценку, я не стану тратить время на дочитывание некачественной книги. А для меня она именно такая.

Я понимаю, что все хвалебные отзывы относятся именно к эмоциональной части книги, особенно к тому, что касается холода. Потом впечатляются накалом страха, ужасом. Первое Симмонсу действительно удалось, действительно мастерски владеет словом и это мастерство сохранено переводчиком. Что касается второй составляющей, то я к ней не чувствительна, не смогла оценить. А дочитать до развязки и узнать что же это было, белый медведь или какое-то мистическое существо (хотя вообщем-то легко догадаться что же это, да и другие отзывы раскрывают тайну), я не смогла, равно как и тайна Безмолвной останется для меня тайной. Даже любопытство к этим загадкам не может пересилить разочарования от тех логических и исторических ляпов, которыми изобилует книга. Да на первых десятках страниц их столько, что возникает ощущение очень грубой и бездарной поделки, что это не книга, а какой-то наспех собранный черновик. Что Дэн Симмонс даже не пытался выловить логических блох, дескать пипл и так схавает.

Итак, по порядку.

«Крозье со своим другом и тогдашним начальником экспедиции Джеймсом Россом открыли именно такой новый континент – Антарктику – без малого пять лет назад. « Начнём с того, что Антарктика — не континент, а область, которая включает в себя континент Антарктиду. Антарктику открыли гораааздо раньше чем Антарктиду. Если же говорить об континенте, то опять же открыли её Беллинсгаузен и Лазарев, на шлюпах «Восток» и «Мирный». Ну ладно, допустим, что это не согласуется с американско-английской мечтой, ну перо не поднимается написать такое, хорошо, была британская экспедиция Брансфилда, которая лишь несколькими днями позже русских приблизилась к Антарктиде. Джеймс Росс действительно очень много исследовал и открыл острова, проливы, действительно очень много сделал для описания и исследования Антарктики, Но он не открывал континента.

Дальше больше.

«Литтла — бывалого полярника, насколько знал сэр Джон, человека, шестью годами ранее ходившего к южному полюсу с Крозье и Джеймсом Россом,..» Ух ты! Они уже и до южного полюса дошли, и только весь мир почему-то считает, что южного полюса достиг Амундсен в 1911г. Хотя, да, ходить не значит достигнуть. А об этом можно и не писать, это же незначительная деталь, какая разница. Ведь так?

Я понимаю, что все эти цитаты можно трактовать просто как недосказанности, мелочи. Но эти недосказанности создают ложное представление, а дьявол именно в мелочах. Вот и получается из всего этого, что история открытий и исследований Антарктики у Симмонса совсем иная. И пожалуйста, не надо сначала говорить об исторической точности или даже ценности книги, а потом списывать подобные исторические неточности на то, что книга не историческая.

Именно эти исторические ляпы и заставили меня вчитаться внимательнее, а не погружаться в сюжет с головой. А при внимательном чтении началось вообще светопредставление.

В первой главе Эдвард Литтл назван старшим помощником Крозье. Это в октябре 1847 г. А 9 ноября, когда обнаружили Хизера с растерзанной половиной головы и пропажу Стронга (который, кстати, сначала Билли, а позже уже Уильям) старшим помощником оказывается лейтенант Хорнби. Интересно, за что сняли с должности Литтла?

Совещание у Франклина состоялось 3 сентября 1846 года. Тогда решали куда идти дальше и где искать проход во льдах. Но идти никуда не пришлось, так как помешало резкое похолодание в ночь 15-16 сентября (внимание!) 1845 г. Так что не только сам Франклин в своей записке путает года, этим же приёмом пользуется и автор.

Перейдём к уволенным в начале экспедиции. В главе от лицы Крозье говорится, что уволили двух человек с «Террора» Джона Брауна и пехотинца Эйкина, и двух человек с «Эребуса» оружейника Томаса Бера и парусника Джеймса Эллиота. Однако позже в главе от лица Гудсера парусник приписан к команде «Террора».

И ещё, это заметила не я, а форумчанин Mario Puzo, я просто уже не осилила чтение до этого момента, но позже дочитала и проверила, потому что это уже вообще ни в какие ворота. Хизеру сносят пол головы 9 ноября 1847 года, однако ещё 11 июня 1847 года он не присутствует на похоронах лейтенанта Гора, потому что лежит в лазарете без половины головы. Какой предусмотрительный и исполнительный оказался!

И это лишь самое начало книги. Понимаю, что сейчас получу от поклонников, но господа, дамы, ну разве можно считать подобное хорошим произведением? Мне надоело вылавливать всех этих логических блох, это должен делать автор.

few_words, 06 марта 2019 г. в 00:43

Скучное черно-белое кино в дешевых картонных декорациях с театральной помойки, полное плоских пейзажей, имбецильных персонажей, ненужной бутафории и неуместных атрибутов жизни придуманного «на отвали» кривого мира, но с неплохим к финалу «Падения» сюжетом и парой интересных авторских находок.

mputnik, 05 февраля 2019 г. в 17:26

Окончательно определился со своим отношением к «Гипериону». Тебе, уважаемый потенциальный читатель, должно быть интересно. Потому как — спорный весьма цикл, оценки скачут от 10 и до 1. И пусть восторженных откликов несколько больше, но они, во-первых – не более двух третей от общего потока оценок, а во-вторых (что гораздо более существенно) – по весу с учетом рейтинга (как «мерила согласия аудитории с оценкой») львиную долю «коллективного мнения» составляют оценки диапазона «4-6». А это уже – согласись – довольно далеко от «восторгов».

Чем дальше погружаюсь в текст второго тома, тем явственнее громоздится у линии горизонта громада «Дюны», тем чётче и массивнее её тень. И сравнение – естественно – в пользу последней. Есть масса всяческих предположений-объяснений – «почему так есть», и – одно общее глобальное впечатление (в качестве гипотезы).

Все оные «предположения» основываются на ИМХО по поводу «безусловного контентного превосходства» Фрэнка Герберта над Дэном Симмонсом: то ли жизненного опыта больше, то ли – дара литературного (в смысле «техники слога»), то ли – элементарно – таланта больше Господь отмерял. Только – там, где герои Герберта «выдают на-гора» некие «абсолютные истины» (которые потенциальный читатель уже готов воспринимать буквально не дыша), герои Симмонса – мучительно сомневаясь в собственной правоте, косвенно задают тому же потенциальному читателю массу вопросов без ответов, формируя некую зыбкую среду полнейшей неопределенности. Там, где у Герберта идет некое адекватное вполне «пояснение озвученных философских обобщений» (и потому – читателю, безусловно, интересное), у Симмонса – герой как бы отдаляется вглубь книги «со своим монологом» и бухтит чего-то там в глубине сам с собой. Эти примеры можно множить долго. И все они – не в пользу Симмонса.

Что же касается упомянутого выше «общего глобального впечатления», то – рискну предположить следующее: все дело в ментальности целевой аудитории. Отличие между Гербертом и Симмонсом – пролегает в области глобальных отличий «жизненного выбора» между Западом и Востоком в вопросе Власти. Ментальность «западного» плана предполагает «выборность короля», ментальность Востока – абсолютную власть монарха, без каких-либо условий». Пример – реальность Речи Посполитой: Ежели решение Государя принято, то оно – исполняется. НО: все «сложности» и все «демократические ценности» связаны с понятием «шляхтетских вольностей»: простое поднятие руки и выкрик «Не дозволяю!», и – решение короля – блокируется (принцип «вето»). На востоке – принцип совершенно ИНОЙ: полное и безоговорочное «самовластие».

Вот у Герберта – один Император Вселенной. Он – всеведущ и всемогущ (без преувеличения). Он – и причина, и основа, и цель существования реальности. У Симмонса – Парламент. Хотя и там, и там – ФАКТИЧЕСКИ ИМПЕРИЯ. Соответственно и цели Власти (правления) в части, например, религии – РАЗНЫЕ. У Симмонса – «…познать Бога и служить Ему…». У Герберта – «…быть Богом и отучить человечество – навсегда – создавать себе богов…». Просто вторая постановка «задачи» — ИНТЕРЕСНЕЕ с точки зрения фантастики. Там (у Симмонса) – какая-то «близкая к реальности» фантастика, что-то связанное с «антуражем бластеров и звездолетов», а – по сути – банальная реальность, ничего нового. У Герберта – ПРИНЦИПИАЛЬНО иной мир.

Поэтому и космооперы – ПРИНЦИПИАЛЬНО различны

Г. Л. Олди, 11 августа 2018 г. в 18:52

Как и большинство последних романов Симмонса, «Пятое сердце» начинается достаточно неспешно. Ретроспекции, авторские отступления, личная драма героя, подавленное настроение, депрессия, мрачный психологизм, картины Парижа конца XIX века... Однако уже здесь прячется обнаженный нерв, ожидание трагических событий -- и события не заставляют себя долго ждать, но происходит все совсем не так, как можно было ожидать. Далее действе развивается по нарастающей: интрига лихо закручивается, возникают новые обстоятельства и персонажи, все оказывается совсем не так, как казалось поначалу, факты выворачиваются наизнанку, обнажая второе, а там и третье дно... Да и как может быть иначе, если герой романа, известный писатель Генри Джеймс, встречается ни с кем иным, как со знаменитым сыщиком-консультантом Шерлоком Холмсом и оказывается вовлечен в его расследование?

Блестяще выписанные реалии Викторианской эпохи, мощный исторический и литературный фон, огромное количество аллюзий и отсылок к английской и американской литературе и американской истории, множество реальных и литературных персонажей, запутанный детектив, скелеты, извлекаемые из шкафов, круг подозреваемых сужается, напряжение действия все нарастает...

Развязка окажется неожиданной, но при этом совершенно логичной -- никаких «роялей из кустов», все в лучших традициях детективов Артура Конан Дойла.

Образ Холмса поначалу воспринимается двояко: великий сыщик выписан ярко и выпукло, но его образ у Симмонса заметно отличается от Холмса Конан Дойла. Но наберитесь терпения: образ Холмса будет раскрываться перед читателем постепенно, исподволь. И когда выяснится ряд предшествующих обстоятельств, станет ясно: именно таким Холмс и должен быть в этой конкретной истории. Ведь здесь «все не то, чем кажется» -- включая и самого Шерлока Холмса. Непривычный образ великого сыщика -- еще одна загадка этого романа, и, как положено в хорошем детективе, к концу книги эта загадка тоже получит свое разрешение.

Прочли книгу с большим удовольствием. Всячески рекомендуем!

Zellenitell, 06 января 2017 г. в 15:55

«Ваши ожидания — это ваши проблемы» — заявил однажды футболист сборной России и таки был прав. В конце концов, это точно не проблема Симмонса, что его роман может не оправдать ожиданий какого-то русского читателя, тем более через 27 лет после издания. Посему все нижеперечисленное отношу исключительно к своим читательским трудностям, но никак не к тяжелому (без иронии!) труду талантливого литератора.

В самом деле, с какого черта я решил, что прочту захватывающую космическую оперу, к каковой отнесли эту книгу на некоторых ветках форума? Я, конечно, не специалист, а всего лишь скромный читатель, но по-моему здесь полное смешение жанров: тут и фэнтези, и мистика, и боевая фантастика, и религиозная философия, и поэзия, и политический триллер, и шпионский детектив, и даже, не побоюсь, киберпанк. Пошел ли подобный винегрет на пользу? Мне — точно нет. Сюжет набух и расползся в разные стороны, как тесто с переизбытком дрожжей, а повар-автор только и успевал ложкой купировать последствия в ожидании, когда же плита наконец остынет.

Чтобы окончательно не сойти с ума (или не уснуть — в зависимости, что наступит раньше), я решил сосредоточиться на одной канве — политической. И сделал неожиданно для себя открытия. Сеть — это нынешняя глобализация, с ее унификацией и всеобщей «одинаковостью». Гегемония Человечества — современный западнохристианский мир, или Pax Americana, со всеми присущими ему чертами, как положительными, так и отрицательными. Инфосфера — понятно, средства массовой дезинформации всех видов, включая WorldWideWeb. Варвары Бродяги — ну, тут уж сами предположите, кто эти живущие на отшибе Галактики загадочные существа, не желающие принимать ценности Гегемонии и только и мечтающие, по мнению ее жителей, поработить или как минимум разрушить их образ жизни. Правда, как выяснилось в финале, они отнюдь не такие уж дикари, как их расписывала инфосфера, и на поверку вовсе оказались неплохими ребятами с развитой наукой и культурой.

Разрушение Сети это, с одной стороны, трагедия для миллионов, привыкшей к сладкой, сытой и беспроблемной жизни, но с другой, это шанс для человечества очиститься от своего единственного культа — культа потребления — и высвободить силы для нового развития технического прогресса. Вот таким вот увидел будущее (в моем, разумеется, прочтении) Дэн Симмонс в 1990 году. И разве он оказался не прозорлив в своих опасениях?

Все прочие аспекты романа, увы, лично мне оказались недоступны. Я так и не понял, каким образом паломники решили свои проблемы, в чем фишка с Джоном Киттсом, и кто такой, в конце концов, Шрайк. А почему? А потому что — см. первую фразу отзыва.

ps Большой респект и низкий поклон переводчику, осилившему такой непростой текст и попытавшегося изложить его нам на доступном языке.

greyofthedawn, 05 октября 2014 г. в 22:56

Прошел почти год с тех пор, как я прочла ту книгу, но она все еще не выходит у меня из головы. Книга, в которой уже в самом начале понимаешь, что

Этот роман пробудил во мне особые чувства к зиме и хладнокровное отношение к холоду, ибо все, что я испытываю в самый холодный и заснеженный день — ничто по сравнению с тем, через что пришлось пройти его героям.

Еще ни один прочитанный мною роман не заставил меня «жить» в нем так, как заставил этот. Впечатления, которые оставляет это произведения, поистине неизгладимы. Это одна из тех книг, которые надолго оставят свой след в памяти и в сердце, но эти воспоминания будут тяжелыми.

Этому роману, чтобы поражать и пугать, не нужно никакое чудовище. Чтение этой книги – это борьба, это одинокое путешествие по холодному миру обреченности, безысходности, всепоглощающего отчаяния, абсолютного одиночества человека среди себе подобных и его беспомощности перед равнодушным и безмолвным величием этого мира. Это попытки остаться в живых, несмотря на то, что смертельный приговор уже подписан. Это ода безграничной силе духа человека в стремлении выжить, несмотря на то, что жизнь в таких условиях – это череда мучений, страданий, страха, апатии, и только смерть, казалось бы, может принести избавление. Но, несмотря на это, чем безвыходнее кажется положение, тем отчаяние люди борются за свою жизнь. Но сохранить при этом человеческое лицо, увы, удается далеко не всем.

Невероятно атмосферный роман. Он словно переносит читателя в страну вечной мерзлоты, где, казалось бы, нет места ничему живому. Вокруг только серые камни, безликие белые просторы, безразличное небо над головой, острые торосные гряды и непробиваемый паковый лед, окутанные тьмой арктической ночи и вечным холодом, и омываемые глубокими студеными водами.

Единственное что меня разочаровало – это концовка. Зачем было делать главным, итоговым в этой книге то, что до этого занимало столь незначительную его часть? Почему автор бросил своих героев на произвол судьбы? Ради интриги? Ее нет, а есть только недопонятость и неприятие.

Тем не менее, спасибо автору за эту книгу, одну из тех книг, которые я не побоюсь назвать великими. Ведь не все великое обязано быть идеальным.

Thornbird, 22 октября 2013 г. в 21:09

Первые мысли в начале чтения: «Фантасмагория какая-то... ну и бред...» и «Ни фига себе! Чума!» (что-то в этом роде, ага):)

Сумасшедшая детализация; насыщенный язык (про языковую стилизацию под Илиаду и Шекспировский слог вообще молчу — это находка); заслуживающая отдельного уважения серьезность переосмысливаемого автором литературного и исторического материала; совершенно реалистичные убедительные образы (а не кальки суперменов и супервуманов, часто кочующие из одного фантастического произведения в другое); живописнейшие потрясающие своими масштабами пейзажи (земные, космические, инопланетные). Тем не менее, на первых порах общее впечатление остается весьма сумбурное и скорее вызывает сначала недоумение, потом раздражающее любопытство, а потом снова недоумение. В итоге при прочтении первых глав у меня сложилось мнение, что это саркастическая такая многоуровневая пародия: на научную фантастику (в т.ч. на старую классику вроде Уэлса и Нивена), на классическую литературу, на мифологию (в т.ч. религию), на историю, на государственность, на человека, да мало ли на что еще.

Свой высокомерно-всеведающий тон автор не слишком-то и скрывает. В обработке Симмонса все выглядят гротескно и комично — и Шекспир с Прустом, и Гомер, и персонажи самого Симмонса, поэтому по началу воспринимать происходящие в романе события, казалось бы, всерьез ну никак нельзя, тем не менее, их поглощаешь с каким-то трепетным благоговением, наверное, потому что не понимаешь ни черта:)

Отчего есть сложности с восприятием материала? На мой взгляд, это оттого, что интересующие Симмонса историко-литературно-мифолого-философские темы по сути не имеют никакого отношения к сюжету, наоборот — он подгоняет сюжет под них (а насколько удачно, видимо, можно узнать только из второй части). Вообще Симмонс любит манкировать своими узкими познаниями в конкретной области, не особо заботясь о том, чтобы читателю все детали были интересны (ср., например, с излишним изобилием морской терминологии в «Терроре»).

А еще за чтением Илиона я почувствовала себя вдруг человеком, начисто лишенным воображения, потому что нагородить такого, наверное, можно только во сне, спустив с тормозов подсознание. Увитый эскалаторами Олимп, на котором живут какие-то безумные взбалмошные «боги», нашпигованные нанотехнологичными гаджетами, тут же друг другу греки кишки на копья наматывают, сражаясь за Трою, тут же зеленые человечки тянут старым египетским способом гигантские каменные головы к берегу моря... и за этим всем наблюдают схолиасты из разных эпох, специально восстановленные «богами» для этой цели... и это все на Марсе... На Земле в конец деградировавшие люди резвятся и пускаются в разные авантюры под защитой войниксов и сервитеров, похожих на жуков-скоробеев, вставших на задние лапы... там и динозавры в лесах водятся и подкарауливают незадачливых баловней судьбы, и твари похуже. А где-то на других планетах и их спутниках роботы человекообразные и не очень рассекают глубины на подводных лодках, спасаясь от гигантских морских чудищ, или совершают невероятные скачки сквозь пространство, с неохотой отвлекаясь при этом от задушевных бесед на программные темы по классической мировой литературе. В общем, «там чудеса, там леший бродит»... В голове после прочтения остается каша. Все эти «фейерверки в рентгеновских лучах» до боли режут воображение, по крайней мере мое. В общем, что это, если не гротеск и не пародия? Да вот как раз из особо выдающихся перлов:

«Из-за булькающих баков тотчас является, шевеля сотней юрких многочисленных лап, огромное существо-механизм, похожее на стоячую сороконожку. Пятнадцатифутовое сегментированное тело увенчано рубиновыми глазами навроде мушиных и затянуто ремнями, к которым в беспорядке пристегнуты лоскуты пластыря, всевозможные устройства и живые органы».

В общем во всей этой путанице уже и не ждешь ничего вразумительного, а только дивишься, как Алиса в стране чудес, что кругом все становится все страньше и страньше. Только вот читать не перестаешь, потому что наживка ведь недетская такая заброшена... И вот потихоньку, буквально по строчке, по крошечному абзацу автор начинает кое-что объяснять, и эти объяснения реально взрывают мозг уж по крайней мере своей оригинальностью, потому что логично и «научно» объяснить ТАКОЕ — это истинное мастерство.

Героям тоже вдруг с какого-то момента начинаешь сопереживать. По началу этим нелепым роботам, помешанным на литературе тех эпох, в которые они и не жили никогда., и которые на самом деле нам-то гораздо ближе и понятнее, чем все прочие персонажи. Потом и за людей на Земле становится обидно. И за Марс как-то не радостно. А вдруг именно так когда-то и будет? Или было, или ЕСТЬ (ну нечто подобное, само собой)... тогда чем же мы не деградировавшие людишки, забившие на свою программу выживания благодаря «прогрессу» и «изобилию»?.. И какой толк стремиться к чему-то, если Некто «божественного уровня» устанавливает свои законы во Вселенной, а про нас и вовсе забыл? К тому же, кажется, это к лучшему, потому что эти Некто на самом деле ужасны... И что если мы сами и населяющие нашу планету существа — продукт издевательств над природой, потому что какие-то эрэнкашники (художники по РНК) вздумали пошутить со своими эээ... «подпольными синтезаторами», «восстанавливающими резервуарами» и чем там еще? В общем, подумать есть о чем:)

Насчет персонажей. Долго думала, что же мне напоминают по стилю главы о Хокенберри. Наконец, дошло — «Над пропастью во ржи». Не то чтобы я не понимала ценность данного произведения для своего времени, но применительно к мыслительному процессу схолиаста какой-то этот стиль явно неуместный — сумбурность, непоследовательность, обрывочность, сдвиг на сиськах дико портили восприятие. Да, да. Все мы люди, но разница между озабоченным подростком-недотепой и ученым в летах все же колоссальная. Хотя, может, это американизм такой в современном поп-искусстве (кино, литературе) — выходцы из любого круга почему-то усредняются до своего в доску рубахи-парня, которому и ничего низменное не чуждо, и космический корабль (вертолет/самолет) он, если надо поведет, и древние тексты в оригинале процитирует. Дань времени что ли... А по мне так лучше котлеты отдельно, мухи отдельно. В этом плане мне больше понравилась линия развития Даэмана (убедительно, реалистично, вызывает сопереживание). Сейви немного раздражала нетерпимостью, нетерпеливостью, своим снисходительным тоном. В любом случае все герои оказываются мелкими щепочками в огромном океане судьбы, т. е. жертвами обстоятельств. И именно тема судьбы, предопределенности, человеческой беспомощности перед силами обстоятельств (божественного ли происхождения или естественного) превалирует на протяжении всего повествования, несмотря на последние героические рывки что Хоккенберри, что роботов, что землян. И это круто, на мой взгляд, потому что сказочность во взрослой литературе на дух не переношу.

Последние главы, по-моему, подкачали из-за излишнего блокбастерского экшена. В них Дэн Симмонс перешел с классического литературного слога и стиля подачи на слог и стиль мальчишеского приключенческого фантастического фуфла в карманном варианте. Конечно, благодаря заложенному началу сюжет держал в напряжении до последнего, но повествование пошло как бы вскользь, напрочь лишившись начальной глубины. Лично я уже даже с трудом могла представить себе, как выглядят места действия линии Сейви-Даэмана-Хармана, потому что настолько незначительны были описания автора. Не то чтобы у меня с воображением было плохо — просто я в литературе именно литературу люблю, а не краткий пересказ мизансцен вперемешку с сумбурными диалогами. Тем не менее, все это мелочи, конечно, по сравнению с масштабом общего замаха.

Рекомендовать это произведение сложно, на мой взгляд. Любителей НФ, может, отпугнет Гомер, Пруст, Шекспир... Не знаю даже. Мне как лингвисту все это близко было — пусть и не хватало познаний для глубокого анализа, но зацепило.

oleg_orl, 31 августа 2013 г. в 02:09

Почему обезьяны, стоящие к нам ближе всего на эволюционной лестнице, не кажутся нам красивыми? В то же время большинство людей получают удовольствие от внешнего вида оленя, грации льва, изысканности лебедя. Я слышал, что иудеи хуже всего относятся не к буддистам, индуистам и даже не к мусульманам, а к христианам. С христианами у них общий Ветхий завет, один из сюжетов которого вместе со своим героем активно исследует Дэн Симмонс. В Эндимионе и Восходе Эндимиона его симпатии явно не на стороне христиан…

Гиперион, на мой взгляд, шедевр! Единственное, чего не хватает, так это объяснения. Падение Гипериона послабее. Нет совершенства историй-новелл, однако местами очень мощно и впечатляюще.

Эндимион и Восход Эндимиона — другое. Да они дают необходимые объяснения, заодно подправляя кое-что в судьбах полюбившихся, но вроде бы уже погибших героев (явно не по-Мартиновски). Но плотность интересных событий, неожиданных поворотов явна не та, степень проработки порой не выдерживает критики.

Но главный недостаток заключительной дилогии в другом. В непрерывно навязываемой теологии, которая, используя идею Бог-Любовь, делает руками автора все, чтобы ее, не дай бог, не посчитали христианской. В концентрированном виде это выражено словами Мартина Селена: «Настоящее бессмертие, а не это христианское дерьмо». Паразит-крестоформ в Эндимионе становится неприкрытой аллюзией на христианский крест. Автор усиливает эффект циничностью представителей церкви, цитатами из католической службы и тем геноцидом, который христиане

Что ж, наверное, действительно, трудно еврею, воспитанному на христианских цивилизационных ценностях, но относящему себя к избранному народу… Иудаизм, кажется, единственная мировая религия, имеющая ярко выраженную национальную окраску. Она как пограничная полоса, деляющая людей на евреев и остальных, для кого-то привлекательная, а для кого-то нет, является глубинной причиной существующей в нашем мире неприязни.

Фактически, в Эндимионе и Восходе Эндимиона Симмонс изо всех сил старается доказать, что предсказанный в Завете мессия не Христос, которого не признали иудеи, но впоследствии приняла большая часть мира (в романах Симмонса – в виде крестоформа), а замечательная девочка Энея, больше соответствующая такой роли в силу своих взглядов и крови. Мне показались старания автора неубедительными, местами некорректными и не очень чистыми, но весьма навязчивыми. Это несколько подпортило впечатление от великолепного Гипериона. Как заметил Лис из Маленького принца: «Нет в мире совершенства».   

Впрочем, если Вы читали первые два романа, то стоит прочитать и эти два. Есть интересные эпизоды и идеи.

Toroan, 24 апреля 2013 г. в 18:00

Прежде всего Илион это стремление автора абстрагироваться от другого цикла — «Песни Гипериона». Повесть получилась действительно иной, но тем не менее узнается почерк автора. Масштабность, нелюбовь к технологиям будущего, незавидная участь Земли и отсылки к классикам — то что присутствовало в Гиперионе во всей красе так же наличествует и в Илионе. Так же и полное осознание того, что в целом происходит тоже будет открываться ближе к концу романа.

Но истории подаются совсем по иному, ибо если Гиперион это в целом логичное и последовательное повествование, то Илион это три совершенно различных сюжетных линий, которые чередуют друг друга и станут взаимосвязаны только к середине-концу романа, оставляя ответы на многие вопросы на вторую книгу. А теперь перейду конкретно к сюжетным линиям и своих впечатлениях.

Первая сюжетная линия — Троянская война, в которой забавляются постлюди будущего, поехавшие на почве могущества нанотехнологий под личинами известных греческих богов — Зевс, Афродита, и.т.д. Главный герой — схолиаст Хоккенбери, неплохой пример неуверенного и жалкого человека на службе у «богов» (впрочем стоит отметить что Симмонс порадовал меня и в этой книге, снова создав главных героев не бэтменами), в задачи которого входит сравнение хода войны с произведением Гомера. Вдобавок самим богам это будущее неизвестно. Лично мне эта сюжетная линия показалась самой слабой, ибо постлюди какие то гротескные, нереальные, как и участники троянской войны. В этой линии только Хоккенбери заставил в себя поверить. К тому же стиль написания диалогов между постлюдьми, а так же теми же участниками войны мне не понравился, слишком уж тяжелый, «литературный» слог. Не люблю я подобный стиль.

Вторая сюжетная линия — о биороботах Манмут и Орфу, посланные экспедицией с Юпитера на Марс, так как обитателей стала тревожить бешеная квантовая активность Марса, что может грозить гибелью всей солнечной системы. Наблюдать за их диалогами действительно было отрадой для глаз. Рассуждения роботов о Шекспире и Прусте, попытки понять психологию людей, разбавленные толиком юмора прекрасно дают отдохнуть от нелегкого чтива Троянской линии.

Третья сюжетная линия о немногочисленных обитателях Земли будущего, за которыми присматривают странные роботы, делая за них всю работу. Уэллские Элои, как и было сказано много раз в самой книге. Но, как обычно и бывает, некоторым людям хочется странного, таким как героям этой линии — Даэману, Харману, Аде и Ханне. Понравилось следующее — главный герой Даэман изначально трус, бабник и в общем, личность с неприятным характером, но будет неспешно меняться к концу книги. В этой линии самое большое количество более менее проработанных героев и эту линию мне понравилось читать больше всего.

Как видно из описания трех линий, Симмонс опять придумал сложный мир с несостыкующими на первый взгляд вещами. Чтиво было не самым легким — три не связанных поначалу сюжетных линии, регулярные отсылки к классикам, да не одному, сведение воедино лишь к концу книги, и оставление ответы на ряд вопросов на вторую книгу — в этом автор узнается сразу. Не уровень «Песен Гипериона», но авторы нередко пишут свои лучшие произведения в начале-середине пути. В общем книга оставила странное впечатление — этот мир получился каким то безумным. Не плохое впечатление, а именно..странное, двоякое.

Сюжетные линии во второй книге будут переплетаться более тесно, сюжет рванет с большей скоростью. Но развития характеров персонажей, как у того же Даэмана из первой книги я не заметил. И появление новых сил в событиях второй книги мне не особо понравилось, они смотрелись лишними. Положительно я бы отметил путешествие Хармана, который в прошлой книге для меня был в тени Даэмана, но в этот раз отличился. Даэман же наоборот — разочаровал тем что никакого развития, как в прошлой книге у него нет, он перестал быть главным героем событий на Земле и поневоле отошел на второй план. В целом именно сюжетная линия на Земле вышла самой динамичной и драматической. Что касается остальных участников книги — Орфу и Манмут не подкачали, оставшись такими же веселыми как и в первой книге, рассуждая о классиках и стараясь понять психологию людей. Хоккенбери не порадовал тем, что в характере не изменился.

В целом диалогия не легкая для чтения, эта не те книги за которыми можно расслабиться — даже в первой книге присутствует три различных сюжетных линии, а во второй они разветвляться еще больше. Компоненты истории порой кажутся бредовыми — в Гиперионе автор умело смешал интересные и популярные идеи, дав им поистине эпический размах, которому впору и Дюне с Звездными войнами позавидовать. В «Трое» были использованы идеи, не вошедшие в «Гиперион», менее интересные. В итоге смешать невозможное получилось, что далеко не каждому под силу, но реализация подкачала, так как составляющие компоненты не были настолько интересными. Если «Гиперион» — must read для любителей фантастики, то цикл «Троя» совсем не обязательна к прочтению.

Yuragreat, 10 мая 2012 г. в 16:27

Чувство которое у меня осталось после прочтения — это разочарование. Так как крепкая история сильно испорчена многочисленными недоработками. Излишняя затянутость многих сцен, не стыковки с предыдущими книгами, огромное количество розовых соплей. А самое обидное — это предсказуемость концовки. Её очевидность здорово портит последние 100-120 страниц, и так в довольна тяжело читаемого романа. Но история хороша и мысли не плохие, вот только исполнение...

Нелика, 03 марта 2012 г. в 12:09

Первая книга Симмонса, которая мне совершенно не понравилась. Даже роман «Лето ночи» с его сюжетом второсортного голливудского фильма ужасов прочитан был с удовольствием благодаря атмосфере и множеству живых и ярких персонажей.

На «Друда» надежды были у меня огромные. Во-первых, чего еще ждать от автора душераздирающе великолепных «Террора» и «Гипериона», во-вторых, действие происходит в XIX веке (что уже +40 к интересу:))), в-третьих, в главных ролях Диккенс и Уилки Коллинз. Слюньки текли в предвкушении блюда из этих вкуснейших ингредиентов, а блюдо оказалось пресным..

Повествование от лица Уилки Коллинза, писателя и близкого друга Диккенса, получилось на редкость заунывным. Начало в духе Симмонса — захватывающее и жутковатое знаменитое крушение поезда с участивем Диккенса, где появляется таинственная фигура Друда. Затем тайный египетский культ в лондонских катакомбах. Притоны курильщиков опиума, зловонные и перенаселенные лондонские трущобы. Куда уж интереснее. Но спустя страниц 50 от начала действие скатывается в бытовую рутину: Коллинс описывает как провел время в гостях у Диккенса там-то, кто там был, что они обсуждали, что скзал Диккенс. Потом про свои писательские труды, потом про своих родственников и любовниц. Потом как его романы продавались лучше Диккенсовских и далее и далее без передышки. Причем очень неудачно выглядят отрывки, где анализируется творчество самого Коллинза. В духе он говорит сам про свои романы: «тема двойников прослеживается у меня в каждом произведении: и в «Женщине в белом», и там-то, и там-то». Вряд ли человек будет так рассуждать о собственном творчестве.

Коллинз вообще изображен на редкость неприятным человеком.Симмонс весьма навязчиво тыкает читателя в его пристрастие к опиуму (каждые три абзаца Коллинз отхлебывает из своей фляжки с лауданумом) и в его зависть к успеху и таланту Диккенса (да-да, «Лунный камень» продавался лучше чем романы Диккенса, мы запомнили). Симмонс не преминул разворошить все грязное Коллинсовское белье (да и Диккенсовское), а целостного образа живых людей, писателей как личности я и не увидела (для себя сравниваю с жизнеописанием Ван Гога в «Жажде жизни» Ирвинга).

Мистическая составляющая тоже на удивление негармоничная. В «Терроре» и чудовище, и всякие страсти-мордасти были к месту, создавали атмосферу. А в «Друде» как будто криво пришиты белыми нитками и сильно «удешевляют» сам роман.

А еще в книге нет ни одного сколько-нибудь приятного персонажа, которому можно сопереживать. Пожалуй, только 2 эпизодических героя: детектив Хэтчери и мальчик Крыжовник (не знаю, как там точно в русской версии), вызвали хоть какие-то эмоции. Из прочих ни один не был «мил сердцу».

Увы, разочарование. Оценка 6 за то, что как мастер слова Симмонс все-таки, большой талант. Слог легкий, живой, местами описания завораживают.

Тем, кто собирается читать, советую из Симмонса взять прежде всего «Террор» или «Гиперион»

Shean, 18 октября 2011 г. в 20:16

Эпичный роман, что и говорить. От десятилетнего мальчишки до старика за восемьдесят — и войны, и стройки, и Великие Стройки, и любовь, и потери, и чудо, и еще чудо, и еще, и динамо-машина, и танец Солнца, и колесо обозрения, и хоровод президентов, и затхлый воздух резерваций. По охвату сопоставимо с Форестом Гампом, только почти на столетие раньше. При этом в качестве бонусов к широкой панораме большой жизни человека в радикально меняющейся стране добавлены несколько важных моментов, которые, к сожалению, не были поняты предыдущим оратором.

Тема того, что индейцы существенно проредили фауну обеих Америк, не является уже новостью для тех. кто следит за палеонтологической и антропологической наукой. В этом смысле автор делает попытку развенчать образ «абсолютно экологичного народа» — белые вели себя не лучше и не хуже предыдущей волны захватчиков. Вопрос не найти виноватых, а попытаться совместно восстановить утраченное. И не для, простихосспидя, сафари, или прочего выгодного использования, а попробовать реконструировать биос полностью. Почти вся книга — разные аспекты поисков примирения — не подчинения, а нахождения общего, осмысленного. С собой. с убитым врагом. С живым врагом. С жестоким временем, убивающим красоту любимой женщины. С разлукой.

Поэтому, опять же, не ставится вопрос «кто плохой». Все, в общем, хороши. Просто надо как-то дальше управляться с помощью того, что есть на руках — с этими согражданами, с этой израненной землей, с этими сомнениями и страхами. «Мы должны сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать»

Что, кстати, крайне актуально как ракурс мысли для современного россиянина, поскольку является единственной альтернативой мыслям «после нас хоть потоп, а на нас хватит» и «валить надо отсюда, хоть тушкой, хоть чучелком»

Короче, очень и очень неглупая книга, и даже абсолютно неожиданный (ни нами, ни героями) хеппи-энд совершенно не оставляет впечатление натяжки. Но поработать головой таки придется. Кто готов — добро пожаловать!

vot_vot, 04 июля 2011 г. в 11:56

Это гениальный роман. Это великий роман. Я читал затаив дыхание, читал на ходу, в метро, дома. У меня нет слов чтобы описать все полноту чувств, возникающих при погружении в тяжелую, мерзлую историю двух погибающих кораблей. Гряды торосов, зубья сераков и вечный холод, в котором скрывается нечто. Дьявол, как говорят некоторые, и медведь, как считает Крозье.

Надежда на то что паковый лед уйдет, что этим летом наступит действительно лето. Что мерзавец конопатчик Хикки не победит. Что ирландец Крозье спасется и спасет своих людей, и рядом с ним будет доктор Гудсер. Что будет жить лейтенант Ирвинг, что может быть немая эскимоска Безмолвная даст ответы на вопросы, и это не случится слишком поздно. Что выживет двужильный ледовый лоцман, которому удалось дважды «уцелеть» при схватке со снежным демоном. Что Джопсона не забудут. Что мистер Дево доберется до Невольничего озера.

Книга достойна того чтобы оказаться на полке и быть не раз перечитанной. Я очень благодарен автору за то, что он подарил мне эту историю!

SHONN, 12 декабря 2009 г. в 14:45

Ожидал большего от «лучшей фантастики ХХ века». Оказалось — художественные шаблоны, поэтические и религиозные размышления, стандартный набор космический фантастики, не более. Плюс к этому какой то деревянный язык книги, где не чувствуется реального биения сердец героев, хотя это возможно и недостаток перевода. Изредка проглядывают настоящие чувства , переживания героев, но точка автора мало чем отличается от переживаний в каком-нибудь ток-шоу где ведущий задумчиво кивает и сокрушается по поводу человеческой драмы ровно до тех пор, пока на него направлена камера. Вообщем, если меня спросить о чем книга я отвечу «- Да обо всем понемногу, рассольник из поэтов, спин-звездолетов, машин времени, католицизма, ковров-самолетов, боевых роботов, говорящих дельфинов, нейродеструкторов, бла бла бла...» Похоже на химический напиток — вкус всех фруктов мира, плюс различные антиоксиданты и стойкий привкус таблицы Менделеева во рту. Хочется сразу выпить обычной воды из-под крана.

Oswald, 09 июля 2009 г. в 18:24

Ну вот и закончилась эта красивая и безумно трагичная история. Впечатлений так много, даже не знаю с чего начать... Перво-наперво стоит наверное вспомнить героев. Рауля, Энею, Мартина Силена и всех прочих. Каждый герой книги в буквальном смысле живой, настоящий, когда я читал, то мне казалось что среди них нет ни одного второстепенного или проходного персонажа, настолько все они живые. Невероятно правдивые и органичные, рожденные фантазией (не побоюсь этого слова) гениального писателя, персонажи существуют бок о бок, рядом друг с другом, разделенные тысячами световых лет и немыслимыми безднами пространства, любой из них просто ничтожная песчинка в огромной вселенной, и, как ни удивительно, одновременно её центр. Действие отличается острым драматизмом событий и их фатальной предопределенностью, когда в глубине души хочется надеяться что судьба всё же будет благосклонна к Раулю и Энее, но умом понимаешь, что век их будет недолог. Слишком уж беспощадна к ним судьба. Ими движет сила рока, предопределение. И если Энея это понимает и принимает, то Рауль это принять отказывается и готов бороться до последнего. За это свое упрямство и нежелание сдаваться, в конце-концов он будет вознагражден. Но впрочем это уже сюжет для спойлера. Раньше времени он не раскроется.

Сама вселенная Дэна Симмонса это вселенная разума, не случайно он упоминает ноосферу Вернадского — сферу разума. Именно разум стоит для него на первом месте. В этом смысле «Восход Эндимиона» вещь очень и очень показательная. Он словно лакмусовая бумажка, индикатор, выявляющий и демонстрирующий собственные взгляды и философские воззрения автора на природу всего живого, на предназначение человечества как одного из носителей такого разума, на цель эволюции. Здесь смешалось всё: ренессансный антропоцентризм, философия раннего буддизма (особенно влияние буддийских доктрин заметно в учении Энеи о четырех этапах постижения связующей бездны), апостолические, неканонические ответвления христанства, эволюционизм... Вплоть до идей Циолковского и философии русского космизма. При этом автор ведёт себя не как высокомерный интеллектуал, глядящий на читателя сверху вниз, а наоборот, терпеливо и старательно объясняющий читателю суть всей этой философской метафизики. Он в чем-то даже проповедует свои идеи. Наверно, как раз такая подача этих идей и оттолкнула многих от этой части цикла. Проповедь пришлась по душе не всем.

В самом начале книги, ещё до того момента когда Рауль Эндимион попадает на планету Тянь-Шань кажется что и этот, заключительный том тетралогии вряд ли чем-то сможет удивить, по опыту прочтения «Эндимиона» ожидаешь что «Восход» скорее всего окажется таким же средненьким квестом, где герои точно так же только и будут делать, что заниматься преодолением препятствий и попутно свершать свою вселенскую миссию. Признаюсь, в самом начале романа я тоже готов был поддаться соблазну отложить его на некоторое время в долгий-долгий ящик, и может быть вернуться к нему позже или не вернуться вообще, как раз из опасения что он окажется всего лишь продолжением квеста первой книги. К счастью, опасения эти не потвердились. «Восход Эндимиона» оказался, как мне кажется самым грандиозным, самым важным романом всей тетралогии, её финальным и самым громким аккордом «Песней».

Если «Гиперион» это альфа, то «Восход Эндимиона» — омега. «Гиперион» только лишь задает вопросы, тогда как «Восход Эдимиона» дает на них ответы. Этот последний том жизненно важен для понимания и осмысления всего цикла, всей полноты картины и широты авторского замысла.

Моя оценка этой книге это безусловно 10, если б можно было поставил бы и 11. Когда речь идет о такого рода литературе оценки перестают иметь значение. «Восход Эндимиона» просто необходимо читать.

VAI, 12 января 2009 г. в 16:51

Очевидно, не стоит рассматривать эти два романа отдельно — «Гиперион» и «Падение Гипериона» — просто две части одного масштабного повествования. Во второй части все линии, составляющие первый роман, сплелись в один мощный узел, многие получили весьма неожиданные продолжения, роман стал еще более интересным, настолько, что оторваться от чтения становилось чем дальше, тем сложнее.

Одна из основных линий — загадочное божество Шрайк, «элемент мистики», нашла себе вполне реалистическое обоснование, что, впрочем, не раскрыло всех тайн. Странный парадокс — роман, анализирующий сущность и фундаментальные положения религии, чем далее, тем реалистичнее становится, хотя при этом вопрос божественного совершенно не остается в стороне. Даже перечисление того, о чем этот роман, вызывает не просто уважение — пожалуй, даже трепет...

Может ли человек создать Бога? Конечен ли этот путь, или создания человека захотят создать свое божество? И сможет ли человек противостоять собственным творениям?

Каким должен быть человек, поставленный во главе колоссальной многомиллиардной Гегемонии, если перед ним встает дилемма ответственности за эти миллиарды и за судьбы человечества в целом?

Что стоит за жертвоприношением Авраама — знаменитой библейской историей?

Предопределены ли судьбы человечества, если в будущем будет создан разум, которому не помеха ни пространство, ни время?

Вот такие вопросы... На некоторые роман дает ответ, некоторые остаются пока загадкой — впрочем, впереди еще два тома... Но все эти вопросы поставлены так, что читатель не просто просматривает текст, где эти вопросы описаны, нет — читая книгу, эти вопросы поневоле пропускаешь через свою душу, принимаешь их близко к сердцу, что делает роман не просто книгой, а великой книгой. Вот так.

Герои романа, прошедшие через невероятные приключения и пережившие многие физические и духовные мучения, становятся близкими читателю людьми, расставаться с которыми жаль. Мир романа — удивительная структура, основанная на порталах Сети, когда не только части одной улицы, но и комнаты одной квартиры могут находиться на разных планетах, давшая человеку невероятные возможности и — угробившая экологию большинства планет, входящих в Сеть... Хотелось бы жить в нем? Не знаю...

Но читать об этом хочется.

baroni, 25 октября 2007 г. в 21:03

Экспозиция романа «Лето ночи» вкратце выглядит следующим образом: в наличии имеются небольшой американский городок, группа местных тинейджеров в возрасте 11-12 лет, инфернальные силы в виде призраков, оживших мертвецов и прочих монстров, пособники инфернальных сил — администрация местной школы и грузовик-труповоз. Ну и, разумеется, сама школа, с которой связана некая Стркашная Тайна, вызвавшая появление чудовищ из преисподней. Об этой Страшной Тайне жители городка или не знают, или предпочли забыть. Всех, кто пытается раскрыть ее, ожидает жуткая и мучительная смерть.

«Лето ночи» сюжетно и интонационно напоминает кинговские «Оно» и «Сердца в Атлантиде». Только вот дети, всупившие в борьбу со Злом, выглядят у Симмонса гораздо менее убедительно. Создается впечатление, что Симмонс пишет не об обычных школьниках, а о группе малолетних спецназовцев, прошедших неплохую боевую практику. Американские 11-летки, лихо стреляют, устраивают вполне профессиональные засады на противника, умело маскируются на местности, изготовляют «коктейли Молотова» и, как апофеоз своей деятельности — устраивают масштабный поджог при помощи угнанного родительского молоковоза. Впрочем, подобные чудеса начинаются лишь в последней трети романа.

Первая треть книги показалась мне откровенно затянутой и скучной. Я не очень-то люблю давать автору ценные советы, вроде — «сократить роман». Но подобный совет в отношении «Лета ночи» как раз будет уместен. Многие персонажи, многие, ответвляющиеся от основного сюжета истории, рассказанные Симмонсом, представляются совершенно излишними -они не несут никакой смысловой нагрузки, не способствуют раскрытию характеров героев, не цепляются за последующие события. Словом, в романе оказалась слишком много ружей, которые не стреляют, и зеркал, которые ничего не отражают.

Что действительно удалось автору — так это середина романа, когда утомительные и ненужные подробности закончились, а дети еще не начали стрелять и взрывать. Именно в середине романа Симмонсу удается передать нарастание иррационального ужаса при минимуме выразительных средств, отсутствии пафоса и истеричности (нотки которой особенно слышне в финале книги). Герои размышляют и действуют в соответствии с психологией подростков, а не профессиональныхь террористов.

Когда же, ближе к финалу, Зло материализуется в виде гиганстких миног, жуков, пресмыкающихся, да еще Бог знает чего, взятого напрокат из третьесортных фильмов ужасов, то восприятие романа переходит в пародийную плоскость. Кроме того, Симмонс не дает никакого ответа на один, веьма существенный вопрос: а почему именно вот эти конкретные люди оказалась пособниками Зла?

В итоге мы имеем весьма неровный роман, местами проваливающийся чуть ли не бездны графомании, а местами — крепкий и вполне читабельный.

baroni, 03 июня 2007 г. в 22:53

Напрасно Д. Симмонс в своем романе обругал С. Кинга, назвав его романы «пляжным чтением». «Песни Кали» получились совершенно стивенкинговским романом, особенно концовка с нехитрой моралью: нельзя слушать звучащие внутри себя «песни Кали» (т.е. песни ненависти), нужно слушать песни любви. Роберт Лузак (ГГ романа) получился также типичным стивенкинговским героем: американский интеллигент-гуманитарий, с претензией на налет интеллектуализма, отравленный к тому же крайне позитивистским восприятием окружающего мира. За это позитивистское восприятие Лузаку придется расплатиться по полной программе... Итак, мораль романа, как говаривал один из героев Я. Гашека, «проста, как Колумбово яйцо», ряд сюжетных линий (поступки главных злодеев — адептов страшной богини Кали) остаются не до конца проясненными, истерики главного героя, которые он закатывает после похищения дочери, оставляют совершенно холодными мое читательское сердце. Это пассив. Что же есть в активе? Совершенно убийственное и страшное описание мира Калькутты, современного индийского общества, и, вообще, индийской цивилизации в целом. Очень неполиткорректное, надо заметить, описание. Тем и ценно. С такой цивилизацией, порождающей такой ужас, нельзя мирно сосуществовать. Этот ужас все равно тебя настигнет, джаже в далекой от Индии Америке. От подобной цивилизации можно только бежать (и не всегда бегство будет спасительным) или можно просто уничтожить ее (как мечтает Лузак о ядерном взрыве над Калькуттой). В бонус автору совершенно точно можно занести жуткий рассказ о поисках трупов для жертвенника Кали и оживлении (слово «воскресение», думаю, здесь совершенно неуместно) «темной богиней» индийского поэта Даса. Роман Симмонса стоит читать хотя бы ради этих двух сцен.

HOMASTI, 18 января 2021 г. в 12:31

Первое прочитанное 2021: 900-страничный кирпичик, который я проглотила за 2 недели. Думала, буду мучить книгу весь месяц, как это обычно бывает с такими объемами. Но я настолько глубоко погрузилась в историю, что забыла о сне и читала ночами напролет. Оторваться было невозможно! Неплохой показатель интересности для толстячка, да?

С самого начала у «Террора» были все шансы мне понравится. Морская тематика, затерянные корабли, холодный север — сборка всего, что я люблю в подобных романах. Дэн Симмонс не разочаровал. «Террор» однозначно войдет если не в лучшие, то в самые запоминающиеся книги года. Мысленно я застряла в нем конкретно. Это тот случай, когда ты закрыл книгу и еще часами ищешь различную информацию в Интернете. Я уже прошерстила статьи и монографии об экспедиции «Террора» и «Эребуса» 1845-го года. Автор не просто берет за основу реальные события, он буквально воссоздает их в мельчайших деталях. И делает это с опорой на большое количество историографии и источников. Дэн Симмонс проделал громадную работу по исследованию темы: зарылся в нее не хуже какого-нибудь историка. Все бы писатели нон-фикшн так ответственно подходили к списку литературы. А то порой читаешь научпоп с претензией на серьезность, а там даже нет ссылок на использованные материалы. Вопрос: вы откуда все это взяли? Так вот здесь автор может поручиться за свои слова. Да, со свечкой не стоял, действие происходит в далеком 19 веке, а пропавшие корабли всегда благодатная почва для додумывания. Но я еще раз хочу отметить, насколько подробно и главное правдоподобно воссоздана повседневность той экспедиции. Мне лично объем в 900 страниц не показался излишним или затянутым. Могу лишь восхититься, как точно и глубоко автор показал внутреннюю кухню кораблей, застрявших во льдах Арктики. Что команда употребляла в пищу, какие лекарства применяли, как боролись с цингой, какой был распорядок дня, как проходили собрания офицеров, как выглядит бытовая жизнь на судне, как проходил процесс подготовки экспедиции, в чем заключается мореходство и ориентирование по звездам — ответы на самые дотошные вопросы о жизни Британского военно-морского флота в первой половине XIX в. Внимание уделяется даже экономике и распределению ресурсов: читатель точно знает положение дел на кораблях, которое меняется ежедневно. Вплоть до того, насколько хватит запасов угля и к какому числу закончатся консервы. Полное погружение и ощущение, что ты находишься непосредственно на борту и переживаешь, что завтра кончится свинина.

Но кое в чем Дэн Симмонс все же перестарался. При всей моей любви к морской тематике, морских терминов здесь слишком много. Я достаточно прочитала Джека Лондона, Сабатини и «Мы, утонувшие» Йенсена например, чтобы не боятся слов «топселя», «бушприт» и «грот-мачта», но в «Терроре» уровень корабельных терминов просто зашкаливает. Это действительно тормозит чтение, а местами полностью забивает текст. В такие моменты ужасно не хватает схемы устройства корабля на форзаце, чтобы хоть можно было подсматривать. Еще дискомфорт вызывают иностранные системы измерения — футы, дюймы, ярды это ладно, но градусы в Фаренгейтах — это неудобно. Сносок с переводом в Цельсий почти нет, а температура — еще один ключевой параметр окружающей обстановки. Герои постоянно отмечают изменения температуры и актуальную погоду — ведь суровые условия Арктики вынуждают людей претерпевать морозы до -73 С.

Холод — первое, что я буду вспоминать о чтении «Террора». Обмороженные пальцы, ампутированные конечности, содранная металлом кожа — вот, что такое Арктика. Более морозную зимнюю книгу сложно представить. Холод, пробирающийся в само человеческое нутро, высасывающий его жизненное тепло. Атмосфера прописана потрясающе. Мокрые ледяные постели, никогда не просыхающая одежда, влажная темнота нижней палубы — до мурашек. И постоянное чувство, что хуже уже не будет. Физически не может быть. Но становится все хуже, и не видно конца людским страданиям. Полная безнадега. Выживание в нечеловеческих условиях — центральный мотив книги. Были моменты, когда после очередного удара судьбы у меня просто падало сердце. 900 страниц постоянной, ни на секунду непрекращающейся борьбы с холодом, голодом и болезнями. Отчего появление опасности в виде белого медведя, а точнее какого-то существа, которое постепенно похищает матросов и убивает экипаж, показалось мне несерьезным. Вариант, что существо — галлюцинации больных цингой, понравился бы мне больше. Но, к сожалению, зверюшка вполне реальная. Так что начавшаяся мистификация происходящего не внесла в сюжет ничего интересного. Очевидно, что страшнее человека и самой Арктики ничего нет. На фоне естественных ужасов, с которыми столкнулась экспедиция, шерстяной огромный белый «медведь» выглядит неубедительно. Его преследование членов команды добавляло, конечно, динамики и экшена с кровавыми сценами, но в целом мне такой ход не очень понравился. Сведение сюжета к эскимосской мифологии — спорное решение. Это мог быть любопытный финал для другой книги, но только не «Террора». Я хотела бы реалистичного и более сурового конца истории, которого она и заслуживает.

«Террор» — монументальное произведение. Почти все 130 человек, отправившихся в экспедицию, получили голос на страницах книги. Самобытные, живые персонажи, характеры которых цепляют и заставляют переживать за героев. Крозье 100% мой типаж капитана и главный любимчик. А доктор Гудсер пример настоящего Врача. Рекомендую читать эту книгу именно как роман-выживание с крепкой исторической основой, но не как хоррор или добротную мистику. Только реализм, только хардкор.

InsaneOne, 11 марта 2020 г. в 19:24

Отзыв писать не хотел, поскольку рассказать что-то действительно полезное про книгу я не смогу, да и многое уже сказано до меня, но ощущения по прочтении — их просто нет, у меня такое впервые — вынуждают это сделать.

Читая первую книгу, всё думаешь, ну когда же, собственно, начнётся то, к чему ведёт автор? Но нет, в первой книге ничего не начнётся. Это увесистый том из нескольких рассказов про разных персонажей в одной вселенной, некоторые из рассказов увлекательные, некоторые — не очень. Книга заканчивается на ровном месте, абсолютно не развив те идеи, которые автор раскладывает перед читателем. В целом, неплохое произведение, для «общего развития» прочитать можно, но оставляет очень много вопросов, которые должны, по-видимому, раскрыться в следующей книге.

Читая вторую книгу, думаешь только о том, когда же она уже закончится. Первая книга подавала осторожные намёки на графоманию автора, вторая же — её квинтэссенция. Симмонс навалил здесь в кучу в разы больше всего, повествование мечется из одной части вселенной в другую, происходит полнейший абсурд, которому невозможно найти адекватное объяснение, при этом интересно, что же ещё выдумает автор! И действительно, с каждой новой главой он выдумывает всё больше какой-то чуши, в которой к концу книги окончательно запутываешься и мозг просто сдаётся, даже не пытаясь осмыслить написанное.

Не рекомендую читать, если первая книга не сильно понравилась, но осталось желание получить ответы на вопросы — это того не стоит.

Как оценивать эту дилогию я не знаю. Мне понравились некоторые идеи автора и созданный мир, но по завершении чтения я не чувствую абсолютно ничего. Разве что небольшое облегчение от того, что книга соизволила закончиться. Высоких рейтингов не понимаю. Балл выше 6 этот цикл не заслуживает. Я же эти двум книгам могу поставить только 4.

EyeHateGod, 04 октября 2019 г. в 18:35

Читая Террор, я мерз за чашкой чая, я мерз в метро, по дороге на работу, решив прочесть пару глав перед сном, я мерз в постели под одеялом.

То, как Симмонс подает холод в Терроре — выше всяческих похвал. Он вездесущ, от него невозможно укрыться, из него соткано все окружающее пространство.

Роман вынуждает читателя быть в постоянном ожидании катастрофы, к пониманию, что это лишь вопрос времени.

Отдельно стоит упомянуть персонажей. Они уникальны и логичны, им сопереживаешь,

Но, помимо всего прочего, это поучительная история о человеческой упрямости и гордыне, внесших свой вклад в гибель экспедиции.

Великолепно

noxvel, 12 ноября 2018 г. в 16:00

Главная претензия к роману, это его излишняя продолжительность. Я не спорю, повествовательная составляющая очень сильна. Описываемый мир будущего продуман достаточно детально и красочно. Но вот только это мы поняли и с интересом впитывали в первом романе. Где фактически, несколько рассказов, позволяли нам аки крейсеру с двигателем Хоукинга, пронзить пространство и время, и вдохнуть в себя всю вонь и свежесть грядущего. А в продолжении, или второй части романа, возможно все задумывалось единым куском НФ, наши паломники фактически только и крутятся вокруг Гробниц Времени, ожидая Шрайка или Бога или не пойми чего. Далее, встает вопрос, над которым мы не сильно задумывались во время «Гипериона» — что они собственно должны сделать своим паломничеством? Убить бога, воскресить бога, самим убиться? Вот и они мучаются, и мы вместе сними.

Там, где в Терроре, вся тягомотина путешествия по снегу и льду играли на атмосферу, то здесь постоянные мытарства группы героев, только изматывают читателя. Вся эта тема с Китсом, его клонами, кибридами, или кто они там... тоже не увлекательная одиссея, но это дело такое, все же романы вдохновлены его творчеством, так что не будем судить автора.

Вообще, концепция с Техно центром и его ИскИнами очень любопытна, очень похоже на предположительное будущее, современная конъюнктура как-то способствует к предложенному в книге концепту мира.

А по итогу — 7 крестоформов из 10.

Massaraksh, 17 января 2017 г. в 10:20

Семеро паломников идут к жестокому богу, каждый со своим желанием. Бог исполнит желание лишь одного, а остальных убьет. Двухтомник состоит из двух настолько разных книг, что есть смысл говорить о каждом в отдельности. Впечатления смешанные.

--Первый том.--

Эпичное произведение. Размах действия, воистину, космический и по времени и в пространстве. Века и сотни планет. При этом все подается через истории семерых людей. Каждая история написана в своем особом стиле от камерной семейной мелодрамы до грандиозного космического боевика или классического киберпанка. Даже не смотря на то, что не все истории мне так уж понравились, да и поступки не всех персонажей были понятны, читал сутки, забросив все дела и не мог оторваться. Дочитал разинув рот.

При всем при этом, данное великолепие — не сама история и даже не предыстория. Это, скорее, представление персонажей длиной в тысячу страниц. Ну вот, знакомство закончено, роли каждого определены, в состоянии полнейшего восторга приступаю к чтению второго тома.

--Второй том--

Продолжение истории паломников, которые, таки, добрались до цели и плохо понимают что с этим делать теперь. Одновременно, в большом мире разворачивается грандиозная космическая война, ведутся политические игры, плетутся заговоры, даются туманные предсказания и таинственные намеки на стар-а-а-шные тайны. В общем «скандалы, интриги, расследования» или, цитируя одного забытого персонажа «Отдохни, Не скучай, Интим, Сэкс по выходным...»

И вот тут я начинаю испытывать нечто сравнимое с эффектом удара лопатой по голове. К чтению книги приступил с огромным кредитом доверия и по инерции проглотил до середины лишь потом начав испытывать непреходящее чувство недоумения. Действие по прежнему идет от лица разных людей, но вместо последовательного изложения автор выбирает рваный, лоскутный стиль повествования. Прием отлично работает в кино, но требует умелого обращения в литературе. Здесь обращение не умелое. Мало того, каждый лоскут кончается «как бы на самом интересном месте», так еще и следующий лоскут выбирается по принципу наименьшей интересности в данный момент. Т.е. ты тратишь время на вживание и только начинаешь испытывать удовольствие, как тебе отрубают кислород, начинай сначала.

В итоге, история разорванная на кусочки, как и положено живому организму, умирает. Чтение становится механическим, книга перестает увлекать и начинаешь замечать все ее недочеты, сюжетные и стилистические огрехи. И вот это — уже смерть для самой книги. Сколь бы эпическим и пафосным не был сюжет, как бы громко не гремела артиллерия и лазерные орудия, как бы красиво не горели звездолеты — все это картон и мишура если книге перестаешь верить. Я уверен, в первом томе огрех было не меньше (задним числом даже могу вспомнить парочку), но я их не то что бы прощал, я их просто не замечал, не до этого было. А вот тут уже начинает резать глаз.

Особенно печально это тем, что конец проходит под топот стайки ляпов, грациозно скачущих на фоне мелодий многочисленных роялей из окрестных кустов. Вдали слышатся грузные шаги пары ляпов совсем уж неприличного размера, а затем, из за горизонта встает как солнце телепузиков, красная, цветущая рожа натужного хеппи-энда. В результате, второй том жевал неделю и дочитывал уже не получая никакого удовольствия. Буквально, домучивал.

Возможно, все не так уж и плохо. Не смотря на все это, книга продолжает оставаться приличным образчиком космической оперы. Проблема лишь в том, что первый том так высоко задрал планку качества, что после него быть просто читабельным уже недостаточно. Начни я читать «Гиперион» со второго тома, скорее всего разочарование не было бы настолько сокрушительным. С другой стороны, скорее всего, я бы его не дочитал.

И да, я не знаю как ставить оценку этому двухтомнику в целом. По среднему? Несправедливо по отношению к первому тому, там, все же, твердая 10. Сейчас, вот, собираюсь взяться за «Эндемион», но кредит доверия растрачен безвозвратно и если столкнусь с чем то подобным второму тому, брошу не жалея ни секунды.

primorec, 23 марта 2016 г. в 03:26

Мистер Холмс, ваша личность будет существовать, пока в мире есть лупы и охотничьи кепи»(Дэн Симмонс Пятое сердце»)

Есть такие литературные персонажи, которые уже давно пережили своих создателей и время, в котором появились. Однажды им стало тесно в произведениях, на страницах которых они появились, и они отправились в долгое странствие по временам и странам, то старея, то молодея, то погружаясь в прошлое, то отправляясь в будущее.

Возьмем хотя бы его, величайшего сыщика всех времен и народов, чье имя стало уже нарицательным. Каким только мы не видели Холмса за без малого 130 лет с момента его первого появления. Сдержанный джентльмен — интеллектуал викторианской эпохи, ироничный и находчивый любитель загадок, истеричный психопат и забияка, социопат с болезненными фантазиями, дерганый наркоман на грани срыва...Популярность Холмса то падает почти до нуля, и он живет лишь на страницах старых книг, то возрождается вновь, и тогда о нем вновь пишут, его снимают, о нем говорят.

И можно подумать, что этот роман Симмонса — просто дань новой волне популярности Холмса. Его можно прочитать лишь как очередное приключение сыщика, происшедшее во временной период неизвестности между 1891 годом, когда Холмс пропадает в водах Рейхенбахского водопада и до 1894 года, когда он вновь объявляется в привычном амплуа в Лондоне. Черт знает что могло произойти в эти годы, не только то, о чем он скупо рассказывает сам.

И если читать этот роман только так, то он может сильно разочаровать. Как всегда у Симмонса — медленное и внешне практически бесконфликтное развитие событий, наполненное массой исторических фактов, многословными описаниями пейзажей, архитектуры, образа жизни, скрупулезно прописанными маленькими деталями быта, редкими вспышками действия, прерываемыми длинными паузами чаепитий, обстоятельными беседами у камина и неспешными прогулками под весенним небом в Нью-Йорке, Вашингтоне или Чикаго(описания Всемирной выставки 1993 года особенно очаровательны).

Не порадовал меня и сюжет. Холмс оправляется за океан по следу преступной организации «Мариарти» и за разгадкой клуба «Пятерки сердец», чтобы столкнуться с призраками собственного прошлого. С одной стороны, у сыщика появляется собственная история, и отнюдь не «каноническая», не такая, какую пристало иметь английскому джентльмену, но делающая его более человечным и понятным. С другой же, именно этот момент, с моей точки зрения, портит удовольствие от приключения. Ведь ареол скрытности, таинственности и неприступности Холмса будил нашу фантазию, заставляя восхищаться прорывающимися через броню проявлениями человечности и домысливать некие черты, события и факты, оживляя литературного героя.

И более того, меня вполне бы устроила просто криминальная история с необычной развязкой(а она причудливым образом сочетает и сюрприз и предсказуемость одновременно), без анархо-социалистов, всемирных заговоров и прочих любимых Симмонсом приемов.

Но это если просто читать, как очередной роман о приключениях Холмса. Есть тут другой слой — любимая тема Симмонса о Писателях и их Творениях, о Литературе и Творчестве. И с этой стороны главным героем романа выступает Генри Джеймс, писатель уже практически прочно забытый рядовым российским читателем и, в основном, за то, за что был прославлен в своем 19-ом веке — обстоятельность, неспешность и любовь к мелким деталям.

Именно ему выпала честь тащить на себе основную идейную составляющую романа: что заставляет выдуманные персонажи жить собственной, не зависящей от писателя, жизнью? Покидать страницы и становиться частью реального мира? И, вообще, реален ли тот, кто пропускает жизнь мимо себя, не чувствуя, не переживая и не любя?

Занятно читать, как Джеймс разбирает рассказы о Шерлоке Холмсе, находя в них кучу несоответствий и нелепостей, насмехается над простым и незатейливым языком и недоумевает: почему меня, с моей тщательной проработкой сюжета, деталей и образов не читают так, как эти простые истории? Почему мои достоверные и детально прорисованные герои не становятся кумирами читателей, а этот написанный редкими, едва обозначающими фигуру, мазками образ владеет умами миллионов?

Вся история крутиться вокруг этих вопросов. Кто он, этот Мистер Шерлок Холмс? Живой человек, о котором пишут книгу, сумасшедший, возомнивший себя литературным героем, или он и есть книжный герой, обретший плоть и жизнь, когда тысячи, миллионы читателей в него ПОВЕРИЛИ? И что же тогда должен сделать писатель, чтобы такое чудо повторялось вновь и вновь? Что для этого нужно — умение владеть словами, проникновение во внутренний мир, описание деталей? Или просто какое-то неуловимое и неосязаемое волшебство Творца, одним своим словом заставляющее читателей ВЕРИТЬ и наделять силой своей фантазии полюбившихся им героев жизнью. Вдохновение, созидательное начало, которое создает себя само(Китц), жизнь, наполняющая самого Писателя!

И если прочитать так, то роман сразу играет новыми красками, хотя и возвращает к традиционной для Симмонса теме писательского Таланта и Силы Слов. И если вам хочется только чистого приключения, то это явно к другому автору и к другому роману. Здесь придется внимательно читать и вчитываться(хотя и не так внимательно, как в «Друде»), погружаться в описания, бродить по улочкам молодых и полных жизни городов(никаких мрачных старых подземелий!), чтобы разобраться, как творится волшебство слов, дарующее литературным героям жизнь и полную независимость от своего творца-писателя.

Black ermine, 06 сентября 2015 г. в 13:38

Честно сказать, для меня всегда фентези затмевало фантастику. Еще в далеком детстве, когда и слова-то такого «фентези» язык родных осин не ведал, в сложном выборе между Булычевым и Толкиеном я однозначно выбрал Средиземье. Это не значит, что мне не нравится Алиса. Еще как нравится, но все же звон мечей и свит стрел мне был всегда милее, чем «пиу-пиу» бластеров. Поэтому когда я впервые услышал о «Гиперионе», а мне было тогда лет 14, я не слишком заинтересовался. Тем более, что продавец высказался о нем коротко и емко: «там без пол-литра не разобраться».

Потом я повзрослел, мои вкусы изменились, героическое фентези мне надоело и уступило место более тонким жанрам. И в какой-то момент я вспомнил о «Гиперионе». На свой страх и риск я решил разбираться все-таки без пол-литра и не пожалел.

Впечатления остались такие, что словами передать почти невозможно.

Представьте себе, что Виктор Гюго вдруг решил бы написать что-то вроде сказок Гауфа, а ему соавторствовали бы Чайна Мьевиль и Скотт Вестерфельд. Сложно даже представить? А каково же было это написать?

Работу такого колоссального масштаба вообще очень сложно оценивать, поэтому буду краток. Ни в одной другой книге — ни из развлекательной, ни из классической, ни из современной литературы я не встречал такого сложного переплетения сюжетных линий и такой мощной развязки, не упускающей ни одной из тем сюжета.

Я всегда считал, что главным показателем мастерства автора является именно качество развязки. Лихо закрутить историю может любой ремесленник от пера, а вот достойно завершить ее способны немногие. И тут тов.Симмонс оказался не просто на высоте — на вершине самого высокого пьедестала. Уже за одно это — 10 баллов без сомнения.

Еще лично меня очень впечатлило то, с какой легкостью автор разбрасывается в «Гиперионе» мощнейшими идеями. Гробницы времени, в которых время течет из будущего в прошлое почти любой другой автор сделал бы центральной темой романа, а то и целой серии. Конфликт «бродяг» и Гегемонии вообще мог бы стать золотой жилой и темой всей жизни для какого-нибудь фантаста средней руки. В похождения полковника Кассада автор «желтой» фантастики вцепился бы мертвой хваткой и выдал бы книг 20. Но не таков Симмонс. Он заложил в «Гиперион» настолько мощный сюжет, что даже такие крупные находки использует просто как облицовку, красивую мозаику, служащую лишь украшением основного строения — главной истории.

В общем, масштаб «Песен Гипериона» действительно поражает. Он — не единственное достоинство романа, но он так велик, что сам по себе возносит дилогию высоко над уровнем развлекательной фантастики и ставит ее в один ряд с работами классиков.

У «Гипериона» есть и другие достоинства: интересные, тщательно прописанные герои, яркие картины мира отдаленного будущего, необычные образы антагонистов (хотя это слово не совсем верно отражает суть, но тем не менее), наконец это — просто отличная научная фантастика «твердого» типа. И все же в первую очередь «Песни Гипериона» нужно читать именно ради сюжета, ибо он колоссален.

Прочитайте — не пожалеете!

LZ, 20 июля 2015 г. в 08:41

Противоречивое впечатление осталось после прочтения. С одной стороны — роман написан хорошо, интрига не отпускает от первой до последней страницы. Во многом он перекликается с «Человеком в высоком замке» Филлипа Дика: тот же передел мира новыми сверхдержавами, незавидная участь Америки, подготовка к «последней великой битве цивилизаций» и «маленький американец» в центре повествования. Но чем дальше читаешь, тем настырнее лезет из каждого абзаца американская политагитка, и что хуже — консервативно-империалистические взгляды самого автора. Ощущение, что писалось это по заказу республиканской партии к очередным президентским выборам (по «убийственному» для страны правлению Обамы в романе проходятся не раз и не два). Да, близкое будущее нарисовано вполне реалистично и достоверно. Но когда автор начинает рассказывать о причинах, приведших мир к катастрофе, хочется повторять раз за разом: «Не верю!» Не верю, что США добровольно отказалось от ядерного оружия, купившись на «коварный обман Путина». Не верю. что ядром «мирового зла» стал Иран, не уничтоженный, пока была возможность, и объединивший всех мусульманских экстремистов в Великий Халифат. Не верю, что Китай падёт в ближайшие 10-20 лет, подорванный «плановой коммунистической экономикой». Не верю, что экономика США развалится из-за того, что деньги, которые раньше шли на вооружение, демократы направят на социальные пособия и пенсии. Кажется, иногда и сам автор не понимает логики описанных им событий. «Почему Израиль, уничтоженный грязными ядерными бомбами арабских террористов, не нанёс удар возмездия?» — спрашивает один из героев. Он не получает ответа, видимо потому, что в политагитке-методичке, которой пользовался автор его нет. И такие вот несуразности убили хороший роман хорошего автора, свели его к дешёвой пропаганде. А жаль.

jansson, 18 ноября 2014 г. в 00:42

Во время чтения меня буквально наэлектризовывали идеи, которыми полыхал «Гиперион» с самых первых страниц. Паломники, идущие на поклон к безжалостному божеству. Гробницы Времени, движущиеся из будущего в прошлое и ждущие неведомого момента, чтобы наконец открыться. Деревья Тесла. Крестоформ. Позже пришли технологии, межзвездные полеты и преследующие разные цели, но объединенные одной болью герои.. но в самом начале были идеи, закручивавшие меня в такую воронку, что на берег выкидывало только к утру. Эта книга генерирует такой сумасшедший поток мыслей, что при чрезмерном погружении вызывает исступленное желание абсолютного познания. И пускай первая часть закончилась, только успев начаться, она стала прекрасным прологом. Навскидку не могу припомнить ни одного цикла, в котором так обстоятельно и с толком было потрачено время, при том, что герои даже не подошли к назначенной цели.

Да, я была готова к тому, что меня ждет сборник новелл о каждом из паломников, а не прямолинейный рассказ о том, что герои сказали-пошли-сделали. И взглянув на развернувшуюся картину с позиции только что взобравшегося на эту гору человека, точно могу сказать одно: раскиданные во времени и пространстве, постоянно пересекающиеся линии судьбы паломников не могли найти более совершенного воплощения. Истории каждого подробно обсуждать не буду, это самый злостный спойлер, который только можно найти, ведь именно отсутствие готовых ответов побуждало размышлять, строить теории и засиживаться до утра с мыслями о крестоформе, непостижимом Шрайке и причудливости судеб. Спроси меня сейчас, чей экскурс в прошлое запал в душу больше всего – не смогу ответить. Если в процессе чтения я еще могла выделить кого-то, то теперь все истории сложились для меня в цельное полотно. И возможно, когда-нибудь я накатаю оду во имя этой необъяснимой книги – когда научусь превращать незамутненный восторг в эквивалент слов.

ybd, 06 февраля 2014 г. в 16:15

Тяжелая книга во всех отношениях. В томе почти 1000 страниц, сюжет линейный с огромными экскурсами, ответвлениями, со сменой времени повествования (то в настоящем, то в прошлом, потом опять в настоящем), с сотней героев и так далее. Фундаментальный труд, магнум опус Дэна Симмонса, ради которого, уверен, он проделал неисчислимое количество работы по поиску и систематизации информации.

В основе сюжета — та самая легендарная экспедиция Франклина по поиску Северо-Западного прохода в середине XIX века. Два корабля затерты во льдах, вторая полярная зима, проблемы с питанием, здоровьем команды, межличностными отношениями и надо всем этим — почти мистическое чудовище, время от времени убивающее кого-нибудь из матросов, офицеров, пехотинцев.

Кто возьмется за чтение, будьте готовы к бесконечному вниманию к деталям. Скрупулезно описано все, что только можно описать — от устройсва корабля до формы ботинков героев. Очень много философских размышлений, отсылок к эскимосской мифологии, «понятий» того времени как на флоте, так и в бытовой жизни — прямо учебник.

Симмонс сделал интересную интерпретацию тайны гибели экспедии, покрытой во многом мраком до сих пор (в сети есть несколько неплохих статей, более или менее восстанавливающих произошедшее), но целостность романа начинается ощущаться только ближе к концу.

Поначалу моя средняя оценка книги колебалась от 7 до 7,5, однако концовка «Террора» шикарная (к слову, сделанная на основе слухов, ходивших в прессе в конце XIX века, но не буду спойлерить), поэтому в итоге твердая девятка. Почти шедевр, правда, слишком тяжело читать.

primorec, 08 декабря 2012 г. в 04:42

«Легенды, сказы, мифы, имена, Восторг вселенский, мировая боль, Творенье, разрушенье -вещий вихрь».... Бессмертные слова Китса. Но это и о нем -странном, чарующем мире тайн и загадок, средоточении помыслов, перекрестке путей, где решится судьба Человечества — о Гиперионе. Том самом, где плывут из Будущего в Прошлое Гробницы Времени, и ждет Шрайк — Повелитель Боли, апостол Неизвестности.

Эта книга, как никакая другая наполнена символами и цитатами, в ней каждое имя — имеет свою легендарную историю, каждое название — значимо. Невозможно просто сказать «Геперион», чтобы не потянулась ниточка из легенд и мифов, уводящая в ту древнюю пору, когда Новые Боги подняли мятеж против своих Прародителей или в то время, когда английский болезненный юноша писал свои трагические строки. Нельзя сказать «Мнемосита» — и не погрузится в бездны памяти, в лабиринт историй. Или «Ламия Брон» — и не вспомнить о нем, «чье имя было начертано на воде», о Китсе.

Переплетение поэзии и легенд, символов, иносказаний, перенесенное сквозь века в необозримо далекое будущее, где человек достиг таких высот технологии, что начал терять уже саму свою человечность. Гиперион. Шесть рассказов о вере, долге, надежде, борьбе, смерти, любви. «А нашей страсти зримые плоды -- Божественные символы, во плоть Облекшие невидимую жизнь --Бессмертную, и сущую везде».

Это не просто рассказы — отражение жизни всего Человечества. Религия, испытание веры, искупление, любовь к Богу — отец Поль Дюре. Война, верность долгу и кодексу чести, любовь к женщине и страдание — полковник Федман Кассад. Искусство, любовь и страсть, воплощенные в слова, готовность к жертве ради способности творить — поэт Мартин Силен. Философия, любовь к семье, поиск истины — Сол Вайнтрауб. Политика, любовь к своей родине, верность собственным, выстраданным принципам, а не навязанным представлениям — Консул. И Закон, верность и долг, любовь и память — Ламия Брон. И везде, в каждом слове — символы любви, жизни и смерти, веры и надежды — переплетение человеческого и божественного. В каждом рассказе — как жемчужина в раковине прячется свой маленький кусочек мозаики — обширного полотна, целой Вселенной. И только для мертвого, «технологического» не нашлось места среди людей: среди героев нет ни одного ученого из обширного семейства «точных» наук, инженера или промышленника, а Главный Враг Человечества — порождения «высоких технологий», вышедшие из-под контроля и зажившие своей, чуждой людям, жизнью.

И все это великолепное разнообразие Вселенной Гипериона- невообразимое будущее, река пространства и времени, текущая через сотни миров, загадки и тайны, кусочки мозаики по рассказам паломников — лишь фон для того, чтобы поговорить о том, что составляет нашу Человеческую сущность: «увидеть участь братьев и сестер Истерзанных, и поразмыслить, как Утешить их в неслыханной беде. Примите правду: правда -- лучший врач»./Китс, «Гиперион»/

Zangezi, 26 сентября 2012 г. в 15:55

Все же нельзя не признать: по сравнению с первым томом второй «Гиперион» — целостное и увлекательное повествование, расставляющее если не все, то многие точки над i. Очень понравилась идея с разделением виртуальной реальности на инфосферу, мегасферу и метасферу и привязка их к фундаментальным физическим константам, благодаря которой виртуальность обретает, так сказать, «материальную плоть». Хорошо продумана и реализована идея Нуль-сети, а также межзвездных перелетов. Вместе с тем остается множество вопросов, касающихся как самого сюжета, так и его реализации...

Но в целом произведение неплохое, побуждающее к созданию собственной, более непротиворечивой Истории Будущего...

4rester, 09 июля 2012 г. в 09:09

Фраза, которая мне чаще всего приходила на ум при прочтении сего цикла — «и тут Остапа понесло...». Бывает фантастика реалистичная и логичная, а бывает наоборот.

А когда все это еще и в смеси с весьма запутанными теолого-философскими откровениями — впечатления неоднозначны.

Не скажу что плохо, есть интересные моменты, но подобное нагромождение восторга точно не вызвало. На третьей книге уже начинаешь периодически откровенно пролистывать самые «веселые моменты».

dimon1979, 01 июня 2012 г. в 12:12

Дэн Симмонс — один из самых издаваемых авторов на нашем книжном рынке. Практически все произведения автора изданы на русском языке, причем и Эксмо, и АСТ с удовольствием переиздают и прошлые книги Симмонса, что не очень характерно для сегодняшней ситуации в книгоиздании.

Эксмо порадовало поклонников Симмонса новым романом «Флэшбек», написанным в 2011 году, сразу и не припомню такой оперативности, быстро купили права, оперативно перевели и не стали задерживать выпуск готовой книги, издано в серии «Бестселлер», которая отличается высоким качеством издания.

На удивление этот роман вызвал много негативных отзывов, почему так получилось? «Флэшбек» написан на очень актуальную сегодня тему, представленная автором картина мироустройства планеты в ближайшем будущем ( речь идет о середине тридцатых годов нашего века ), не могла не вызвать множества недоверчивых протестов от искушенного читателя, как подобное могло произойти за какие-то 20 лет? Конечно, представить Америку слабой и беспомощной тяжело ( особенно жителям Америки ), полное уничтожение Израиля исламскими фанатиками с применением ядерного оружия — тоже из области научной фантастики, а уж представить отсутствие «ударов возмездия» со стороны израильтян и вовсе не получается.

Флэшбек — новый наркотик, который позволяет погрузиться в воспоминания о любом событии в прошлой жизни. На территории США он получает широкое распространение, практически каждый американец хотя бы раз пробовал эту отраву, а многие полностью погрузились в наркоманский транс и не собираются из него выходить. Благодаря дешевизне, флэшбек доступен любому, даже бомжи могут его себе позволить.

Толерантность, либерализм, различные свободы ( слова, вероисповедания, сексуальной ориентации ), автор показывает к чему приведет подобная политика ведущих государств мира. Происходящее в современном мире не может не вызывать недоумения у обычного человека, Симмонс отрицательно относится к чрезмерному поклонению перед «черными» американцами, осуждает расшаркивания европейцев перед представителями исламского мира. В итоге и США, и Европейский Союз оказываются оккупированными представителями Ближнего Востока, а их родные страны превращены в анклавы Исламского Союза.

Сюжет книги построен в виде детектива. Шесть лет назад совершено убийство сына высокопоставленного чиновника из Японии, тогда оно осталось нераскрытым и теперь отец убитого инициирует новое расследование. Конечно, сама детективная линия получилась довольно слабенькой и читатель со стажем сможет разобраться в происходящем задолго до конца книги. Так как заказчик — японец, то и информации о новой Японии будет предостаточно. Не случайно автор выбрал в качестве одного из основных мировых лидеров нового мира Японию. Именно японцы — единственная нация, которая пережила ядерные бомбардировки своих городов. В начале двадцатого века армия Японии была одной из самых сильных в мире. Японцы отличаются невероятной стойкостью, сплоченностью, силой воли, смелостью и самопожертвованием ( все помнят японских камикадзе и кодекс чести японского самурая ). Все эти факторы и будут определять главенство японцев во всем мире, о чем автор и сообщает своим читателям.

У этого романа есть один серьезный недостаток. На мой взгляд, автор слишком сильно преувеличил возможности некоторых стран и преуменьшил истинный потенциал других, в итоге вместо исследования возможного сценария близкого будущего и некого прогноза на ближайшие двадцать лет, получился интересный детектив-триллер с элементами фантастики. Еще одни минусом можно назвать некую схожесть с книгами Дэна Брауна (по крайней мере мне так показалось), все-таки японское супероружие и японские ниндзя — перебор.

FixedGrin, 04 декабря 2011 г. в 21:06

Однажды давным-давно, когда Британская империя пребывала в зените славы, а в Лондоне еще не провели центральный водопровод и канализацию, так что в особенно жаркие летние дни члены палаты лордов вынуждены были заседать в зале с пропитанными хлоркой шторами — чтобы исходившие от Темзы миазмы не повредили здоровью аристократов, — жили-были два друга: живой классик викторианской литературы Чарльз Диккенс, самый богатый и знаменитый писатель своего времени, и его закадычный приятель, соавтор и собутыльник Уилки Коллинз.

В первом же абзаце своего романа Симмонс представляет произведение как мемуар Уилки, который тот завещал опубликовать спустя 120 лет после своей кончины и целенаправленно адресовал нам, людям, живущим в начале двадцать первого столетия. Воспользуемся этим приглашением и сравним культурно-историческую значимость © двух писателей.

Диккенс до сих пор переиздается в колоссальных количествах, хотя и несколько реже, чем при жизни, его произведения активно экранизируют (относительно свежий пример — «Оливер Твист» Романа Полански) и изучают в средних классах на уроке зарубежной литературы. Что с ним сделаешь, он же памятник! Все стилистические и сюжетные недочеты — безумная слащавость детских и женских персонажей, неуместные дозы англиканской морали, оборванные линии второстепенных героев — легко объясняются критиками и списываются на обстоятельства публикации романов Диккенса: они печатались в еженедельниках с продолжением, а по существу, сочинялись «на лету», так, чтобы подстроить сюжет и характеры под требования читающей публики. По сути, Диккенс был для своей эпохи примерно тем же, чем сейчас Пелевин — издательским премиум-брендом.

Уилки Коллинз известен куда меньше, но его самое популярное произведение — «Лунный камень» (1868) — обычно нравится абсолютно всем; это первый и самый известный в XIX веке английский детектив, использующий совершенно необычную для того времени технику повествования — рассказ о происходящих событиях перемежается выдержками из писем, докладами чиновников и полицейских, действие несколько раз переносится от одного персонажа к другому и обратно, представляя читателю мозаичную картину проклятия, нависшего над застенчивой недалекой девушкой благородного происхождения, случайно получившей в подарок украденный из индийского храма самоцвет. Сам Диккенс, долгое время опекавший Уилки и редактировавший его рукописи, признавал, что в этом романе тот даже несколько превзошел своего учителя в писательском мастерстве.

Коллинз страдал тяжким и на то время абсолютно неизлечимым заболеванием — то ли подагрой, то ли сифилисом (из его писем и дневников неясна истинная причина безумных болей в суставах, голове, мышцах и желудке, преследовавших его днем и ночью). Медицина Англии XIX века была в средствах неразборчива, и в результате «симптоматической терапии» Коллинз уже к сорока годам превратился в наркомана со стажем.

Точно неизвестно, какую роль в этом сыграл Диккенс, также вынужденный прибегать к наркотикам после железнодорожной катастрофы близ Стейплхерста 9 июня 1865 года, где писатель получил многочисленные травмы и заработал вдобавок пожизненную фобию в отношении рельсового транспорта. Ясно, впрочем, что в 1865-1870 гг. сотрудничество Диккенса и Коллинза в области литературы сделалось как никогда прежде тесным, но личные их связи стали парадоксальным образом истончаться. Диккенс стал нелюдим и резко изменил стиль, о чем подробно можно прочесть в работах, специально посвященных его последнему неоконченному роману «Тайна Эдвина Друда».

Действительно ли у Джаспера/Друда был реальный прототип, на противостоянии преступным (или оккультным?) замыслам которого Симмонс строит свою книгу? Трудно сказать. О достоверности изложенных в ней фактов вообще нельзя сделать никакого определенного вывода. Дозы опиатов, принимаемых Уилки, растут не по дням, а по часам: Симмонс вполне точен в описании его зависимости, указывая, что в 1865 году, когда начинается действие книги, Уилки принимал ежедневно две-три рюмки опийной настойки, а лет через пять уже пил ее стаканами и перешел на дополнительные уколы морфия. Исподволь, но неуклонно меняется и контекст «мемуарного» рассказа: начинается роман как вполне реалистическое повествование в викторианском стиле (и стиль этот выдерживается безукоризненно), однако уже в третьей главе Коллинз, ничуть не меняя отношения к происходящему, описывает встречу с призраком:

Это не последнее существо из потустороннего мира, которому предстоит возникнуть в «Друде». Чуть дальше нам станет известно, что

Завистник-морфинист Уилки хочет убедить нас, что

Что Диккенс всерьез замышлял

Что в Лондоне

Это все кажется полнейшим бредом, но ведь окружающие поддерживают Уилки в этом мнении. А когда их слов становится недостаточно, на сцене (в буквальном смысле слова) появляется

Там будут

Но кто же тогда написал письмо, в котором сообщается, что

Кто

Кто

Кто

Чего хочет добиться этот странный человек,

Да полно, существует ли он на самом деле или это попросту бред больного,

***

Роман полон отсылок к более ранним вещам Симмонса, прежде всего к «Илиону» и «Террору», а отсылки эти в большинстве случаев провисают за ненадобностью, не играя особой роли в развитии сюжета. Хотя я понимаю, что факты биографии реального Коллинза настоятельно требовалось увязать с биографией Уилки Коллинза, сработанного воображением бывшего школьного учителя литературы из штата Колорадо.

Но все-таки желательно, чтобы хоть одна точка зрения в финале возобладала, разве нет? Конечно, допустимо и прямо противоположное решение, доводящее принципы неопределенности сюжета до предела, но в таком случае конец у романа может быть только один из двух возможных — чистый белый лист или лента Мёбиуса. Оба метода совмещает, например, Кристофер Прист в «Лотерее» (1981), где они ужаты в трехсотстраничный объем и применены с престидижитаторским мастерством, до которого Симмонсу все-таки далеко. Если бы меня попросили рекомендовать идеальное произведение в технике unreliable narrator, я бы привел в пример именно роман Приста.

На мой пристрастный взгляд, Симмонс слегка заигрался в недостоверного рассказчика. Умолчим о том, что отношение читателей к протагонисту неизбежно перенесется на реального Уилки Коллинза, — и я был бы не против, чтобы какой-нибудь беллетрист будущего сыграл такую же скверную шуточку с Дэном Симмонсом и его закадычным приятелем Стивеном Кингом.

ip5, 20 июля 2011 г. в 18:07

Симмонс вызывает у меня двоякое впечатление. С одной стороны — очень яркий автор, щедро разбрасывающийся новыми и интересными идеями. С другой стороны — педантичный прозаик скатывающийся в плоское повествование, иногда переходящее в старческое брюзжание. «Террор» больше относится к «темной стороне» любимого мной писателя. Вроде у романа есть все, чтобы стать образцовым произведением в жанре «survival horror»: мрачная, гнетущая обстановка, атмосфера страха и безнадежности, ежеменутной борьбы за жизнь, постоянное превозмогание героев, достоверное описание психологии персонажей и их поведения, ужасающие медицинскими подробностями последствия болезней и ранений, и т.д. Но есть одно существенное «но», это объем романа. Несмотря на достаточно большое количество повествовательных линий, чувствуется, что автор буквально выдавливал текст и кропал страницы. Если между сценами «смерть Франклина», «бегство Блэнки от монстра», «смерть Хикки» и собственно «концовкой», выкинуть страниц так 350, роман ничего не потеряет, а станет только лучше.

asxatmechiev, 06 января 2011 г. в 22:36

Итак, судари (и, конечно, сударыни) мои, «Друд». Между нами: насколько я припоминаю, ни один роман мне еще не было настолько затруднительно оценивать, причем я даже не могу сказать, почему. Видимо, потому, что сказать хочется слишком много. Постараюсь, чтобы вышло не слишком.

Раньше всего: обещанного готического (или, если угодно, «триллерного»), в «Друде», наверное, процентов тридцать от силы. Остальные семьдесят заняты пространными периодами, посвященными описанию отношений писателей друг с другом, друзьями, врагами, родней, любовницами, издателями, светским обществом и прочая, и прочая, каковые периоды, чем дальше, тем больше напрягают (если только вы не состоите в фан-клубе Диккенса или Коллинза и не одержимы маниакальной страстью к подробностям их жития). Между нами, мне они в последней трети романа изрядно осточертели и я дочитал исключительно из желания узнать, в чем же все-таки было дело (благо, вышеупомянутые тридцать «готических» процентов исправно захватывают и заинтриговывают). Поэтому, если вы ждете триллера «как он есть» (тем более, если вы, подобно вашему покорному слуге, кинулись на поиски «Друда» под впечатлением от предыдущей «криптоистории» — «Террора), то предупреждаю: вы можете здорово разочароваться. Можно было бы, конечно, так не сгущать под предлогом того, что мол «не фиг было чересчур триллера ждать, тогда и не чувствовал бы себя соблазненным и брошенным», но что-то мне подсказывает, что в стане членов фан-клуба Симмонса нет членов фан-клуба Диккенса (или Коллинза). Я, во всяком случае, не из их числа. Посему поминаю верную примету: если по прочтении вы с уверенностью можете сказать, что будете перечитывать — то книга, безусловно, «ваша». Так вот — «Друда» я перечитывать не буду, в отличие от «Террора», коий перечитываю уже третий раз. Но при всем при этом: очень, скажем так, по-«терроровски» блестящее «знание предмета» (тут Симмонс себе верен — он как никто умеет вдохнуть жизнь в персонаж, не обладающий, как кажется, ни одной «неперемытой» костью), что, конечно, не может не восхищать. Особенно это «цепляет» в тех местах, где речь идет об истории создания таких знаменитых вещей, как «Лунный камень» или «Тайна Эдвина Друда». Таким образом, подводя черту, скажем: Симмонс создал мастерски написанный, колоссально трудоемкий и глубокий, но удивительно тягомотный местами роман, которому, бесспорно, отдаешь должное, но сверх того...

При этом, с другой стороны, «Друд» требовал наверняка еще более сложной работы, чем «Террор», ведь сделать триллер из истории про пропавшую экспедицию гораздо легче, поскольку она сама по себе уже является триллером, а вот как сделать таковой из гораздо менее «белопятнистой» биографии Диккенса? При этом сделать так, чтобы совсем не было похоже на «Террор»? Тут Симмонс, надо еще раз отдать ему должное, сумел выкрутиться. А как — не скажу.

doozza, 06 июля 2010 г. в 15:50

Вдоволь наевшись хвалебных отзывов, клеймивших сей роман шедевром и лучшей книгой 2008-го года, я с предвкушением чуда стал поглощать первые страницы романа. О, как я был заворожён. Два одиноких корабля средь арктической ледяной пустоши, вторая по счёту зимовка на одном и том же месте... Некое чудовище, «мертвецкая» комната, куда складывали трупы... А впереди еще 800 страниц, на которых подробно будут раскрыты темы цинги, каннибализма, да так, что я буду содрогаться каждой клеткой своего организма («... will chill you to your core», заявляет англоязычная обложка). И как всегда, шедевр пал жертвой рекламы. В своём воображении я рисовал картины куда более жуткие, чем то, что предложил нам Симмонс. Про «мертвецкую», кстати, больше ни слова. Ни единого упоминания. Трупы никуда не складывали.

Проводить углублённый анализ бессмысленно. Важно только то, что если вы садитесь читать этот роман, отбросьте все хвалебные эпитеты, которые видели или слышали в его адрес — хотя бы таким образом можно обезопасить себя от разочарований. Эта книга крайне приземлённая. От чтения подробностей болезней и лишений, которые переносит экипаж экспедиции, не становится жутко. Мы читаем это как медицинский справочник, написанный сухим, бесстрастным научным языком. Как унылый документальный фильм об экспедиции.

Если вы думаете, что найдёте здесь психологизм, вы ошибаетесь. Даже тема каннибализма едва раскрыта. Что уж там говорить о гомосексуализме и подобных «интересных» вещах, которые хотелось бы увидеть в романе, но они упомянуты вскользь. Да, безнадёга. Да, голод. Да, цинга. Но люди прут по 12 часов в день в течение трёх месяцев эти лодки (на половине нормы еды и четырех часах сна в сутки — не верю!), болеют, умирают. Но за них как-то не переживается. Они статисты. Что мне Крозье через каждое слово? Я хочу знать, что в душе простого матроса, который впервые вышел в море, но никогда больше не увидит семью.

Пожалуй, единственным весомым плюсом романа является скурпулёзность описания действий и деталей окружения.

Видимо, автора просто не хватило на всё сразу (и его нетрудно понять). Он сам создал монстра, которым не смог управлять.

Как исторический (а на 90% это так и есть), роман удался на «отлично». Как мистика, а тем более копание в психологии — полный и безоговорочный провал.

Поскольку исходя из рекламы (включая рекомендацию ФантЛаба) я ждал как раз второе, то остался разочарован.

Freddie, 17 февраля 2010 г. в 14:02

Странно, но я с трудом осилил первую книгу и все... Дальше читать не буду точно. Написано тяжело, фантастика перемешивается с мистикой, а мистика с религией. Не, совершенно не моё, уж извините те, кому нравиться.

670739, 09 ноября 2009 г. в 17:20

Честно говоря разочаровал меня данный роман, он слишком затянут, много ненужный флэшбеков, которые ничего важного или интересного в себе не несут, хоррором даное произведение тоже можно назвать с натяжкой, из почти 900-тисот страниц реального хоррора страниц на 100 максимум, остальное место в повествовании занимает драматическая линия безисходности, которая пронизывает весь роман. Где-то с середины романа главный герой начинает вспоминать свое детство в окружении тетки-ведьмы, что вообще не вяжется с тем что происходит с экспедицией в ледяном плену. Слишком погано прорисован образ монстра, который уничтожает множество людей, то он является изо льда со всех сторон нападая и уничтожая жартву, в следующий раз является уже в виде гигантского медведя. Если смотреть глазами автора на события тех времен, то можно подумать что тогда в военно-морском флоте англии служило половину содомитов. Под конец книги автор уже вообще начинает плести какую-то чушь об эскимоских легендах и приданиях, и о всемирном зле, которое уничтожит человечество если кучка эскимосов его не остановит. Лично я увидел некоторые паралели в данной книге с «Противостоянием» Кинга в плане неспешного повествования и описания героев, а также в том, что по ходу повествования множество героев погибает, но по сравнению с противостоянием данная книга намного нуднее и затянутее. Людям, которые любят остросюжетные и динамичные романы, я эту книгу читать не советую.

Сноу, 20 июля 2009 г. в 11:55

Зуботычин от критиков и читателей «Лету» досталось не мало. Иногда вполне справедливых, но, в большинстве же своем, совершенно напрасных. В вину книге вменяли воровство идей и ситуаций из кинговского «Оно», нелогичность некоторых моментов, слабая и банальная сюжетная фабула, которую автор так и не сумел раскрыть и в финале просто спустил на тормозах (сиречь списал все на злых египетских божеств). Пинали её и за главных героев, которые в свои 12 лет водят грузовики, стреляют чуть ли не «по-македонски» из огнестрельного оружия и стойко переносят ранения. Но! Во-первых, автор этой книги — Дэн Симмонс. Это уже о многом говорит. А во-вторых, жанр книги все вышеперечисленное если и не подразумевает, то уж точно не запрещает. Лично я получил удовольствие от книги. И моменты, которые критики активно пинали — одни из моих любимых. Единственное, за что хочется похаить автора — это «раскрытие карт» книги. Древнее Зло, что поселилось в Элм-Хейвене получилось немного бледным и абстрактным. Чего, конечно, нельзя сказать о его, Зле, служках.

Купил я эту книгу в этом году. Благо, «Эксмо» запустило персональную серию Симмонса и выбор произведений этого автора на русском существенно увеличился. Не говоря уже о доступности. О содержании — ниже, а об оформлении хочется сказать пару ласковых уже сейчас… Внутри все здорово. Переплет и белые странички, пропечатано все здорово, опечаток замечено и вовсе не было (это не говорит о том, что их там нет вовсе, вобщем, как в том анекдоте про суслика:). А вот обложка вызвала громадное разочарование и претензии к дизайнеру. Бледный серый мрамор и одинокий колокол. Первое место в номинации «Аскетизм». Представленная мною иностранная обложка романа — та, с лицом мальчишки на фоне кукурузного поля — идеальна! И отражает дух книги. Почему нельзя сподобиться на что-нибудь подобное — непонятно. Вообще дизайн обложек свежеизданных романов в жанре хоррор чередуется от приемлемого к отвратному. Купил три книги — обложки двух из них вызывают рвотные позывы. Особенно досталось Маккамону. Печально.

Последний урок перед каникулами (да-да:) в старой школе. Это последний учебный день для этого учебного заведения. Дальше её закроют навсегда и дети будут учится в школе соседнего округа. И слава Богу, считает каждый ребенок. Мрачное здание их пугает и вселяет уныние…

Табби Кук, двоечник и разгильдяй, спрятался в туалете и ждет момента, когда кто-нибудь войдет внутрь, чтобы напугать беднягу. Будет весело! Но тут он видит, что ниша стены в которой он прячется не так проста, как кажется, — тонкая перегородка скрывает за собой тоннель. Он уходит куда-то вниз, видимо, в подвалы школы… Он начинает медленно спускаться и… Дальше он лишь покорный гниющий труп в руках своих хозяев.

Джим Харлен следит за Двойной Задницей. Старая училка идет в Старую Школу. Одна! Ночью! Черт, и почему же он такой дурак. Согласился с друзьями, что им обязательно нужно найти Табби Кука. Ведь мы же Велосипедный Патруль и обязанны во всем разобраться! Зашла. На верху зажегся свет. Как бы залезть и посмотреть, что она там делает… О! Водопроводная труба! Высоко, дьявол меня дери. Почти залез… Готово. Тааак, вот Двойная Задница и… О, Господи… Они меня заметили. Падаю! Темнота.

Дуэйн Мак Брайд бежит. Пыль из под его кед поднимается столбом. Труповозка нагоняет. Видны тела животных, что выглядывают из кузова и туча мух, что роится над гниющим грузом машины. Ух, повезло… Он разворачивается. Нужно бежать, бежать, бежать… Иначе смерть. Он гонится за мной, чтобы убить, ударить в спину бамбером и подмять под колеса… А после закинуть останки на гору мертвых животных в кузове.

Майк О`Рурк не спит. Солдат в форме времен Первой Мировой придет и сегодня. Он будет ломиться в комнату к бабушке и остановит ли его святая вода на этот раз?

Кэвин Грумбахер нажал на педаль газа и молоковоз его отца, на этот раз заправленный бензином, медленно тронулся в направлении Старой Школы. Твари, что крутились вокруг автомобиля, остались позади. Теперь осталось лишь добраться до Центральной… и будь что будет.

Дэйл Стюарт выдохнул. Если для того, чтобы добраться до Пеории ему придется обратиться к Ка Джею Когдену, этому хулигану, что пару дней назад чуть не снес ему голову из ружья, то ничего не поделаешь… придется. Особых вариантов все равно не было…

Это вам для затравочки. Дальше, как обычно, больше. Надеюсь, что общее впечатление о духе книги у вас создалось. Как вы, наверное, уже поняли — главные герои дети. Их шестеро. Братья Стюарт, Майк О`Рурк, Джим Харлен, Дуэйн Мак Брайд, Кэвин Грумбахер и отчасти сестра Табби Кука. Один из героев погибает в середине романа. И его действительно очень жалко. Сами ребята напоминают своих «коллег» из «Оно». Есть и местный вариант маменькиного сынка Капсбрака, и прирожденный лидер а ля Денбро, весельчак-Тозиер, начинающий писатель и прочая. Критики в это вгрызаются и льют свои помои на автора) Вобщем, как обычно. Но вот ведь какая штука. Точно такие же друзья были и у меня, и у вас, у многих. Это типичные архетипы детей-подростков. Вот и все. Искать подводные камни тут не нужно. Тоже самое и в случае с любовной сценой. Елки-зеленые) Дело это интимное, делиться с вами ничем не буду. Все все помнят, все все знают) В «больничку», для начала, все играли. Да и эта сцена у Симмонса не такая неформатная, как у Короля. А жаль. Вас немного позабавят моменты со стрельбой. Да, детишки получились совсем джи-ай. Стреляют, устраивают засады, метают «коктейли Молотова». Да, немного неправдоподобно (и то относительно), но поверьте мне — книга от этого только выигрывает. Мальчишки что больше всего любят? Правильно, играть в войнушку. Так вот герои романа добрались до отцовских закромов и устроили врагам приятный сюрприз. Держитесь зомби, мертвецы, гигантские черви с акульими пастями и аколиты стелы!

Итог: здорово. Грамотная смесь из мальчишеской романтики, бешенного драйва а ля «Факультет» Родригеза и «Жребия» Кинга, головоломок в стиле «Нэнси Дрю» (простенько, ага) и кникербокер-банды, заправленная талантом Симмонса и его приятным слогом повествования. Читать всем.

Оценка: 9 из 10. Поверхностность раскрытия наследия Баджа, откровенное читерство мальчишек, излишняя кинематографичность. Но для вас это будут такие пустяки, что когда вы возьметесь за чтение, сразу поймете, что здесь они лишь только для галочки. Приятного чтения.

TOD, 31 декабря 2008 г. в 14:14

В тех местах, где прошло мое детство, зимняя температура -20 градусов по цельсию — считалась легким морозцем. Чаще всего температура держалась около -30, но бывали дни, когда термометр показывал температуру в сорок градусов и ниже. Поэтому что такое холод я знаю. Вернее, думал, что знаю.

Невероятно, но этот роман действительно передает ощущение холода, страха, безнадежности, которые ощущают команды злополучных кораблей «Террор» и «Эребус». Читаешь и чувствуешь все это. Понимаешь как же все таки хорошо дома в тепле и с холодильником полным еды.

Роман начинается без всяких долгих нудных завязок, сразу с первой страницы идет увлекательное повествование. Симмонс отлично владеет языком, умеет писать интересно, и переводчик сумел это сохранить, просто приятно читать такие книги.

Больше всего меня поразило отношение руководителей экспедиции и Адмиралтейства. Люди отправляются в опасную экспедицию, а они экономят на консервах, хотя то что цена подозрительно уж низкая все понимают. И еще, во всей экспедиции никто толком не умеет охотится. С собой они берут множество совершенно ненужных вещей: «Неужели мы действительно тащили все это дерьмо в лодках сотни миль? — подумал Крозье — А до этого везли тысячи миль из Англии? О чем мы думали?» Не понимаю, как с такой подготовкой можно вообще куда то плыть.

Экспедиция Джона Франклина отправилась на поиски Северо-Западного прохода, только вот наверное никто из экипажа не поплыл туда именно ради этого. Кто то ради славы, например капитаны, матросы ради денег, другие чтобы убежать от проблем. Некоторые видимо даже не поняли куда и в какие условия они отправились. Все оборачивается против людей. Здесь нет никаких законов, кроме законов природы, но даже они нарушенны существованием ужасного монстра. Но никто этого не понимает, люди продолжают жить так, как жили в «цивилизации», отгораживаясь друг от друга, хотя выжить можно только сообща, за что и платят своими жизнями.

Мужеством таких героев как лейтенант Ирвинг, капитан Крозье, доктор Гудсер и многих других, которые в таких нечеловеческих условиях смогли остаться людьми, можно восхищаться. Подстрекатель Хикки со своими последователями вызывает неприязнь, а под конец просто отвращение.

Роман очень реалистичен и этим страшен. Но страшны опять же люди. С чудовищем все понятно, но вот от людей такой жестокости, которую они проявляют, трудно даже ожидать. Смерть, мучения, болезни, да все это описано очень реалистично, но чего вы ожидали? Симмонс показывает все как есть, предельно откровенно и без прекрас.

Из списка книг в конце, и вообще судя по тексту, видно что автор проделал огромную работу, по изучению темы. Никогда не был поклонником мореплавания и арктики, но после прочтения романа появилось желание побольше узнать об исследованиях этого района.

«Террор» — это образец качественной литературы. Это не убогий «мясной» хоррор, да и скорее и не хоррор вовсе, это литература с большой буквы, такие книги стоит читать.

3lobit, 26 сентября 2008 г. в 16:02

Сложный, запутанный и излишне заумный роман. Никаких истин не открывает, просто набор, иногда красиво подобранных, фраз. Я так и не смог проникнуться интригой или тайной, которую пытался донести автор. С трудом одолел сам «Гиперион» и к продолжениям не вернусь. Возможно проблема в том, что роман был прочитан мной в переводе.

baroni, 09 сентября 2007 г. в 21:51

Самое лучшее, что есть в романе Симмонса — это образ посткоммунистической Румынии, мастерски переданная атмосфера Бухареста зимы 1989-90 гг. Симмонс вообще умеет хорошо передать именно атмосферу того места, где развиваются действия его романов. Думаю, многим запомнилось симмонсовское описание Калькутты в романе «Песни Кали» — наверное, самое лучшее, что вообще было в этой книге.

Во всем остальном — «Дети ночи» откровенно слабый роман. Герои — разведенная врач Кейт и священник О Рурк выписаны слабо и абсолютно неинтересны. Кейт разведена, мужественная безкомпросмиссная женщина, которую не остановят никакие преграды. Рурк — ветеран вьетнамской войны, учился в семинарии, либерал, сомневается в существовании Бога, отлично стреляет, управляет вертолетом, имеет массу отличных и влиятельных друзей. Чем должно завершиться сотрудничество этой «сладкой» парочки, думаю, объяснять излишне.

Вампиры потому вампиры, что страдают от редчайшего заболевания, связанного с изменениями в составе крови и нарушениями имунной системы. Страницы, посвященные особенностям вампирской физиологии, читать откровенно скучно — написаны они «птичьим», псевдонаучным языком. Монологи «Главвампира» исполнены выспренности и пафоса. В романе имеются смысловые, сюжетные нестыковки, некоторые ключевые моменты, своеобразные «узлы» книги, никак не объяснены автором. Довольно скудны примитивны и познания Симмонса в румынской истории, в частности, в истории валашских господарей Цепешей.   В итоге, несмотря на весьма благодатный, нестандартный исходный материал, Симмон написал весьма скучную и маалоинтересную книгу.

Lavaget, 01 декабря 2006 г. в 15:27

Я в недоумение от прочтения этого произведения.

Куда подевались все плюсы, которые в таком изобилие были в первой и во второй книгах?

Разница между «Гиперионом» и «Эндимионом» примерно такая же, как между книгами Лукьяненко «Геном» и «Танцы на снегу».

На 90 % книга вызывает лишь сожаление от времени, потраченного на ее прочтение.

Как вам нравятся следующие приемы автора:

• звездные перемещения посредством смерти – оригинальная мысль!

• раненый и скованный человек в наручниках, который успешно отбивается ногами от стаи акул – это вообще какой-то идиотизм;

Самое печальное, что автор зарубил на корню не только свой блестящий стиль (который так радовал в первых двух книгах), но и большую часть интриги и сюжетных линий;

Вобщем: вялотекущая, книжка с как-бы приключениями как-бы героя, которые абсолютно не цепляют и не заставляют переживать.

Если Вам понравился «Гиперион» — не тратьте время на эту нудятину, не портите себе впечатление от первых двух книг.

NightKiro, 14 октября 2022 г. в 21:29

Книга крайне спорная, ровно по той причине, что на ней указаны неправильные жанры

Конкретно мне она попалась в рекомендации от фантлаба, с ожидаемой оценкой около 9. Обычно система рекомендаций так мне советует либо книгу которую я прочитал, но не указал оценку, либо же что-то о чем я знаю, что пытался читать, но не оценил и решил оставить до времен когда читать будет совсем нечего(привет Пратчетту и Мартину)

Конкретно же эту книгу я видел первый раз, да ещё и крайне высокая оценка, так ещё и в куче рейтингов мелькает как образец хорошей фантастики, в топах составленных разными людьми

Но при этом, ни автор, ни книга была не знакома мне, хотя большая часть «старых» топов хранится в бумажном виде в семейной библиотеке, а тут прямо абсолютно незнакомый автор с абсолютно незнакомым циклом, и оценками приближенным к Азимову(если протыкать тэги этой книги, то почти на всех на первых строчках окажется те или иные произведения Азимова)

Как же не попытаться прочитать столько восхваляемый шедевр фантастики. Как же не ошибиться как и куча других людей оставивших здесь отзывы — это не фантастика.

Автору, собственно говоря, вообще наплевать на сеттинг и лор, он мог запихнуть ровно этот же сюжет натурально куда угодно, хоть в реализм, хоть в фентези, хоть в сказочный сеттинг, хоть в киберпанк, сюжет не имеет ровно ничего общего с лором и это мешает читать книгу. Первые страниц 100 вы не будете понимать ни один из терминов, ни одно из «лорных» названий и так далее. С большей частью вы и дальше не познакомитесь, ну а часть автор, при всем своем нежелании помочь читателю прочитать его же книгу, умудряется раскрыть, что не делает книгу читабельнее

Потому что вместо книги и фантастики тут идея. Идея сделать единую историю из 6(7) отдельных рассказов, которая по своему, конечно, получилась, но очень часто будет возникать ощущение что автору доплачивают за каждую строку текста, потому что он буквально перегружает каждую страницу целой кучей лишних данных которые ни на что не влияют, никак не раскрываются и нужны лишь для увеличения объема, я почти уверен что выкинь всё это, и получится хороший, интересный, читающийся на одном дыхании единый рассказ, страниц максимум на 50-100, без целой кучи лишней терминологии, без лишних сюжетных веток которые никуда не ведут

Может быть, он даже мне бы понравился, в общем и целом, я не имею ничего против интересной идеи и философии, если это красиво оформлено в слова и, что ещё важнее, красиво сплетено в книгу.

Увы, это не тот случай, интересная идея, философия и прочие неплохие вещи которые здесь есть, всё это запорото неинтересно написанным текстом и отвратительной работой с миром, погружением читателя и прочими базовыми вещами, которые делают хорошие книги хорошими. Я бы мог надеяться что проблема в переводе, как бывает с некоторыми книгами, когда при переводе(даже хорошем) они теряют всю атмосферу, или же что просто переводчик написал всё от балды, но нет, проблемы явно не только в переводе, оригинальный текст ровно такой же

Жаль потраченного времени, но теперь, в целом, я понимаю почему её нету в нашей домашней библиотеке

Dra9o, 18 августа 2020 г. в 22:51

Начал читать Гиперион.

Должен сказать что это не научная фантастика и даже не так чтоб фантастика вовсе.

Прежде всего не понятен смысл разделения повествования на отдельные истории. Так бывает обычно или когда пишут несколько человек или автор уже и так написал по каждой части все что мог. Только тогда это уже не книга а сборник рассказов в одной вселенной.

А сюжет мне показался бредом мазохиста. Вместо раскрытия или попыток объяснить (или наоборот создать ореол тайны) явления на подобии Шрайка, Гробниц, крестоформа — одни истязания и насаживание всех на шипы. Или взять хоть начало рассказа «История священника». К чему там все эти гнилые трупы, вскрытия, слепцы, смысловая-то нагрузка какая? (Эмоциональная-то ясно, отрицательная. Но бывает что автор атмосферу создает для чего-то, а тут просто фантазии не совсем здорового человека...)

Автору не стоило было делать бизнес из своего странного мироощущения, публикуя книгу за книгой.

abenberg, 02 сентября 2019 г. в 01:02

Мисс Гейсс — школьная учительница. Всю жизнь в заштатном крохотном городе. Лучшие годы давно позади, а на стенах весят 38 ежегодных фотографий её класса. Ей выпала доля работать с неблагополучными детьми. Приходится защищать их от внешнего мира и защищать себя от них. И учить — математике, чтению, географии. Самая обычная история, каких миллионы.

Этот рассказ о незаметном человеке, делающем своё дело, оживляется одной деталью. Мир пережил нашествие зомби и в городке не осталось никого живого, кроме мисс Гейсс. Своих учеников она ловит и сажает на цепь, предварительно вырвав им зубы и ногти. Методично и спокойно. Потому что они живые мертвецы. Школу она превратила в крепость, организовала дело с удивительной практичностью. И поначалу кажется, что «Фотография класса за этот год» — рассказ о безумии пожилой женщины, о неспособности подстроиться под изменившийся мир. О том, как переживший катастрофу человек отказывается принять реальность и цепляется за порядок и ритуалы ушедшей жизни. Мы живём в удивительную эпоху, когда всё устаревает слишком быстро. Идеи, технологии, профессии. И сложно без печали глядеть на человека, отстающего от времени.

Симмонс, однако, обнаруживает более глубокий слой. Мисс Гейсс прекрасно отдаёт себе отчёт в том, что произошло. И даже, с изрядной доли цинизма, простительной для человека всю жизнь посвятившего воспитанию детей, замечает сходство между своими прежними учениками и зомби, чей единственный побудительный мотив — есть живую плоть. Неизвестно была ли она хорошим учителем или так себе. Да и, честно говоря, училка — сам по себе малопривлекательный типаж. Но одного у мисс Гейсс не отнять: она видит в детях людей. Даже когда всё указывает на прямо противоположное.

И, глядя её глазами, читатель может увидеть как образ провинциальной учительницы начальных классов из маленького городка наполняется непреходящей человечностью

gamarus, 16 февраля 2019 г. в 18:57

Есть книги, которые не просто читаешь, а, что называется, проживаешь. «Террор» — одна из таких.

Мощь фантазии и писательский талант Дэна Симмонса поражают. Автор не просто скрупулёзно реконструирует ход событий одной из самых известных и загадочных экспедиций, исчезнувшей практически бесследно. Хотя и это он делает тоже. Он вдыхает жизнь заново в каждого члена пропавших экипажей. Мы вместе с матросами и офицерами кораблей «Террор» и «Эребус» проживём каждый чёртов неудачный день. Страдая вместе с ними от голода, холода, болезней и ужаса, бродящего во льдах. Каждый читатель уже в самом начале поймёт, что главное чудовище на земле это не белый демон, убивающий среди айсбергов и торосов, а, конечно же, человек. Как и любой герой книги, где-то в середине пути мы решим для себя, что эта лютая зима и снаружи, и в сердце, возможно, не закончится никогда. И каждый из нас, подходя к финалу, задумается о допустимости есть себе подобных. Безысходность и бессилие будет в нас чередоваться со злостью и желанием бороться за жизнь до самого конца.

Читая книгу, я наслаждался каждой главой, каждой страницей романа. Казалось, Дэн Симмонс нашёл идеальный баланс между необходимостью детального и подробного описания быта затёртых во льдах кораблей и постоянного подогревания интереса к судьбе злополучной экспедиции. После ознакомления с известными на сегодняшний день фактами о трагической попытке отрыть Северо-Западный проход более подробно, у меня сложилось впечатление, что Симмонс обладает ещё и неким мистическим даром. А иначе, откуда такая зашкаливающая убедительность и достоверность в описании событий, свидетелей которых не осталось в живых?

Очень сильная вещь!

neyron, 23 июля 2018 г. в 06:53

в который раз перечитываю цикл и в который раз поражаюсь на сколько же хороши были песни , насколько проработаны герои их мотивы , характеры, социальная структура, насколько логичен был мир. и какие тупыми и плоскими стали большинство героев , особенно раздражают представители армии церкви и прочие второстепенные герои.

полное игнорирование последовательности мотивов их поступков.

на кой хрен священник зная что церковь его стала исчадием ада соглашается принять командование кораблем, на кой ляд инквизитору тупые пытки какого то там солдата. это люди прошедшие жесточайший отбор и в конкурентной борьбе занявшие свои места. и у них такие примитивные мотивы? несть числа таким случаям в книге.

герои как из картона , мыльной оперы для 12 летних детей.

одна лишь Энея еще что то генерирует.

пишу в голове сценарий фильма (ов) для цикла и при прочтении конца цикла местами начинает раздражать.

и сюжетный выход я нашел из тупика в который автор загнал читателя — не стыковки прошлых книг и персонажи которые не умерли это мол Мартин Силен напортачил.

читаю я не МАРТИНА! А Дэна! и своими «глазами» лицезрел все события прошлых книг! а теперь мне говорят не верь глазам своим?

и диалоги нужно будет радикально кромсать, в первую очередь убрав слово детка. вымарав полностью идиотские стенания эндимиона о том что он дескать пропустил 5 лет и иже с ними. и разумеется надо серьезно пройтись по религиозной составляющей диалогов убрав всю воду и оставив только концентрат.

надо что то сделать с мотивами де'сои. так же просто необходимо вставлять сцены усложняющие личность исодзаки и подогнать вирусообразность техноцентра под нормальное объяснение а не этот ...

какая сволочь там подгоняла симмонса . издатель что ли все испортил и заставил писать подобие умирающей земли-9?

п.с. а концовка мне понравилась.

AlisterOrm, 25 января 2018 г. в 01:35

Холод.

Темнота, лишь слегка развеянная голубоватым и тусклым пламенем спиртовки.

Холод... с трудом разгибаются пальцы, их не согреть даже под полами шинели...

Приглушённые голоса матросов из-за переборки, вонь их тел и выделений...

Холод. Серебристо блестит иней возле затворов патентованных престоновских иллюминаторов.

Снаружи шумит дикий зимний ветер, стонет и плачет под чудовищным давлением паковый лёд, сковавший корабль.

Холод. От него не спастись даже под слоями шерстяных рубах и свитеров, уже пропитанных твоим собственным потом, холодным и липким, благодаря которому мороз обвивает тебя со всех сторон.

И ко знает — может, ты следующий на очереди у Нечто, что скрывается в арктической ночи, и унитожает таких жалких существ, как ты.

Холод, холод, холод, холод...

Бесконечная тирания мороза, голода, лишений — вот что пропитывает насквозь роман Дэна Симмонса. Команды кораблей «Эребус» и «Террор» оказались не просто на севере Американского континента — они попали в абсолютно чуждый себе мир. Мир, который живёт по своим законам. Они пересекли некую Черту, которая отделяет жуткий мир Холода от того, где расположилась индустриальная «мир-система», и оказались во власти ледяного... Ада? Чистилища? Сложно сказать. Кто пройдёт его круги, кто переживёт, сольётся со Льдами?

И на этом фоне вовсе не кажется лишним и дух Туунбака, который превратился, в версии Симмонса, в эдакого арктического Повелителя Боли, персонификацию Шрайка, несущего Искупление тем, кто по глупости оказался в его владениях. Можно ли считать это чужеродной вставкой в исторический роман о трагической судьбе пропавшей экспедиции? Вряд ли. То, что описывает автор, при всей детализации и реалистичности, несёт стойкий отпечаток Иного, и ты со временем осознаёшь, что это действительно некая иная плоскость бытия, принадлежащая иным силам.

Итак — Иное. Что же мы видим в нём? Мы видим людей, с которых мороз и ветер сдирает всё наносное, ненастоящее, фальшивое. До костей сдирая плоть, они обнажают истинное нутро человека, каким бы оно ни было. Да, многие обратили внимание и на помощника конопатчика Хикки, этого местного человекозверя, на его спутников-каннибалов. Но были и такие, которые отрыли человечность в себе. Как доктор Гарри Гудсир, лоцман Томас Блэнки, вестовой Джон Бридженс, лейтенант Джон Ирвинг... И, наконец, Френсис Родон Мойра Крозье, сделавший всё для спасения своей команды, даже в тех условиях, когда ,это нереально.

Да, стоит обратить внимание на то, что делает человека зверем. Но иногда человек ведь может остаться и человеком...

В общем, это весьма и весьма сильная вещь, от которой очень сложно оторваться. Огромное количество деталей создаёт в голове чёткую картинку, и ты будто бы сам погружаешься в морозный воздух, и холод начинает пробирать до костного мозга. Прекрасно выписаны характеры, очень образно поданы разные взгляды на исполинский мир за и в пределах кораблей. И, наконец, сам сюжет — наполненный жутью и тревожным ожиданием, обманчиво-неспешный, но иногда просто взрывающийся жутчайшим фейерверком событий.

В итоге могу сказать, что это весьма сильный и образный роман об Ином Мире. О законе, который приходится соблюдать в нём. И о людях, которые всегда остаются людьми — разными.

Даже в этом мире.

Холод. Лёд. Ветер.

Тепло иглу. Мягкость медвежьей шкуры. Северное сияние.

Везде есть место красоте и жизни.