Итак, диалог в предыдущей статье подвел меня к желанию изложить ряд мыслей, давно уже бродивших в закоулках моего беспокойного разума.

1. Возьмем простой расчет. Допустим, средняя продолжительность моей жизни будет 65 лет. Не будем учитывать первые 20 лет, поскольку приоритеты в литературе у меня юного заметно отличаются от нынешних. В году 365 дней. На чтение одной книги уходит в среднем 5 дней. Таким образом, за 45 лет мне удастся прочитать максимум 3285 книг. На сайте на 19/06 зарегистрировано 1155 авторов, и это далеко не все писатели мира. Предположим, существует 1000 авторов, которых действительно в жизни стоит прочитать, тогда в среднем на автора приходится 3 с малым книги.

Режим представленный в расчете — экстремальный, поскольку закончив читать одну книгу, сразу нужно приниматься за новую, это не всегда возможно, поэтому число прочитанных книг стоит уменьшить в два раза — 1000 авторов по 1,5 книги, или 500 авторов по 3 с малым книги.

Таким образом, чисто математически мы доказали, что количество авторов и произведений — довольно сильно ограничено.

2. Теперь рассмотрим противоположный процесс. На основе наблюдения за авторами, музыкальными группами и режиссерами, я выдвигаю тезис: в творчестве любого творца (писателя, композитора, режиссера и пр.) можно выделить 1) период обучения и становления; 2) период зрелости, когда автор выдает самый лучший материал, делает самые большие открытия; 3) период угасания, когда автор занимается самоповторами, при высоком мастерстве не создает ничего принципиально нового.

Таким образом, среди произведений одного автора также можно выделить часть — наиболее качественную, зрелую, проработанную и глубокую. Именно из этих произведений и стоит делать выбор с учетом ограничений показанных в п.1.

3. Таким образом, каждый человек за свою жизнь способен составить собственную "библиотеку одной книги", т.е. совокупность авторов и их произведений, составленную таким образом, чтобы взять лучших авторов и от каждого автора взять лучшее. Под термином "одной книги" подразумеваю небольшое число произведений одного автора (1-3), которые заметно расширяют общую картину мира, раскрытую всем множеством авторов в библиотеке. Под произведением библиотеки понимается роман, в редком случае роман-эпопея, сборник рассказов и повестей, или сборник научных или публицистических статей/размышлений. Для каждого автора в первую очередь решается вопрос: вносить или не вносить, далее выбираются краеугольные произведения его творчества, а затем для каждого из них решается вопрос — брать в библиотеку или не брать. Таким образом, в "библиотеку" может попасть трилогия "ВК" Толкиена плюс кое-что из публицистики, "Солярис" и "Сумма Технологий" Лема, и, например, рассказ "Эпос хищника" Каганова. Библиотека также собирается исходя из принципа максимального числа авторов и минимального числа произведений (меньшего объема, по возможности) каждого, но с тем условием, что именно данное произведение отражает достижения автора.

4. По совокупности "личных" Библиотек может быть составлена обобщенная библиотека. Итак, кого включать?

цитата

Толкиен. Властелин колец.

Херберт. Дюна-1.

Рансмайр. Последний мир. Болезнь китахары.

Макдональд. Лилит. Донал Грант.

Мураками. Охота на овец.

Ричард Бах. Чайка джонатан Ливингстон.

Экзюпери. Маленький принц. Планета людей.

Лем. Сумма технологии. Солярис.

Азимов. Основание 1

Брэдбери. 451 градус по Фаренгейту. Сборник рассказов.

Кларк. Космическая одиссея. Город и звезды.

Саймак. Заповедник гоблинов или Город? Сборник рассказов.

Муркок. Бурезов.

....

думаю, идея ясна?

Перечитал прошлую статью и нашел одно очень слабое место в собственной позиции: деление на хорошую и плохую и призывы писать лучше. Дело в том, что ТРИЗ всего лишь вводит классификацию произведений (1-20 классы), но никак не призывает писать только в 20 классе. Более того, в ЖСТЛ человеческие личности подобным образом делятся на классы: люди, предпочитающие совсем не принимать решений и поступать автоматически, абсолютно творческие люди-гении, и градации между ними. Так вот, по ЖСТЛ все человеческое сообщество образует пирамиду, где немногочисленные гении оказываются в вершине, а не творческие люди — в ее основании. Так вот, в этой схеме нет плохих или хороших. Нет тех, кто лучше или хуже. Мы все сосуществуем одновременно.

Можно предположить, что подобным образом разделяется литературные произведения. Кроме того, людям из разных уровней пирамиды нужны произведения разных уровней и вот тут-то и следует каким-то образом осуществлять разделение.

1. Замечательные, но слабые по новизне, детективы, любовные романы, фантастика, фэнтези, исторические, мистические и пр. Наиболее многочисленные, тут возможно создание множества тематических серий, и издающиеся огромными тиражами, чтобы каждый потребитель мог легко найти то, что ему нужно.

2. Замечательные, довольно интересные, имеющие некоторую новизну, но вторичные по сути, менее многочисленные и не с такими уж большими тиражами.

3. Замечательные, новые, но, например, написанные в привычных жанрах, еще менее многочисленные.

4. Замечательные, экспериментальные, ни на что не похожие, знаковые произведения-вехи, издающиеся маленькими тиражами.

И тогда перестанут у нас звучать причитания о том, что литература или фантастика плохая, просто каждый будет следить "за своим" слоем и "своим" уровнем произведений.

Частично,издательства и сейчас делают подобный отбор, поэтому Донцову печатают в одной серии, а Олдей — в другой. Но в издательствах преобладает жанровая классификация, поэтому в серии "типовой" фантастики может промелькнуть самородок и разочаровать целевую аудиторию, а в серии "интеллектуального бестселлера" — какой-нибудь сериал (того же Кэрролла или Вербера) с тем же результатом. Другое дело, что для подобного качественного разделения требуется и разделение редакторов по тому же принципу — одни ищут максимально похожие, другие — максимально яркие — самобытные вещи.

Возможен и такой вариант, когда первая часть трилогии попадает в категорию 4, а затем вся трилогия — уже в 3 или 2. И это будет правильно.

Невозможно, скажете вы? Неправильно, немыслимо, невыполнимо?

Может быть, но у нас сайт фантастики, значит можно и пофантазировать.

Для тех, кто не знает, что такое ТРИЗ, краткая справка.

В 1946 году Генрих Альтшуллер (фантаст Альтов) начал работу над новой научной теорией творчества, получившей в последствии название Теории Решения Изобретательских Задач (ТРИЗ). О практических результатах внедрения технологий ТРИЗ лучше почитать на сайте (одном из многих, на данный момент). Я же упомяну лишь, что работая над сугубо практической дисциплиной ТРИЗ, создатели теории (Альтшуллер и др.) сделали ряд важных системных переходов (в терминологии ТРИЗ), и вышли на уровень обобщенной теории, получившей название Теории Сильной Личности (ТСН), и включающей, как составляющие, ТРИЗ, техники Развития Творческого Воображения (РТВ), и Жизненную Стратегию Творческой Личности (ЖСТЛ).

РТВ — описывает методы, позволяющие придумывать решения, и хотя они плохо формализуются и алгоритмизуются, тем не менее, обучить человека применять довольно простые механизмы (увеличение-уменьшение, разделение-соединение, разделение во времени и т.п.) не так сложно, была бы хорошая практика (курс лекций Амнуэля [писатель, Павел Амнуэль] РТВ — ЭТО ОЧЕНЬ ПРОСТО!).

ТРИЗ — формализует подход узнавания, описания творческих задач и применения методов ТРИЗ для их решения.

ЖСТЛ — наиболее фундаментальный труд, касающийся философии творческого человека в реальном мире, где рассматриваются основные конфликты с реальным обществом и творческие методы их преодоления (книга "КАК СТАТЬ ГЕНИЕМ", 1994, Г.C. Альтшуллер, И.М.Верткин — настоящая редкость, найти ее совершенно невозможно).

Вслед за наукой, системный подход и методы ТРИЗ были применены к такой области человеческой деятельности, как искусство, одним из самых значительных трудов об этом является книга Мурашковского "Биография искусств" (двухтомник можно заказать у автора).

Наконец, наиболее тесной является связь между ТРИЗ и фантастикой: с одной стороны, ТРИЗ использует фантастику — как полигон для разбора задач, с другой — фантастика может использовать методы ТРИЗ для поиска выхода из невероятных фантастических ситуаций. Как результат этого взаимного проникновения была создана шкала оценки фантастических произведений, т.н. шкала Фантазия.

Шкала оценки фантастических произведений включает следующие частные показатели:

1. новизна — определяется как степень отличия от своего прототипа;

2. убедительность — степень проработанности новой идеи, которая определяет, насколько достоверно существование изобретенного объекта, мира, существа, ситуации и т.п.; если новизна идеи мала — то убедительность не может превышать значения 1 или 2.

3. человековедческая ценность — мера того, как идея раскрывает особенности человека и общества;

4. художественная ценность — мера того, насколько грамотно и хорошо написано произведение, использование новых художественных средств; мера личности автора в тексте;

5. субъективная оценка.

Каждый из показателей оценивается числом 1-4, причем, предлагаются следующие критерии:

Новизна:

1 — идея прототипа используется один-в-один или прежде была предложена более объемная идея, включающая в себя и данную;

2 — идея изменена, но незначительно, идея в целом сохранена, но изменена какая-то составляющая деталь;

3 — качественно новая модификация прототипа — в качестве примера приводится измененная легенда об Икаре, в которой Икару не просто можно, но необходимо пролететь сквозь Солнце;

4 — новая идея, не имеющая близких прототипов; может служить основой для идей 2 и 3 уровней.

Убедительность:

1 — чисто фантастическая идея — не имеет никаких обоснований (Гоголь, "Нос");

2 — литературно обоснована — внешне правдоподобно описана, без глубокой проработки технической стороны (Уэллс, "Машина времени");

3 — научно-фантастическая идея (новизна не менее 2) — не противоречащая научным фактам, но и не подтвержденная [со временем может спуститься к 2 или подняться до 4];

4 — научно-прогностическая идея.

Человековедческая ценность:

1 — известная ситуация разыгрывается в фантастическом антураже;

2 — известная ситуация, незначительно модифицированная;

3 — человек (общество) поставлен в необычные условия, отчего раскрываются какие-то новые его черты;

4 — новые принципы построения общества (утопии и антиутопии).

Художественная ценность:

1 — нет художественной ценности, личность автора не проявлена;

2 — одна художественная находка (в сюжете, стиле, языке), характерная для данного автора;

3 — несколько художественных находок, личность автора проявляется целостно в произведении;

4 — выше, чем 3.

Субъективная оценка:

1 — никакого впечатления;

2 — хорошее произведение, в свое время произвело впечатление;

3 — неоднократно перечитывалось и каждый раз, обнаруживалось что-то новое.

4 — изменило жизнь.

Произведение оценок дает значение от 1 до 1024, выделяются 20 классов.

Пример использования шкалы:

цитата

1.

Идея из романа А.Беляева "Голова профессора Доуэля".

Новизна — 2. Есть четкий прототип — рассказ К.Грунерта "Голова мистера Стайля" (в 1911 г. рассказ печатался в журнале "Нива"). Беляев дополнил исходную идею многими деталями (например, взаимовлияние головы и чужого туловища).

Убедительность — 3. Или 4? Ведь были поставлены опыты на собаках: "приживляли" вторую голову... Чтобы точнее оценить убедительность идеи, вспомним "Записки из будущего" Н.Амосова: идея продления жизни анабиозом изложена у Амосова предельно убедительно. Было бы несправедливо оценить обе идеи в 4 балла. Значит, "Голова профессора Доуэля" — 3 балла.

Человековедческая ценность — 2. Впервые описаны ощущения "частичного" человека ("только голова"), в рассказе Грунерта этого нет.

Художественная ценность — 2. Добротное изложение, но без заметных находок. А.Беляев несколько лет лежал в гипсе, это нашло отражение в некоторых эпизодах повести, но все-таки общий художественный уровень не выше 2.

Субъективная оценка — 2. Обосновывать эту оценку нет необходимости.

Итак, произведение уровней по "Голове профессора Доуэля": 2*3*2*2*2=48. По таблице 1 определяем: класс 12.

2.

К.Булычев "Ретрогенетика". Получение вымерших животных. Новизна — 1: общая идея и даже детали заимствованы из рассказа Г.Альтова "Шальная компания"; убедительность — 1: обоснование дано на уровне игры слов. Человековедческая ценность — 1: чисто научно-техническая идея, ничего нового о людях и обществе. Художественное воплощение — 2: рассказ в обычном стиле К.Булычева (гладко, поверхностно, пустовато).

Субъективная оценка — 1: неприятное впечатление. Произведение уровней: 1*1*1*2*1=2. Класс — 2.

3.

Д.Киз "Цветы для Элджернона". Эксперимент, во время которого слабоумный достигает гениальности — и возвращается к начальному состоянию. Новизна — 3: до этого идеи повышения и уменьшения умственных способностей использовались порознь. Убедительность — 2,5: изменения умственных способностей и следствия кажутся достоверными. Человековедческая ценность — 3: полное соответствие определению уровня 3. Художественная ценность — 2. Субъективная оценка — 2,5. Произведение уровней — 112,5. Класс — 14.

Причем, если закрыть глаза на субъективную оценку, то произведение четырех оценок из диапазона [1; 4] дает значения от 1 до 256, и эта оценка является в большой степени объективной. Неплохо было бы включить оценку по "Фантазии" на сайте ФЛ, это было бы на самом деле интересно и полезно.

Есть еще ряд вещей из ТРИЗа, кроме приемов РТВ и шкалы оценки, например, системный подход "Биографии искусств", которая заслуживает отдельного разговора, или использование схемы девяти экранов.

P2 N2 F2

P1 N1 F1

P0 N0 F0

где P — это прошлое рассматриваемой в произведении системы (героя, общества, механизма и т.п.), N — настоящее, F — будущее, а 0-2 уровни рассмотрения 1 — система, 0 — составляющие ее части-подсистемы, 2 — надсистема.

Проиллюстрирую эту схему цитатой из лекций Амнуэля о "кошке на девяти экранах":

цитата

Так вот — кошка как животное может быть названа системой. А каждая "кошкина деталь" — это подсистема. А кошачья стая — это надсистема. И если вы получили задание — придумать фантастическую кошку, — то менять вы можете систему, надсистему и подсистему. И вместо одного результата получите три. Вы как бы увидите фильм сразу на трех экранах.

Потратив хотя бы час на обдумывание фантастической кошки, вы уже, вероятно, поняли, насколько даже три экрана расширяют возможности воображения.

Но разве это все, что можно придумать? У кошки, раз уж мы заговорили именно об этом животном, есть свои пути эволюции — в прошлом кошки были не такими, как сейчас, а в будущем изменятся опять. Каким образом? Здесь ведь тоже простор для фантазии — любой прием позволит вам придумать, как эволюция лет через тысячу сделает кошек существами, ничуть не похожими на современных ласковых созданий. А какими были фантастические кошки в прошлом?

Кстати, если уж заговорили об эволюции — развиваться могло и объединение животных — стая, или отдельные части животного — те же глаза, например.

Вот вам и девять обещанных экранов.

В верхнем ряду — кошачья стая сейчас (экран 1), в прошлом (экран 2) и в будущем (экран 3).

В среднем ряду экранов — кошка сейчас (экран 4), в прошлом (экран 5) и будущем (экран 6).

И в нижнем ряду — отдельные кошачьи органы сейчас (экран 7), в прошлом (экран 8) и будущем (экран 9).

На примере кошки я хочу подвести вас к одной из главных идей в теории сильного мышления. Ничто не существует само по себе. Все мы — системы в системном мире. Кошка — это система органов. Каждый орган в организме кошки — система клеток. Каждая клетка...

Но ведь и кошка — часть системы: стада. А стадо часть системы — кошачьего вида. А вид...

И на любом из этих уровней происходит развитие от прошлого к будущему. Меняются со временем клетки, особи, стада, виды... Меняется все, и, когда мы рассуждаем о фантастической кошке, разве мы все это принимаем во внимание? Девять экранов — это тот минимум, на котором работает сильное воображение. На самом-то деле экранов десятки и сотни, а уж идей, которые открываются внимательному взору, наверняка тысячи. Хотя речь идет, вроде бы, всего лишь об одной-единственной домашней кошечке.

Из примеров в фантастике на ум приходят "Основание" и "Сами Боги" (частично) Азимова, "Улитка на склоне" Стругацких (тоже частично). Возможно, "Гиперион" Симмонса, но его я еще не читал.

Это далеко не все аспекты, которые мне хотелось бы обсудить, и время от времени я к этой теме буду возвращаться, но уже даже из этих основных моментов становится ясно, чего следует требовать от новых фантастических произведений. Если читатель станет более привередлив, тогда писатели будут вынуждены больше труда вкладывать в свои произведения, в итоге выиграет большинство — читатели и общество. Кроме того, качество написанных книг, сможет вернуть былое уважение званию писателя, а приставка "фантаст" перестанет быть уничижительной. Чего всем нам мне и хотелось бы пожелать.

У музыкальных коллективов в творчестве преобладают мотивы фэнтези (этнические мотивы, фолк-рок и т.п.) над фантастическими (в частности, космосом). Вероятно, что-то можно найти в электронике, но я слабо знаком с такой музыкой. А вот в роке — сплошь фэнтези. Навскидку, одни названия групп чего стоят "Dragonball", "Dragonheart", "Camelot". Группы "Rhapsody", "Nightwish", "Epica", "Dark moore", "Nocturnal Rites", "Domine", "Sonata arctica", "Sky Lark", "After Forever", список можно продолжать еще очень долго — воодушевляются фэнтези, и лишь коммерческий "Iron Savior", да в частностях — "Gamma ray", "Blind Guardian", "Ayreon", "Royal Hunt", "Stratovarius", дают какую-то НФ. Что еще можно отметить, к НФ тяготеет лишь progressive, а к фэнтези — все остальное, все black'и, doom'ы, gothic'и, power'ы, speed'ы и пр.

Еще более плачевное состояние у инструментальной НФ. Мне на ум приходят только две команды — одна из конца 70х — 80х гг, другая — из середины-конца 90хх.

Итак, первый романтический, мелодический, местами трагический космос у французского композитора Маруани (Didier Mouruani) и группы Space. Сразу оговорюсь, отечественную кальку Zodiac я не очень люблю, а вот французские ставшие уже классическими композиции очень даже. Что слушать у "Спейс":

~~~ "классическая" тройка альбомов, на которых содержатся ВСЕ более-менее известные композиции группы

1977 — Волшебный полет (Magic Fly):

1977 — Освобождение (Deliverance)

1978 — Только Синева/Только Грусть (Just Blue)

Выделены те композиции, которые, как правило, включались/включаются в сборники этой группы. Хотя большинство композиций первых альбомов достойны, как вокальные, так и инструментальные. Отдельно хочется отметить вокалистку Медлин Белл (Medeline Bell), замечательно исполнившую Prison, Save Your Love... и прочие. В концерте 1984 в СССР песню Prison исполнял гитарист Ян Лозет (Yann Loseth).

~~~ Три неклассических альбома группы Space, когда музыка стала атмосфернее и трагичнее, а Маруани стал выделять свое имя отдельным лейблом:

1980 — Space, Deeper Zone

1983 — Didier Morouani & Space, Paris-France-Tranzit

1987 — Didier Morouani, Космическая опера (Space opera)

Space Opera: Part 1 — Part 8

Цельное произведение, состоящие из условных "частей", тяжелое, тягучее, атмосферное.

~~~Остается отметить единственный концертный альбом, добавляющий к общему творчеству композитора и группы пару новых треков и несколько хороших обработок.

1994 — Morouani & Space, Space Magic Concerts

------------------------------------------------------ -----

Вторая группа, хоть и существует достаточно долго, практически неизвестна широкому российскому слушателю. Это венгерская группа Solaris.

цитата

В настоящее время группа является одним из лидеров европейского прогрессива, исповедуя интересный симфо-прог с примесями фолк-музыки, а в позднем творчестве порой приближаясь и к прог-металлу. Причем композиторский и исполнительский уровень Solaris настолько высок, что команда ничем не уступает таким мэтрам жанра, как Camel или Yes. Solaris был создан в 1980 году студентами: гитаристом Истваном Жигланом (Istvan Cziglan), клавишником Робертом Эрдезем (Robert Erdesz), флейтистом Аттилой Колларом (Attila Kollar), басистом Аттилой Сересом (Attila Seres) и ударником Вилмосом Тотом (Vilmos Toth). В таком составе молодые люди записали единственную композицию "Solaris", которая позже появилась на дебютном альбоме группы, "Marsbeli kronikak" ("The Martian Chronicles" — англ., "Марсианские Хроники").

(c) http://muslib.ru/b3829/Solaris/

Здесь слушать можно все, ибо "всего" совсем не много.

В сети можно найти три альбома и один концертный 1996 года.

Если Space — был чистой электроникой, иногда с мягкой гитарой, то музыка "Соляриса" — настоящий мелодичный прогрессив, без вокала: сложные гитарные партии, ритм-секция, чистые клавиши и флейта — это нормально, причем, как это типично для "прогрессив", настроение в рамках одной композиции может неоднократно меняться, встречаются резкие переходы, и некоторые композиции по длительности достигают 10-20 минут.

1995 — Марсианские Хроники (Martian Chronicles)

"стилистически близкий к англичанам Camel и Pink Floyd, но с большим упором на электронику и полностью инструментальный, альбом звучал очень современно, актуально и "по западному": трудно поверить, что эта пластинка могла выйти в социалистическом лагере!".

Половина треков с этого альбома находятся у меня в постоянном плейлисте, и так долго еще ни одна группа в нем не задерживалась, настроение сменяется, но к "Солярису" я возвращаюсь снова и снова.

1996 — "1990"

"второй номерной релиз группы, двойной альбом "1990". А на CD-версию "1990" было добавлено еще две композиции-бонуса, не попавшие на винил. Этот диск явил значительное более оригинальную и сложную музыку, нежели дебютный "Marsbeli kronikak". Продуманная полифония звуковой партитуры позволила судить, что музыканты значительно выросли как композиторы и аранжировщики."

"Óz" напоминает Вивальди, двадцатиминутный "Лос-Анджелес 2026" это нечто, а коротенький мелодичный "Эдем" (не Лемовский ли?) — это просто шедевр, хотя материал второго диска мне показался слегка однообразным.

2000 — Пророчества Нострадамуса (Nostradamus Profecies)

Подробную информацию об альбоме можно найти на официальном сайте группы, он уже не столь "космический", как прежние, хотя такие вещи как The Duel, Wings Of The Phoenix, War games, 1999 — The ship of Darkness по духу своему можно отнести к НФ, а звучание у группы великолепно.

Итак, космическая музыка есть, и есть по-настоящему хорошая космическая музыка, но ее мало. Если кто из знатоков может порекомендовать новые коллективы, я с удовольствием ознакомлюсь.

Хотя стоит томик довольно давно, "Эдем" слушал все-таки в аудиоварианте. Точно знаю, не прочитал бы. И вот задумался об этом: хорошее научно-фантастическое произведение, но легкости чтения/восприятия отчего-то не хватает. И я подумал, а нет ли противоречия между легко читающейся интересной книгой и книгой умной, полезной, научно-фантастической?

Итак, "Эдем" начинается с падения исследовательского космического корабля на неизведанную (ранее посещенную только зондами-автоматами) планету с почти земными условиями, так что люди, потерпевшие крушение, получают шанс выжить. Первая глава посвящена тому, как астронавты борются с собственным бесполезным после аварии кораблем. Когда им удается выбраться, люди ищут способы пополнить запасы воды, знакомятся с непонятной флорой/фауной планеты и обнаруживают следы разумных обитателей. Обитателей пока нет, но следы их обитания оказываются настолько нечеловеческими, что окружающее кажется людям бессмыслицей или безумием.

Позднее начинаются попытки контакта, но по причине "несовместимости" менталитетов землян и аборигенов каждый раз заканчиваются не слишком мирно. Когда люди успевают напакостить настолько, что привлекают-таки к себе внимание, местная цивилизация просто изолирует ракету и астронавтов при помощи живой стены. К этому времени оборудование и автоматы оказываются приведенными в порядок. И вопрос стоит в восстановлении ракеты и необходимости покинуть планету, так ничего и не поняв на ней.

Контакт состоится, но не по вине людей. К людям обращается местный ученый-астроном, и он-то поведает исследователям удивительные особенности общественного строя народа двутелов. Он проникнет на ракету, не зная об опасности радиации, и получит огромную дозу облучения, что поставит под угрозу его жизнь. В 1958 году космонавты Лема откажутся от идеи искусственного воздействия на общественный строй другой цивилизации, откажутся от того, что в 1964 году будут вовсю творить космонавты братьев Стругацких в "Трудно быть Богом". Ученый абориген и еще один прибившийся к людям двутел сгорят в пламени стартующей ракеты, поскольку возвращение к своим для этих "предателей" заказано.

В тексте полно технических подробностей, которые сейчас, более чем через полвека, выглядят наивными — главная научно-техническая ошибка Лема: отсутствие цифровых технологий, отсюда индикаторы со стрелочками, видеокамера с пленкой, которую необходимо проявлять, отсутствие мобильных телефонов, бумажные карты (планет и звездного неба!) и огромная бумажная библиотека со справочниками. Команду составляют Координатор (Начальник), Инженер, Физик, Химик, Кибернетик и Доктор. Даже невооруженным глазом видно, что не хватает биолога, функции которого поочередно выполняют доктор и кибернетик. Учитывая детальное описание типа "кто куда пошел, какой рычаг дернул", получается много потерявшего свою ценность текста. Книга идет не так легко еще и потому, что в ней нет современной динамики: исследователи роются в земле, идут за тридевять земель пешком, возвращаются, копаются в приборах, собирают вездеход, едут уже на вездеходе и т.п.

Например, роман К.Черри "Ангел с мечом" рассказывает довольно пустую с точки зрения науки историю о том, что на некоторой планете люди деградировали и живут в плавучем городе, орудуя мечами и старыми пистолетами, но читается динамично. После прочтения, у меня по крайней мере, осталось некоторое разочарование: для чего и о чем так хорошо написан этот роман? В "Эдеме" же наоборот, есть и для чего, и о чем, но нет какой-то ныне модной живительной смазки, облегчающей движение по пространству произведения. Не знаю, может быть фантастическое (научно-фантастическое) и должно быть немного тяжелым, чтобы не расслаблять, не убаюкивать и не обманывать читателя ложным изяществом?!

Читать или нет, рекомендовать не могу.

Жалею ли что прочитал/прослушал — однозначно, нет.

Буду ли перечитывать — время покажет, не знаю.