Питер Уоттс «Ложная слепота»

Вижу, мнения комментирующих разделились на две группы — шедевр и унылый бред. Я придерживаюсь второй версии.

В этом романе единственным интересным моментом являются инопланетяне, всё остальное добавлено не известно зачем и портит всё впечатление от книги.

Что же это «остальное»? Это мир будущего на Земле. Автор понамешал всякого — и несчастное детство героя, генетика, и киберреальность, и тоталитарный режим, и супер-наркотики, и ВАМПИРЫ!!! (Боже, когда я впервые прочитала про цивилизованных вампиров у Ольги Громыко, я улыбалась и была не против такой трактовки, но за последние десять лет их стало СТОЛЬКО в литературе, что при виде слова вампир начинается нервная дрожь и желание тут же выбросить книгу в окно). Возвращаясь к роману Уоттса, мир уныл и скучен — возможно у автора такая идея и была, но читать-то почти невозможно. А самое главное — не верю я в этот его мир, недостоверно изобразил, неубедительно, да и нелогично. Слишком уж увлёкся вывертами, желанием поумничать и потерял чувство меры. А люди все совершенно несчастные, все. Космонавты так вообще — сплошь модифицированы (то есть физические уроды) и психически абсолютно ненормальные. Вот летят эти ущербные существа (люди, конечно) к инопланетному объекту. Шикарный, загадочный, почти непостижимый объект. Но показался он им опасным, и эти руины человеков решают спасти Человечество (ту дрянь, что изобразил автор?) — не верю.

Итог: ужасно жаль инопланетян — шикарно придумано, но мало кто доберётся до них через шелуху ненужного и неудачного.

Ну вот и я прочитал эту книгу. Книга, которая вызвала много споров, восторгов и неприятия.

Первое. При прочтении мне стало жалко рафинированных гуманитариев, взявшихся за нее. Роман переполнен технической терминологией. Мне, привычному к технической литературе, это было почти нормально, и в общем то даже интересно. Но я реально не представляю, как пробирался через это все человек, далекий от техники.

Второе. Роман какой то рваный. Такое впечатление, что писались главы в разное время, в различном настроении, а то и разными людьми. А потом их вдруг взяли и склеили...

Третье. Герои. Герои, мягко говоря, не особо удались... Ну не вижу я живых людей — только персонажей. И несмотря на попытки как то их оживить, рассказывая о их «старой» докосмической жизни — достоверности это не добавляет

Ну, а теперь о приятном.

Давно, очень давно, мне не попадалось книги, имеющей столько прав называться именно Научной фантастикой. И «Ложная слепота» называется так по праву. Здесь нет тупого мочилова. Здесь нет каких то звездный битв с применением железных болванок, как у некоторых «популярных писателей». Здесь есть битва разумов, интеллектов, характеров. Битва с самим собой в том числе.

Несмотря на рваное, перегруженное терминологией повествование, книгу хочется читать. Хочется обязательно узнать чем все закончится. Хотя повторю — при этом, не получается сопереживать героям. За ними наблюдаешь пусть с интересом, но все же отстраненно, как за героями какого то мультика — отлично понимая, что это не более, чем нарисованные персонажи

Итог. Несмотря на огромное, как по мне, количество недостатков — книга достойна прочтения.И пожалуй, должна быть прочитана, потому как если это не эталон настоящей научной фантастики, то очень к нему близко.

Удивлен, конечно, что этот роман стал Книгой года. При всем хорошем — не тянет, на мой взгляд, это несомненно незаурядное произведение на это звание. Тянет его к низу груз недостатков.

Но повторюсь. Читать этот роман нужно обязательно....

Что можно сказать о «Ложной слепоте»? Прежде всего то, что это очень ярко выраженная научная фантастика, причем современная. Этот роман читать сложно, но в тоже время интересно. Можно ли «Ложную слепоту» отнести к художественной литературе? К привычной нам классической — однозначно нет. Если отцы «Твёрдой НФ» что-то домысливали, предполагали и пытались осознать, а затем в виде одного-двух научно фантастических тезисов обрамляли в художественную обертку, по всем законам литературного жанра; и преподносили «темному человеку» в виде удобного и интересного материала, то Питер Уоттс пошел дальше.

Если в классических произведениях метры научной фантастики оставляли нам простор для воображения, заставляя наш мозг дорисовывать прочитанное, то Уоттс как раз наоборот показал все события с точки зрения некой зрительной документалистики. Безусловно в художественном виде «Ложная слепота» потеряла, но мог ли написать Уоттс ее иначе? Скорее всего нет. Смог бы ее написать Уоттс лучше, если бы захотел доработать. Однозначно да.

Сам роман вполне может показаться сырым и недоработанным. Но в этом нет вины писателя. Не может быть твердой научной фантастики в XXI веке, которая пытается оперировать целостной картиной, а сама лежит в плоскости центральной фиксации зрения и заставляет дорисовывать наш разум остальное. Можем ли мы представить будущее, не опираясь на настоящее? К сожалению подавляющее большинство авторов не могут заглянуть за эту грань. Проклятое настоящее, словно немыслимой силой гравитации, не позволяет многим авторам хотя бы на пару сантиметров оттолкнуться от художественной банальщины.

Питер Уоттс постарался показать нам возможную картину будущего и возможного первого контакта, все то, к чему мы можем притронуться, но вряд ли сможем понять. Автор книги показал это не на примере монстров с кислотой вместо крови и непробиваемых силовых полей для ядерного оружия, а с помощью настоящего научного подхода. То как это должно и может быть по-настоящему. Пусть всего лишь на нескольких примерах, но настоящих, на тех, которые заставляют задуматься о многих вещах и открывать научные справочники. В такой фантастике нет места длинным диалогам и трехчасовым внутренним переживаниям главных героев.

Научная фантастика в XXI веке должна опираться на научные факты и данные, а не на художественные домыслы. При всем моем уважении к Вернору Винджу, в 2007 году Хьюго заслужил именно Питер Уотс.

Ничево особенно в «Ложной слепоте» нет , разочарован и за что премия Хьюго.

Давненько мне не приходилось читать такого коряво-мозголомного текста. Язык – по мне — никакой, перевод – не помогает, редактура — не замечена. Читаешь некоторые куски текста – ощущение, как от галиматьи какой-то: бессмысленный набор слов, хаотично нагроможденных друг на друга. К чему был этот абзац? – думаешь — для чего он? Неизвестно. Неряшливый стиль, ничего не значащие банальные эпиграфы (изредка на месте, остальные — зачем они?), зубодробительные термины. Герои? Маломальской симпатии не обнаружил, как и простого человеческого интереса, ни к одному.

Продирался сначала с энтузиазмом, в надежде добраться до 108 страницы (любезно указанной swgold в предыдущем отзыве,- не будь этой ремарки, бросил бы раньше). Добрался. Любопытства, даже слабого, не появилось. Затем по инерции дошёл до 220 страницы и решил мучения на этом прекратить. Попросту неинтересно.

Имхо, «Ложная слепота» — «недохудожественная» литература. Какая-то смесь киберпанка, научпопа и футурологии, преподнесённая корявейшим образом. Впрочем, если бы, скажем, Гибсон числился среди моих любимых писателей, возможно, я читал бы Уоттса с большим интересом. А так, отдавая себе отчёт в том, что добрая половина моих претензий (не касающихся языка) – вкусовщина чистой воды, отговаривать от чтения этой книжки никого не буду. Лично я осилить не смог.

PS И ещё мне кажется, что «безрыбье» на поприще современной НФ мысли — это главное, что сподвигло многих лаборантов поставить оценку выше, чем этот роман заслуживает.

В околофантастической среде уже давно идут разговоры о смерти такого жанра как НФ, о его неактуальности и непопулярности как среди писателей, так и среди читателей. Много говорится о том, что причина этих процессов прежде всего в том, что наука в последние десятилетия дискредитировала себя показав свою беспомощность перед лицом многих насущных проблем. Что уже давно она утратила ореол всемогущества и не воспринимается как палочка-выручалочка из любых неприятностей. Соответственно люди перестали интересоваться книгами такого направления, отдавая предпочтение более эскапистским жанрам типа фэнтези или сугубо развлекательному чтиву. Всё это отчасти правда, но в большей мере относится к ситуации, сложившейся в нашей стране. На Западе жанр НФ хотя и утратил былую популярность, но, тем не менее, вполне живет и здравствует. Сейчас чистую НФ стало очень сложно писать — книга должна согласовываться с работами переднего края научной мысли, чтобы опираясь на них показать развитие этих идей средствами художественной прозы. Главная сложность заключается в том, что на данном этапе развития науки неспециалисту крайне сложно понять о чем именно говорится в этих самых работах, а тем более так упростить материал, чтобы он стал доступен обычному читателю. Несмотря на вышеперечисленные трудности многие авторы продолжают писать книги в данном направлении, причем довольно удачно. С одним таким ярким представителем западной фантастической НФ-школы я имел удовольствие недавно свести знакомство.

Представте себе, что вас фотографируют. Вас всех. Одновременно. Во всех уголках Земли разом. Именно это и произошло с нашей планетой в 10.35 по Гринвичу 13 февраля 2082 года, когда 65536 зондов неизвестного происхождения, равномерно распределенных по долготам и широтам, ярко вспыхнули в пламени самоуничтожения, одновременно передав некий сигнал куда-то за орбиту Нептуна. Они не оставили без внимания ни единого квадратного метра поверхности. «Мир застукали со спущенными штанами на сложносоставном панорамном стоп-кадре. Нас изучили — в качестве предисловия к официальному представлению или к военному вторжению, никто сказать не мог». В авральном порядке была сформирована «команда контакта» и на полуэкспериментальном космическом корабле «Тезей» отправлена в окрестности кометы Бернса-Колфилда, находящейся в поясе Койпера. Туда же был перенаправлен пролетавший недалеко (в космических масштабах) исследовательский спутник, так сказать на разведку. Разведка не удалась. При приближении спутника комета, предварительно в свою очередь отправив куда-то сообщение, самоуничтожилась. Сигнал опять же удалось отследить — он был направлен глубоко в облако Оорта. «Тезей» последовал туда же, чтобы по прибытии обнаружить, что команда оказалась недалеко от так называемого «объекта Оаса» космического тела, занимающего промежуточное положение между газовыми гигантами (Юпитер) и коричневыми карликами, «окрещенного земными картографами Большим Беном». Но самым интересным было то, что что-то вращалось по орбите вокруг Большого Бена. «Объект обращался вокруг Большого Бена с периодом в сорок часов, так низко, что едва не касался атмосферы, и не был заметен ни в видимом свете, ни в инфракрасном, ни в радиодиапазоне». При подлете «Тезей» был «отпингован лидаром», позже был установлен радиоконтакт, в результате которого объект, назвавшийся «Роршахом» предложил экипажу «Тезея» покинуть окрестности Большого Бена.

После прочтения начальных глав романа может создаться впечатление, что перед нами очередной «роман о Контакте», хотя и написаный с изрядной долей изобретательности. Но чем дальше я читал книгу, тем более убеждался в том, что всё гораздо сложнее и появление на страницах романа «Роршаха» и населяющих его «болтунов» всего лишь предлог, чтобы поговорить о таком сложном и малоизученном предмете, как человеческий разум. Книга вобрала в себя множество интереснейших научных гипотез, львиная доля которых вплотную касается человека. Одна из самых необычных связана со способом маскировки болтунов, основанном на особенностях функционирования человеческого зрения, что опять же подводит нас к вопросу о способах функционирования нашего мозга и о феномене разума. Так ли важен разум для формирования того, что мы привыкли считать Homo Sapiens — человеком разумным? Уоттс создал болтунов, чтобы максимально наглядно проиллюстрировать ответ на этот вопрос — чужая раса получилась действительно чужой. Образ болтунов и их дома «Роршаха» получился очень удачным, хотя и не сказать чтобы очень оригинальным. На страницах фантастических романов мне встречались и более экзотические расы, но ни разу более продуманные. Автор настолько скрупулезно подошел к вопросу моделирования как живых объектов, так и их окружения, причем это касается не только чужаков, но и людей. Я не припомню другой такой роман, где после основного текста шли бы ещё более двадцати страниц с подробными научными комментариями практически по всем поднятым в романе вопросам, а за ними ещё и список используемой литературы, включающий в себя 144 пункта. Причем мне реально сложно было бы понять многие авторские выкладки без этих разъяснений.

При чтении «Ложной слепоты» мне постоянно вспоминался другой знаменитый роман о Контакте — «Свидание с Рамой» Артура Кларка, вот только у Кларка встреча так и не состоялся. Хотя, по большому счету то, что произошло между болтунами и экипажем «Тезея» тоже сложно назвать полноценным контактом — мы оказались слишком разными, слишком чуждыми друг другу. Автор признается, что при формировании образа болтунов он частично отталкивался от земных организмов — змеехвосток, близких родственников морских звезд. Как бы там ни было, но образ получился реально чуждым, а уж физиология и подавно. Существа, превосходящие нас интеллектом на порядок, но не имеющие мозга, действующие сложно и умно, но не осознающие свою разумность, существа-парадоксы, существа-феномены.

Итог: об этой книге сложно рассказывать, так как многие мысли, заложенные в неё я сам осмыслил с трудом. А ведь даже не упомянул про социальный слой текста, про тему манипулирования сознанием, про синтетов, людей с расщепленным сознанием и... одного вампира. Да-да, самого настоящего вампира, к тому же капитана корабля и тоже на сто процентов научно-фантастического! Такую книгу нужно прочесть самому, не торопясь, с толком, с расстановкой, не отвлекаясь и сосредоточившись на тексте, благо это сделать будет не так уж и сложно — несмотря на обилие научных идей это в первую очередь крепкий и динамичный технотриллер чем-то напомнивший мне фильм Пола Андерсона «Сквозь горизонт». Рекомендую всем любителям неглупого захватывающего чтения, дающего работу мозгам. И напоследок ещё одна цитата : «Если бы человеческий мозг был устроен настолько просто, чтобы мы могли его понять, мы были бы устроены настолько просто, что не смогли бы понять ничего.» Эмерсон М. Пью.

В книге полно научных объяснений, с кучей соответствующих терминов. Так что читать её быстро, особенно в начале, у меня не получилось – на каждой странице приходилось задерживаться и вытаскивать из памяти значение того или иного слова. Для каждой своей фантастической выдумки автор приводит длинное научное объяснение. Весьма убедительное, надо сказать: автор – биолог и в большинстве случав знает, о чём говорит. В конце даже есть огромное послесловие, в котором он рассказывает, как пришёл к своим выводам, из каких книг черпал знания и с какими учёными советовался. Прямо научный трактат какой-то, а не фантастика! Что конечно же очень круто и вызывает большое уважение к автору.

Однако порой его убедительность становится весьма шаткой. Особенно когда он описывает вампиров. Представление их как тупиковой ветки эволюции сапиенсов ещё ладно, но вот объяснение их боязни крестов уж очень притянуто за уши. Крестов в природе довольно много и без участия человека – крестообразные цветы, перекрещенные ветки деревьев, есть даже кристаллы, которые растут ровными крестиками с углом в 90°. Так что объяснение «вампиры вымерли, потому что пришёл человек и изобрёл прямой угол» выглядят довольно мутно. Особенно на фоне остальных рассуждений.

Несмотря на то, что научных рассуждений в книге не меньше, чем сюжета, книга очень увлекательна. Переваривание научных объяснений и терминов несколько отвлекает от раздумий, как будет развиваться дальше сюжет, так что многие его повороты кажутся неожиданными. Самый неожиданный из них – когда, закончив книгу, оглядываешься на прочитанное и вдруг обнаруживаешь, что сюжет в общем-то… прост. Это вполне себе обычная история первого контакта, которую в том или ином виде можно увидеть или прочитать в сотнях разных произведений. Даже подобная форма иного разума была в «Солярисе» и его подражателях. Впрочем, это не портит впечатления о книге.

Одно из самых сложных прочитанных мной фантастических книг. Я и не припомню такого что бы приходилось постоянно заглядывать в сноски. Обычно общей эрудиции хватает, что бы понять о чем пишет автор. Но кругозор Уоттса в совершенно различных сферах науки потрясает.

Первые 30-40 страниц хотелось бросить эту ерунду. Какие то вампиры, какая-то Банда. Бред. Но к несомненным достоинствам романа относится его многослойность. Автор аккуратно снимает слой за слоем. Существование вампиров получило логичное и непротиворечивое исчерпывающее объяснение. Причем это объяснение было вплетено в общую канву романа и выглядело совершенно не чужеродно. Так же и по почти всем изначально непонятным вещам.

Еще одним достоинством романа считаю довольно таки детально прописанный мир будущего. Непосредственно перед Уоттсом я читал Митио Каку — Физика Будущего, о том как будет выглядеть Мир в 2030-2100 годах. Обе книги не противоречат друг другу и друг друга дополняют.

Среди недостатков укажу некоторую тяжеловесность и то, что некоторые моменты так и остались для меня непроясненными.

Резюме: достойная книга, в которой необходимо пробиться через первые страниц 40.

Оценка 9.

*Дубль два спустя три года после прочтения*

В начавшимся году в своих отзывах я уже несколько раз упоминал имя канадского «твердого» фантаста с уклоном в биологические науки, Питера Уоттса, что натолкнуло меня на мысль написать вторую миниатюрную *ах-хах* рецензию на прочитанный уже давненько роман «Ложная слепота». Ведь так часто апеллируя к своему отношению к данному произведению автора, моим оценкам романных *и вообще* оценок и взглядов писателя и ученого к некоторым вещам, я понял, что так ни разу и не представил их в должном виде. В развернутом и лаконичном варианте, так сказать, которому никак не соответствуют ни первый, слишком короткий, непродуманный и чересчур эмоциональный, на собственно «Ложную слепоту», ни следующий, на «Эхопраксию», более сдержанный, но не самодостаточный в плане понятности изложения моих мыслей, отзывы. А также сделать второй расширенный комментарий к уже ставшей культовой книге Питера Уоттса я хочу в связи с ожиданием «Omniscience» («Всеведения», «Всезнания») — заключительного эпизода истории «Ложной слепоты» и ее вбоквела, к выходу которого (а оный будет дописан, прикидывая навскидку, и увидит свет года так через два) я надумал создать полноценную рецензию что на него, что на всю трилогию. А понимая то, что грядущие как книга, так и мой отзыв могут получиться достаточно объемными, мысли из последнего я решил перенести сюда, в модифицированный вариант рецензии на «Ложную слепоту», благодаря которой я окунулся в увлекательный мир проблемы тело-разума и философии сознания и искусственного интеллекта.

Начну с попытки не обоснования, но объяснения своей оценки. Столь грандиозной и нашумевшей истинно «хард-сай-файной» направленности, ставшей своего рода современной классикой, я поставил лишь шесть баллов. На самом деле «шестерка» не означает, что книга плохая и возненавиделась каким-либо образом мной. Моя система оценивания любого художественного произведения вообще довольно специфична, ибо достаточно ситуативна и субъективна (как, думаю, и у большинства среднестатистических читателей). Иногда пролистывая список романов, повестей и рассказов, которым я поставил наивысшую оценку, я осознаю, что они неравноценны даже между собой. Десятибалльная система достаточно условна, во всяком случае, лично для меня, ведь тот самый наивысший балл я могу поставить и общепризанному шедевру, и работе с проработанной формой и фабулой, и необычной, выбивающейся из общего ряда, книге, достаточно неоднозначной, возможно, и высоком по многим критериям труду любимого мною автора, и просто приглядевшемуся мне произведению, и книжке, давшей мне потрясающие и непередаваемые эмоции, или же наоборот, попавшейся мне в руки тогда, когда она соответствовала моему эмоциональному состоянию... И не счесть числа подобным примерам и контрвариантам их. Шесть же баллов «Ложной слепоте» Уоттса являются, возможно, и показушной, но формой несогласия со взглядами писателя в мере большей, чем просто равнозначность определенным небольшим минусам книги.

Расскажу все же сначала про увиденные мною неудачные моменты романа *замеченные, впрочем, не только мной*. Литературность, персонажи и драматургия. Обобщенные в один сплошной спрессованный минус, данные пункты у великолепного фантаста-выдумщика *выдумщика в хорошем смысле, конечно* и ученого-популязатора, проседают и довольно сильно. Так уж вышло, что один из самых интересных твердо-научно-фантастических авторов, у которого в плане создания общей сюжетной канвы истории все великолепно, малость похуже остальных прорабатывает образы персонажей и в принципе эмоциональную сторону произведения, что ли. Ни одному из героев «Ложной слепоты», даже бедняге Сири Китону, сопереживать не получается. Не «не хочется», ведь сказать, что участники миссии «Тезея» плохие парни или даже антигерои — язык и пальцы на клавиатуре не поворачиваются, а просто-напросто не получается из-за их не достаточной проработки и почти отсутствующей драматургической части. Нет, конечно, можно выделить некоторую эволюцию Сири как персонажи и личности по ходу сюжета и даже увидеть определенную долю иронии в эпилоге романа, связанную с ним (думаю, особым спойлером для произведения с тремя тысячами оценок и семнадцатью страницами комментариев не будет то, что в конце-концов рассказчик, сам не являясь до конца человеком в классическом смысле — то бишь носителем именно человеческого сознания — возможно остается единственным носителем разума именно в этом понимании в наблюдаемой Вселенной; так это или нет будет ясно в третьей книге цикла «Огнепад») — то есть сказать, что в такой подаче героя Китона и заключается авторский смысл; что отсутствие сопереживания к нему как к главному герою, да и к остальному персоналию, обосновано Уоттсом тем, что в книге обычных людей, с обычным сознанием или разумом, называйте как вздумается, нет. Сопереживать там некому. Но, как думается мне, это не так, если разбирать и дальше литературность, но уже в последующих работах Питера Уоттса. Тот же вбоквел «Ложной слепоты» — «Эхопраксия». Как уже отмечалось, развертывание истории и процессуальность сюжета в общем довольно схожи с первым произведением цикла. Но точно также можно провести параллели и между их главными героями. В Дэниэле Брюксе мало чего нового. Он, по сути, нарезка из Сири и его отца, полковника Джима Мура. Последний, чуть отвлекаясь от общего потока мыслей, представленный в роли протагониста в рассказе «Полковник», является самым удачным из всех персонажей Уоттса для меня в плане «живости» и всего остального. Возвращаясь к Брюксу: как и Сири, он не может понять других людей (в его случае постлюдей, их ход уже не совсем человеческих мыслей, ведь Дэниэл «исходник», немодифицированный человек; в принципе, и Китон является таким же, только у него проблемы с эмпатией, из которой исходит непонимание и к обычным людям); как и полковник Мур, в его драматургической составляющей вписана жена, ушедшая жить в виртуальный рай (кстати, один из очень удачных эпизодов «Эхопраксии» связан именно с их диалогам). Так вот, и к нему вызвать некоторую сопричастность (сопереживание, связь и идентификацию с героем — короче говоря, самый важный элемент любого художественного произведения) получается лишь пару раз. Но поболее, чем к Китону. Да, тяжеловесная и слабо аргументированная критика, ан все же и сам Питер сие признает в интервью («я женат на авторе фэнтэзи. Мне нравятся ее книги. Развитие персонажей, например, ей дается куда лучше, чем мне»).

А вот теперь к главному доводу к низкой шестибалльной оценке романа Уоттса. Я не согласен. Я несогласный. А еще я люблю спорить и дебатировать, при том же порой вступать в дискуссию на стороне, противоположной, возможно, моей собственной позиции и внутренним идеалам, ибо андеграунд, критика нужна всегда (ибо следую в данном случае двумя принципам: один из романа Ван Вогта «Волшебник атомарной империи», где в конце неожиданно произносится небезынтересная мысль о важности оппозиции именно как противоположной, критикующей, а не вожделеющей занять место мейнстриймного элемента структуры; а второй был произнесен мудрецом из цикла Зинделла «Реквием по Homo Sapiens», который заповедовал своим ученикам «уметь менять мировоззрения как перчатки»). Моя позиция по некоторому ряду вопросов, точнее оценок ответов на них, кардинально расходится с современным мэтром научно-фантастического гетто. И вновь упомяну слова писателя же по сему поводу из «Послесловие: навстречу антиутопии в компании разгневанного оптимиста», где писатель приводит данные о том, что его произведения считают антиутопичными, постапокалиптичными и мрачными, с чем он не совсем согласен. И в чем-то я согласен с этими читателями, но моя мысль-претензия заключается в несколько иной грани. Я считаю, что Уоттс рисует для себя утопию и на самом деле симпатизирует постчеловечеству и всему, что способно заменить человека в его классическом понимании, с классической формой сознания и всем остальным. Мне кажется, что Питер Уоттс считает необходимым приход такой Технологической Сингулярности, которая постепенно заменит Человечность с большей буквы и Человека; покажет ничтожность и вредность всего, чем мы являемся, и необходимость отречься от старого, стать постлюдьми. Частично это подтверждается в одном его интервью, а частично опровергается в «Эхопраксии» (кстати, в той самой диалоговой сцене, где ставшая уже постчеловеком жена главного героя называет себя и остальных убегающих от реальности в постсингулярные эскапистские убежища трусами). Я же симпатизантом такого не являюсь и не считаю нашу человеческую суть, в чем-то несовершенную, но уникальную, ошибкой, от которой необходимо избавиться постсингулярной вакциной. В мире «Огнепада», на Земле, где растут непонятные коллективные разумы, своей независимой жизнью живут многочисленные постлюди, воскрешают способные мыслить о двух вещах одновременно вампиры, сражаются армии немыслящих зомби, вторгаются пришельцы с иным типом сознания, а точнее его отсутствием, я был бы скорее всего Реалистом — своеобразным нео-луддитом данной вселенной.

Но это, разумеется, мои глупые и никому не нужные придирки и критикантство очень и очень достойной научно-фантастической работы, правда, чье приложение-послесловие с перечислением и краткими пояснениями научной основы романа читать в чем-то даже интереснее самой художественной основной части. В связи с чем я бы посоветовал Питеру Уоттсу проявить себя, хотя бы просто попробовать, в жанре научно-популярной документалистики. Думаю, вышло бы что-то очень достойное, интересное и доступное для читателей, которые все же не все как один ученые мужи. А продолжая заключать в некоторый общий сокращенный итог мои мысли по «Ложной слепоте» и в принципе творчеству Уоттса, хочу сказать, что я жду не только его «Всеведения», но и других его грядущих романов. Ведь Питер это тот автор, с которым интересно спорить. И я не вижу ничего плохого в том, что с его идеалами я кардинально не соглашаюсь — по-моему, полемизировать и регулярно из-за этого «переваривать» прочитанное просто замечательно. В таком ключе несогласия с данным канадским писателем мне хочется сравнить с Солженицыным, которого я обожаю читать, но определенные его спорные позиции мне не по дуще. «Ложная слепота» — крайне примечательная работа из серии «необычных Контактов», к которым также я отношу «Конец детства» и «Раму» Кларка и «Жатву» Уилсона, а также представитель образующегося жанра «постсингулярной драмы», о которой я расскажу чуть позже *как говорится, если и плодить лишние сущности, то только фантастические*. И мне, успевшему прочитать внецикловые вещи писателя, плюс его вполне цикловые произведения вроде «Полковника», «День знакомства», «Эхопраксию» и «Богов насекомых», будет все также интересно наблюдать финал и дальнейшие заключительные события в самой ожидаемой на данный момент мной книге — «Всеведение». Ведь вбоквел и рассказы к «... слепоте» показали некоторое смещение акцентов автора к оценке Человека и добавили дополнительные стороны и участников нарастающего конфликта между разными по природе и мышлению вариантами Разума. Их носители столкнутся здесь, на Земле, где все может решиться... Как угодно. Это же Питер Уоттс. Но то, что это будет научно и круто — безусловно.

Читалось очень легко, всё казалось что вот-вот начнутся по настоящему захватывающие и эпичные события, хоть краем глаза и замечал что уже 2/3 книги. И да, они так и не начались. От книги какое-то ощущение пустышки, недосказанности, мелочности, поверхности. И дело не в самом сюжете, а в описании глубины происходящего.

Но детали описаны очень хорошо, посему оценка выше среднего, но до «хорошей» не дотягивает.

Тут почти все хвалят роман, так что я, пожалуй, попробую поговорить о минусах. Разумеется, субъективных.

Мне читалось тяжело из-за большого количества терминологии, которой я не понимаю. Автор ученый и, возможно, старается добиться в литературном повествовании той же научной достоверности, что и в диссертации. Однако это в той же степени хорошо, как и плохо. По мере чтения, я ловил себя на том, что когда начинается очередное описание декораций, будто по технической спецификации, то мои глаза скачут по абзацам в поисках конца. Возможно, я просто недостаточно развит технически. Когда технические детали подавались через метафоры и яркие образы, то картинка в моей голове была невероятно четкая, даже когда речь шла о до сих пор неизвестных мне процессах. Но как только начиналась лекция — картинка мылилась и шипела. Как фиговая запись.

На этом минусы заканчиваются, так как несмотря на предыдущую мою критику, роман действительно мощный. Никогда ничего подобного не читал. Синтез литературы, технических и социальных наук в равных пропорциях. Есть всё, что мне нравится, даже печальный конец (не люблю хеппи-энды).

Планирую дальше читать этого автора.

Главное отличие данного произведения от широкой массы НФ — это СОВРЕМЕННАЯ НАУЧНАЯ фантастика.

Немного поясню акценты: современная, потому что применяются новейшие достижения науки, причем не всегда близкой к той её популярной части, которую теперь знает мало мальски заинтересованный обыватель, научная, потому что большинство предположений сделанных автором и основа основ — это научные разработки и гипотезы. НО НЕ НАДО БОЯТЬСЯ НАУЧНОСТИ, ведь множество ссылок, которые присутствуют в тексте, могут лишь ПОЯСНИТЬ И УТОЧНИТЬ, понимание сущности почти всегда возможно и без точного анализа терминов.

В качестве резюме: если вы читали Лема, Стругацких, Саймака и прочих отцов-основателей и титанов НФ прошлого, и вы являетесь любителем жанра НФ, вам обязательно стоит прочитать Ложную слепоту хотя бы для того, чтобы расширить свое представление об НФ, дополнив её замечательным современным образчиком.

И в качестве постскриптума: да, правы те, кто обвиняет автора в излишней научности, да, произведение похоже на научную работу лишь со слабо развитым событийным рядом, НО ведь иначе не написать СОВРЕМЕННОЕ НАУЧНО-ФАНТАСТИЧЕСКОЕ произведение, ведь уровень науки шагнул так далеко, что уже невозможно на общем уровне эрудиции знать большинство разработок и теорий, приходится действительно окунуться в нечто новое, с точки зрения области знаний.

Весьма показательный образец хорошей философско-концептуальной фантастики, на примере которого можно видеть как органические достоинства, так и органические недостатки этого направления.

Вероятно, стоит предупредить тех, кто только собирается взять книгу в руки: заранее абстрагируйтесь от центрального персонажа. Хотя повествование ведется от его лица, смотрите на описанные им события не его глазами, а своими собственными, удерживая с Сири Китоном умеренно-вооруженный нейтралитет. Повествование от первого лица — лишь одна из ловушек, которую приготовил читателю автор, и другие я раскрывать не буду, просто дам предупреждение: ожидайте подвоха постоянно. Важно и то, что автор, расставляя для вас ловушки, предлагает и способы их обезвреживания. Уоттс делает ставку на интеллект читателя, и если вы эту ставку примете и поддержите, роман вам покорится.

У вас может создаться впечатление, что автор просто дразнит вас, рассыпая по тексту немыслимое число новых концепций — иногда просто обозначая их одним лишь названием, иногда подробно разбирая их основания и следствия. Это впечатление одновременно и верно, и обманчиво. По-моему, ни один концепт не использован Уоттсом ради лишь впечатления, «дымовой завесы», создания иллюзии интеллектуализма. Каждый, даже самый бегло упомянутый, обоснован и может быть снабжен серьезным научным аппаратом. «Ложная слепота» — яркий пример гипертекстового характера современной интеллектуальной литературы, которая подразумевает существование вокруг собственно текста необъятных информационных пластов, доступных читателю при желании и минимальном умении их вскрыть. Роман сводит эти пласты в структуру, продуманно пересекает их, исследует области пересечения и вычленяет из них несколько крупных философских проблем, главной из которых для меня оказалась проблема противоречия между интеллектом и разумом.

Я получил немалое удовольствие, наблюдая за тем, как эта тема раскрывается через нетривиальные образы персонажей романа (очень немногочисленные) и ситуации, в которые они попадают. В качестве сюжетного фона Уоттс использует ситуацию Первого Контакта с принципиально нечеловеческой цивилизацией (впрочем, применимость термина «цивилизация» тут тоже крайне сомнительна), мастерски выращивая из неё все новые зеркала, в глубинах которых могут сгинуть и герои романа, и поддавшиеся его сюжетному вихрю читатели.

Кажется, мне удалось удержаться по эту сторону стекла, а потому я могу судить только об одной стороне «Ложной слепоты» — рациональной. Эмпатическая часть книги тоже могла бы оказаться сильной, но по ряду особенностей моего восприятия романа (некоторые я упомянул выше) оказалась почти совершенно закрыта — хотя автор и её расчерчивал, тщательно заряжал и импланитировал в текст. Но на мне его техника, увы, не сработала. Я любовался ею со стороны, изредка аплодируя наиболее изящным решениям, но не отдавая себя во власть его мастерства. Если меня пытаются гипнотизировать и мне удается это вовремя распознать, я чисто рефлекторно сопротивляюсь манипулятору. С «Ложной слепотой» получилось именно так. Я отдаю должное мастерству Уоттса, но встраиваться как читатель в его текст не имею ни малейшего желания.

Принять его к сведению — да. Принять близко к сердцу — нет.

Тем не менее, «Ложную слепоту» я без малейших оговорок рекомендую любым читателям. Потому что — зачем им нужны мои оговорки? Начав читать роман, они сами изобретут их в ассортименте и дозах, необходимых для сбережения внутреннего комфорта.

Объясните мне, пожалуйста, как можно засунуть вампиров в научную фантастику? Я не смог читать из-за полного отрыва от реальности с одной стороны и попыткой связать в реальность с другой. Картина романа не выглядит целостной.

Вампиры, бороздящие космос, искусственно созданный рай, люди, расщепляющие сознание на части, чтобы быть более разносторонними. И это твердая НФ?? Ну да, такой твердой консистенции...